Magistère et Pastorale - Infaillibilité Papale

Christian59 a écrit:

sur l'infaillibilité Papale je n'est jamais compris comment un pape a pu etre complice des inquisitions ont juge et on donne la salle besogne de tuer aux bra séculier ?

L'infaillibilité porte sur LA doctrine UNIVERSELLE DU SALUT, pas sur les actes pratiques.

Exemple : "On entre dans le salut par la vertu théologale de charité" (Doctrine universelle infaillible)

J'agis comme cela dans telle occasion : pas infaillible.

Tout cela est expliqué de manière pratique dans l'Ecriture avec le Concile de Jérusalem (doctrine infaillible : "la loi de Moïse est accomplie") et l'action inverse de Pierre qui est pris par Paul entrain d'observer en douce la Loi juive.

Regardez :

Source vérité 36- Comment distinguer un décret dogmatique d’un décret pastoral (9 mn)

https://youtu.be/Nig2xm9mP4Y

Source vérité 37- Exercices pour discerner le Magistère infaillible (8 mn)

https://youtu.be/595WWiOdIU4

Arnaud Dumouch a écrit:

Christian59 a écrit:

sur l'infaillibilité Papale je n'est jamais compris comment un pape a pu etre complice des inquisitions ont juge et on donne la salle besogne de tuer aux bra séculier ?

L'infaillibilité porte sur LA doctrine UNIVERSELLE DU SALUT, pas sur les actes pratiques.

Exemple : "On entre dans le salut par la vertu théologale de charité" (Doctrine universelle infaillible)

J'agis comme cela dans telle occasion : pas infaillible.

Tout cela est expliqué de manière pratique dans l'Ecriture avec le Concile de Jérusalem (doctrine infaillible : "la loi de Moïse est accomplie") et l'action inverse de Pierre qui est pris par Paul entrain d'observer en douce la Loi juive.

je vais regarder mais pour moi je pense que c'est un peu compliquer , ya plus simple , on entre dans le salut par la foi et la foi nous fait faire les ouvres .
ainsi celui qui a la foi le démontre par ses oeuvres , les oeuvres de la foi .
je comprend mieux ce qu'un pasteur avait dit un jour , tous les pasteurs ne sont pas née de nouveaux .
on a vraiment eut dans l'église catholiques des ouvertures extraordinaires .
pour etre simple Jean Huss par exemple , la disposition des écritures en langues du peuple lisible par tous , refuser , fallait vraiment pas etre née de nouveaux pour mettre jean Huss au bucher .
Wiclif déterrer ses os et les bruler , ordonner par le concile de constance .
mais vraiment Arnaud .
le Néerlandais Menno Simons qui était prêtre a vu toutes les dérives est devenus anabaptiste puis ayant vu les dérives anabaptiste s'est retirer prêchant l'indépendance de l'église avec les pouvoirs l'église devenais indépendante .

Christian59 a écrit:

je vais regarder mais pour moi je pense que c'est un peu compliquer , ya plus simple , on entre dans le salut par la foi et la foi nous fait faire les ouvres .

Doctrine de Luther condamnée par une dizaine de textes de l'Ecriture. En tout cas, c'est dans ce domaine de la doctrine universelle que s'exerce le charisme de Pierre.

Citation :

pour etre simple Jean Huss par exemple , la disposition des écritures en langues du peuple lisible par tous , refuser ,  fallait vraiment pas etre née de nouveaux pour mettre jean Huss au bucher  .

Pas d'infaillibilité dans les actes pratiques concrets. Ici, un grand orgueil et parfois une grande hypocrisie de la part des papes qui avaient délivré un sauf-conduit pour Jean Huss qui ne prévoyait que le voyage aller...

la seul qui soit infaillible est la Bible donc c'est la seul et unique référence qui nous permet de savoir si une chose est vrai ou fausse .
mais hélas chacun interprète la Bible
sur l'idolâtrie par exemple vous interprétez le commandement .
pour les protestants pas d'idole pas d'image taillés pas de représentation dans l'église point final DIEU est a la premiere place .
quand Jean a voulu se prosterner devant un ange il fut réprimander .

Christian59 a écrit:

la seul qui soit infaillible est la Bible donc c'est la seul et unique référence qui nous permet de savoir si une chose est vrai ou fausse .

La Bible a été produite par une tradition qui elle-même est portée par le Saint-Esprit. Donc si vous la prenez toute seule sans la tradition qui la fournit et sans le Saint-Esprit qui a produit cette tradition, vous pouvez faire de la Bible un livre de mort

en effet, elle contient des textes que seule une explication extérieure à la Bible pourra expliquer comme par exemple l'ancien testament qui est l'histoire d'un progressif devenir où Dieu, peu à peu, affine son peuple.

Par exemple prenez l'histoire des idoles et des représentations de Dieu sous forme d'images. Il est évident que c'est interdit à l'époque de Moïse

Mais lorsque Jésus arrive, l'image du taureau devient autorisée. Voici un texte où Jésus est représenté sous-forme d'un taureau :

Citation :

Apocalypse 4, 7 le deuxième Vivant est comme un jeune taureau ;

Arnaud
Jésus est semblable a un Lion
la traduction LS met pas le mot est mais le mot semblable .
il ne met pas est un Lion , mais est semblable .
quand on dit que Jésus est le Lion de Juda ce n'est pas une représentation mais une image spirituel .
meme si on représente un lion sur une image en expliquant ce que cela signifie ce n'est qu'une image pour faire comprendre un enseignement .

C'est évident que c'est une image spirituelle. Il ne faut pas s'arrêter à l'image matérielle mais l'image matérielle est fondamentale et maintenant nous pouvons l'utiliser

Par exemple si vous représentez Jésus comme un agneau, vous n'allez pas faire comme les païens de l'ancien temps et vous mettre à croire que Jésus est un vrai agneau.

Mais Il n'empêche vous le représentez comme l'agneau mystique.

Jésus s'est fait homme parce qu'il voulait justement s'adapter à notre sensibilité et que nous remontions vers la vie spirituelle en nous servant de nos sens.

À l'époque de Moïse il était interdit de représenter des animaux parce que l'humanité n'avait pas été affinée. Le sens symbolique n'était pas acquis

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est évident que c'est une image spirituelle. Il ne faut pas s'arrêter à l'image matérielle mais l'image matérielle est fondamentale et maintenant nous pouvons l'utiliser

Par exemple si vous représentez Jésus comme un agneau, vous n'allez pas faire comme les païens de l'ancien temps et vous mettre à croire que Jésus est un vrai agneau.

Mais Il n'empêche vous le représentez comme l'agneau mystique.

Jésus s'est fait homme parce qu'il voulait justement s'adapter à notre sensibilité et que nous remontions vers la vie spirituelle en nous servant de nos sens.

À l'époque de Moïse il était interdit de représenter des animaux parce que l'humanité n'avait pas été affinée. Le sens symbolique n'était pas acquis

non Jésus s'est fait homme il a pris notre nature humaine pour la racheter du péché .
notre nature a été clouer avec Christ a la croix .
a partir de la croix tout a été accomplit le tombeau est vide la mort est vaincu , le Diable est écheque et mat , celui qui croie est ressuscité avec Christ victorieux de la mort .

La nécessité de l’infaillibilité
Il faut enfin souligner que l’infaillibilité du Pape et de l’Église est une nécessité. Déjà pour comprendre la Bible: elle est incompréhensible autrement que de manière assez superficielle sans une autorité autorisée pour en faire l’enseignement. En effet, chez les Hébreux de l’Ancienne Alliance, il était interdit de lire du prophète Ezéchiel ainsi que le début du livre de la Genèse avant d’avoir atteint l’âge de trente ans. La lecture des livres saints étaient aussi sous le contrôle étroit des lévites. Nous avons aussi des exemples dans le Nouveau Testament: saint Pierre dit déjà à son époque :

« qu’aucune prophétie de l’Ecriture ne procède d’une interprétation propre » (II Pierre I, 20)

Et que les Épîtres de saint Paul recèlent des difficultés et que beaucoup les tordent pour leur propres perditions :

« Croyez que la longue patience de Notre-Seigneur est pour votre salut, ainsi que Paul, notre bien-aimé frère, vous l’a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée. C’est ce qu’il fait dans toutes les lettres où il aborde ces sujets ; il s’y rencontre des passages difficiles à entendre, et que des personnes ignorantes et mal affermies détournent, comme elles font les autres Écritures, pour leur perdition » (II Pierre III, 15-16)

De même, lorsque le diacre Philippe croise l’éthiopien qui lit le prophète Isaïe, lorsque il lui demande s’il comprend ce qui il lit, l’éthiopien lui répond qu’il ne peut le comprendre si on ne lui enseigne pas :

« Un ange du Seigneur, s’adressant à Philippe, lui dit : « Lève-toi, et va du côté du midi, sur la route qui descend de Jérusalem à Gaza ; celle qui est déserte. » Il se leva et partit. Et voici qu’un Ethiopien, un eunuque, ministre de Candace, reine d’Ethiopie, et surintendant de tout ses trésors, était venu à Jérusalem pour adorer. Il s’en retournait, et, assis sur un char, il lisait le prophète Isaïe. L’Esprit dit à Philippe : « Avance, et tiens-toi près de ce char. » Philippe accourut, et entendant l’Ethiopien lire le prophète Isaïe, il lui dit : » Comprends-tu bien ce que tu lis ? » Celui-ci répondit : » Comment le pourrais-je, si quelqu’un ne me guide ? » Et il pria Philippe de monter et de s’asseoir avec lui. » (Actes VIII, 26-31)

https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2016/01/23/les-fondements-bibliques-de-la-papaute-3-luc-xxii-32-le-christ-donne-a-saint-pierre-le-charisme-dinfaillibilite/

je pense qu'il y a une certaine confusion entre l'homme l'église et les écritures ( la Bible commune a toutes les églises ce qui n'est pas un hazard )
le Pape est un homme comme tous les pasteurs des églises .
un pasteur peux défaillir enseigner des erreurs , dans se cas personne ne lui doit obéissance , ont obéit pas a un homme mais a l'enseignement du Saint Esprit .
aujourd'hui nous avons la Bible complete a disposition de tous le monde .
est ce a dire que un pasteur peut fonder une église de lui meme oui mais elle ne durera pas , elle ne tiendra pas .
si le pape ou un pasteur défaille des écriture personne ne lui doit obéissance .
dans les premiers siècles les églises étaient plusieurs , l'unité n'était pas une organisation religieuse visible , elles étaient unis par l'Esprit de DIEU , séparer les une des autres mais unis dans l'Esprit .
l'avertissement des sept église de l'apocalypse concernait sept églises différentes existante mais aussi l'église de tous les temps , les sept étoiles sont les sept pasteurs de ses églises .
vous etes vous poser la question pourquoi DIEU a permis que la Bible ne soit pas rester dans l'église catholique uniquement ?
pourquoi la réforme protestante fut permise ?
et dernière question pourquoi au-delà des interprétations ont trouve une unité d'Esprit entre toutes les églises ?
vous avez citer l'Ethiopiens pour prouver la papauté mais chaque courant peux utiliser se passage pour prouver que sans sa hiérarchie ont ne peux pas comprendre la Bible les TJ font de meme .
s'il était interdit de lire certain livre avant l'age de trente ans et d'autre règles , c'est pourtant a gamin David que DIEU a donner de vaincre Goliath ?
terrasser Paul un véritable érudit des livres de l'ancien testament , pour lui montrer qu'avec sa connaissance il combattait contre DIEU .

une autre interprétation


Que dit la Bible du pape et de la papauté ?
https://www.gotquestions.org/francais/pape-papaute.html

Condamnation de la papauté par le Ve Concile Œcuménique

Spoiler:

https://www.youtube.com/watch?v=ak1hDm2iQKY

Christian59 a écrit:

Condamnation de la papauté par le Ve Concile Œcuménique

https://www.youtube.com/watch?v=ak1hDm2iQKY

Ce bon père orthodoxe confond, comme on le fait souvent quand on veut contester l'autorité papale, la dignité et la fonction.
La supériorité de Pierre par rapport aux autres apôtres reste une question ouverte.
Les Actes ne nous montrent pas explicitement Pierre y avoir recours, mais en était-il réellement dénué? C'est difficile de l'établir.

Le fait que "les Apôtres à Jérusalem envoient Pierre et Jean à Samarie" ne dit pas vraiment que Pierre est "subordonné à l'Eglise".
Ce sont les apôtres, et pas l'Eglise, qui envoient Pierre et Jean, et Pierre fait partie du cercle.
Que l'acte d'envoyer soit commun ne contredit pas qu'il ait été réalisé sous l'autorité de l'un d'entre eux.

La contestation des décisions du chef des apôtres ne nie pas sa position.
Encore aujourd'hui, beaucoup d'évêques sont opposés au pape, et ça ne date pas d'hier.
On reproche à Pierre de manger chez des païens d'un côté, on lui reproche de manger avec les juifs de l'autre :
Tout ce qu'on lui reproche là, c'est son comportement pastoral, ce n'est pas son enseignement,
et en aucun cas il ne s'agit de remettre en question son autorité.

En aucun cas le chef des apôtres n'est censé pouvoir faire ce qu'il veut de l'Eglise.
Le seul chef de l'Eglise, c'est le Christ, le seul qui dit la Vérité, c'est l'Esprit Saint.
On ne peut confondre l'autorité d'un pape avec celle d'un prince, à moins de tout pervertir,
même si c'est précisément ce qu'ont fait certains papes dans l'Histoire.
Pendant le ministère de Jésus, Pierre n'a évidemment aucune autorité sur ses compagnons : Jésus est parmi eux!
C'est bien après son départ que l'exercice de la fonction de pasteur lui est donnée ("Pais mes agneaux, pais mes brebis", en Jn 21).

Se dire "ancien" comme tous les autres "anciens" n'a, en réalité, rien de spécialement humble :
Pierre est nommé dans le collège des Douze. De même, le pape est évêque, élu dans le collège des évêques,
prêtre comme eux, baptisé comme eux.
Cette communion dans l'ordination est constitutive de la fonction papale.

J'ai bien peur que le père se trompe sur les ordres de bienséance du concile de Jérusalem,
même s'il s'appuie sur St Jean Chrysostome.
Car en milieu judéo-chrétien (ce que Jean c. n'est pas), c'est le plus âgé, ou le plus haut placé, précisément,
qui parle d'abord. Le témoin de rang moindre parle en second.
Ainsi c'est Pierre qui témoigne de ce qu'il a vu et vécu et donne la direction à suivre,
et elle est suivie.

A vrai dire, je me demande comment les orthodoxes justifient l'autorité qu'exercent leurs patriarches
sur leurs territoires, et sur leurs évêques ...

il y a des orthodoxes qui ont quitter ces églises parce qu'il les trouvent corrompus et par la politique et l'ecumenism

a partir du moment que l'on considère qu'il n'y a qu'une seule vérité , tous ceux qui s'en écarte sont dans la division et ce depuis le début de l'église .
donc ceux qui s'écartent de l'église défaillante ne sont pas dans la division puisqu'il veulent garder ou se rapprocher de la vérité ?
l'eucuménisme n'est pas une voix d'unité puisque chacun garde ses position .