Magistère et Pastorale - Infaillibilité Papale

Messages : 94284 Inscription : 19/05/2005

Christian59 a écrit:: sur l'infaillibilité Papale je n'est jamais compris comment un pape a pu etre complice des inquisitions ont juge et on donne la salle besogne de tuer aux bra séculier ?

L'infaillibilité porte sur LA doctrine UNIVERSELLE DU SALUT, pas sur les actes pratiques.

Exemple : "On entre dans le salut par la vertu théologale de charité" (Doctrine universelle infaillible)

J'agis comme cela dans telle occasion : pas infaillible.

Tout cela est expliqué de manière pratique dans l'Ecriture avec le Concile de Jérusalem (doctrine infaillible : "la loi de Moïse est accomplie") et l'action inverse de Pierre qui est pris par Paul entrain d'observer en douce la Loi juive.

Messages : 94284 Inscription : 19/05/2005

Regardez :

Source vérité 36- Comment distinguer un décret dogmatique d’un décret pastoral (9 mn)

https://youtu.be/Nig2xm9mP4Y

Source vérité 37- Exercices pour discerner le Magistère infaillible (8 mn)

https://youtu.be/595WWiOdIU4

Invité

Arnaud Dumouch a écrit:

Christian59 a écrit:: sur l'infaillibilité Papale je n'est jamais compris comment un pape a pu etre complice des inquisitions ont juge et on donne la salle besogne de tuer aux bra séculier ?

L'infaillibilité porte sur LA doctrine UNIVERSELLE DU SALUT, pas sur les actes pratiques.

Exemple : "On entre dans le salut par la vertu théologale de charité" (Doctrine universelle infaillible)

J'agis comme cela dans telle occasion : pas infaillible.

Tout cela est expliqué de manière pratique dans l'Ecriture avec le Concile de Jérusalem (doctrine infaillible : "la loi de Moïse est accomplie") et l'action inverse de Pierre qui est pris par Paul entrain d'observer en douce la Loi juive.

je vais regarder mais pour moi je pense que c'est un peu compliquer , ya plus simple , on entre dans le salut par la foi et la foi nous fait faire les ouvres .
ainsi celui qui a la foi le démontre par ses oeuvres , les oeuvres de la foi .
je comprend mieux ce qu'un pasteur avait dit un jour , tous les pasteurs ne sont pas née de nouveaux .
on a vraiment eut dans l'église catholiques des ouvertures extraordinaires .
pour etre simple Jean Huss par exemple , la disposition des écritures en langues du peuple lisible par tous , refuser , fallait vraiment pas etre née de nouveaux pour mettre jean Huss au bucher .
Wiclif déterrer ses os et les bruler , ordonner par le concile de constance .
mais vraiment Arnaud .
le Néerlandais Menno Simons qui était prêtre a vu toutes les dérives est devenus anabaptiste puis ayant vu les dérives anabaptiste s'est retirer prêchant l'indépendance de l'église avec les pouvoirs l'église devenais indépendante .

Messages : 94284 Inscription : 19/05/2005

Christian59 a écrit:: je vais regarder mais pour moi je pense que c'est un peu compliquer , ya plus simple , on entre dans le salut par la foi et la foi nous fait faire les ouvres .

Doctrine de Luther condamnée par une dizaine de textes de l'Ecriture. En tout cas, c'est dans ce domaine de la doctrine universelle que s'exerce le charisme de Pierre.

Citation :: pour etre simple Jean Huss par exemple , la disposition des écritures en langues du peuple lisible par tous , refuser , fallait vraiment pas etre née de nouveaux pour mettre jean Huss au bucher .

Pas d'infaillibilité dans les actes pratiques concrets. Ici, un grand orgueil et parfois une grande hypocrisie de la part des papes qui avaient délivré un sauf-conduit pour Jean Huss qui ne prévoyait que le voyage aller...

Invité

Je vous invite à lire la différence entre MAGISTERE et TRADITION dans le message d'Arnaud ci-dessous :

Magistère et Pastorale - Infaillibilité Papale 2

Messages : 93034
Age : 58
Localisation : Belgique
Inscription : 19/05/2005
Religion ou croyance : Catholique

Magistère et Pastorale - Infaillibilité Papale Empty

Sujet: Re: Qu'est-ce que la Tradition et le Magistère ? Dim 13 Sep - 16:27

Cher Paco, La Sainte Tradition, c'est l'enseignement de Dieu vécu dans le coeur des saints à qui l4esprit Saint, selon la parole de Jésus, appelle tout ce qu'il avait dit. La Tradition est donc PREMIERE, c'est elle qui est à la source de l'Ecriture et pas l'inverse. En effet, c'est médité par Marie et les Apôtres que, après quelque années, l'Ecriture a été mise par écrit. L'Esprit Saint continue de venir dans les saints actuels (pas seulement les saints canonisés mais le peuple chrétien). Et c'est ainsi que la Tradition est vivante. Cependant, cette sainte Tradition pose un problème : Même chez les grands Docteurs canonisés, il y a contradictions sur de nombreux sujets. C'est le gros problème des orthodoxes qui, malgré les nombreux saints et Docteurs qu'ils ont en commun avec nous, n'arrivent pas à s'en sortir. Voilà pourquoi Jésus nous a donné un moyen charismatique et infaillible : le Magistère du pape (et des évêques réunies en Conciles lorsqu'ils sont unis au pape). Le Magistère infaillible ne s'exerce pas toujours chez le pape mais uniquement, comme pape, et depuis sa chaire de pape, il enseigne une vérité. Et il y a 3 degrés de son infaillibilité : D'abord, le pape n'est infaillible que dans son enseignement de la foi (Qu'est ce que le salut) et de la morale (comment aller au Ciel). Il n'est pas infaillible en PASTORALE, mais l'Eglise demande au fidèle d'avoir dans ce domaine une attitude ouverte et intelligente. Pour l'infaillibilité, elle s'est exercé des milliers de foi dans l'Eglise. J'ai devant moi le catéchisme de l'Eglise catholique: il est dans son ensemble doté d'une autorité ORDINAIRE, ce qui veut dire qu'il rappelle infailliblement et de manière souple des vérités de la foi déjà enseignées par ailleurs. Mais il y a aussi une infaillibilité SOLENNELLE: la dernière fois que le pape l'a utilisée, c'était sur l'ordination des femmes. Je vous mets le texte: """LA LETTRE APOSTOLIQUE ORDINATIO SACERDOTALIS. Le dernier paragraphe porte: "Bien que la doctrine sur l'ordination sacerdotale exclusivement réservée aux hommes ait été conservée par la Tradition constante et universelle de l'Église et qu'elle soit fermement enseignée par le Magistère dans les documents les plus récents, de nos jours, elle est toutefois considérée de différents côtés comme ouverte au débat, ou même on attribue une valeur purement disciplinaire à la position prise par l'Église de ne pas admettre les femmes à l'ordination sacerdotale. C'est pourquoi, afin qu'il ne subsiste aucun doute sur une question de grande importance qui concerne la constitution divine elle-même de l'Église, je déclare, en vertu de ma mission de confirmer mes frères (cf. Lc 22,32), que l'Église n'a en aucune manière le pouvoir de conférer l'ordination sacerdotale à des femmes et que cette position doit être définitivement tenue par tous les fidèles de l'Église.""" Mais, effectivement, il existe un degré EXTRAORDOINAIRE de l'infaillibilité pontificale. Il n'a été exercé que deux fois (Immaculée Conception, Assomption): c'est quand le pape définit une chose qui n'est pas dans l'Ecriture. Croire que le pape pourrait devenir hérétique, c'est se couper définitivement de la possibilité d'être présent avec la papauté lorsque, à la fin de l'histoire, elle suivra Jésus dans sa passion. Evidement, si la papauté devient, à l'image de Jésus à la croix, ridicule et humiliée, qui pourra lui être fidèle avec ces doutes dans la tête? _________________ Arnaud

Invité

la seul qui soit infaillible est la Bible donc c'est la seul et unique référence qui nous permet de savoir si une chose est vrai ou fausse .
mais hélas chacun interprète la Bible
sur l'idolâtrie par exemple vous interprétez le commandement .
pour les protestants pas d'idole pas d'image taillés pas de représentation dans l'église point final DIEU est a la premiere place .
quand Jean a voulu se prosterner devant un ange il fut réprimander .

Messages : 94284 Inscription : 19/05/2005

Christian59 a écrit:: la seul qui soit infaillible est la Bible donc c'est la seul et unique référence qui nous permet de savoir si une chose est vrai ou fausse .

La Bible a été produite par une tradition qui elle-même est portée par le Saint-Esprit. Donc si vous la prenez toute seule sans la tradition qui la fournit et sans le Saint-Esprit qui a produit cette tradition, vous pouvez faire de la Bible un livre de mort

en effet, elle contient des textes que seule une explication extérieure à la Bible pourra expliquer comme par exemple l'ancien testament qui est l'histoire d'un progressif devenir où Dieu, peu à peu, affine son peuple.

Par exemple prenez l'histoire des idoles et des représentations de Dieu sous forme d'images. Il est évident que c'est interdit à l'époque de Moïse

Mais lorsque Jésus arrive, l'image du taureau devient autorisée. Voici un texte où Jésus est représenté sous-forme d'un taureau :

Citation :: Apocalypse 4, 7 le deuxième Vivant est comme un jeune taureau ;

Invité

Arnaud
Jésus est semblable a un Lion
la traduction LS met pas le mot est mais le mot semblable .
il ne met pas est un Lion , mais est semblable .
quand on dit que Jésus est le Lion de Juda ce n'est pas une représentation mais une image spirituel .
meme si on représente un lion sur une image en expliquant ce que cela signifie ce n'est qu'une image pour faire comprendre un enseignement .

Messages : 94284 Inscription : 19/05/2005

C'est évident que c'est une image spirituelle. Il ne faut pas s'arrêter à l'image matérielle mais l'image matérielle est fondamentale et maintenant nous pouvons l'utiliser

Par exemple si vous représentez Jésus comme un agneau, vous n'allez pas faire comme les païens de l'ancien temps et vous mettre à croire que Jésus est un vrai agneau.

Mais Il n'empêche vous le représentez comme l'agneau mystique.

Jésus s'est fait homme parce qu'il voulait justement s'adapter à notre sensibilité et que nous remontions vers la vie spirituelle en nous servant de nos sens.

À l'époque de Moïse il était interdit de représenter des animaux parce que l'humanité n'avait pas été affinée. Le sens symbolique n'était pas acquis

Invité

Arnaud Dumouch a écrit:: C'est évident que c'est une image spirituelle. Il ne faut pas s'arrêter à l'image matérielle mais l'image matérielle est fondamentale et maintenant nous pouvons l'utiliser

Par exemple si vous représentez Jésus comme un agneau, vous n'allez pas faire comme les païens de l'ancien temps et vous mettre à croire que Jésus est un vrai agneau.

Mais Il n'empêche vous le représentez comme l'agneau mystique.

Jésus s'est fait homme parce qu'il voulait justement s'adapter à notre sensibilité et que nous remontions vers la vie spirituelle en nous servant de nos sens.

À l'époque de Moïse il était interdit de représenter des animaux parce que l'humanité n'avait pas été affinée. Le sens symbolique n'était pas acquis

non Jésus s'est fait homme il a pris notre nature humaine pour la racheter du péché .
notre nature a été clouer avec Christ a la croix .
a partir de la croix tout a été accomplit le tombeau est vide la mort est vaincu , le Diable est écheque et mat , celui qui croie est ressuscité avec Christ victorieux de la mort .

Messages : 16406 Inscription : 29/04/2017

Messages : 16406 Inscription : 29/04/2017

La nécessité de l’infaillibilité
Il faut enfin souligner que l’infaillibilité du Pape et de l’Église est une nécessité. Déjà pour comprendre la Bible: elle est incompréhensible autrement que de manière assez superficielle sans une autorité autorisée pour en faire l’enseignement. En effet, chez les Hébreux de l’Ancienne Alliance, il était interdit de lire du prophète Ezéchiel ainsi que le début du livre de la Genèse avant d’avoir atteint l’âge de trente ans. La lecture des livres saints étaient aussi sous le contrôle étroit des lévites. Nous avons aussi des exemples dans le Nouveau Testament: saint Pierre dit déjà à son époque :

« qu’aucune prophétie de l’Ecriture ne procède d’une interprétation propre » (II Pierre I, 20)

Et que les Épîtres de saint Paul recèlent des difficultés et que beaucoup les tordent pour leur propres perditions :

« Croyez que la longue patience de Notre-Seigneur est pour votre salut, ainsi que Paul, notre bien-aimé frère, vous l’a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée. C’est ce qu’il fait dans toutes les lettres où il aborde ces sujets ; il s’y rencontre des passages difficiles à entendre, et que des personnes ignorantes et mal affermies détournent, comme elles font les autres Écritures, pour leur perdition » (II Pierre III, 15-16)

De même, lorsque le diacre Philippe croise l’éthiopien qui lit le prophète Isaïe, lorsque il lui demande s’il comprend ce qui il lit, l’éthiopien lui répond qu’il ne peut le comprendre si on ne lui enseigne pas :

« Un ange du Seigneur, s’adressant à Philippe, lui dit : « Lève-toi, et va du côté du midi, sur la route qui descend de Jérusalem à Gaza ; celle qui est déserte. » Il se leva et partit. Et voici qu’un Ethiopien, un eunuque, ministre de Candace, reine d’Ethiopie, et surintendant de tout ses trésors, était venu à Jérusalem pour adorer. Il s’en retournait, et, assis sur un char, il lisait le prophète Isaïe. L’Esprit dit à Philippe : « Avance, et tiens-toi près de ce char. » Philippe accourut, et entendant l’Ethiopien lire le prophète Isaïe, il lui dit : » Comprends-tu bien ce que tu lis ? » Celui-ci répondit : » Comment le pourrais-je, si quelqu’un ne me guide ? » Et il pria Philippe de monter et de s’asseoir avec lui. » (Actes VIII, 26-31)

Messages : 16406 Inscription : 29/04/2017

https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2016/01/23/les-fondements-bibliques-de-la-papaute-3-luc-xxii-32-le-christ-donne-a-saint-pierre-le-charisme-dinfaillibilite/

Invité

je pense qu'il y a une certaine confusion entre l'homme l'église et les écritures ( la Bible commune a toutes les églises ce qui n'est pas un hazard )
le Pape est un homme comme tous les pasteurs des églises .
un pasteur peux défaillir enseigner des erreurs , dans se cas personne ne lui doit obéissance , ont obéit pas a un homme mais a l'enseignement du Saint Esprit .
aujourd'hui nous avons la Bible complete a disposition de tous le monde .
est ce a dire que un pasteur peut fonder une église de lui meme oui mais elle ne durera pas , elle ne tiendra pas .
si le pape ou un pasteur défaille des écriture personne ne lui doit obéissance .
dans les premiers siècles les églises étaient plusieurs , l'unité n'était pas une organisation religieuse visible , elles étaient unis par l'Esprit de DIEU , séparer les une des autres mais unis dans l'Esprit .
l'avertissement des sept église de l'apocalypse concernait sept églises différentes existante mais aussi l'église de tous les temps , les sept étoiles sont les sept pasteurs de ses églises .
vous etes vous poser la question pourquoi DIEU a permis que la Bible ne soit pas rester dans l'église catholique uniquement ?
pourquoi la réforme protestante fut permise ?
et dernière question pourquoi au-delà des interprétations ont trouve une unité d'Esprit entre toutes les églises ?
vous avez citer l'Ethiopiens pour prouver la papauté mais chaque courant peux utiliser se passage pour prouver que sans sa hiérarchie ont ne peux pas comprendre la Bible les TJ font de meme .
s'il était interdit de lire certain livre avant l'age de trente ans et d'autre règles , c'est pourtant a gamin David que DIEU a donner de vaincre Goliath ?
terrasser Paul un véritable érudit des livres de l'ancien testament , pour lui montrer qu'avec sa connaissance il combattait contre DIEU .

Invité

Christian 59,

Magistère et Pastorale - Infaillibilité Papale 2Q==

Selon la tradition catholique, que ne partagent pas les autres confessions chrétiennes, l'autorité du pape se transmet par succession depuis l'apôtre Pierre lui-même, qui l'a reçue directement de Jésus-Christ.

Si le Christ est le chef de l'Église, pourquoi dit-on que saint Pierre est le chef de l'Église ?

En plusieurs endroits de l'Écriture, il est écrit que le Christ a nommé saint Pierre comme chef de l'Église : le Christ, en instituant les Douze, "a formé une sorte de collège ou de groupe stable et, choisissant Pierre parmi eux, l'a placé à sa tête" (LG 19). (Catéchisme de l'Église catholique, 880)

"Le Seigneur a fait de Simon, auquel il a donné le nom de Pierre, et de lui seul, la pierre de son église. Il lui a donné les clés (cf. Mt 16, 18-19) ; il l'a fait pasteur de tout le troupeau (cf. Jn 21, 15-17). "Il est écrit que le collège des apôtres, uni à sa tête, a également reçu la fonction de lier et de délier donnée à Pierre" (LG 22). Cette charge pastorale de Pierre et des autres apôtres appartient à la fondation de l'Église. Il est poursuivi par les évêques sous la primauté du Pape". (Catéchisme de l'Église catholique, 881).

Quelle est la mission du Pape ?

Les anciennes villes étaient entourées de murs. Et remettre les clés qui donnaient accès aux murs revenait à donner le pouvoir sur la ville. L'expression "donner les clés" équivaut à lui donner le pouvoir suprême sur son Église, qu'il appelle souvent "royaume des cieux".

Le pape, évêque de Rome et successeur de Saint-Pierre, est le principe et le fondement perpétuel et visible de l'unité de l'Église. Il est le Vicaire du Christ, chef du collège des évêques et pasteur de toute l'Église, sur laquelle il a, par institution divine, un pouvoir plein, suprême, immédiat et universel. (Compendium du Catéchisme de l'Église catholique, 182)

L'évêque de l'Église romaine, en qui demeure la fonction que le Seigneur a singulièrement confiée à Pierre, premier des Apôtres, et qu'il devait transmettre à ses successeurs, est chef du collège des évêques, vicaire du Christ et pasteur de l'Église universelle sur la terre ; il a donc, en vertu de sa charge, un pouvoir ordinaire, qui est suprême, plein, immédiat et universel dans l'Église, et qu'il peut toujours exercer librement". (Code de droit canonique, Canon 331).

Invité

une autre interprétation

Que dit la Bible du pape et de la papauté ?
https://www.gotquestions.org/francais/pape-papaute.html

Invité

Condamnation de la papauté par le Ve Concile Œcuménique

Spoiler:

https://www.youtube.com/watch?v=ak1hDm2iQKY

Messages : 791 Inscription : 15/01/2008

Christian59 a écrit:: Condamnation de la papauté par le Ve Concile Œcuménique

https://www.youtube.com/watch?v=ak1hDm2iQKY

Ce bon père orthodoxe confond, comme on le fait souvent quand on veut contester l'autorité papale, la dignité et la fonction.
La supériorité de Pierre par rapport aux autres apôtres reste une question ouverte.
Les Actes ne nous montrent pas explicitement Pierre y avoir recours, mais en était-il réellement dénué? C'est difficile de l'établir.

Le fait que "les Apôtres à Jérusalem envoient Pierre et Jean à Samarie" ne dit pas vraiment que Pierre est "subordonné à l'Eglise".
Ce sont les apôtres, et pas l'Eglise, qui envoient Pierre et Jean, et Pierre fait partie du cercle.
Que l'acte d'envoyer soit commun ne contredit pas qu'il ait été réalisé sous l'autorité de l'un d'entre eux.

La contestation des décisions du chef des apôtres ne nie pas sa position.
Encore aujourd'hui, beaucoup d'évêques sont opposés au pape, et ça ne date pas d'hier.
On reproche à Pierre de manger chez des païens d'un côté, on lui reproche de manger avec les juifs de l'autre :
Tout ce qu'on lui reproche là, c'est son comportement pastoral, ce n'est pas son enseignement,
et en aucun cas il ne s'agit de remettre en question son autorité.

En aucun cas le chef des apôtres n'est censé pouvoir faire ce qu'il veut de l'Eglise.
Le seul chef de l'Eglise, c'est le Christ, le seul qui dit la Vérité, c'est l'Esprit Saint.
On ne peut confondre l'autorité d'un pape avec celle d'un prince, à moins de tout pervertir,
même si c'est précisément ce qu'ont fait certains papes dans l'Histoire.
Pendant le ministère de Jésus, Pierre n'a évidemment aucune autorité sur ses compagnons : Jésus est parmi eux!
C'est bien après son départ que l'exercice de la fonction de pasteur lui est donnée ("Pais mes agneaux, pais mes brebis", en Jn 21).

Se dire "ancien" comme tous les autres "anciens" n'a, en réalité, rien de spécialement humble :
Pierre est nommé dans le collège des Douze. De même, le pape est évêque, élu dans le collège des évêques,
prêtre comme eux, baptisé comme eux.
Cette communion dans l'ordination est constitutive de la fonction papale.

J'ai bien peur que le père se trompe sur les ordres de bienséance du concile de Jérusalem,
même s'il s'appuie sur St Jean Chrysostome.
Car en milieu judéo-chrétien (ce que Jean c. n'est pas), c'est le plus âgé, ou le plus haut placé, précisément,
qui parle d'abord. Le témoin de rang moindre parle en second.
Ainsi c'est Pierre qui témoigne de ce qu'il a vu et vécu et donne la direction à suivre,
et elle est suivie.

A vrai dire, je me demande comment les orthodoxes justifient l'autorité qu'exercent leurs patriarches
sur leurs territoires, et sur leurs évêques ...

Invité

libremax a écrit:: A vrai dire, je me demande comment les orthodoxes justifient l'autorité qu'exercent leurs patriarches
sur leurs territoires, et sur leurs évêques ...

L'orthodoxie, la troisième confession chrétienne dans le monde

Les quatre patriarcats d'origine sont ceux de Constantinople, Alexandrie, Antioche et Jérusalem.

Se sont ajoutées au fil des siècles onze églises autocéphales qui reconnaissent la primauté du patriarche de Constantinople mais peuvent désigner elles-mêmes leurs primats.

Quatre de ces Eglises portent le titre de patriarcat :

Moscou, Serbie, Roumanie, Bulgarie. Les autres sont les Eglises autocéphales de Géorgie, Grèce, Chypre, Albanie, Pologne, l'Eglise de Tchéquie et Slovaquie, et celle d'Ukraine.

Certaines Eglises orthodoxes reconnaissent une autre Eglise autocéphale: l'Eglise orthodoxe en Amérique, dont le siège est à New York.

Deux autres Eglises orthodoxes jouissent de l'autonomie sans être autocéphales :

celles de Finlande (rattachée au patriarcat de Constantinople) et du Japon (patriarcat de Moscou).

- Le patriarche de Constantinople -

Le patriarche de Constantinople --actuellement Bartholomée Ier-- exerce une primauté honorifique et historique sur les autres patriarches du monde orthodoxe. Il est "premier parmi ses égaux":

cela ne lui donne pas le droit d'intervenir dans les affaires religieuses des autres Eglises orthodoxes, mais lui confère une préséance spirituelle et protocolaire.

Le rôle religieux de Constantinople remonte à l'empereur Constantin qui a fait en 313 du christianisme la religion officielle de l'Empire romain d'Orient et de Constantinople sa capitale.

Au cours des siècles, c'est toutefois le patriarcat de Moscou, qui compte beaucoup plus de fidèles que celui de Constantinople, qui a pris l'ascendant sur le monde orthodoxe. L'actuel patriarche russe, Kirill, est considéré comme un allié du président Vladimir Poutine.
_________________________________

Spoiler:

Invité

Qui est Bartholomée 1er, le Patriarche reçu par les évêques de France en avril 2024 ?

Le Patriarche Bartholomée 1er (Dimitrios Archondonis) est né le 29 février 1940 à Imbros, île turque de la mer Egée. Après un diplôme à l’Institut de Théologie de Halki en 1961. Il est envoyé par le Patriarcat comme étudiant à l’université grégorienne de Rome et obtient un doctorat de droit canonique et poursuit son cursus à l’Institut Œcuménique de Bossey (Genève) puis à l’université de Munich. De retour à Istanbul en 1968, il devient vice-recteur de l’Institut de Halki. L’année suivante il est ordonné prêtre.

Lorsque son prédécesseur le Patriarche Dimitrios 1er accède au siège patriarcal en 1972, il apparaît comme son plus proche collaborateur et assume la direction de son secrétariat particulier. En 1973, il est ordonné Métropolite de Philadelphie. En 1974, il devient membre du Saint-Synode et siège dans plusieurs commissions synodales. En 1990, il est élu Métropolite de Chalcédoine ce qui le positionne comme doyen du Saint-Synode. Le Patriarche Bartholomée est aussi membre du Comité Central du Conseil Œcuménique des Eglises. Il est Docteur Honoris Causa de nombreuses universités (grecques, anglaises, russes, américaines, autrichiennes).
_________________________________

Spoiler:

Invité

libremax a écrit:: A vrai dire, je me demande comment les orthodoxes justifient l'autorité qu'exercent leurs patriarches
sur leurs territoires, et sur leurs évêques ...

L’autocéphalie de l’Eglise orthodoxe ukrainienne et ses conséquences politiques

La question des relations futures entre mondes orthodoxes russe et ukrainien se pose dès le début de la crise ukrainienne en 2014. Alors qu’il soutient habituellement l’action politique du Kremlin, le patriarche de Moscou, Kirill, est resté prudent face à l’annexion de la Crimée et au conflit du Donbass, de peur de s’aliéner les diocèses ukrainiens. En témoignait, notamment, son absence remarquée lors du discours historique du 18 mars 2014 de Vladimir Poutine sur le « rattachement » de la Crimée à la Fédération de Russie.

Depuis la révolution Euromaïdan, la refondation de l’identité nationale ukrainienne s’appuie sur une politique linguistique d’ukrainisation et sur un rejet de l’héritage soviétique. Cette évolution, qui implique une prise de distance avec la Russie, qualifiée de « pays agresseur », a rendu incontournable la question des relations ecclésiastiques entre les deux pays.

Dans le contexte pré-électoral de l’hiver 2018-2019, le Président Petro Porochenko, alors très bas dans les sondages, a fait de l’autocéphalie une bataille politique personnelle : avec la signature de l’Accord d’association avec l’Union européenne et la mise en place d’un régime sans visa, le tomos (document accordant l’autocéphalie à l’Eglise orthodoxe d’Ukraine) faisait partie des trois atouts grâce auxquels il espérait briguer un nouveau mandat.
_______________________________

autocéphale
adjectif

Se dit d'une Église qui refuse de reconnaître un chef unique.
________________

Spoiler:

Invité

il y a des orthodoxes qui ont quitter ces églises parce qu'il les trouvent corrompus et par la politique et l'ecumenism

Invité

Christian59 a écrit:: il y a des orthodoxes qui ont quitter ces églises parce qu'il les trouvent corrompus et par la politique et l'ecumenism

Patriarcat russe fissuré

Le monde orthodoxe n’en est pas à sa première division, mais la guerre en Ukraine semble accélérer les différences entre Constantinople et Moscou. Déjà, la reconnaissance par Constantinople de l’Église orthodoxe ukrainienne comme autocéphale, donc indépendante du patriarcat de Moscou en 2018, est une étape significative.

Ce qui se passe en ce moment en Russie n’est pas nouveau. L’histoire, et notamment la période communiste, ont montré des liens forts et ambigus avec le pouvoir.

L’Église orthodoxe est-elle au service du Kremlin et peut-il en être autrement ? "L’histoire nous montre que les deux sont entremêlés :

sous la dictature de Staline, les rites et les cérémonies empruntaient des formes de religiosités. Tandis que l’Eglise célébrait le patriotisme pour mobiliser les jeunes à la guerre en 1941", précise Agnieszka Moniak-Azzopardi, avant d’ajouter que les hauts fonctionnaires de l’Église orthodoxe russes restent des cadres qui ont parfois travaillé pour le KGB. L’actuel patriarche Kyrill agissait dans les années 1970-1980 sous le nom de code "Mikhailov" et avait refusé une demande occidentale pour une étude sur la liberté religieuse en URSS.
__________________________________

Spoiler:

Invité

a partir du moment que l'on considère qu'il n'y a qu'une seule vérité , tous ceux qui s'en écarte sont dans la division et ce depuis le début de l'église .
donc ceux qui s'écartent de l'église défaillante ne sont pas dans la division puisqu'il veulent garder ou se rapprocher de la vérité ?
l'eucuménisme n'est pas une voix d'unité puisque chacun garde ses position .

» L'Infaillibilité papale
» Infaillibilité papale
» L'infaillibilité papale est-elle biblique?
» Conditions pour l'infaillibilité papale
» Impeccabilité en Marie et infaillibilité du Magistère