Que répondre à : Dieu est une invention. [?]

Messages : 32838 Inscription : 07/11/2013

SUPPRIME

Invité

christianK a écrit:

RenéMatheux a écrit:: Quant au jésuite "scientifique", il suffitr de dire "Jésuite" pour le mettre à sa juste place!

Non ca ne suffit pas, même s'il est vrai que l'ordre est en crise. Il faut lire son livre et examiner ses arguments.

Cela fait 50 ans que je les entends ces arguments de guignols. Alors je ne vais dépenser ni mon temps ni mon argent à écouter cela.
Les dernières découvertes scientifiques sont largement suffisante pour savoir qu'il y a un créateur.

christianK a écrit:: Je ne joue sur rien: Vatican I n'a certainement pas dit que la biologie prouve Dieu, surement pas.

Parce que la biologie ne fait pas partie de la raison? Bravo!

christianK a écrit:: Nous connaissons le problème des probabilités. .

Et vous l'évacuez

christianK a écrit:: Mais aucun consensus important des biologistes ne déduit Dieu de ca et le consensus fait partie de la science empirique.

Certainement pas! C'est même tout le contraire. Dans les années 50, le consensus était qu'il n'y avait pas de big bang! Et ceux qui n'étaient pas d'accord on refusait de les publier!

Et puis cessez de faire votre humanlife! Et Répondez à cela

Je dis que quand on voit les dernières découvertes scientifiques l'existence de Dieu est évidente

La plus petite entité est une bactérie. Multiplions la par 10 millions de fois elle a la dimension d’une voiture

A sa surface apparaissent des centaines d’ouverures s’ouvrant et se fermant pour laisser passer un flot continu de matériaux entrant et sortant.
Si on entre dedans, on trouve un monde d’une immense complexité : un réseau de couloirs et de conduits ramifiés dans toutes les direction à partir du bord : certains conduisent à la banque de mémoire du noyau, d’autres à des unités de traitement de l’information et à des chaines d’assemblage

Le noyau a 40 cm de diamètre. A l’intérieur des dizaine de mètres de chaines torsadées d’ADN en rangées ordonnées

Le long des conduits circulent une grande diversité de matériaux bruts et de produits allant vers les chaines d’assemblage
On est étonné du niveau de contrôle régissant le mouvement de tant d’objets à travers tans de couloirs.
Des machines iraient comme des robots dans toutes les directions. On remarquerait que les plus simples des composants fonctionnelles de la cellule, les molécules de protéines, sont des pièces de machinerie moléculaires d’une étonnante complexité, chacune composées de 3 millions d’atomes, disposés en une configuration hautement organisée. Et la vie de la cellule dépend de l’activité cohérente d’au minimum 200 types de protéines différentes.

Cela s'est fait tout seul? C'est bien ce que vous dites?

Invité

Humanlife

Spoiler:

[/quote]

Humanlife continue à ne pas vouloir répondre!
Qu'il cesse de polluer les fils où on tente de discuter sérieusement!

Messages : 32838 Inscription : 07/11/2013

supprimé

Messages : 32838 Inscription : 07/11/2013

supprimé

Messages : 21137 Inscription : 25/12/2011

Spoiler:

Pour en revenir au sujet , l'idée de dieu ou de Dieu vient d'une évidence événementielle : " ce fait ou ce phénomène me dépasse , donc il est l'oeuvre d'un être plus puissant que moi " .

Quel que soit le degré de connaissance acquise , cette réaction humaine existera toujours .

Comme le notaient Bacon et Pasteur : " Un peu de science éloigne de Dieu , beaucoup de science nous en rapproche . " .

Messages : 32838 Inscription : 07/11/2013

supprimé

Invité

La science répond à la question du « comment ? » mais pas du « pourquoi ? »
La science ne répond pas à la question du sens.
La science s’occupe de questions de fait, la religion de questions de valeur. Ce sont des « registres » différents.
La religion s’occupe de questions « ultimes »

Spoiler:

Messages : 3504 Inscription : 27/11/2007

Bien visé si on compare science et religion, mais Dieu en général c'est pas surtout la religion (Dieu qui se révèle dans l'hisoire) mais la philo métaphysique (Dieu tout court, avec ou sans révélation).

humanlife a écrit:: Le problème des preuves scientifiques sur l'existence de Dieu, c'est qu'elles dérivent toutes en dernier recours d'une conception religieuse.

Certainement faux pour les déistes, qui sont irréligieux, les spinozistes ou les hégéliens qui sont à peine religieux (au sens des religions révélées).
Des preuves de sciences expérimentales supposent un certain consensus, cela fait partie (c'est l'aspect sociologique de la scinece empirique) partie du décor.

Citation :: Il faut lire son livre et examiner ses arguments.
--------------------------
Cela fait 50 ans que je les entends ces arguments de guignols. Alors je ne vais dépenser ni mon temps ni mon argent à écouter cela.

Ecouter les objections d'autrui est un argument de guignol? Il ne faut jamais lire les objections à Bolloré? Cette position parait terriblement mal et irrationnelle, voire malhonnête.

Citation :: Les dernières découvertes scientifiques sont largement suffisante pour savoir qu'il y a un créateur.

Ceci est largement rejeté par la communauté scientifique, pour l"instant.

Citation :: Je ne joue sur rien: Vatican I n'a certainement pas dit que la biologie prouve Dieu, surement pas.
---------------------------
Parce que la biologie ne fait pas partie de la raison? Bravo!

Sophisme évident: La bio est une partie de la raison, donc la raison est une partie de la bio. Dire que la raison peut prouver n'implique aucunement que la bio peut prouver. Ca peut très bien concerner la métaphysique seule (comme chez Spinoza, St Thomas)

Citation :: Nous connaissons le problème des probabilités. .
-------------------------
Et vous l'évacuez

Non, je dis que Dieu ne fait pas consensus là-dessus dans la communauté scientifique, au contraire. Voir la critique des pseudos sciences.

Citation :: Mais aucun consensus important des biologistes ne déduit Dieu de ca et le consensus fait partie de la science empirique.
---------------------------------
Certainement pas! C'est même tout le contraire. Dans les années 50, le consensus était qu'il n'y avait pas de big bang! Et ceux qui n'étaient pas d'accord on refusait de les publier!

Ca se peut, et alors la conclusion n'est pas que Dieu est prouvé, mais que pour l'instant c'est une position hyperminoritaire en science (et cela, en méthodologie scientifique c'est important).
Le big bang a fait consensus à partir de 64 avec le rayonnement fossile.
Que répondre (autrement que par le complot) à tous les biologistes rejetant votre position? Vous êtes très mal placé.

Messages : 32838 Inscription : 07/11/2013

Le débat sur la science est limité. Dans une discussion générale sur l'existence de Dieu, il faut parler de Dieu simplement, tel qu'on le connaît. C'est la meilleure façon de se faire comprendre.
Se positionner en prosélyte par exemple en appuyant sur des thèmes trop spécifiques, est une erreur qui est parfois commise.

Messages : 19590 Inscription : 18/01/2016

Humanlife

Spoiler:

[/quote]

Si tu veux voir Dieu face à face, regarde le soleil vers midi sans fermer les yeux, c'est le symbole de Dieu.
L'étymologie exacte du mot Dieu c'est -> briller, soleil, jour.
Selon les anciens, selon la plupart des civilisations antiques, selon Platon : le Symbole visible de Dieu par excellence c'est le soleil.
Dimanche - le jour du Seigneur- en anglais se dit Sun-Day.
Si vous voulez la preuve de l'existence de Dieu, si vous voulez le voir : regardez le soleil les yeux grands ouverts vers midi.

Messages : 21137 Inscription : 25/12/2011

Pignon

Spoiler:

[/quote]

C'est l'évangile des nestoriens que tu nous racontes-là , Pignon !

" L'évangile de la paix de Jésus-Christ selon son disciple Jean " , un évangile apocryphe . J'en possédais un exemplaire autrefois .

Le " truc " de regarder le soleil comme preuve d'être entré dans le " royaume des cieux " , s'y trouve , si mes souvenirs sont bons .

Une résurgence de cette secte à notre époque :

https://croir.ulaval.ca/fiches/e/eglise-essenienne-chretienne/

Je ne me risquerai pas à essayer ce truc affraid

.

Messages : 19590 Inscription : 18/01/2016

Pourtant Dieu est soleil de justice, les églises sont orientées est/ouest.
Noël -> solstice d'hiver
Pâques-> équinoxe de printemps
La Saint Jean -> solstice d'été
L' hostie symbolise le soleil, l'auréole aussi, les rosaces des cathédrales sont des oculus des roues solaires.
On ne peut pas voir Dieu sans mourir, on ne peut pas fixer le soleil plus de 2 secondes.
Vraiment, le soleil c'est le plus beau symbole de Dieu et l'étymologie du mot Dieu c'est :

Que répondre à : Dieu est une invention. [?] - Page 2 Scree716

Benoît XVI page 88 :

Que répondre à : Dieu est une invention. [?] - Page 2 51v0tb11

Que répondre à : Dieu est une invention. [?] - Page 2 Scree717

Messages : 653 Inscription : 28/02/2018

Le dieu inventé ne sera jamais le Dieu révélé !

Il y aura autant de dieux inventés que d'inventeurs!

Il n'y aura qu'un seul Dieu révélé, avec ses noms bien précis, ses adjectifs et attributs qui lui sont propres!

Ces deux dieux sont en opposition et en contradiction permanente!

L'un (inventé) ne sera jamais l'Éternel, puisque l'homme a existé un jour, donc son dieu (inventé, imaginé) n'est pas celui qui a TOUJOURS existé ! ce dieu est tardif, il serait apparu après ses créatures (apparu tardivement) puisqu'il est né de leur imagination!

L'autre qui s'est manifesté dès le commencement!

Messages : 3504 Inscription : 27/11/2007

Ceci semble exagéré. Les premiers hommes (ou semi-hommes, hominiens, avant Adam, ou l'homo sapiens sapiens) qui ont inventé le concept (pas la chose) de Dieu avaient probablement en tête l'idée de cause première, fabricateur du monde, probablemet tout puissant, infini etc. Avec du plus et du moins. Et cela n'est pas du tout en opposition au Dieu révélé, c'est juste surtout incomplet. Il y eu parfois oppostition partielle, pas totale.
Ju-piter=ju-pater=dwei-pater=dieu le père

Invité

Spoiler:

christianK a écrit:

Bien visé si on compare science et religion, mais Dieu en général c'est pas surtout la religion (Dieu qui se révèle dans l'hisoire) mais la philo métaphysique (Dieu tout court, avec ou sans révélation).

humanlife a écrit:: Le problème des preuves scientifiques sur l'existence de Dieu, c'est qu'elles dérivent toutes en dernier recours d'une conception religieuse.

Certainement faux pour les déistes, qui sont irréligieux, les spinozistes ou les hégéliens qui sont à peine religieux (au sens des religions révélées).
Des preuves de sciences expérimentales supposent un certain consensus, cela fait partie (c'est l'aspect sociologique de la scinece empirique) partie du décor.

Citation :: Il faut lire son livre et examiner ses arguments.
--------------------------
Cela fait 50 ans que je les entends ces arguments de guignols. Alors je ne vais dépenser ni mon temps ni mon argent à écouter cela.

Ecouter les objections d'autrui est un argument de guignol? Il ne faut jamais lire les objections à Bolloré? Cette position parait terriblement mal et irrationnelle, voire malhonnête.

Citation :: Les dernières découvertes scientifiques sont largement suffisante pour savoir qu'il y a un créateur.

Ceci est largement rejeté par la communauté scientifique, pour l"instant.

Citation :: Je ne joue sur rien: Vatican I n'a certainement pas dit que la biologie prouve Dieu, surement pas.
---------------------------
Parce que la biologie ne fait pas partie de la raison? Bravo!

Sophisme évident: La bio est une partie de la raison, donc la raison est une partie de la bio. Dire que la raison peut prouver n'implique aucunement que la bio peut prouver. Ca peut très bien concerner la métaphysique seule (comme chez Spinoza, St Thomas)

Citation :: Nous connaissons le problème des probabilités. .
-------------------------
Et vous l'évacuez

Non, je dis que Dieu ne fait pas consensus là-dessus dans la communauté scientifique, au contraire. Voir la critique des pseudos sciences.

Citation :: Mais aucun consensus important des biologistes ne déduit Dieu de ca et le consensus fait partie de la science empirique.

---------------------------------
Certainement pas! C'est même tout le contraire. Dans les années 50, le consensus était qu'il n'y avait pas de big bang! Et ceux qui n'étaient pas d'accord on refusait de les publier!
Ca se peut, et alors la conclusion n'est pas que Dieu est prouvé, mais que pour l'instant c'est une position hyperminoritaire en science (et cela, en méthodologie scientifique c'est important).
Le big bang a fait consensus à partir de 64 avec le rayonnement fossile.
Que répondre (autrement que par le complot) à tous les biologistes rejetant votre position? Vous êtes très mal placé.

Que répondre? Mais pas aux biologistes que vous citez, mais aux gens honnêtes, répondre cela "L'insensé dit il n'y pas de Dieu".

Mais je vous comprends un peu : vous avez été complètement intoxiqué par la propagande athée dont on bourre le crâne depuis au moins 1960. A cette époque, j'entendais des pretres dire que la foi et la science ne sont pas incompatible, PEUT ETRE;
Puis je me suis rendu compte que c'était faux! Complètement faux! Et j'étais un petit peu fier, en tant que mathématicien du CNRS de pouvoir apporter mon témoignage, à savoir "la foi et la raison conduise à Dieu directement" C'est mon témoignage de mathématicien!

Et puis, j'ai découvert que cela l'eglise le savait depuis longtemps, et en fait depuis les premiers martyrs! Cela ne m'a pas trop étonné.

Ceci dit, je ne supporte plus les lâches (genre votre jésuite) qui disent le contraire! Quant aux naïfs, ce n'est pas leur faute.

Mais vous êtes un peu obstiné quand même. Vous refusez de répondre à ma question. Aussi je vais la remettre.

Invité

Je dis que quand on voit les dernières découvertes scientifiques l'existence de Dieu est évidente

La plus petite entité est une bactérie. Multiplions la par 10 millions de fois elle a la dimension d’une voiture

A sa surface apparaissent des centaines d’ouverures s’ouvrant et se fermant pour laisser passer un flot continu de matériaux entrant et sortant.
Si on entre dedans, on trouve un monde d’une immense complexité : un réseau de couloirs et de conduits ramifiés dans toutes les direction à partir du bord : certains conduisent à la banque de mémoire du noyau, d’autres à des unités de traitement de l’information et à des chaines d’assemblage

Le noyau a 40 cm de diamètre. A l’intérieur des dizaine de mètres de chaines torsadées d’ADN en rangées ordonnées

Le long des conduits circulent une grande diversité de matériaux bruts et de produits allant vers les chaines d’assemblage
On est étonné du niveau de contrôle régissant le mouvement de tant d’objets à travers tans de couloirs.
Des machines iraient comme des robots dans toutes les directions. On remarquerait que les plus simples des composants fonctionnelles de la cellule, les molécules de protéines, sont des pièces de machinerie moléculaires d’une étonnante complexité, chacune composées de 3 millions d’atomes, disposés en une configuration hautement organisée. Et la vie de la cellule dépend de l’activité cohérente d’au minimum 200 types de protéines différentes.

Alors ChristianK et autres,

Cela s'est fait tout seul? C'est bien ce que vous dites?

Messages : 653 Inscription : 28/02/2018

Tant mieux si on a la preuve qu'il croyait à la bible, mais on n'a pas la preuve de l'origine de leur croyance! !
Caïn a été chassé par Dieu loin de lui, il a connu l'errance et probablement une descendance à qui il a transmis quelques notions d'une table de la loi.

Une fois l'enseignement originel est effacé de la mémoire, l'homme aurait adoré la lune ou le soleil, ou le vent ou les arbres ou le feu, ou toute force dans la nature, en aucun cas il aurait inventé un Dieu avec son nom précis!!

Invité

Pour les obstinés qui écoutent les sirènes du monde

CEC 36:

36 " La Sainte Église, notre mère, tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine à partir des choses créées " (Cc. Vatican I : DS 3004 ; cf. 3026 ; DV 6). Sans cette capacité, l’homme ne pourrait accueillir la révélation de Dieu. L’homme a cette capacité parce qu’il est créé " à l’image de Dieu " (Gn 1, 27).

Invité

Et pour ceux qui prétendent qu'on peut avoir la foi sans aucunes preuves de l'existence de Dieu : "Sans cette capacité, l’homme ne pourrait accueillir la révélation de Dieu."

Ce qui en plus est débile logiquement!

Pourtant cela fait toute une génération de clerc qui nous enseigne le contraire, à savoir que connaitre en l'existence de Dieu n'a rien à voir avec la foi! C'est donc hérétique! et débile! Il ne faut donc pas s'étonner si bien des gens considèrent que croire c'est débile!

Il est temps de rétablir la vérité!

Et pour que ce soit encore plus clair, je cite la Constitution dogmatique Dei Filius de Vatican1
Si quelqu'un dit que Dieu unique et véritable, notre Créateur et Maître, ne peut pas être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine, au moyen des choses qui ont été créées ; qu'il soit anathème.

Et la biologie et la physique nous expliquent des choses qu'Il a créé!

Messages : 3504 Inscription : 27/11/2007

Là vous avez un point très important. Certains théologiens de haute réputation, surtout dans le domaine de l'oecuménisme n'hésitent pas une seconde à répéter que prouver l'existence de Dieu est impossible, contradisant le sens le plus obvie de Vatican I (même si on peut finasser). Ce qui est désastreux.

Mais ca n'implique pas prouver par la science empirique, pcq la raison est nettement plus large que la science empirique. Prouver par la bio serait prouver par un secteur de la raison, Mais prouver par la raison ne veut pas dire prouver par la bio, le concile Vatican I n'inclut pas ca, bien qu'il ne l'exclut pas.

Citation :: vous avez été complètement intoxiqué par la propagande athée

Aucunement. Je dis seulement que les questions métaphysiques relèvent de la philo métaphysique, pas de la science empirique, au moins pour l'instant, puisque la grande majorité des scientifiques contredisent votre point de vue et que cet aspect social est important en méthodologie scientifique.
J'admet très bien, comme TResmontant qui conseillait ca aux philosophes, que des matériaux de science empiriques puissent être utilisés après coup par la métaphysique

Invité

christianK a écrit:: Mais ca n'implique pas prouver par la science empirique, pcq la raison est nettement plus large que la science empirique. Prouver par la bio serait prouver par un secteur de la raison, Mais prouver par la raison ne veut pas dire prouver par la bio, le concile Vatican I n'inclut pas ca, bien qu'il ne l'exclut pas.

Là vous avez raison!

Je n'ai jamais dit qu'il y avait seulement cette preuve!. C'est une preuve parmis tant d'autres. Mais, pour moi, c'est d'une telle évidence que je m'y réfère soiuvent quand tout va mal pour garder la foi!
De plus c'est un moyen simple pour aider ceux qui cherchent honnêtement à arriver à Dieu! On leur a tellement fait croire que science et foi sont incompatibles qu'il est nbon et nécessaire de démoilr cette absurdité.

Mais ce ne sont pas les arguments qui convertissent : c'est Dieu qui éclaire les esprits, et ce quand Il le veut. Je me souviens avoir compris des choses que l'on m'avait dite beaucoup plus tard......
Ceci dit, comme Dieu m'a créé mathématicien, et donc logicien, je transmet mon témoignage à props de ce qui me concerne directement

Invité

Je viens juste de voir cet article d'aleteia. Je le cite

Citation :: POURQUOI LA THÉOLOGIE NATURELLE EST-ELLE ENCORE OUBLIÉE AUJOURD'HUI ?
Depuis deux siècles, la métaphysique a connu un grand mouvement de reflux en Europe. Sous les coups de boutoir du kantisme, puis du scientisme et finalement du relativisme post-moderne, l’idée s’est répandue que les « grandes questions » relevaient du choix subjectif ou de l’inspiration personnelle, mais pas de l’argumentation rationnelle. A tort.
1. Démontrer l’existence de Dieu ? Nous avons (presque) tous appris au Lycée que c’est impossible ! Pourquoi ? On ne nous l’a pas vraiment expliqué. Soyons clairs : il s’agissait moins d’une impossibilité logique que d’un interdit idéologique. Et à partir des années 60, l’Église elle-même, dans sa pastorale, a semblé rallier le mouvement général, en abandonnant l’apologétique, c’est-à-dire la défense rationnellement argumentée de la crédibilité de la vraie religion. En savoir +
2. Mais, par un de ces détours dont la Providence est coutumière, la situation est en train de se retourner. Aux Etats-Unis, où la Modernité ne s’est pas construite contre la Religion, la philosophie n’a pas été touchée aussi profondément qu’en Europe par le relativisme. C’est donc du sein du plus grand pays protestant du monde que nous vient le renouveau de ce qui constituait autrefois une des spécificités du catholicisme : l’affirmation de l’harmonie entre la Foi et la Raison ! Assurément, même aux Etats-Unis, l’indifférence religieuse continue de croître, mais elle est contrebattue par un essor tout aussi indéniable de la théologie philosophique. En savoir +
3. La doctrine catholique reste de son côté sans ambiguïté à ce sujet : « Dieu peut être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison ». Avouons-le : nous sommes tellement baignés dans le relativisme et l’agnosticisme que cette affirmation nous laisse quasiment incrédules : c’est pourtant bien ce qui est écrit ! A nous donc, de révolutionner notre façon de penser et de ne pas craindre de suivre la raison là où elle nous mène. Si certains estiment que la notion de preuve doit être réservée aux mathématiques, parlons alors de « bons arguments en faveur de l’existence de Dieu ». Etant entendu qu’un bon argument est un raisonnement valide, c’est-à-dire conforme aux règles de la logique, et dont les prémisses sont plus probablement vraies que fausses. Dès lors, la conclusion est-elle-même plus probablement vraie que fausse. Mais gardons en tête que la doctrine de l’Eglise considère que la Raison peut dépasser cette simple « forte probabilité ». En savoir +
4. Et de fait, s’il est impossible de prouver l’inexistence de Dieu, il y a de multiples preuves possibles de son existence, que les hommes proches de la nature, ont toujours senti, même de manière confuse. Mais si cette voie est bouchée par le péché, par le désordre et le brouhaha de nos existences, il faut recourir à l’argumentation philosophique, et on peut répondre à ces questions essentielles : D’où vient l’Univers ? Pourquoi existe-t-il ? Quelqu’un a-t-il pensé tout cela ? En savoir +
5. Première trace : l’Univers est intelligible. Les mathématiques s’appliquent admirablement bien à la nature et le monde physique a été organisé selon les structures et lois de ce monde abstrait, qui se trouvait donc dans l’esprit d’une cause ordonnatrice. En savoir +
6. Deuxième trace : l’Univers est contingent : son existence n’est pas nécessaire. C’est un effet dont il faut rechercher la cause, qui ne peut être en dernier ressort qu’un être atemporel qui n’ait pas reçu l’existence d’une manière restrictive, mais qui soit l’existence elle-même dans toute son ampleur infinie. En savoir +
7. Troisième trace : l’Univers a commencé. La philosophie démontre que le passé ne peut pas être infini et la science également par la thermodynamique (si l’Univers était éternel, il serait « usé » depuis l’éternité) et la cosmologie (le théorème de Guth, Borde, Vilenkin découvert en 2003 affirme qu’il y a forcément une « singularité » première dans le passé). On est donc certain que le temps a commencé. Or, ce simple fait est vertigineux car le principe de causalité s’applique et tout ce qui commence d’exister a une cause. En savoir +
8. Ces trois éléments et beaucoup d’autres démontrent l’existence de Dieu. Si vous n’êtes pas convaincus, libre à vous de chercher d’autres preuves - et il n’en manque pas - à partir de la philosophie, de la science et de la révélation. En savoir +

Il est sur https://questions.aleteia.org/articles/189/pourquoi-la-theologie-naturelle-est-elle-encore-oubliee-aujourdhui/

Lisez bien ce que j'ai mis en gras :Et à partir des années 60, l’Église elle-même, dans sa pastorale, a semblé rallier le mouvement général Voilà les pretres pédophiles and co ont trompé les gens et renié la foi! C'était très dur à supporter

Messages : 32838 Inscription : 07/11/2013

Pourtant, comme on l'a souvent fait remarquer, mais certains semblent avoir des difficultés à le comprendre, connaître Dieu par la raison n'est pas équivalent à donner des preuves de son existence par la science. Preuves qui ne sont pas objectives par ailleurs.

Que faut-il répondre à Dieu est une invention ? Il n'y a pas vraiment de réponse tout à fait adaptée, il est en effet extrêmement rare que des personnes soient convaincues de l'existence de Dieu à l'issue d'une conversation philosophique.

La foi reste avant tout une expérience personnelle, ce que nous pouvons faire c'est seulement transmettre notre expérience, et laisser les personnes être touchées ou pas par cette expérience.

Invité

humanlife a écrit:: La foi reste avant tout une expérience personnelle, ce que nous pouvons faire c'est seulement transmettre notre expérience, et laisser les personnes être touchées ou pas par cette expérience.

oui, on sème et c'est tout. Dieu fait le reste si la personne est assez réceptive.
L'Esprit souffle où Il veut.

Invité

humanlife a écrit:: Pourtant, comme on l'a souvent fait remarquer, mais certains semblent avoir des difficultés à le comprendre, connaître Dieu par la raison n'est pas équivalent à donner des preuves de son existence par la science. Preuves qui ne sont pas objectives par ailleurs..

Si quelqu'un dit que Dieu unique et véritable, notre Créateur et Maître, ne peut pas être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine, au moyen des choses qui ont été créées ; qu'il soit anathème.

Humanlife a donc quitté l'eglise catholique! En voici la confirmation

Messages : 32838 Inscription : 07/11/2013

Les mêmes propos habituels incohérents et diffamatoires de rené matheux.

On peut connaître Dieu par la raison ne signifie pas que la science prouve l'existence de Dieu.
On le répètera jusqu'à ce que ça rentre.

Messages : 4186 Inscription : 02/05/2022

humanlife a écrit:: Les mêmes propos habituels incohérents et diffamatoires de rené matheux.

On peut connaître Dieu par la raison ne signifie pas que la science prouve l'existence de Dieu.
On le répètera jusqu'à ce que ça rentre.

Cela n a pas de sens ce que vous dites

Et comment ceux à qui Dieu se révèle en utilisant la raison comme de son instrument de révélation pourraient arriver à Dieu si , pour eux , la science ne prouve pas l existence de Dieu ?

Vous êtes dans l hérésie du fidéisme

D autre part j aimerais votre opinion quand les scientifiques eux mêmes comme Ethan Siegel , astrophysicien , auteur de livres et de publications , professeur disent que la preuve scientifique est un mythe :
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/11/22/scientific-proof-is-a-myth/?sh=3836744a2fb1
ou encore même que certains scientifiques disent que :
https://www.sciencelearn.org.nz/resources/415-myths-of-the-nature-of-science#ideas
La méthode scientifique est un mythe
"Les expériences sont la principale voie d’accès à la connaissance scientifique" est un mythe
" La science et ses méthodes peuvent répondre à toutes les questions" est un mythe
"La science prouve les idées" est un mythe
"Les idées scientifiques sont absolues et immuables" est un mythe
"La science est une quête solitaire" est un mythe
"La science est plus procédurale que créative" est un mythe
"Les scientifiques sont particulièrement objectifs" est un mythe
"Les conclusions scientifiques sont examinées par d’autres pour en vérifier l’exactitude" est un mythe
"L’acceptation des nouvelles connaissances scientifiques est simple" est un mythe
"Les modèles scientifiques « sont réels »" est un mythe
"Une hypothèse est une supposition éclairée" est un mythe
" Les hypothèses deviennent des théories qui, à leur tour, deviennent des lois" est un mythe
ou encore :
"Ou est la preuve en science , il n y en a aucune "
https://theconversation.com/wheres-the-proof-in-science-there-is-none-30570
ou encore selon ce site logicien :
"La science ne prouve rien .. et c est une bonne chose"
https://thelogicofscience.com/2016/04/19/science-doesnt-prove-anything-and-thats-a-good-thing/
ou encore
"Oubliez ce que vous avez lu : la science ne sait pas prouver la moindre chose"
https://theconversation.com/forget-what-youve-read-science-cant-prove-a-thing-578
Ou encore
"la science ne révèle pas la vérité"
https://www.forbes.com/sites/paulmsutter/2019/10/27/science-does-not-reveal-truth/?sh=d2563c338c3c
Ou encore le scientifique fondamentaliste Satoshi Kanazawa:
Malheureusement, il existe de nombreuses autres idées fausses sur la science. L’une des idées fausses les plus courantes concerne les soi-disant « preuves scientifiques ». Contrairement à la croyance populaire, il n’existe pas de preuve scientifique.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-scientific-fundamentalist/200811/common-misconceptions-about-science-i-scientific-proof

Or si la science ne peut rien prouver , cela sort donc du débat de la preuve de Dieu . On ne peut pas rejeter Dieu pour absence de preuves si , soi même on avoue et reconnait que la science ne peut rien prouver , même pas la plus petite chose , car ce serait un faux argument

Invité

humanlife a écrit:: Les mêmes propos habituels incohérents et diffamatoires de rené matheux.

On peut connaître Dieu par la raison ne signifie pas que la science prouve l'existence de Dieu.
On le répètera jusqu'à ce que ça rentre.

Ou comment mentir et tout faire pour que les gens doutent!
Vous êtes excommunié, humanlife. Vous dites le contraire de ce que l'Eglise a toujours dit depuis le début! Donc cessez de vous dire catholique!

La meilleure preuve de votre mauvaise foi c'est que vous refusez obstinément de répondre à la question "une bactérie a t elle pu se faire toute seule?"

Messages : 32838 Inscription : 07/11/2013

SUPPRIME

Messages : 3504 Inscription : 27/11/2007

RenéMatheux a écrit:: Ceci dit, comme Dieu m'a créé mathématicien, et donc logicien, je transmet mon témoignage à props de ce qui me concerne directement

On peut certes considérer ca comme hypothèse à creuser.[/quote]

Citation :: Vous êtes excommunié, humanlife. Vous dites le contraire de ce que l'Eglise a toujours dit depuis le début!

A coté de la plaque. Vatican I n'implique aucunement que la science empirique prouve Dieu, seulement que la raison y arrive. C'est pas pareil.
t

Humanlife a écrit:: On peut connaître Dieu par la raison ne signifie pas que la science prouve l'existence de Dieu.
On le répètera jusqu'à ce que ça rentre.t

on ne saurait mieux dire. Il n'y a pas implication. Dieu relève de métaphysique.

Adolphe a écrit:: Et comment ceux à qui Dieu se révèle en utilisant la raison comme de son instrument de révélation pourraient arriver à Dieu si , pour eux , la science ne prouve pas l existence de Dieu ?

TRès simple depuis St Augustin et St Thomas: par la raison philosophique.

Messages : 4186 Inscription : 02/05/2022

Humanlife

Spoiler:

[/quote]
Je n ai absolument pas donné mon avis sur la science dans ce message , alors vous seriez prié de ne pas mentir .
Je n ai que rapporté ce que certains scientifiques disaient à propos de la science .
J aimerais d ailleurs savoir si même cette question "la science peut elle prouver quelque chose" fait l objet d un consensus parmi les scientifiques
Comme je n ai aucunement tenu des propos diffamatoire : vous avez tenu des propos fidéistes

Ensuite répéter comme un chien pavlovien vos mêmes phrases ne fait pas avancer la discussion

Messages : 32838 Inscription : 07/11/2013

RenéMatheux

Spoiler:

[/quote]

SUPPRIME

On peut connaître Dieu par la raison ne signifie pas que la science prouve l'existence de Dieu.
Il ne s'agit pas ici d'un point de vue personnel sur telle ou telle observation naturelle.

Messages : 32838 Inscription : 07/11/2013

SUPPRIME

Messages : 32838 Inscription : 07/11/2013

adolphe a écrit:: Comme je n ai aucunement tenu des propos diffamatoire : vous avez tenu des propos fidéistes

Ensuite répéter comme un chien pavlovien vos mêmes phrases ne fait pas avancer la discussion

Mes propos n'ont rien de fidéiste ou je ne sais quoi. Vous tenez par conséquent des propos diffamatoires à mon égard.

Je présente simplement mon argument, qui est simple : On peut connaître Dieu par la raison ne signifie pas que la science peut prouver l'existence de Dieu.

Messages : 4186 Inscription : 02/05/2022

christianK a écrit:: A coté de la plaque. Vatican I n'implique aucunement que la science empirique prouve Dieu, seulement que la raison y arrive. C'est pas pareil.

Pouvez vous trouver un exemple de raisonnement fait pas la raison mais non fait par aucune science ?

christianK a écrit:

Humanlife a écrit:: On peut connaître Dieu par la raison ne signifie pas que la science prouve l'existence de Dieu.
On le répètera jusqu'à ce que ça rentre.t

on ne saurait mieux dire. Il n'y a pas implication. Dieu relève de métaphysique.

Vous faites une erreur car dans votre prémisse le mot "preuve" n a pas l air de faire l objet d un consensus .
Ironiquement , même les scientifiques ne sont pas d accord sur le sens à donner au mot "preuve"

Si donc votre prémisse qui contient le mot preuve contient un terme à définition variable et quelque peu contradictoire, alors vous ne pouvez pas affirmer votre prémisse , et votre prémisses est à rejeter

Messages : 3504 Inscription : 27/11/2007

adolphe a écrit:: Pouvez vous trouver un exemple de raisonnement fait pas la raison mais non fait par aucune science ?

En philo morale: la sobriété est une sous-espèce de la vertu de tempérance.
En philo des sciences: la science empirique ne peut prouver ce qu'est le bien.

Messages : 4186 Inscription : 02/05/2022

christianK a écrit:

adolphe a écrit:: Pouvez vous trouver un exemple de raisonnement fait pas la raison mais non fait par aucune science ?

En philo morale: la sobriété est une sous-espèce de la vertu de tempérance.
En philo des sciences: la science empirique ne peut prouver ce qu'est le bien.

Dieu ne se résume pas au bien , il a aussi d autre propriétés qui lui sont unique. D autre part vous adhérez à un point de vue de nietzsche

Et il est évident que le livre que vous rejetez ne se base pas sur une discussion morale pour délivrer le témoignage de certains scientifiques qui disent pourquoi , pour eux , la preuve rationnelle de Dieu existe

En fait , ce livre que vous rejetez ne développe pas un point de vue moral mais développe que notre univers est bel et bien créé

Messages : 3504 Inscription : 27/11/2007

Je ne rejette aucun livre et c'était pas la question. Vous vouliez un exemple d'exercice la raison en dehors des sciences empiriques. J'ai donné des exemples de philo morale. Donc la raison est plus large que la science empirique.
Par ailleurs il existe toute une tradition des preuves morales de Dieu.

supprimé le lien d'un autre forum

Messages : 4186 Inscription : 02/05/2022

christianK a écrit:: Je ne rejette aucun livre et c'était pas la question. Vous vouliez un exemple d'exercice la raison en dehors des sciences empiriques. J'ai donné des exemples de philo morale. Donc la raison est plus large que la science empirique.
Par ailleurs il existe toute une tradition des preuves morales de Dieu.

supprimé le lien d'un autre forum

Nous ne parlions pas de science empirique mais de science tout court , donc au sens global .
Ce sont de mauvais exemples qui ne répondent pas à ma question , alors .
Je ne vous ai pas demandé des prémisses ni des conclusions , mais des raisonnements, et des raisonnements qui ne se retrouveraient pas dans la science . Le raisonnement c est le moteur infèrent , ou non , déductif ou inductif utilisé.
Un raisonnement est le chemin pour aller d un point A à un point B , mais n est pas le point A ni le point B .
De plus ce raisonnement doit être correct et valide .
Un exemple de raisonnement que vous auriez pu me donner est le syllogisme . Mais le syllogisme existe aussi en sciences , donc le syllogisme ne peut pas être un candidat à la réponse de ma question

Donc j attends de vous un autre raisonnement unique non reproductible en sciences : sinon , si vous me disiez que telle chose est démontrable en philosophie , alors , nécessairement elle devrait être elle aussi démontrable en sciences

D autre part , même en philosophie , on a le même syndrome qu en sciences : certains philosophes disent que la philosophie ne peut rien prouver , quelque soit le sujet ( et donc même des sujets qui ne touchent pas le divin ) , comme l athée Hans Albert
https://massimopigliucci.org/2022/10/24/why-we-cant-ultimately-prove-anything/

Je ne dis pas que ces gens ont raison ou tord . Mais vous comprenez bien que si deux interlocuteurs discutent et ne sont déjà pas d accord si l homme peut prouver au moins une chose , la discussion devient très vite limitée et tombe dans une impasse .
Et de plus , on ne pourra pas accuser à tord l interlocuteur qui pense qu on peut prouver des choses alors que son interlocuteur adverse pense qu on ne peut rien prouver , alors qu en réalité ils n ont pas le même usage du terme "prouver"

Invité

christianK a écrit:: A coté de la plaque. Vatican I n'implique aucunement que la science empirique prouve Dieu, seulement que la raison y arrive. C'est pas pareil.

Pour que ce soit plus clair, je remet cet anathème

Citation :: Si quelqu'un dit que Dieu unique et véritable, notre Créateur et Maître, ne peut pas être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine, au moyen des choses qui ont été créées ; qu'il soit anathème.

Le monde matériel fait partie des choses crées non? Et ce sont les propriétés de ce monde matériel qui montre l'existence de Dieu! Et ces propriétés sont décrites par la science. Sinon par quoi ce monde matériel permettrait de connaitre Dieu avec certitude?

Invité

Et comme on s'égare dans les discussions, je remets mon post à propos des bactéries. Cela évite de ne plus voir l'évidence :

RenéMatheux a écrit:: Vous nous dites donc que la plus petite cellule vivante, s'est fait toute seule?

C'est dire cela :
La plus petite entité est une bactérie. Multiplions la par 10 millions de fois elle a la dimension d’une voiture

A sa surface apparaissent des centaines d’ouverures s’ouvrant et se fermant pour laisser passer un flot continu de matériaux entrant et sortant.
Si on entre dedans, on trouve un monde d’une immense complexité : un réseau de couloirs et de conduits ramifiés dans toutes les direction à partir du bord : certains conduisent à la banque de mémoire du noyau, d’autres à des unités de traitement de l’information et à des chaines d’assemblage

Le noyau a 40 cm de diamètre. A l’intérieur des dizaine de mètres de chaines torsadées d’ADN en rangées ordonnées

Le long des conduits circulent une grande diversité de matériaux bruts et de produits allant vers les chaines d’assemblage
On est étonné du niveau de contrôle régissant le mouvement de tant d’objets à travers tans de couloirs.
Des machines iraient comme des robots dans toutes les directions. On remarquerait que les plus simples des composants fonctionnelles de la cellule, les molécules de protéines, sont des pièces de machinerie moléculaires d’une étonnante complexité, chacune composées de 3 millions d’atomes, disposés en une configuration hautement organisée. Et la vie de la cellule dépend de l’activité cohérente d’au minimum 200 types de protéines différentes.

Cela s'est fait tout seul? C'est bien ce que vous dites?

Eh bien je dis qu'il est évident que cela ne s'est pas fait tout seul et donc qu'il y a un créateur. Et il n'y a pas besoin d'être mathématicien pour le voir! N'importe qui d'honnête le verra!

Messages : 3504 Inscription : 27/11/2007

adolphe a écrit:: Nous ne parlions pas de science empirique mais de science tout court , donc au sens global .

Alors là ca change tout et toute la question en est une de mots, qui sont convetionnels. Seulement ce n'est pas une bonne idée car c'est un sens ancien de science, qui inclut alors les sciences philosophiques, la métaphysique reine des sciences disait-on; et Le traité de physique de Newton est un traité de philo naturelle, principia mathematica philosophiae naturalis. Si on prend science au sens si général, alors oui Vatican I enseigne que la science prouve Dieu; mais ca veut pas nécessairement dire les sciences empiriques, les stats agricoles.
Aussi et surtout, le sens global n'est plus utilisé depuis le 19e s., les sciences désignent pour les modernes la sciences empiriques, ce que la philo et la métaphysique ne sont pas. C'est mieux d'utiliser ce sens restreint pour les sciences. Ainsi la philo morale n'est pas une science empirique.

Citation :: Ce sont de mauvais exemples qui ne répondent pas à ma question , alors .
Je ne vous ai pas demandé des prémisses ni des conclusions , mais des raisonnements, et des raisonnements qui ne se retrouveraient pas dans la science .

La vertu est un bien,
la sobriété est une vertu,
Donc la sobriété est un bien.

Aucun labo de science empirique le traite ca.

Citation :: De plus ce raisonnement doit être correct et valide .
Un exemple de raisonnement que vous auriez pu me donner est le syllogisme . Mais le syllogisme existe aussi en sciences ,

Sophisme évident. De ce que le syllogisme existe en science n'implique pas que le syllogisme n'existe pas hors de la science (au sens moderne de science empirique)

Citation :: Donc j attends de vous un autre raisonnement unique non reproductible en sciences : sinon , si vous me disiez que telle chose est démontrable en philosophie , alors , nécessairement elle devrait être elle aussi démontrable en sciences

Voir ci haut. Pour les modernes on utilise pas le terme science pour la métaphysique ou la morale ou la philo.

Citation :: D autre part , même en philosophie , on a le même syndrome qu en sciences : certains philosophes disent que la philosophie ne peut rien prouver , quelque soit le sujet

oui, c'est la philo sceptique, une école secondaire. Et d'autres disent que la science empirique relèvent de croyances.

Citation :: N'importe qui d'honnête le verra!

Cela suppose que la grande majorité des scientifiques empiriques sont malhonnête, une théorie complotiste très suspecte.

Citation :: Le monde matériel fait partie des choses crées non? Et ce sont les propriétés de ce monde matériel qui montre l'existence de Dieu! Et ces propriétés sont décrites par la science.

Absolument. Donc les statistiques agricoles prouvent Dieu. Le labo montre que la lumière a telle propriété de vitesse, donc ca prouve Dieu. Ca cloche.
Le point c'est que "montre" a sa place en philo, mais pas en science empirique, pcq Dieu n'est pas phénoménal ni mesurable etc. Si on veut être précis il faut donc dire: les sciences empiriques founissent des éléments qui peuvent être utilisés par la métaphysique.
La science empirique n'a aucune idée de ce qu'est Dieu, c'est hors de ses cordes, elle ne sait pas de quoi on parle (définition opérationnelle de labo p.ex.) quand on dit Dieu. Bien des scientifiques le diront.
Vous avez raison sur le monde matériel, mais il faut préciser: tel que vu sous l'angle ontologique/métaphysique. La philo des sciences est très souvent phénoméniste: les sciences ne traite que de phénomènes mesurables, jamais des choses en elles-mêmes derrière les phénomènes , elle cherche à éviter l'ontologie.

Enfin, si Vatcan I avait voulu préciser il l'aurait fait. A l'époque il est évident qu'on pensait aux voies de St Thomas et à Aristote (sous un aspect)

Invité

christianK a écrit:

Citation :: N'importe qui d'honnête le verra!

Cela suppose que la grande majorité des scientifiques empiriques sont malhonnête, une théorie complotiste très suspecte.

Ah oui?
Alors renseignez vous sur ceux (c'est à dire presque tous) qui refusait les arguments scientifiques le prouvant et les interdisantde publication.

Renseignez vous sur les "scientifiques" exégètes qui expliquent que les évangiles sont des écrits tardifs écrits par des communauté d'hallucinés, c'est à dire presque tous! Ceci dit eux s'appellent scientifiques, les médias aussi. Moi j'affirme que ce sont des débiles imposteurs qui sont une insulte à la science! Et je le prouve quand vous voulez!

Alors cessez d'utiliser le mot "complotisme "utilisé par les gauchards and co (genre humanlife) pour réfuter les arguments des adversaires et surtout éviter de leur répondre! Oui il y a complot pour détruire la foi!! Et son chef est satan

Messages : 3504 Inscription : 27/11/2007

Ceci est tout à fait autre chose que les preuves de Dieu en théologie naturelle
Dans le domaine de l'exégèse on est dans un secteur plus mou et vous pourriez avoir raison. En catholicisme c'est le magistère qui donne l'interprétation. D'autre part, oui, il y aura des blâme de complotisme des 2 côtés: croyants et incroyants.

Messages : 4186 Inscription : 02/05/2022

christianK a écrit:

adolphe a écrit:: Nous ne parlions pas de science empirique mais de science tout court , donc au sens global .

Alors là ca change tout et toute la question en est une de mots, qui sont convetionnels. Seulement ce n'est pas une bonne idée car c'est un sens ancien de science, qui inclut alors les sciences philosophiques, la métaphysique reine des sciences disait-on; et Le traité de physique de Newton est un traité de philo naturelle, principia mathematica philosophiae naturalis. Si on prend science au sens si général, alors oui Vatican I enseigne que la science prouve Dieu; mais ca veut pas nécessairement dire les sciences empiriques, les stats agricoles.
Aussi et surtout, le sens global n'est plus utilisé depuis le 19e s., les sciences désignent pour les modernes la sciences empiriques, ce que la philo et la métaphysique ne sont pas. C'est mieux d'utiliser ce sens restreint pour les sciences. Ainsi la philo morale n'est pas une science empirique.

Ha bon ? Les sciences formelles n étant pas des sciences empiriques ne sont pas des sciences selon vous , ou ne le sont plus ? Ou cela répondait à une vision de la science dépassée ?
Pourtant il me semble que l informatique a le vent en poupe ces dernières années

Citation :: Ce sont de mauvais exemples qui ne répondent pas à ma question , alors .
Je ne vous ai pas demandé des prémisses ni des conclusions , mais des raisonnements, et des raisonnements qui ne se retrouveraient pas dans la science .

christianK a écrit:: La vertu est un bien,
la sobriété est une vertu,
Donc la sobriété est un bien.

Aucun labo de science empirique le traite ca.

Au contraire . Puisque ce que vous avez exprimé c est la transitivité d une relation binaire qu on peut trouver dans l égalité ou dans l inclusion
A inclus dans B
C inclus dans A
Donc C inclus dans B
Cela se retrouve dans quasiment tous les labos
https://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_transitive
ou encore
Proposition (transitivité). Pour trois ensembles quelconques A, B et C, si A est un sous-ensemble de B et B est un sous-ensemble de C, alors A est un sous-ensemble de C, c'est-à-dire que :

(A ⊆ B et B ⊆ C) ⇒ A ⊆ C.
de même
(A ⊊ B et B ⊊ C) ⇒ A ⊊ C.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Inclusion_(math%C3%A9matiques)

christianK a écrit:

Citation :: De plus ce raisonnement doit être correct et valide .
Un exemple de raisonnement que vous auriez pu me donner est le syllogisme . Mais le syllogisme existe aussi en sciences ,

Sophisme évident. De ce que le syllogisme existe en science n'implique pas que le syllogisme n'existe pas hors de la science (au sens moderne de science empirique)

Ou est le sophisme ? J ai dit "aussi en sciences " donc dans les deux parties .
C est vous qui utilisez le sophisme , je n ai pas dit que le syllogisme ne pouvait pas exister en dehors des science .
Mais je vous ai demandé l exemple d un raisonnement qui n appartiendrait pas à la science
Les syllogismes appartiennent aussi aux sciences

Car votre position est que
1) la raison peut démontrer Dieu
2) la science ne peut pas démontrer Dieu

Et bien c est une erreur de logique , puisque toute la raison est contenue dans les sciences
On a donc
1) il existe quelque chose dans la raison qui peut démontrer Dieu
2) Rien dans ce qui est inclue dans la science ne peut démontrer Dieu
3) toute la raison est contenue dans les sciences
4) de 2 et de 3 on déduit que rien dans la raison ne peut démontrer Dieu
5 ) contradiction entre 1 et 4

christianK a écrit:

Citation :: Donc j attends de vous un autre raisonnement unique non reproductible en sciences : sinon , si vous me disiez que telle chose est démontrable en philosophie , alors , nécessairement elle devrait être elle aussi démontrable en sciences

Voir ci haut. Pour les modernes on utilise pas le terme science pour la métaphysique ou la morale ou la philo.

Ce que vous avez donné n était pas un raisonnement de morale ; c était un syllogisme logique qui fait bien partie de la science .
Les attributs étaient moraux ( l utilisation d un vocabulaire moral ) , mais le raisonnement , lui , fait partie de la science et qui réflète les propriétés d une relation transitive que souvent on accorde à l égalité stricte ou à l inclusion

Il n a pas de vérité en soi : par exemple vous avez usé du prémisse "la sobriété est une vertu", ce qui et un prémisse quelque peu contestable , en cas de famine .

christianK a écrit:

Citation :: D autre part , même en philosophie , on a le même syndrome qu en sciences : certains philosophes disent que la philosophie ne peut rien prouver , quelque soit le sujet

oui, c'est la philo sceptique, une école secondaire. Et d'autres disent que la science empirique relèvent de croyances.

Que ce soit une école secondaire ou non , ce qui est un supposé de votre part , ne minore pas les propos

Messages : 21137 Inscription : 25/12/2011

RenéMatheux

Spoiler:

[/quote]

Il n'est pas interdit de le penser , en effet , lorsque je constate , par exemple , la dictature des partisans de l'existence de trous noirs , de la matière sombre et de l'énergie noire , en astrophysique ( théories jamais confirmées par l'observation ) , qui réduisent au silence , par les moyens les plus malhonnêtes , les chercheurs élaborant des théories alternatives et qui refusent toute discussion comparative avec ces derniers .

Je recommande chaudement la lecture de " Recherche scientifique : un naufrage mondial " par Jean-Claude Bourret et Jean-Pierre Petit , Guy Tredaniel éditeur 2022 .

Cependant , cher RenéMatheux , il ne faut pas en conclure que tous les scientifiques sont malhonnêtes ; il faut en conclure qu'un petit nombre de malhonnêtes a pris le pouvoir en sciences ... Very Happy

Ce fut le cas pour les adversaires de la Terre mobile ( qui s'opposèrent à Copernic , condamnèrent Galilée et brûlèrent Giordano Bruno ) .

C'est le cas maintenant pour les adversaires du Dessein Intelligent , qui forcent à la clandestinité les partisans de ce Dessein . Certaines expériences doivent se faire secrètement , comme la simulation des bras spiraux des galaxies . Il a fallu détourner discrètement de leur fonction première des ordinateurs scientifiques ...

Mais si le Penseur du Dessein Intelligent existe , Il ne permettra pas que les malhonnêtes triomphent éternellement .

Invité

boulo a écrit:: Cependant , cher RenéMatheux , il ne faut pas en conclure que tous les scientifiques sont malhonnêtes ; il faut en conclure qu'un petit nombre de malhonnêtes a pris le pouvoir en sciences ... .

Non un grand nombre!

Quant à conclure que tous les scientifiques soient malhonnêtes, ce serait me condamner non?
Ceci dit, en général, les grands scientifiques sont plus honnêtes que les médiocres. Avez vous lu le libre de Bolloré-bonnassies : vous y trouverez l'avis de grands scientifiques.

Et il y a de vrais médiocres parmis les gens qui se croient scientifique ; j'en ai eu des exemples précis dans mon laboratoire. Et c'était des mathématiciens! Et le jugement n'était pas de moi!

En fait il y a beaucoup de gens qui se prétendent scientifiques et qui sont de grands crétins. Et plus on s'éloigne des maths, plus c'est vrai : lisez les arguments des éxégètes modernistes : c'est à pleurer de honte devant de tels débilités!

Tout ceci pour rappeler "un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène."

Messages : 3798 Inscription : 31/12/2010

Propos d'un intervenant ci-dessus en jaune

On peut connaître Dieu par la raison ne signifie pas que la science prouve l'existence de Dieu.
On le répètera jusqu'à ce que ça rentre.
Réponse ptrem:
Tiens méthode kajébiste utilisée par la Russie pour répandre ses erreurs dans le monde
Et bien mettez-vous dans la tête que ça ne rentrera jamais

Invité

Ptrem

Spoiler:

[/quote]

Effectivement, Ptrem, par la "force", par la "répétition" des mots, des phrases type, cela ne rentrera jamais.

» Invention extraordinaire : l'imperméable absolu
» Réflexion sur le temps que Dieu semble prendre pour répondre à nos prières
» Invention des christianismes ? Par Paul ?
» la bible est-elle une invention ?
» La Bible et l'invention de l'histoire