Que répondre à : Dieu est une invention. [?]

"DIEu est une invention"

Une préparation peut être nécessaire pour répondre à ca, philosophiquement.


Le sophisme de base est de confondre le concept de Dieu avec son référent, l'entité designee par le concept.

Plusieurs lignes de défense

1)traduire la phrase de facon plus précise: c'est l'existence de Dieu qui est une invention, au sens ou elle est apparue à un moment de l'histoire, et alors l'inexistence de Dieu sera aussi une invention, car elle est dans le méme cas.
Donc invention n'entraine nullement que Dieu n'existe pas.

2)en admettant que Dieu est une invention, il faut AUSSI prouver qu'il n'est aussi rien d'autre qu'une invention, i.e.il faut prouver son inexistence. Au fond c'est pcq il n'existe pas (à prouver) qu'il estseulement une invention et non pcq il est une invenntion qu'il n'existe pas. I.e. on peut inventer une chose et la chose exister indépendamment

3) un exemple concret, plus facile: les atomes ont été inventés vers 450 AC par les atomistes grecs donc le carbone n'existait pas avant 450 AC. On voit tout de suite que ca cloche, inventer un concept n'est pas inventer une chose.

christianK a écrit:

" c'est l'existence de Dieu qui est une invention, au sens ou elle est apparue à un moment de l'histoire

Le problème c'est que Dieu n'a jamais laissé le temps à l'homme d'inventer Dieu! La bible nous dit qu'avec l'existence de l'humanité, Adam était là pour parler de Dieu! et pendant 930 ans (son âge), après lui, il y a eu Seth , qui aurait vécu 912 ans !!

Dieu a imposé dès l'existence de l'humanité la notion de Dieu créateur de l'univers!! et au moins pendant 2000 ans! Toute invention ultérieure n'est qu'un plagiat!  

Même ceux qui ont imaginé le hasard à l'origine de l'existence de tout, n'ont rien imaginé, car ce hasard est Dieu lui même finalement, puisqu'ils imaginent un hasard derrière toutes choses! alors leur imagination est un plagiat en remplaçant le nom "Dieu" par "Hasard"!!

Le problème avec les 2 messages précédents est qu'ils ne peuvent rien contre la position critiquée car pour celui qui croit que Dieu est une invention, les religions sont aussi des inventions et l'idée que Dieu s'est révélé est aussi une invention.
Il est bien plus simple de ne pas accepter la charge de preuve (ou fondement) et de traiter simplement la position adverse pour ce qu'elle est et montrer que même si Dieu est une invention ca ne prouve aucunement son inexistence. C'est ce qu'on appelle une argumentation ad hominem (sur la position adverse), par opposition à une argumentation ad rem (sur la chose elle-mëme, ici l'existence de Dieu)

DIEU est une invention !

Et ta sœur ! c'est une invention ?

Noméo !

(même plus je discute ! moi)

j'suis fatiguée !

sophie lamomie a écrit:

DIEU est une invention !

Et ta sœur ! c'est une invention ?

Noméo !

(même plus je discute ! moi)

j'suis fatiguée !

  

Toi le tout petit a écrit:

Oui, c'est normal. D'abord, parce qu'une foi qui n'est pas passée par le doute et qui n'a pas été soumise au feu de la critique, n'est pas encore une foi adulte et intelligente.

Un peu exagéré. Le doute volontaire pour celui qui a déjà la foi peut être péché s'il n'est pas bien orienté par le seul respect de la vérité. Ensuite il est possible d'avoir  la foi théologale sans jamais avoir douté et c'est adulte.  Le feu de la critique est souvent niaiserie de fac  de théo décadente qui va mourir. UNE contre-apologétique criminelle.

Citation :

Mais surtout parce que le Dieu des inventions humaines, ce Dieu-là n'est pas le nôtre. [b]Le nôtre est le Dieu des Patriarches, le Dieu de l'Histoire Sainte, le Dieu de Jésus Christ. Le Dieu des inventions humaines est plutôt l'un de ces faux dieux dénoncés par les Écritures, une idole. Oui, c'est une fabrication humaine.

Le Dieu des philosophes (une part du Dieu Xtien) peut très bien être inventé (son concept) et exister.
Ensuite celui qui dit que Dieu est inventé inclut le Dieu de la bible, peut-être même surtout lui. Donc ca ne comptera pas beaucoup comme réponse.

Citation :

Et les chrétiens sont les athées de ce Dieu-là.

Mauvaise facon de s'exprimer.  Si une part d'un Dieu inventé par les hommes correspond exactement au Dieu Xtien, il est inexact de dire que les Xtiens sont athées de ce Dieu. C'est comme dire que les musulmans sont athées pcq ils rejettent la trinité.

christianK a écrit:

"DIEu est une invention"

Une préparation peut être nécessaire pour répondre à ca, philosophiquement.

On peut surtout y répondre scientifiquement!

De nos jours, dès qu'on est honnête, on voit que l'existence d'un créateur tout puissant et extrèmement intelligent est une évidence scientifique.
Ainsi
1) La probabilité que l'univers aie choisie les bonnes constantes physique (par exemple celle de la gravitation) lors du big bang , vous ne pourriez pas l'écrire même en mettant un pro sur chacun des atomes de l'univers observable.
2) Allez voir la machinerie extraordinaire qu'est la plus petite et la plus simple des cellules
3) tout dans l'univers a été réglé pour que la vie apparaisse, et spécialement l'homme.
4) plus simple à voir : l'homme la femme et l'enfant sont une machinerie extraordinaire.... et belle : il suffit de regarder un bébé ou une belle fille en mini jupe(!!!) pour voir l'évidence que cela ne s'est pas fait tout seul. Et l'union homme-femme est extraordinaire et belle quand elle est faite pour exprimer l'amour (le vrai)

Pour les données physiques élémentaires allez lire le livre "Dieu la science les preuves de Bonnassie-Bolloré. Pour voir que l'univers a été créé pour permettre l'apparition de l'homme allez lire le livre de Michael Denton "L'évolution a t elle un sens?"


Et il est aberrant qu'on veuille nous faire croire depuis les Voltaire et autre ennemis de Dieu que la science démolit l'existence de Dieu. C'est l'inverse qui est vrai. Ce n'est pas seulement "la raison et la foi sont compatibles", Mais "La raison et la science prouve l'existence de Dieu d'une manière évidente".

Toi le tout petit a écrit:

Oui, c'est normal. D'abord, parce qu'une foi qui n'est pas passée par le doute et qui n'a pas été soumise au feu de la critique, n'est pas encore une foi adulte et intelligente.

Dans les années 70 on disait une "foi adulte et responsable" (= douter de Dieu). A quoi André Frossard répondait "pourquoi pas une fois ridée et barbu?. La vrai foi est celle d'un enfant"

[quote="RenéMatheux"]

christianK a écrit:

"DIEu est une invention"

Une préparation peut être nécessaire pour répondre à ca, philosophiquement.
----------------------------------------------

On peut surtout y répondre scientifiquement!

C'est une avenue mais cela a pour effet d'accepter la charge de preuve. Il est plus simple et plus rapide de ne pas le faire, et de montrer que Dieu est une invention ne prouve aucement une inexistence.

Citation :

De nos jours, dès qu'on est honnête, on voit que l'existence d'un créateur tout puissant et extrèmement intelligent est une évidence scientifique.


Pour les données physiques élémentaires allez lire le livre "Dieu la science les preuves de Bonnassie-Bolloré.

Ceci semble indéfendable. Aucun labo ne prouve Dieu. Aucune communauté scientifique ne le prétend.
Et la formule est beaucoup trop rapide. Il faut dire la science fournit certains éléments que la philo pourrait utiliser au sujet de l'existence de DIeu, pas plus.
Le livre de Bolloré-Bonassies est tres intéressant et stimulant mais a été critiqué sérieusement. Cf Le jésuite F. Euvé a publié un livre là-dessus.
L'approche de Bolloré-Bonassies est typique du protestantisme américain, c'est pourquoi il fut édité chez Trédaniel, avec qualités et défauts.

christianK a écrit:

RenéMatheux a écrit:

De nos jours, dès qu'on est honnête, on voit que l'existence d'un créateur tout puissant et extrèmement intelligent est une évidence scientifique.
Pour les données physiques élémentaires allez lire le livre "Dieu la science les preuves de Bonnassie-Bolloré.

Ceci semble indéfendable. Aucun labo ne prouve Dieu. Aucune communauté scientifique ne le prétend.

Moi je le prétend! Et je ne suis le seul scientifique à le prétendre. Allez lire le livre de Michael Denton : a moins d'être particulièrement malhonnête on ne peut plus nier l'évidence. Mais les athées sont en général malhonnête

christianK a écrit:

[
Et la formule est beaucoup trop rapide. Il faut dire la science fournit certains éléments que la philo pourrait utiliser au sujet de l'existence de DIeu, pas plus.

Ben si! C'est faux! La science et la raison prouve Dieu : c'est d'ailleurs ce qu'a toujours défendu l'Eglise catholique (cf Vatican1):

Citation :

La raison suffit-elle à prouver l'existence de Dieu ? C'est bien un article de foi. Cela a été proclamé entre autre par le Concile vatican 1 (entre autres)
Très exactement : "la lumière de la raison peut connaitre certainement l'existence de Dieu."

cf https://docteurangelique.forumactif.com/t21557-la-raison-suffit-elle-a-prouver-l-existence-de-dieu?highlight=raison
Mais les athées et autres satanistes ont tellement bourré le crâne des gens en prétendant que la science démontrait l'inexistence de Dieu qu'on a peur de dire la vérité

christianK a écrit:

Le livre de Bolloré-Bonassies est tres intéressant et stimulant  mais a été critiqué sérieusement. Cf Le jésuite F. Euvé a publié un livre là-dessus.

     

christianK a écrit:

L'approche de Bolloré-Bonassies est typique du protestantisme américain.

Cela prouve qu'ils sont revenus à Dieu : Luther détestait la raison!
Et puis cela n'a rien à voir avec une re:igion quelconque : la science actuelle montre à l'évidence l'existence d'un créateur extrement intelligent!
J'ai d'ailleurs cité la probabilité que les constantes de l'univers aie les bonnes valeurs : c'est des maths. Point final!

Pour ceux qui ont des doutes (et qui sont honnêtes ): lisez les livres cités et vous verrez vous même!

La science ne prouve pas l'existence de Dieu. Ces livres sont clairement dans l'abus du langage.
Il ne faut pas s'étonner si la science fait aujourd'hui la promotion d'un nouvel obscurantisme religieux.

Cela étonne qui qu'humanlife soit contre ce qui peut aider la foi?

De toutes façons il est contre la science! Et comme il va selon son habitude dire qu'on le calomnie, je rappelle ses exploits sur ce fil : https://docteurangelique.forumactif.com/t23199p50-comment-l-univers-pourrait-il-etre-infini-alors-qu-au-debut-il-etait-fini?highlight=fini

Toi le tout petit

Spoiler:

humanlife a écrit:

La science ne prouve pas l'existence de Dieu. Ces livres sont clairement dans l'abus du langage.

il faut préciser que Bolloré-Bonassies parlent d'un possible futur de la science empirique, une "aube". Parfois leur vocabulaire est correct, ils parlent d'un rapprochement entre la science empirique et la métaphysque (Philo), en gardant les domaines distincts. D'autres fois ils glissent, ce sont des journalistes.

Citation :

Ceci semble indéfendable. Aucun labo ne prouve Dieu. Aucune communauté scientifique ne le prétend.
----------------------
Moi je le prétend! Et je ne suis le seul scientifique à le prétendre. Allez lire le livre de Michael Denton : a moins d'être particulièrement malhonnête on ne peut plus nier l'évidence. Mais les athées sont en général malhonnête

Ceci est du complotisme. Les sociétés de physiciens n'ont jamais annoncé la preuve de l'existence ou inexistence de Dieu. Et la science fonctionne largement par consensus, avec des minorités utiles il est vrai.  St Thomas enseigne que l'existence de Dieu n'est nullement évidente pour nous. Il faut de longues déductions complexes. Comme Dieu n'a jamais été un sujet de physique moderne, il vaut mieux le garder en philo métaphysique pour l'instant, pour la raison évidente que Dieu n'est ni phénoménal ni empirique ni mathématisable.

Citation :

[
Et la formule est beaucoup trop rapide. Il faut dire la science fournit certains éléments que la philo pourrait utiliser au sujet de l'existence de DIeu, pas plus.
----------------------------------
Ben si! C'est faux! La science et la raison prouve Dieu : c'est d'ailleurs ce qu'a toujours défendu l'Eglise catholique (cf Vatican1):
Citation :
La raison suffit-elle à prouver l'existence de Dieu ? C'est bien un article de foi. Cela a été proclamé entre autre par le Concile vatican 1 (entre autres)
Très exactement : "la lumière de la raison peut connaitre certainement l'existence de Dieu."
cf https://docteurangelique.forumactif.com/t21557-la-raison-suffit-elle-a-prouver-l-existence-de-dieu?highlight=raison
Mais les athées et autres satanistes ont tellement bourré le crâne des gens en prétendant que la science démontrait l'inexistence de Dieu qu'on a peur de dire la vérité

encore du complotisme... La raison de Vatican I ne précise pas quelle science, il est presque certain que ca concerne la philo métaphysique (st Thomas) bien que le reste ne soit pas exclu. La science des stats agricoles ne prouve pas Dieu, et le concile n'implique pas que la physique ou l'astrophysique prouvent Dieu, il ne fait que le permettre.
[quote]

Le livre de Bolloré-Bonassies est tres intéressant et stimulant  mais a été critiqué sérieusement. Cf Le jésuite F. Euvé a publié un livre là-dessus.

Citation :

     

C'est quand même un physicien aussi et compétent en philo des sciences

Citation :

L'approche de Bolloré-Bonassies est typique du protestantisme américain.
-----------------------------
Cela prouve qu'ils sont revenus à Dieu : Luther détestait la raison!

Non, la raison et les sciences empiriques c'est pas identique. La raison est plus large.
Ils sont surtout fondamentalistes et de tournure d'esprit empiriste, se méfiant de la raison métaphysique (ST Thomas) comme Luther.
Les confusions créées par eux rendent le Xtianisme une cible facile pour des gens comme Dawkins.

Ps. Ce n'est pas la meilleure idée de répondre à Dieu est une invention donc il n'existe pas par une preuve de l'existence de Dieu, quand ce n'est pas nécessaire, ca expose à devenir une cible critique. Il vaut mieux cibler L'argument très précisément et restrictivement, pour montrer son invalidité et se limiter à ca.

christianK a écrit:

Ceci est du complotisme. Les sociétés de physiciens n'ont jamais annoncé la preuve de l'existence ou inexistence de Dieu. Et la science fonctionne largement par consensus, avec des minorités utiles il est vrai.  St Thomas enseigne que l'existence de Dieu n'est nullement évidente pour nous. Il faut de longues déductions complexes. Comme Dieu n'a jamais été un sujet de physique moderne, il vaut mieux le garder en philo métaphysique pour l'instant, pour la raison évidente que Dieu n'est ni phénoménal ni empirique ni mathématisable.

Vous ne voulez pas entendre! Je vous ai dit que la probabilité que les constantes de l'univers se soit précisément régler pour que la vie soit possible est absolument infime. Elle s'écrit sous la forme de0, N zéros 1, où N est &O puissance 123, ce qui ne fait qu'on ne pourrait l'écrire en mettant un zéros sur chaque atome de l'univers observable!!!!
C'est des maths, que cela vous plaise ou non!
Votre connection à la philo, j'en rien à cirer!
Ce que je pense c'est ce que dit Saint Paul "l'insensé dit il n'y a pas de Dieu"
Arretez de jouer sur ce que dit l'Eglise : on croirait entendre humanlife!
Quant au jésuite "scientifique", il suffitr de dire "Jésuite" pour le mettre à sa juste place!

RenéMatheux a écrit:

Arretez de jouer sur ce que dit l'Eglise : on croirait entendre humanlife!

Veuillez cesser les invectives mensongères à mon égard svp.

Pour ceux qui se posent des questions honnêtement, je cite un passage du livre de Bolloré-Bonnasies
qui prouve que rien que la cellule plus petite et la plus simple est incroyable. Je vous cite le livre :

La plus petite entité est une bactérie. Multiplions la par 10 millions de fois elle a la dimension d’une voiture

A sa surface apparaissent des centaines d’ouverures s’ouvrant et se fermant pour laisser passer un flot continu de matériaux entrant et sortant.
Si on entre dedans, on trouve un monde d’une immense complexité : un réseau de couloirs et de conduits ramifiés dans toutes les direction à partir du bord : certains conduisent à la banque de mémoire du noyau, d’autres à des unités de traitement de l’information et à des chaines d’assemblage

Le noyau a 40 cm de diamètre. A l’intérieur des dizaine de mètres de chaines torsadées d’ADN en rangées ordonnées

Le long des conduits circulent une grande diversité de matériaux bruts et de produits allant vers les chaines d’assemblage
On est étonné du niveau de contrôle régissant le mouvement de tant d’objets à travers tans de couloirs.
Des machines iraient comme des robots dans toutes les directions. On remarquerait que les plus simples des composants fonctionnelles de la cellule, les molécules de protéines, sont des pièces de machinerie moléculaires d’une étonnante complexité, chacune composées de 3 millions d’atomes, disposés en une configuration hautement organisée. Et la vie de la cellule dépend de l’activité cohérente d’au minimum 200 types de protéines différentes.

On s’apercevrait que presque toutes les caractéristiques de nos propres outils technologiques avancés ont leur analogue dans la cellule. Langage artificiel et système de décodage, banque de données pour le stockage et l’extraction de l’information, système de commande dirigeant l’assemblage automatisé des parties et des composantes, dispositifs de sécurité de correction utilisés pour le contrôle de qualité, procédés d’assemblage fondés sur les principes de la préfabrication et de la construction modulaire…..


Mais bien sûr, cela s'est fait tout seul........


Mais cela c'est des faits, non des discours!

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Arretez de jouer sur ce que dit l'Eglise : on croirait entendre humanlife!

Veuillez cesser les invectives mensongères à mon égard svp.

Et c'est tout sauf mensonger : c'est exactement ce que vous dites

Alors cessez d'attaquer la foi!
Cessez de faire des phrases compliquéesées vide de sens!
Cessez de jouer les victimes.
Cessez de dire n'importe quoi comme vous l'avez fait en niant les science!

RenéMatheux

Spoiler:

[/quote]

Je n'attaque pas la foi, je ne fais pas des phrases compliquées vide de sens, je ne joue pas les victimes, je ne dis pas n'importe quoi en niant la science.

Veuillez cessez les mensonges et les calomnies à mon égard svp.

RenéMatheux a écrit:

Pour ceux qui se posent des questions honnêtement, je cite un passage du livre de Bolloré-Bonnasies
qui prouve que rien que la cellule plus petite et la plus simple est incroyable.

Spoiler:

Tout cela est intéressant, mais ne constitue pas une preuve de l'existence de Dieu.

Uniquement pour ceux qui ne veulent pas voir!

Une preuve scientifique ne dépend pas de ceux qui veulent voir ou ne pas voir. Une preuve scientifique est irréfutable.

humanlife a écrit:

Je n'attaque pas la foi, je ne fais pas des phrases compliquées vide de sens, je ne joue pas les victimes, je ne dis pas n'importe quoi en niant la science.

Veuillez cessez les mensonges et les calomnies à mon égard svp.

Pour les sciences, vous voulez que je remette vos déclarations sur le fil sur le monde fini? Comme cela tout le monde pourra voir!

humanlife a écrit:

Une preuve scientifique ne dépend pas de ceux qui veulent voir ou ne pas voir. Une preuve scientifique est irréfutable.

Mais si! D'ailleurs c'est Jesus qui a parlé de ceux qui ne veulent pas entendre!

Bon je remet une autre série de preuve (uniquement pour ceux qui sont honnêtes)

D’abord peu de temps après le début du big bang les constantes des lois physiques se sont mises en place avec une extraordinaire précision : elles auraient été un peu différentes, notre monde n’aurait pu exister. Et la probabilité d’une telle précision est si infime qu’on ne peut l’écrire.
Il y a aussi la machine extraordinaire qu’est la plus petite cellule (une bactérie je crois).

Mais je lis un autre livre et c’est encore mille fois plus extraordinaire : On y voit que tout a été fait ensuite pour que la vie existe, et ce sur une planète ayant les caractéristiques exactes de la terre. Et même tout a été fait pour que l’homme existe. Ainsi les étoiles qui ont explosé ont projeté dans le cosmos différents atomes (oxygène, carbone fer, etc etc). Et ces atomes, dans la proportion qu’ils ont été créés est exactement ce qu’il fallait pour que la vie puisse exister : ils ont permis de former les planètes, dont l’unique la terre.  Notre existence a donc dépendu de comment est le cosmos .
Etc etc etc.

Il y a quelque choses qui m’a frappé encore plus : les axones (fibre nerveuse,  prolongement du neurone qui conduit le signal électrique) quand ils se développent dans le cerveau doivent se connecter à un unique neurone, pourtant distant de lui. Eh bien quand il grandit parmis les autres axones, il se dirigent tout seul exactement vers sa cible.


Ce livre est de Michael Denton


Mais c'est sûr une axones se déplacent parmis des milliers d'autres cellules droit sur la seule cible!

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

Je n'attaque pas la foi, je ne fais pas des phrases compliquées vide de sens, je ne joue pas les victimes, je ne dis pas n'importe quoi en niant la science.

Veuillez cessez les mensonges et les calomnies à mon égard svp.

Pour les sciences, vous voulez que je remette vos déclarations sur le fil sur le monde fini? Comme cela tout le monde pourra voir!

Cela va durer longtemps le harcèlement et les agressions de rené Matheux ?

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

Une preuve scientifique ne dépend pas de ceux qui veulent voir ou ne pas voir. Une preuve scientifique est irréfutable.

Mais si! D'ailleurs c'est Jesus qui a parlé de ceux qui ne veulent pas entendre!

Mais Jésus ne parlait pas de preuves scientifiques à ce moment.

Vous nous dites donc que la plus petite cellule vivante, s'est fait toute seule?



C'est dire cela :
La plus petite entité est une bactérie. Multiplions la par 10 millions de fois elle a la dimension d’une voiture

A sa surface apparaissent des centaines d’ouverures s’ouvrant et se fermant pour laisser passer un flot continu de matériaux entrant et sortant.
Si on entre dedans, on trouve un monde d’une immense complexité : un réseau de couloirs et de conduits ramifiés dans toutes les direction à partir du bord : certains conduisent à la banque de mémoire du noyau, d’autres à des unités de traitement de l’information et à des chaines d’assemblage

Le noyau a 40 cm de diamètre. A l’intérieur des dizaine de mètres de chaines torsadées d’ADN en rangées ordonnées

Le long des conduits circulent une grande diversité de matériaux bruts et de produits allant vers les chaines d’assemblage
On est étonné du niveau de contrôle régissant le mouvement de tant d’objets à travers tans de couloirs.
Des machines iraient comme des robots dans toutes les directions. On remarquerait que les plus simples des composants fonctionnelles de la cellule, les molécules de protéines, sont des pièces de machinerie moléculaires d’une étonnante complexité, chacune composées de 3 millions d’atomes, disposés en une configuration hautement organisée. Et la vie de la cellule dépend de l’activité cohérente d’au minimum 200 types de protéines différentes.




Cela s'est fait tout seul? C'est bien ce que vous dites?

Je ne dis rien de particulier, mais je dis que ces informations ne constituent pas une preuve scientifique de l'existence de Dieu, mais elles sont seulement un jugement personnel et subjectif sur des données biologiques.

Si Dieu a créé l’univers, qui a créé Dieu? - https://scienceetfoi.com

Citation :

Je ne dis rien de particulier, mais je dis que ces informations ne constituent pas une preuve scientifique de l'existence de Dieu, mais elles sont seulement un jugement personnel et subjectif sur des données biologiques.

La preuve qu'humanlife ne veux pas voir!

Alors je précise : ou il y a un créateur qui a fait la cellule
Ou elle s'est faite toute seule.
Seulement n'importe qui d'honnête peut dire qu'elle ne s'est pas faite toute seule, donc qu'il y a un créateur. C'est un raisonnement simple et logique. Pour le nier humanlife dit que c'est subjectif : jugez vous même!

Remarquez bien qu'il ne veut surtout pas répondre à question sdi la cellule s'est faite toute seule! Inutile de dire pourquoi! La réponse devient évidente!

Il n'est pas ici question d'un point de vue personnel, mais d'une question philosophique et théologique sur les preuves de l'existence de Dieu.

Si vous dites que la science prouve l'existence de Dieu, alors qu'il ne s'agit en fait que d'un point de vue personnel et subjectif sur des données naturelles, vous ne faites rien d'autre qu'affirmez ici votre foi personnelle.

Alors maintenant veuillez cesser les invectives mensongères et calomnieuses à mon égard.

@humanlife, vous avez lu le lien que j'ai posté à 20h19 ?

Oui, et donc ?

RenéMatheux a écrit:

Vous ne voulez pas entendre! Je vous ai dit que la probabilité que les constantes de l'univers se soit précisément régler pour que la vie soit possible est absolument infime...
C'est des maths, que cela vous plaise ou non!
u"
Arretez de jouer sur ce que dit l'Eglise : on croirait entendre humanlife!
Quant au jésuite "scientifique", il suffitr de dire "Jésuite" pour le mettre à sa juste place!

Non ca ne suffit pas, même s'il est vrai que l'ordre est en crise. Il faut lire son livre et examiner ses arguments.
Je ne joue sur rien: Vatican I n'a certainement pas dit que la biologie prouve Dieu, surement pas.
Nous connaissons le problème des probabilités. Mais aucun consensus important des biologistes ne déduit Dieu de ca et le consensus fait partie de la science empirique.  Si tout ce que vous avez est le complotisme votre position sera une cible facile.

Toutes les preuves classiques, St Thomas, Kant, sont philosophiques métaphysiques[/quote]

Citation :

SI DIEU A CRÉÉ L’UNIVERS, QUI A CRÉÉ DIEU?

Il est incausé,nécessaire. Le principe n'est pas que tout à une cause mais que tout ce qui est contingent a une cause. descartes et Spinoza ont parlé de causa sui, cause de soi, mais c'est dans un sens différent de cause

humanlife a écrit:

Oui, et donc ?

justement : et donc ?

Et donc quoi ? c'est la question que je vous pose.

humanlife a écrit:

Et donc quoi ? c'est la question que je vous pose.

si vous l'avez lu, vous avez la réponse.

Quelle réponse ?

Une preuve scientifique est irréfutable.

---------------

@humanlife

Ceci est exagéré pour les sciences empiriques, surtout dans le contexte de la philo des sciences du 20e s.,  de tendance plutôt sceptique-probabiliste. Certains , assez extrémistes (Feyerabend) disent que la science relève d'une foi, simplement plus fiables que les autres fois.

Citation :

Vous nous dites donc que la plus petite cellule vivante, s'est fait toute seule?

Comme dit bien Dawkins, il y a d'autres hypothèses...

Le problème des preuves scientifiques sur l'existence de Dieu, c'est qu'elles dérivent toutes en dernier recours d'une conception religieuse. Celui qui ne veut pas voir dans la perfection de la nature l'oeuvre de Dieu, c'est son droit le plus entier, et il invoquera d'autres causes pour expliquer cette perfection, causes auxquelles je ne peux pas m'opposer de façon catégorique, puisqu'elles relèvent de la croyance.

L'univers tel qu'imaginé par MM Geffray et Petit , malgré son " immensité " et ses chaos internes serait un monoèdre :

www.jp-petit.org

Cliquer sur " MONOEDRE " , à droite , en-dessous de " SUPPORT JANUS " .

S'ils venaient à avoir raison , il serait difficile de ne pas y voir la main d'un Créateur .

L'athéisme deviendrait quand même difficile à soutenir ...

Et selon M. Petit , des extraterrestres auraient peut-être trouvé le moyen technique de traverser le monoèdre sans se désintégrer , pour raccourcir les trajets . 

S'il avait raison , nous serions furieusement remis en place , nous terriens et notre " brillante " technologie , dont nous sommes , à bon droit , si fiers ... 

Le malheureux philosophe Giordano Bruno ( brûlé en 1600 ) avait entrevu la nette supériorité des extraterrestres mais il ne s'imaginait probablement pas que certains d'entre eux auraient peut-être pu être capables de nous rendre visite .

NB Giordano Bruno , prêtre condamné , est resté au moins théiste ( et peut-être plus ... ) .

Possiblement aussi vrai que faux

joreguibery a écrit:

Possiblement aussi vrai que faux

Dans l'état actuel de nos connaissances et des témoignages recevables , oui , bien entendu .


Mais la persécution systématique des témoins désintéressés est quand même un indice en creux , les " puissants " de la terre craignant pour leur " pouvoir " ...

Humanlife

Spoiler:

[/quote]

Il ne veut pas répondre et il répondra jamais!
Tout le monde sait pourquoi!