Avortement : un "droit" au bénéfice des hommes ?

Enfin, un homme qui a tout compris :

De Louis Daufresne dans Aleteia :

"    Car l’avortement peut être interprété comme une ruse de l’homme, comme le prix à payer du plaisir qu’il tire du corps de la femme perpétuellement disponible.
Et si l’IVG était le stade suprême de la domination masculine ?

La femme ne s’aperçoit pas que le patriarcat lui fait payer la facture de la jouissance sans limite. En reportant sur elle toute la charge mentale et physique de la gestion du sexe : la femme n’a plus aucune raison de se refuser à l’homme puisque les conséquences de l’acte sont résolues médicalement, soit avant (contraception), soit après (avortement).

L’homme peut donc être regardé comme un grand pervers : puisqu’un droit est forcément un bien, de quoi te plains-tu ? Avorte et tais-toi. Un discours féministe pertinent serait de reconnaître que l’avortement déresponsabilise l’homme, le libère de tout devoir envers la femme dont il profite et lui permet même d’exercer un chantage sur elle. Faire comme si l’IVG ne concernait que la femme revient à perpétuer le pouvoir que l’homme s’arroge sur tout son être, ce qui la confine dans une forme d’aliénation.

 En se déresponsabilisant, l’homme oblige la femme à décider seule.
Il s’ensuit une situation cruelle : bien qu’elle cède le plus souvent à l’injonction masculine, la femme ne pourra jamais s’en prendre qu’à elle-même si elle avorte. In fine, c’est toujours elle qui arbitrera : gardera ou gardera pas le fœtus ?
Le droit à l’IVG fait l’impasse sur cette pression sociale. Il la nie. Il exprime une souveraineté de principe — que la femme seule est habilitée à exercer sur son corps."



La "liberté", "le droit de.." se fait toujours au détriment du plus faible.

Les femmes sont plus enclines que les hommes à penser que la vie commence dès la conception, selon une étude publiée par The Guardian.

Martin Robbins, l’auteur de l’article du quotidien britannique The Guardian, n’explique pas cette différence « assez contre intuitive » pour reprendre ses termes. Il lui semble en effet admis que le droit à l’avortement étant un droit pour les femmes, il devrait être soutenu par les premières intéressées. Ces études battent en brèche une position idéologique parfaitement illustrée par le Planning familial : « L’avortement, par cette possibilité qu’il donne aux femmes de poursuivre ou non une grossesse non souhaitée, remet en cause l’ordre établi. » Sous-entendu l’ordre patriarcal, phallocratique. Ce serait donc une conquête féministe qui serait boudée par les femmes elles-mêmes…

Et pourtant : « Les sondages indiquent avec insistance… Que les femmes sont plus enclines que les hommes à soutenir une restriction des délais d’avortement. En 2011 Yougov (institut de sondage) recensait que 28% des hommes soutenaient une telle restriction contre 46% des femmes. (…) »

Multipliant les comparaisons statistiques, Robbins parvient à chaque fois à un écart proche de 20 points entre les hommes et les femmes… Et souligne : « Nous ne parlons pas là d’une petite différence, cet écart est confirmé par des études multiples, de diverses sources… » La clé, aux yeux de l’auteur, c’est que les femmes sont plus nombreuses que les hommes à penser que la vie commence dès la conception. Mais pourquoi ce sentiment ? Libération des hommes vis-à-vis de la paternité ? Sexisme latent ? «La réponse définitive nous échappe. Et c’est dommage, car dans la bataille d’idées à venir, ça ressemble à une question très importante à poser », conclut Robbins.

Une commentatrice lui apporte une réponse lumineuse :
« Malla : Je crois qu’une explication très simple vous échappe : les femmes portent les enfants, les hommes non.
J’ai eu un enfant il y a dix-neuf mois, et cela m’a rendue plus attentive à la difficulté que cela doit représenter de subir une grossesse non désirée. Mais cela m’a aussi rendue plus attentive à la difficulté de maintenir qu’un fœtus, même âgé de huit semaines (j’ai vu le mien me donner des coups lors du premier scan), n’était pas du tout un être vivant.
Je continue à soutenir le droit à l’avortement, mais je me pose plus de question sur lui que par le passé, et je vois très bien comment le fait d’avoir un bébé peut pousser des femmes à s’y opposer. »

https://fr.aleteia.org/2014/05/06/avortement-les-femmes-y-sont-plus-retives-que-les-hommes/

Beaucoup de femmes renoncent à l'avortement une fois qu'elle on vu la première échographie.
L'avortement est autorisée jusqu'à treize semaines

Echographie douze semaines attention image dure à regarder:

Nane

Spoiler:

[/quote]

Je pense qu'il est légitime de considérer ces propos comme une idéologie sexiste et extrémiste, qui représentent une menace pour le monde hétérosexuel.

Je suis étonné qu'ils ne suscitent pas de réaction dans les débats pour protéger un équilibre déjà précaire des relations entre les hommes et les femmes, quand on voit comme les gens sont d'une façon générale sur le pied de guerre pour défendre les "valeurs", qui ne sont en fait que des idéologues au service d'une pensée conformiste.

humanlife a écrit:

Je pense qu'il est légitime de considérer ces propos comme une idéologie sexiste et extrémiste...

C'est de la pure manipulation évidemment.

De la pure manipulation qui passe comme une lettre à la poste, témoin de l'apathie de la pensée contemporaine.

J'ai appris un jour grâce à un documentaire sur la vie sexuelle dans l'ex-URSS , que , les relations extra-conjugales et la contraception étant interdites , des femmes soviétiques ne pouvant se passer de relations extra-conjugales trouvaient facilement des médecins avorteurs . La recordwoman avait été jusqu'à 38 avortements , d'après le médecin témoignant devant la caméra .

Rien d'étonnant dans une société officiellement matérialiste ne se souciant pas d'une Evolution spirituelle finalisée . 

Celles et ceux qui croient en la finalité spirituelle de l'Evolution de la Vie , respectent d'emblée facilement le foetus humain .

Mais les motivations de l'interdiction de l'avortement ne sont hélas pas toujours aussi nobles . Il faut bien en prendre conscience .

Citation :

De Louis Daufresne dans Aleteia :

" Car l’avortement peut être interprété comme une ruse de l’homme, comme le prix à payer du plaisir qu’il tire du corps de la femme perpétuellement disponible.
Et si l’IVG était le stade suprême de la domination masculine ?

Quel esprit malsain peut avancer une théorie aussi tordue ? C'est inouï de lire des choses aussi délirantes...

N'est plus aveugle que celui-là qui ne veut pas voir.

L'hypothèse intéressante de Louis Daufresne semblerait bien pouvoir jeter un peu de lumière sur une partie du problème.

Citation :

Je pense qu'il est légitime de considérer ces propos comme une idéologie sexiste et extrémiste, qui représentent une menace pour le monde hétérosexuel.

(huh ? J'ai dû égarer le décodeur. Si quelqu'un peut retrouver ... )

Pilgrim2 a écrit:

L'hypothèse intéressante de Louis Daufresne semblerait bien pouvoir jeter un peu de lumière sur une partie du problème.

Il n'a peut-être pas complètement tort finalement (à bien y penser) et même si le problème ne se situe pas exactement là. Il y a un certain je-m'en-foutisme de la part de la société en général même quand une femme cherche à défendre ses enfants (pas juste les garder). Au lieu de les soutenir et les aider on préfère leur donner le droit d'avorter.

Je vais vous raconter une petite histoire qui illustre un peu cette situation. J'ai un collègue de travail qui m'a raconté aujourd'hui (pis j'ai pas de difficulté à le croire) qu'une de ses connaissances a eu maille à partir avec la justice parce qu'elle a menacé le chien du voisin qui s'était échappé et qui avait failli mordre ses deux enfants qui jouaient dans la cour. Cette mère des deux fillettes a dit au propriétaire du chien que s'il revenait sur sa propriété menacer ses enfants elle lui règlerait son compte (au chien). Au lieu de s'excuser pis de reconnaitre qu'un enfant ça vaut bien plus que son chien (pis que c'est irremplaçable contrairement à un pet) il a porté plainte et la mère a été condamnée à une amende. Pas le propriétaire du chien par contre qui avait menacé les enfants.

La réaction de la mère était pourtant normale (un peu comme une femelle qui défend ses petits dans la nature face à un prédateur), elle cherchait à les défendre d'une future agression (dissuader). Mais non, c'est elle qui a reçu l'amende.

J'pense que ça illustre un peu la situation. Même les animaux passent avant dans notre société.

Thomas17 a écrit:

La réaction de la mère était pourtant normale (un peu comme une femelle qui défend ses petits dans la nature face à un prédateur), elle cherchait à les défendre d'une future agression (dissuader). Mais non, c'est elle qui a reçu l'amende.

Elle aurait pu dire la même chose à un prédateur sexuel (pris à temps) aussi (qui aurait pu les marquer à vie si c'est pas les défigurer), pis j'imagine que le pédophile n'aurait pas osé porter plainte (il aurait écopé lui aussi du moins).

Y a quelque chose qui tourne pas rond j'pense.

Thomas17 a écrit:

Elle aurait pu dire la même chose à un prédateur sexuel...

Quand c'est un humain (qui rôde autour de tes enfants) vaut mieux appeler la police quand même (au lieu de le menacer), et le faire (pas juste le menacer d'appeler la prochaine fois). Mais quand c'est un chien, le propriétaire peut juste dire qu'il s'est échappé.

Plus moyen de rien faire (donc) pour faire peur pis dissuader. Quand c'est un animal il faut attendre qu'il défigure (pis là, y a encore des épais qui se portent volontaires comme avocat pour défendre le chien).

Pilgrim2 a écrit:

Citation :

Je pense qu'il est légitime de considérer ces propos comme une idéologie sexiste et extrémiste, qui représentent une menace pour le monde hétérosexuel.

(huh ? J'ai dû égarer le décodeur. Si quelqu'un peut retrouver ... )

J'ai déjà remarqué que vous avez des difficultés avec la langue française.

Réfléchissez un peu, messieurs les septiques : Quand une grossesse inattendue arrive, croyez-vous que par miracle le père et la mère soient toujours d'accord sur le sort à réserver à cette grossesse ? (déjà pour la vaccination Covid ou non des ados certains couples se déchiraient !)
Et si le père dit : je n'en veux pas, il n'en est pas question, de toutes façons c'est de ta faute, et ta pilule ?
Voire chantage : c'est moi ou le bébé. (Voire violence...)

Elle fait quoi la femme dans cette situation ?
Vous pensez vraiment que ce genre de situation est à la marge ? Que la femme et l'homme sont toujours d'accord ?

Parfois, oui, c'est l'homme qui voudrait garder l'enfant, ça existe aussi !

Nane a écrit:

Parfois, oui, c'est l'homme qui voudrait garder l'enfant, ça existe aussi !

Oui mais on peut pas forcer quelqu'un d'autre à garder l'enfant au bénéfice des hommes non plus, c'est quand même son corps (à la femme), et on voit où certains cherchaient à en venir avec cette hypothèse.

À la limite (quand il est viable) on pourrait l'obliger à accoucher (provoquer un accouchement au lieu d'une fausse couche ou une IVG) mais avant, c'est délicat aussi cette question (du droit de disposer de son corps comme on veut et non comme d'un incubateur).

Thomas17 a écrit:

Nane a écrit:

Parfois, oui, c'est l'homme qui voudrait garder l'enfant, ça existe aussi !

Oui mais on peut pas forcer quelqu'un d'autre à garder l'enfant au bénéfice des hommes non plus, c'est quand même son corps (à la femme), et on voit où certains cherchaient à en venir avec cette hypothèse. 

"L'avortement : au bénéfice des hommes ", c'est provocateur (même si ça correspond à une réalité) et évidemment pas systématique .

Je reconnais que l'inverse existe aussi : la femme choisit d'avorter, en désaccord avec le père qui aurait préférer garder (son) enfant.  Dans ce cas, le droit à l'avortement n'est pas "au bénéfice des hommes", nous sommes d'accord.

Toutes les femmes que je sais avoir avorté l'ont toutes fait soit de leur propre décision soit avec l'accord de leur compagnon (et non sous la contrainte de celui-ci).

Nane a écrit:

Je reconnais que l'inverse existe aussi : la femme choisit d'avorter, en désaccord avec le père qui aurait préférer garder (son) enfant.  Dans ce cas, le droit à l'avortement n'est pas "au bénéfice des hommes", nous sommes d'accord.

Oui, et comme elle a un droit fondamental de disposer de son corps comme elle veut, le père n'a que très peu de poids dans cette décision.

Même le bébé a moins de droits qu'elle si on lui en accorde. De telle sorte que si ce dernier n'est pas viable et qu'elle décide de mettre fin à cette grossesse on ne peut rien faire puisqu'elle a plus de droits (à la limite on peut ne pas l'aider à y mettre fin en toute sécurité).

C'est comme pour le suicide, c'est un droit fondamental même si on peut interdire d'assister quelqu'un à le faire.

La question est d'ordre théologique qu'on le veuille ou non . Si l'on croit que tout foetus a une mission existentielle dans la marche de l'Univers en Mouvement , mission irremplaçable , fusse-t-elle extrêmement modeste et imperceptible , l'on ne peut que regretter tout avortement ...

Résumons sans fard (on s'éloigne du sujet) : l'avortement est un meurtre.
C'est ce que dit L'Église universelle.
Les Marc Hassyn & compagnie sont complices ou auteurs.

boulo a écrit:

La question est d'ordre théologique qu'on le veuille ou non . Si l'on croit que tout foetus a une mission existentielle dans la marche de l'Univers en Mouvement , mission irremplaçable , fusse-t-elle extrêmement modeste et imperceptible , l'on ne peut que regretter tout avortement ...

Elle est d'ordre philosophique plutôt, parce qu'on peut croire ce qu'on veut même si c'est joli ce que vous dites.

Pis moi ça me va si ça se limite à des regrets.

Pignon a écrit:

Résumons sans fard (on s'éloigne du sujet) : l'avortement est un meurtre.
C'est ce que dit L'Église universelle.
Les Marc Hassyn & compagnie sont complices ou auteurs.

Non, ce n'est pas traité comme un meurtre, même pour l'Église.

Le meurtre prémédité est réprimé par la loi.
Surtout si la victime est innocente et sans défense.
Vous devriez le savoir.

Pignon a écrit:

Le meurtre prémédité est réprimé par la loi.
Surtout si la victime est innocente et sans défense.
Vous devriez le savoir.

Quand j'écrase une mouche elle est innocente et sans défense elle aussi, mais j'ai plus de droits qu'elle un peu comme la mère.

Je ne dis pas qu'il existe un droit fondamental à obtenir un avortement, mais à disposer de son corps oui par contre.

Bonne chance en tout cas (si vous voulez l'empêcher de disposer de son coups). Vous allez faire quoi si elle est prête à se suicider aussi, lui tirer dessus? 

La logique de Thomas : "je dispose de mon corps alors je peux commettre un meurtre"
En somme , un gamin irresponsable potentiellement meurtrier, voilà Thomas.

Il s'avère que l'embryon est une vie, innocente et sans défense.

Assassin !

Pignon a écrit:

La logique de Thomas : "je dispose de mon corps alors je peux commettre un meurtre"

Non, pas dans tous les cas. Seulement si on admet que la mère a plus de droits que l'enfant qu'elle porte (et c'est le cas justement). 

Pignon a écrit:

Il s'avère que l'embryon est une vie, innocente et sans défense.

Oui, comme une mouche. 

Et même si l'embryon humain a plus de valeur qu'une mouche, il est à l'intérieur d'une personne qui a tous les droits sur ce qu'elle fait de son corps. 

Ça doit être frustrant quand même pour quelqu'un comme vous, hein?

Problème, tu ne fais pas ce que tu veux de ton corps  ...
Quand tu as un cancer, très souvent, ton corps meurt, malgré ta volonté.
Ton corps vieillie, malgré ta volonté, et in fine tu meurs malgré ta pov' volonté.
Tu vois, ton corps ne t'appartiens pas, on ne maîtrise rien, in fine, *banane !

*( pv' con)

Pignon a écrit:

Tu vois, ton corps ne t'appartiens pas, on ne maîtrise rien, in fine, *banane !

*( pv' con)

 

Vous devriez commencer par maîtriser vos émotions en tout cas (avant d'essayer de maîtriser le corps des autres). 

Vous devriez commencer par maîtriser vos concepts.
Votre corps, ne vous appartiens pas, j'ai expliqué pourquoi ci-dessus.
Banane !
(Pov' con)

Pignon a écrit:

Votre corps, ne vous appartiens pas, j'ai expliqué pourquoi ci-dessus.

Votre conception des choses est ridicule, et ce qui ne vous appartient pas manifestement, c'est ce qu'il faut pour vous en rendre compte.  

À qui votre corps appartient alors, à quelque chose qui a encore moins de contrôle sur celui-ci?

Vous seriez bien dans une dictature en tout cas, votre corps appartiendrait à Big Brother.

Vous ne maîtrisez pas intégralement votre corps, vous êtes à la merci de ce qui vous dépasse.
Ce n'est pas vous qui déterminez si votre corps sera victime d'un infarctus, un cancer, une leucémie.
Vous pouvez au mieux avoir une alimentation saine et une activité sportive, mais cela n'empêchera jamais ce que vous ne contrôlez pas.
Votre corps ne vous appartient pas.
C'est factuel, l'être humain peut mourir dès demain matin en traversant une route, un chauffard par exemple,.
Vous pouvez mourir demain matin, à cause d'un infarctus.
Notre corps, nous appartient de façon très, très, illusoire.
Pov' imbécile.

Pignon a écrit:

Notre corps, nous appartient de façon très, très, illusoire.

Il nous appartient assez en tout cas pour faire des choix.

Vous n'avez pas répondu à qui il appartient non plus. Le libre arbitre malgré nos limites est un concept important dans le christianisme pourtant (et dans d'autres religions aussi).

Le libre arbitre consiste à choisir le bien ou le mal.
(Ce qui est vrai ou faux selon les kabbalistes juifs)
En faisant le bien, on ne récolte pas nécessairement le bien.
C'est le mystère de la croix et de l'humilité.
En pratiquant le bien, tu reçois parfois le mal cf. la vie du Christ
Le chrétien vise la vie éternelle, et non pas les fruits temporels.
C'est une voie extrêmement difficile, en vérité.
Jésus a dit:
"Je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu."
Le riche  c'est Marc Hassyn ou Thomas  ...

Pignon a écrit:

il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille

Avec une tête comme la votre en tout cas (capable d'élaborer des concepts comme ça), nul doute que vous devez passer n'importe où (si c'était pas le cas à l'école). 

Jésus a dit à Saint Thomas (Thomas de Vancouver pas de Québec):

"Je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu"

Pignon a écrit:

Jésus a dit à Saint Thomas (Thomas  de Vancouver pas de Québec):

J'ai beaucoup aimé votre formulation à propos du Moyen Âge en tout cas (une période dorée, de haute spiritualité inégalée), c'était la première fois que je l'entendais celle-là (vous devez avoir beaucoup d'études).  

C'est juste que vous n'êtes pas européen.
Ici, en Europe, au sein des écoles sérieuses, nous apprenons cela.
Au Canada, c'est différent.
Les élèves, au sein de ce pays froid et austère que vous habitez, apprennent des choses invraisemblables ...
Ils pensent que le moyen-âge fut une période sombre.
C'est n'importe quoi, vraiment  ...
Vos universités sont phagocitées par l'extrême gauche radicale anti clericale.
C'est triste.
Le moyen-âge fut une période phare, une référence, pour tout universitaire, catholique ou intellectuel qui se respecte.

Pignon a écrit:

Le moyen-âge fut une période phare, une référence, pour tout universitaire, catholique ou intellectuel qui se respecte.

C'est une période fascinante en tout cas, moi aussi j'aime beaucoup. Pis ils ont construit de belles cathédrales en tout cas, mais les gens étaient ignorants (un peu) je pense, superstitieux aussi.

Les croisades par exemple, il me semble que c'était en partie dans l'espoir de se débarrasser de la peste noire qu'on l'a fait. C'était pas très scientifique, plus superstitieux comme mentalité.

Pensez-vous que Dieu le voulait?

humanlife a écrit:

Pignon banni 24h pour insultes.

Ben non, cé pas grave (j'lui pardonne).

Je l'ai pas mal provoqué aussi.

Vous ferez plus attention la prochaine fois dans ce cas.

La controverse entre Thomas17 et Pignon résume bien le problème politique .

Pour le catholicisme , comme l'écrit Pignon , l'avortement est bien un meurtre car la vie du foetus a autant de valeur que celle de la mère .

Mais le catholicisme n'est plus ( hélas !?!?) dans le monde la référence culturelle , comme le fait justement remarquer Thomas17 .

Les philosophies indépendantes du catholicisme foisonnent maintenant et sont même prépondérantes dans de vastes portions du globe . Elles concurrencent le catholicisme jusque dans les pays d'ancienne chrétienté .

La solution passera inévitablement par la guerre philosophique ( et théologique , j'y tiens , cher Thomas17 ) , déjà en cours .

Pour éviter que cette guerre ( mondiale maintenant ) des idées ne tourne au suicide collectif , il faut impérativement respecter les règles de la communication sans violence , récemment codifiées .

Thomas17 a écrit:

Pignon a écrit:

Le moyen-âge fut une période phare, une référence, pour tout universitaire, catholique ou intellectuel qui se respecte.

C'est une période fascinante en tout cas, moi aussi j'aime beaucoup. Pis ils ont construit de belles cathédrales en tout cas, mais les gens étaient ignorants (un peu) je pense, superstitieux aussi.

Les croisades par exemple, il me semble que c'était en partie dans l'espoir de se débarrasser de la peste noire qu'on l'a fait. C'était pas très scientifique, plus superstitieux comme mentalité.

Pensez-vous que Dieu le voulait?  

Les croisés le pensaient en tout cas . Mais ne sous-estimez pas leur intelligence , Thomas17 . 
Ils faisaient la guerre , tout simplement , parce qu'ils ne voyaient pas d'autre solution à leurs problèmes . 

Comme dans toute guerre . Même maintenant . 

Le problème est que , la guerre , une fois enclenchée , a sa propre logique , qui broie celle des individus . Les déserteurs rattrapés le savent .

Quant à " Dieu " , c'est le mot qui , le plus souvent , recouvre notre ignorance . Même maintenant .

Et ce n'est pas en Le supprimant , que nous deviendrons plus intelligents ...

PS L'interdiction de l'avortement a souvent eu dans le passé pour motivation 
principale moins la volonté de conformité au plan de Dieu que de produire des guerriers et des guerrières ...

boulo a écrit:

La question est d'ordre théologique qu'on le veuille ou non . Si l'on croit que tout foetus a une mission existentielle dans la marche de l'Univers en Mouvement , mission irremplaçable , fusse-t-elle extrêmement modeste et imperceptible , l'on ne peut que regretter tout avortement ...

Oui, mais pas que.
L'avortement est promu et même sacralisé en présentant cela comme une liberté de la femme. Bref, que cela relève du féminisme.
Et bien c'est beaucoup moins simple que cela, en réalité. Bien souvent, ça arrange les hommes.

Et ce que je voudrai ajouter, c'est que toujours, la loi de Dieu préserve le droit du plus faible. Humainement parlant. Pour le bébé, c'est évident.
Et souvent, c'est l'homme qui domine la femme ("L'homme dominera sur toi...c'est biblique -) il ne faut pas se leurrer.

En résumé, on ne peut pas opposer la théologie et la réalité humaine. Dieu aime l'Homme. (homme et femme).

Marc Hassyn a écrit:

Toutes les femmes que je sais avoir avorté l'ont toutes fait soit de leur propre décision soit avec l'accord de leur compagnon (et non sous la contrainte de celui-ci).

Celles qui parlent ouvertement de leur avortement n'ont pas le même rapport à celui-ci que celles qui se taisent. (ou n'en parlent qu'à leurs intimes.)
En général, ce n'est pas quelque chose qu'on met sur la place publique, surtout si ce n'est pas très bien digéré.

Pignon a écrit:

Problème, tu ne fais pas ce que tu veux de ton corps  ...
Quand tu as un cancer, très souvent, ton corps meurt, malgré ta volonté.
Ton corps vieillie, malgré ta volonté, et in fine tu meurs malgré ta pov' volonté.
Tu vois, ton corps ne t'appartiens pas, on ne maîtrise rien, in fine, *banane !

*( pv' con)

Quand tu as un cancer, que la mort approche, ta maladie t'apartient et tu a le droit d'y mettre un terme, parce que c'est ton cancer et pas celui du voisin.

boulo a écrit:

La controverse entre Thomas17 et Pignon résume bien le problème politique .

Pour le catholicisme , comme l'écrit Pignon , l'avortement est bien un meurtre car la vie du foetus a autant de valeur que celle de la mère .

Mais le catholicisme n'est plus ( hélas !?!?) dans le monde la référence culturelle , comme le fait justement remarquer Thomas17 .

Les philosophies indépendantes du catholicisme foisonnent maintenant et sont même prépondérantes dans de vastes portions du globe . Elles concurrencent le catholicisme jusque dans les pays d'ancienne chrétienté .

La solution passera inévitablement par la guerre philosophique ( et théologique , j'y tiens , cher Thomas17 ) , déjà en cours .

Pour éviter que cette guerre ( mondiale maintenant ) des idées ne tourne au suicide collectif , il faut impérativement respecter les règles de la communication sans violence , récemment codifiées .

Si la vie du fœtus a autant de valeur que celle de la mère, alors la vie de la mère à autant de valeur que celle du fœtus.

florence_yvonne a écrit:

Quand tu as un cancer, que la mort approche, ta maladie t'apartient et tu a le droit d'y mettre un terme, parce que c'est ton cancer et pas celui du voisin.

on ne peut pas juger mais la religion catholique propose plutôt les soins palliatifs.