Discernement : Sédéprivationnisme, différent du Sédévacantisme ?

Wikip :

" Selon cette thèse, Paul VI, Jean-Paul Ier, Jean-Paul II, Benoît XVI et François n'étaient pas ou ne sont pas pleinement papes. Du fait qu'ils ont épousé l'hérésie moderniste, leur consentement quand ils sont devenus papes était vicié, en sorte qu'ils ne sont devenus que des papes en puissance, sans accéder de manière effective à la papauté.

On décrit cette idée d'une autre façon en disant qu'ils sont devenus papes matériellement, mais non formellement (la formule est : « papa materialiter non formaliter »).

De cette thèse découlent deux conséquences :

On ne peut parler réellement de sede vacante (siège [pontifical] vacant) du fait que ces hommes remplissent en puissance le rôle de papes ; le sédéprivationnisme se distingue ici du sédévacantisme ;
Si jamais ces hommes répudiaient le modernisme et revenaient au catholicisme, le processus complet serait accompli et ils parviendraient à la papauté dans sa plénitude. "


-----
Ces hérétiques sont cinglés : divisés pour mieux régner, sur rien du tout !

Il n'y a pas qu'eux de cinglés! Le monde en regorge, surtout chez les politicards....

Qui sont les hérétiques ?

A votre avis ?

Jo59000 a écrit:

Wikip :

" Selon cette thèse, Paul VI, Jean-Paul Ier, Jean-Paul II, Benoît XVI et François n'étaient pas ou ne sont pas pleinement papes. Du fait qu'ils ont épousé l'hérésie moderniste, leur consentement quand ils sont devenus papes était vicié, en sorte qu'ils ne sont devenus que des papes en puissance, sans accéder de manière effective à la papauté.

On décrit cette idée d'une autre façon en disant qu'ils sont devenus papes matériellement, mais non formellement (la formule est : « papa materialiter non formaliter »).

De cette thèse découlent deux conséquences :

On ne peut parler réellement de sede vacante (siège [pontifical] vacant) du fait que ces hommes remplissent en puissance le rôle de papes ; le sédéprivationnisme se distingue ici du sédévacantisme ;
Si jamais ces hommes répudiaient le modernisme et revenaient au catholicisme, le processus complet serait accompli et ils parviendraient à la papauté dans sa plénitude. "


-----
Ces hérétiques sont cinglés : divisés pour mieux régner, sur rien du tout !

Ce genre de distinction est douteuse. Le Seigneur n'est pas comme cela. Au Moyen âge où il y a eu trois papes, tous étaient infaillibles. Dieu pourvoit à son Eglise.

Erreur : sur les 3 papes du grand schisme, deux étaient faux!
Exemple : il y a eu un autre jean 23 à cette époque. Pourtant l'Eglise ne l'a pas reconnu dans la sucession de pierre....

Jean XXIII est considéré comme antipape à Pise en 1410 . Mais c'est lui qui convoquera le concile de Constance ( 1414 - 1418 ) , qui , après péripéties , mettra fin au schisme en élisant Martin V en 1417 . Il est vrai que , dans un premier temps ,
ce concile s'est considéré comme supérieur au pape .

Benoît XIII , échappé d'Avignon à Peniscola , dans la couronne d'Aragon , se considérera comme seul pape légitime jusqu'à sa mort en 1423 , malgré son isolement .

Peniscola est maintenant un centre touristique où le souvenir de " papa Luna " est cultivé .

boulo a écrit:

Jean XXIII est considéré comme antipape à Pise en 1410 . [i]Mais c'est lui qui convoquera le concile de Constance

Je crois que c'est faux!

https://pontifexvaticanusdei.jimdofree.com/les-antipapes/

lire : Jean XXIII de 1410 à 1415 43e antipape


La forteresse de Peniscola , refuge de Benoît XIII ( papa Luna ) à mi-chemin entre Valencia et Barcelone , vaut le détour .

Pour que le concile de constance soit valide (et c'est le cas) il faut qu'il aie été convoqué ou approuvé par le vrai pape......