Prendre soin de soi-même ?

"Tu aimeras ton prochain comme toi-même" (Mt 22, 39). Nos oreilles sont habituées à retenir la première partie du commandement du Christ, pourtant, on ne peut pas aimer autrui si on ne s’aime pas soi-même.

https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Amour/Prendre-soin-de-soi-meme

Qu'en pensez-vous ?
Craignez-vous d'être taxé d'égoïste par la morale sociale si vous accordez de l'importance à votre personne ?

Pour ma part, je remarque que le premier commandement est presque toujours éclipsé. Les gens font la plupart du temps toujours référence au second commandement dans les sujets de discussion (on remarque cela sur plusieurs forums, les gens choisissent souvent de parler du second sans parler du premier comme s’il n’existait pas).

Matthieu 22 :
36 Maître, quel est le plus grand commandement de la loi?
37 Jésus lui répondit : Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.
38 C'est le premier et le plus grand commandement.
39 Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
40 De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.

Merci .

Mais pour aimer Dieu , soi-même et le prochain , il faut progresser dans leur connaissance .

Et ce sont des réalités dynamiques , pas statiques …

" Soi-même " est une réalité fort complexe provenant d'une très longue évolution , presque toujours en conflit interne entre ses divers composants , évoluant encore le temps d'une vie et orientée en marche vers le point oméga ( disent certains ) .

Si il faut aimer Dieu de toute son âme, de tout son cœur et de toute sa pensée, quel "amour" reste-t-il pour s'aimer soi-même et aimer les autres ?

Peut-être, que dans ces commandements fondamentaux, il faut y déceler quelque chose de plus profond, réussir à trouver Dieu en soi et dans les autres, louer Dieu à travers soi-même en éliminant le pêché et à travers nos actions de charité, de compassion vis-à-vis des autres, je crois donc que le sujet n'est pas au final "s'aimer soi-même" comme on pourrait l'entendre ;) Le deuxième de ces commandements serait donc plutôt à observer sous l'angle de la réciprocité, de la fraternité dans l'Amour.

KapyoniK a écrit:

Si il faut aimer Dieu de toute son âme, de tout son cœur et de toute sa pensée, quel "amour" reste-t-il pour s'aimer soi-même et aimer les autres ?

Peut-être, que dans ces commandements fondamentaux, il faut y déceler quelque chose de plus profond, réussir à trouver Dieu en soi et dans les autres, louer Dieu à travers soi-même en éliminant le pêché et à travers nos actions de charité, de compassion vis-à-vis des autres, je crois donc que le sujet n'est pas au final "s'aimer soi-même" comme on pourrait l'entendre ;) Le deuxième de ces commandements serait donc plutôt à observer sous l'angle de la réciprocité, de la fraternité dans l'Amour.

Je suis de votre avis : on ne peut aimer Dieu et les autres si l'on se déteste. Je prends l'exemple de l'homme ou la femme qui ne voit rien de bon en eux et même dans leur physique. Ils jalousent plutôt les autres d'être "mieux".
Comment, dans ce cas, peuvent-ils aimer les autres ? ce n'est pas possible.

Alors oui, s'aimer (sans se faire une idole de sa personne) est important et ce qu'il l'est aussi, c'est aimer la vie comme elle vient, ne pas se projeter dans le futur où l'on sera mieux après notre mort : cela ne fait pas partie des commandements.

Et aimer les autres, c'est d'abord les voir, sa famille, ses voisins, ses collègues, c'est à partir de là seulement qu'on pourra comprendre d'où l'on peut leur rendre service ou simplement se taire… en les prenant comme ils sont.

Lindor a écrit:

Pour ma part, je remarque que le premier commandement est presque toujours éclipsé. Les gens font la plupart du temps toujours référence au second commandement dans les sujets de discussion (on remarque cela sur plusieurs forums, les gens choisissent souvent de parler du second sans parler du premier comme s’il n’existait pas).

37 Jésus lui répondit : Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.
38 C'est le premier et le plus grand commandement.
39 Et voici le second, qui lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

oui, j'ai remarqué aussi, c'est peut-être parce que le second est plus simple que le premier, aimer ce que nous voyons est forcement plus simple que ce que nous ne voyons pas forcement,

alors souvent il est dit que le premier et lié au second, ce qui est aussi vrai, pour aimer Dieu pleinement il faut aussi aimer son prochain et soi-même.

le premier commandement signifie donc prier, louer Dieu, qui lui pourtant n'est pas explicitement visible et dont l’existence n'est pas aussi évidente que notre prochain, en plus d'accomplir tous les commandements paraissant moins important.

KapyoniK a écrit:

Si il faut aimer Dieu de toute son âme, de tout son cœur et de toute sa pensée, quel "amour" reste-t-il pour s'aimer soi-même et aimer les autres ?

Peut-être, que dans ces commandements fondamentaux, il faut y déceler quelque chose de plus profond, réussir à trouver Dieu en soi et dans les autres, louer Dieu à travers soi-même en éliminant le pêché et à travers nos actions de charité, de compassion vis-à-vis des autres, je crois donc que le sujet n'est pas au final "s'aimer soi-même" comme on pourrait l'entendre ;) Le deuxième de ces commandements serait donc plutôt à observer sous l'angle de la réciprocité, de la fraternité dans l'Amour.

effectivement, peut-être parce qu'il est impossible d'aimer Dieu de toute son âme, de tout son cœur et de toute sa pensée, ainsi que les autres et soi-même sans aide,

[Jean 4:10] Jésus lui répondit : "Si tu savais le don de Dieu et qui est celui qui te dit : Donne-moi à boire, c'est toi qui l'aurais prié et il t'aurait donné de l'eau vive."

donc oui, c'est c'là, c'est une question de réciprocité, sans Dieu ça risque d'être plutôt compliqué !!

Prendre soin de soi-même ?  
"Tu aimeras ton prochain comme toi-même"

Cela signifie peut-être qu'il nous faut nous soin-gner (soigner) nous même.
On sait qu'il y a des gens (très probablement en grande minorité) qui se portent au secours des autres pour se fuir eux-mêmes car qui n'ont pas résolu leur propres problèmes (ou qui le font par devoir moral: genre dames patronnesses dans le temps).
Le "comme toi même" est peut être pour savoir qu'il faut se soigner soi même spirituellement pour avoir une vraie action juste et authentique (authentiquement aimer son prochain).

Comment pouvez-vous aider les autres si vous êtes vous-même malades ?

humanlife a écrit:

Comment pouvez-vous aider les autres si vous êtes vous-même malades ?

en s'en rendant compte déjà et se soigner, c'est prendre soin de soi. Et par la même occasion, ne pas faire souffrir les autres parfois.

chercheuse a écrit:

humanlife a écrit:

Comment pouvez-vous aider les autres si vous êtes vous-même malades ?

en s'en rendant compte déjà et se soigner, c'est prendre soin de soi. Et par la même occasion, ne pas faire souffrir les autres parfois.

Voilà, vous avez la réponse humanlife.

C'est toute l'intelligence de ce commandement, aider les autres est en effet une vocation du chrétien, mais si c'est pour répondre aux injonctions d'une société corrompue, mieux vaut parfois s'abstenir.

C'est je pense le sens de la parole de St Paul dans la lettre aux romains:

18 Je sais que le bien n’habite pas en moi, c’est-à-dire dans l’être de chair que je suis. En effet, ce qui est à ma portée, c’est de vouloir le bien, mais pas de l’accomplir.

19 Je ne fais pas le bien que je voudrais, mais je commets le mal que je ne voudrais pas.

humanlife a écrit:

C'est toute l'intelligence de ce commandement, aider les autres est en effet une vocation du chrétien, mais si c'est pour répondre aux injonctions d'une société corrompue, mieux vaut parfois s'abstenir.

C'est je pense le sens de la parole de St Paul dans la lettre aux romains:

18 Je sais que le bien n’habite pas en moi, c’est-à-dire dans l’être de chair que je suis. En effet, ce qui est à ma portée, c’est de vouloir le bien, mais pas de l’accomplir.

19 Je ne fais pas le bien que je voudrais, mais je commets le mal que je ne voudrais pas.

Non ce n'est pas pour répondre aux injonctions de la société. Je ne pense pas que ni chercheuse, ni moi avons dit qu'il s'agissait d'une réponse à une demande ou un impératif de la société.

Je ne parle pas de vous, mais je parle en théorie.

humanlife a écrit:

Je ne parle pas de vous, mais je parle en théorie.

Même en théorie, ce "aimer son prochain somme soi même" (qu'on peut élargir à prendre soin de soi) n'est pas la réponse à une injonction de la société.

C'est ce que je dis.

humanlife a écrit:

C'est ce que je dis.

Ben oui mais vous dites  cela suite à ce que chercheuse et moi avons dit suite à votre post (de 14h09). donc tout laisse à penser que ce que vous dites est une réponse à ce que nous avons dit chercheuse et moi (or ni chercheuse ni moi n'avons dit que théoriquement ou autre aimer son prochain comme soit même serait une réponse à une injoction de la société)

Non,, il n'y aucune raison de penser cela dans ma formulation.

humanlife a écrit:

Non,, il n'y aucune raison de penser cela dans ma formulation.

Ben si quand même... C'est votre "mais si" qui laisse à penser que nous avons formulé ce que nous avons dit en fonction d'une injonction de la société

humanlife a écrit:

C'est toute l'intelligence de ce commandement, aider les autres est en effet une vocation du chrétien, mais si c'est pour répondre aux injonctions d'une société corrompue, mieux vaut parfois s'abstenir.

Je sais ce que je dis quand même.

humanlife a écrit:

Je sais ce que je dis quand même.

moi aussi...

Sauf que la phrase c'est moi qui l'ai écrite..

humanlife a écrit:

Sauf que la phrase c'est moi qui l'ai écrite..

Et c'est moi qui l'ait lue. Et votre "mais si" est nécessairement une mise en attention sur ce que chercheuse et moi avons dit puisque je pense votre post est une réponse à ce que chercheuse et moi disons.

Si votre post n'est pas une réponse à ce que nous avons dit, alors ok

Le post est en continuité avec le déroulement du fil, puisqu'il commence par "c'est toute l'intelligence de ce commandement", si je vous dis que le "mais si" n'est pas une mise en attention sur ce que chercheuse et vous avez dit, pourquoi en doutez-vous ?

humanlife a écrit:

Le post est en continuité avec le déroulement du fil, puisqu'il commence par "c'est toute l'intelligence de ce commandement", si je vous dis que le "mais si" n'est pas une mise en attention sur ce que chercheuse et vous avez dit, pourquoi en doutez-vous ?

Je n'en doute pas à partir du moment où vous venez de me faire la réponse (ici) que votre post n'était pas une réponse à chercheuse et moi.

Les posts qui sont en continuité du fil sont pourtant bien des réponses aux messages précédents.

humanlife a écrit:

Les posts qui sont en continuité du fil sont pourtant bien des réponses aux messages précédents.

Si votre post avec le "mais si " est une réponse à chercheuse et à moi alors je confirme que votre "mais si" laisse à penser que  chercheuse et moi avons formulé que "aime ton prochain comme toi même" est une réponse à une injonction de la société.

Non, le post est une réponse aux messages précédents, mais il ne laisse pas penser que chercheuse et vous avez formulé "aime ton prochain comme toi-même" comme une réponse à une injonction de la société.

Comment faut-il vous l'expliquer ?

humanlife a écrit:

Non, le post est une réponse aux messages précédents, mais il ne laisse pas penser que chercheuse et vous avez formulé "aime ton prochain comme toi-même" comme une réponse à une injonction de la société.

Comment faut-il vous l'expliquer ?

Les messages précédents c'est justement le mien et celui de chercheuse....

Oui, mais la réponse n'implique pas un jugement sur vos messages.

humanlife a écrit:

Oui, mais la réponse n'implique pas un jugement sur vos messages.

Elle implique quoi alors votre réponse?

Elle implique ce qu'elle dit: "aider les autres est en effet une vocation du chrétien, mais si c'est pour répondre aux injonctions d'une société corrompue, mieux vaut parfois s'abstenir."

humanlife a écrit:

Elle implique ce qu'elle dit: "aider les autres est en effet une vocation du chrétien, mais si c'est pour répondre aux injonctions d'une société corrompue, mieux vaut parfois s'abstenir."

Ben justement nous n'avons pas dit que c'est pour répondre à une injonction de la société

Je viens de vous dire que la réponse n'implique pas un jugement de vos messages.

humanlife a écrit:

Je viens de vous dire que la réponse n'implique pas un jugement de vos messages.

Alors pourquoi venez vous nous dire

aider les autres est en effet une vocation du chrétien, mais si c'est pour répondre aux injonctions d'une société corrompue, mieux vaut parfois s'abstenir.

humanlife a écrit:

Qu'en pensez-vous ?
Craignez-vous d'être taxé d'égoïste par la morale sociale si vous accordez de l'importance à votre personne ?

c'est un peu dans la nature de l'homme pécheur de juger, l'égoïste c'est celui qui ne pense pas à moi

alors je pense qu'il est possible de penser à soit, de ce faire juger comme telle, un égoïste, et pourtant être droit dans ses bottes.

au pire si une personne abuse un peu trop, et en fait de la diffamation publique, et bien que son vœu soit exaucé, juger là à votre tour mdr, ou mieux, simplement prier pour elle.

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Je viens de vous dire que la réponse n'implique pas un jugement de vos messages.

Alors pourquoi venez vous nous dire

aider les autres est en effet une vocation du chrétien, mais si c'est pour répondre aux injonctions d'une société corrompue, mieux vaut parfois s'abstenir.

Je viens de vous l'expliquer, c'est une remarque théorique dans la continuité du fil, en réponses à vos messages.

humanlife a écrit:

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Je viens de vous dire que la réponse n'implique pas un jugement de vos messages.

Alors pourquoi venez vous nous dire

aider les autres est en effet une vocation du chrétien, mais si c'est pour répondre aux injonctions d'une société corrompue, mieux vaut parfois s'abstenir.

Je viens de vous l'expliquer, c'est une remarque théorique dans la continuité du fil, en réponses à vos messages.

C'est une réponse qui n'a pas lieu d'être car nous n'avons jamais dit théoriquement ou autre que le commandement de Jésus répondait à une injonction de la société

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Je viens de vous dire que la réponse n'implique pas un jugement de vos messages.

Alors pourquoi venez vous nous dire

aider les autres est en effet une vocation du chrétien, mais si c'est pour répondre aux injonctions d'une société corrompue, mieux vaut parfois s'abstenir.

Je viens de vous l'expliquer, c'est une remarque théorique dans la continuité du fil, en réponses à vos messages.

C'est une réponse qui n'a pas lieu d'être car nous n'avons jamais dit théoriquement ou autre que le commandement de Jésus répondait à une injonction de la société

Vous tournez en rond, je vous ai expliqué que la réponse n'implique pas un jugement sur vos messages.

humanlife a écrit:

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Flamand a écrit:

Alors pourquoi venez vous nous dire

aider les autres est en effet une vocation du chrétien, mais si c'est pour répondre aux injonctions d'une société corrompue, mieux vaut parfois s'abstenir.

Je viens de vous l'expliquer, c'est une remarque théorique dans la continuité du fil, en réponses à vos messages.

C'est une réponse qui n'a pas lieu d'être car nous n'avons jamais dit théoriquement ou autre que le commandement de Jésus répondait à une injonction de la société

Vous tournez en rond, je vous ai expliqué que la réponse n'implique pas un jugement sur vos messages.

Et moi je pense le contraire: toute réponse implique un jugement du post auquel on répond

Et bien vous vous trompez en l'occurrence.

humanlife a écrit:

Et bien vous vous trompez en l'occurrence.

Non. Pour répondre il faut nécessairement avoir une opinion un jugement (une compréhension on va dire) sur ce à quoi on répond.

c'est compliqué votre affaire Flamand et humanlife, si je puis me permettre, quand humanlife à écrit :

humanlife a écrit:

Je ne parle pas de vous, mais je parle en théorie.

je pense que cela aurait du s'arrête là parce que clairement, remontant les messages je me rend compte que humanlife tente autant qu'il peut d'expliquer qu'il n'y aucun jugement, et c'est permis d'avoir un avis.

je suis plutôt d'accord avec l'avis de humanlife d'ailleurs, la charité est une vocation chrétienne (pas seulement j'ose espérer), donc si les injonctions d'une société corrompue ne vont pas dans ce sens, mieux vaut s'abstenir, oui.

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Et bien vous vous trompez en l'occurrence.

Non. Pour répondre il faut nécessairement avoir une opinion un jugement sur ce à quoi on répond.

L'opinion c'est "C'est toute l'intelligence de ce commandement", puis le complément théorique en est la suite.

Est-ce qu'il faut aussi donner des cours de Français ?

Croquin83 a écrit:

c'est compliqué votre affaire Flamand et humanlife, si je puis me permettre, quand humanlife à écrit :

humanlife a écrit:

Je ne parle pas de vous, mais je parle en théorie.

je pense que cela aurait du s'arrête là parce que clairement, remontant les messages je me rend compte que humanlife tente autant qu'il peut d'expliquer qu'il n'y aucun jugement, et c'est permis d'avoir un avis.

je suis plutôt d'accord avec l'avis de humanlife d'ailleurs, la charité est une vocation chrétienne (pas seulement j'ose espérer), donc si les injonctions d'une société corrompue ne vont pas dans ce sens, mieux vaut s'abstenir.

Justement je n'ai jamais parlé de réponse à une injonction de la société (ni théoriquement ni autre)

Je n'ai pas dit que vous l'aviez fait !

humanlife a écrit:

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Et bien vous vous trompez en l'occurrence.

Non. Pour répondre il faut nécessairement avoir une opinion un jugement sur ce à quoi on répond.

L'opinion c'est "C'est toute l'intelligence de ce commandement", puis le complément théorique en est la suite.

Est-ce qu'il faut aussi donner des cours de Français ?

Il n'y pas besoin de complément théorique en réponse à ce que je n'ai jamais dit. Je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'une réponse à une injonction de la société.

humanlife a écrit:

Je n'ai pas dit que vous l'aviez fait !

Votre "mais si" signifie que je l'ai fait.

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Et bien vous vous trompez en l'occurrence.

Non. Pour répondre il faut nécessairement avoir une opinion un jugement sur ce à quoi on répond.

L'opinion c'est "C'est toute l'intelligence de ce commandement", puis le complément théorique en est la suite.

Est-ce qu'il faut aussi donner des cours de Français ?

Il n'y pas besoin de complément théorique en réponse à ce que je n'ai jamais dit. Je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'une réponse à une injonction de la société.

Je n'ai pas dit que vous l'aviez dit, je vous ai expliqué la tournure de ma phrase, mais si vous ne voulez pas comprendre, qu'y puis-je ?

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Je n'ai pas dit que vous l'aviez fait !

Votre "mais si" signifie que je l'ai fait.

Non, cher monsieur, c'est ce que je vous ai expliqué.

humanlife a écrit:

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Flamand a écrit:

Non. Pour répondre il faut nécessairement avoir une opinion un jugement sur ce à quoi on répond.

L'opinion c'est "C'est toute l'intelligence de ce commandement", puis le complément théorique en est la suite.

Est-ce qu'il faut aussi donner des cours de Français ?

Il n'y pas besoin de complément théorique en réponse à ce que je n'ai jamais dit. Je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'une réponse à une injonction de la société.

Je n'ai pas dit que vous l'aviez dit, je vous ai expliqué la tournure de ma phrase, mais si vous ne voulez pas comprendre, qu'y puis-je ?

Vous n'avez pas expliqué la tournure de votre phrase. Vous n'avez pas expliqué pourquoi il y a un "mais si" dans votre phrase.

humanlife a écrit:

Flamand a écrit:

humanlife a écrit:

Je n'ai pas dit que vous l'aviez fait !

Votre "mais si" signifie que je l'ai fait.

Non, cher monsieur, c'est ce que je vous ai expliqué.

Non, vous n'avez pas expliqué votre "mais si". Moi je vous ai expliqué que votre "mais si" est nécessairement en rapport avec les posts auxquels vous répondiez