Le Pape dénonce l’euthanasie, fondée «sur une vision utilitariste de la personne»

Le Pape dénonce l’euthanasie, fondée «sur une vision utilitariste de la personne»

Les audiences reprennent pour le Pape François en ce premier lundi de septembre. En fin de matinée, le Saint-Père a reçu environ 150 membres de l’Association Italienne d’Oncologie Médicale (AIOM).

Il leur a rappelé l’importance de l’attention à accorder au malade, avant de s’élever contre l’euthanasie et de proposer comme exemple à suivre Jésus, venu «pour guérir l’humanité».
Adélaïde Patrignani – Cité du Vatican


Le Pape est d’abord revenu sur les principales missions de cette association fondée en 1973, et qui se réunira dans quelques semaines pour un congrès national.

Il a mentionné l’importance accordée par l’AIOM au «soin de la relation avec le malade», rendue visible lors de cette audience par la présence de quelques patients.


Une technologie au service de tout homme

L’oncologie - spécialité médicale d'étude, de diagnostic et de traitement des cancers – telle que la pratique cette association italienne est «une oncologie de la miséricorde», a expliqué le Pape, «parce que l’effort de personnaliser les soins révèle une attention non seulement à la maladie, mais au malade et à ses caractéristiques».

Elle montre aussi que la «technologie se met au service des personnes».

«La technologie n’est pas au service de l’homme quand elle le réduit à une chose, quand elle fait la distinction entre celui qui mérite encore d’être soigné et celui qui, en revanche, ne le mérite pas, parce qu’il est considéré seulement comme un poids», a-t-il insisté.


Choisir la mort, c’est refuser l’espérance

Puis le Pape s’est exprimé sur l’euthanasie, une pratique qui «en apparence seulement se propose de promouvoir la liberté personnelle».

En réalité, «elle se base sur une vision utilitariste de la personne, laquelle devient inutile ou peut être assimilée à un coût», «souvent même à un déchet», si les espoirs d’amélioration disparaissent.

En revanche, l’accompagnement du malade et de ses proches durant toutes les phases de la maladie, grâce aux soins palliatifs ou à l’accueil en établissements spécialisés, «contribue à créer une culture et des pratiques plus attentives à la valeur de chaque personne», a souligné François.

«Ne vous découragez jamais devant l’incompréhension que vous pourrez rencontrer, ou devant la proposition insistante de voies plus radicales et expéditives», a-t-il demandé.

«Si l’on choisit la mort, les problèmes en un certain sens sont résolus ; mais combien d’amertume derrière ce raisonnement, et quel refus de l’espérance comporte le choix de renoncer à tout et de couper tous les liens !», a poursuivi le Pape.
Un défi consiste donc à redonner l’espérance, en particulier dans les cas les plus difficiles.


Protéger l’environnement pour protéger la santé

François s’est ensuite arrêté sur le thème de la prévention et de la sensibilisation concernant les cancers, indiquant que la meilleure prévention est «celle d’un environnement sain et d’un style de vie respectueux du corps humain et de ses lois».

Cela «dépend non seulement de choix individuels, mais aussi des lieux où l’on vit et qui, surtout dans les grands centres, soumettent le physique à un stress continuel à cause des rythmes de vie et de l’exposition à des agents polluants».

Autrement dit, le soin de «notre maison commune» est nécessaire pour la bonne santé de l’humanité.

«La protection de l’environnement et la lutte contre les tumeurs deviennent alors les deux faces d’un même problème, deux aspects complémentaires d’une même bataille de citoyenneté et d’humanité», a résumé le Pape.


Jésus, médecin des âmes et modèle de tendresse

Le Saint-Père a enfin encouragé ses hôtes à se tourner vers Jésus, le «plus grand maître en humanité», pour qu’Il inspire leurs gestes et soit leur compagnon de route.

Jésus peut aider les malades «à trouver la force de ne pas interrompre les liens d’amour, d’offrir leur souffrance pour les frères, de garder vivante l’amitié avec Dieu».

Il peut aider les médecins «à regarder toujours le bien des autres, à se dépenser avec générosité, à lutter pour un monde plus solidaire»; d’autant plus, a fait noter François, que le Seigneur a été comme un «collègue», le «médecin envoyé par le Père pour guérir l’humanité».

Enfin, Jésus peut encourager chacun «à se faire proche de ceux qui souffrent, des petits surtout, et à mettre les faibles à la première place, pour que grandissent une société plus humaine et des relations empreintes de gratuité, plus que d’opportunité».

.
.

Que pourrait-on trouver de contraire à ces raisonnements d’une telle lucidité  ?


Sans être de mauvaise foi.


Petilouis.

Je relance le sujet parce que serais intéressé d'avoir les avis des uns et des autres sur ce sujet, alors qu'un débat a eu lieu récemment entre Eric Zemmour et Jean-Louis Touraine, qui a concerné entre autres l'euthanasie.


Voilà le lien vers ce débat :

https://www.youtube.com/watch?v=xUm4DH_VcbY

Quelques questions qu'on peut se poser :
- peut-on euthanasier par "amour" ?
- est-ce un droit de la personne humaine que de choisir sa mort ?
- n'est-ce pas inhumain de laisser une personne souffrir sans lui donner la possibilité de choisir de mourir ?
- ...

Une question pour ceux qui passent par ce fil :

que répondez-vous à un jeune qui vous demande, à propos d'un homme qui souffre horriblement : "mais pourquoi on le tue pas ?" Et ensuite, après lui avoir demandé la manière dont il voulait le tuer : "on le met dans le coma" (Un peu gêné tout de même par ma question).

J'ai répondu en affirmant le respect de la dignité humaine de chacun, qui passe par le respect de sa vie. Ensuite, je reconnais que j'ai poussé un peu le jeune dans ses retranchements en lui demandant la façon dont il voulait s'y prendre pour "libérer des souffrances". Et je suis apparu franchement cruel et cynique en déclarant qu'on ne tue pas un homme, pour le libérer de ses souffrances, même indicibles, parce que c'est un meurtre. "Mais c'est horrible si on le laisse souffrir !" En gros, je suis apparu aux yeux du jeune comme un véritable bourreau, presque comme la cause de la souffrance du malade. Ouille ! J'étais chargé à mort...

Et vous que répondriez-vous ? Help !

A qui appartient notre corps ?

Je ne crois pas que ça a beaucoup à voir avec la choucroute, c'est en tout cas à mille lieues des interrogations du jeune auquel j'ai affaire.

L'euthanasie, c'est demander à disposer de son corps, mon message est donc tout a fait dans le sujet.

Je vous vois venir. Prenons plutôt le problème à l'envers. Non pas les droits, mais les devoirs. Non pas la possession, mais l'être. Non pas disposer de son corps comme d'un objet que l'on possède, mais être un corps, un corps qui fait partie de notre être.

Cela humanise. On humanise rien avec la possession. Vous réclamez le corps comme un objet dont il faut prendre possession, mais il n'est pas étranger à vous, puisque vous êtes (entre autres) corps !

Et je suis désolé, je ne suis pas "que" corps. Je suis aussi "coeur" et "esprit". Et mon esprit me dit qu'il y a des choses que je ne dois pas faire, et des choses que je dois faire.

Je trouve que parler du corps comme une propriété, c'est trompeur. On exprime par le corps ce que l'on est intérieurement, esprit, coeur.

J'ai dû faire euthanasier un de mes chat.
Je l'ai fais mourir par charité et compassion, par amour pour lui.
Je me pose la question de savoir de quel droit je pourrais refuser cela à un être humain alors que je saisis très bien, jusque dans mes tripes, à quel point c'est un acte d'amour pour un animal qui souffre, sans espoir de guérison.

Concernant un être humain, cette compassion me paraît fallacieuse.

Pour ma part, je choisis résolument le cynisme face à la demande de mort. Il ne s'agit pas de nier les souffrances du malade, mais je reconnais que la vie de ce malade a encore du sens, y compris au milieu de sa souffrance.

A quoi je réponds quand je tue le malade ? A sa demande d'abréger ses souffrances ? Mais il demande précisément qu'on abrège ses souffrances, pas qu'on lui ôte la vie ! Lorsqu'il demande qu'on lui ôte la vie, il faut traduire "je n'en peux plus de souffrir" ! Si, pour vous, la vie a encore une valeur sacrée, si pour vous le meurtre est criminel, alors pourquoi s'autoriser l'euthanasie ?

Hillel31415 a écrit:

J'ai dû faire euthanasier un de mes chat.
Je l'ai fais mourir par charité et compassion, par amour pour lui.
Je me pose la question de savoir de quel droit je pourrais refuser cela à un être humain alors que je saisis très bien, jusque dans mes tripes, à quel point c'est un acte d'amour pour un animal qui souffre, sans espoir de guérison.

Qui souffre le plus dans cette situation, l'animal qui endure un état naturel, sans avoir conscience de l'après mort ou l'humain qui souffre de l'état de l'animal en projetant sa propre agonie à l'heure du trépas ? Est-ce la souffrance de l'autre que l'on souhaite voir finir ou la sienne ?

La mort est un cap que nous devons tous franchir, la souffrance en fait partie, elle nous rend humble face à nous-mêmes. En accélérant le processus de fin de vie et en décidant de son terme nous mettons encore en avant notre l'orgueil et ne laissons pas à Dieu le derniers mot de la fin.

Tout à un but bien défini, seul Dieu en connaît les tenants et les aboutissants, vivons son règne au milieu de nous.

Ce qui ressort de la plupart des messages, c'est l'inadmissible (à mes yeux) volonté d'imposer son point de vue au détriment du demandeur. C'est une inadmissible négation de sa volonté, et sous couvert de respecter le patient au nom de croyances qu'il ne partage pas obligatoirement, on lui refuse en réalité le respect de ses opinions et de sa personne, quand bien même on pense bien faire.

Je pense que je ne suis pas qu'un corps, mais aussi une âme ? Très bien, mais pourquoi devrais-je imposer mon avis à un matérialiste pour qui ce n'est que fadaises ?

Je pense que Dieu doit toujours avoir le dernier mot ? Grand bien me fasse, mais pourquoi refuser l'euthanasie à un athée pour qui Dieu n'est qu'un mot vide de sens ?

Je pense que la souffrance possède une vertu ou une utilité ? Parfait pour moi, mais au nom de quoi l'imposerai-je à quelqu'un qui la juge dénuée d'intérêt ?

C'est pourtant simple : personne n'a le droit d'imposer son point de vue aux autres, ce que certains catholiques ont pourtant très souvent la tentation de faire.

aristote a écrit:

Concernant un être humain, cette compassion me paraît fallacieuse.

Pour ma part, je choisis résolument le cynisme face à la demande de mort. Il ne s'agit pas de nier les souffrances du malade, mais je reconnais que la vie de ce malade a encore du sens, y compris au milieu de sa souffrance.

A quoi je réponds quand je tue le malade ? A sa demande d'abréger ses souffrances ? Mais il demande précisément qu'on abrège ses souffrances, pas qu'on lui ôte la vie ! Lorsqu'il demande qu'on lui ôte la vie, il faut traduire "je n'en peux plus de souffrir" ! Si, pour vous, la vie a encore une valeur sacrée, si pour vous le meurtre est criminel, alors pourquoi s'autoriser l'euthanasie ?

Quand un malade en fin de vie demande à ce que l'on mette un terme à ses souffrances, je ne vois pas au nom de quoi on le lui refuserais.

Quand un malade qui demande l'euthanasie, n'est pas entendu, c'est un manque de charité chrétienne évident.

aristote a écrit:

Concernant un être humain, cette compassion me paraît fallacieuse.

Pour ma part, je choisis résolument le cynisme face à la demande de mort. Il ne s'agit pas de nier les souffrances du malade, mais je reconnais que la vie de ce malade a encore du sens, y compris au milieu de sa souffrance.

A quoi je réponds quand je tue le malade ? A sa demande d'abréger ses souffrances ? Mais il demande précisément qu'on abrège ses souffrances, pas qu'on lui ôte la vie ! Lorsqu'il demande qu'on lui ôte la vie, il faut traduire "je n'en peux plus de souffrir" ! Si, pour vous, la vie a encore une valeur sacrée, si pour vous le meurtre est criminel, alors pourquoi s'autoriser l'euthanasie ?

La compassion n'est jamais fallacieuse.

florence_yvonne a écrit:

Quand un malade en fin de vie demande à ce que l'on mette un terme à ses souffrances, je ne vois pas au nom de quoi on le lui refuserais.

Quand un malade qui demande l'euthanasie, n'est pas entendu, c'est un manque de charité chrétienne évident.

NON, l'euthanasie est interdite par l'Eglise, Dieu seul donne et reprend la vie. Nous devons, par contre, faire tout ce qui est possible pour soulager la souffrance des personnes en  fin de vie.
Les soins palliatifs en font partie.
Et l'aide spirituelle aussi.

Il y a 14 ans sur Docteur angélique
Ceux qui voudront mourir et.............

http://eschatologie.free.fr/forum/juillet2008/apocalypse-ceux-qui-voudront-mourir-et-ne-le-pourront-pas-t5001.htm

Sexe:Féminin
Inscrit le : 04 Avr 2006
Messages : 79
Localisation : paris


MessageSujet: Apocalypse: ceux qui voudront mourir et ne le pourront pas ? Lun 15 Oct 2007 - 10:40
Bonjour,

Il me semble que dans l'appocalyps à un moment il est écrit qu'il y en aura qui voudront mourir et qui ne le pourront pas...Ca veut dire quoi au juste ? En tout cas aujourd'hui ceux qui veulent mourir y arrivent même avec l'aide des médecins...
_________________
Pour nous rejoindre sur confions-nous à Marie, envoyez un mail vide et sans objet à confions_nous_a_marie-abonnement@yahoogroupes.fr
Revenir en haut Aller en bas


Sylvie
Indessoudable



Inscrit le : 20 Mai 2005
Messages : 2039


MessageSujet: Re: Apocalypse: ceux qui voudront mourir et ne le pourront pas ? Lun 15 Oct 2007 - 16:11
cher fripouille,

Vous voulez parlez de la cinquième trompette :

Apocalypse 9

1. Et le cinquième Ange sonna... Alors je vis un astre qui du ciel avait chu sur la terre. On lui remit la clef du puits de l'Abîme.
2. Il ouvrit le puits de l'Abîme et il en monta une fumée, comme celle d'une immense fournaise - le soleil et l'atmosphère en furent obscurcis -
3. et, de cette fumée, des sauterelles se répandirent sur la terre ; on leur donna un pouvoir pareil à celui des scorpions de la terre.
4. On leur dit d'épargner les prairies, toute verdure et tout arbre, et de s'en prendre seulement aux hommes qui ne porteraient pas sur le front le sceau de Dieu.
5. On leur donna, non de les tuer, mais de les tourmenter durant cinq mois. La douleur qu'elles provoquent ressemble à celle d'une piqûre de scorpion.
6. Et ces jours-là, les hommes rechercheront la mort sans la trouver, ils souhaiteront mourir et la mort les fuira ! 7. Or ces sauterelles, à les voir, font penser à des chevaux équipés pour la guerre ; sur leur tête on dirait des couronnes d'or, et leur face rappelle des faces humaines ;
8. leurs cheveux, des chevelures de femmes, et leurs dents, des dents de lions ;
9. leur thorax, des cuirasses de fer, et le bruit de leurs ailes, le vacarme de chars aux multiples chevaux se ruant au combat ;
10. elles ont des queues pareilles à des scorpions, avec des dards ; et dans leurs queues se trouve leur pouvoir de torturer les hommes durant cinq mois.
11. A leur tête, comme roi, elles ont l'Ange de l'Abîme ; il s'appelle en hébreu : « Abaddôn », et en grec : « Apollyôn ».
12. Le premier » Malheur » a passé, voici encore deux » Malheurs » qui le suivent...

Est-ce qu'on doit prendre ce texte à la lettre ou au figuré ? Je ne suis pas théologienne.

Il est dit que la piqure ressemblera à celle du scorpion. Elle provoquera une douleur mais ne donnera pas la mort.

Une souffrance donc difficile à porter, mais cela ne tueras pas. Une douleur qui leur fait préférer la mort physique alors qu'ils vivent une autre mort, peut-être celle des sens.

Qu'en disent les théologiens ?

Philippine a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quand un malade en fin de vie demande à ce que l'on mette un terme à ses souffrances, je ne vois pas au nom de quoi on le lui refuserais.

Quand un malade qui demande l'euthanasie, n'est pas entendu, c'est un manque de charité chrétienne évident.

NON, l'euthanasie est interdite par l'Eglise, Dieu seul donne et reprend la vie. Nous devons, par contre, faire tout ce qui est possible pour soulager la souffrance des personnes en  fin de vie.
Les soins palliatifs en font partie.
Et l'aide spirituelle aussi.

J'ai fait l'expérience d'une fin de vie abrégée.

Heureusement que ce n'est pas le pape qui sert de directeur des hôpitaux.

.
.
La mort ...

" l’Evangile tel qu’il m’a été révélé "  Jésus ... par Maria Valtorta.

Les cahiers de 1944.    Le 19  Mars.

Jésus dit :

Même si son exécution est un homme féroce qui se fait l’arbitre des destins d’autrui et, de par son adhésion à Satan, en devient instrument de torture de ses semblables et leur assassin maudit de moi,
la mort est toujours l’ultime acte d’obéissance à Dieu qui a prescrit la peine de mort à l’homme à cause de son péché.

N’imitons pas Ève et Adam sachons nous conformer à obéir à Dieu  
... au moins dans la mort.

Moi aussi j’ai assisté plusieurs de mes proches en fin de vie (difficile) qu’elle paix s’en dégageaient en sachant qu’ils étaient attendus de Dieu.


Petilouis

J'ai vu une de mes proches après deux mois d'intolérable souffrance avec une espérance de vie de trois semaines demander l'euthanasie et l'obtenir, au bout de quelques heures de coma, elle est parti.

Marc Hassyn a écrit:

Ce qui ressort de la plupart des messages, c'est l'inadmissible (à mes yeux) volonté d'imposer son point de vue au détriment du demandeur. C'est une inadmissible négation de sa volonté, et sous couvert de respecter le patient au nom de croyances qu'il ne partage pas obligatoirement, on lui refuse en réalité le respect de ses opinions et de sa personne, quand bien même on pense bien faire.

Je pense que je ne suis pas qu'un corps, mais aussi une âme ? Très bien, mais pourquoi devrais-je imposer mon avis à un matérialiste pour qui ce n'est que fadaises ?

Je pense que Dieu doit toujours avoir le dernier mot ? Grand bien me fasse, mais pourquoi refuser l'euthanasie à un athée pour qui Dieu n'est qu'un mot vide de sens ?

Je pense que la souffrance possède une vertu ou une utilité ? Parfait pour moi, mais au nom de quoi l'imposerai-je à quelqu'un qui la juge dénuée d'intérêt ?

C'est pourtant simple : personne n'a le droit d'imposer son point de vue aux autres, ce que certains catholiques ont pourtant très souvent la tentation de faire.

Pourriez-vous fonder philosophiquement votre propos ? Le sujet est suffisamment grave pour qu'on recherche ensemble la vérité. Je vous espère honnête, je ne vous demande pas simplement de croire en ce que je dis, mais d'en évaluer la valeur. Est-ce vrai ou faux ?

Si c'est vrai, force vous est de l'admettre pour tel et d'en tirer les conséquences. Si c'est faux, alors votre position est légitime. Mais par pitié, arrêtons les "il me semble", "de mon point de vue", OSEZ avoir des convictions et rechercher la vérité avec ARDEUR !

Par ailleurs, parler de "point de vue" permet de se mettre une carapace pour éviter d'avoir à se laisser interroger ou de s'interroger sur la valeur de ce que j'affirme. C'est somme toute très commode, ça permet de vivre dans un certain confort intellectuel, sans se mouiller. Vous ne rêver pas, vous êtes dans un monde où on vous invite à ne plus réfléchir.

Aristote a écrit:

Pourriez-vous fonder philosophiquement votre propos ? Le sujet est suffisamment grave pour qu'on recherche ensemble la vérité. Je vous espère honnête, je ne vous demande pas simplement de croire en ce que je dis, mais d'en évaluer la valeur. Est-ce vrai ou faux ?

Si c'est vrai, force vous est de l'admettre pour tel et d'en tirer les conséquences. Si c'est faux, alors votre position est légitime. Mais par pitié, arrêtons les "il me semble", "de mon point de vue", OSEZ avoir des convictions et rechercher la vérité avec ARDEUR !

Ce que je dis est très clair, très direct, honnête, sans ambiguïté, mais curieusement vous ne me comprenez pas ou ne voulez pas comprendre. Je ne vous parle pas de MA conviction ou de LA VÔTRE, mais de celle de la personne qui demande l'euthanasie.

Si la plupart des chrétiens refusent l'euthanasie, très bien : qu'ils la refusent pour EUX, mais qu'ils n'imposent pas leur choix à celui dont les convictions philosophiques ou religieuses sont différentes.  De quel droit lui imposerais-je mon choix s'il est contraire au sein ? Au nom de quoi nierais-je sa liberté individuelle, contraindrais-je sa liberté de conscience jusque dans ces derniers instants de vie ? Quelle inhumanité manifesterais-je alors ! "Respecter les dernières volontés" serait-il un slogan qu'on respecte lorsque ces volontés nous agréent, mais qu'on peut fouler aux pieds lorsqu'elles nous déplaisent ?

C'est pourtant un principe philosophique de la plus grande simplicité, comment se fait-il que certains ne le comprennent pas ?

Aristote a écrit:

Par ailleurs, parler de "point de vue" permet de se mettre une carapace pour éviter d'avoir à se laisser interroger ou de s'interroger sur la valeur de ce que j'affirme. C'est somme toute très commode, ça permet de vivre dans un certain confort intellectuel, sans se mouiller. Vous ne rêver pas, vous êtes dans un monde où on vous invite à ne plus réfléchir.

Quel incroyable renversement des valeurs ! C'est bien au contraire votre position qui est commode et intellectuellement confortable, puisque vous professez un avis édicté un fois pour toutes, valables pour tous, même ceux qui ne partagent pas vos valeurs. Vous n'avez plus besoin de réfléchir aux cas particuliers, aux volontés des individus, à leurs choix philosophiques, puisque vous leur imposez le vôtre, gravé dans l'airain. Votre démarche est contraire au respect des personnes, contraire aux principes démocratiques.

Que je sache, je ne vous empêche pas d'exprimer votre avis ou d'interroger mes convictions.

Puis-je abréger les souffrances de quelqu’un en fin de vie qui me demande de mourrir pour un chrétien ?
De cette personne qui me demande de la tuer ?   Ma réponse est non.
Cette personne se croit en droit de le demander, mais qui peut dire qu’il est propriétaire et peut décider de sa vie ... ou de sa mort.
Seul Dieu dispose de la vie et la mort.
Comme il est dit plus avant il existe des soins palliatifs, qui peuvent êtres parfaitement adaptés.

Pour les personnes tout à fait athées, à eux de s’entourer des personnes qui partagent leur conviction afin de ne pas imposer alors  leur point de vue à ceux qui ne les partagent pas.

Mon point de vue  rapidement.

Petilouis.

Quand on est pour l'euthanasie, est-on aussi pour la peine de mort et l'avortement ?

Dieu est la personne morale qui régit vos vies.

Si quelqu'un est en dehors de ce système de croyance, alors elle se situe en dehors de votre système de morale c'est tout.

Pour répondre à Zaratoustra simplement, déjà faut-il s'intéresser au système de croyance et de morale à laquelle la personne appartient. La réponse dépendra de cela. Mais pour le concevoir il faudrait déjà être capable d'intégrer que vos représentations de la vie, de la mort, de dieu, de la morale, sont les vôtres uniquement.

Ensuite, même chez les monothéistes on trouve des personnes pour l'euthanasie, l'avortement et la peine de mort (d'ailleurs les Etats-Unis sont assez ambigus pour ça).

Toinus a écrit:

Dieu est la personne morale qui régit vos vies.

[…]

????? !!!  

boulo a écrit:

Toinus a écrit:

Dieu est la personne morale qui régit vos vies.

[…]

????? !!!  

???

Toinus a écrit:

boulo a écrit:

Toinus a écrit:

Dieu est la personne morale qui régit vos vies.

[…]

????? !!!  

???

CEC 27 sq ; 31 sq ; 1159

Marc Hassyn a écrit:

Spoiler:

Dans les bidonvilles de Calcutta, un homme est trouvé par Mère Térésa dans une décharge, tout rongé de vers. Savez-vous quelle a été la réaction de ce pauvre homme ? En voyant les soins qu’on lui prodigue, il a affirmé à ceux qui le soignaient qu’il était devenu comme un ange grâce à l’amour qu’on lui avait donné, et qu’il pouvait partir en paix.

Je me sens démuni devant la souffrance, quand elle devient obsédante elle nous torture, je le sais. Mais c’est à l’entourage de prendre la main du malade et de lui dire : « ça va aller », ou même de ne rien lui dire du tout. Une présence, un réconfort, l’amour fraternel, l’amour qui veut le bien de l’autre. Mais au nom de quoi, à partir de quel degré de souffrance, je peux dire « je vais l’éliminer », quand je devrais me recueillir devant quelque chose qui m’échappe ? Donner la possibilité au malade d’exercer sa liberté jusqu’au bout implique des devoirs : ne pas l’éliminer froidement. Je vous signale qu’on élimine un être humain !

Les soupçons d'euthanasie imposée sans consentement de la personne , sont de plus en plus fréquents .

En Belgique , le nombre d'euthanasies déclarées conformément aux prescriptions légales , est beaucoup plus élevé au nord qu'au sud du pays .

Cela veut-il dire qu'il y en a moins au sud ?

Probablement pas .

Cela veut dire très probablement qu'au sud , on s'embarasse moins de la loi ( et même parfois de la volonté du mourant ) .

Zaratoustra a écrit:

Quand on est pour l'euthanasie, est-on aussi pour la peine de mort et l'avortement ?

Seul un sondage permettrait de le savoir. Mais je pense néanmoins qu'être favorable à l'euthanasie et être favorable à la peine de mort sont deux choses totalement indépendantes, voire que les partisans de l'euthanasie sont également des opposants à la peine de mort.

aristote a écrit:

Mais au nom de quoi, à partir de quel degré de souffrance, je peux dire « je vais l’éliminer », quand je devrais me recueillir devant quelque chose qui m’échappe ?

Vous ne comprenez décidément pas... Ce n'est pas votre décision qui est en jeu, ni votre ressenti, ni vos convictions personnelles, mais la décision et les convictions de celui qui sait que sa vie touche immanquablement à sa fin et s'accompagnera de souffrances totalement inutiles.

Si sa mort n'est pas inéluctable, nous ne sommes pas dans le cas qui nous occupe. Si cette fin de vie ne s'accompagne pas d'interminables souffrances, nous ne sommes pas dans le cas qui nous occupe. Il ne saurait alors être question d'euthanasie, et l'exemple que vous citez est hors-sujet.

aristote a écrit:

Donner la possibilité au malade d’exercer sa liberté jusqu’au bout implique des devoirs : ne pas l’éliminer froidement. Je vous signale qu’on élimine un être humain !

Mais personne n'a jamais parlé "d'éliminer froidement" un être humain, voyons ! Quelle présentation biaisée d'une mesure prise dans un esprit de compassion, d'humanité. Et donner la possibilité au malade d'exercer sa liberté jusqu'au bout implique aussi, lorsqu'il n'y a plus rien à faire, de respecter son choix au lieu de lui imposer une mesure qui va à l'encontre de sa volonté librement exprimée.

Qui a proposé à l'Homme de faire un choix, si ce n'est pas Satan. Dieu, Lui, ne le voulait pas, car il savait que l'homme y trouverait la mort (de son âme). Sous le règne de Dieu nul choix ne s'impose, car vous vivez dans la vérité. Le problème de Ce monde c'est que l'Homme doit faire un choix, car il vit dans le mensonge. L'Homme qui se trouve confronté à la souffrance, s'il n'a pas reçu la lumière ne sait pas ou se dirige son âme. Cette lumière doit lui avoir été proposé, non par Dieu, car Lui l'a donné au monde, mais par ces pères, qui eux, doivent la transmettre à l'enfant. On vit maintenant dans ce monde où la lumière est éteinte par les pères, pour quel ne soit pas transmise, c'est là l'oeuvre de Satan. Alors, l'homme ne sait plus s'en remettre à Dieu et préfère le suicide assister qu'un bénéfique passage dans la souffrance. La croix nous ouvre les portes du ciel. Faut-il encore que l'Homme en est la connaissance.

Zaratoustra a écrit:

Qui a proposé à l'Homme de faire un choix, si ce n'est pas Satan. Dieu, Lui, ne le voulait pas, car il savait que l'homme y trouverait la mort (de son âme). Sous le règne de Dieu nul choix ne s'impose, car vous vivez dans la vérité. Le problème de Ce monde c'est que l'Homme doit faire un choix, car il vit dans le mensonge. L'Homme qui se trouve confronté à la souffrance, s'il n'a pas reçu la lumière ne sait pas ou se dirige son âme. Cette lumière doit lui avoir été proposé, non par Dieu, car Lui l'a donné au monde, mais par ces pères, qui eux, doivent la transmettre à l'enfant. On vit maintenant dans ce monde où la lumière est éteinte par les pères, pour quel ne soit pas transmise, c'est là l'oeuvre de Satan. Alors, l'homme ne sait plus s'en remettre à Dieu et préfère le suicide assister qu'un bénéfique passage dans la souffrance. La croix nous ouvre les portes du ciel. Faut-il encore que l'Homme en est la connaissance.

ça c'est de la belle théorie, mais allez dire cela à quelqu'un qui sait qu'il va mourir...
Comment vous y prendrez-vous ?

Et d'ailleurs, avez vous déjà assisté à la mort de quelqu'un ??

Zaratoustra a écrit:

Quand on est pour l'euthanasie, est-on aussi pour la peine de mort et l'avortement ?

la personne qui demande l’euthanasie désire juste pouvoir décider de sa vie, ce qui n'es pas le cas de la peine de mort et de l'avortement.

je suis contre la peine de mort, contre l'avortement et pour l'euthanasie.

d'ailleurs je vais faire les démarches pour indiquer mes souhaits pour ma fin de vie, c'est à dire interdiction de l'acharnement thérapeutique.

Marc Hassyn a écrit:

Mais personne n'a jamais parlé "d'éliminer froidement" un être humain, voyons ! Quelle présentation biaisée d'une mesure prise dans un esprit de compassion, d'humanité. Et donner la possibilité au malade d'exercer sa liberté jusqu'au bout implique aussi, lorsqu'il n'y a plus rien à faire, de respecter son choix au lieu de lui imposer une mesure qui va à l'encontre de sa volonté librement exprimée.

Et il faut bien un sujet qui tue. Je ne voudrais pas être à la place de celui qui administre le "cocktail lytique" !

Florence Yvonne a écrit:

d'ailleurs je vais faire les démarches pour indiquer mes souhaits pour ma fin de vie, c'est à dire interdiction de l'acharnement thérapeutique.

L'acharnement thérapeutique, je suis d'accord avec vous, ne devrait pas être.

aristote a écrit:

Florence Yvonne a écrit:

d'ailleurs je vais faire les démarches pour indiquer mes souhaits pour ma fin de vie, c'est à dire interdiction de l'acharnement thérapeutique.

L'acharnement thérapeutique, je suis d'accord avec vous, ne devrait pas être.

Donc qui débranche la machine? Quand on arrête les machines qui aident à respirer on fait de l'euthanasie finalement. Quand on permet le don d'organe, c'est qu'on débranche un corps qui marche encore sans cerveau. C'est de l'euthanasie finalement. La limite est floue, mais ce sont les personnes qui travaillent dans ce domaine qui savent le mieux finalement.

Philippine a écrit:

Zaratoustra a écrit:

Qui a proposé à l'Homme de faire un choix, si ce n'est pas Satan. Dieu, Lui, ne le voulait pas, car il savait que l'homme y trouverait la mort (de son âme). Sous le règne de Dieu nul choix ne s'impose, car vous vivez dans la vérité. Le problème de Ce monde c'est que l'Homme doit faire un choix, car il vit dans le mensonge. L'Homme qui se trouve confronté à la souffrance, s'il n'a pas reçu la lumière ne sait pas ou se dirige son âme. Cette lumière doit lui avoir été proposé, non par Dieu, car Lui l'a donné au monde, mais par ces pères, qui eux, doivent la transmettre à l'enfant. On vit maintenant dans ce monde où la lumière est éteinte par les pères, pour quel ne soit pas transmise, c'est là l'oeuvre de Satan. Alors, l'homme ne sait plus s'en remettre à Dieu et préfère le suicide assister qu'un bénéfique passage dans la souffrance. La croix nous ouvre les portes du ciel. Faut-il encore que l'Homme en est la connaissance.

ça c'est de la belle théorie, mais allez dire cela à quelqu'un qui sait qu'il va mourir...
Comment vous y prendrez-vous ?

Et d'ailleurs, avez vous déjà assisté à la mort de quelqu'un ??

Vous qui êtes catholique devez savoir que si cette "belle théorie " était appliquée, il n'y aurait pas besoin de l'expliquer !
Il est vrai qu'en parler à un croyant est plus simple qu'à un athée.
J'ai connu plusieurs personnes en fin de vie, des proches.

Il est plus évident de dire à quelqu'un que l'on souhaite, ne plus le voir souffrir, que de l'aider dans la souffrance. (J'en parle par expérience, moi aussi j'ai accompagné, vers la mort, des êtres qui me restent cher)

Mais en tant que croyant et pratiquant, avec le recule des années et l'expérience, je ne peux pas me résoudre à ne plus m'en remettre à Dieu.

Je refuse de vivre comme un légume les vingt dernière années de ma vie, l'exige le respect de mourir dans la dignité.

florence_yvonne a écrit:

Je refuse de vivre comme un légume les vingt dernière années de ma vie, l'exige le respect de mourir dans la dignité.

Nous ne devons pas avoir la même définition de la dignité. Pour moi être digne, c'est faire face, pas se détourner. Il faut comprendre que Dieu fait ce qui est le mieux pour nous, cela pour l'éternité spirituelle, pas seulement dans la vie charnelle.

Toinus a écrit:

aristote a écrit:

Florence Yvonne a écrit:

d'ailleurs je vais faire les démarches pour indiquer mes souhaits pour ma fin de vie, c'est à dire interdiction de l'acharnement thérapeutique.

L'acharnement thérapeutique, je suis d'accord avec vous, ne devrait pas être.

Donc qui débranche la machine? Quand on arrête les machines qui aident à respirer on fait de l'euthanasie finalement. Quand on permet le don d'organe, c'est qu'on débranche un corps qui marche encore sans cerveau. C'est de l'euthanasie finalement. La limite est floue, mais ce sont les personnes qui travaillent dans ce domaine qui savent le mieux finalement.

Qui débranche la machine ? le médecin tiens
Quand il n'y a pas de machine a débrancher ? qui injecte le médicament létal ? encore le médecin..

Zaratoustra a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je refuse de vivre comme un légume les vingt dernière années de ma vie, l'exige le respect de mourir dans la dignité.

Nous ne devons pas avoir la même définition de la dignité. Pour moi être digne, c'est faire face, pas se détourner. Il faut comprendre que Dieu fait ce qui est le mieux pour nous, cela pour l'éternité spirituelle, pas seulement dans la vie charnelle.  

Qu'est-ce qui importe ? la définition de la dignité d'un personne qui n'est pas directement concerné ? ou bien la définition de la dignité de la part du malade qui désire que l'on respecte son droit de partir sans l'agonie et la souffrance ?

La dernière volonté d'un malade devrait être respectée tant qu'elle peut l'être ce n 'est pas toujours le cas, loin de là.

Par pitié, je ne veux pas mourir comme ma sœur, je vous en supplie.

florence_yvonne a écrit:

Qu'est-ce qui importe ? la définition de la dignité d'un personne qui n'est pas directement concerné ? ou bien la définition de la dignité de la part du malade qui désire que l'on respecte son droit de partir sans l'agonie et la souffrance ?

La dernière volonté d'un malade devrait être respectée tant qu'elle peut l'être ce n 'est pas toujours le cas, loin de là.

Par pitié, je ne veux pas mourir comme ma sœur, je vous en supplie.

Je suis bien d'accord avec toi, Florence-Yvonne.

Zaratoustra a écrit:

Pour moi être digne, c'est faire face, pas se détourner.

Comme vous le dîtes vous-même : "pour vous" ! Mais tout le monde n'est pas obligé de penser comme vous. L'admettrez-vous enfin ?

Quand il est question de tuer des gens, le malthusianiste Marc Hassyn est toujours présent ...
Il a déjà dit être un farouche promoteur de l'avortement de masse, de l'euthanasie active, du contrôle étatique des naissances et d'autres horreurs innommables ...

florence_yvonne a écrit:

   […][…]Quand il n'y a pas de machine a débrancher ? qui injecte le médicament létal ? encore le médecin..

Pas toujours , dans la réalité .
 Quand il n'y a pas de famille , ou que la famille décide d'elle-même d' " abréger les souffrances " , ce sont parfois les infirmiers et infirmières qui injectent , sur ordre du médecin , lequel ne voit même pas toujours le malade et décide parfois sur rapport . Des infirmières se sont plaintes .

Les formalités légales ne sont pas toujours respectées ( surtout au sud du pays , en Belgique ) .

Certains abus trop criants sont examinés par la justice .

De temps en temps , une infirmière ou un infirmier , qui tuaient par plaisir , sont arrêtés et font de la prison .

Ce que craignent à juste titre les autorités religieuses , c'est qu'en entrebâillant la porte du désir personnel de mourir , un esprit de banalisation de l'euthanasie ne s'installe .

Le médecin retraité qui m'a introduit dans le cercle des " distributeurs de communion " dans les homes , fidèle à ses convictions , n'a pas voulu de l'euthanasie .

Mais il souffrait atrocement et m'a confié : " Que c'est dur de mourir ! " .

Pignon a écrit:

Quand il est question de tuer des gens, le malthusianiste Marc Hassyn est toujours présent ...
Il a déjà dit être un farouche promoteur de l'avortement de masse, de l'euthanasie active, du contrôle étatique des naissances et d'autres horreurs innommables ...

Quand il s'agit de dire des conneries et de diffamer, le crypto-fasciste Pignon est toujours présent.

Je ne suis pas "un farouche promoteur de l'avortement de masse", je suis favorable au droit des femmes à disposer de leur corps contre les gros machos qui veulent leur imposer leurs opinions misogynes. Je n'oblige personne à avorter, ni même à être d'accord avec l'avortement. Vous êtes opposé à l'avortement ? Grand bien vous fasse, c'est votre droit, n'avortez pas. Mais le droit des autres est de ne pas forcément être d'accord avec vous, et de choisir l'avortement pour elles.

Je ne suis pas "un farouche promoteur de l'euthanasie active", je suis favorable au droit de chacun de choisir sa mort contre les dogmatiques qui veulent leur imposer une fin de vie longue, misérable et douloureuse lorsque c'est le cas. Je n'oblige personne à choisir l'euthanasie, ni même à être d'accord avec l'euthanasie. Vous êtes opposé à l'euthanasie ? Grand bien vous fasse, c'est votre droit, n'optez pas pour l'euthanasie pour vous-même. Mais le droit des autres est de ne pas forcément être d'accord avec vous, et de demander l'euthanasie pour eux.

Je ne suis pas "un farouche promoteur du contrôle étatique des naissances", je suis favorable à la réflexion sur un problème qui se posera I-NÉ-LUC-TA-BLE-MENT à l'humanité, que ce soit dans 50 ans, ou 100 ans, ou 500 ans, c'est à dire dans quelques générations. Je n'oblige personne à ne pas avoir d'enfants (j'en ai moi-même deux), mais j'estime de mon devoir d'alerter sur ce sujet. Vous êtes opposé à la réflexion sur le contrôle de la démographie nationale et mondiale, ou bien vous pensez que ce n'est pas un problème ? Vous êtes soit un insensé, soit un hypocrite. Dans les deux cas, vous êtes un dangereux irresponsable, un peu comme ceux qui niaient il y a peu de temps encore le danger d'une pandémie et minimisaient l'importance du CoVid19.

Au fait, il est favorable au contrôle étatique des déplacements des citoyens lors d'une pandémie, le Pignouf ? Ou bien sa philosophie du "laisser aller" et du "je m'en fous de votre opinion, je vous impose la mienne" le lui fit rejeter ?

Voici des idéologies mortifères , avoir le droit de vie ou de mort c'est se prendre pour Dieu, pourtant « Qui est comme Dieu ? »

Pourquoi voulez-vous imposer à des gens qui ne croient pas en Dieu les dogmes et les choix de ceux qui y croient ?

Pourquoi voulez-vous imposer à des gens qui ne croient pas en Dieu de la même façon que vous les dogmes et les choix de ceux qui pensent comme vous ?

Pour vous la Liberté n'est valable que lorsque elle se plie à vos choix, et vous êtes prêts à refuser aux autres une liberté (même encadrée par la Loi) si elle va à l'encontre de vos choix personnels : sous couvert de bonnes intentions, vous êtes des totalitaires.