les hindous et les bouddhistes ont-ils des prophètes ?

Les manifestations sont diverses, mais puisque nous parlons de voix intérieure, il s'agit d'un phénomène lié à la pensée et au verbe de l'Absolu .
Le NADA en sanskrit signifie ( voix intérieure ) . Et brièvement, si celui qui reçoit cette voix n'est pas saint de corps et d'esprit il contracte un dérèglement psychique .
Les prophètes saints entendent parfaitement ce son qui relie la pensée à la conscience cosmique .

Pascal a écrit:

Le NADA en sanskrit signifie ( voix intérieure ) . Et brièvement, si celui qui reçoit cette voix n'est pas saint de corps et d'esprit  il contracte un dérèglement psychique .
Les prophètes saints entendent parfaitement ce son qui relie la pensée à la conscience cosmique .

Pardon Pascal, mais :

Citation :

Nada ( नद en devanāgarī) ce terme sanskrit m. signifie son, bruit  ⁽ [url=http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/The Sanskrit Heritage Dictionary/fr-fr/]The Sanskrit Heritage Dictionary[/url] de [url=http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Gérard Huet/fr-fr/]Gérard Huet[/url]).


नदान्त nadānta [nada-anta] m. myth. danse cosmique de Śiva-Naṭarāja, 
qui fait «cesser le bruit» de l'univers lors de sa dissolution finale; 

représentée dans des idoles de bronze dans l'Inde du Sud, notamment à l'époque Cola (XI^e siècle); Śiva en Gaṅgādhara tient dans sa main droite supérieure un tambour [ḍamarin] symbolisant le son primordial, dans sa main gauche supérieure une flamme symbolisant la destruction du monde, sa main droite inférieure est en abhaya mudrā symbolisant la protection divine, sa main gauche inférieure montre son pied gauche levé symbolisant l'espoir de libération, le pied droit reposant sur le nain épileptique Apasmārapuruṣa symbolisant l'ignorance; le tout entouré d'un halo de feu [prabhāvali]; cette danse est aussi appelée ānandatāṇḍava

http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Nada%20(sanskrit)/fr-fr/

et en plus, c'est HORS SUJET au sujet des prophètes, me semble-t-il.
.

Emelyne a écrit:

Pascal a écrit:

Le NADA en sanskrit signifie ( voix intérieure ) . Et brièvement, si celui qui reçoit cette voix n'est pas saint de corps et d'esprit  il contracte un dérèglement psychique .
Les prophètes saints entendent parfaitement ce son qui relie la pensée à la conscience cosmique .

Pardon Pascal, mais :

Citation :

Nada ( नद en devanāgarī) ce terme sanskrit m. signifie son, bruit  ⁽ [url=http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/The Sanskrit Heritage Dictionary/fr-fr/]The Sanskrit Heritage Dictionary[/url] de [url=http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/G%C3%A9rard Huet/fr-fr/]Gérard Huet[/url]).


नदान्त nadānta [nada-anta] m. myth. danse cosmique de Śiva-Naṭarāja, 
qui fait «cesser le bruit» de l'univers lors de sa dissolution finale; 

représentée dans des idoles de bronze dans l'Inde du Sud, notamment à l'époque Cola (XI^e siècle); Śiva en Gaṅgādhara tient dans sa main droite supérieure un tambour [ḍamarin] symbolisant le son primordial, dans sa main gauche supérieure une flamme symbolisant la destruction du monde, sa main droite inférieure est en abhaya mudrā symbolisant la protection divine, sa main gauche inférieure montre son pied gauche levé symbolisant l'espoir de libération, le pied droit reposant sur le nain épileptique Apasmārapuruṣa symbolisant l'ignorance; le tout entouré d'un halo de feu [prabhāvali]; cette danse est aussi appelée ānandatāṇḍava

http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Nada%20(sanskrit)/fr-fr/

et en plus, c'est HORS SUJET au sujet des prophètes, me semble-t-il.
.

Non je ne suis pas Hors sujet du tout Emelyne :

Le son ou la voix de Dieu peut s'entendre par les Prophètes !

Preuve :

Nada (IAST : nāda ; नाद en devanāgarī) est un terme sanskrit signifiant « son, bruit »1.

Dans l'hindouisme le terme est utilisé pour des sons qui peuvent être intérieurs ou extérieurs, permettant un contact avec le divin. La Hamsa Upanishad décrit dix étapes de nada intérieurs2. L'écoute du son intérieur (nāda-anusandhāna) est une pratique de Hatha-yoga3. Elle est aussi connue en tant que pratique seule sous le nom de Nada-yoga.
Wiki .

Rampa : La sagesse des anciens ; aux éditions Stanké ; Page 111 :

NADAS :::
il y a plusieurs formes de son . Le son est dû a des vibrations . Nous appelons son ce qui peut être perçu avec des oreilles humaines ou, plus exactement, par n'importe quelle oreille .
Nadas est une forme de son qui est entendue de l'intérieur, sans l'aide de l'oreille . C'est une voix de la conscience, la voix du dieu intérieur, la voix du superêtre ou de l'âme, ou de l'adhyatma, comme vous voudrez .
Cette voix vous appelle et vous dicte ce que vous devez faire ou, plus important encore, ce que vous ne devez pas faire .
Il est dit : " ne bouge pas et sache que je suis en toi ." Ce " je " que l'on sait être en soi, c'est le nadas, la voix de l'intérieur . Vous ne pouvez vous tromper, dans votre stade actuel d'évolution, si vous écoutez la voix intérieure de votre conscience et si vous lui obéissez .
LR .

Les Prophètes oeuvrent dans toutes religions y compris l'Hindouisme ...

Nous parlons de comment et pourquoi la voix de Dieu se manifeste en les Prophètes !

Je ne suis pas HS .

Citation :

Rampa : La sagesse des anciens ; aux éditions Stanké ; Page 111 :

L'auteur de cet ouvrage est un charlatan.

Citation :

Les Prophètes oeuvrent dans toutes religions y compris l'Hindouisme ...

C'est exact. Dans la tradition hindoue on les nommes rishis.

Prouvez que Rampa est un charlatan Templi ! ... à mon avis vous allez galérer pour détraquer cet Avatar qui s'est incarné au Tibet et à changer de corps physique après sa mort en Angleterre ... Mais vous pouvez toujours essayer si vous avez tout lu ses dizaines de livres .

Des dizaines de livres? L'avis de sa propre épouse à propos du premier suffit déjà amplement pour entrevoir le personnage:

"Ce livre, lui avait-elle confié, est une pure invention. Mon mari tâta en vain plusieurs métiers et nous avions besoin d'argent pour vivre!".

Rapporter par Mr Clifford Burgess dans le Daily Mail le 1er février 1958.

Une simple recherche à la portée de tout le monde permettra de prendre connaissance de bien d'autres éléments qui mènera à la même conclusion évidente. Sauf pour les pauvres bougres qui ont tout gober ses bobards je suppose. Voilà ce qui arrive quand on ne possède aucune direction doctrinale.

Mais vous vous êtes un gogo qui répète ce que l' " on dit ", et vous vous faites passer pour un KTO mais en réalité retranché sur des sujets type les védas et les sutra sans que personne ne vient vous critiquer .

Vous n'avez pas lu Rampa oui il a écrit des dizaines de livres plus que 20 tomes environs . Il faut lire l'oeuvre d'un auteur pour le juger car il a édité des millions de livres c'est à dire qu'il a eut des millions de lecteurs ! On ne peut pas écrire une telle oeuvre divine si on est charlatan Dieu ne permet pas cela .

Dieu permet tout cela, bien au contraire:

Plusieurs faux prophètes s'élèveront, et ils séduiront beaucoup de gens

Matthieu 24:11

Pas besoin de lire nécessairement un auteur pour juger de sa légitimité. Sa présentation peut suffire déjà pour le disqualifier (on en revient à la direction doctrinale). Et quantité ne rime pas avec qualité.

Les bouddhistes que je connais comme le dalai lama et autres ne croient pas en Dieu ( avec un grand Dieu c est a dire Dieu créateur) et je ne vois pas comment un bouddhiste qui ne croient pas en Dieu pourrais parler en son nom?

philippe bis a écrit:

Les bouddhistes que je connais comme le dalai lama et autres ne croient pas en Dieu ( avec un grand Dieu c est a dire Dieu créateur) et je ne vois pas comment un bouddhiste qui ne croient pas en Dieu pourrais parler en son nom?

Les Bouddhistes Tibétains ne croient pas en votre Dieu sanguinaire, mais au soleil Absolu au Paramatam et Rampa avait largement dépassé ces idées reçues que vous trimballez ...

philippe bis a écrit:

Les bouddhistes que je connais comme le dalai lama et autres ne croient pas en Dieu ( avec un grand Dieu c est a dire Dieu créateur) et je ne vois pas comment un bouddhiste qui ne croient pas en Dieu pourrais parler en son nom?

... mais Dieu peut parler à travers lui, car l'Esprit souffle où il veut...

Pascal, Si votre référence est Rampa (le troisième oeil etc.), sachez que le Dalaï lama lui-même ne reconnait pas son oeuvre faite de paranormal bizarre.

Marc Hassyn a écrit:

philippe bis a écrit:

Les bouddhistes que je connais comme le dalai lama et autres ne croient pas en Dieu ( avec un grand Dieu c est a dire Dieu créateur) et je ne vois pas comment un bouddhiste qui ne croient pas en Dieu pourrais parler en son nom?

... mais Dieu peut parler à travers lui, car l'Esprit souffle où il veut...

Toute personne qui dit en 2019 que Jésus est Dieu est prophète.Celui qui ne le dit pas n'est pas prophète et j'en veut pour preuve Luc 7: 28 quand jésus dit de Saint jean baptiste "Je vous le dis, parmi ceux qui sont nés de femmes, il n'y en a point de plus grand que Jean. Cependant, le plus petit dans le royaume de Dieu est plus grand que lui". https://saintebible.com/luke/7-28.htm

Arnaud Dumouch a écrit:

Pascal, Si votre référence est Rampa (le troisième oeil etc.), sachez que le Dalaï lama lui-même ne reconnait pas son oeuvre faite de paranormal bizarre.

Ah parce que vous croyez que je ne suis pas au courant ?

Il ne le reconnaît pas parce qu'il ne l'a pas connu, car les chinois ont tout détruit les bâtiments, les oeuvres en parties, tué bon nombre de Lama et de civils, il n'y a plus aucune trace de la vie du 13ème Dalai Lama et de ses acolytes .Rampa était l'un des proches de ce Dalai Lama .

Je vous signale Arnaud que vous êtes en train de juger quelqu'un que vous ne connaissez pas du tout .



Rampa a vendu des millions de livres dans les années 90 mais seulement après sa mort, or aucun prophète ne peut réaliser une telle oeuvre s'il n'est pas inspiré par Dieu .


Vous dites que les Bouddhistes ne croient pas en Dieu ?


Alors lisez plutôt ceci :



Lalitavistara Sutra : « Je suis le dieu au-dessus des dieux, supérieur à tous les dieux, aucun dieu n'est comme moi, comment pourrait-il y en avoir de plus grand?».
Bouddha Siddharta !

Elle est bonne celle là non ?

Je pense que le prophète est celui qui annonce ce qui n'est pas encore arrivé.

florence_yvonne a écrit:

Je pense que le prophète est celui qui annonce ce qui n'est pas encore arrivé.

Pas confondre madame soleil et un prophète.

Madame Soleil ne tire pas son inspiration de Dieu.

florence_yvonne a écrit:

Madame Soleil ne tire pas son inspiration de Dieu.

 

florence_yvonne a écrit:

Madame Soleil ne tire pas son inspiration de Dieu.

Si vous avez vu la video ci dessus vous avez du apprendre que etre prophète cela ne consiste pas a etre MMe Irma et simplement a voir l 'avenir ?

"Je pense que le prophète est celui qui annonce ce qui n'est pas encore arrivé." Florence yvonne

https://eglise.catholique.fr/glossaire/prophete/

La définition que en donne l eglise catholique de France est bien loin de " celui qui annonce ce qui n'est pas encore arrivé."

philippe bis a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Madame Soleil ne tire pas son inspiration de Dieu.

Si vous avez vu la video ci dessus vous avez du apprendre que etre prophète cela ne consiste pas a etre MMe Irma et simplement a voir l 'avenir ?

Je pense que ni madame Irma ni madame Soleil n'ont jamais vu quoi que ce soit.


C EST UN AUTRE SUJET. MERCI DE RESPECTER LE THEME DU FIL, à savoir :


les hindous et les bouddhistes ont-ils des prophètes ?

philippe bis a écrit:

Les bouddhistes que je connais comme le dalai lama et autres ne croient pas en Dieu ( avec un grand Dieu c est a dire Dieu créateur) et je ne vois pas comment un bouddhiste qui ne croient pas en Dieu pourrais parler en son nom?

Le Bouddhisme est une forme exclusivement ésotérique, donc effectivement il n'y a de Dieu personnel. Et encore on pourrait parler des divinités paisibles et courroucées du bouddhisme tibétain. 

Par contre il y a bien un absolu. Si nous prenons toujours le cas du bouddhisme tibétain, celui ci se nomme rigpa.
C'est l'équivalent de sat chit ananda dans le Vedanta.

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Les bouddhistes que je connais comme le dalai lama et autres ne croient pas en Dieu ( avec un grand Dieu c est a dire Dieu créateur) et je ne vois pas comment un bouddhiste qui ne croient pas en Dieu pourrais parler en son nom?

Le Bouddhisme est une forme exclusivement ésotérique, donc effectivement il n'y a de Dieu personnel. Et encore on pourrait parler des divinités paisibles et courroucées du bouddhisme tibétain. 

Par contre il y a bien un absolu. Si nous prenons toujours le cas du bouddhisme tibétain, celui ci se nomme rigpa.
C'est l'équivalent de sat chit ananda dans le Vedanta.

Le Bouddhisme est une forme exclusivement ésotérique, donc effectivement il n'y a de Dieu personnel.

Ce n'est pas parce que le bouddhisme est exclusivement ésotérique que la conséquence en est qu'il n'y a pas de Dieu personnel... (Je ne vois pas de corrélation entre ces deux affirmations: ésotérisme du bouddhisme donc pas de Dieu personnel)

Citation :

Le Bouddhisme est une forme exclusivement ésotérique

Sauf que "le" bouddhisme, ça ne veut rien dire, exactement comme "le" christianisme ou "la" franc-maçonnerie. Toutes ces voies sont multiples.

Si le bouddhisme vajrayāna est hautement ésotérique, on ne peut pas en dire autant du bouddhisme theravāda.

Marc Hassyn a écrit:

Citation :

Le Bouddhisme est une forme exclusivement ésotérique

Sauf que "le" bouddhisme, ça ne veut rien dire, exactement comme "le" christianisme ou "la" franc-maçonnerie. Toutes ces voies sont multiples.

Si le bouddhisme vajrayāna est hautement ésotérique, on ne peut pas en dire autant du bouddhisme theravāda.

Toutes les formes sont ésotériques, après plus l'on monte dans les yanas et plus l'on intègre de pratiques.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Les bouddhistes que je connais comme le dalai lama et autres ne croient pas en Dieu ( avec un grand Dieu c est a dire Dieu créateur) et je ne vois pas comment un bouddhiste qui ne croient pas en Dieu pourrais parler en son nom?

Le Bouddhisme est une forme exclusivement ésotérique, donc effectivement il n'y a de Dieu personnel. Et encore on pourrait parler des divinités paisibles et courroucées du bouddhisme tibétain. 

Par contre il y a bien un absolu. Si nous prenons toujours le cas du bouddhisme tibétain, celui ci se nomme rigpa.
C'est l'équivalent de sat chit ananda dans le Vedanta.

Le Bouddhisme est une forme exclusivement ésotérique, donc effectivement il n'y a de Dieu personnel.

Ce n'est pas parce que le bouddhisme est exclusivement ésotérique que la conséquence en est qu'il n'y a pas de Dieu personnel... (Je ne vois pas de corrélation entre ces deux affirmations: ésotérisme du bouddhisme donc pas de Dieu personnel)

Car l'ésotérisme est par définition non dualiste, tout est considèré à partir du mode principiel.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Les bouddhistes que je connais comme le dalai lama et autres ne croient pas en Dieu ( avec un grand Dieu c est a dire Dieu créateur) et je ne vois pas comment un bouddhiste qui ne croient pas en Dieu pourrais parler en son nom?

Le Bouddhisme est une forme exclusivement ésotérique, donc effectivement il n'y a de Dieu personnel. Et encore on pourrait parler des divinités paisibles et courroucées du bouddhisme tibétain. 

Par contre il y a bien un absolu. Si nous prenons toujours le cas du bouddhisme tibétain, celui ci se nomme rigpa.
C'est l'équivalent de sat chit ananda dans le Vedanta.

Le Bouddhisme est une forme exclusivement ésotérique, donc effectivement il n'y a de Dieu personnel.

Ce n'est pas parce que le bouddhisme est exclusivement ésotérique que la conséquence en est qu'il n'y a pas de Dieu personnel... (Je ne vois pas de corrélation entre ces deux affirmations: ésotérisme du bouddhisme donc pas de Dieu personnel)

Car l'ésotérisme est par définition non dualiste, tout est considèré à partir du mode principiel.

Il y a un ésotérisme chrétien, un ésotérisme juif, un ésotérisme musulman. Aucun n'a pour conséquence "pas de Dieu personnel".

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Le Bouddhisme est une forme exclusivement ésotérique, donc effectivement il n'y a de Dieu personnel. Et encore on pourrait parler des divinités paisibles et courroucées du bouddhisme tibétain. 

Par contre il y a bien un absolu. Si nous prenons toujours le cas du bouddhisme tibétain, celui ci se nomme rigpa.
C'est l'équivalent de sat chit ananda dans le Vedanta.

Le Bouddhisme est une forme exclusivement ésotérique, donc effectivement il n'y a de Dieu personnel.

Ce n'est pas parce que le bouddhisme est exclusivement ésotérique que la conséquence en est qu'il n'y a pas de Dieu personnel... (Je ne vois pas de corrélation entre ces deux affirmations: ésotérisme du bouddhisme donc pas de Dieu personnel)

Car l'ésotérisme est par définition non dualiste, tout est considèré à partir du mode principiel.

Il y a un ésotérisme chrétien, un ésotérisme juif, un ésotérisme musulman. Aucun n'a pour conséquence "pas de Dieu personnel".

Parce que dans les traditions que vous venez de citer il y a un aspect exotérique et un aspect ésotérique. 
Le Bouddhisme est uniquement ésotérique, donc pas de Dieu personnel.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Le Bouddhisme est une forme exclusivement ésotérique, donc effectivement il n'y a de Dieu personnel.

Ce n'est pas parce que le bouddhisme est exclusivement ésotérique que la conséquence en est qu'il n'y a pas de Dieu personnel... (Je ne vois pas de corrélation entre ces deux affirmations: ésotérisme du bouddhisme donc pas de Dieu personnel)

Car l'ésotérisme est par définition non dualiste, tout est considèré à partir du mode principiel.

Il y a un ésotérisme chrétien, un ésotérisme juif, un ésotérisme musulman. Aucun n'a pour conséquence "pas de Dieu personnel".

Parce que dans les traditions que vous venez de citer il y a un aspect exotérique et un aspect ésotérique. 
Le Bouddhisme est uniquement ésotérique, donc pas de Dieu personnel.

Votre déduction n'est pas logique. L'ésotérisme ne fait pas qu'il n'y a pas de Dieu personnel.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Car l'ésotérisme est par définition non dualiste, tout est considèré à partir du mode principiel.

Il y a un ésotérisme chrétien, un ésotérisme juif, un ésotérisme musulman. Aucun n'a pour conséquence "pas de Dieu personnel".

Parce que dans les traditions que vous venez de citer il y a un aspect exotérique et un aspect ésotérique. 
Le Bouddhisme est uniquement ésotérique, donc pas de Dieu personnel.

Votre déduction n'est pas logique. L'ésotérisme ne fait pas qu'il n'y a pas de Dieu personnel.

L'ésotérisme est purement métaphysique, il n'y a pas de dualisme. 

"Revenons maintenant à la question de savoir si la distinction de l’ésotérisme et de l’exotérisme, entendue cette fois dans son sens précis, peut s’appliquer aux doctrines orientales. Tout d’abord, dans l’Islamisme, la tradition est d’essence double, religieuse et métaphysique, comme nous l’avons déjà dit ; on peut ici qualifier très exactement d’exotérique le côté religieux de la doctrine, qui est en effet le plus extérieur et celui qui est à la portée de tous, et d’ésotérisme son côté métaphysique, qui en constitue le sens profond, et qui est d’ailleurs regardé comme la doctrine de l’élite ; et cette distinction conserve bien son sens propre, puisque ce sont là les deux faces d’une seule et même doctrine." René Guénon 

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Il y a un ésotérisme chrétien, un ésotérisme juif, un ésotérisme musulman. Aucun n'a pour conséquence "pas de Dieu personnel".

Parce que dans les traditions que vous venez de citer il y a un aspect exotérique et un aspect ésotérique. 
Le Bouddhisme est uniquement ésotérique, donc pas de Dieu personnel.

Votre déduction n'est pas logique. L'ésotérisme ne fait pas qu'il n'y a pas de Dieu personnel.

L'ésotérisme est purement métaphysique, il n'y a pas de dualisme. 

"Revenons maintenant à la question de savoir si la distinction de l’ésotérisme et de l’exotérisme, entendue cette fois dans son sens précis, peut s’appliquer aux doctrines orientales. Tout d’abord, dans l’Islamisme, la tradition est d’essence double, religieuse et métaphysique, comme nous l’avons déjà dit ; on peut ici qualifier très exactement d’exotérique le côté religieux de la doctrine, qui est en effet le plus extérieur et celui qui est à la portée de tous, et d’ésotérisme son côté métaphysique, qui en constitue le sens profond, et qui est d’ailleurs regardé comme la doctrine de l’élite ; et cette distinction conserve bien son sens propre, puisque ce sont là les deux faces d’une seule et même doctrine." René Guénon 

L'ésotérisme est présent dans les religions monothéistes, donc il ne peut avoir pour conséquence "pas de Dieu personnel"...

L'ésotérisme, c'est le dépassement de la pensée duelle : l'opposition "Dieu personnel"/"Principe impersonnel" devient incongrue, sans objet. Dieu n'est ni l'un ni l'autre ni "ni l'un ni l'autre" ni même "l'un et l'autre". Dieu est. C'est tout.

J'avais dit le dalai et les autres bouddhistes que je connais ( s'ils ne répresentent pas tout les bouddhistes ils n'en font pas moins partie et Dieu créateur  est exclu chez eux )

Mais je remarque peu de commentaire sur Matthieu 11:11 quand Jésus ( qui est Dieu pour nous) dit: "Je vous le dis en vérité, parmi ceux qui sont nés de femmes, il n'en a point paru de plus grand que Jean-Baptiste. Cependant, le plus petit dans le royaume des cieux est plus grand que lui."Les bouddhistes et hindouiste ont-il peur d 'interpréter ici que Bouddha et autres sages hindou nés avant saint Jean Baptiste était plus petit que lui? https://saintebible.com/matthew/11-11.htm

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Parce que dans les traditions que vous venez de citer il y a un aspect exotérique et un aspect ésotérique. 
Le Bouddhisme est uniquement ésotérique, donc pas de Dieu personnel.

Votre déduction n'est pas logique. L'ésotérisme ne fait pas qu'il n'y a pas de Dieu personnel.

L'ésotérisme est purement métaphysique, il n'y a pas de dualisme. 

"Revenons maintenant à la question de savoir si la distinction de l’ésotérisme et de l’exotérisme, entendue cette fois dans son sens précis, peut s’appliquer aux doctrines orientales. Tout d’abord, dans l’Islamisme, la tradition est d’essence double, religieuse et métaphysique, comme nous l’avons déjà dit ; on peut ici qualifier très exactement d’exotérique le côté religieux de la doctrine, qui est en effet le plus extérieur et celui qui est à la portée de tous, et d’ésotérisme son côté métaphysique, qui en constitue le sens profond, et qui est d’ailleurs regardé comme la doctrine de l’élite ; et cette distinction conserve bien son sens propre, puisque ce sont là les deux faces d’une seule et même doctrine." René Guénon 

L'ésotérisme est présent dans les religions monothéistes, donc il ne peut avoir pour conséquence "pas de Dieu personnel"...

Le Dieu personnel encore une fois est présent dans l'aspect exotérique (religieux) uniquement. 
L'ésotérisme c'est l'accès au domaine de la métaphysique pure. Il ne peut y avoir de Dieu personnel, c'est donc pour cela qu'il n'y a pas de Dieu personnel dans le bouddhisme (uniquement ésotérique).

La perception d'un Dieu ou d'un non Dieu n'existe qu'à travers le mental. Le domaine métaphysique transcendande bien évidemment celui-ci.
Marc-Hassyn le résume très bien : "c'est le dépassement de la pensée duelle".

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Votre déduction n'est pas logique. L'ésotérisme ne fait pas qu'il n'y a pas de Dieu personnel.

L'ésotérisme est purement métaphysique, il n'y a pas de dualisme. 

"Revenons maintenant à la question de savoir si la distinction de l’ésotérisme et de l’exotérisme, entendue cette fois dans son sens précis, peut s’appliquer aux doctrines orientales. Tout d’abord, dans l’Islamisme, la tradition est d’essence double, religieuse et métaphysique, comme nous l’avons déjà dit ; on peut ici qualifier très exactement d’exotérique le côté religieux de la doctrine, qui est en effet le plus extérieur et celui qui est à la portée de tous, et d’ésotérisme son côté métaphysique, qui en constitue le sens profond, et qui est d’ailleurs regardé comme la doctrine de l’élite ; et cette distinction conserve bien son sens propre, puisque ce sont là les deux faces d’une seule et même doctrine." René Guénon 

L'ésotérisme est présent dans les religions monothéistes, donc il ne peut avoir pour conséquence "pas de Dieu personnel"...

Le Dieu personnel encore une fois est présent dans l'aspect exotérique (religieux) uniquement. 

Non non, le Dieu personnel est présent dans les ésotérismes chrétien, juif et musulman.

dims a écrit:

Marc-Hassyn le résume très bien : "c'est le dépassement de la pensée duelle".

Il faut lire la suite. Il y a deux points : après le morceau de phrase que vous avez extrait...

L'ésotérisme, c'est le dépassement de la pensée duelle : l'opposition "Dieu personnel"/"Principe impersonnel" devient incongrue, sans objet. Dieu n'est ni l'un ni l'autre ni "ni l'un ni l'autre" ni même "l'un et l'autre". Dieu est. C'est tout.

dims a écrit:

[ Il ne peut y avoir de Dieu personnel, c'est donc pour cela qu'il n'y a pas de Dieu personnel dans le bouddhisme (uniquement ésotérique).

.

Vous avez dit précidément (l'inverse): il ne peut y avoir de Dieu personnel parce que le bouddhisme est uniquement ésotérique (Le Bouddhisme est uniquement ésotérique, donc pas de Dieu personnel.).
Je vous l'ai dit votre déduction (donc) n'est pas logique (il n'y a pas de corrélation entre ésotérisme et négation d'un Dieu personnel, pour preuve: il y un ésotérisme chrétien juif et musulman).

Vous confondez mysticisme et ésotérisme dans ce cas. 
Il n'y a pas de Dieu personnel en métaphysique pure, pour des raisons qui sont évidentes. 

Je ne dis absolument pas l'inverse. Je dis qu'il n'y a pas de Dieu personnel dans le bouddhisme puisque c'est un courant uniquement ésotérique (donc dépourvu d'éxoterisme). 

Le dépassement de la pensée duelle, c'est le dépassement des conceptions mentales. C'est de l'ordre de l'ineffable, donc à ce niveau Dieu est synonyme d'ineffable. Plus de Dieu personnel, c'est simple et limpide. 

Il n'y a pas de Dieu personnel en métaphysique pure. 
La réalité (domaine métaphysique) est la même chez les chrétiens, les juifs, les musulmans, les bouddhistes etc...

Il y a un Dieu personnel dans l'exotérisme (et non ésotérisme) chrétien, juif et musulman.

dims a écrit:

Vous confondez mysticisme et ésotérisme dans ce cas. 
Il n'y a pas de Dieu personnel en métaphysique pure, pour des raisons qui sont évidentes. 

Je ne confonds rien, je n'ai même pas parlé de mysticisme...

dims a écrit:

Je ne dis absolument pas l'inverse. Je dis qu'il n'y a pas de Dieu personnel dans le bouddhisme puisque c'est un courant uniquement ésotérique (donc dépourvu d'éxoterisme).  

Non, vous venez d'écrire:
Il ne peut y avoir de Dieu personnel, c'est donc pour cela qu'il n'y a pas de Dieu personnel dans le bouddhisme (uniquement ésotérique)

Et maintenant vous rétablissez votre phrase (votre pensée) comme à l'origine (que je conteste toujours)

dims a écrit:

Le dépassement de la pensée duelle, c'est le dépassement des conceptions mentales. C'est de l'ordre de l'ineffable, donc à ce niveau Dieu est synonyme d'ineffable. Plus de Dieu personnel, c'est simple et limpide. 

Ni Dieu impersonnel vous a dit Marc Hassyn...
(ce que vous affirmez relève du mental aussi)

dims a écrit:

l n'y a pas de Dieu personnel en métaphysique pure. 
La réalité (domaine métaphysique) est la même chez les chrétiens, les juifs, les musulmans, les bouddhistes etc...

dims a écrit:

Il y a un Dieu personnel dans l'exotérisme (et non ésotérisme) chrétien, juif et musulman.

On se demande bien pourquoi dans le soufisme on prie Dieu si il n'est pas personnel...

Les ésotérismes chrétien juif et musulman ont pour source la Bible ou le Coran, ils sont donc monothéistes (Dieu personnel -relation entre Dieu et son fidèle)

Le soufisme bien qu'étant une voie initiatique, il conserve ses rites exotériques. Vous avez dans le soufisme l'aspect religieux et l'aspect qui est propre à l'initiation. Le Bouddhisme lui est une voie purement initiatique. 

Je n'ai pas dis Dieu impersonnel, j'ai dis Dieu est synonyme d'ineffable. 
Les oppositions existent uniquement dans le mental. 
C'est comme vous amusez à mettre la non dualité en opposition avec la dualité. Alors que c'est précisément une absence d'opposition et un moyen de nommer la réalité (qui ne peut se nommer). 

Je vous ai dit qu'il ne peut y avoir de Dieu personnel au sujet de l'ésotérisme, donc il ne peut pas y avoir de Dieu personnel dans le bouddhisme.

Si pour vous la conception d'un Dieu personnel existe dans l'ésotérisme, c'est que votre définition de l'ésotérisme n'est pas en adéquation avec sa définition traditionnelle.

dims a écrit:

Je vous ai dit qu'il ne peut y avoir de Dieu personnel au sujet de l'ésotérisme, donc il ne peut pas y avoir de Dieu personnel dans le bouddhisme.

Non, votre proposition d'origine (ce pourquoi je suis intervenu) était de dire:

le bouddhisme est ésotérique donc il n'y a pas de Dieu personnel dans le bouddhisme.
(où vous partez du postulat que le bouddhisme est ésotérique)

Ce qui est l'inverse de ce que vous dites maintenant:

il ne peut y avoir de Dieu personnel au sujet de l'ésotérisme donc  le bouddhisme est ésotérique.
(où vous partez du postulat que ésotérisme=pas de Dieu personnel)

dims a écrit:

Le soufisme bien qu'étant une voie initiatique, il conserve ses rites exotériques. Vous avez dans le soufisme l'aspect religieux et l'aspect qui est propre à l'initiation. Le Bouddhisme lui est une voie purement initiatique. 

Le soufisme est une voie ésotérique et cette voie ne nie pas le Dieu personnel. Son objectif est de s'unir à ce Dieu personnel. C'est le même Dieu que pour tous les musulmans (celui du Coran).
L'aspect propre à l'initiation n'est pas quelque chose qui gomme la relation personnelle à Dieu...
Il en est de même dans les ésotérismes chrétien et juif, c'est le Dieu de la Bible

dims a écrit:

Je n'ai pas dis Dieu impersonnel, j'ai dis Dieu est synonyme d'ineffable. 
Les oppositions existent uniquement dans le mental. 
C'est comme vous amusez à mettre la non dualité en opposition avec la dualité. Alors que c'est précisément une absence d'opposition et un moyen de nommer la réalité (qui ne peut se nommer). 

Si Dieu est inneffable vous ne pouvez pas dire qu'il n'est pas personnel.

dims a écrit:

Si pour vous la conception d'un Dieu personnel existe dans l'ésotérisme, c'est que votre définition de l'ésotérisme n'est pas en adéquation avec sa définition traditionnelle.

Regardez (pour ne prendre que cet ésotérisme monothéiste) le soufisme: il ne nie pas l'existence d'un Dieu personnel (avec qui on est en relation)
Le Dieu des ésotérismes chrétien juif et musulman est celui de la Bible ou du Coran

- Bouddhisme = ésotérisme = pas de Dieu personnel.

- le soufisme n'est pas seulement ésotérique, car il s'appuie également sur les préceptes religieux.
Il y a donc l'aspect purement métaphysique (ésotérique) et l'aspect religieux (exotérique). 

- Il n'est pas personnel, de la même manière qu'il n'est pas duel. Après vous pouvez toujours raisonner par opposition et dire que le non duel est en opposition au duel, donc nous sommes toujours dans un rapport duel. Dans ce cas vous n'intègrez pas la portée du mot, c'est à dire ce qu'il pointe. 

- Je n'ai pas dis que le soufisme était dans la négation du Dieu personnel, puisque les rites religieux sont présents (exotérique). Je dis que le Dieu personnel n'a plus de réalité dans son aspect ésotérique. 
Le Dieu avec forme devient le Dieu sans forme. Je précise que le "sans forme", ou la négation en général à pour but de pointer l'ineffable.

dims a écrit:

- Bouddhisme = ésotérisme = pas de Dieu personnel.

Ce n'est pas parce que le bouddhisme est ésotérique qu'il nie l'existence de Dieu personnel, mais que c'est juste une religion sans Dieu. C'est ce que je vous ai dit: il n'y a pas de corrélation entre ésotérisme et pas de Dieu personnel la preuve c'est que d'autres ésotérismes ne nient pas l'existence d'un Dieu personnel (les ésotérismes chrétien, juif et musulman)

dims a écrit:

- le soufisme n'est pas seulement ésotérique, car il s'appuie également sur les préceptes religieux.
Il y a donc l'aspect purement métaphysique (ésotérique) et l'aspect religieux (exotérique). 

Même si le soufisme n'est pas seulement ésotérique, dans sa partie ésotérique Dieu personnel n'est pas nié.
Car l'ésotérisme d'une religion c'est juste une voie différente (de l'exotérisme) pour atteindre le Dieu de cette religion (donc personnel dans le cas de l'Islam).
Le Dieu du christianisme du judaisme et de l'islam est personnel, c'est le même Dieu que vise l' ésotérisme propre à chacune de ces religions.

dims a écrit:

- Il n'est pas personnel, de la même manière qu'il n'est pas duel. Après vous pouvez toujours raisonner par opposition et dire que le non duel est en opposition au duel, donc nous sommes toujours dans un rapport duel. Dans ce cas vous n'intègrez pas la portée du mot, c'est à dire ce qu'il pointe. 

Les religions chrétienne juive et musulmane ont leur ésotérisme, et cet ésotérisme c'est une voie différente de l'exotérisme pour aller au Dieu de ces religions, c'est donc nécessairement un Dieu personnel.
L"ésotérisme c'est juste une voie vers Dieu (différente de la voie exotérique) pas une négation de Dieu.

dims a écrit:

- Je n'ai pas dis que le soufisme était dans la négation du Dieu personnel, puisque les rites religieux sont présents (exotérique). Je dis que le Dieu personnel n'a plus de réalité dans son aspect ésotérique. 
Le Dieu avec forme devient le Dieu sans forme. Je précise que le "sans forme", ou la négation en général à pour but de pointer l'ineffable.

Ben si le Dieu personnel a une réalité dans les ésotérismes du monthéisme puisque l'ésotérisme ce n'est qu'une voie différente vers Dieu, pas sa négation.
L'ésotérisme chrétien parle du Dieu personnel des évangiles, l'ésotérisme juif parle du Dieu personnel de la Bible, l'ésotérisme musulman parle du Dieu personnel du Coran.

Je vous l'ai dit, si vous dites que Dieu est ineffable vous ne pouvez pas dire qu'il n'est pas personnel

Désolé mais chaque religion a ses prophétes
Or le prophète n'est pas universel et seuls les prophètes qui conduisent à notre foi sont dignes de notre attention…
Qu'est ce qu'un prophète papou ou autre a à voir avec un Chrétien ou un Juif ou un musulman?
Les seuls prophètes sont dignes de notre attention en tant consciences de notre moralité et foi sont les prophètes du Judaïsme car c'est la conscience morale de notre D.ieu Un d'Israêl qui nous intéresse sinon il ne faut pas se dire chrétien juif ou Musulman
Souvenez vous de l'épisode d'élie et des prophètes de baal

Aldous, 

- Le bouddhisme n'est pas une religion non plus. Pour le reste je ne vais pas répéter de nouveau la même chose.

- Encore une fois la partie ésotérique permet un accès direct à connaissance. Celle-ci faisant partie du domaine de la métaphysique pure, elle ne laisse aucune place aux représentations mentales (donc Dieu personnel).
Et ceci est valide dans absolument tout les courants ésotériques. 

-La voie religieuse est différente de la voie initiatique.
On passe du Dieu avec forme au Dieu sans forme. 

-De la même manière vous ne pouvez pas dire qu'il est un Dieu personnel. Donc si vous ne pouvez pas le dire, c'est qu'il ne l'est pas.
Maintenant si vous continuez d'interprèter l'utilisation de la négation dans un rapport duel, c'est que vous ne saisissez pas le doigt qui pointe la lune. 

Par exemple vous pouvez dire que la non dualité n'est pas non duelle, car elle est en opposition avec la dualité. 
Alors qu'en réalité la non dualité est l'absence de dualité et de non dualité. 
C'est pareil avec la négation du Dieu personnel, cette négation a juste pour but de dire que cette représentation (du Dieu personnel) est transcendée. Comme pour le Dieu sans forme, le but n'est pas de se faire une nouvelle représentation "sans forme" mais de dire que la forme est transcendée. Donc le sans forme est aussi transcendée, car si l'on se représente le sans forme, il redevient forme. 

Je sais que vous aimez relancer en permanence. Donc si il y a quelque chose de nouveau dans votre argumentaire, je vous répondrai, dans le cas contraire je ne pourrai que vous renvoyer sur ce que je vous ai déjà répété plusieurs fois. Donc une nouvelle intervention sera inutile.