Je vois au moins 3 dieux...

Il ne s’agit pas de démontrer rationnellement que Dieu est Trine, cette vérité, excédant les limites de la raison naturelle, ne pouvant qu’être crue à raison de l’autorité de Dieu révélant. Il s’agit seulement pour les théologiens catholiques de démontrer rationnellement que le dogme trinitaire, formellement révélé, n’est pas contraire à la raison. Il s’agit donc d’une démarche apologétique. Sa conclusion est que si les trois personnes divines sont trois relations substantielles incommunicablement opposées, alors le dogme n’est pas contraire à la raison. Rien n’empêchera ensuite l’Église d’utiliser cette conclusion pour expliciter dogmatiquement le sens du donné formellement révélé.

Il ne s’agit aucunement de dire que les trois personnes seraient trois dieux, ce qu’il faudrait dire si leur nature commune ne leur était commune que prédiquée à l’abstrait. Ainsi vous et moi avons en commun d’être des hommes, d’avoir la même nature humaine, mais en tant seulement que cette nature est envisagée à l’abstrait : nous sommes identiquement humains, l’humanité nous est commune. Par contre, à prendre la nature au concret, est évident que vous et moi ne sommes pas le même homme mais deux hommes. Au contraire, dans l’affirmation dogmatique de la Trinité (Tri-Unité), est affirmé que, nonobstant que les personnes divines soient réellement distinctes entre elles, elles sont réellement une seule et même nature concrète, un seul et même Dieu. Il s’agit donc de dire que les trois personnes, quoique étant chacune la même réalité concrète et absolument simple, quoique étant chacun le même Dieu, sont nonobstant réellement distinctes entre elles.

Le modalisme identifie la nature et la personne divine. Non pas seulement en ce sens que la personne divine est, en tant que divine, réellement identique à sa nature divine – c’est admis de tous –, mais encore en ceci qu’une pluralité de personnes divines réellement distinctes quoique réellement consubstantielles parait aux modalistes attentatoire au principe de non-contradiction : si a = x, b = x, c =x, et si x est absolument simple, alors a = b = c. N’est donc qu’une unique personne ou hypostase, différemment nommée Père, Fils ou Esprit selon lequel de ses effets elle produit. Par exemple Père comme créateur, Fils comme sauveur, Esprit comme sanctificateur.

La réponse catholique, dont je vous donne ici le canevas, est en deux temps. Dans le premier elle use d’un argument d’autorité, d’un argument fondé sur l’autorité de l’Écriture, collectionnant l’ensemble des textes néotestamentaires affirmant la pluralité des personnes divines et montrant que leur sens obvie est précisément celui d’une pluralité de personnes réellement distinctes. Dans le second, elle use d’un argument rationnel pour démontrer que l’affirmation de cette pluralité réelle n’est pas contradictoire à l’affirmation du monothéisme le plus strict. Cet argumentaire rationnel est d’assez haute volée, aussi beaucoup risquent de ne le pas comprendre, leur suffisant de croire ce que l’Église enseigne. Dans la mesure où certains ne reconnaissent pas l’autorité doctrinale de l’Église, je leur donne l’argumentaire rationnel, espérant qu’ils soient à même d’en saisir la portée.

Les grands théologiens trinitaires lèvent l’objection tirée du principe d’identité comparée par le biais de la notion philosophique de relation. Aristote avait déjà montré que la relation est le dernier des prédicaments, pour deux raisons. D’une, le fondement d’une relation n’est généralement pas substantiel mais accidentel (la relation est alors un accident d’accident, un accident qui n’est prédiqué d’une substance que par le biais d’un autre accident). De deux, ce que la relation ajoute à son fondement n’est pas un quelque chose (aliquid) mais un ordonnancement à (ad aliquid).

C’est le concept désignant le fondement de la relation qui exprime qu’elle est une substance ou un accident d'une substance ; la notion (concept) de relation n’exprimant que l’ordonnancement (le rapport) d’un sujet à d’autres sujets, que ce rapport soit accidentel au sujet (relation accidentelle) ou qu’il soit le sujet-même (relation substantielle). La notion (le concept) de relation n’exprime ni qu’elle est dans un sujet (relation accidentelle) ni qu’elle est un sujet (relation substantielle) : « On appelle relatives, les choses qui, quelles qu’elles soient, sont dites [non d’elles-mêmes mais] d'autres choses ou qui se rapportent à une autre chose, de quelque façon que ce soit. Par exemple, plus grand, quel que soit l'objet, se dit par rapport à une autre chose » (Aristote, Catégories, VII) ; ainsi le double l’est de la moitié, de quelque quantité qu’il s’agisse, un père l’est de son fils, de quelque individu qu’il s’agisse. Bref le concept de relation ne signifie aucunement une inhérence mais un rapport ; ce qu’on exprime en disant que la relation prise selon le concept de relation n’est pas quelque chose (substance) ou en quelque chose (accident d’une substance) mais vers quelque chose (relation) : l’essence de la relation n’est pas d’être en (esse in) mais d’être vers (esse ad).

En d’autres termes, à l’envisager abstraction faite de son fondement, la relation ne dit pas un absolu mais un pur relatif : relation à, relative à : la relation ne signifie aucunement une chose mais un rapport à une chose, rapport qui est prédiqué dans la catégorie (prédicament) de relation. C’est le fondement de la relation qui dit la chose, fondement qui se prédique dans une catégorie (prédicament) autre que celle de relation : substance, quantité, qualité, action, passion. Mais si, à l’abstrait, la relation est dissociée de son fondement (il y a deux concepts irréductibles l’un à l’autre), au concret, la relation est nécessairement fondée, est nécessairement quelque chose, est nécessairement une substance ou l’accident d’une substance : au concret la relation inclut son fondement ; à l’abstrait, elle l’exclut.

Concrètement donc, les deux aspects abstraitement dissociés sont conjoints : la même réalité est substance et relation, est relation substantielle. Par l’un, la relation réelle est une chose, un aliquid, une réalité ; dans le cas d’une relation substantielle, c’est une substance. Par l’autre, la relation réelle est ad aliquid, ordonnancement à, rapport à. En tant que réelle la relation substantielle est donc tout à la fois aliquid (quelque chose, une substance) et ad aliquid (relative à autre chose). Quand donc la relation est substantielle, la relation est concrètement substance donc sujet relativement ordonné à d’autres sujets : soit à d’autres substances ; soit, comme en Dieu, à d’autres relations substantielles qui, réellement identiques entre elles quant à leur fondement (elles sont la même substance = elles sont consubstantielles), sont néanmoins réellement distinctes en tant qu’elles sont corrélativement opposées.

Il est en effet de l’essence d’un relatif d’être relatif à un corrélatif : « On sait que tous les relatifs s’appliquent à des choses réciproques ; si donc l’aveuglement était un relatif, on pourrait employer réciproquement pour lui la chose à laquelle on le rapporte. Mais il n’y a pas ici une telle réciprocité : on ne dit pas que la vue est la vue de l’aveuglement » (Aristote, Catégories, X), tandis qu’on dit que le double l’est de la moitié et que la moitié l’est du double, que le père l’est d’un fils qui est fils de son père.

Les relatifs sont donc corrélatifs. Or les corrélatifs sont opposés : « Une chose peut être opposée à une autre de quatre manières différentes : ou comme les relatifs, ou comme les contraires, ou comme la privation et la possession, ou enfin comme l’affirmation et la négation. Et pour donner des exemples de toutes ces choses qui sont opposées entre elles, en fait de relatifs, le double de la moitié ; en fait de contraire, le bien au mal, en fait de privation et de possession, l'aveuglement et la vue ; et enfin, en fait d'affirmation et de négation : il est assis, il n'est pas assis » (Aristote, Catégories, X). « L'opposé se dit de la contradiction, des contraires, de la relation, de la privation et de la possession… En un mot, dans tous les cas où un sujet ne peut admettre la coexistence de deux choses, nous disons que ces choses sont opposées… » (Aristote, Métaphysique, V, 10). En effet, si le double l’est de la moitié, le double ne l’est pas de lui-même. De même, si vous êtes le fils de votre père et le père de votre fils, vous ne pouvez être le fils de votre fils : votre paternité s’oppose à sa filiation à raison même de leur corrélation. S’il est votre fils, c’est que vous êtes son père : son père, non son fils. Impossible donc de vous prédiquer sa relation de filiation à votre endroit : l’opposition de corrélation l’exclut. La filiation de votre fils est de lui à vous, non de vous à vous ni de vous à lui ; s’exclut donc que sa filiation soit vôtre. Les corrélatifs sont donc opposés. Quand donc les deux termes de la corrélation sont réels, ils sont réellement opposés, donc sont réellement distincts.

L’explicitation scolastique du dogme trinitaire consiste donc à dire – je vous fais grâce des controverses d’école sur des points accessoires et plus techniques encore – que les trois personnes divines sont trois relations réelles incommunicablement opposées. Il s’agit de relations réelles, c'est-à-dire de relations où chacun des corrélatifs existe et est réellement ordonné aux autres. Il s’agit encore de relations substantielles, la simplicité de Dieu interdisant qu’il soit composé de substance et d’accident. Ces relations sont consubstantielles, puisqu’elles sont chacune la substance divine absolument simple, et que cette substance ne peut être qu’une. Et puisque la relation n’ajoute rien à son fondement, chaque personne est réellement identique à la substance divine. Nonobstant, puisqu’il s’agit de relations réelles, l’opposition de corrélation est réelle : les personnes divines sont réellement corrélativement opposées les unes aux autres : elles sont réellement distinctes les unes des autres à raison de leur opposition corrélative alors même qu’elles sont et ne sont chacune qu’une seule et même substance, laquelle est toute leur perfection.

Le dogme trinitaire n’est donc pas contraire à la raison, cqfd.

À supposer que vous ayez compris et ainsi reconnu qu’il n’y a pas d’incompossibilité du dogme trinitaire à la raison, vous resterez libre d’y assentir ou d’y dissentir : c’est affaire de foi, qui est assentiment intellectuel commandé par la volonté. Mais vous ne pourrez plus dire que le dogme trinitaire attente au monothéisme. Votre compréhension de la non-incompossibilité sera lors une pierre d’attente en vue de votre salut, qui suppose de nécessité de moyen absolu de croire en la Trinité. En d'autres termes l'hérésie arienne et l'hérésie modaliste sont incompossibles au salut.

En christianisme le mot « Dieu » est susceptible de signifier :

– Soit la substance divine commune aux trois personnes. En ce sens des assertions telles : « un seul Dieu en trois personnes réellement distinctes » (= « un seul Dieu qui est réellement distinctement Père, Fils et Esprit-Saint ») ; « le Père, le Fils, l’Esprit Saint sont un seul Dieu » ; « en Dieu tout est un là où n’est pas l’opposition des relations »…

– Soit les trois personnes en tant qu’elles sont consubstantielles, sont une seule et même réalité, sont le seul et même Dieu. En ce sens des assertions telles : « le Père est Dieu, le Fils est Dieu, le Saint Esprit est Dieu, non pas trois dieux mais un seul Dieu » ; « Dieu le Père, Dieu le Fils, Dieu le Saint-Esprit »…

– Soit préférentiellement la première des trois personnes (la première des trois personnes étant au principe des deux autres, qui en procèdent, la personne du Père étant la première des trois relations substantielles incommunicablement opposées). En ce sens des assertions telles : « Béni soit Dieu, le Père de Notre Seigneur Jésus-Christ » ; « Jésus est le Fils de Dieu »…