Comment l'univers pourrait il etre infini alors qu'au début, il était fini?

Heureusement que j'ai des archives bien remplies, voici un texte en français:

Spoiler:

Pas tout le temps alignées.
L'alignement date de l'époque de la construction, patate

donc en gros,

les pyramides de gizeh ne sont pas TOUT LE TEMPS ALIGNéES SUR ORION...

je crois qu on est d accord, pignon.

ca veut donc dire qu il y a des moments ou elles le sont et des moments ou elles ne le sont pas.

on est surement d accord la dessus, non?

"Alignées", il vaut mieux écrire : "placées selon la forme de la constellation d'Orion"

Pignon a écrit:

Pas tout le temps alignées.
L'alignement date de l'époque de la construction, patate

genial, on avance.

donc selon toi, les pyramides de gizeh sont alignées avec orion a l epoque de leur construction.

C est bien ca?

Arnaud Dumouch a écrit:

"Alignées", il vaut mieux écrire : "placées selon la forme de la constellation d'Orion"

ca veut dire quoi?

la constellation d orion est un groupe d etoile situées a des distances differentes.
tracer une FORME DE LA CONSTELLATION D ORION est forcement une approximation grossiere et tributaire de la place exacte de l observateur dans le systeme solaire au moment ou il trace LA FORME D ORION...

le lendemain, son dessin n est deja plus valable, aussi precis est il été...
100 ans plus tard...

4000 ans plus tard...

DONC QUOI?
il y a un postulat disant que le plan de cadastre des pyramides de gizeh represente la forme d orion?

Si OUI, alors, LA FORME D ORION A QUELLE EPOQUE???
(sachant que la construction des pyramides ne s est pas fait en UNE nuit ou la forme d orion aurait été clairement identifiable)

En forme d'orion. 7 pyramides dans le désert qui reproduisent la forme d'Orion

Pignon a écrit:

humanlife a écrit:

différentes civilisations anciennes, notamment les mayas pratiquaient l'astronomie de façon perfectionnée, notamment pour édifier les bâtiments de culte.
http://www.museedelhistoire.ca/cmc/exhibitions/civil/maya/mmc07fra.shtml

Pour les Mayas Orion symbolise la "tortue cosmique" , le foyer de l'univers... pareil pour les égyptiens... Osiris est symbolisé par le Baudrier d'orion

Spoiler:

merci pour le shéma de la tortue, ça illustre bien la précision des observations astronomiques des civilisations anciennes et leur rapport au cosmos et à la création.

la forme d orion change par rapport a la place de la terre dans le systeme solaire,

et par rapport a la place du systeme solaire dans notre galaxie.

Dans ton postulat,
le plan du cadastre des pyramides de gizeh dont la construction a pris des milliers d années

il reproduit quoi?
la forme d orion au debut de la construction?
a la fin de la construction?
la forme d orion telle qu on la voit aujourd hui?

Orion ne change pas de forme. C'est une constellation en forme de sablier.

Arnaud Dumouch a écrit:

Orion ne change pas de forme. C'est une constellation en forme de sablier.

euuuh....
arnaud. Serieux, SI...

les constellations CHANGENT de formes.

C est un fait.
Orion comme les autres.

et la terre elle meme change de place...

ce qui change notre point de vue, donc les formes des constellations que l on voit.


ET le systeme solaire lui meme change de place, ce qui induit des changement d observations encore plus grands.


c est ce qu on a pelle l astronomie.
et c est ce qui demontre que l astroLOGIE est fausse, etant donné que les astrologues ne tiennent aucun compte des corrections et decalages dont je te parle.


je repose donc ma question, differemment:
est ce que tu crois que le plan du cadastre des 7 pyramides de gizeh reproduit le plan d orion tel que vu depuis la terre a n importe quelle epoque et en n importe quel lieu?

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Pas seulement les pyramides.
Les peuples de l'antiquité partageaient la même Tradition.
Autre exemple très parlant: Thornborough en Angleterre:
http://www.ancient-origins.net/ancient-places-europe/sacred-prehistoric-neolithic-complex-thornborough-henges-003652

Les pyramides Mayas et le Baudrier d'Orion:
Source National Geographic

Spoiler:

Un souci ?

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

Sur des millions d'années, les constellations (qui dont faites d'étoiles lointaines) peuvent un peu changer de forme. Pas sur 4000 ans.

Non les étoiles sont trop loin pour que la,position de la terre influe sur la forme vue depuis la terre des constellations.

Sinon Les navigateurs auraient eu du mal dans le passé

En revanche leur orientation tourne autour du nord (très proche de l'étoile polaire) au cours de la nuit. A cause de la rotation de la terre.

Les constellations changent de forme si on attend très longtemps. Plusieurs milliers d'années minimum. Car les étoiles bougent. Lentement. Tres lentement. Il faut plusieurs dizaines de milliers d'années pour changer totalement de forme une co constellation (vue depuis la terre)

Pas des millions. quelques dizaines de milliers suffisent.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

euuuh....mettons.

donc selon toi, le plan de cadastre de 7 pyramides reproduit la forme de la constellation d orion si on la reproduit en deux dimensions...
Bon, je vais verifier ca, et je reviens.

debunkage fait.
voila le plan du cadastre de gizeh:
https://fr.dreamstime.com/image-stock-pyramides-de-carte-de-gizeh-image32590591

voila la carte celeste d orion
https://fr.wikipedia.org/wiki/Orion_(constellation)#/media/File:Orion_constellation_map-fr.png


perso, je vois pas le rapport.
Ou alors, je peux trouver la carte d orion dans un plan de trifouillis les oies.


le plan de cadastre des pyramides a été dicté par la politique et les accidents de terrain.
Pas par l astronomie.

Arnaud Dumouch a écrit:

En forme d'orion. 7 pyramides dans le désert qui reproduisent la forme d'Orion

j ai verifié sur GIZEH, et c est faux...

on parle bien des memes pyramides?

il faut comprendre cet aspect de la connaissance des civilisations anciennes qui utilisaient l'astronomie pour se situer dans l'espace et le temps et dans un rapport à la création et au cosmos.
un alignement de point lumineux visibles caractéristiques évoquait un ordre dans le cosmos par rapport auquel on pouvait établir des rituels et ainsi organiser les activités saisonnières par exemple.
les structures matérielles édifiées par rapport à ces alignements permettaient de se situer dans le temps et dans l'espace et dans l'ordre de création du cosmos.

Tout à fait.

humanlife a écrit:

Spoiler:

le truc, c est que les pyramides ne sont pas edifiés par rapport a orion.
je viens de verifier, humanlife.

orion ou autre je parle de l'édification de bâtiments de culte par rapport à des phénomènes visibles astronomiques dans les civilisations anciennes qui étaient des façons de situer dans l'ordre de création du cosmos.

humanlife a écrit:

orion ou autre je parle de l'édification de bâtiments de culte par rapport à des phénomènes visibles astronomiques dans les civilisations anciennes qui étaient des façons de situer dans l'ordre de création du cosmos.

clairement, humanlife...

il y a des etoiles pleins le ciel.

si je prends n importe quel batiment

disons la cabane au fond du jardin:

Spoiler:

il sera forcement en face d une etoile ou d une constellation.
a un moment PRECIS.

ca ne veut rien dire...

ou alors, autant s esbaudir que le supermarché du coin a un plan cadastral reproduisant pile poil la forme d un paquet de marlboro (c est a dire, un parrallelepipede rectangle, comme par  hasard...)

ah bon alors les civilisations anciennes ont bâties des édifices voués au culte par rapport à l'ordre du cosmos pour décorer leur jardin certainement.
et ils étudiaient l'astronomie pour leur loisir..
je pense qu'il faut plutôt se resituer dans le contexte de vie dans les temps anciens pour comprendre le sens de ces constructions et des pratiques rituelles associées.

humanlife a écrit:

Spoiler:

attends, human.

je disais juste que contrairement a ce qui a été dit (pas par toi)

le plan des pyramides ne reproduit PAS la constellation d orion.


l astronomie est une science complexe.
Partant de la,
si ca m amuse de dire que la tour eiffel est aligné avec une etoile quelconque,
je peux.

il me suffit de choisir l endroit et la date et heure precise de l observation.
a l aise.

mais ca n a rien de serieux. et pourtant, c est exactement ce que font les egyptomanes.
Ca n a aucune valeur scientifique.

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

C'est la découverte d'un Egyptologue il y a 20 ans. Et grâce à cela, il a même découverte la fondation d'une pyramide disparue à l'endroit prévisible.

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

ce qui est sérieux c'est de comprendre que  les civilisations anciennes (pas que égypte) bâtissaient des édifices cultuels par rapport à des positions de points lumineux caractéristiques dans le ciel, ce qui leur permettait de se situer dans l'ordre du cosmos.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

quel egyptologue?

comment ca se fait que quand je publie le plan d orion,

et le plan de gizeh,

ca ne correspond pas?

t es vraiment sur de ce que tu dis? Parce que quand je verifie, ca n existe pas...
Pourquoi?

est ce qu en vingt ans, les pyramides ou orion se sont deplacés?

ou bien est ce que tu retransmets une histoire seduisante qu on t a raconté sans que tu verifies sur les plans, comme je viens de faire?

Comme humanlife n'arrete pas d'attaquer les preuves de la foi, par exemple le saint suaire, les NDE, le big bang, et qu'il a le toupet de se réclamer de la science, je reprend ce fil avec ses exploits où il disait que les mathématiciens et physiciens (dont einstein) ne comprenaient rien

RenéMatheux a écrit:

Sur http://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/physique-singularites-trou-ver-voyage-spatiotemporel-614/page/3/

C'est tout naturellement qu'Einstein fut conduit à utiliser la théorie générale des espaces courbes à N dimensions introduite au XIXe siècle par Riemann.
Dans ceux-ci, la géométrie n'est plus euclidienne, la somme des angles d'un triangle ne fait plus 180° et la circonférence d'un cercle n'est plus égale à 2πR. C'est ce qu'on peut facilement constater avec des figures géométriques sur les surfaces ci-dessous. Possédant une courbure respectivement positive (comme pour une sphère), ou négative (comme une selle de cheval), on ne peut les appliquer sur un plan sans déchirures ou sans les friper.

Réponse de Humanlife

Humanlife a écrit:

ça change rien, vous êtes bloqué sur un point de vue, et ne pouvez envisager qu'un autre point de vue existe. c'est grave.

Voilà il expliquait que le point de vue des physiciens et mathématiciens oubliait le sien......
Si vous voulez en voie plus allez sur les pages 2 et 3 de ce fil.

Bref, il n'y connait rien! Et pourtant il vient polluer les fils en se réclamant de la science alors qu'il aligne les contre vérités.

Venons en aux faits, matheux prétend savoir ce qu'il y a avant le big-bang, mais ce n'est pas vrai, matheux est donc un menteur.

Ily a ce qu'il y avait avant le commencement. Eh oui Dieu existe et cela ne vous plait pas!

C'est sûr il y a eu quelque chose ou pas, mais on ne sait pas ce que c'est, ce qui n'a rien à voir avec la question de Dieu.

RenéMatheux a écrit:

Jean-Pierre Luminet
Directeur de recherches au CNRS
L'image convenue de l'univers dans une tête d'épingle, véhiculée par une vulgarisation maladroite, n'est pertinente que pour décrire notre univers observable extrapolé dans le passé, portion de l'univers total contenue dans une sphère finie, bornée par un horizon spatio-temporel. Si l'univers "total" est infini (ce que je ne crois pas, car ce n'est pas physique, bien que compatible avec les équations de la relativité générale), il ne peut pas l'être devenu d'un coup au big bang, il l'a donc toujours été (y compris dans la probable phase d'avant-big bang prédite aujourd'hui par nos nouvelles théories). Si en revanche l'univers "total" est fini (mais sans bord bien entendu, comme les modèles d'univers chiffonnés que j'ai proposés dans la décennie 2000), alors il a pu être aussi petit qu'une tête d'épingle au voisinage du big bang, au même titre que sa partie observable.

oui.. parait-il aussi un moment la terre été le centre de l'univers, puis après le soleil, c'est comme dire que la terre est plate.. c'est fou ce que nos yeux peuvent nous faire dire comme ânerie   Jésus a raison mieux vaut ne rien voir c'est plus sûr

sinon perso ma théorie d'aveugle   .. il y a bien une histoire de tête d'épingle et d'explosion sauf que encore une fois le big bang n'est pas le centre, il y a possiblement eu plusieurs big bang non ? c'est une théorie de quelqu'un qui n'a jamais fait de recherche et encore moins au CNRS

a c'est ce que suppose le gars du CNRS à la fin du paragraphe non ? j'suis intelligent, je me sous estime parfois loL.

Dans mon idée, il n'y aurait qu'un univers, jusqu'à preuve du contraire..

oui.. ça colle parfaitement avec ce que j'ai écrit plus haut, aucun soucis avec ça, c'est aussi ce que pré-suppose le monsieur du CNRS voir fin du paragraphe.

cet histoire d'univers parallèle et une théorie, et pas très scientifique pour l'instant, non les trous noir ne sont pas des portes (enfin pas prouvé pour le moment).

humanlife a écrit:

C'est sûr il y a eu quelque chose ou pas, mais on ne sait pas ce que c'est, ce qui n'a rien à voir avec la question de Dieu.

Vous vous ne savez pas ce que c'est!

Croquin83 a écrit:

oui.. ça colle parfaitement avec ce que j'ai écrit plus haut, aucun soucis avec ça, c'est aussi ce que pré-suppose le monsieur du CNRS voir fin du paragraphe.

cet histoire d'univers parallèle et une théorie, et pas très scientifique pour l'instant, non les trous noir ne sont pas des portes (enfin pas prouvé pour le moment).

Pour le moment, il n'y a que le big bang défini par la marche arrière des galaxies! Tout le reste ne sont que des théories! Et des théories (dont beaucoup farfelues) cela pullulle en physique.

humanlife a écrit:

Dans mon idée, il n'y aurait qu'un univers, jusqu'à preuve du contraire..

Tiens! Donc il y aurait eu le big bang et c'est tout!
Les théories contraires sont celles de ceux qu'il y aie eu un avant big bang.

humanlife a écrit:

Dans mon idée, il n'y aurait qu'un univers, jusqu'à preuve du contraire..

Cher humanlife,
La perfection de la souveraineté divine est que rien ne peut se produire dans les cieux et sur la terre sans Sa volonté. Il restera évident pour toute pensée qui se respecte que l’explosion génère l’éparpillement de la matière laissant derrière elle la destruction totale, alors que cette explosion cosmique, objet de cette discussion, a eu l'effet totalement contraire et a donné naissance à un système précis a un tel point dans ses masses, dimensions, orbites, vitesses et relations. Ce système, depuis sa plus petite unité jusqu'à sa plus grande, est bâti sur un seul modèle précis, malgré l’immensité de ses corps célestes, ses dimensions, ses unités, ses regroupements et la complexité de ces relations. Une explosion aussi puissante avec un tel résultat aussi pointilleux ne peut être faite sans le savoir et la capacité d’une extrême précision d'un créateur sage et connaisseur.

Toutes les thèses ennemis d 'un Dieu créateur considère soit un univers jamais crée ou des univers jamais crée.En effet s'il existé  un ( ou des )  univers existant depuis toujours  cela fait que Dieu n'est plus le seul a etre éternel et donc pour ainsi dire mettre la matière au meme niveau que Dieu égale a Dieu  et ainsi faire de la matière un Dieu. ( naturalisme)

https://www.youtube.com/watch?v=Gm3dAOF_q5Q

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

C'est sûr il y a eu quelque chose ou pas, mais on ne sait pas ce que c'est, ce qui n'a rien à voir avec la question de Dieu.

Vous vous ne savez pas ce que c'est!

Vous prétendez savoir ce qu'il y a avant le big-bang, mais vous êtes un menteur.

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

Dans mon idée, il n'y aurait qu'un univers, jusqu'à preuve du contraire..

Tiens! Donc il y aurait eu le big bang et c'est tout!
Les théories contraires sont celles de ceux qu'il y aie eu un avant big bang.

Vous ne comprenez pas le français, quand je dis qu'il n'y a qu'un univers, je parle de l'univers que nous connaissons.

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

C'est sûr il y a eu quelque chose ou pas, mais on ne sait pas ce que c'est, ce qui n'a rien à voir avec la question de Dieu.

Vous vous ne savez pas ce que c'est!

Vous prétendez savoir ce qu'il y a avant le big-bang, mais vous êtes un menteur.

En tant que catholique on ne peut pas dire qu'il y avait autre chose que Dieu ( créateur) avant le big bang (création).

C'est pourtant simple !
Qu'est ce qui tient l'univers ? qui est le créateur de l'univers ? qui est le créateur du créateur de l'univers ?
Qu'est ce qui tient celui qui tient l'univers ?

Oui, l'infini existe, même dans nos pensées. L'infini est ce qu'il y a de plus rationnel !

Même les rabbis sont plus logiques. Les grands scientifiques qui sont controversés, croient en Dieu.

philippe bis a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

C'est sûr il y a eu quelque chose ou pas, mais on ne sait pas ce que c'est, ce qui n'a rien à voir avec la question de Dieu.

Vous vous ne savez pas ce que c'est!

Vous prétendez savoir ce qu'il y a avant le big-bang, mais vous êtes un menteur.

En tant que catholique  on  ne peut  pas dire qu'il y avait autre chose que Dieu ( créateur) avant le big bang (création).

D'un côté nous avons une théologie de la création, et de l'autre les données scientifiques.
En ce qui concerne ce qu'il y a avant le big-bang, nous n'en savons rien.

la science est dépassé a un moment , en tant que catholique on ne peut pas dire que il y avait autre chose que Dieu avant le big bang ou les big bang ( Thèse qui est de la science fiction). Regardez video d'Arnaud qui est sublime pour moi car tres clair. https://www.youtube.com/watch?v=Gm3dAOF_q5Q

philippe bis a écrit:

la science est dépassé a un moment , en tant que catholique on ne peut pas dire que il y  avait autre chose que Dieu avant le big bang ou les big bang ( Thèse qui est de la science fiction). Regardez video d'Arnaud qui est sublime pour moi car tres clair. https://www.youtube.com/watch?v=Gm3dAOF_q5Q

Euh.. la théologie ne dépasse pas la science, parce que à ce moment-là on entre dans le domaine de la superstition.

Humalife vous pouvez dire que en tant que scientifique vous ne savez pas mais en tant que catholique si .La science est par ailleurs limité .