Eric Tolone : enseignement hindouiste clair mais discutable

Un exposé synthétique et structuré des croyances indiennes de l'Advaïta :

http://www.maieutique.org/fr/resume-enseignement

Ce serait intéressant de prendre cet exposé de base pour en faire la critique.

La 1ère affirmation qui me semble légère, c'est de dire que la conscience est identique chez chaque personne, puis de passer de cette hypothèse à l'hypothèse que la conscience est une.
Ca fait 2 hypothèses discutables coup sur coup...

Dans l'Advaita Vedanta il est dit que chaque être dispose d'une essence identique qui se défini comme étant l'Atman. Ne pas confondre avec la notion d'âme ( ego ) jivatman.

L'Atman, donc notre essence est égal Brahman.

Un exposé confus et illégitime de l'enseignement du Maharshi.

Citation :

Ce serait intéressant de prendre cet exposé de base pour en faire la critique.

Pourquoi pas en effet. Cela permettra de corriger bien des erreurs. Pour cela il sera nécessaire d'utiliser le sanscrit en parallèle pour que tout le monde parle bien de la même chose. Et cela commence par l'utilisation du mot "conscience". Qu'entend ce pseudo disciple du Maharshi par là? Le Soi?

Première précision très juste de dims. Commenter ce site risque d'être fastidieux mais pourquoi pas.

Non, pas commenter le site mais juste les quelques points de doctrine exposés. Ils ont le mérite d'être courts!

D'accord, j'avais mal compris. Ce soir je n'ai pas le temps mais je repasserai.

Ce que je peux reprocher à Eric Tolone sur la traduction qu'il fait de l'enseignement du Maharshi c'est justement de ne jamais se référer au texte sacré et au sanscrit. En tout cas rien dans le lien que vous nous avez donné nous renvoi au terme sanscrit.
Il est de ce fait facile pour quelqu'un de comprendre ce qu'il enseigne de façon biaisée.
De plus le Maharshi est un véritable maître reconnu par tout les saints de l'Inde. Eric Tolone enseigne sans aucune autorité.  

Lisez plutôt la source qui est l'enseignement du Maharshi. Plus compliqué à comprendre si le sanscrit ne vous est pas familier, mais une fois tout ceci intégré vous ne pouvez pas vous égarer sur le sens.

Mais après quand il dit la conscience est identique chez chaque individu il parle sûrement de l'Atman. Et non de jivatman qui est l'ignorance de l'Atman qui au contraire donne l'apparence de plusieurs individualités.

Donc effectivement l'Atman ( la source de chaque être) est l'unique conscience Sat Chit Ananda.

Pierre75 a écrit:

Un exposé synthétique et structuré des croyances indiennes de l'Advaïta :

http://www.maieutique.org/fr/resume-enseignement

Ce serait intéressant de prendre cet exposé de base pour en faire la critique.

La 1ère affirmation qui me semble légère, c'est de dire que la conscience est identique chez chaque personne, puis de passer de cette hypothèse à l'hypothèse que la conscience est une.
Ca fait 2 hypothèses discutables coup sur coup...

Bonjour Pierre,

Il y a effectivement un problème avec le terme conscience et les différentes significations que les maîtres lui donnent.

Tolone écrit:

1- C'est la Conscience qui perçoit le monde extérieur, le corps et les pensées. Cette Conscience en elle même est vide de contenus. Il importe donc de ne pas confondre, ainsi que l'on fait de nombreux philosophes occidentaux, la conscience de ceci ou cela, avec la Conscience elle-même.

Puis ensuite:

2- L'Univers c'est le grand rêve de l'Etre. C'est la méditation coordonnée de Dieu qui est pur Esprit. C'est Maya le spectacle de la Divine fantasmagorie. Cette fantasmagorie c'est l'expression de l'Energie Divine (Shakti). Du vide infini de la pure Conscience jaillit le rêve de l'Univers : le monde est donc la Manifestation de Dieu. L'essence Divine, qui est le vide infini de la pure Conscience, et la Manifestation Divine, qui prend la forme du Cosmos, sont inséparables.

Au point 1 il parle d'une conscience perceptive/réflexive qui perçoit le monde ainsi que le corps et les pensées. Puis il rajoute qu'en elle même cette conscience est vide de contenus.

Ensuite, au point 2, de cette conscience pure censée être vide de contenu jaillit la manifestation de Dieu (grâce au rêve et à la méditation de l'ÊTRE,   ).

Ou la conscience pure est vide de contenu, ou elle contient le monde qui se manifeste.

Cette seule contradiction mérite un sérieux développement dans lequel je ne vais pas me relancer, je l'ai assez fait. Si Miles et Dims en ont le courage, je les laisse développer leurs propres interprétations sur la question.

Dans la Kabbale, il me semble quel coexistent 2 aspects de Dieu : l'aspect Dieu-Ungrund, abîme (la "conscience sans contenu" ?) et Dieu-Créateur, tourné vers l'univers manifesté.

On peut concevoir l'abîme (l'Ungrund de Maître Eckhart) d'où émerge le Dieu-créateur qui, ensuite, crée le monde. En Kabbale, les premiers mondes sont des "émanations" de Dieu mais les mondes suivants sont des créations. L'émanation concerne les mondes les plus proches de Dieu, mais les mondes inférieurs (notamment le nôtre) sont créés (donc réellement distincts de Dieu).

Je ne pense pas que pour la Kabbale, les entités soient des "parcelles" de Dieu. Elles ont leur autonomie et leur liberté, même si leur Idée existe dans l'esprit de Dieu sous forme de modèle parfait.

Citation :

Si Miles et Dims en ont le courage, je les laisse développer leurs propres interprétations sur la question.

L'attitude traditionnelle ne consiste pas à donner sa propre interprétation mais à rendre le plus fidèlement possible ce qu'en dit la tradition. Seule la formulation est personnelle et il sera toujours possible de revenir sur celle-ci si une autre est plus appropriée. Dieu premier servi.

Pierre75 a écrit:

Dans la Kabbale, il me semble quel coexistent 2 aspects de Dieu : l'aspect Dieu-Ungrund, abîme (la "conscience sans contenu" ?) et Dieu-Créateur, tourné vers l'univers manifesté.

On peut concevoir l'abîme (l'Ungrund de Maître Eckhart) d'où émerge le Dieu-créateur qui, ensuite, crée le monde. En Kabbale, les premiers mondes sont des "émanations" de Dieu mais les mondes suivants sont des créations. L'émanation concerne les mondes les plus proches de Dieu, mais les mondes inférieurs (notamment le nôtre) sont créés (donc réellement distincts de Dieu).

Je ne pense pas que pour la Kabbale, les entités soient des "parcelles" de Dieu. Elles ont leur autonomie et leur liberté, même si leur Idée existe dans l'esprit de Dieu sous forme de modèle parfait.

Il n'y a pas deux aspects de Dieu. Dieu est Un. Il n'est pas une "conscience pure témoin" comme le dit Tolone, il est ÊTRE absolu et conscience absolue. Le monde est en Lui et fait parti de sa nature. Dieu ne crée pas par un acte de volonté. Les mondes s'enchainent cycliquement depuis toujours (c'est la respiration du Brahman). Il n'y a jamais eu de commencement ni de fin également pour les mondes.

C'est ce que nous sommes NOUS le problème. Vu qu'il n'existe objectivement que Dieu, la non dualité affirme que nous ne sommes rien. En réalité nous sommes à la fois rien et quelque chose. La conscience perceptive/réflexive vient de notre mental. C'est sur cet argument que je n'ai plus trop envie de m'étendre.

Gérard2, vous dites "Dieu est Un".
Comment conciliez-vous cette notion d'unité avec la trinité ?

Par ailleurs il n'est pas si sûr que Dieu soit tellement unifié. Jacob Boehme montre au contraire une forme de "dualité" en Dieu, si on peut dire, dualité qui conduit à la manifestation.

Si Dieu était totalement Un, comme une sphère parfaite, il n'y aurait pas de manifestation. La manifestation obéit soit à une nécessité interne à Dieu ("dualité") soit à une volonté explicite de Dieu (création par amour).

Pierre75 a écrit:

Gérard2, vous dites "Dieu est Un".
Comment conciliez-vous cette notion d'unité avec la trinité ?

Il n'y a rien à concilier puisque Dieu est Un. Ni la dualité et ni la trinité sont extérieures à Dieu. C'est une schématisation irréelle qui est utile pour synthétiser l'infini, le fini et l'accompli.

Pierre75 a écrit:

Par ailleurs il n'est pas si sûr que Dieu soit tellement unifié. Jacob Boehme montre au contraire une forme de "dualité" en Dieu, si on peut dire, dualité qui conduit à la manifestation.

Vous ne pouvez rien placer à l'extérieur de Dieu sans le limiter. Absolument tout est Esprit et conscience, que ce soit une pensée, un rêve ou de la matière solide. Au-delà des plus petites particules que la science à découvertes elle ne peut plus rien trouver car ça ne pourra jamais entrer dans son champ d'investigation.

Tout ce qui existe fait donc parti de la nature de Dieu.

Pierre75 a écrit:

Si Dieu était totalement Un, comme une sphère parfaite, il n'y aurait pas de manifestation. La manifestation obéit soit à une nécessité interne à Dieu ("dualité") soit à une volonté explicite de Dieu (création par amour).

La manifestation n'est ni une nécessité et ni le résultat d'un acte de volonté, c'est tout simplement un aspect que prend la divinité.

Si c'était une nécessité, alors Dieu serait dépendant de quelque chose extérieur à Lui-même et Il ne serait plus Dieu. Quant à l'acte de volonté c'est de l'anthropomorphisme.

Spécialement pour vous, Pierre, à méditer:

"Tout le monde des formes, toute la multiplicité n’est pas réelle, c’est une apparence. Les différentes apparences de la substance qui compose par exemple une chaise ou un arbre, sont toutes également irréelles; il n’y en a pas une plus réelle que l’autre. D’un autre côté, chaque apparence, dans la limite de la condition dans laquelle elle émerge, c’est quelque chose, et étant quelque chose c’est une réalité; mais justement pour le fait que c’est quelque chose en relation avec une observation particulière, c’est une réalité relative.

La vraie qualité et condition de tout est "substance esprit indifférenciée"; Mais le tout est également l'ensemble de la réalité relative, sinon il ne serait pas le tout. Donc le tout c'est toute la substance et toute l'apparence.

Pour que Dieu ne soit pas moins que le tout - et Il ne peut l'être, sinon le tout serait Dieu - Il doit comprendre toute la substance et toute l'apparence, et cela est possible seulement si tout fait parti de Dieu. Les êtres, les mondes, tout ce qui existe est à l'intérieur de Dieu.

Tout ce que nous voyons, touchons, goûtons, de même nos pensées, nos sensations, nos sentis, forment une partie de Lui sans être Lui. La transcendance de Dieu est la conséquence de son immanence."

Dieu est UN et donc la multiplicité des êtres.
Dieu et le monde, c'est comme l'eau qui se déverse dans l'eau.

non car l'eau n'est pas le monde.

humanlife a écrit:

non car l'eau n'est pas le monde.

Cela s'appel une analogie...

je sais ce que c'est une analogie mais là ça ne fonctionne pas. désolé. le monde ne peut pas être comparé à l'eau. et dieu non plus.

Non désolé, je crois que vous ne saisissez pas ce qu'est une analogie.
L'analogie que j'utilise ne veut pas dire que Dieu et le monde sont de l'eau, c'est une image pour comprendre que Dieu et le monde ne sont pas différent.

" On a critiqué Shankara pour sa philosophie de la maya [l'illusion], sans comprendre ce qu'il entendait au juste. Il affirmait trois choses : Brahman est réel, l'univers est irréel, et Brahman est l'univers. Il ne s'est pas arrêté sur le deuxième principe. Le troisième explique les deux premiers ; cela signifie que lorsque l'univers est perçu en dehors de Brahman, cette perception est fausse et illusoire. Ce qui revient à dire que les phénomènes sont réels quand on les vit en tant que Soi, et illusoires quand on se les figure en dehors du Soi. " Ramana Maharshi

je sais ce que c'est une analogie, dieu et le monde ne sont pas la même chose.

humanlife a écrit:

je sais ce que c'est une analogie, dieu et le monde ne sont pas la même chose.

Si le monde n'est pas Dieu alors le monde existe en dehors de Dieu.

si le monde existe en dehors de dieu, ça n'a rien d'illogique.

humanlife a écrit:

si le monde existe en dehors de dieu, ça n'a rien d'illogique.

Donc le monde est son propre Dieu ?

non, dieu a créé le monde. et dieu est en toute chose. mais c'est pas pour ça que dieu est le monde.
le monde a sa propre existence.

humanlife a écrit:

non, dieu a créé le monde. et dieu est en toute chose. mais c'est pas pour ça que dieu est le monde.
le monde a sa propre existence.

Pour que le monde soit différent de Dieu il faut qu'il soit extérieur à Dieu.
Or Dieu  est à la fois le peintre, les couleurs et le tableau.
Donc en quoi le monde ( la peinture) est différent de Dieu ?