Adam et Eve

moi c'est les marmottes que j'adore, j'en suis fan!!
elles vivent en liberté dans la montagne, et quand elles se dressent sur leurs pattes pour observer ce qui se passe autour.. c'est trop mignon!!

humanlife a écrit:

moi c'est les marmottes que j'adore, j'en suis fan!!
elles vivent en liberté dans la montagne, et quand elles se dressent sur leurs pattes pour observer ce qui se passe autour.. c'est trop mignon!!

je n'en n'ai jamais vues

Mais puisqu'on est dans les animaux, le Bon Dieu les a créées pour quoi ? tenir compagnie à l'homme ? pour qu'on les tue et qu'on les mange ? Jésus a bien fait tuer un agneau pour la Paque...

Et puis quelle est l'utilité de certaines bestioles comme les moustiques ?

k11 a écrit:

bien entendu vous pouvez demandez a un singe de prier... si on lui a appris ... il fera de beau geste en langage des signes.... comme on lui a appris!! mais en aucun cas il saisira ce qu'est Dieu; ce qu'est une prière de coeur.......
il peut dire qu'il est triste; heureux; éprouver des émotions... mais le spirituel c'est autre chose...

de même demandez à votre chien ou chat ou perroquet.... de prier pour vous....
vous vous rendrez vite compte du résultat....

vous pensez que nous sommes les seuls êtres violents ou arrogants?? n'avez vous jamais vu des grands singes se frapper à mort pour avoir la place du Calife par exemple? leurs instinct de domination chez eux?? de cruauté ?? de perversion ? 
tuer un bébé pour s'accoupler avec la maman ? vous croyez qu'ils en ont quelque chose a faire du bébé ou des emotions de la mere singe, à qui ils vont tuer le bébé pour qu'elle accepte de copuler...? 
font ils l'amour?? non.... ils copulent.... 
etc etc etc...

rassurez-vous, eux n'auront pas de compte à rendre à Dieu, ils ne passeront jamais en jugement... du fait de leur non spiritualité.

ben, oui, les grands singes sont nos plus proches cousins et donc.... leur attitude parfois cruelle ressemble bel et bien à la nôtre... ils sont donc capable d'élaborer des "plans", de planifier de mauvaises actions, etc.... ils s'humanisent... pour le résultat des prières, j'attends déjà de voir le résultat des prières humaines.... lol, ce sont nos actes et nos pensées qui agissent dans nos vies.

Violette3 a écrit:

humanlife a écrit:

moi c'est les marmottes que j'adore, j'en suis fan!!
elles vivent en liberté dans la montagne, et quand elles se dressent sur leurs pattes pour observer ce qui se passe autour.. c'est trop mignon!!

je n'en n'ai jamais vues
Mais puisqu'on est dans les animaux, le Bon Dieu les a créées pour quoi ? tenir compagnie à l'homme ? pour qu'on les tue et qu'on les mange ? Jésus a bien fait tuer un agneau pour la Paque...
Et puis quelle est l'utilité de certaines bestioles comme les moustiques ?

faudrait vraiment que ce soit une question de vie ou de mort pour que je mange une marmotte!!

Très chers,

Le magnifique jardin ou parc que Dieu accorda pour demeure au premier couple humain, Adam et Ève, était situé quelque part dans la région connue sous le nom d'Éden. C'est pourquoi il fut appelé "jardin d'Éden".

Par suite de leur désobéissance, nos premiers parents furent chassés de leur demeure paradisiaque. La présence de chérubins agitant une épée flamboyante rendit impossible tout retour à ce parc ou demeure, évidemment jusqu'au moment où le déluge le fit disparaître sous ses eaux tumultueuses. Gen. 2:8, 15 ; 3:24.

À propos de l'emplacement du jardin d'Éden, Moïse écrivit : "Un fleuve sortait d'Éden pour arroser le jardin, et de là il se divisait en quatre bras (têtes)".

Le nom du premier est Pischon, c'est celui qui entoure tout le pays de Havila, où se trouve l'or.

Le nom du second fleuve est Guihon, c'est celui qui entoure tout le pays de Cusch.

Le nom du troisième est Hiddékel, c'est celui qui coule à l'orient de l'Assyrie.

Le quatrième fleuve, c'est l'Euphrate. Gen. 2:10-14.

Cusch, Havila et Assurie (Assur) désignent des régions dont l'existence remonte à la période postérieure au déluge, de toute évidence, elles tirent leur nom des descendants de Noé (Gen. 10:7, 22, 29).

En fait, en tant que nom géographique, le mot "Cusch" devint très tôt synonyme d'Éthiopie. Le pays de Havila englobait, me semble-t-il, la région nord-ouest de la péninsule d'Arabie...

Il s'étendait en direction ou dans le voisinage de la presqu'île du Sinaï où le désert de Schur était probablement situé (Gen. 25:18 ; I Sam. 15:7). D'après le récit de la Genèse, le fleuve Hiddékel ou Tigre "coulait à l'orient de l'Assyrie". (Gen. 2:14.)

Cela peut signifier que, dans la période en question, l'Assyrie occupait un très vaste territoire, à l'ouest du Tigre, englobant probablement la Babylonie.

Tout permet de supposer que Moïse utilisa des termes connus à son époque pour indiquer l'emplacement du jardin d'Éden. Bien entendu, dans le récit génésiaque, il n'est pas dit que le jardin couvrait toute cette région. Les mots Cusch, Havila et Assyrie (Assur) qui y sont mentionnés, servent à identifier le cours des fleuves.

Néanmoins, ils permirent aux contemporains de Moïse de se représenter l'emplacement du jardin par rapport à ces régions. Pour nous actuellement, ces dernières ne nous aident guère à situer exactement ce parc édénique.

Quant aux fleuves, il est aujourd'hui impossible d'identifier le Pischon et le Guihon. Cela se comprend facilement. Si cette partie du récit de Moïse a trait à l'époque antédiluvienne, ces deux fleuves ont fort bien pu disparaître, ou leur cours être modifiés, à l'époque du déluge. Mais s'il s'agit de fleuves de l'époque postdiluvienne, il est fort possible que d'autres phénomènes naturels, tels que des tremblements de terre, en aient modifié le cours.

Des événements survenus à une date plus récente prouvent qu'une telle éventualité n'est pas à rejeter. Ainsi, en 1950, dans la région d'Assam (Inde), certains fleuves disparurent tandis que d'autres eurent leur cours modifié à la suite d'un tremblement de terre.

Toutefois, l'Euphrate est bien connu, et Idiqlat (Hiddékel) est le nom utilisé pour désigner le Tigre, également bien connu, dans les anciennes inscriptions akkadiennes (assyro-babyloniennes). Ces fleuves permettent réellement de situer l'emplacement du jardin d'Éden.

Le mot hébreu traduit par "têtes" dans Genèse 2:10 a rapport avec la question.

Il nous aide à placer ce jardin dans la région montagneuse proche de la source du Tigre et de l'Euphrate.

L'Euphrate et le Tigre prennent actuellement leur source dans la région montagneuse au nord des plaines mésopotamiennes.

Malgré la diversité des opinions sur cette question, nombre d'érudits situent l'emplacement du jardin d'Éden dans cette contrée, à quelques kilomètres au sud du lac de Van, en Turquie orientale.

Donc, plusieurs pistes.

Concernant nos parents originels, au niveau biologique, ils étaient différents de nous. L'ADN humain s'est dégradé au fil des millénaires, Adam et Eve remontant à 50.000 ans. Si je ne dis pas de bêtises, Adam a vécu 930 ans, ce qui est impossible actuellement avec la dégénérescence de notre ADN, le climat, etc.

ha, parce que vous croyez vraiment qu'il y a eu un jour des humains qui ont vécu plusieurs centaines d'années... et vous allez donner des cours dans le supérieur.... que diable, rien à envier aux écoles coraniques où on enseigne que la terre est plate.

humanlife a écrit:

faudrait vraiment que ce soit une question de vie ou de mort pour que je mange une marmotte!!

si ce n'est pas indiscret, d'où vient votre passion pour les marmottes ?

Pégase a écrit:

Tout permet de supposer que Moïse utilisa des termes connus à son époque pour indiquer l'emplacement du jardin d'Éden. Bien entendu, dans le récit génésiaque, il n'est pas dit que le jardin couvrait toute cette région. Les mots Cusch, Havila et Assyrie (Assur) qui y sont mentionnés, servent à identifier le cours des fleuves.

Si vous en etes à croire les stupidités des exegetes modernistes, renoncez tout de suite à etre pretre.

Citation :

ha, parce que vous croyez vraiment qu'il y a eu un jour des humains qui ont vécu plusieurs centaines d'années

Bien sur que si puisque c'est révélé.

Du reste, les conditions climatiques étaient vraisemblablement propices à cela sur terre avant le déluge, et il était nécessaire que les saints Patriarches vécussent des siècles pour la propagation de la Révélation, qui, avant Moïse, n'était qu'orale, de même que pour la procréation dans le but de peuplement de la terre.

De ce qu'était et comme était le monde avant le déluge, nous n'en savons pratiquement plus rien, si ce n'est que l'homme pouvait vivre très longtemps.

Du reste, Dieu lui même décréta que les années de l'homme sur terre ne dépasserait pas 120 ans, exception faite pour la postérité des enfants de Noé, qui, comme lui, sont antédiluviens.

Donc voilà.

Des fois, on se croit malin en réfutant la Révélation, mais en fait, on n'est qu'un gros faisan, ou une truite.

rebelle3 a écrit:

ha, parce que vous croyez vraiment qu'il y a eu un jour des humains qui ont vécu plusieurs centaines d'années...

Moi non!
Mais que les hommes aient vécu moins longtemps subitement.
Je prend la genèse pour ce qu'elle est : le recit d'abord oral, puis dessiné, puis écrit de l'histoire humaine. Moise a rassemblé tout cela.

rebelle3 a écrit:

que diable, rien à envier aux écoles coraniques où on enseigne que la terre est plate.

Euh!
Quand la bible arrive à decrire la naissance de la lumière, c'est etre d'un autre niveau!

rebelle3 a écrit:

ha, parce que vous croyez vraiment qu'il y a eu un jour des humains qui ont vécu plusieurs centaines d'années... et vous allez donner des cours dans le supérieur.... que diable, rien à envier aux écoles coraniques où on enseigne que la terre est plate.

Genèse 5 3 5 :

À l’âge de 130 ans, Adam eut un fils à sa ressemblance, à son image, et il l’appela Seth.
Adam vécut 800 ans après la naissance de Seth et il eut des fils et des filles.
Adam vécut en tout 930 ans, puis il mourut.

ça c'est marrant alors...

Citation :

Vous êtes à côté de la coche dans certaines de vos élucubrations.
Hypocrite.
Arrête de faire le con, on a en marre.

Donc "dans la charte" on peut insulter le proprio du forum sur 3 ou 4 posts,  mais on (je) ne peux pas qualifier le pape de "gogol" (ski est encore excessivement gentil) crypto-maçonnique ? lol
alors que c pas la 1ère fois et que suis pas le seul heureusement, à réagir face à ce lécheur de pieds de faux-réfugiés-escrocs
modération à géométrie variable...solidarité féminine-ste ptètre ?

Violette3 a écrit:

humanlife a écrit:

faudrait vraiment que ce soit une question de vie ou de mort pour que je mange une marmotte!!

si ce n'est pas indiscret, d'où vient votre passion pour les marmottes ?

je sais pas ça s'explique pas, c'est une affinité que j'ai avec elles, une tendresse particulière, je peux me mettre facilement en amitié avec une marmotte.

Pégase a écrit:

rebelle3 a écrit:

ha, parce que vous croyez vraiment qu'il y a eu un jour des humains qui ont vécu plusieurs centaines d'années... et vous allez donner des cours dans le supérieur.... que diable, rien à envier aux écoles coraniques où on enseigne que la terre est plate.

Genèse 5 3 5 :

À l’âge de 130 ans, Adam eut un fils à sa ressemblance, à son image, et il l’appela Seth.
Adam vécut 800 ans après la naissance de Seth et il eut des fils et des filles.
Adam vécut en tout 930 ans, puis il mourut.

oui, et? Faut prendre la bible littéralement? Obscurantisme!!!!

rebelle3 a écrit:

Pégase a écrit:

rebelle3 a écrit:

ha, parce que vous croyez vraiment qu'il y a eu un jour des humains qui ont vécu plusieurs centaines d'années... et vous allez donner des cours dans le supérieur.... que diable, rien à envier aux écoles coraniques où on enseigne que la terre est plate.

Genèse 5 3 5 :
À l’âge de 130 ans, Adam eut un fils à sa ressemblance, à son image, et il l’appela Seth.
Adam vécut 800 ans après la naissance de Seth et il eut des fils et des filles.
Adam vécut en tout 930 ans, puis il mourut.

oui, et? Faut prendre la bible littéralement? Obscurantisme!!!!

c'est de la théologie, ça a rien à voir avec la science classique au sens moderne.

rebelle3 a écrit:

oui, et? Faut prendre la bible littéralement? Obscurantisme!!!!

C'est théologique. Pas de la science moderne.

Vous n'avez même pas pris la peine de lire mes posts sérieusement.

Je ne suis pas docteur en médecine, mais aspirant docteur en théologie.

rebelle3 a écrit:

oui, et? Faut prendre la bible littéralement? Obscurantisme!!!!

Tout est à peu vrai dans la Bible.
Quand on lit le recit de la création qui colle si pret de la réalité!
Quand on lit qu'il y avait d'autres hommes que adam eve, et cain!
etc

RenéMatheux a écrit:

rebelle3 a écrit:

oui, et? Faut prendre la bible littéralement? Obscurantisme!!!!

Tout est à peu vrai dans la Bible.
Quand on lit le recit de la création qui colle si pret de la réalité!
Quand on lit qu'il y avait d'autres hommes que adam eve, et cain!
etc

oui et les chauve souris sont des oiseaux qu il ne faut pas manger...
Il y a plein de choses tres vraies et tres belles dans la Bible, mais le recit de la Genese ne colle clairement pas a la realité.

La creation de la lumiere AVANT le soleil.

la creation de la Terre avant le soleil...

la creation des animaux en deux jours...
moi, ca me parait pas coller a la realité.

Ce sujet a déjà été débattu maintes et maintes fois ...

boulo a écrit:

Ce sujet a déjà été débattu maintes et maintes fois ...

surement,
et surement qu il le sera encore maintes et maintes fois.

Perte de temps .

boulo a écrit:

Perte de temps .

ca c est toi qui vois boulo.
Si c est un objet de debat, surement que ca interesse les autres gens que toi.
C est ptetre pas une perte de temps, si les gens veulent en parler.

enfin, bon, apres tout, si tu penses que c est une perte de temps, il y a plein d autres pages ou tu peux aller discuter.

on a déjà vu pas mal de choses sur le sujet, on peut se relaxer aussi un peu, enfin ça c'est mon avis.

humanlife a écrit:

on a déjà vu pas mal de choses sur le sujet, on peut se relaxer aussi un peu, enfin ça c'est mon avis.

Ben, pour moi , beaucoup de questions restent pourtant en suspens.
Mais si tu veux plus parler de ca, pas de souci, humanlife.

moi ça me dérange pas d'en parler, mais c'est toujours la même chose, le récit de la bible n'est pas réaliste.. oui mais c'est de la théologie etc..
à ce moment-là il faut se poser la question de la théologie, sinon on tourne en rond.

humanlife a écrit:

moi ça me dérange pas d'en parler, mais c'est toujours la même chose, le récit de la bible n'est pas réaliste.. oui mais c'est de la théologie etc..
à ce moment-là il faut se poser la question de la théologie, sinon on tourne en rond.

Et le fait que la theologie ne s accorde pas avec la realité ne te pose aucun probleme?
T arrives quand meme a croire a l histoire du serpent et au reste?

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

moi ça me dérange pas d'en parler, mais c'est toujours la même chose, le récit de la bible n'est pas réaliste.. oui mais c'est de la théologie etc..
à ce moment-là il faut se poser la question de la théologie, sinon on tourne en rond.

Et le fait que la theologie ne s accorde pas avec la realité ne te pose aucun probleme?
T arrives quand meme a croire a l histoire du serpent et au reste?

La théologie s'accorde avec le réel, au sens symbolique.

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

moi ça me dérange pas d'en parler, mais c'est toujours la même chose, le récit de la bible n'est pas réaliste.. oui mais c'est de la théologie etc..
à ce moment-là il faut se poser la question de la théologie, sinon on tourne en rond.

Et le fait que la theologie ne s accorde pas avec la realité ne te pose aucun probleme?
T arrives quand meme a croire a l histoire du serpent et au reste?

pour moi la théologie s'accorde avec la réalité. tout est vrai dans la bible.

Pégase a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

moi ça me dérange pas d'en parler, mais c'est toujours la même chose, le récit de la bible n'est pas réaliste.. oui mais c'est de la théologie etc..
à ce moment-là il faut se poser la question de la théologie, sinon on tourne en rond.

Et le fait que la theologie ne s accorde pas avec la realité ne te pose aucun probleme?
T arrives quand meme a croire a l histoire du serpent et au reste?

La théologie s'accorde avec le réel, au sens symbolique.

la, t as fait fort...
Mon probleme, c est que concernant la genese, la theologie ne s accorde pas avec le reel au sens REEL.

et je vois pas en quoi le fait que selon la theologie, la terre a été créée avant le soleil puisse etre symbolique de qoui que ce soit de reel.

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

moi ça me dérange pas d'en parler, mais c'est toujours la même chose, le récit de la bible n'est pas réaliste.. oui mais c'est de la théologie etc..
à ce moment-là il faut se poser la question de la théologie, sinon on tourne en rond.

Et le fait que la theologie ne s accorde pas avec la realité ne te pose aucun probleme?
T arrives quand meme a croire a l histoire du serpent et au reste?

pour moi la théologie s'accorde avec la réalité. tout est vrai dans la bible.

du coup tu penses que la chauve souris, c est un oiseau?

et qu il y avait des geants?

et que jonas a survecu a un sejour prolongé dans le ventre d un poisson sans bouteille d oygene?

et que le monde a été créé en 6 jours???

C est un peu du fondamaentalisme chretien en fait.

Moi, je prefere examiner les choses au vu de la realité, plutot que les prendre en bloc et d y croire sans verifier. Mais, bon, tu fais comme tu veux, des fondamentalistes, y en a dans toutes les religions... Tant que tu passes pas aux actes, ca me va, human life...

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

moi ça me dérange pas d'en parler, mais c'est toujours la même chose, le récit de la bible n'est pas réaliste.. oui mais c'est de la théologie etc..
à ce moment-là il faut se poser la question de la théologie, sinon on tourne en rond.

Et le fait que la theologie ne s accorde pas avec la realité ne te pose aucun probleme?
T arrives quand meme a croire a l histoire du serpent et au reste?

pour moi la théologie s'accorde avec la réalité. tout est vrai dans la bible.

après tu vas me dire tel exemple etc.. c'est pas très intéressant.

humanlife a écrit:

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

moi ça me dérange pas d'en parler, mais c'est toujours la même chose, le récit de la bible n'est pas réaliste.. oui mais c'est de la théologie etc..
à ce moment-là il faut se poser la question de la théologie, sinon on tourne en rond.

Et le fait que la theologie ne s accorde pas avec la realité ne te pose aucun probleme?
T arrives quand meme a croire a l histoire du serpent et au reste?

pour moi la théologie s'accorde avec la réalité. tout est vrai dans la bible.

après tu vas me dire tel exemple etc.. c'est pas très intéressant.

pour moi, c est interessant de savoir ce que tu penses.
Si tu penses que les chauve souris sont des oiseaux et qu il faut tuer les femmes accusées de sorcellerie, ca m interesse d etre au courant.

humanlife a écrit:

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

moi ça me dérange pas d'en parler, mais c'est toujours la même chose, le récit de la bible n'est pas réaliste.. oui mais c'est de la théologie etc..
à ce moment-là il faut se poser la question de la théologie, sinon on tourne en rond.

Et le fait que la theologie ne s accorde pas avec la realité ne te pose aucun probleme?
T arrives quand meme a croire a l histoire du serpent et au reste?

pour moi la théologie s'accorde avec la réalité. tout est vrai dans la bible.

après tu vas me dire tel exemple etc.. c'est pas très intéressant.

Effectivement, ça risque de devenir sujet à polémique, dévié et inintéressant. On parle d'Adam et Eve, pas de théologie métaphysique ou de philosophie réaliste.

On m'a chargé d'études, j'aimerais rester dans le sujet : Adam et Eve.

Pour des questions d'ordre philosophique ou métaphysique, il faut ouvrir un nouveau fil traitant du sujet, m'envoyer un MP à moi ou Arnaud, comme ça on ne dévie pas du fil.

PS : Bassmeg, les femmes accusées de sorcellerie n'ont rien à voir avec Adam et Eve. Ouvre un fil sur la sorcellerie et on en parlera ! Je répondrai à toutes tes interrogations.

Pégase a écrit:

humanlife a écrit:

humanlife a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

moi ça me dérange pas d'en parler, mais c'est toujours la même chose, le récit de la bible n'est pas réaliste.. oui mais c'est de la théologie etc..
à ce moment-là il faut se poser la question de la théologie, sinon on tourne en rond.

Et le fait que la theologie ne s accorde pas avec la realité ne te pose aucun probleme?
T arrives quand meme a croire a l histoire du serpent et au reste?

pour moi la théologie s'accorde avec la réalité. tout est vrai dans la bible.

après tu vas me dire tel exemple etc.. c'est pas très intéressant.

Effectivement, ça risque de devenir sujet à polémique, dévié et inintéressant. On parle d'Adam et Eve, pas de philosophie métaphysique ou de philosophie réaliste.

On m'a chargé d'études, j'aimerais rester dans le sujet : Adam et Eve.

Pour des questions d'ordre philosophique ou métaphysique, il faut ouvrir un nouveau fil traitant du sujet, m'envoyer un MP à moi ou Arnaud, comme ça on ne dévie pas du fil.

PS : Bassmeg, les femmes accusées de sorcellerie n'ont rien à voir avec Adam et Eve. Ouvre un fil sur la sorcellerie et on en parlera ! Je répondrai à toutes tes interrogations.

moi je crois que ca a un rapport, justement.
et je pense que ce n est pas la peine que je créé un fil juste pour obtenir ton avis d erudit rusé et intelligent.
D autant moins que c est pas a toi que je posais la question.

Mais je peux te la poser, si tu veux.

Alors développe le rapport entre Adam et Eve, le Jardin d'Eden, et la sorcellerie, avec des arguments solides.

j'ai parlé d'adam et ève, en théologie etc..

Pégase a écrit:

Alors développe le rapport entre Adam et Eve, le Jardin d'Eden, et la sorcellerie, avec des arguments solides.

le rapport?
Tout est tiré de l AT. Tu le sais ca, non?
Et tout est du a Dieu.
Ca aussi tu le sais, non?
et si je parlais de ca, c est parce qu humanlife disait que TOUT est reel dans la Bible, donc, rien m obligeait a ne parler de rien d autres qu adam et eve.

Mais si tu preferes, j ai une question plus simple. Ou ptetre meme deux.
Pense tu qu un serpent a reellement parlé une seule fois dans toute l histoire de l univers? Je sais ce que dit la Bible a ce sujet (oui). Mais ce que je veux, c est TON avis a toi.

La deuxieme?
est ce que tu crois qu adam avait un pere et une mere et qu eve avait un pere et une mere?
La encore, je sais ce que dit la Bible, ce que je veux, c est TON avis. Si c est possible.

Bassmeg a écrit:

Pégase a écrit:

Alors développe le rapport entre Adam et Eve, le Jardin d'Eden, et la sorcellerie, avec des arguments solides.

le rapport?
Tout est tiré de l AT. Tu le sais ca, non?
Et tout est du a Dieu.
Ca aussi tu le sais, non?
et si je parlais de ca, c est parce qu humanlife disait que TOUT est reel dans la Bible, donc, rien m obligeait a ne parler de rien d autres qu adam et eve.

Mais si tu preferes, j ai une question plus simple. Ou ptetre meme deux.
Pense tu qu un serpent a reellement parlé une seule fois dans toute l histoire de l univers? Je sais ce que dit la Bible a ce sujet (oui). Mais ce que je veux, c est TON avis a toi.

La deuxieme?
est ce que tu crois qu adam avait un pere et une mere et qu eve avait un pere et une mere?
La encore, je sais ce que dit la Bible, ce que je veux, c est TON avis. Si c est possible.

Aucun rapport avec la sorcellerie.

c'est de la théologie. si tu le prends au sens littéral, ça marche pas.

c'est vraiment pas très intéressant.

humanlife a écrit:

c'est de la théologie. si tu le prends au sens littéral, ça marche pas.

humanlife a écrit:

c'est vraiment pas très intéressant.

C'est ce que j'essaie de lui expliquer. Les deux sujets n'ont absolument aucun rapport.

si tu prends la bible sans considérer que c'est de la théologie, ça sert à rien, prends un autre bouquin.

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

rebelle3 a écrit:

oui, et? Faut prendre la bible littéralement? Obscurantisme!!!!

Tout est à peu vrai dans la Bible.
Quand on lit le recit de la création qui colle si pret de la réalité!
Quand on lit qu'il y avait d'autres hommes que adam eve, et cain!
etc

oui et les chauve souris sont des oiseaux qu il ne faut pas manger...
Il y a plein de choses tres vraies et tres belles dans la Bible, mais le recit de la Genese ne colle clairement pas a la realité.

La creation de la lumiere AVANT le soleil.

la creation de la Terre avant le soleil...

la creation des animaux en  deux jours...
moi, ca me parait pas coller a la realité.

Absolument, c'est tout sauf scientifique. C'est RELIGIEUX :

Soleil, lune, animaux sont de simples créatures.

Le Créateur est à l'origine de tout.

Les anges sont apparus le premier jour : "Que la Lumière soit"

humanlife a écrit:

c'est de la théologie. si tu le prends au sens littéral, ça marche pas.

bah tu m as dit que c etait TOUT vrai...
Tu voulais dire qu en fait, "c est vrai, mais pas au sens litteral du terme"???

je sens venir le moment ou on va avoir une discussion sur ce que tu defini par le mot VRAI et ce que JE definis par le mot vrai... (si c est comme le mot theorie et autres, ca promet)

Au sens littéral, il existe des vérité théologique dans le textes de la Genèse.

Par exemple, savoir que le soleil est juste une grosse lampe pour le jour, c'est très faux au plan scientifique. Le soleil est bien plus que cela (gravitation, chaleur, photosynthèse etc.)

Mais quel progrès au plan théologique : fini le Dieu soleil !

Arnaud Dumouch a écrit:

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

rebelle3 a écrit:

oui, et? Faut prendre la bible littéralement? Obscurantisme!!!!

Tout est à peu vrai dans la Bible.
Quand on lit le recit de la création qui colle si pret de la réalité!
Quand on lit qu'il y avait d'autres hommes que adam eve, et cain!
etc

oui et les chauve souris sont des oiseaux qu il ne faut pas manger...
Il y a plein de choses tres vraies et tres belles dans la Bible, mais le recit de la Genese ne colle clairement pas a la realité.

La creation de la lumiere AVANT le soleil.

la creation de la Terre avant le soleil...

la creation des animaux en  deux jours...
moi, ca me parait pas coller a la realité.

Absolument, c'est tout sauf scientifique. C'est RELIGIEUX :

Soleil, lune, animaux sont de simples créatures.

Le Créateur est à l'origine de tout.

Les anges sont apparus le premier jour : "Que la Lumière soit"

oui, on est bien d accord que de dire que le soleil a été créé APRES la terre,
ou que l integralité du regne animal a été créé en 2 jours, ca n a rien de scientifique, mais tout de religieux.
Mais ma question, c est "Est ce que c est VRAI?"

C'estb faux scientifiquement.

Et, au plan théologique, c'est plein de la vérité suivante : Tout cela vient de Dieu et tout est juste une création ordonnée par Dieu. Je vous assure que ce n'est pas un petit progrès et vous auriez été d'accord si vous aviez vécu en Amérique du Sud, juste avant d'être offert en sacrifice au Dieu soleil, sur une pyramide !

Arnaud Dumouch a écrit:

C'estb faux scientifiquement.

Et, au plan théologique, c'est plein de la vérité suivante : Tout cela vient de Dieu et tout est juste une création ordonnée par Dieu. Je vous assure que ce n'est pas un petit progrès et vous auriez été d'accord si vous aviez vécu en Amérique du Sud, juste avant d'être offert en sacrifice au Dieu soleil, sur une pyramide !

la je commence a avoir un peu de mal a suivre.
SI je comprends bien ta position...

Le dieu soleil...
Allah,

le fait que la terre ait été créé AVANT le soleil
et que tous les animaux (genre meme les T-rex et autres) ont été créés en deux jours

tout ca est vrai d un point de vue theologique dans chaque religion en question, mais faux scientifiquement parlant...

Si c est ca, ca me met un peu mal a l aise.
J ai du mal a croire que ce soit possible. A la limite, je trouverais plus satisfaisant que le recit de la creation soit "faux theologiquement", si il ne s accorde pas avec la realité observable.
(j ai bien conscience que je vais en faire bondir plus d un et hurler beaucoup, mais bon, je veux dire ce que j ai sur le coeur et ce probleme me pese depuis un long moment...)
Je comprends pas comment ni pourquoi la bible nous enseigne un ou des trucs faux. et l ordre de creation de la terre et du soleil n est qu un exemple, j ai plein d autres trucs qui me posent des problemes quand j y reflechis.

Si c'était vrai scientifiquement, alors ces 12 premiers chapitres de la Genèse nous révéleraient la science...
Or, il n'y a rien à faire : ils nous révèlent la théologie.

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

c'est de la théologie. si tu le prends au sens littéral, ça marche pas.

bah tu m as dit que c etait TOUT vrai...
Tu voulais dire qu en fait, "c est vrai, mais pas au sens litteral du terme"???
je sens venir le moment ou on va avoir une discussion sur ce que tu defini par le mot VRAI et ce que JE definis par le mot vrai... (si c est comme le mot theorie et autres, ca promet)

tout est vrai dans le sens théologique, c'est plutôt le mot théologique que tu ne souhaites pas aborder, je pense.
alors tu vas faire pareil avec le mot théologie qu'avec le mot théorie, c'est fort possible.