Jesus a dit "tout le monde, il est beau, tout le monde il est gentil"

Invité

C'était le titre d'un film de Jean Yanne athé militant des années 70. Ils prouvaient déjà à quel point la vision de Jesus était déformée par les dérives post conciliaires.

Eh bien on y revient. "Faites ce que vous voulez, tout est permis"

Eh bien, Non non et non!

Jesus c'est
"porte ta croix",
"sepulcres blanchis",
"malheur à vous pharisiens hypocrites" que la traduction avait déjà pris soin d'affadir "en malheureux etes vous". "Quel instinct de défense mes pères" disait Maurice clavel le prophète des années 70
"loin de moi maudits"

Assez de cette pseudo religion gnan gnan qui n'attire personne sauf les tièdes et qui fait fuir les ames de feu chez les évangéliques, sédévécantistes voire islamistes

Assez!

Maurice clavel ajoutait "Vous n'etes pas allé au monde! Vous vous etes rendus au monde"

Messages : 17200 Inscription : 11/02/2011

RenéMatheux a écrit:

Spoiler:

C'est la féminisation du monde...faites l'amour pas la guerre,il est interdit d'interdire de mai 68, si on te frappe sur la joue gauche,tends la droite(expression tellement mal comprise)...
Le respect se mérite!
On vit dans un monde limité et pour qu'on nous respecte,il convient de dire:"Maintenant stop,ça suffit!" et pas certianement pas, de tendre le coup au bourreau pour qu'il coupe notre tête ou au non de l'amour,inviter les violeurs de nos enfants,ou les terroristes à notre table!

_________________
Marcher selon l'Esprit de la lettre,c'est suivre un Judaisme sans messie ou un Christianisme sans racine?
Moi j'ai choisi Juif pour les racines messianique pour son messie!

Messages : 3158 Inscription : 15/09/2011

RenéMatheux a écrit:: Eh bien on y revient. "Faites ce que vous voulez, tout est permis"

Qui a dit ça?,

Rien de plus exigeant qu'un parcours spirituel.

Pas besoin de se «fouetter» avec des ronces. C'est un combat intérieur à mort, le combat spirituel.

Ça n'a rien de gna gna là-dedans.

rambo

_________________
« A force de tout voir l’on finit par tout supporter…A force de tout supporter l’on finit par tout tolérer… A force de tout tolérer l’on finit par tout accepter… A force de tout accepter l’on finit par tout approuver ! » [Saint Augustin]

«Penser est difficile, c'est pourquoi la plupart se font juges.» CGJ, sûrement inspiré pas NSJC et la femme adultère!

Messages : 9609 Inscription : 01/01/2007

12 Tout m'est permis, mais tout n'est pas utile; tout m'est permis, mais moi, je ne me laisserai dominer par quoi que ce soit. (1Corinthiens (CP) 6)

Invité

L'assoiffé a écrit:

RenéMatheux a écrit:: Eh bien on y revient. "Faites ce que vous voulez, tout est permis"

Qui a dit ça?,

Par exemple, Nicolas Senèze, le journaliste de La Croix quand il a dit que la communion pourrait etre autorisé pour, "par exemple, le cas d’un couple qui ne pourrait se séparer pour le bien de ses enfants."

Chaque fois qu'on veut faire croire que les péchés sont systématiquement pardonnés aux pécheurs, alors que notre devoir c'est de faire suffisament de sacrifices pour qu'ils se repentent! Et ce n'est pas de la tarte!

Et en tout cas, c'est ce que Jean Yanne avait compris quand il avait son film

Invité

petero a écrit:: 12 Tout m'est permis, mais tout n'est pas utile; tout m'est permis, mais moi, je ne me laisserai dominer par quoi que ce soit. (1Corinthiens (CP) 6)

Vous en concluez quoi?

parce que le texte complet c'est

12 Tout m'est permis, mais tout n'est pas utile; tout m'est permis, mais je ne me laisserai pas dominer par quoi que ce soit.
13 Les aliments sont pour le ventre et le ventre pour les aliments, et Dieu détruira l'un comme les autres. Mais le corps n'est pas pour l'immoralité sexuelle: il est pour le Seigneur, et le Seigneur est pour le corps. 14 Or Dieu, qui a ressuscité le Seigneur, nous ressuscitera aussi par sa puissance.
15 Ne savez-vous pas que vos corps sont les membres de Christ? Prendrai-je les membres de Christ pour en faire les membres d'une prostituée? Certainement pas! 16 Ne savez-vous pas que celui qui s'unit à la prostituée est un seul corps avec elle? En effet, il est dit: Les deux ne feront qu'un.
17 Mais celui qui s'unit au Seigneur est un seul esprit avec lui. 18 Fuyez l'immoralité sexuelle. Tout autre péché qu'un homme commet est extérieur à son corps, mais celui qui se livre à l'immoralité sexuelle pèche contre son propre corps.
19 Ne le savez-vous pas? Votre corps est le temple du Saint-Esprit qui est en vous et que vous avez reçu de Dieu. Vous ne vous appartenez pas à vous-mêmes,
20 car vous avez été rachetés à un grand prix. Rendez donc gloire à Dieu dans votre corps [et dans votre esprit qui appartiennent à Dieu].

Messages : 93456 Inscription : 19/05/2005

RenéMatheux a écrit:: Jesus c'est
"porte ta croix",
"sepulcres blanchis",
"malheur à vous pharisiens hypocrites" que la traduction avait déjà pris soin d'affadir "en malheureux etes vous". "Quel instinct de défense mes pères" disait Maurice clavel le prophète des années 70
"loin de moi maudits"

Vous êtes en train de passer de Charybde en Scylla !!

Jésus dit aussi d'autres choses.

_________________
Arnaud

Invité

Non! L'essentiel, c'est la croix!
Et je ne dis pas que cela m'aie plu! seulement je sais que c'est un moyen radical de s'unir à Dieu et d'avoir les memes pensées que Lui sur la croix! Mais non cela ne m'a pas plus!

Et une autre : "je vomis les tièdes"

Le christianisme c'est pas pour les tièdes!

Invité

Alors Jesus vomit les tièdes.

Invité

Si jesus a dis "tout le monde, il est beau, tout le monde il est gentil" Franck ribery est une re-incarnation de jesus

Messages : 21086 Inscription : 25/12/2011

Jean Yanne avait mal lu les évangiles .

" 9 Ou encore , qui d'entre vous , si son fils lui demande du pain , lui donnera une pierre ? 10 Ou s'il demande un poisson , lui donnera-t-il un serpent ? 11 Si donc vous qui êtes mauvais , savez donner de bonnes choses à vos enfants , combien plus votre Père qui est aux cieux , donnera-t-il de bonnes choses à ceux qui le lui demandent . " ( Mt 7 , 9- 11 , TOB )

" 11 Quel père , parmi vous , si son fils lui demande un poisson , lui donnera un serpent au lieu de poisson ? 12
Ou encore , s'il demande un œuf , lui donnera-t-il un scorpion ?
13 Si donc vous qui êtes mauvais , savez donner de bonnes choses à vos enfants , combien plus le Père céleste donnera-t-il l'Esprit Saint à ceux qui le lui demandent . " ( Luc 11 , 11-13 TOB ) .

_________________
Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN
MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .

NB La couleur rouge est réservée à la modération .

Invité

Bien sûr!
Le problèmes c'est que il a dit ce qu'on comprenait quand on écoutait le clergé post conciliaire! Eux qui préchaient l'évangile des tièdes et des laches!
Parfois involontairement, d'ailleurs!

Messages : 21086 Inscription : 25/12/2011

En effet .

" Un optimisme déplacé ?

Le pari de l'espérance .

[...]

La liste est longue et impressionnante de tout ce qui était imprévisible au moment de Vatican II .

Citons par ordre d'importance :

- La chute des régimes communistes de l'Europe de l'Est et du Centre , avec tout ce qu'elle implique :
la fin de la guerre froide et d'un monde bipolaire , la fin de la grande espérance que le marxisme incarnait pour bien des peuples , la fin des idéologies .

- La montée de l'islam et de " l'islamisme " .

- Le développement des sectes .

- L'exaltation des identités nationales , ethniques , religieuses , avec leurs terribles conséquences :
purifications ethniques , massacres , génocides .

- L'évolution des mœurs , la libération sexuelle , la mise en cause du mariage comme institution .

- L'épidémie de sida .

- Les perspectives ouvertes par les progrès scientifiques , notamment biologiques . Les espors qu'ils suscitent mais aussi les risques
encourus par l'espèce humaine .

- Les menaces sur l'environnement et sur la planète elle-même .

- La mise en cause des modes de développement .

- L'irruption du terrorisme international .

- Le spectre d'un choc des civilisations .

- La mondialisation et les réactions qu'elle suscite .

De tout cela , le Concile n'a pas parlé et ne pouvait pas parler . Il ne pouvait pas répondre à des questions qui n'étaient pas posées .

Reprocherait-on à l'Evangile de ne pas parler de tout ce qui a agité le monde depuis deux mille ans ?

La lecture des textes conciliaires permet toutefois de noter quelques phrases qui gardent encore aujourd'hui une certaine signification , y compris dans les chapitres consacrés à " quelques problèmes plus urgents " , c'est-à-dire à ceux dont les données évoluent le plus vite . "

( " Vatican II retrouvé " par Noël Copin , Desclée De Brouwer 2003 pp 145-146 )

_________________
Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN
MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .

NB La couleur rouge est réservée à la modération .

Invité

Pas vrai, Boulo!
Un certain nombre de choses était prévisibles comme le developpement de l'islamisme et la chute du communisme (si on avait beaucoup beaucoup la foi What a Face

)

Il y a eu de mauvaises choses inscrites dans le concile et de bonnes aussi!

Mais ce qui était mauvais, c'était l'esprit de ceux qui orientaient le concile. Et là c'était très visible!

Messages : 21086 Inscription : 25/12/2011

" Bien des chrétiens pensent aujourd'hui que Vatican II a été vite dépassé à cause de son excès d'optimisme .

C'est une des critiques que l'on a entendues le plus souvent : les Pères conciliaires auraient eu sur le monde qui les entoure un regard trop bienveillant . Le Concile s'est réuni à cette époque dite heureuse , rétrospectivement , celle que l'on appelle les " Trente Glorieuses " .
L'expansion économique pouvait faire croire à la poursuite d'un progrès linéaire .

On oublie que ce monde-là était celui de la guerre froide .

Le mur de Berlin a été construit entre la convocation du Concile et sa réunion .

La première session a commencé ses travaux pendant la " crise des fusées " de Cuba . Kennedy et Kroutchev se sont alors affrontés en un défi qui pouvait aboutir à un conflit nucléaire .

Jean XXIII a sans doute contribué à sauver la paix .

Mais ce fut le moment le plus dramatique que le monde ait vécu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale .

Rappelons aussi que l'assassinat de John Kennedy est survenu pendant la deuxième session .

Le monde vivait des drames aussi forts que ceux d'aujourd'hui . "

( Noël Copin , o.c. pp 149-150 )

" C'est évidemment Gaudium et Spes qui , dans sa vision du monde , a suscité le plus de critiques , sans doute à cause de ce titre lui-même .

Ce n'est pas seulement un hasard si ce sont ces mots-là , " Les joies et les espoirs " qui se sont trouvés en tête , alors que leurs contraires , qui les suivent immédiatement , ne font pas partie du titre : " Luctus et angor " : les tristesses et les angoisses.

Mais on ne peut accuser le Concile d'avoir fermé les yeux volontairement sur les difficultés .

Il n'ignore pas " le caractère dramatique du monde " et souligne son ambiguïté :

" Ainsi le monde moderne apparaît comme puissant et faible , capable du meilleur comme du pire , et le chemin s'ouvre devant lui , de la liberté ou de la servitude , du progrès et de la régression , de la fraternité ou de la haine . " "

( p 151 )

_________________
Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN
MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .

NB La couleur rouge est réservée à la modération .

Invité

boulo a écrit:: La première session a commencé ses travaux pendant la " crise des fusées " de Cuba . Kennedy et Kroutchev se sont alors affrontés en un défi qui pouvait aboutir à un conflit nucléaire .

Grosse Erreur : juste avant!

Pourquoi est ce important?
A cause de votre deuxième affirmation.

boulo a écrit:: Jean XXIII a sans doute contribué à sauver la paix .

Qui est de pure affabulation.

Et surtout surtout de son discours d'ouverture du concile.

D'abord

Citation :: C’EST le 11 octobre 1962, en la fête de la Maternité de la Très Sainte Vierge, que s’ouvrit le concile Vatican II. Un violent orage avait éclaté sur Rome, et les cérémonies débutèrent par une procession solennelle, grandiose, de près de 2 500 Pères conciliaires, traversant la place Saint-Pierre sous une pluie persistante avant d’entrer dans la basilique.

Déjà la colère du ciel comme le 11 Frevrier 2013 et l'éclair sur le vatican.

Mais surtout cela

Il arrive souvent que dans l'exercice quotidien de Notre ministère apostolique Nos oreilles soient offensées en apprenant ce que disent certains qui, bien qu'enflammés de zèle religieux, manquent de justesse de jugement et de pondération dans leur façon de voir les choses. Dans la situation actuelle de la société, ils ne voient que ruines et calamités; ils ont coutume de dire que notre époque a profondément empiré par rapport aux siècles passés; ils se conduisent comme si l'histoire, qui est maîtresse de vie, n'avait rien à leur apprendre et comme si du temps des Conciles d'autrefois tout était parfait en ce qui concerne la doctrine chrétienne, les moeurs et la juste liberté de l'Eglise.
Il Nous semble nécessaire de dire Notre complet désaccord avec ces prophètes de malheur, qui annoncent toujours des catastrophes, comme si le monde était près de sa fin.

Et quand a commencé la crise de Cuba?

Citation :: Le 14 octobre 1962, après avoir repéré des cargos soviétiques chargés de missiles en route vers l'île, des avions espions américains prennent également des clichés de rampes de lancement de fusées soviétiques à moyenne portée.

C'est à dire 3 jours seulement après la glorieuse tirade de Jean 23 où il a dit "Nous semble nécessaire de dire Notre complet désaccord avec ces prophètes de malheur, qui annoncent toujours des catastrophes,comme si le monde était près de sa fin".

Eh bien le monde n'a jamais été aussi pret de sa fin qu'à ce moment de l'histoire et à ce moment seul!

Alors comme prophète il s'impose un peu là Jean 23!!!!!!!!!!!!!

Et comme je ne crois pas au hasard, je pense que Dieu a voulu montrer que l'esprit qui a présidé à l'ouverture de ce concile n'était pas le bon! Je ne crois pas au hasard! Non!

"Il Nous semble nécessaire de dire Notre complet désaccord " Psssssss!

Messages : 180 Inscription : 20/03/2014

Bonjour,

Vous posez un postulat complètement aberrant au départ, et après vous débattez là-dessus, ce qui tape dans le vide...

Le concile Vatican II n'a pas eu pour objet de dire que "tout le monde il est beau il est gentil", il a eu pour motivation initiale de s'ouvrir l'esprit et d'arrêter d'être borné avec un coeur fermé, ce qui est très différent.
Ce faisant, il n'y avait pas besoin du tout de prévoir tous les événements que vous citez, car personne n'aurait pu prévoir tout ça, ainsi, pour que les choses se passent bien, il aurait juste fallu maintenir fermement certains principes de base. (ce qui n'a pas été fait).
ça n'a pas été fait parce que le Concile a bifurqué, probablement influencé de l'intérieur par les franc maçons, et par la pression énorme du monde moderne athée.

Voyons dans le détail, les motivations du Concile Vatican II :

Avant le concile Vatican II, l'Eglise, et les gens, acceptaient :

- la violence,
- l'esprit obtus fermé sur le monde, l'obsession de convertir autrui par la force, au lieu de mener ascèse,
- les croisades, la guerre, le nationalisme exacerbé,
- les jugements (ne pas donner de benediction à un suicidé, projeter de la culpabilité extrême chez les gens, etc) ,
- le libéralisme capitaliste économique et son égoisme criminel,
- le racialisme,
- et le fait de se dire "religieux" rien qu'avec une posture intellectuelle, sans aucune ouverture pratique du Coeur, telle que demandée par le Christ, croyant qu'il suffit d'aller à l'église pour être réellement Chrétien ;
Etc etc

Tous ces points sont en désaccord TOTAL avec les Evangiles du Christ, qui ordonnent :

- la non-violence absolue, (à longueur d'Evangiles, donc tous les gens qui acceptent la violence, ne sont pas des chrétiens, mais des hypocrites placés aux antipodes de la religion,),
- aucun jugement, ("que celui qui n'a jamais péché, etc etc")
- aucun racialisme, car nous sommes tous "frères",
- aucun egoisme capitaliste (il a viré les marchands du temple) mais la charité ("quand vous secourez le miséreux, c'est en réalité le Père que vous secourez"),
- et aucune hypocrisie (on est du Christ si on pratique ce qu'Il dit, et non si on va seulement à l'église).
- il ne fallait pas soutenir le communisme, mais pas soutenir non plus le capitalisme ordurier !

Face à tant d'hypocrisies, les athées et franc macons, encore beaucoup plus idiots que les faux religieux du passé, se sont rués dans cette brêche et ont poussé à Vatican II, c est à dire à un Concile changeant les lois de l'Eglise.
Ce Vatican II a été une nouvelle hypocrisie, qui n'est pas revenue aux enseignements du Christ, mais a pour conséquence de détruire plus ou moins la religion catholique, en sapant certains fondamentaux de la religion (par exemple, beaucoup de catholiques d'aujourd'hui sont laïcs What the fuck ?!?

).

Donc, on voit souvent des traditionnalistes anciens critiquer Vatican II et les franc macons, arguant que l Eglise du passé avait au moins eu le mérite de bâtir notre civilisation (ce qui est vrai).

Mais pour autant, il n'y a toujours personne pour appliquer sincèrement les lois d'Amour du Christ. A part les Saints charitables et lumineux, on assiste à une hypocrisie générale, avant Vatican II, comme aujourd'hui.

Voir par exemple, que les tenants du traditionnalisme ancien soutiennent toujours l'extrême droite, sa violence, son égoisme capitaliste et sa dureté, justifie tout à fait que la religion ait voulu un Vatican II.
Après, que celui ci se soit noyé dans l'absurde, c'est une autre histoire, une continuité de l'hypocrisie...

QUI est responsable des errances de Vatican II ?

En premier lieu, les hypocrites du passé, qui ont poussé l'Eglise à opérer un changement, changement qui a été néfaste au lieu de salutaire, car l'homme non religieux de l'intérieur est et sera toujours un hypocrite et un matérialiste.

Invité

Berger a écrit:: Vous posez un postulat complètement aberrant au départ, et après vous débattez là-dessus, ce qui tape dans le vide...
Le concile Vatican II n'a pas eu pour objet de dire que "tout le monde il est beau il est gentil", il a eu pour motivation initiale de s'ouvrir l'esprit et d'arrêter d'être borné avec un coeur fermé, ce qui est très différent.

1) Je n'ai jamais dit que le concile Vatican II a eu pour objet de dire "tout le monde il est beau il est gentil". C'était ce qu'avait compris le peuple après le concile! Et l'expression est de Jean Yanne, athé militant!
2) Oh les méchants cathos, complètement stupides d'avant V2 qui avait un l'esprit et un coeur borné et fermé.

Berger a écrit:: Voyons dans le détail, les motivations du Concile Vatican II :

Vous en savez des choses, vous!

Berger a écrit:: Voir par exemple, que les tenants du traditionnalisme ancien soutiennent toujours l'extrême droite, sa violence, son égoisme capitaliste et sa dureté, justifie tout à fait que la religion ait voulu un Vatican II.

Le coup des cathos fascistes c'est pas nouveau! On nous le fait aujourd'hui avec "la manif pour tous"

Berger a écrit:: Ce faisant, il n'y avait pas besoin du tout de prévoir tous les événements que vous citez, car personne n'aurait pu prévoir tout ça,

Ce que je cite, c'est les évenements d'Octobre 62. C'est la parole de Jean 23 qui dit en tant que pape à l'ouverture du concile, je cite "Notre complet désaccord avec ces prophètes de malheur, qui annoncent toujours des catastrophes, comme si le monde était près de sa fin."
Eh bien je dis qu'une telle erreur monumentale, c'est un signe de Dieu parce qu'il n'y a pas de hasard! Et là, la concidence est énorme! Parce que se tromper à ce point là................

Messages : 93456 Inscription : 19/05/2005

Berger a écrit:

Spoiler:

_________________
Arnaud

Invité

RenéMatheux a écrit:: Ce que je cite, c'est les évenements d'Octobre 62. C'est la parole de Jean 23 qui dit en tant que pape à l'ouverture du concile, je cite "Notre complet désaccord avec ces prophètes de malheur, qui annoncent toujours des catastrophes, comme si le monde était près de sa fin."
Eh bien je dis qu'une telle erreur monumentale, c'est un signe de Dieu parce qu'il n'y a pas de hasard! Et là, la concidence est énorme! Parce que se tromper à ce point là................

Il y a des signes qui montrent que la fin du monde est proche, il faut juste savoir les décoder.

Messages : 4257 Inscription : 09/08/2014

Berger,

C'est pour toutes ces raisons que le vrai christianisme n'a pas pour vocation d'être une une religion instituée, officielle ou d'état. Tant qu'elle l'est, il y aura toujours des divisions.
Les religions sont dualistes et moralistes par nature.
Jésus n'enseigne pas une morale, mais entraîne à se surpasser au-dessus des lois.

Etre chrétien c'est accomplir l'inaccompli.
Faire du deux, UN,
Marcher sur le chemin étroit qui se trouve entre les polarités contraires.
Se connaître soi-même et par là même, connaître toute l'humanité.
Et donc, le christianisme n'arrive que lorsqu'on a accompli la Loi, c'est à dire que la Loi est gravée une fois pour toute. Quand la Sagesse règne dans le temple intérieur.

Le christianisme ne peut être qu'un chemin personnel et intime.
Etre chrétien, c'est le plus haut degré de l'homme, et on est encore loin du but.

Messages : 17200 Inscription : 11/02/2011

J&B a écrit:

Spoiler:

_________________
Marcher selon l'Esprit de la lettre,c'est suivre un Judaisme sans messie ou un Christianisme sans racine?
Moi j'ai choisi Juif pour les racines messianique pour son messie!

Invité

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Berger a écrit:: Bonjour,

Vous posez un postulat complètement aberrant au départ, et après vous débattez là-dessus, ce qui tape dans le vide...

Le concile Vatican II n'a pas eu pour objet de dire que "tout le monde il est beau il est gentil", il a eu pour motivation initiale de s'ouvrir l'esprit et d'arrêter d'être borné avec un coeur fermé, ce qui est très différent.
Ce faisant, il n'y avait pas besoin du tout de prévoir tous les événements que vous citez, car personne n'aurait pu prévoir tout ça, ainsi, pour que les choses se passent bien, il aurait juste fallu maintenir fermement certains principes de base. (ce qui n'a pas été fait).
ça n'a pas été fait parce que le Concile a bifurqué, probablement influencé de l'intérieur par les franc maçons, et par la pression énorme du monde moderne athée.

Voyons dans le détail, les motivations du Concile Vatican II :

Avant le concile Vatican II, l'Eglise, et les gens, acceptaient :

- la violence,
- l'esprit obtus fermé sur le monde, l'obsession de convertir autrui par la force, au lieu de mener ascèse,
- les croisades, la guerre, le nationalisme exacerbé,
- les jugements (ne pas donner de benediction à un suicidé, projeter de la culpabilité extrême chez les gens, etc) ,
- le libéralisme capitaliste économique et son égoisme criminel,
- le racialisme,
- et le fait de se dire "religieux" rien qu'avec une posture intellectuelle, sans aucune ouverture pratique du Coeur, telle que demandée par le Christ, croyant qu'il suffit d'aller à l'église pour être réellement Chrétien ;
Etc etc

Tous ces points sont en désaccord TOTAL avec les Evangiles du Christ, qui ordonnent :

- la non-violence absolue, (à longueur d'Evangiles, donc tous les gens qui acceptent la violence, ne sont pas des chrétiens, mais des hypocrites placés aux antipodes de la religion,),
- aucun jugement, ("que celui qui n'a jamais péché, etc etc")
- aucun racialisme, car nous sommes tous "frères",
- aucun egoisme capitaliste (il a viré les marchands du temple) mais la charité ("quand vous secourez le miséreux, c'est en réalité le Père que vous secourez"),
- et aucune hypocrisie (on est du Christ si on pratique ce qu'Il dit, et non si on va seulement à l'église).
- il ne fallait pas soutenir le communisme, mais pas soutenir non plus le capitalisme ordurier !

Face à tant d'hypocrisies, les athées et franc macons, encore beaucoup plus idiots que les faux religieux du passé, se sont rués dans cette brêche et ont poussé à Vatican II, c est à dire à un Concile changeant les lois de l'Eglise.
Ce Vatican II a été une nouvelle hypocrisie, qui n'est pas revenue aux enseignements du Christ, mais a pour conséquence de détruire plus ou moins la religion catholique, en sapant certains fondamentaux de la religion (par exemple, beaucoup de catholiques d'aujourd'hui sont laïcs ).

Donc, on voit souvent des traditionnalistes anciens critiquer Vatican II et les franc macons, arguant que l Eglise du passé avait au moins eu le mérite de bâtir notre civilisation (ce qui est vrai).

Mais pour autant, il n'y a toujours personne pour appliquer sincèrement les lois d'Amour du Christ. A part les Saints charitables et lumineux, on assiste à une hypocrisie générale, avant Vatican II, comme aujourd'hui.

Voir par exemple, que les tenants du traditionnalisme ancien soutiennent toujours l'extrême droite, sa violence, son égoisme capitaliste et sa dureté, justifie tout à fait que la religion ait voulu un Vatican II.
Après, que celui ci se soit noyé dans l'absurde, c'est une autre histoire, une continuité de l'hypocrisie...

QUI est responsable des errances de Vatican II ?

En premier lieu, les hypocrites du passé, qui ont poussé l'Eglise à opérer un changement, changement qui a été néfaste au lieu de salutaire, car l'homme non religieux de l'intérieur est et sera toujours un hypocrite et un matérialiste.

Eh Arnaud, je croyais que vous étiez né après le concile!
Beaucoup de ce qui est écrit là est faux!

Messages : 93456 Inscription : 19/05/2005

Je n'ai pas lu jusqu'au bout ? Qu'est ce que vous avez repéré ?

_________________
Arnaud

Invité

Arnaud Dumouch a écrit:: Je n'ai pas lu jusqu'au bout ? Qu'est ce que vous avez repéré ?

Cela, par exemple,

Citation :: Avant le concile Vatican II, l'Eglise, et les gens, acceptaient :

- la violence,
- l'esprit obtus fermé sur le monde, l'obsession de convertir autrui par la force, au lieu de mener ascèse,
- les croisades, la guerre, le nationalisme exacerbé,
- les jugements (ne pas donner de benediction à un suicidé, projeter de la culpabilité extrême chez les gens, etc) ,
- le libéralisme capitaliste économique et son égoisme criminel,
- le racialisme,
- et le fait de se dire "religieux" rien qu'avec une posture intellectuelle, sans aucune ouverture pratique du Coeur, telle que demandée par le Christ, croyant qu'il suffit d'aller à l'église pour être réellement Chrétien ;
Etc etc

C'est un cliché totalement faux!
Et infect

Messages : 93456 Inscription : 19/05/2005

Je ne crois pas du tout que c'est entièrement faux.

Rappelez vous, il y a un siècle, la réaction de la majorité des catholiques à l'affaire Dreyfus...

_________________
Arnaud

Messages : 16517 Inscription : 03/07/2010

Il y a beaucoup de vérités et je dirais même que cela a contribué grandement aux excès inverses
culminants aujourd'hui, inaugurés par les boomers, surtout ceux en âge pour avoir déclenché mai 68 durant leurs études. Parallèlement, le boom technologique vertigineux favorisant mammon
par la société de consommation.

Messages : 21086 Inscription : 25/12/2011

Berger a écrit:: ...
...
Ce Vatican II a été une nouvelle hypocrisie, qui n'est pas revenue aux enseignements du Christ, ...

...

... l'homme non religieux de l'intérieur est et sera toujours un hypocrite et un matérialiste.

Je vous conseille la lecture de " Vatican II retrouvé " par Noël Copin , spécialement le chapitre : " Une révolution : le retour aux sources " , pp 135 à 144 .

Et Vatican II n'a pas effacé la doctrine du péché originel , au contraire . Le cardinal Frings l'avait solennellement rappelé :

" Ainsi , le cardinal Frings , archevêque de Cologne , prononça ce jugement sévère : " Il y a confusion entre les progrès de l'humanité et le dessein sauveur de Dieu " " ( o.c. p152 )

Pour ce qui est du supposé manque de clairvoyance de Jean XXIII ( mis en avant par RenéMatheux ) , il faut bien constater que la crise des fusées à Cuba s'est heureusement dénouée , en définitive .

Les menaces sur le globe n'ont jamais cessé depuis la fin de la dernière guerre mondiale . Faut-il en tirer la certitude que la fin du monde est inéluctable à brève échéance ? Ce pessimisme n'est pas chrétien . Les évangiles prédisent bien la ruine de Jérusalem , qui est effectivement survenue , mais pas la ruine de l'Eglise .

_________________
Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN
MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .

NB La couleur rouge est réservée à la modération .

Messages : 16517 Inscription : 03/07/2010

Une des pires gaffes est de la manière que Nostra Aetate est rédigé. Faudrait quelques correctifs, mais
il est probablement trop tard.

Invité

boulo a écrit:: Pour ce qui est du supposé manque de clairvoyance de Jean XXIII ( mis en avant par RenéMatheux ) , il faut bien constater que la crise des fusées à Cuba s'est heureusement dénouée , en définitive .

"supposé manque de clairvoyance"??????

Quand pour un concile convoqué sous l'inspiration supposée ( What a Face

) du Saint Esprit, on se met le doigt dans l'oeil à ce point, je pense qu'il y a un problème. Vous ne me ferez jamais avaler cela! En fait je pense qu'une telle coincidence est un signe net du St Esprit. Et il est clair : ce concile n'a pas été convoqué sous Son inspiration!

Une remarque : Boulo, on a l'impression que vous avez regretter que vous n'eussiez ( What a Face

) pas vu le monde peter! Very Happy

Invité

-ysov- a écrit:: Une des pires gaffes est de la manière que Nostra Aetate est rédigé. Faudrait quelques correctifs, mais
il est probablement trop tard.

Ceci dit, le sujet de ce fil, c'est la tiedeur (qui a certes découler du concile ou de sa suite). Mais pas le concile.

Je vais ouvrir un fil sur ce sujet où j'aimerais que l'on discute sans passion!

Messages : 21086 Inscription : 25/12/2011

Vos interprétations de 19h22 n'engagent que vous , cher RenéMatheux .

Et la discussion sur le Concile est vraiment corollaire de cielle sur la " tiédeur " . Car c'est bien de tiédeur que le Concile Vatican II a été accusé principalement ( à tort : beaucoup de ceux qui prétendent s'en inspirer ou qui , à l'inverse , le critiquent , ne l'ont pas lu ou mal ) .

_________________
Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 : Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UN
MOUVEMENT , de toute éternité ( 24/05/2021 ) .

NB La couleur rouge est réservée à la modération .

Invité

J'ai ouvert un fil sur le concile, enfin Dei Verbum
https://docteurangelique.forumactif.com/t22474-etude-froide-de-vatican-2-dei-verbum

Invité

boulo a écrit:: Vos interprétations de 19h22 n'engagent que vous , cher RenéMatheux .

Et la discussion sur le Concile est vraiment corollaire de cielle sur la " tiédeur " .

Peut etre, Meme sans doute!

Mais mon idée c'était plutot de réveiller ceux qui aujourd'hui font preuve de tiédeur! Et le film de Jean Yanne m'est revenu à l'esprit

boulo a écrit:: Vos interprétations de 19h22 n'engagent que vous , cher RenéMatheux .

Ah non elle engage la logique élémentaire.
Quand un pape se fait si profondément contredire parles faits, il est normal de se poser des questions!

J'espère que vous ne parliez pas de ma remarque qui n'avait d'autre but que de voustaquinez un peu! :bisou:

Messages : 21705 Inscription : 21/08/2007

RenéMatheux a écrit:: Non! L'essentiel, c'est la croix!
Et je ne dis pas que cela m'aie plu! seulement je sais que c'est un moyen radical de s'unir à Dieu et d'avoir les memes pensées que Lui sur la croix! Mais non cela ne m'a pas plus!

Et une autre : "je vomis les tièdes"

Le christianisme c'est pas pour les tièdes!

Bonjour René,

je dirais NON comme tu fais là et le dis là c'est NON !!

Jésus c'Est TOUT L’Évangile et Surtout l'Esprit qui permet d'adapter a la personne a qui on s'adresse autant qu'elle peut entendre !

la Croix c'est comme 'Eucharistie c'est un aboutissement de la croissance spirituelle !
tu ne peux pas demander ni attendre la même chose d'un débutant que d'un qui marche depuis longtemps avec Jésus !

Jésus a répondu a Paul " Ma Grâce te suffit Ma Puissance donne toute sa mesure dans ta faiblesse !" car Paul pouvait entendre cela et en faire un trésor Spirituel !!

mais la femme pliée en 2 depuis 17ans à la synagogue Jésus ne lui dit pas comme a Paul non ce jour là elle passe devant Lui et Jésus Lui entend le désir de cette femme en Son Cœur et Il la guérit , l'a fait un très grand nombres de fois ; et autant la réponse a Paul qu'a cette femme c'est Aussi la même réalité de la Croix et de la Charité Spirituelle !

pour moi je vois autant de dérive dans l'attitude de ceux qui en veulent entendre que la Croix que de ceux qui en veulent voir du " tout le il est beau tout le monde il est gentil" en tout !

pour moi Paul en Colossiens 3 répond a ce comportement illogique !

Si nous vivons en Ressucité alors nous avancerons sinon on ira de gamelles en gamelle parce que on ne vise pas Le Christ Ressuscité !

Paul commence en disant " SI DONC vous êtes Ressucité avec le Christ ;;;;;" = Si DONC ;; alors ce programme est pour vous !
mais ; SI vous n'êtes pas Ressuscité ; ce programme ne vous concerne pas !

Combien on vécu un Baptême qui fut une Résurrection ?
combien son conscient que c'est cela le Baptême = Ressusciter avec le Christ, par Son Esprit !

pourquoi on se rendort comme un mort , si l'on est Ressuscité ?

qui a pris soins d'enseigner cela aux Baptisé aux Chrétiens afin qu'ils saisissent le Feu qui est en eux !!
mais la balbla mou de la religion ça ne répend pas le Feu

ce qui est chair est chair ; ce qui Est Esprit Est Esprit et Seul l'Esprit Vivifie Seul l'esprit arrache à la torpeur du monde , puisqu'Il Est Vie du Ressuscité Donc notre Résurrection effective pour autant que l'on s'y consacre !

ça se résume a peu de chose soit on Est vivant soit on est resté mort !

Jesus Explique en Jean 5
25 En vérité, en vérité, je vous le dis, l'heure vient, et elle est déjà venue, où les morts entendront la voix du Fils de Dieu; et ceux qui l'auront entendue vivront.
26 Car, comme le Père a la vie en lui-même, ainsi il a donné au Fils d'avoir la vie en lui-même.

a nous de Vivre en Ressuscités et on ne nous mènera plus sur des chemins fourvoyés on pourra dire OUI ou NON en sachant pleinement pourquoi !

» Guerre en Ukraine : fin du monde Russe ? [ou fin du monde tout court?]
» C'est bien beau tout ça mais il est où Adamev?
» Jésus et les extra-terrestres
» Un grand signe, une croix lumineuse, que tout le monde pourra voir ...
» Un grand signe, une croix lumineuse, que tout le monde pourra voir ...