Au sujet de N. Sarkozy

Arnaud Dumouch a écrit:

On ne peut pas accuser Sarkozy de tout et de l'inverse:

.

Cher Arnaud,

Vous connaissez ma passion pour les symboles (d'ailleurs, au passage, où est il notre sage Noël ?),

Voilà, la symbolique de la lettre N, et demandez à nos chers francmaçons, ll'importance de ces symboles qui nous accompagnent d'une manière si mystèrieuse et si silencieuse dans notre vie ...

N
L'interprétation de la forme du N correspond à deux entités, deux individus inversés, en contradiction. C'est la symbolique du Négatif.

Le N est associé au M comme Noud central de l'alphabet. La 13ème et cette 14ème lettre expriment deux antagonismes : "aime"(M) et "haine"(N) qui correspondent à l'attitude de l'Ange avant et après la chute (d'ailleurs ces deux lettres additionnées constituent la valeur du mot ANGE= 27 = 13 + 14). Ils sont complémentaires pour donner le choix indispensable à l'évolution. C'est pourquoi l'anagramme de NEGATIF est GENATIF.

Loup Ecossais a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Un ami policier de DROITE, m'a confié qu'ils avaient ordre de ne pas passer dans certains quartiers pour éviter de créer des émeutes, car ces pauvres jeunes considèrent que c'est de la provocation.

En période d'élection ! Perdu, mon cher Arnaud. L'exemple que je cite date d'il y a trois ans. Et maintenant?

Et vous y avez cru ? Il va vous être difficile de dire que N. Sarkozy a fait arrêter les visites de Police dans les banlieues ! C'est une des raisons qui fait dire à Chanteclerc DANS CE SUJET qu'il fait comme Hitler en son temps avec ses exigences sur la sécurité.

Il a pu effectivement arriver que tel groupe de Police en uniforme reçoive l'ordre de lever le pied. Voici ce qu'en a dit le préfet de Police de Paris (source Europe 1, récemment) :

Citation :

Certains quartiers devaient être laissés provisoirement aux trafiquants (la Police en uniforme devait lever le pied) le temps que les enquêtes judiciaires se passent:

1° Filmer les dealers.
2° reperer les fournisseurs
3° Procéder aux écoutes.
4° Clore l'enquête et procéder aux arrestations.

Il faudra bien y passer à une cure de Sarko pour que les français voient ce qu'il veut. Rassure-toi, Krystyna ; même si on doit en baver sous son règne, on n'en mourra tout de même pas.

Et puis, comme les français sont de petits farceurs, ils pourraient bien l'élire et lui flanquer une Assemblée Nationale de gauche ; et "vive la cohabitation !"

Nicolas Sarkozy

Voilà un portrait qui parle de lui-même. Il semble parfaitement illustré ce propos entendu en bien des endroits à la perspective de le voir prendre la tête de l'État : « Cet homme est dangereux ! ». C'est un dur ! Décidé, borné, certains qu'il détient à lui seul la vérité, c'est-à-dire uniquement la sienne, et que celle-ci s'impose d'elle-même à tous, de gré ou de force. Un type dont il ne fait pas bon être l'ennemi ! Vous le croisez la nuit, vous changez de trottoir !
Imaginez un instant que vous êtes directeur/trice de casting : pour quel rôle de cinéma le proposeriez-vous ?

Il a le regard de celui qui n'acceptera jamais aucun compromis avec quiconque contesterait ses propos et ses actes. On voit tout de suite que, discuter avec lui, c'est absolument perdu d'avance. Il y a dans cette tête, ce cerveau, une machinerie à broyer tous ceux qui s'opposent à lui. Dont acte ! Sélectionnez uniquement le regard et vous verrez à quel point cet homme désire exercer sur vous sa domination. C'est le type même de l'homme de pouvoir qui vous écrasera d'un coup de talon dès lors que vous lui aurez démocratiquement donné les moyens de vous asservir.

Ce n'est pas pour rien qu'il exerçait la profession d'avocat. L'avocat défend quelqu'un contre un autre. Il est manichéen et tranché. Il ne peut pas être un arbitre comme doit savoir l'être un chef d'État. Il est fait pour diviser : d'un côté les bons, de l'autre les mauvais. Et vous avez intérêt à être dans le bon camp ! Celui des possédants et des nantis, puisque c'est ce camp-là qu'il représente et défend. L'autre camp, on sait l'ensemble des qualificatifs négatifs qui lui attribue. Qu'actuellement, son staff de publicitaires tente de le faire passer pour un gentil petit chaton tout mignon, c'est de bonne guerre, mais ça ne trompe personne, surtout après avoir vu cette photo réaliste.

La bouche est froide. De cette bouche-là ne peuvent sortir que des mots, cassants, péremptoires, définitifs. Sous la lèvre inférieure, avant le pli du menton, il y a ces deux petits renflements symétriques, montrant l'hypertrophie du muscle labial, résultant de ses tics de crispation de la bouche (révélateurs de son excessive tension interne), qu'ils maîtrisent mieux qu'avant mais que l'on voit encore réapparaître à l'occasion.

Lorsque je serai vieux, je n'aimerais pas qu'un tel visage soit celui du directeur de la minable maison de retraite où j'aurai échoué. Je craindrais le pire pour ma sécurité physique de personne en état de faiblesse.

(... à suivre...)

Anthelme, on ne peut pas juger qqn sur son physique...


Allez, juste pour rire :

"Je le trouve très beau"

Somebody a écrit:

Anthelme, on ne peut pas juger qqn sur son physique...


Allez, juste pour rire :

"Je le trouve très beau"

Ah ben !
Si en plus je le juge sur ses actes !!!
Ça va être bien pire !!!

Anthelme a écrit:

Somebody a écrit:

Anthelme, on ne peut pas juger qqn sur son physique...


Allez, juste pour rire :

"Je le trouve très beau"

Ah ben !
Si en plus je le juge sur ses actes !!!
Ça va être bien pire !!!

Ne vous gênez pas, Anthelme. Ça m'intéresse. Faut surtout pas qu'il soit élu.

Pour faire simple, TSar-kozy .... c'est Chirac....
en bien pire ... !!
:twisted:

Loup Ecossais a écrit:

Anthelme a écrit:

Pour faire simple, TSar-kozy .... c'est Chirac....
en bien pire ... !!
:twisted:

Chirac est un enfant de coeur à côté de Sarko. Chirac n'a jamais été de droite, pas plus que Mitterrand n'était de gauche. Mais Sarko, c'est la droite pure et dure. Bref. Rien à voir avec le Gaullisme. Le seul crédibele à mes yeux pour l'instant, c'est Bayrou. Il n'a pas de casseroles, lui.

Bayrou, je le trouve mollasson, on va encore se trouver face à une politique molle et immobille comme avec Chirac, y en marre! Il faut de l'action!

Loup Ecossais a écrit:

Chirac est un enfant de coeur à côté de Sarko. Chirac n'a jamais été de droite, pas plus que Mitterrand n'était de gauche. Mais Sarko, c'est la droite pure et dure. Bref. Rien à voir avec le Gaullisme. Le seul crédibele à mes yeux pour l'instant, c'est Bayrou. Il n'a pas de casseroles, lui.

Aucun candidat n'est de droite pure et dure dans cette élection. C'est impossible à notre époque. Tous ont un projet social qui est la finalité ultime de leurs propositions. Ainsi Sarkozy, en promettant plus de travail pour gagner plus, peut s'adresser au monde ouvrier qui, privé de ses heures supplémentaires depuis la loi des 35 heures, en comprend le sens social. De même, il a un projet de discrimination positive pour les immigrés, d'aide aux jeunes pour qu'ils se lancent dans la vie.

Par contre il existe beaucoup de candidats de gauche pure et dure car c'est une attitude bien ue en notre époque: Besansenot, Bové, Buffet, Chivardi, et la candidate des Verts.

Tous ont en commun une vraie lutte contre l'entreprise et le capital, qui serait l'ennemi définitif et sans collaboration possible, avec le monde des pauvres.

Loup Ecossais a écrit:

En Christ a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Anthelme a écrit:

Pour faire simple, TSar-kozy .... c'est Chirac....
en bien pire ... !!
:twisted:

Chirac est un enfant de coeur à côté de Sarko. Chirac n'a jamais été de droite, pas plus que Mitterrand n'était de gauche. Mais Sarko, c'est la droite pure et dure. Bref. Rien à voir avec le Gaullisme. Le seul crédibele à mes yeux pour l'instant, c'est Bayrou. Il n'a pas de casseroles, lui.

Bayrou, je le trouve mollasson (essayez donc de lui faire les poches, pour voir), on va encore se trouver face à une politique molle et immobille comme avec Chirac, y en marre! Il faut de l'action!

Bayrou a été au pouvoir, il n'a rien su faire. Une claque à un enfant ne fait pas de lui un homme d'action.

Citation :

peut s'adresser au monde ouvrier qui, privé de ses heures supplémentaires depuis la loi des 35 heures, en comprend le sens social.

(Arnaud)

je cite
La ou les heures supplémentaires sont les heures de travail effectuées au-delà de la durée légale du travail fixée à 35 heures hebdomadaires (ou de la durée considérée comme équivalente dans certaines professions), à la demande de l'employeur ou avec son accord même implicite.

.

Citation :

De même, il a un projet de discrimination positive pour les immigrés, d'aide aux jeunes pour qu'ils se lancent dans la vie.

très très contestable d'un point de vue republicain

Citation :

Aucun candidat n'est de droite pure et dure

Le pen est un candidat de droite pure et dure .

Citation :

Le pen est un candidat de droite pure et dure .

Justement non. Son point de vue économique est loin d'être purement libéral. Il est pour les lois sociales, qu'il veut appliquer de préférence aux français.

L'homme politique célèbre auquel il ressemble le plus, selon moi, s'appelle Georges Clémenceau qui était certes nationalistes mais Radical de gauche.

615 réponses dans ce sujet sur Sarkozy.

Il faudra dire à Chantecler que cet homme ne laisse pas indifférent, en amour ou en haine.

A côté de lui, le sujet sur Ségolène est moribond...

Arnaud Dumouch a écrit:

A côté de lui, le sujet sur Ségolène est moribond...

Loup Ecossais a écrit:

Alors ne regardez pas par le petit bout de la lorgnette ce qui vous arrange politiquement.

Alors, là, mon Loup, tu lui en demandes trop. Il ne peut pas se changer !

Somebody a écrit:

Anthelme, on ne peut pas juger qqn sur son physique...

On apprend beaucoup par le physique des gens.

On a encore la possibilité qu'il nous fasse un karoshi avant les élections, tant les muscles de ses tempes sont contractés.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il faudra dire à Chantecler que cet homme ne laisse pas indifférent, en amour ou en haine.

A côté de lui, le sujet sur Ségolène est moribond...

Sarkozy est un des seuls à avoir un projet, dommage que ce projet soit néfaste.
Tiens, Anthelme, tu ne trouves pas que la mollesse de Bayrou se voit à son physique, sa façon de se tenir, et tout ? Mais ses intérêts ne sont pas les miens. Je ne voterai pas pour lui. Disons que pour un résultat à peu près identique, on y viendra moins vite avec Bayrou, c'est tout. Dis-moi qui tu fréquentes et je te dirai qui tu es...

Chantecler a écrit:

Somebody a écrit:

Anthelme, on ne peut pas juger qqn sur son physique...

On apprend beaucoup par le physique des gens.

On a encore la possibilité qu'il nous fasse un karoshi avant les élections, tant les muscles de ses tempes sont contractés.

Bonne idée... Mais comment on va le transporter là-haut ? ...

Citation :

Dis-moi qui tu fréquentes et je te dirai qui tu es...

Dîtes moi Chantecler voudriez- vous que les partisans de Bayrou vous répondent avec plus d’ énergie ?

Mais au fait , déclarez donc votre choix .(ou rappellez le …. je ne l’ai pas vu passer ..Segolène ?)

Chantecler a écrit:

Bonne idée... Mais comment on va le transporter là-haut ? ...

LOL, avec les ailes de l'Ange !

polaire a écrit:

Citation :

Dis-moi qui tu fréquentes et je te dirai qui tu es...

Dîtes moi Chantecler voudriez- vous que les partisans de Bayrou vous répondent avec plus d’ énergie ?

Mais au fait , déclarez donc votre choix .(ou rappellez le …. je ne l’ai pas vu passer ..Segolène ?)

Mon choix est de faire barrage à Sarko... si tant est que mon vote y puisse quelque chose...
Quant aux fréquentations de Bayrou, je ne parle pas de ses électeurs... qu'il ne fréquente d'ailleurs pas, pour la plupart...
Mais livre à vous de me répondre avec plus d'énergie... Ou avec un froid polaire...

Somebody a écrit:

Chantecler a écrit:

Bonne idée... Mais comment on va le transporter là-haut ? ...

LOL, avec les ailes de l'Ange !

Sarko dans les bras de Saint Georges (Bush) !

Bonjour,

Arnaud Dumouch a écrit:

il a un projet de discrimination positive pour les immigrés

De grâce, ouvrez les yeux et cessez de trouver des excuses à la dictature. Séparer un enfant de sa mère, ce n'est pas de la discrimination positive. J'aurais pu admettre que ce ne soit qu'une erreur commise par quelque fonctionnaire trop zélé et pas très intelligent. A condition qu'elle ait été corrigée dès que connue. Une telle monstruosité ne peut durer deux ans et demi que dans une dictature, pas dans un pays où on respecte les droits de l'homme.

à Chantecler

Citation :

Mon choix est de faire barrage à Sarko...

Le seul barrage crédible c'est Bayrou, il est le seul à pouvoir battre Sarkozy au second tour .

Quant aux fréquentations , il faudrait préciser .Vous êtes allusive ce qui n'est jamais bon . La zone( j’allais dire le spectre ) de sympathie de Bayrou est vaste et diversifiée .
On ne peut pas plaire à tout le monde mais on ne peut pas non plus trop choisir ceux à qui vous plaisez .. A ce régime on reste très à l’étroit dans le sectaire jaloux .
Bayrou sous son air consensuel me parait assez ferme sur les principes ( sur ses principes).
Les modérés au milieu du pont me paraissent tout aussi stables sur leur base et en tout cas pas plus faciles à déstabiliser que ceux assis sur le parapet ..

Chantecler a écrit:

Sarko dans les bras de Saint Georges (Bush) !

Saint Georges, Pk pas, une bonne idée, tiens, il est le protecteur du travail :

"Saint Georges est efficace pour renforcer la chance à trouver un travail. Il aide à dénouer les difficultés et les jalousies professionnelles.
Il est judicieux de lui demander son aide lorsque l’on prépare des examens, des concours, des tests car il permet de donner un sérieux « coup de pouce » à la chance naturelle.
Il est conseillé aux élèves, aux étudiants, aux personnes qui préparent des épreuves, des tests, le permis de conduire… ou qui désirent simplement augmenter leur mémoire et leur concentration."

Ce qui explique cela

De plus sa fête est le 23 avril.... Bravo Chantecler Tu as trouvé le nom de l'ange ...

agecanonix a écrit:

Bonjour,

Arnaud Dumouch a écrit:

il a un projet de discrimination positive pour les immigrés

De grâce, ouvrez les yeux et cessez de trouver des excuses à la dictature. Séparer un enfant de sa mère, ce n'est pas de la discrimination positive. J'aurais pu admettre que ce ne soit qu'une erreur commise par quelque fonctionnaire trop zélé et pas très intelligent. A condition qu'elle ait été corrigée dès que connue. Une telle monstruosité ne peut durer deux ans et demi que dans une dictature, pas dans un pays où on respecte les droits de l'homme.

Cher agfecanonix,

Ce qui vous est arrivé est tout à fait dommageable et, si j'étais préfet, votre beau-fils aurait immédiatement l'autorisation.

Mais la loi est à un autre niveau.

C'est toute la question du regroupement familial.

Il est utilisé actuellement dans les banlieues (en état de quasi insurrection) pour une immigration massive vers Europe. Certes, dès qu'on entre dans la vie des familles, on est pour l'ouverture de toutes les portes de l'Europe.

Mais le politique a une autre approche, de l'ordre du bien commun à tous. Il faut trouver la règle juste, de peur que, par réaction, si les immigrés actuellement présent dans les banlieues ne s'intègrent pas, les européens ne mettent au pouvoir une vraie extrême droite qui expulsera.

Faut voter pourle facteur !
On sera tous fonctionnaires internationalismes payés par les profits du grand capital !

enfin le grand soir est à nos urnes !

polaire a écrit:

à Chantecler

Citation :

Mon choix est de faire barrage à Sarko...

Le seul barrage crédible c'est Bayrou, il est le seul à pouvoir battre Sarkozy au second tour .

Le "barrage à Sarkozy", c'est au second tour qu'il se fera (s'il est présent au second tour).
"Au 1er tour, on choisit ; au 2e tour on élimine" ; c'est une vieille maxime électorale.
La position de Chantecler est parfaitement claire, et il n'est pas nécessaire quelle nous dise pour qui elle votera au 1er tour.

Bonjour,

Citation :

Mais la loi est à un autre niveau.

C'est toute la question du regroupement familial.

Effectivement. La convention internationale des droits de l'enfant, qui a force de loi et qui s'applique en France puisque la France en est signataire, stipule entre autres :

• Lorsque les tribunaux, les institutions de protection sociale ou les autorités administratives prennent des décisions qui concernent les enfants, la considération primordiale doit toujours être l'intérêt supérieur de l'enfant, l'opinion de l'enfant doit être dûment prise en considération.
  
• Les États s'engagent à garantir à chaque enfant la jouissance de ses pleins droits sans discrimination ni distinction d'aucune sorte.
  
• Les enfants ne doivent pas être séparés de leurs parents sauf en vertu d'une décision prise par les autorités compétentes dans l'intérêt des enfants.

Citation :

Il est utilisé actuellement dans les banlieues (en état de quasi insurrection) pour une immigration massive vers Europe.

Oui, parce que la loi française est mal faite, qu'il y a entre autres des passe-droits pour certains pays qui sont les premiers à venir peupler les banlieues, et que la différence entre un enfant en bas âge qui rejoint sa mère et un autre membre de la famille n'est pas clairement établi, même est soigneusement caché. Demandez un regroupement familial pour un enfant en bas âge qui veut rejoindre sa mère : on vous le refuse en vous invitant à demander un visa (ce qui parait plus logique d'ailleurs). Allez à l'ambassade demander le visa, et on vous renvoie à la DDASS pour faire une demande de regroupement familial. Ecrivez aux autorités nationales compétantes pour savoir quoi faire (qui dépendent assez directement d'un certain M. Sarkozy), on vous renvoie à la région. Ecrivez à la région, on vous renvoie à votre préfecture. Demandez au préfet, il vous renvoie vers l'ambassade. Et la boucle est bouclée.

C'est de la discrimination positive, cela ?

Lorsqu'on donne un visa à une mère, on doit donner en même temps un visa à son enfant. C'est le respect des droits de l'enfant. Et si l'enfant, pour une quelconque raison, rejoint sa mère plus tard, on doit lui donner son visa sans discuter. On le savait à l'avance, qu'il faudrait l'accepter. Si on ne le voulait pas, il fallait refuser la mère. Il n'y a pas de bien collectif qui tienne. Pas quand des enfants en sont victimes. Hitler a tué 6 millions de juifs pour le bien de l'humanité, disait-il. S'il ne veut pas être comparé à lui, Sarkosy ferait bien de ne pas tenir le même langage lorsque c'est totalement injustifié.

Citation :

Il faut trouver la règle juste, de peur que, par réaction, si les immigrés actuellement présent dans les banlieues ne s'intègrent pas, les européens ne mettent au pouvoir une vraie extrême droite qui expulsera.

Parce qu'il fait quoi, votre Sarkosy adoré ? Il fait très habilement et discrètement maintenant ce que Le Pen promet qu'il fera. On sait ce que sont les promesses électorales... Je crains Le Pen, mais je suis certain qu'il saura bien mieux que Sarkozy faire de la "discrimination positive".

Cher Agecanonix,

Citation :

Lorsqu'on donne un visa à une mère, on doit donner en même temps un visa à son enfant. C'est le respect des droits de l'enfant. Et si l'enfant, pour une quelconque raison, rejoint sa mère plus tard, on doit lui donner son visa sans discuter. On le savait à l'avance, qu'il faudrait l'accepter. Si on ne le voulait pas, il fallait refuser la mère.

Attention: on pourrait retourner contre vous ou votre épouse la violence de vos arguments:

Si on a un visa et pas son fils en bas âge, on ne part pas de son pays. On reste en priorité avec son fils.

Si sa femme ne peut venir, on va habiter chez elle dans son pays...

C''est pourquoi, il vaut mieux retourner l'argument et continuer courageusement à se battre pour la venue de cet enfant plutôt que de s'en prendre à une personne donnée.

à lagaillette

Citation :

"Au 1er tour, on choisit ; au 2e tour on élimine" ; c'est une vieille maxime électorale.

C’est assez mauvais comme stratégie .Pour moi au premier tour on est obligé de déjà se déterminer en fonction du deuxième .
Les gens de gauche( bien de gauche) devraient tous voter Segolène et ce parce que le destin de Jospin lui pend au nez et que Segolène est évidemment la seule chance crédible pour la gauche .
Et les gens qui ne veulent pas de Sarkozy devraient voter Bayrou parce qu’ il est le seul a pouvoir battre Sarkozy .

Un petit papier qui circule :

Devinez devinez devinez qui je suis !!!!
Indice : personnalité politique françaiseJe suis issu d'une famille
hongroise qui a collaboré avec le régime nazi durant la guerre et a fui la
Hongrie pour éviter d'être jugée pour collaboration après la Libération.
Dans ma jeunesse je participe à des manifestations contre les étudiants
grévistes.
Contrairement à ce que j'essaye de faire croire je ne suis pas le candidat
de la « rupture » ou de la « nouveauté » en politique.
Je suis entré en politique sous Giscard il y a 30 ans et j'ai été
plusieurs fois ministre, député, maire, président de Conseil Général.
À l'époque de la catastrophe de Tchernobyl j'était délégué interministériel
au nucléaire et c'est moi qui ai mis en place la campagne de désinformation
prétendant que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté aux frontières de la
France.
J'ai fait cependant disparaître cet épisode de ma vie politique de ma
biographie officielle sur le site internet du ministère de l'Intérieur.
Ministre de l'économie durant une partie du gouvernement Raffarin,j'ai
défendu la rigueur et la baisse des dépenses publiques.
J'ai réalisé l'ouverture du capital d'EDF-GDF et me suis engagé à ce que
jamais cette entreprise ne soit privatisée.
J'ai renié cet engagement en 2006 en privatisant GDF, je suis donc un
menteur.
Ministre de l'Intérieur depuis 2002, j'ai mis en place de nombreuses lois
liberticides et j'ai réussi à faire exploser l'insécurité alors que j'étais
censé la faire diminuer.
Je suis directement responsable du déclenchement de la révolte des
banlieues en 2005 par ma politique répressive et mes propos insultants
envers les habitants de ces banlieues.
J'ai mis en place la loi CESEDA qui organise l'immigration choisie au
profit des capitalistes et j'ai mené la chasse à l'enfant en expulsant les
enfants sans-papiers, parfois en les séparant de leurs parents.
J'ai fait obtenir la Légion d'Honneur à un de mes amis qui se trouve être un
maire d'extrême-droite ayant été condamné à plusieurs reprises pour
incitation à la haine raciale.
D'ailleurs mon conseiller politique, Patrick Devedjian, est l'un des
membres fondateurs d'Occident, ancien groupe d'extrême-droite terroriste
et antisémite.
J'ai repris l'un des slogans de Jean-Marie Le Pen « la France tu l'aimes ou
tu la quittes » et je défends ses thèses que ce soit sur l'immigration ou
l'insécurité.
Je me vante d'ailleurs d'avoir l'électorat du Front National pour moi.
Je suis un fervent partisan des États-Unis, de George Bush et les
néoconservateurs américains m'apprécient beaucoup.
Je suis pour la guerre en Irak et je suis venu apporter mon soutien à mon
ami Georges Bush.
Je me suis fait photographier lui serrant la main (photo qui rappelle la
sinistre poignée de main entre Pétain et Hitler) et,pour paraître plus
grand, j'ai fait truquer cette photo (pratique qui rappelle les
modifications de photos dans un but de propagande réalisées par Staline et Mao Tsé Dong).
Lors de l'affaire Clearstream j'était au courant depuis le début que mon nom était présent dans les listings et j'ai laissé faire dans le but d'apparaître comme une victime. J'ai même déclaré
que je souhaitais voir «pendus à un crochet de boucher »
ceux qui ont mis mon nom sur les listings. Pour rappel, Hitler
aussi voulait voir « pendus à un crochet de boucher »
ceux qui ont organisé l'attentat> >manqué contre lui. Il
y a plusieurs mois, j'ai dévoilé à la TV qu'une opération d'arrestation de terroristes allait avoir lieu et j'ai ainsi
risqué de faire échouer cette arrestation. Dans une de mes visites électorale en Corse, aux frais du contribuable, j'ai utilisé pour moi le seul hélicoptère de l'île. Un enfant s'est le même jour gravement blessé en
randonnée et il est mort car il n'a pas pu être emmené aux urgences à temps, puisqu'il n'y avait plus d'hélicoptère disponible pour l'y emmener. Je suis, je suis...Voilà un bon argumentaire à exposer à ceux qui sont sous le charme de Sarkozy, de sa politique ultra-sécuritaire, de son autoritarisme, totalitarisme, parce que ça les rassure ! Demontons l'image que Sarkozy se donne, c'est urgent car c'est un homme extrêmement dangereux, et je crois que nous ne sommes qu'au balbutiement des horreurs qu'il pourrait développer une fois au pouvoir.
On ne pourra pas dire qu'on ne savait pas. N'oubliez pas que c'est par les urnes qu'est arrivé Hitler' >!!!!!

polaire a écrit:

à lagaillette

Citation :

"Au 1er tour, on choisit ; au 2e tour on élimine" ; c'est une vieille maxime électorale.

C’est assez mauvais comme stratégie .Pour moi au premier tour on est obligé de déjà se déterminer en fonction du deuxième .
Les gens de gauche( bien de gauche) devraient tous voter Segolène et ce parce que le destin de Jospin lui pend au nez et que Segolène est évidemment la seule chance crédible pour la gauche .
Et les gens qui ne veulent pas de Sarkozy devraient voter Bayrou parce qu’ il est le seul a pouvoir battre Sarkozy .

Les gens de gauche devraient réfléchir avant de voter pour la candidate d'un parti qui n'a plus guère de "socialiste" que le nom.

Et on peut affirmer que Bayrou est le seul à pouvoir battre Sarkozy au 2e tour ; mais on peut affirmer aussi que Ségolène est capable de le faire. Les pronostics sont toujours aléatoires.

Code:

"Au 1er tour, on choisit ; au 2e tour on élimine" ; c'est une vieille maxime électorale.

C’est assez mauvais comme stratégie

C'est pourtant la mienne.

Cher Lagaillette,

Citation :

Indice : personnalité politique françaiseJe suis issu d'une famille
hongroise qui a collaboré avec le régime nazi durant la guerre et a fui la
Hongrie pour éviter d'être jugée pour collaboration après la Libération.

Dès la première phrase, ce texte est honteux.

En effet, il met un climat qui discrédite un homme qui n'était pas né pendant la guerre à cause de la faute supposée de ses parents. C'est du même acabit que d'accuser les Juifs actuels d'avoir tué Jésus.

Bref, celui qui a écrit cela use des méthodes trotskistes. Le reste est du même genre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Lagaillette,

Citation :

Indice : personnalité politique françaiseJe suis issu d'une famille
hongroise qui a collaboré avec le régime nazi durant la guerre et a fui la
Hongrie pour éviter d'être jugée pour collaboration après la Libération.

Dès la première phrase, ce texte est honteux.

En effet, il met un climat qui discrédite un homme qui n'était pas né pendant la guerre à cause de la faute supposée de ses parents. C'est du même acabit que d'accuser les Juifs actuels d'avoir tué Jésus.

Bref, celui qui a écrit cela use des méthodes trotskistes. Le reste est du même genre.

Rien à rajouter, tout à fait d'accord avec Arnaud.

Cher Lagaillette, vous aussi ? Je ne m'attendais pas à ça :no

Je trouve inadmissible qu'on puisse dire ça du père de Sarkozy. Fuir le communisme... me semble bcp plus plausible ...

Bonjour,

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Agecanonix,

Citation :

Lorsqu'on donne un visa à une mère, on doit donner en même temps un visa à son enfant. C'est le respect des droits de l'enfant. Et si l'enfant, pour une quelconque raison, rejoint sa mère plus tard, on doit lui donner son visa sans discuter. On le savait à l'avance, qu'il faudrait l'accepter. Si on ne le voulait pas, il fallait refuser la mère.

Attention: on pourrait retourner contre vous ou votre épouse la violence de vos arguments:

Si on a un visa et pas son fils en bas âge, on ne part pas de son pays. On reste en priorité avec son fils.

Si sa femme ne peut venir, on va habiter chez elle dans son pays...

C''est pourquoi, il vaut mieux retourner l'argument et continuer courageusement à se battre pour la venue de cet enfant plutôt que de s'en prendre à une personne donnée.

La violence de mes arguments ? Parce que je dis ce qui découle logiquement de la déclaration des droits de l'enfant ?

Cher Arnaud,

Ceci sera ma dernière intervention sur ce forum. J'ai tenté de montrer de quoi est capable le candidat dont il est question ici. J'en ai trop souffert pour me battre contre des gens d'aussi mauvaise foi que lui. Contre des gens qui, comme lui, s'arrangent toujours pour rejeter la faute sur les autres, principalement ceux qui ne peuvent pas ou n'osent pas se défendre. Pour que ceux qui ont encore le courage de regarder les choses en face comprennent, je vais répondre à cette attaque très humiliante.

Lorsque mon épouse et moi-même avons décidé de venir en France, c'est tout juste si je savais que Chirac venait d'être réélu : dans le 3° pays le plus pauvre du monde, il n'est pas toujours facile de se tenir au courant de l'actualité, surtout de ce qui se passe à plus de 12 000 km dans un pays minuscule dont la plupart des gens ignorent l'existance... J'ignorais donc tout de la politique menée en France, du gouvernement en général et de Sarkosy en particulier.

Les raisons qui nous poussaient à venir en France étaient nombreuses, certaines - professionnelles entre autres - quasiment indispensables, d'autres - impossibilité de se soustraire des exigences de mon beau-père par exemple - auraient difficilement pu trouver une autre solution.

Nous avons donc préparé notre départ, le consul m'ayant confirmé au téléphone la possibilité d'obtenir des visas en 24 h. Mais lorsque nous avons officialisé la demande, le délai était passé à 15 jours pour mon épouse, et incertain pour l'enfant. Le consul nous a alors conseillé de le laisser pour quelques semaines, les démarches seraient selon lui plus simples et plus rapides depuis la France. C'est donc confiants que nous sommes partis.

Une fois en France, j'ai vite découvert ce qu'il en était. Mais que faire ? Nos finances n'étaient pas brillantes (pour ne pas dire catastrophiques), et il paraissait de plus en plus difficile de voyager sans régulariser d'abord la situation de mon épouse, ce que nous ne pouvions faire qu'en vivant en France. Par ailleurs, nous espérions, même si c'était plus long que prévu, que cela pourrait se résoudre relativement vite. Enfin, il paraissait si compliqué pour ma femme de rentrer en France que nous n'osions plus en sortir.

Il est toujours simple de dire après coup : il n'y avait qu'à. Sur le moment, on a l'espoir, d'autres soucis, et surtout on ne sait pas encore.

C'est d'ailleurs sachant bien cela que cette déclaration des droits de l'enfants, en particulier l'article sur le regroupement familial a été fait.

Voilà... Que dire de plus ? J'ai pensé utile de faire part de mon expérience pour faire prendre conscience de ce qui se passe dans l'ombre, décidé pour une bonne partie par un candidat à la présidence que je juge donc dangereux et malhonnête. Je le faisais en essayant (avec beaucoup de mal, en suis-je condamnable ?) de dominer mes émotions et d'expliquer les raisons de la sévérité de mon jugement. Je n'en récolte que déception et profonde humiliation.

Alors, soyez rassurés, Sarkozy a déjà gagné : je vais me taire.

Je n'ai pas lu la totalité de vos échanges, mais je suis sûre qu'il doit y avoir un malentendu car je ne vois pas de violence dans tes arguments Agecanonix. Il serait vraiment dommage que tu quittes le forum sur ça... :|

Citation :

Il serait vraiment dommage que tu quittes le forum sur ça...

exact ..

bon
je m'absente deux semaines

bonnes vacances

Cher Agecanonix,

Alors il faut s'en prendre au conseil du consul qui, hélas, était plein de bonne volonté mais qui ne correspondait pas au réel.

Il faut s'en prendre aussi à la loi française qui, visiblement, prend en compte de manière différente le statut de trois personnes.

Il ne faut pas personnaliser votre colère mais s'en servir pour obtenir le résultat voulu.

J'ai eu un problème analogue en Belgique pour faire venir un professeur polonais. Elle avait tous les diplômes, les reconnaissances de l'évêché. Mais tout a bloqué, alors qu'elle était déjà chez nous, au ministère de l'immigration qui lui a signifié son expulsion.

Oui, une POLONAISE (pays de l'Europe), en 2006...

Je ne m'en suis pas pris au ministère. Je cherche comment contourner l'obstacle. Et je trouverai.

j'espère qu'il ne sera pas élu,car sa façon de s'adresser aux citoyens est scandaleuse.il est imbu de lui même,et arrogant.
j'ai vu sur TV5 (eh oui,je vis plus en france,mais je m'intéresse à ce qu'il se passe dans MON pays,compris polaire!!) sa visite dans une usine,et quand un ouvrier l'ainterpellé,il ne s'est pas gêné pour lui répondre en pointant son doigt carrément sur sa poitrine..une sorte de provocation,pour lui faire comprendre qui est le boss......c'est inadmissible.

C'est l'inverse de la langue de bois. C'est sûr...

Cher Agecaconix,

Comme Arnaud, je pense que, le fait de personnaliser votre problème et l’attribuer à Sarkozy, ne vous aide ni de le résoudre, ni d’avoir la sérénité dont vous avez besoin pour traverser ces moments d’épreuve. Et vous avez besoin de sérénité, pour trouver les solutions qui, de premier abord, ne semblent pas évidentes.

A titre personnel, j’ai pris la parole pour défendre Sarkozy, sur ce site. C’est envers et contre moi, car par expérience, je sais que le fait de partager mon intime conviction qu’il va être un bon président, ce n’est pas toujours vu de bon œil.

Si ça gène qqn je m’en excuse vraiment, mais je ne peux pas procéder autrement. Et j’espère que je ne vais pas recevoir une fois de plus des « châtiments » pour ne pas avoir su me taire.

Mais comment ne pas réagir quand on le traite de Hitler, de dictateur, quand on dénigre ses parents…?

Dans ce contexte je commence à me poser des questions sérieuses sur ceux qui sont à l’origine de ce dénigrement…. Qui aurait à gagner en utilisant de telles méthodes…. Qui ne sont pas très catholiques…ni justes, ni décentes, ni apaisantes !

Voilà, cher Agecaconix, vous avez certainement compris que votre situation nous touche tous sur ce forum. Je vous souhaite de tout mon cœur de trouver la solution la plus juste à votre problème. En ce jour Saint, un gros bisou pour vous, pour vos enfants et pour toute votre famille

J’espère que vous allez revoir votre décision et revenir parmi nous. :viking: