Défaite en Irak

L'Irak, analogie avec la guerre du Vietnam?

Comme toujours, des ressemblances et des différences.

Les déserts et les villes d'Irak ne sont pas la jungle viet-namienne sur laquelle les B 52 déversaient des tonnes de bombes et de défoliants pour couper la route par où les bicyclettes vietcong acheminaient le ravitaillement en armes venu de Chine. Le nombre de GIs tués n'est pas comparable non plus, je pense.

Mais, dans un cas comme dans l'autre, une pratique tout à fait "contre productive", et un enlisement de plus en plus inquiétant. Sans qu'on ne sache toujours pas quelle sera l'issue de cette entreprise guerrière qui s'entête dans ses errements.

Citation :

Défaite en Irak

Ah, ça y est, ils ont officellement reconnu qu'ils ont échoué ?

Krystyna a écrit:

Citation :

Défaite en Irak

Ah, ça y est, ils ont officellement reconnu qu'ils ont échoué ?

Non, c'est juste moi qui le dit par avance. Je me fais visionnaire.

Chers amis,

Moi, je pense que les USA échoueront en Irak. Et que les Occidentaux vont ensuite échouer en Afganisthan.

Les USA sont confrontés à des gens qui ont décidé de combattre l'idée même de démocratie et de pays ouvert, par l'usage de l'attentat aveugle, contre leur propre peuple. C'est imparable.

Pour le moment, ils produisent des fruits de victoire puisque, en Occident, certains (dont Krykry ) souhaitent leur échec et en arrivent même à penser que les attentats viennent d'eux, indirectement (on regrette Saddam et sa paix des tombeau silencieux, selon la methode de Staline son héro).

A long terme, ces attentats provoqueront probablement un rejet et une apostasie de l'islam par des couches entière des populations musulmanes du monde.

Cet échec à court terme prévisible est un signe positif pour l'islamisme. Ils savent maintenant comment combattre, jusqu'en Europe.

Que doivent faire maintenant les USA:

A mon avis, ils doivent se replier dans des bases du désert Irakien, pour garder la tête de pont et la capacité d'agir ponctuellement et d'aider le gouvernement Irakien.

C'est ce que je pense aussi il doivent former une armée irakienne dans les plus bref délais et se tailler. Parce qu'ils servent de justification aux actions terroristes, après leur départ, les terrorisres d'al qaida trouveront sans doute d'autres justification à leur délire de violence mais leurs combat aura sans doute moins de base populaire. Les vrais dangers à dimension internationnale aujourd'hui ne sont plus en Irak (l'ont-t-ils seulement été ces 10 dernière années?) et ils ont plutôt intérêt à être opérationnel pour y faire face. La Corée notamment qui me semble encore plus dangereux que l'Iran. On peut dire ce qu'on veut mais l'Iran est encore une société plus ou moins structurée où des rapports de force intérieur existe encore, ou il y a un un développement économique possible et où la réforme est encore possible. La Corée est un régime qui lui n'a plus rien a perdre s'il se sent asfixier par les mesure de l'ONU il peut réagir de manière totalement irrationnel.

Cher Arnaud,

Citation :

A mon avis, ils doivent se replier dans des bases du désert Irakien, pour garder la tête de pont et la capacité d'agir ponctuellement et d'aider le gouvernement Irakien.

Dans ce cas bien vite il n'y aura plus de gouvernement Irakien à aider...et votre prédiction d'échec en Irak se réalisera.

Pour ma part, pour ce conflit comme pour d'autres dans le passé contemporain qui ont opposé US ou Français à des guérilla musulmanes ou communistes, je crois que l'occident ne peut pas etre battu sur le plan militaire.

La seule possibilité d'échec est politique : le jour ou un gouvernement US déclarera (avec d'excellentes raisons) qu'il décide de céder. Pourront-ils tenir 5 ans, 10 ans, 15 ans ou plus ?

Les espagnols ont cédé en moins de 72 heures après l'attentat de Madrid. Ils ont parfaitement décrypté le message et immédiatement modifié leur vote. A part les britanniques, quel pays européen peut-il moralement tenir face au chantage aux attentats ?

Antoine

Cher Antoine,

Citation :

je crois que l'occident ne peut pas etre battu sur le plan militaire.

La seule possibilité d'échec est politique :

Oui, c'est vrai. La défaite se fait par la psychologie. Et là, la défaite est déjà dans les âmes:

1° Les Occidentaux sont accusés par les pacifistes occidentaux des attentats meurtriers commis par les Islamistes.

2° Du coup les occidentaux s'en vont.

3° Et ils livrent ces pays à la barbarie des islamistes.

4° Du coup, les Occidentaux sont accusés d'avoir abandonné ces pays aux islamistes.

La puissance des islamistes est l'angélisme des pacifistes occidentaux. Et ce pacifisme angélique disparaîtra le jour où les attentats meurtriers commenceront en Occident.

Citation :

La puissance des islamistes est l'angélisme des pacifistes occidentaux. Et ce pacifisme angélique disparaîtra le jour où les attentats meurtriers commenceront en Occident.

L'Irak est un bourbier, combien de temps vont ils encore tenir? La vie des Irakiens ne s’est pas améliorée depuis l’invasion et, dans de nombreux cas, les choses sont mêmes pires que sous la brutale dictature de Saddam Hussein. Loin d’avoir rendu le monde plus sûr, le gouvernement américain a réalisé ce dont Ben Laden était incapable : la création d’un paradis pour terroristes au cœur du Moyen Orient.

Dans de nombreux cas, les forces de police irakiennes ont entièrement déserté, et certaines villes sont sous le contrôle de la résistance. Les troupes américaines et leurs complices irakiens ne pourront plus contrôler la situation. Les Américains ne sont pas prêts de quitter l’Irak…

En Christ a écrit:

Dans de nombreux cas, les forces de police irakiennes ont entièrement déserté, et certaines villes sont sous le contrôle de la résistance. Les troupes américaines et leurs complices irakiens ne pourront plus contrôler la situation. Les Américains ne sont pas prêts de quitter l’Irak…

Les Etats-Unis se sont embarqués dans une guerre qui sera longue, qui pèsera lourdement sur leur économie et qu’ils ne peuvent que perdre.

Leurs stupidités et leurs arrogances en sont la cause...

En Christ a écrit:

En Christ a écrit:

Dans de nombreux cas, les forces de police irakiennes ont entièrement déserté, et certaines villes sont sous le contrôle de la résistance. Les troupes américaines et leurs complices irakiens ne pourront plus contrôler la situation. Les Américains ne sont pas prêts de quitter l’Irak…

Les Etats-Unis se sont embarqués dans une guerre qui sera longue, qui pèsera lourdement sur leur économie et qu’ils ne peuvent que perdre.

Leurs stupidités et leurs arrogances en sont la cause...

Ben oui ça me semble évident. Et je ne croispas que les pacifistes aiment les terroristes manquerait plus que ça. Je suis pas de ceux qui pensent que les attentats meurtriers du 11/9 sont de la responsabilité des américains faut quant même faire la part des choses c de la responsabilité de ceux qui les ont commi maintenant que les américains avec le droit qu'il s'arroge de manipuler des gouvernements et des populations depuis des décénie (ce que en passant les européen ne se gène pas de faire au passage. Je ne crois pas que l'Europe soit intrinséquement pllus morale que les E.Us, elle st seulementplus morale parce que elle en état d'infériorité politique et militaire par rapport au EUs) selon leur objectifs stratégique ne me semble pas totalement étranger à circonstance qui on permet l'apparition d'al qaida. Mais il sont pas responsable des actes de Ben Laden et de ses copains. Ce n'est donc pas tout de faire la guerre il faut aussi se demander comment on fait de la politique mais apparement ça passe au-dessus des conceptions américaines. Il sfont de la politique internationnale quand les conditions ne leur permettent pas de répondre militairement à un problème, (ex. Corée)

Chers amis, je pense que votre analyse de type "guerre froide gagnée par les USA et revanche des damnés de la terre", ne va pas assez loin:

Al Qaïda et l'islamlisme sont le contrepied et la réaction à la domination universelle de la conception occidentale du monde:

Les USA ne sont pas plus en cause que la France puisqu'il s'agit d'une lutte pour la domination idéologique. Khomeney ne s'y est pas trompé en 1979 lorsqu'il appelait la France: le petit Satan" et les USA " le Grand Satan". Pourtant, il s'est réfugié en France. Tout est dit: l'islamisme se nourrit de la liberté occidentale pour mieux la détruire.

L'Occident aime les droits de l'homme; L'islamisme réduit l'homme à l'esclavage à la loi de Dieu.

L'Occident croit en l'homme et méprise Dieu; L'islamisme croit en Dieu et méprise l'homme.

L'Occident aime la musique; L'islamisme l'interdit.

L'Occident dévoile la femme, L'islamisme la couvre de sacs.

C'est donc l'arrogance des valeurs Occidentales, que nous croyions universelles jusqu'à la fin de l'Histoire, qui est en cause.

Et rien ne pouvait empêcher cette guerre.

Rappel: Les USA ont été attaqués AVANT d'aller en Irak et après avoir sauvé le Kossovo musulman, dernière conquête de l'islam sur les orthodoxes.

Si les USA avaient choisi une position de dialogue et d'écoute des revendications islamistes, ils auraient AUSSI la guerre partout, étant considérés comme décadants.

C'est pourquoi : Selon moi et comme en 1936, il faut se préparer à une guerre dure et longue.

Voilà qui résume tout:

Citation :

"Il est acceptable de tuer des gens ordinaires en Europe car ce sont les gens qui ont voté pour (leurs) gouvernements", a déclaré l'homme qui se dissimule le visage durant l'entretien derrière un turban.


Un homme se présentant comme un commandant taliban a menacé lundi l'Europe d'attaques contre des civils pour venger l'invasion de l'Afghanistan et la chute du régime taliban en 2001, dans un entretien avec la chaîne d'informations britannique Sky News.

"Il est acceptable de tuer des gens ordinaires en Europe car ce sont les gens qui ont voté pour (leurs) gouvernements", a déclaré l'homme qui se dissimule le visage durant l'entretien derrière un turban.

Il dit s'appeler Mollah Mohammed Amin et se présente comme un commandant taliban.

L'entretien a été réalisé en Afghanistan.

"Ils sont venus dans nos maisons et ont attaqué nos femmes et enfants", a-t-il poursuivi.

"Les gens ordinaires de ces pays (européens) sont derrière cela, donc nous ne les épargnerons pas. Nous les tuerons et nous rierons d'eux comme ils nous tuent et se rient de nous", a-t-il également dit.

Il a ajouté que les talibans s'inspiraient des tactiques employées par les insurgés en Irak, en particulier les bombes actionnées à distance, les mines et les attentats suicides contre les soldats de la force internationale en Afghanistan (Isaf).

Quelque 40.000 soldats étrangers se trouvent en Afghanistan pour tenter d'éliminer les talibans et les rebelles liés à Al-Qaïda et soutenir le gouvernement du président Hamid Karzai. Plus de 30.000 de ces soldats sont déployés dans le cadre de l'Isaf.

http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=83&art_id=310487

Arnaud Dumouch a écrit:

[b]Certains (dont Krykry ) souhaitent leur échec et en arrivent même à penser que les attentats viennent d'eux, indirectement (on regrette Saddam et sa paix des tombeau silencieux, selon la methode de Staline son héro).

Je vais écrire une thèse : Arnaud et la simplification de pensée.
1) Je ne souhaite pas leur échec, je le constate.
2) Ils ne sèment pas la paix, mai sla guerre, rendant le bloc islamiste plus fort et uni que jamais.
3) Les attentats, sous prétexte de les combattre, il créent un terrorisme intérieur (surflicage).

C'est tout ce que je dis.

Oui, chère KryKry, c'était juste pour vous provoquer.

Seulement, la critique est aisée. Et que proposez vous en positif?

Je ne suis ni politicienne ni militaire. Je constate.

Si nos dirigeants nous demandaient notre avis, il faudrait qu'on le donne. Mais nous le demande-t-on ? Donc, que ceux qui prennent les décisions sans nous demander notre avis assument les conséquences de ces décisions.

lagaillette a écrit:

Si nos dirigeants nous demandaient notre avis, il faudrait qu'on le donne. Mais nous le demande-t-on ? Donc, que ceux qui prennent les décisions sans nous demander notre avis assument les conséquences de ces décisions.

Qu'aurait décidé un votre démocratique en 1941 dans l'Europe occupée par l'Allemagne?

Chrurchill aurait été certainement démocratiquement désavoué...


Et les français trouvais majoritairement les Allemand "Korrekt"

Bref, un homme d'Etat doit prendre des décisions.

On leur demande juste de reconnaître qu'ils se sont vautrés en beauté. Au lieu de ça, ils persistent et signent !

Krystyna a écrit:

On leur demande juste de reconnaître qu'ils se sont vautrés en beauté. Au lieu de ça, ils persistent et signent !

Ce genre de reconnaissance est morale, pas politique.

Perdre la face en politique, c'est faire triompher l'ennemi.

Regardez Israël et soin retrait du Liban.

Résultat de cette "humilité" : Le Hezbollah devenu HERO de la résistance et les missiles ...

Arnaud Dumouch a écrit:

Krystyna a écrit:

On leur demande juste de reconnaître qu'ils se sont vautrés en beauté. Au lieu de ça, ils persistent et signent !

Ce genre de reconnaissance est morale, pas politique.

Perdre la face en politique, c'est faire triompher l'ennemi.

Regardez Israël et soin retrait du Liban.

Résultat de cette "humilité" : Le Hezbollah devenu HERO de la résistance et les missiles ...

C'est pourquoi l'armée Américaine n'aurait jamais du envahir l'Irak.

Arnaud Dumouch a écrit:

Krystyna a écrit:

On leur demande juste de reconnaître qu'ils se sont vautrés en beauté. Au lieu de ça, ils persistent et signent !

Ce genre de reconnaissance est morale, pas politique.

Perdre la face en politique, c'est faire triompher l'ennemi.

Regardez Israël et soin retrait du Liban.

Résultat de cette "humilité" : Le Hezbollah devenu HERO de la résistance et les missiles ...

Pourquoi Arnaud tu crois que si les Israeliens avait écrasé le Liban le Hezbollah ne serait pas devenu des martyrs sanctifié par le peuple et récupéré par les extêmistes musulmans? sans parler de la quantité de victimes supplémentaires, de vie brisées, de familles éclatées et un resentiment et un besoin de vengence encore plus puissant qu'aujourd'hui. Ce conflit aurait pu être réglé autrement.

Franchement je ne vois aucune once de chrétienneté dans vos propos. Mais oui je sais on est en danger défendons l'occident chrétien à n'importe quel prix et perdons-y notre âme en passant. Je parlle pas même d'humilité mais de dignité et c'est pas parce que les terrorist e en face n'en on pas qu'on doit se vautrer dans la même merde.

Je ne suis pas chrétien (encore que ça se discute mais disons que les chrétiens ne me donneraient pas ce qualificatif m'éloignant trop loin de la compréhension commune du christianisme) mais je pensait que le christianisme enseignait une autre attitude devant la violence.

Cher Josaphat, vous êtes ici dans un forum de PHILOSOPHIE. C'est un forum dédié à César, et non à Dieu.

Certes Dieu y intervient en y commandant des règles d'honneur et de droiture.

Cependant, dans le domaine de la prudence, il n'y a pas de vérité absolue.

Un exemple:

Parfois la guerre préventive provoque des catastrophes (Exemple, les déclarations en chaines de la guerre 14).

Parfois l'absence de guerre préventive provoque des catastrophes (Exemple, lza tergiversation de la France devant le réarmement de l'Allemagne par Hitler en 1933, responsable de 50 millions de morts).

Donc, il n'y a pas de recettes.

Face à la montée de l'islamisme, les USA ont tenté la prévention. Et il va bien faloloir que le monde les y aide à cause de l'Iran dont les intentions, très claires, pourraient conduire à des centaines de millions de mort...

Qui aura raison à la fin des fins, lorsqu'on relira ces débats dans 50 ans?

Nul ne le sait:
- il se peut, selon ce que sera le futur, qu'on lise l'action prudente et les discussions de Chirac avec les islamistes comme un nouveau Münich responsable de millions de morts.

- Mais il se peut aussi qu'on considère G. Bush comme celui qui enlamma la guerre.

Voyez vous mieux ce qu'est le domaine mouvant de la politique?

Code:

un homme d'Etat doit prendre des décisions.

Bien sûr, Arnaud ; et il doit en assumer les conséquences.

Code:

On leur demande juste de reconnaître qu'ils se sont vautrés en beauté. Au lieu de ça, ils persistent et signent !

Krystyna, je lisais ce matin un article d’un politologue (ce n’est pas un gros mot !) qui disait, au contraire, que les américains sont en train de réussir ce qu’ils cherchaient : remodeler le Moyen-Orient, en faire une mosaïque fragmentée d’Etats ethniques parmi lesquels ils pourraient choisir ceux avec qui ils pourraient « faire des affaires ».

Et, en Irak, Halliburton a bien fait ses affaires.

Citation :

Krystyna, je lisais ce matin un article d’un politologue (ce n’est pas un gros mot !) qui disait, au contraire, que les américains sont en train de réussir ce qu’ils cherchaient : remodeler le Moyen-Orient, en faire une mosaïque fragmentée d’Etats ethniques parmi lesquels ils pourraient choisir ceux avec qui ils pourraient « faire des affaires ».

G. Bush pensait faire comme au Japon et en Allemagne en 45: une démocratie qui s'impose par la puissance de la notion de liberté, de droits.

Son erreur est la suivante:

Les espoirs mondiaux du Japon et de l'Allemagne avaient d'abord été écrasés par cinq ans de guerre totale.

Là, il a voulu faire une guerre contre du matériel, sans les millions de morts de la Seconde Guerree mondiale.

C'est terrible : cela voudrait-il dire que les islamistes ne s'arrêteront que lorsque leur civilisation sera détruite ?

Ce serait effrayant. Espérons que les musulmans modérés résisteront et triompheront des fanatiques, sans trop de barbarie...

Arnaud Dumouch a écrit:

Krystyna a écrit:

On leur demande juste de reconnaître qu'ils se sont vautrés en beauté. Au lieu de ça, ils persistent et signent !

Ce genre de reconnaissance est morale, pas politique.

Perdre la face en politique, c'est faire triompher l'ennemi.

Regardez Israël et soin retrait du Liban.

Résultat de cette "humilité" : Le Hezbollah devenu HERO de la résistance et les missiles ...

Donc on continue comme en 14... pour ne pas reconnaître l'échec. Au lieu de changer son fusil d'épaule, on s'enferre dans les tranchées. C'est de la haute politique.

Citation :

C'est terrible : cela voudrait-il dire que les islamistes ne s'arrêteront que lorsque leur civilisation sera détruite ?

Et Busch ne s'arrêtera que quand l'Islam sera détruit : autant dire jamais.

Chère Krystyna,

je ne suis pas sur place en Irak, mais je me demande si les USA, au risque d'être accusés de la terrible guerre civile qui va suivre, ne devraient pas se retirer hors des villes et stationner dans le désert, dans des bases d'appui...

Leur présence excite les islamistes du monde entier.

En même temps, le peuple Irakien sait maintenant ce que c'est que la barbarie des barbus.

Arnaud Dumouch a écrit:

En même temps, le peuple Irakien sait maintenant ce que c'est que la barbarie des barbus.

Ah, ben, voui, parce qu'avant, ils ne savaient pas...

Maintenant, ils savent qu'il n'y a pas que les barbus qui sont capables d'agir en barbares.

Mais c'est vrai que les soldats de Bush pratiquent une barbarie plus "civilisée" ; voir la loi qui vient d'être signée par Bush sur la pratique de méthodes d'interrogatoire contraires à la "Convention de Genève" mais qui ne portent pas le nom de "torture".

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Krystyna,

je ne suis pas sur place en Irak, mais je me demande si les USA, au risque d'être accusés de la terrible guerre civile qui va suivre, ne devraient pas se retirer hors des villes et stationner dans le désert, dans des bases d'appui...

Leur présence excite les islamistes du monde entier.

En même temps, le peuple Irakien sait maintenant ce que c'est que la barbarie des barbus.

Exact.

Après que les Soviétiques se soient retirés d'Afghanistan, et bien que le mot "Islam" signifie "paix", tous les peuples musulmans d'Afghanistan se sont fait une guerre civile et raciale terrible, à tel point que les Tadjiks du commandant Massoud sont allés chercher appui auprès des Russes, leurs anciens ennemis, contre leurs "frères musulmans", les Talibans. D'ailleurs juste avant les attentats du 11 Septembre, un commando Arabe a assassiné Massoud. Sans doute ces gens avaient ils calculé que les Américains interviendraient par le nord, avec l'appui des Russes et de Massoud. Ce qui s'est effectivement réalisé, que Massoud soit vivant ou non n' a pas changé grand chose. A cette occasion, les Tadjiks ont encore une fois montré la valeur guerrière des peuples Turcs.

A coup sûr, un scénario similaire se produira si les Américains se retirent d'Irak.

Il ne s'agit pas d'une guerre dont on puisse dire clairement qu'elle soit perdue ou gagnée. Il s'agit d'autre chose. Il s'agit d'un changement de la structure de ce Moyen-Orient, qui avait été entièrement façonné par les Anglais.

Alexandre

Et il faut ajouter à cela la question beaucoup plus essentielle pour la paix du monde, de l'Iran nucléaire...

La non-action dans ce domaine signifierait, tôt ou tard et de manière certaine, une guerre nucléaire.

"Heureusement que le modèle démocratique n'a pas collé en Irak, ça prouve au moins qu'il y a des modes de pensées différents (attention ce que je veux dire par là ne sous-entend absolument pas une approbation du terrorisme ; mais la reconnaissance des cultures arabo-islamiques mille fois oui !) La richesse des cultures, et notre enrichissement perso en les connaissant, c'est justement leurs différences."

Krystyna a écrit:

"Heureusement que le modèle démocratique n'a pas collé en Irak, ça prouve au moins qu'il y a des modes de pensées différents (attention ce que je veux dire par là ne sous-entend absolument pas une approbation du terrorisme ; mais la reconnaissance des cultures arabo-islamiques mille fois oui !) La richesse des cultures, et notre enrichissement perso en les connaissant, c'est justement leurs différences."

Chère Krystyna,

Il est évident que la majorité des musulmans sont capables de démocratie et y aspirent.

Mais, dans une démocratie, et même en France, il suffirait de 10 000 terroristes déterminés et la Démocratie serait impossible. L'armée serait obligée d'instaurer un état d'urgence et des mesures de guerre.

Si il y a démocratie en Irak, ça sera à la culture occidental, puis finiront par mettre la pression en Asie qui causera une 3ème Guerre mondial peut être...

En Christ a écrit:

Si il y a démocratie en Irak, ça sera à la culture occidental, puis finiront par mettre la pression en Asie qui causera une 3ème Guerre mondial peut être...

Mais je doute que les Américains parviennent à une paix durable au Moyen Orient avec des extrémistes religieux... :evil:

Certes... :no

A toute la clique qui bave sur l'Amérique, et se gausse de sa "défaite" en Irak, ainsi que de ses prétendus mensonges concernant les ADM, ceci est pour vous :

Citation :

Irak, Al Qaida, armes de destruction massive

Milliere Guy - mercredi 11 octobre 2006


Les falsifications de l’histoire contemporaine ne concernent pas seulement Israël et les groupes islamistes, mais aussi l’Irak. Après avoir échoué à sauver le régime de Saddam Hussein, la diplomatie française s’est évertuée à dire que son renversement était une grave erreur, que, quels que soient ses défauts, celui-ci était un laïc sans relations avec le terrorisme et Al Qaida. L’essentiel des journalistes des grands médias, qui sont pour tout ce qui est contre (contre l’Amérique, Israël, l’Occident) n’ont cessé d’en rajouter depuis. L’expression « l’Irak est un bourbier » est devenue un lieu commun.

L’idée que Saddam n’a jamais eu d’armes de destruction massive (sinon peut-être, du gaz allemand pour exterminer les Kurdes) passe pour une évidence. Celui qui parle de liens entre Saddam et islamistes passe pour un naïf ou un idiot. J’ai décrit plusieurs fois cette mise en condition de l’opinion par le totalitarisme soft : nul besoin de barbelés, de coups de matraque, d’emprisonnements. Tenez les médias, maintenez un semblant de pluralisme, excluez tout ce qui viendrait contredire la « vérité officielle », et attendez le résultat.


J’ai déjà demandé ici ce qu’étaient devenus les stocks de vx ou de gaz Sarin décrits et comptabilisés par les inspecteurs de l’ONU avant que Saddam ne les mette à la porte en 1998. Je vais aujourd’hui plus loin. Je demande pourquoi aucun écho n’a été donné, en ce pays, au dossier très documenté de l’International Institute for Strategic Studies (iiss.org) de septembre 2002, « Iraq WMD Dossier Statement », où figurent tous les détails concernant les armes chimiques et biologiques dont disposait le régime. Je demande pourquoi nul n’a parlé du rapport de la CIA (cia.gov) publié le 28 mai 2003, lui aussi très détaillé, sur les laboratoires mobiles irakiens de fabrication d’armes chimiques, «Iraqi Mobile Biological Warfare Agent Production Plants », pourquoi l’enquête de Gary Milhollin et Kelly Motz sur la provenance des armes chimiques irakiennes (New York Times, « », 13 avril 2003) n’a suscité auc The Means to Make the Poisons Came From the West un élan de curiosité, même minimale. Je demanderai enfin pourquoi les écrits très précis du général Ion Mihai Pacepa, ancien chef des services secrets roumains, sur la contribution de l’URSS aux programmes d’armes chimiques et bactériologiques irakiens, et le rôle concret de la Russie dans leur escamotage juste avant la guerre (« Russia Hid Saddam’s WMD, Frontpage magazine, 2 octobre 2003) n’ont intéressé personne en ce pays, alors qu’il en a été traité sur Foxnews, sur CNN, sur CBS, et même sur la BBC. Nul ne me répondra.

Face au totalitarisme soft, j’aggrave mon cas. Mais qu’importe : Saddam avait des liens avec al Qaida et avec le terrorisme islamique. Ceux qui diraient le contraire devraient me dire ce qu’ils pensent de tout un ensemble d’articles et de documents dont (comme pour les armes de destruction massive irakiennes), je ne donne ici qu’un mince échantillonnage. Mark Bowden dans « Tales of the Tyrant » (The Atlantic Monthly, mai 2002) donne tous les détails sur les camps d’entraînement au terrorisme en Irak sous Saddam. Christopher Dickey, dans « The Saddam Files », Newsweek, 13 juillet 2004, explicite les liens entre Saddam et la quasi-totalité des mouvances de l’islamo-terrorisme, Ray Robison, ancien de la CIA, commente le décryptage d’une partie des documents retrouvés à Bagdad après la chute du régime et donne des extraits de texte très significatifs (« Was Saddam Regime a Broker for Terror Alliances ? », foxnews.com, 26 juin 2006). Comment ne pas citer le livre bref, précis et accablant de Stephen F. Hayes, « The Connection : How al Qaeda’s Collaboration with Saddam Hussein Has Endangered America » (Reed Elsevier, 2004), mais aussi tous les articles de Hayes publiés par le Weekly Standard, ainsi que les références citées sur un excellent blog, que je recommande, ici : http://drzz.over-blog.org/article-3765611.html

Ceux qui disent que Saddam n’avait aucun lien avec Al Qaida ne me diront pas ce qu’ils pensent de ces textes, qui pour eux, n’existent pas. Si nous étions au temps du totalitarisme dur, je serais sans doute déjà mort. Le totalitarisme soft a un avantage : il vous réduit au silence, mais vous laisse la vie sauve.

Source : 4 vérités

Cher Laurent,

Il est évident que Saddam avait des armes de destruction massive.

La question est: A votre avis, où sont-elles passé? Iran, Syrie? Détruites en secret?

En tout cas, elles ne sont pas retrouvées. Me trompe-je?

C'est en cela que ce tyran a fait fort, étruisant psychologiquement la force morale de l'intervention US et préparant la bombe atomique iranienne.

Soit enterrées dans le désert, soit en Syrie

(msg supprimé pour cause de censure )

Une guerrilla pratiquée sur une terre étrangère ne vainc pas.

Mais elle se contourne.

Arnaud Dumouch a écrit:

Une guerrilla pratiquée sur une terre étrangère ne vainc pas.

Mais elle se contourne.

L'opinion Publique en décidera autrement à mon avis.

En Christ a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Une guerrilla pratiquée sur une terre étrangère ne vainc pas.

Mais elle se contourne.

L'opinion Publique en décidera autrement à mon avis.

Attention à l'opinion publique.

En mai 44, en France, elle vénérait Pétain.
En Juillet 44, elle réclamait sa tête.

Il faut, en cas de crise grave, une analyse, une vision de la crise et non les doutes et espoirs, souvent portés par les médias, du vent de l'opinion.

Arnaud Dumouch a écrit:

Krystyna a écrit:

"Heureusement que le modèle démocratique n'a pas collé en Irak, ça prouve au moins qu'il y a des modes de pensées différents (attention ce que je veux dire par là ne sous-entend absolument pas une approbation du terrorisme ; mais la reconnaissance des cultures arabo-islamiques mille fois oui !) La richesse des cultures, et notre enrichissement perso en les connaissant, c'est justement leurs différences."

Chère Krystyna,
Il est évident que la majorité des musulmans sont capables de démocratie et y aspirent.
Mais, dans une démocratie, et même en France, il suffirait de 10 000 terroristes déterminés et la Démocratie serait impossible. L'armée serait obligée d'instaurer un état d'urgence et des mesures de guerre.

Ceux sont les mêmes qui reprochent la colonisation, et qui veulent imposer la démocratie, comme seul modèle valable, à des pays anciennement décolonisés. La démocratie n'est pas le seul et unique modèle. C'est une exportation occidentale. Il existe d'autres Etats de droit. L'important, c'est qu'il y ait des lois garanties par l'Etat.

Citation :

Il existe d'autres Etats de droit. L'important, c'est qu'il y ait des lois garanties par l'Etat.

C'est vrai. L'une d'elle est la royauté. Et il est vrai qu'un roi juste et adonné au bien de son peuple est une bénédiction. Regardez le roi du Maroc et le roi de Jordanie. Ce sont des hommes intelligents, et des hommes de paix.

En comparaison, on frémit devant la démocratie Iranienne et l'oligarchie héréditaire de la Syrie.

Je crois beaucoup plus à une royauté pour ces peuples.

Imaginez que Léopold Sédar Singor ait été roi en Afrique.

Tu vas attraper du mal, Arnaud, à "frémir" ainsi "devant la démocratie Iranienne et l'oligarchie héréditaire de la Syrie".

Arnaud Dumouch a écrit:

Et il faut ajouter à cela la question beaucoup plus essentielle pour la paix du monde, de l'Iran nucléaire...

La non-action dans ce domaine signifierait, tôt ou tard et de manière certaine, une guerre nucléaire.

pendant des dizaines d'années les soviétique on fait de la gonflette idéologique sur la destruction des impérialist s'ils persistaient dans les argressions...pas un missiles n'est partis...croie tu que ces gens veulent leur propre anéantissement? C'est les jeunes paumés qu'on plus rien perdre ou les jeunes musulmans surdiplomés fraichement "converti" et idéologisé qui se suicident au nom de l'Islam ..pas les vieux Hayatolas qui sont les premier bénéficiaire du régimes qu'il on mi en place.

Citation :

croie tu que ces gens veulent leur propre anéantissement?

J'ai vu le 11 septembre 2001.

J'ai vu les attentats-suicide.

J'ai compris que ces gens rêvent du Ciel et pas de la vie sur terre.

Je ne ferai donc pas le pari de leur confier la vie de mes enfants. Ce serait un pari fou.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Laurent,

Il est évident que Saddam avait des armes de destruction massive.

La question est: A votre avis, où sont-elles passé? Iran, Syrie? Détruites en secret?

En tout cas, elles ne sont pas retrouvées. Me trompe-je?

C'est en cela que ce tyran a fait fort, étruisant psychologiquement la force morale de l'intervention US et préparant la bombe atomique iranienne.

Arnaud d'où tu sort cette théorie fumeuse..L'Irak à été le régime le plus controlé de la planète depuis dix ans. Les méchants misiles seraient passé la frontière mi dans des camions de site connu parles américains dans des camions. Tout ça au nez et à la barbe des satellites US et des patrouilles aériennes incessantes. Et si c'était le cas les iranniens auraient déjà la bombe pas besoin de mettre des centrifugeuse en route pour enrichir quoi que ce soit si ils avaient la matière fissile. Tout les sites nucléaire avaient été démilitarisés et mis sous contrôle del'ONU après la 1er guerre du Golf. Même chose pour les site de production chimique. De plus pour mettre au point une bombe faut faire des essais..perso jamais entendu parler. Alors je veux bien qu'ils avaient quelque Skud avec du gaz moutarde mais tu vois Sadam e mégalo donner ses jouet aux Iraniens?

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

croie tu que ces gens veulent leur propre anéantissement?

J'ai vu le 11 septembre 2001.

J'ai vu les attentats-suicide.

J'ai compris que ces gens rêvent du Ciel et pas de la vie sur terre.

Je ne ferai donc pas le pari de leur confier la vie de mes enfants. Ce serait un pari fou.

en effet faut rien parier faut controler.

Quant à ceux qui tuent au nom de Dieu ils n'auront ni le Ciel ni la Terre en effet