Jean-Frédéric Poisson

http://www.tf1.fr/tf1/elections/videos/primaire-debat-13-octobre-2016.html



Le débat dure 2h mais chaque intervention ne dure qu'une minute.

Ecoutez en particulier les réponses faites par Jean-Frédéric Poisson (poisson = le signe des chrétiens ! ce n'est pas un hasard selon moi), le 7ème candidat qui sort clairement du lot et qu'on n'aurait jamais connu sans ce débat télévisé. Il répond 14 fois sur toute l'émission. Ses réponses sont édifiantes il a tout compris à la véritable laïcité.

- 01:45:30 (laïcité pure et dure ?)
- 01:51:45 (l'Islam est-elle un problème en France)
- 01:59:35 (intégration et assimilation)
- 02:08:14 (la France a-t-elle vocation a devenir une société multiculturelle ou pas)
- 02:12:29 (le mot de la fin)

Sur la laïcité il répond à la question "peut on accepter les signes religieux ostentatoires" : "Je ne sais pas ce que c'est que la laïcité pure et dure. Je sais ce que c'est que la laïcité dans la loi de 1905. C'est la garantie de la liberté religieuse et de son expression. Cette garantie vaut si [l'on reconnait que] si l'Etat est neutre, l'espace publique ne l'est pas. Ce qui veut dire qu'il ne peut pas y avoir de liberté religieuse sans la liberté d'exprimer sa croyance religieuse y compris par le port du vêtement. (...)"

J'ai le sentiment que ce candidat est d'inspiration chrétienne. Certaines de ses réponses et positions sont très équilibrées et démontrent une grande intelligence.

En plus c'est le seul qui n'est pas pour le tout sécuritaire, l'interdiction des signes religieux et de la liberté de culte et de croyance, et on sent qu'il n'est pas attiré par la fonction présidentielle par intérêt du pouvoir ou de l'argent mais par souci du bien commun.

J'ai vu juste.

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/coulisses/2016/10/14/25006-20161014ARTFIG00142-qui-est-jean-frederic-poisson-l-inconnu-de-la-primaire.php


LE SCAN POLITIQUE - Le représentant du Parti chrétien démocrate a crée la curiosité, jeudi, lors du premier débat de la primaire à droite. C'est le successeur de Christine Boutin.

Il frétille, Jean-Frédéric Poisson. Totalement inconnu du grand public, le député des Yvelines, représentant du Parti chrétien-démocrate, s'est démarqué jeudi soir lors du premier débat de la primaire à droite. Curiosité oblige, les internautes ont fait beaucoup de recherches sur lui, selon des statistiques révélées après l'émission. «C'est un garçon qui va beaucoup compter dans la vie politique», s'enthousiasme l'ancienne ministre Christine Boutin.

Jean-Frédéric Poisson est son successeur. Directeur de cabinet de l'élue pendant de longues années, il a repris sa circonscription en 2012. En 2013, il est devenu président du PCD, lancé quelques années plus tôt par l'ex-candidate à l'élection présidentielle. «Nous nous sommes rencontrés il y a plus de 20 ans lors d'une conférence sur la biothétique. Entre nous, c'est une vieille histoire», narre cette dernière. Jean-Frédéric Poisson avait à peine trente ans, il était au chômage. Le coup de foudre a été instantané. Jean-Frédéric Poisson, tout juste converti au catholicisme, rédige alors des notes à Christine Boutin. C'est le début d'un long chemin politique qui trouve son apogée aujourd'hui dans sa participation à la primaire. Le résultat qu'il fera? Ce n'est pas une problématique: «C'est déjà gagné», dit Christine Boutin qui est «très heureuse» que son combat «prenne forme».
Vers un soutien à Marine Le Pen?

Dans les sondages, il est parfois crédité du même score que Jean-François Copé, bien plus connu que lui. Il peut compter sur le vote de nombreux catholiques fervents, opposés, comme lui, à la loi Taubira. C'est le seul à prôner une abrogation totale du texte sur le mariage pour tous. Autre particularité du candidat, ne pas honnir le Front national. «Il faut en finir avec ce “cordon sanitaire” qui n'a ni sens ni raison d'être (...) S'il faut choisir entre un candidat PS malhonnête et un candidat FN honnête, je choisirais le candidat FN», a-t-il confié à Valeurs Actuelles. Jean-Frédéric Poisson était présent aux rencontres de Béziers en mai dernier où frontistes et représentants de la droite tentaient de construire des ponts. D'ailleurs, le candidat avait convié jeudi soir au débat un conseiller de Marine Le Pen, présent dans le public. Karim Ouchikh, président du Siel, un parti associé au FN explique «œuvrer à la fondation d'une droite “hors les murs”», d'où sa présence jeudi soir. «Jean-Frédéric Poisson a été le seul à porter haut et fort un discours eurosceptique (...) Je l'imagine bien appeler à voter Marine Le Pen au second tour de la présidentielle», imagine Karim Ouchikh qui a trouvé le candidat «performant».

Jean-Frédéric Poisson s'est aussi illustré en faisant part de propos sexistes à l'endroit de ses collègues députées: «Je m'en réjouis, de voir certaines de mes collègues élégantes, bien mises comme on dit. Comment dire, ça fait partie aussi du régal, si je peux dire, ou des circonstances favorables de l'exercice de notre mandat», a-t-il lancé au Scan politique à l'automne dernier provoquant l'indignation de la ministre des Familles, Laurence Rossignol.

S'il est en pointe sur les débats de société - il ira manifester dimanche avec la manif pour tous contre la GPA-, l'homme est surtout un spécialiste du droit du travail. Ce docteur en philosophie, chasseur à ses heures perdues, rêve de devenir un jour ministre du Travail.

Vu de Twitter : mais qui est Jean-Frédéric Poisson ? Les twittos s'interrogent et s'amusent devant "La primaire : le débat"

C'est un visage et un nom inconnu des téléspectateurs qui s'est installé aux côtés de Nicolas Sarkozy, Nathalie Kosciusko-Morizet et  Alain Juppé, entre autres, ce jeudi 13 octobre sur le plateau de "La primaire : le débat" : Jean-Frédéric Poisson. Et pour cause, le candidat à la primaire de la droite n'enregistre que 2% d'intentions de vote dans les derniers sondages, comme nous vous l'indiquions dans notre article de présentation. Et après ce débat, c'est peut-être celui des sept qui va voir sa popularité s'accroître le plus.

Sur Twitter, les internautes se sont montrés surpris par certains propos de l'homme politique, et notamment sur la question de la laïcité. Bien-sûr, ce proche de Christine Boutin est critiqué pour sa volonté de mettre fin au Mariage pour tous, mais cette position n'a pas empêché certains twittos de louer sa prestation et pointer le fait que c'est "sûrement celui qui dit le moins de conneries" de la soirée. Sans oublier les nombreux jeux de mots qui ont fusé, dont il est aussi friand.

http://www.lci.fr/tele/vu-de-twitter-mais-qui-est-jean-frederic-poisson-les-twittos-s-interrogent-et-s-amusent-devant-la-primaire-le-debat-2007618.html

Oui c'est le remplaçant de Christine Boutin. Il est "connu" depuis quelques temps pour ceux qui suivent le PCD (le seul parti en France de à tendance chrétienne)

Mais bon malheureusement, c'est Sarkozy ou Juppé, les autres sont là pour la déco.

Je voterai donc Sarkozy, il a de bonnes intuitions le bougre, -même si sa personnalité est "pas top" ; Juppé est soumis au droitdelhommisme immigrationniste, il n'y a rien à attendre de lui, sauf une gestion en bon père de famille des sous. Mais bon, l'argent, c'est secondaire.

Scrogneugneu a écrit:

Oui c'est le remplaçant de Christine Boutin. Il est "connu" depuis quelques temps pour ceux qui suivent le PCD (le seul parti en France de à tendance chrétienne)

Mais bon malheureusement, c'est Sarkozy ou Juppé, les autres sont là pour la déco.

Je voterai donc Sarkozy, il a de bonnes intuitions le bougre, -même si sa personnalité est "pas top" ; Juppé est soumis au droitdelhommisme immigrationniste, il n'y a rien à attendre de lui, sauf une gestion en bon père de famille des sous. Mais bon, l'argent, c'est secondaire.

Voter sarko ??

sincèrement c'est lui qui a balancé a la poubelle notre NON a Schengen, bonjour le respect de la volonté du peuple par du bulletin de vote !! il sait ce que c'est la démocratie ??
le peuple avait bien vu a quoi ça mènerait , lui non, lui il nous file dedans et maintenant il dénonce ça !! t'en a pas un peu marre des idiots au pouvoir ?!
il passe 7ans avec Chirac puis prend la place et il ne sait même pas dans quelle bouse est le pays et la crise qui arrive sa s que rien soit prêt !
décidément peut on être plus sot ? oui ont peut la gauche réclame la place pendant 12ans et quand ils l'ont ils ne savent strictement rien , ni n'ont un truc qui tienne la route et surtout pas une équipe un peu compétente qu'ils cherchent encore à bâtir !  

honnêtement reprendre sarko ou hollande ça ressemble a du suicide !!

croire a leurs promesses Pff faut vraiment aimer les coups de marteaux sur la tête , c'est vrai que ça fait du bien quand cela arrête !

Utile précision : le referendum français portait sur le " Traité de Rome II " , c'est-à-dire l'établissement d'une Constitution européenne , transférant certains pouvoirs régaliens aux institutions européennes ( pas sur les accords de Schengen instaurant la libre circulation entre les pays signataires et
supprimant les formalités douanières au sein de la CE ) .

Les dirigeants européens de l'époque ont contourné le " non " par le " Traité de Lisbonne " , en ignorant les réserves exprimées
par les peuples hollandais et français , notamment ( et l'opinion publique de la plupart des autres ) . Ce mépris des peuples a finalement conduit au " Brexit " .

Le résultat actuel en est une grave confusion : M. Juncker et M. Tusk , les plus grands "responsables" européens , tiennent des propos et ont des projets européens parfaitement contradictoires , depuis la crise " migratoire " .

Autre précision à ne pas oublier : C'est Sarko qui a foulé aux pieds le NON français en faisant adopter par sa majorité le projet de constitution européenne majoritairement rejeté par le peuple consulté par référendum (dont moi).

Pour ceux qui ne seraient pas encore convaincu que Jean-Frédéric Poisson est LE candidat qui peut relever la France grâce à un programme solide et cohérent. Il a tout compris dans tous les domaines même par rapport à la Syrie et au rôle de la Russie.



Autre vidéo à ne pas manquer (8min) :

http://www.lopinion.fr/video/lopinion/jean-frederic-poisson-pcd-2017-est-l-election-derniere-chance-112063

Site Internet de Jean-Frédéric Poisson : http://jfpoisson2016.fr/

2017 est l'élection de la dernière chance

https://www.dailymotion.com/video/x4x8d0b_jean-frederic-poisson-pcd-2017-est-l-election-de-la-derniere-chance_news

La France se jugera-t-elle digne d'avoir un Président de la trempe et de l'intelligence de Jean-Frédéric Poisson ? La réponse en 2017 !

Pas de christianisme en France, donc ce candidat doit se retirer, se taire, et partir.

Voici ce que ça m'évoque, ceux qui défendent des salauds pareils.





La France a son lot comme l'Algérie mais d'une autre façon à cause du catholicisme (du christianisme qui est sa base.)

Et oui... c'est comme ça, ayant fait les mauvais choix et continuant à les faire, regardez où nous en sommes et où nous allons à cause des mêmes... individus, qu'on laisse tranquillement encrasser le pays, la France et s'imposer comme ils l'ont toujours faits. Ce sont toujours les mêmes, on reconnaît un arbre à son fruit, ils en sont le fruit, voilà ce que vaut la chrétienté, voilà le résultat, l'aboutissement...

Une secte/religion n'est ni plus ni moins que le SIDA d'un pays. Voilà où nous en sommes à avoir fait des masses d'arriérés, d'ignorants, réduit les masses à l'immaturité par les interdits arbitraires sans aucune légitimité car religieux donc forcément mauvais du fait d'être liés au satanisme, au mensonge.

Et s'étonne après qu'on laisse tout passer à tous les niveaux en France (ou ailleurs.) Mais c'est juste normal. On a privé le pays de ses défenses... donc tout va entrer dedans (les jambes écartées comme dirait aldo sterone et dans cette vidéo son témoignage m'a fait très mal... j'ai souffert pour lui...)


La France est une se des victimes du catholicisme, ce traître est le candidat du diable/de staline et non celui du bien.

Comme les autres, ce qui en soit est un pléonasme puisque je parle bien des bourgeois, de ces politiciens dont il fait partis.

La France n'a que deux choix: la religion, donc redevenir anti femme, anti famille, persécuter les non croyants et les homosexuels, réduire les masses à la médiocrité en tous points... soit ce qui est déjà présent depuis quelques dizaines d'années et êtres détruites.

Enfin, la destruction brutale, d'une extrême violence ou une mort certaine dans la souillure et les tares abominables, aucun des deux destins n'est meilleur que l'autre...

Anti avortement donc automatique anti femme, pour la criminalisation des mères adolescentes, chrétien pur jus/vrai chrétien?

élection de la dernière chance pour les fachos, ça oui pour asservir la gente féminine, diaboliser et stigmatiser les athées, pires encore avec les homosexuels, on ne sera plus très loin du statut spécial pour les juifs durant des heures d'eugénisme ni très loin du statut de dhimmis en islam.

La France se jugera-t-elle digne de bannir un ennemi diabolique dont la présumée intelligence n'est reconnue que par les arriérés anti famille pour qui les femmes ne sont pas des personnes mais de la viande juste bonne à engrosser à tours de bras sans pouvoir détenir ni compte en banque (déjà qu'il faudrait remplacer les banques...) ni possibilité de voter, de sortir, de travailler (donc travail alterné et horaires aménagés pour les deux parents (celle-là je la glisse mais pas jusqu'à l'épaule.)

Un crétin moins stupide que les autres sera forcément très intelligent pour ses adorateurs.

Plus encore quand ceux-ci sont convaincus que le mal c'est le bien, que la bêtise c'est l'intelligence, que l'injustice c'est juste...

Enfin, il pourrait exister une troisième voix mais... puisque, de toutes parts, les pouvoir sataniques auraient tout à y perdre et qu'ils ont le monopole...


C'est du même niveau que celui qui adore manger de la mal-bouffe mad in usa et qui dit que c'est bon parce qu'il trouve que ça a bon goût en étant trop idiot, trop stupide, pour comprendre que c'est mauvais et pourquoi c'est mal.

Seriez-vous un arrière-petit-fils spirituel d'Emile Combes , cher Jim-Armand ?

Heureusement , vous n'avez pas sa stature et la confusion de votre esprit vous discrédite .

Et bien si vous affirmez qu'il y a une confusion dans mon esprit où et en quoi?

Soit vous avez la/les preuves soit vous le dites en croyant que cela suffirait à me discréditer.

Quand à Emile Combe, vous adorez me comparer à un personnage qui ne me ressemble pas et dont je ne suis pas la politique.

Mais étant donné qu'il ne voulait pas de christianisme an France alors forcément pour vous je suis entièrement comme lui, un raccourcis très faciles et très simpliste mais la mentalité chrétienne n'est pas réputée pour être logique et cohérente.

Le preuve étant que vous me comparez à un gauchiste extrémiste dans la gauche et cela juste parce je dis ce qui vous dérange.

Mais vu que vous êtes ne Belgique et que je suis en France, ces affaires sont celles de la France et vous n'avez pas à y mettre votre nez dedans.

Si j'étais en Belgique vous auriez votre mot à dire mais je suis en France et pour mon pays et ce qui concerne celui-ci, ce n'est pas le cas dans le sens et dans le mesure où vous voulez que la France suive le catholicisme qui n'a fait que la pourrir et la mener à son état de déconfiture actuel.

Parce que les traîtres de républicains, les gauchistes, eux, ils n'ont rien fait d'autre que de s'engouffre dans des failles grandes ouvertes et ces failles ont été engendré par le christianisme.

C'est factuel, la preuve par ce qui se passe de nos jours et ce qui s'est passé avant durant les quinze ou seize siècles qui ont passé... (enfin, deux de moins environ du fait de la sanglante révolution dont on a franchement pas de quoi êtres fiers!)

Je ne suis pas laïcard car pour moi les choses sont très claires si on veut éviter que les horreurs passées ne continuent de se répéter en France: pas de religion, pas de mondialisme, pas de féminisme ou de républicanisme.

Faudrait me dire ce que j'ai en commun avec cet gugus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mile_Combes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement_%C3%89mile_Combes

http://www.contreculture.org/AG%20Combes.html

Egalité? Faudra aussi me dire quand ça a déjà existé, sachant que c'est totalement contraire, incompatible avec les "valeurs" chrétiennes et si c'était le cas, les femmes n'auraient pas été traitées comme elles l'ont toujours été et comme elles le sont pas les usuriers (et les républicains.)

C'est très probablement confus pour vous car vous ne voulez pas tout reconnaître hors ça se base sur la factualité, sur les conséquences. Je ne vais pas mentir en disant le contraire du constat qui est fait ou alors j'irais à wall-street seulement, vu que je préfère le constat que spéculer... j'ai plus envie de tout dynamiter là-bas que de m'y joindre pour mentir.

Ce qui est confus c'est d'être pris au milieu des éléments tout autour de soi... j'ai pu les aligner, en grande partie, j'essaie de les décortiquer, de les mettre à nu... puis de tout remettre en place et là c'est beaucoup plus clair sauf pour les gens qui sont en plein milieu.

Un peu comme poser le truc à plat en 2D puis on passe progressivement à la 3D et on arrive à ne plus se perdre au milieu de ce qui avait l'air d'être un gros... bordel cosmique...

Equation de Combes : " chrétien = ennemi de la République " .

A longueur de posts , vous sous-entendez ou reproduisez explicitement cette affirmation , Jim-Armand .

Vous renforcez même cette équation en " chrétien = ennemi de toute société juste à construire " .

Vos " idées " anticléricales se veulent si universelles qu'elles me concernent , même si nous ne sommes pas du même pays .

Quant à votre confusion mentale que je présume , il vous serait facile de l'infirmer en vous exprimant de façon moins violente , plus précise et plus documentée .

Bof... sage proverbe chinois "Quand le poisson pourrit s'est toujours par la tête que ça commence".

Et autre bof : Equation de Boulo : Et tout Républicain (de goooche) = anti chrétien

Et avec ça on parle de communication non violente...

adamev a écrit:

... Equation de Boulo : Et tout Républicain (de goooche) = anti chrétien

...

Quand aurais-je écrit ( voire pensé ) pareille ineptie ?

Le pape Léon XIII fut l'initiateur du ralliement des catholiques français à la IIIe République .

boulo a écrit:

Equation de Combes : " chrétien = ennemi de la République " .

A longueur de posts , vous sous-entendez ou reproduisez explicitement cette affirmation , Jim-Armand .

Vous renforcez même cette équation en " chrétien = ennemi de toute société juste à construire " .

Vos " idées " anticléricales se veulent si universelles qu'elles me concernent , même si nous ne sommes pas du même pays .

Quant à votre confusion mentale que je présume , il vous serait facile de l'infirmer en vous exprimant de façon moins violente , plus précise et plus documentée .

Jim-Armand est un bel exemple de la peur vissérale que des candidats comme Jean-Frédéric Poisson occasionnent à l'élite actuellement en place en France (et ses aficionados) et qui renie ouvertement et éhontément l'identié judeo-chrétienne de la France.

Ces individus manipulés par Satan sont une preuve que leur maître est déchainé actuellement et que son temps arrive à son terme. Celui de la FM également qui a fait bien des dégâts en France, au niveau de l'éducation nationale, de la morale, de la famille et j'en passe. Il est temps que le Christ vienne restaurer cette patrie qui lui est si chère et qu'Il appelle si souvent la fille ainée de l'Eglise.

Prions pour ces candidats chrétiens car ils auront bien des ennemis qui chercheront à leur barrer la route (voire attenter à leur vie). Certains ont trop à perdre et il aura besoin de beaucoup de soutiens de la part de ceux qui n'ont pas renié le Christ. Quoi qu'il en soit le dessein de Dieu, de renouvellement de la France, s'accomplira et le coeur immaculé de Marie finira par triompher, tout commencera en 2017. Même s'il faudra bien des souffrances avant que Dieu y parvienne tellement nous sommes devenus ennemi du Christ même sans nous en rendre compte. Et donc ennemi de celui seul qui peut nous apporter le véritable bien.

Relire les prophéties de Marthe Robin à ce sujet sur l'effondrement de la France inévitable avant que la restauration (résurrection) puisse avoir lieu.

Après avoir violemment chargé, lui et ses prédécesseurs, contre le modernisme, la démocratie, la république, la laïcité, l'école publique, la liberté religieuse, la pensée libre, le carbonarisme.... et avoir reçu quelques coup de pieds au c.. de la part des Républicains italiens.
Condamnation du Carbonarisme issu du mouvement forestier (d'inspiration chrétienne) qui conduira à la radicalisation du Carbonarisme en mouvement politique violent... voire mafieux.

Quand aurais-je écrit ( voire pensé ) pareille ineptie ?

Ici : Equation de Combes : " chrétien = ennemi de la République " . Ce qui est totalement vrai du point de vue de la cathoclique...

Alexandre Kalomiros, ce théologien grec contemporain disait ceci : "Nous vivons assurément l'âge de l'apostasie annoncé pour les derniers temps. En pratique, la plupart des gens sont athées, même si certains conservent une foi théorique. L'indifférence et l'esprit de ce monde prévalent partout. C'est donc le refroidissement de l'amour. Les cœurs des hommes ne brûlent plus d'amour pour Dieu et, en conséquence, l'amour du prochain se meurt lui aussi."

"... il est trop tard pour freiner la dangereuse dégringolade du pays : en ce qui concerne le rôle régalien de l'Etat, notamment la défense, la sécurité des citoyens et la justice, les dégâts sont considérables. Notre secours est dans le nom du Seigneur !" Père Yannik Bonnet".

Vivement le renouveau !

Il est temps que le Christ vienne restaurer cette patrie qui lui est si chère et qu'Il appelle si souvent la fille ainée de l'Eglise.

Ou la preuve évidente du complot judéo-chrétien contre la France démocratique, laïque, républicaine. Complot ourdi au vatican et mis en scène par le complice objectif des pires salopards qu'ait connu l'Argentine. Voir ses attaques incessantes contre les institutions et lois de la France.

Et c'est bien connu un bonnet blanc = un blanc bonnet.

Adamev connaissez vous la loi sur la laïcité de 1905 ? Il ne s'agit nullement de la laïcité à la française que nous connaissons aujourd'hui avec votre République où les signes religieux sont bannis de l'espace publique comme si l'espace publique devait être neutre.

"Je ne sais pas ce que c'est que la laïcité pure et dure. Je sais ce que c'est que la laïcité dans la loi de 1905. C'est la garantie de la liberté religieuse et de son expression. Cette garantie vaut si [l'on reconnait que] si l'Etat est neutre, l'espace publique ne l'est pas. Ce qui veut dire qu'il ne peut pas y avoir de liberté religieuse sans la liberté d'exprimer sa croyance religieuse y compris par le port du vêtement. (...)" - Jean-Frédéric Poisson

Cette définition de la laïcité n'est admise par aucun autre candidat à la présidentielle de 2017, preuve en est qu'ils ignorent même cette loi de 1905. Un chrétien ne peut voter pour de tels candidats.

Pour qu'elqu'un qui me fait penser à ci-dessous

http://www.pileface.com/sollers/spip.php?article739
ou ceci
http://jccabanel.free.fr/th_chansons_anarchistes.htm
Philippe Sollers, « Juste Orwell »
George Orwell ou le souffle de la révolte
« Ce triste patois »...| Sites sur Orwell
Jean-Claude Michéa : L’empire du moindre mal. Extraits.
Entretiens (liens)
Jean Claude Michéa présente son livre "L’empire du moindre mal"
Qu’est-ce que la civilisation libérale ?





« Voici un petit problème utilisé parfois comme test d’intelligence. Un homme sort de chez lui, marche six kilomètres plein sud et tue un ours. Puis, il marche trois kilomètres plein ouest, et enfin six autres kilomètres plein nord. Il se retrouve alors chez lui. De quelle couleur était l’ours ? Le plus curieux, c’est que, si j’en juge d’après mes observations personnelles, en général les hommes trouvent la réponse, mais pas les femmes. »

George Orwell, 7 juillet 1944, A ma guise [1].

Admettons qu’aujourd’hui quatre-vingt dix pour cent des gens (des Lejean) pensent comme ça :

« Comme chacun sait, il est temps de refonder le capitalisme. Ces milliards qui partent en fumée ont fait long feu. Le capitalisme financier était une simple perversion du système, et les parachutes dorés, les paradis fiscaux, doivent être repeints dans l’urgence. Tout doit changer au plus vite pour que tout continue d’une autre façon. Vous êtes comme moi : vous étiez parti pour gagner plus en travaillant plus, mais il faut maintenant sauver les banques, donc vous travaillerez plus pour renflouer plus. Et ne me parlez pas d’abattre le capitalisme, il est indestructible par définition. Ça n’empêchera pas (mais ils sont prévus au programme) quelques illuminés de prétendre qu’il faut réinventer et purifier le communisme, ce précieux allié du capitalisme d’autrefois. »

Philippe Sollers, Journal du mois, le JDD du 26 octobre 2008

Admettons.
N’est-il pas temps de relire Orwell ? L’occasion nous est donnée avec le coup de projecteur récent sur son oeuvre et des publications nouvelles, la dernière en date étant celle de ses « Chroniques 1943-1947 » publiées chez Agone sous le titre « A ma guise ».
Que penserait George Orwell aujourd’hui de l’avenir du capitalisme "libéral" [2] ? De la droite ? De la gauche ? De l’avenir de "l’hypothèse communiste" [3] ? Quel regard, lui qui se voulait socialiste, jetterait-il sur la déliquescence du "socialisme" (français entre autres [4]) ? De quelle oreille ironique entendrait-il la langue de bois (ou de caoutchouc) qui a envahi le discours politique mais aussi les médias, les journaux, les blogs, la "littérature" elle-même (ne parlons pas de la "poésie") ?

La réponse n’est sans doute pas difficile à imaginer.

Et pourtant, après Orwell, avec lui, dans son sillage, la réflexion critique continue. Des pensées nouvelles existent. Occasion pour nous de donner aussi un autre coup de projecteur sur les écrits de Jean-Claude Michéa, subtil analyste de l’oeuvre d’Orwell, critique acerbe de la société libérale d’aujourd’hui et de sa servitude volontaire, et qui peut écrire : « Ce que l’époque n’admet pas, c’est que l’on puisse être à la fois un ennemi décidé de l’oppression totalitaire, un homme qui veut changer la vie sans pour autant faire du passé table rase et par-dessus tout un ami fidèle des travailleurs et des humbles ».

Thy Kingdom come a écrit:

Adamev connaissez vous la loi sur la laïcité de 1905 ? Il ne s'agit nullement de la laïcité à la française que nous connaissons aujourd'hui avec votre République où les signes religieux sont bannis de l'espace publique comme si l'espace publique devait être neutre.

"Je ne sais pas ce que c'est que la laïcité pure et dure. Je sais ce que c'est que la laïcité dans la loi de 1905. C'est la garantie de la liberté religieuse et de son expression. Cette garantie vaut si [l'on reconnait que] si l'Etat est neutre, l'espace publique ne l'est pas. Ce qui veut dire qu'il ne peut pas y avoir de liberté religieuse sans la liberté d'exprimer sa croyance religieuse y compris par le port du vêtement. (...)" - Jean-Frédéric Poisson

Cette définition de la laïcité n'est admise par aucun autre candidat à la présidentielle de 2017, preuve en est qu'ils ignorent même cette loi de 1905. Un chrétien ne peut voter pour de tels candidats.

Pour votre éducation :

Titre Ier : Principes. (loi de 1905)

Article 1

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Article 2

La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.
Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.

Il aura fallu attendre V.II pour voir reconnaître la liberté de conscience. Une fois de plus les maçons auteurs de cette loi étaient en avance sur l'obscurantisme religieux.
Et votre poisson tout frétillant qu'il soit a dit une grosse c.onnerie la liberté de conscience s'exerce aussi dans le cadre de l'espace public... sauf à troubler l'ordre public... C'est la raison pour laquelle aucun déguisement religieux ne peut empêcher l'identification immédiate de celui ou celle qui le porte. Quant aux manifestations à caractère religieux elles sont permises dans les limites fixées par la loi (ordre public, sécurité...).

adamev a écrit:

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Merci pour ce rappel. Le respect de cette clause (liberté de conscience et donc d'objection de conscience) est de plus en plus menacé aujourd'hui, notamment avec l'avortement et le mariage homosexuel (les maires par exemple n'ont pas droit à cette liberté de conscience et sont contraints de marier des couples homosexuels même contre leurs gré, ce qui contrevient à l'article que vous citez de la loi de 1905).

Thy Kingdom come a écrit:

adamev a écrit:

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Merci pour ce rappel. Le respect de cette clause (liberté de conscience et donc d'objection de conscience) est de plus en plus menacé aujourd'hui, notamment avec l'avortement et le mariage homosexuel (les maires par exemple n'ont pas droit à cette liberté de conscience et sont contraints de marier des couples homosexuels même contre leurs gré, ce qui contrevient à l'article que vous citez de la loi de 1905).

Le maire est par l'élection officier d'état civil (notamment) il doit donc faire application des lois. Mais il peut toujours déléguer à un adjoint l'enregistrement d'un mariage civil qui en France prime sur le mariage religieux (refusé aux homos). Il n'y a donc aucun obstacle à sa liberté de conscience. Si tel est le cas il peut toujours remettre son mandat.
En ce qui concerne le lien entre avortement et la liberté de conscience je ne vois pas? La loi prévoit une obligation d'information préalable à toute femme en demande, soit par le médecin, soit par un centre du PF. Ensuite un délai de réflexion si elle le souhaite. enfin l'accès à l'acte est libre et librement pratiqué par les spécialistes (qui peuvent parfaitement le récuser). Là encore je ne vois pas?

Pour ma part, je vais aller voter Jean-Frédéric Poisson aux Primaires. Il mérite vraiment qu'on se batte. Il était effectivement à la manif' pour tous d'hier, je ne sais pas s'il est intervenu à la fin.

Adamev a écrit:

Le maire est par l'élection officier d'état civil (notamment) il doit donc faire application des lois. Mais il peut toujours déléguer à un adjoint l'enregistrement d'un mariage civil qui en France prime sur le mariage religieux (refusé aux homos). Il n'y a donc aucun obstacle à sa liberté de conscience. Si tel est le cas il peut toujours remettre son mandat.
En ce qui concerne le lien entre avortement et la liberté de conscience je ne vois pas? La loi prévoit une obligation d'information préalable à toute femme en demande, soit par le médecin, soit par un centre du PF. Ensuite un délai de réflexion si elle le souhaite. enfin l'accès à l'acte est libre et librement pratiqué par les spécialistes (qui peuvent parfaitement le récuser). Là encore je ne vois pas?

Il est précisément là le problème. Nous sommes dans un pays où la loi est souveraine. Et pourtant la liberté de conscience est reconnue. Je dis pourtant, parce qu'il faut bien comprendre que la conscience, dans son acception la plus répandue, peut venir faire obstacle à cette loi. Je trouve ça épatant. La loi en effet doit être l'émanation du peuple, qui s'affirme en citoyen à partir du moment où il affranchit son jugement de tout ce qui pourrait venir s'imposer à lui de l'extérieur, à toute autorité en somme qui s'imposerait à la liberté de son moi. On fait aujourd'hui comme si ce jugement était mûr, en laissant s'exprimer la conscience des gens sur ce que devrait être l'orientation de la politique.

Or, c'est un leurre. Ce qui s'impose, c'est la majorité. Le relativisme est commode dans la mesure où il permet de dire qu'après tout la conscience des uns vaut bien la conscience des autres. On anéantit tout aussitôt la conscience, comme ciment de la loi, dans la mesure où l'on impose arbitrairement la conscience des uns à la conscience des autres. Dans l'affaire, il y a toujours des lésés, ceux qui n'ont pas réussi à voir leur conscience reconnue et représentée dans le corps politique. Dictature de la majorité ! Mais la mauvaise foi est bien à tous les niveaux...

En somme, je trouve ça amusant. La conscience viendrait s'opposer à la loi, alors que la loi aurait dit-on pour souci de s'appuyer sur la conscience des gens pour s'imposer. Voilà ce à quoi amène tout relativisme, une société qui se désagrège, une société où règne l'arbitraire, sous le diktat de la loi réputée absolument souveraine. Et sous prétexte de protéger la liberté de conscience (cantonnée à une liberté d'opinion), on en embrouille le sens pour servir des intérêts purement politiques. On appelle cela de la manipulation et de la désinformation organisée et préméditée. Je m'y oppose !

A la manif pour tous il y avait bien d'autres politiques, qui ont fait leurs preuves depuis longtemps. Ce Poisson, est pour l'instant, u parleur, tout comme l'était Boutin, (qui s'est alliée avec les pires crapules de la république) qui se pavanait dans les émissions d'Ardisson de manière très grivoise en prétendant avoir eu l'appel à faire de la politique à medjugorje! C'est à dire, du n'importe quoi.
Ce Poisson, attendons quelques années pour voir ce qu'il a dans les tripes, pour l'instant, ce ne sont que des mots.
Par contre, oui, c'est l'ultime élection, ensuite, il sera trop tard. Tout le monde sait que ces candidats sont affiliés à la FM et donc ourdissent contre Dieu, par tous les moyens.
Il ne reste donc qu'une seule personne, même si ce n'est pas la panacée pour tous. C'est cela ou le chaos. Et chacun sait de qui, je parle, de quelle dame je parle. Sachant que cette personne est aussi catholique que la plupart des intervenants de ce forum.
Voter pour un de cette classe dite politique installée dans ces fauteuils du pouvoir c'est voter pour le chaos assuré, pour l'écrasement de la France catholique sous les bottes des fascistes verts, de la branche d'Ismaël monté sur les chevaux verts de l'apocalypse.

Si par malheur la dame en question était élue... je crains pour votre liberté de conscience et la mienne.
Savez-vous qu'elle vient de dire que si elle est élue elle renforcera la loi interdisant les signes religieux dans l'espace public... ? Méditez ça.
Ceci étant vous êtes libre de voter pour qui vous voulez.

adamev a écrit:

Si par malheur la dame en question était élue... je crains pour votre liberté de conscience et la mienne.
Savez-vous qu'elle vient de dire que si elle est élue elle renforcera la loi interdisant les signes religieux dans l'espace public... ? Méditez ça.
Ceci étant vous êtes libre de voter pour qui vous voulez.

Ha ha ha !! elle n'est pas FM tient ! et c'est bien la seule !! Et c'est cela qui vous dérange....
Elle a dit tout à fait l'inverse, je crois que vous ne comprenez rien à ce que vous lisez ou entendez.

Suricate a écrit:

adamev a écrit:

Si par malheur la dame en question était élue... je crains pour votre liberté de conscience et la mienne.
Savez-vous qu'elle vient de dire que si elle est élue elle renforcera la loi interdisant les signes religieux dans l'espace public... ? Méditez ça.
Ceci étant vous êtes libre de voter pour qui vous voulez.

Ha ha ha !! elle n'est pas FM tient ! et c'est bien la seule !! Et c'est cela qui vous dérange....
Elle a dit tout à fait l'inverse, je crois que vous ne comprenez rien à ce que vous lisez ou entendez.

Hé non, Suricate, adamev a raison :



Guillaume Goubert, le 17/10/2016 à 18h16

Citation :

Marine Le Pen veut restreindre le port de signes religieux ostensibles dans tout l’espace public.
Donnons acte à Marine Le Pen d’une forme de franchise. Lorsqu’elle propose d’étendre à tout l’espace public la loi de 2004 interdisant le port de signes religieux ostensibles à l’école, elle ne le fait pas, contrairement à d’autres, au nom de la laïcité mais afin de « lutter contre l’avancée de cet islam politique », ainsi qu’elle l’a déclaré dimanche au cours de l’émission « BFM Politique ». La présidente du Front national ne nie pas que cela peut avoir des conséquences pour des personnes non musulmanes, par exemple pour les juifs portant une kippa, mais estime qu’il faut accepter cela comme un « sacrifice ».
Ce terme, précisément, relève en premier lieu du vocabulaire religieux. Ce qui incite à s’interroger avec gravité : que sacrifie-t-on et pour quoi ? Restreindre le port de signes religieux dans l’espace public, c’est restreindre la liberté religieuse de tous les croyants. Or celle-ci est un indice très sûr du niveau réel de liberté dans une société. La pratique religieuse était sévèrement réprimée dans les pays communistes. Elle est quasiment impossible pour les non-musulmans dans un pays comme l’Arabie saoudite. Ce ne sont pas des exemples dont on peut souhaiter s’inspirer, un tant soit peu.
Quelle serait l’utilité d’un tel « sacrifice » ? Peut-il permettre de faire reculer le danger islamiste ? On peut penser au contraire qu’une telle restriction à la liberté religieuse aboutira à une crispation des identités et donc à un durcissement du climat social. La société française doit certainement affirmer ses convictions. Sur l’égale dignité des hommes et des femmes et donc la liberté des femmes. Sur le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion. Mais c’est par le dialogue que de telles idées progresseront. Non par l’interdiction de couvre-chefs.

http://www.la-croix.com/Debats/Editos/Liberte-religieuse-sacrifice-2016-10-17-1200796915

Merci Espérance.
Mais n'oubliez pas que la Croix n'est pas un journal cathoclique... il est de gooooooooôche.

:mortderire:

adamev a écrit:

Merci Espérance.
Mais n'oubliez pas que la Croix n'est pas un journal cathoclique... il est de gooooooooôche.

:mortderire:

oui, c'est ce que disent certains, mais ayant confiance aux Assomptionnistes qui ont créé ce journal, j'aime autant dire que je le préfère à d'autres.

Espérance a écrit:

adamev a écrit:

Merci Espérance.
Mais n'oubliez pas que la Croix n'est pas un journal cathoclique... il est de gooooooooôche.

:mortderire:

oui, c'est ce que disent certains, mais ayant confiance aux Assomptionnistes qui ont créé ce journal, j'aime autant dire que je le préfère à d'autres.

Non, Espérance, ce journal la Croix n'est plus ce que vous pensez depuis belle lurette, en fait surtout depuis que Duquesnes en a été le rédacteur en chef. Ce journél n'a plus que le titre de catholique.
Ce que j'ai affirmé sur les signe s catholiques en France par cette dame (que je n'ai jamais nommée);, elle l'a dit il y a quelques jours, précisant dixit, les croix et autres signes catholiques font partie des racines de la France et du paysage. Point barre. Cette presse, la Croix entre autre raconte n'importe quoi. J'ai un exemple flagrant ici à Lourdes concernant le couvent des dominicaines, où la Croix a sorti un article virulent contre notre évêque et des tas de mensonges. Mais il y a plein d'exemples montrant que ce torchon n'a rien de catholique. Il le fut, bien entendu, comme La Vie qui n'est plus catholique.

Jean-Frédéric Poisson : la France a "autre chose à faire que de déboulonner le président syrien"

Le représentant du Parti chrétien-démocrate se démarque (aussi) sur son approche de la diplomatie.

Alors que la primaire approche à grands pas, Jean-Frédéric Poisson a enfin la possibilité d'étaler ses idées. S'il s'est démarqué lors du débat sur des sujets économiques et sociaux comme les 35h ou le syndicalisme, il avance aussi une approche singulière du conflit en Syrie. La France a "autre chose à faire que de déboulonner le président syrien" estime-t-il sur Europe 1. Pour rappel, il était parti à Damas, en juillet puis en octobre 2015 pour rencontrer Bachar el-Assad.

"Si jamais Bachar el-Assad quitte le pouvoir de Damas, des musulmans sunnites fondamentalistes, pour ne pas dire extrémistes, s'installeront au pouvoir à la tête de la République syrienne" affirme-t-il. "Ça, ce n'est certainement pas ce qui est conforme aux intérêts de l'Occident (…) il faut d'abord s'occuper des mouvements terroristes." Néanmoins, il s'est dit "attristé, extrêmement profondément de ce qui se passe à Alep, parce que (...) c'est une ville magnifique, c'est un fief chrétien syrien d'une très grande importance historique."

En revanche, il a pointé du doigt "indignation sélective" sur ces sujets.

"Personne ne nie que Bachar el-Assad a des responsabilités massives dans ce qui se passe dans son pays, mais c'est loin d'être le seul ni quantitativement ni qualitativement" affirme-t-il. "Les Saoudiens sont en train de mener une guerre dégueulasse au Yémen, ils font bien pire que ce qu'est en train de faire, prétendument, Bachar el-Assad à Alep, et on ne leur dit rien."

http://www.atlantico.fr/pepites/jean-frederic-poisson-france-autre-chose-faire-que-deboulonner-president-syrien-2853221.html

Pour ceux qui sont convaincus que Jean-Frédéric Poisson est le candidat à soutenir en 2017 voici un mail que vous pouvez partager à tous vos contacts chrétiens :

Spoiler:

Suricate a écrit:

A la manif pour tous il y avait bien d'autres politiques, qui ont fait leurs preuves depuis longtemps.

http://www.lemonde.fr/famille-vie-privee/article/2016/10/17/dans-le-cortege-de-la-manif-pour-tous-la-vedette-s-appelle-jean-frederic-poisson_5014770_1654468.html

Dans le cortège de La Manif pour tous, la vedette s’appelle Jean-Frédéric Poisson

Les candidats à la présidence de la République ne se sont pas bousculés, dimanche, dans la manifestation parisienne.

---

Au moins ce candidat a de réelles convictions, ce qui n'est pas le cas de la majorité des candidats à la présidentielles qui tantôt sont pour tantôt sont contre et au final on ne sait pas où ils pointeront demain quand le vent tournera.

http://www.lopinion.fr/video/phrase/jean-frederic-poisson-pcd-j-ai-differences-fond-irreductibles-front-112066

Jean-Frédéric Poisson (PCD): «J'ai des différences de fond irréductibles avec le Front National»

Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, défendra les grands axes de son projet : « La volonté de reconstituer la solidité et la cohésion du peuple avec une attention soutenue à la famille, la mise en place d’un revenu universel, une réforme de la fiscalité, la réforme de la justice, et l’abrogation pure et simple de la loi sur le mariage pour tous. » L’ancien maire de Rambouillet souhaite également « redonner à la force de l’État sa puissance de protection, sa capacité régalienne, ce qui passe par une réforme de l’Europe. »

Jean-Frédéric Poisson rappelle également sur le plateau de l’Opinion qu’il a des différences de fond irréductibles avec le Front National de Marine Le Pen, et qu’il ne se sent pas proche d’Alain Juppé. « Son projet est un projet de gauche. L’identité heureuse, qui est en réalité la société multiculturelle qu’Alain Juppé veut continuer de propager en France, je pense que les Français ne le souhaitent pas », explique le président du Parti chrétien-démocrate.

adamev a écrit:

Si par malheur la dame en question était élue... je crains pour votre liberté de conscience et la mienne.
Savez-vous qu'elle vient de dire que si elle est élue elle renforcera la loi interdisant les signes religieux dans l'espace public... ? Méditez ça.
Ceci étant vous êtes libre de voter pour qui vous voulez.

Certains pensent encore que Marine Lepen possède une ligne politique pro-chrétienne....

De toute façon si après s'être informé du programme de Poisson un chrétien ne s'y reconnait pas (par exemple s'il est pour le mariage homosexuel, ou pour l'avortement ou pour l'interdiction des signes religieux) et vote FN libre à lui mais c'est bien triste pour un chrétien (en tout cas catholique) de ne pas se retrouver dans le combat que mène ce candidat.

Suricate a écrit:

adamev a écrit:

Si par malheur la dame en question était élue... je crains pour votre liberté de conscience et la mienne.
Savez-vous qu'elle vient de dire que si elle est élue elle renforcera la loi interdisant les signes religieux dans l'espace public... ? Méditez ça.
Ceci étant vous êtes libre de voter pour qui vous voulez.

Ha ha ha !! elle n'est pas FM tient ! et c'est bien la seule !! Et c'est cela qui vous dérange....
Elle a dit tout à fait l'inverse, je crois que vous ne comprenez rien à ce que vous lisez ou entendez.

Citez vos sources selon lesquelles Jean-Frédéric Poisson serait FM svp

Thy Kingdom come a écrit:

Pour ceux qui sont convaincus que Jean-Frédéric Poisson est le candidat à soutenir en 2017 voici  un mail que vous pouvez partager à tous vos contacts chrétiens :

Spoiler:

Poisson a un bon discours, mais il est là pour diviser et récolter ensuite un strapontin, tout comme De Villiers l'a fait maintes et maintes fois. Aujourd'hui, il s'en mord les doigts et pond livre sur livre (tous très justes, c'est vrai) et des conférences et des tours de tables avec le FN. Mais il a laissé  la Fille aînée de l'Eglise plonger dans les gouffres infernaux. Il en est responsable autant que les autres.
Christine Boutin a fait la même chose, comme Bayrou de son côté. Mais aucun ne veut réellement le salut de la Fille aînée de l'Eglise, sinon, ils prendraient les moyens qu'il faut.
Donc, aujourd'hui, rebelote, on fait tout pour faire barrage à de vrais catholiques comme Marion Le Pen et bien d'autres. Il n'y a pas que des Philippot dans ce parti, mais énormément de gens qui veulent sauver la Fille aînée de l'Eglise.
Combien, dans les autres partis ou groupuscules veulent sauver la Fille aînée de l'Eglise, veulent le bien des droits de Dieu ? Combien. Qui peut m'en citer un seul ? Poisson se déclare d'ailleurs très proche du FN, car il sait bien que personnellement il ne saurait arriver à rien, même s'il a un peu le vent en poupe parmi la minorité des chrétiens.
L'enjeu de ces élections est celui-ci. Va-t-on laisser nos SDF mourir par milliers sur les trottoirs et laisser la France catholique devenir musulmane, c'est à dire adepte de satan, ou bien, va-t-on essayer de réagir, avec les risques que cela encourt, c'est certain, mais au moins nous aurons essayé quelque chose. Si nous n'essayons pas, quel que soit le président, ce sera du Hollande en pire, car étant tous FN, ils ont tous la même politique, et continueront (comme l'a fait Sarko, puis Hollande) ce que le précédent n'a pas pu faire.

Suricate a écrit:

Poisson se déclare d'ailleurs très proche du FN, car il sait bien que personnellement il ne saurait arriver à rien, même s'il a un peu le vent en poupe parmi la minorité des chrétiens.

Faux, lisez mon message précédent. Il s'en distance totalement.

Thy Kingdom come a écrit:

Suricate a écrit:

Poisson se déclare d'ailleurs très proche du FN, car il sait bien que personnellement il ne saurait arriver à rien, même s'il a un peu le vent en poupe parmi la minorité des chrétiens.

Faux, lisez mon message précédent. Il s'en distance totalement.

Ecoutez. Regardez ce que vous voulez comme info, je m'en contre-fiche. Je n'ai pas la TV, je ne la regarde pas, alors toutes ces stupidités des médias dirigées dans le même sens, je m'en contre-fiche. Ce qui compte ce sont les affaires de Dieu et pas autre chose, et donc ce qui compte aujourd'hui, pour notre cas, ce sont els affaires de la Fille aînée de l'Eglise. On est pas là pour mener une campagne politique. Ensuite, pensez ce que vous voulez, quelle importance cela a-t-il donc? Ils feront ce qu'ils voudront de vous, comme d'hab. Et ils ne remercieront même pas les idiots inutiles, comme d'hab.

Suricate a écrit:

Ecoutez. Regardez ce que vous voulez comme info, je m'en contre-fiche. Je n'ai pas la TV, je ne la regarde pas, alors toutes ces stupidités des médias dirigées dans le même sens, je m'en contre-fiche. Ce qui compte ce sont les affaires de Dieu et pas autre chose, et donc ce qui compte aujourd'hui, pour notre cas, ce sont els affaires de la Fille aînée de l'Eglise. On est pas là pour mener une campagne politique. Ensuite, pensez ce que vous voulez, quelle importance cela a-t-il donc? Ils feront ce qu'ils voudront de vous, comme d'hab. Et ils ne remercieront même pas les idiots inutiles, comme d'hab.

Mais les affaires de la "Fille aînée de l'Eglise" doivent être bien tenues un jour ou l'autre. Il faut pour cela des hommes politiques qui prennent le destin du pays en main.

adamev a écrit:

... 

Quand aurais-je écrit ( voire pensé ) pareille ineptie ?

Ici  : Equation de Combes : " chrétien = ennemi de la République " . Ce qui est totalement vrai du point de vue de la cathoclique...

La qualification d' " ineptie " portait sur votre accusation injuste : " Equation de Boulo : Et tout Républicain de gauche = antichrétien . "

L' " équation de Combes " n'est pas de ma plume mais de celle de Daniel Ligou , peu suspect de cléricalisme ( " Dictionnaire de la franc-maçonnerie " ) .

Je n'ai jamais affirmé que tout républicain de gauche était antichrétien . Si vous persistez dans cette diffamation , il faudra la prouver .

Votre fausseté m'écoeure , Adamev , et j'ai de plus en plus envie de vous faire rendre compte de vos attaques personnelles à mon égard devant un tribunal .

J'avais bien signalé que le pape Léon XIII avait rallié les catholiques français à la IIIe République .

adamev a écrit:

la liberté de conscience s'exerce aussi dans le cadre de l'espace public... sauf à troubler l'ordre public... C'est la raison pour laquelle aucun déguisement religieux ne peut empêcher l'identification immédiate de celui ou celle qui le porte.

Expliquez-nous en quoi un lycéen qui porte une kippa ou une croix et une lycéenne qui porte un hijab troubleraient l'ordre public de leur lycée ?

boulo a écrit:

Equation de Combes : " chrétien = ennemi de la République " .

A longueur de posts , vous sous-entendez ou reproduisez explicitement cette affirmation , Jim-Armand .

Vous renforcez même cette équation en " chrétien = ennemi de toute société juste à construire " .

Vos " idées " anticléricales se veulent si universelles qu'elles me concernent , même si nous ne sommes pas du même pays .

Quant à votre confusion mentale que je présume , il vous serait facile de l'infirmer en vous exprimant de façon moins violente , plus précise et plus documentée .

Prouvez que je reproduit explicitement cette affirmation sachant que vous faites volontairement l'amalgame que je n'ai fait en aucun cas et que vous me collez dessus en toute mauvaise foi.

Vous êtes incapable de m'apporter des preuves donc vous vous plaignez, vous jouez à la victime persécutée et voulez quand même tenir une position intenable.

Il n'existe pas une seule société chrétienne de bien, de bonne, de juste, de saine, ça n'a existé nulle part et ça n'existera jamais. S'il y en avait eu au moins une on le saurait. Mais puisque vous préférez le fuite en avant, fuir la réalité qui ne cesse de vous rattraper.

Le problème avec vous, c'est que même si mon pays n'était pas chrétien vous prétendriez que ça vous concerne parce qu'on ne voudrait pas de votre doctrine ni construire d'église, pas plus que pour les reste. C'est votre volonté à vouloir que votre doctrine s'impose à tous donc forcément ça vous concerne quand on le rejette, quand on le refuse et cela à titre parfaitement légitime.

Par plus de documentation vous voulez parles de liens mais aussi de gens à citer ?

Pour la violence, il me faut faire un effort, gros laissé allez là c'est pas bon. C'est une erreur à que m'incombe de corriger.

Thy Kindom come a écrit:

Jim-Armand est un bel exemple de la peur vissérale que des candidats comme Jean-Frédéric Poisson occasionnent à l'élite actuellement en place en France (et ses aficionados) et qui renie ouvertement et éhontément l'identié judeo-chrétienne de la France.

ous stigmatisez et tentez de me mettre dans une case qui ne me correspond pas le moins du monde. Mais vous auriez pu en dire autant pour staline ou les autres de sont époque que ça aurait eu exactement le même sens et aussi, dans votre simplisme, la même absurdité. Manichéen à souhait.
Vous reprochez à une victime potentielle de ne pas vouloir de son bourreau potentiel… puisqu'il est à l'image de votre chère religion, le fruit de son arbre, alors forcément, lui il est le bien. Comme un islamiste qui ne comprends pas que les gens ne veulent pas se faire massacrer ou asservir parce qu'ils ne sont pas convertis, même « logique » même état d'esprit. Oui alors, on est islamophobe sinon c'est sûr, ou christianophobe ou antisémite, c'est bien connu.

Il ne s'agit pas de peur mais de rejet la source des tares dont est victime la France. Et son identité chrétienne n'est d'autre qu'un boulet qu'elle traîne tandis que les bêtes sauvages avides de son sang et de sa chaire s'acharnent dessus à cause de ce poids qui l'empêche de fuir, se renforcer puis de vaincre les bêtes qui la poursuivent.

Thy Kindom come a écrit:

Ces individus manipulés par Satan sont une preuve que leur maître est déchainé actuellement et que son temps arrive à son terme. Celui de la FM également qui a fait bien des dégâts en France, au niveau de l'éducation nationale, de la morale, de la famille et j'en passe. Il est temps que le Christ vienne restaurer cette patrie qui lui est si chère et qu'Il appelle si souvent la fille ainée de l'Eglise.

Encore les même inepties d'esprits insensés complètement enfermés, formatés en plus bien sûr, comme toujours, être incapable comprendre que tout ne se résume pas à leur propagande faite d'ignorance en laquelle ils croient sans se poser ni question ni réfléchir. Et puis c'est bien connu, si c'est pas chrétien c'est automatiquement satanique. Pour vous tout se résume à : chrétiens-catholiques, pas chrétiens-catholiques donc francs maçons, républicains, musulmans, juifs et monothéistes, tous sont méchants, tous les mêmes, tous ils ont torts, ils sont tous dans le faux et vous savez mieux que tout le monde parce que vous êtres chrétien-catholique donc obligatoirement gentil et les autres ce sont les méchants.

Vous n'avez même pas conscience que vous décrivez votre doctrine, qu'elle se décrit par ses propres mots, ses propres exemples, en faisant porter le fardeau aux autres afin de mieux se cacher derrière un piètre vernis qu'ils suffis de gratter un peu pour voir la misère derrière. En même temps, tout ce qui s'oppose à votre doctrine intrinsèquement destructrice, néfaste, en guerre contre toutes femmes, en guerre contre le bien, contre la justice, contre la vie (ce ne sont pas les exemples qui manquent tant sur divers individus plus ou moins en nombre dans leurs époques que toutes les pseudos sociétés engendrées jusqu'à présent) tout ce qui ne va pas dans dans votre sens est systématiquement satanique, satan. Staline fonctionnait exactement de la même façon et on retrouve cela en corée du nord, en iran, en arabie sahoudite… ils n'ont fait que copier l'état d'esprit du christianisme, la mentalité profonde à son état le plus pure, le plus absolu, du christianisme.

Il n'existe pas éducation de saine du côté du christianisme ni aucune forme de morale. Si c'était le cas le niveau intellectuelle global serait nettement meilleurs, il n'y aurait pas eu de révolution sanglante ni une guerre totale contre les femmes, contre la vie. Quand à la famille, le christianisme est un poison mortel qui n'a fait que livrer une guerre impitoyable contre la famille. Si les industries de la mort fabriques des herbicides, des pesticides, des fongicides, vous avez un famillicide comparable à un véritable SIDA étant donnée que toutes les maladies sont venues attaquer un semblant de famille, un mensonge, une illusion, qui n'a fait que voler en éclat puisque le système aliénant plongeant dans l’arriération, une fois ses capacités de coercition réduites, n'est alors plus en mesure de maintenir en place des éléments qui ne pouvaient que se repousser, partir en tous sens.

C'est à cause de votre doctrine que nous en sommes arrivés là aujourd'hui. C'est bien à cause de cela, de vos fausses valeurs, que la France est dans cet état. Votre christ ne viendra pas, ou alors prouvez-le, sachant qu'il n'existe pas de preuves tangibles de son existence et en plus, c'est curieux que votre chère église, depuis le temps, n'ait jamais rien trouvé ou alors quelques bribes, tardivement (bribes inventées très probablement.) Vous croyez que tout le monde va gober vos mensonges ? Votre chère église quelles recherches a-t-elle menée ? Depuis combien de temps et à partir de quand ?

Thy Kindom come a écrit:

Prions pour ces candidats chrétiens car ils auront bien des ennemis qui chercheront à leur barrer la route (voire attenter à leur vie). Certains ont trop à perdre et il aura besoin de beaucoup de soutiens de la part de ceux qui n'ont pas renié le Christ. Quoi qu'il en soit le dessein de Dieu, de renouvellement de la France, s'accomplira et le coeur immaculé de Marie finira par triompher, tout commencera en 2017. Même s'il faudra bien des souffrances avant que Dieu y parvienne tellement nous sommes devenus ennemi du Christ même sans nous en rendre compte. Et donc ennemi de celui seul qui peut nous apporter le véritable bien.

Votre prétendu (par orgueil, par vanité, par ego démesuré) tue des homosexuels, les persécute, les pousse au suicide, tue et viol des femmes, les persécute, les pousse au suicide, détruit la vie de jeune filles et là aussi les pousse au suicide, les persécute...

L'ordre moral en France ça vous dit rien? Non forcément, soit parce que cette abomination vous dérange et vous allez forcément tout nier en bloc, soit parce que vous croyez que le mal c'est le bien et allez là aussi tout nier en bloc.

Le véritable bien? En effet pour le satan que vous adorez citer à la moindre occasion par pur esprit de mauvaise foi et de dénie c'est ce qu'il y a de meilleurs vous faites sa fierté.

Des hommes tombés dans la misère, dans l'alcoolisme car mariés de force, par défaut, à supporter un sort qu'ils ne voulaient pas, la misère sexuelles de femmes plongée dans l'ignorance avec une haine extrême envers tout ce qui concerne de près ou de loin leur corps, leur sexualité qui serait un horrible, une tentation diabolique... on s'étonne de ce qui se passe aujourd'hui, de tous ces divorces, des dérives et des limites sans cesse réduites. Tout ceci est encore une fois à cause de votre religion. Voilà ce qui se passe quand on suit votre satanisme, vos mensonges, votre immoralité avec toute votre hypocrisie.

Ce n'est en rien le dessein de votre dieu mais celui d'une bande de stalinien, de fous et d'inconscients dénués de morale qui n'ont que pour seul dessein celui de dominer, d'asservir, de répandre leur culture de mort, ni plus ni moins. On ne change pas la nature profonde d'un mal absolu encore moins quand on sait qu'il na aucune limite en ayant commis nombre de crimes en masse. Votre chère Marie, si tant est qu'elle ait existé, n'était certainement pas vierge pour tomber enceinte et ça n'est encore moins un dieu qui en serait responsable. A croyance aveugle et sourde est parfaite pour brider les cerveaux et y retirer les connexions logiques, faire disparaître le bon sens, la logique.

Bien sûr vous allez sans doute affirmer mais ne fournirez pas une seule preuve (on ne peut prouver ce qui est faux, on ne peut défendre une parole de mensonge, ce que vous croyez pouvoir faire en voulant tenir une position intenable.) Comble de l'hypocrisie, si vous reconnaissez que la Terre est une forme ovoïde (on va dire qu'elle est ronde pour faire simple) en rejetant la seule Vérité, ce que j'ai dis concernant Marie, alors vous serez en contradiction puisque soit vous devez tout croire soit vous devez au moins reconnaître quand c'est véridique ou faux.

Thy Kindom come a écrit:

Relire les prophéties de Marthe Robin à ce sujet sur l'effondrement de la France inévitable avant que la restauration (résurrection) puisse avoir lieu.

Et bien où sont ces prétendues prophéties ?


Voici un petit extrait de ce qui serait le Véritable bien contre le mal satanique et sans limite que vous prônez sans honte ni pudeur avec un déni systématique.

https://docteurangelique.forumactif.com/t21674-jeu-de-mirois-pour-montrer-les-maux-les-tares-de-ce-monde

boulo a écrit:

Utile précision : le referendum français portait sur le " Traité de Rome II " , c'est-à-dire l'établissement d'une Constitution européenne , transférant certains pouvoirs régaliens aux institutions européennes ( pas sur les accords de Schengen instaurant la libre circulation entre les pays signataires et
supprimant les formalités douanières au sein de la CE ) .

Les dirigeants européens de l'époque ont contourné le " non " par le " Traité de Lisbonne " , en ignorant les réserves exprimées
par les peuples hollandais et français , notamment ( et l'opinion publique de la plupart des autres ) . Ce mépris des peuples a finalement conduit au " Brexit " .

Le résultat actuel en est une grave confusion : M. Juncker et M. Tusk , les plus grands "responsables" européens , tiennent des propos et ont des projets européens parfaitement contradictoires , depuis la crise " migratoire " .

Bonjour Boulo ,

Meza coulba

mais lui il s'en balance que l'on disent non ; ça c'est passé sous son règne et Schengen remixé il nous l'a soutenu mordicus alors que la majorité des français étaient contre !!

de toutes façons ils vont de trahison en trahison ! aveugles guide d'aveugles

Jim-Armand a écrit:

...




[1]Le problème avec vous, c'est que même si mon pays n'était pas chrétien vous prétendriez que ça vous concerne parce qu'on ne voudrait pas de votre doctrine ni construire d'église, pas plus que pour les reste. C'est votre volonté à vouloir que votre doctrine s'impose à tous donc forcément ça vous concerne quand on le rejette, quand on le refuse et cela à titre parfaitement légitime.

[2]Par plus de documentation vous voulez parles de liens mais aussi de gens à citer ?

[3]Pour la violence, il me faut faire un effort, gros laissé allez là c'est pas bon. C'est une erreur à que m'incombe de corriger.


...

[1] Votre pays n'est plus chrétien depuis longtemps . Le pape Jean-Paul II l'a souligné lors d'une visite en France ( " France , qu'as-tu fait de ton baptême ? " ) . L'état de votre pays que vous déplorez ne peut donc pas être attribué au christianisme .

Je suis concerné non par dogmatisme mais parce que , d'une façon générale , ce qui se passe en France , concerne directement la Belgique . L'histoire l'a prouvé à maintes reprises depuis 1832 ( prise d'Anvers par le maréchal Gérard ) .

Quant à l'accusation de totalitarisme intellectuel à mon endroit , elle est ridicule . Je suis un ardent défenseur de la liberté de pensée et d'expression .

[2] Bien sûr . Votre anticléricalisme dogmatique , s'il est traditionnel en France depuis les " Lumières " ( autoproclamées ) ,
a été bien mieux exprimé par des figures célèbres de France , que par vous ( vous êtes plus fatigant que convaincant ) .

[3] Je suis fort aise de cet aveu mais en tant que chrétien et psychanalyste rankien amateur , je vous pardonne d'autant plus volontiers que je constate l'universalité de l'inclination à la violence ( de la forme la plus bénigne , l'ironie , à la plus terrible , l'extermination guerrière ) et que je suis partisan de la " communication sans violence " .


PS 1) Les images que vous avez utilisées dans votre " controverse " avec " Thy Kingdom come " ( bêtes féroces , etc ) et celles de votre signature sont un régal pour un amateur de psychanalyse rankienne . Ce qui est fatigant , c'est que vous n'en avez pas conscience .

2) Je ne sais toujours pas ce que vous pensez des " feroes " d'Australie ( qui ont le même état d'esprit " révolté tous azimuts "
que vous ) .

Jim-Armand a écrit:

Vous stigmatisez et tentez de me mettre dans une case qui ne me correspond pas le moins du monde. Mais vous auriez pu en dire autant pour staline ou les autres de sont époque que ça aurait eu exactement le même sens et aussi, dans votre simplisme, la même absurdité. Manichéen à souhait.
Vous reprochez à une victime potentielle de ne pas vouloir de son bourreau potentiel… puisqu'il est à l'image de votre chère religion, le fruit de son arbre, alors forcément, lui il est le bien. Comme un islamiste qui ne comprends pas que les gens ne veulent pas se faire massacrer ou asservir parce qu'ils ne sont pas convertis, même « logique » même état d'esprit. Oui alors, on est islamophobe sinon c'est sûr, ou christianophobe ou antisémite, c'est bien connu.

Il ne s'agit pas de peur mais de rejet la source des tares dont est victime la France. Et son identité chrétienne n'est d'autre qu'un boulet qu'elle traîne tandis que les bêtes sauvages avides de son sang et de sa chaire s'acharnent dessus à cause de ce poids qui l'empêche de fuir, se renforcer puis de vaincre les bêtes qui la poursuivent.

Racines chrétiennes de l’Europe: une évidence

La pression du calendrier électoral et l’état des sondages qui servent de ligne idéologique à l’UMP auront poussé Nicolas Sarkozy à regretter l’abandon de toute référence aux racines chrétiennes de l’Europe dans sa mini constitution.

Ces regrets, exprimés par l’instigateur du traité de Lisbonne lui-même, s’apparentent davantage à une oraison funèbre qu’à une relance volontariste du débat. Peut-être ne témoignent-ils finalement que du romantisme compassionnel d’Henri Guénot, l’inspirateur talentueux des discours du président.

Un révisionnisme identitaire éhonté

Ces regrets tardifs, et jérémiades anachroniques, ne changent plus rien à l’affaire et, avec la formule suivante, sacralise un texte fondé sur le révisionnisme identitaire le plus éhonté.

« S’inspirant des héritages culturels, religieux et humanistes de l’Europe, à partir desquels se sont développées les valeurs universelles que constituent les droits inviolables et inaliénables de la personne humaine, ainsi que la liberté, la démocratie, l’égalité et l’Etat de droit. »

Il aura fallu le cosmopolitisme de l’élite européenne pour évacuer toute référence aux racines chrétiennes de l’Europe dans les textes fondateurs de la construction européenne. Dans ce jeu malsain d’esquive, de convictions identitaires incertaines, dans ce déni de soi même, l’indigence intellectuelle d’un Chirac et sa pathétique propension à la repentance auront fait brillé la France avec un zèle navrant.

La négation de deux mille ans d’histoire

Cette formule, utilisée par le traité de Lisbonne et donc acceptée par Nicolas Sarkozy, procède d’une rare malhonnêteté intellectuelle.
Elle revient à nier que « l’héritage religieux » dont parle le texte est, sur notre continent, à 99% chrétien. Faut-il être aveugle pour ne pas voir qu’en deux millénaires le christianisme bâtisseur a modelé nos paysages en déployant le « blanc manteau des églises » sur tout le continent et singulièrement en France.

La négation d’un socle de valeurs fondatrices

Mais surtout, cette contrefaçon sémantique voudrait occulter un christianisme qui, qu’on le veuille ou non, peuple l’imaginaire collectif des européens avec ses images et ses références, structure la temporalité avec ses fêtes et ses jours fériés ou ponctue la vie par ses rites même inconscients.

La déclaration humaniste à laquelle les rédacteurs font allusion, procède par nature du message évangélique. La reconnaissance de l’individu en tant que tel ne peut émaner que du christianisme. Avant son importation par les occidentaux, elle est inconnue dans l’Afrique traditionnelle qui reconnait le clan et ignore par exemple la propriété personnelle ou le mariage par consentement libre. De la même façon, le concept même d’individu est étranger à l’islam qui se réfère à l’umma, c’est-à-dire la communauté des croyants. Cette souveraineté de la personne qui s’acétifie malheureusement aujourd’hui en une tyrannie de l’individualisme, est par nature chrétienne et européenne. Les Lumières n’en ont fourni qu’une version sécularisée. Le marxisme, lui-même né en Europe, ne fut qu’une hérésie du christianisme, une hérésie éphémère, matérialiste, antireligieuse et monstrueusement criminelle.
On pourrait soutenir le même raisonnement à propos de la notion de choix et d’espérance des chrétiens par rapport à l’inéluctabilité du destin chez les musulmans contenu dans la récurrente formule « Inch Allah ».

Un traité qui annonce la bifurcation identitaire de l’Europe

On le voit, contrairement à ce qu’ose prétendre une certaine presse confessionnelle chrétienne, cette question de la mention des origines chrétiennes n’est pas sans importance. Elle ne relève pas d’une nostalgie angoissée du temps passé mais rappelle une évidence historique. Surtout, il y a danger à fixer une direction pour l’avenir avec une formule générique comme un produit sans marque.

Inscrit dans le marbre d’une constitution, la non référence explicite aux racines chrétiennes scelle la bifurcation identitaire de l’Europe et prépare l’irrémédiable corruption de ses valeurs de civilisation.

https://www.altermedia.info/france-belgique/europe/racines-chretiennes-de-leurope-une-evidence_12655.html

Citation :

« Supposons que cette personne commence par observer les activités chrétiennes qui sont, en un sens, orientés vers le monde actuel. Il trouverait que, sur le plan historique, cette religion a été l’agent par lequel a été conservé une bonne part de la civilisation séculière ayant survécu la chute de l’Empire romain, que l’Europe y doit la sauvegarde, dans ces âges périlleuses, de l’agriculture civilisée, de l’architecture, les lois et de la culture écrite elle-même. Il trouverait que cette même religion a toujours guéri les malades et pris soin des pauvres, qu’elle a, plus que tout autre, béni le mariage, et que les arts et la philosophie tendent à se développer sous sa protection. »* (CS Lewis — Some Thoughts — 1948)

L’héritage du christianisme face au xxie siècle Francis A. Schaeffer

http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/philo/Heritage_FS.pdf

Préface : Un témoignage prophétique
1. La Rome antique
2. Le Moyen Age
3. La Renaissance
4. La Réforme
5. La Réforme et la société
6. Le Siècle des Lumières
7. L’avènement de la science moderne
8. L’effondrement en philosophie et en sciences
9. Philosophie et théologie modernes
10. Art, musique, littérature et films modernes
11. Le grand tournant
12. La manipulation et la nouvelle élite
13. L’alternative
Une note pour le chrétien
Postface (Udo Middelmann)
Autres références 170

12. La manipulation et la nouvelle élite

Si on envisage l’arrivée d’une élite à la tête d’un État autoritaire pour pallier le vide créé par l’abandon des principes chrétiens, il ne conviendra plus de penser de manière naïve en termes des exemples classiques de Staline et Hitler mais envisager plutôt un État autoritaire manipulateur. Les gouvernements modernes disposent de moyens de manipulation inimaginables naguère, des moyens liés à des techniques psychologiques, à la recherche biologique, aux médias capables d’influencer les comportements.

(...)

Le christianisme peut admettre que des éléments de conditionnement font partie de l’existence humaine. Mais, à la différence d’un déterministe, pour qui le retrait de tous ces éléments de conditionnement signifierait de toute façon la disparition de l’homme comme tel, le chrétien insistera plutôt sur l’existence propre de chaque personne comme un être particulier créé à l’image de Dieu, avec sa dignité. Aveuglé par son orgueil, l’humaniste cherche à tout prix son autonomie. N’importe quelle technologie est nécessaire pour se débarrasser des limitations inhérentes à l’environnement, dont la nature humaine — une prison insupportable pour l’homme autonome ! On constate une tension chez l’homme moderne, parmi les étudiants en particulier. Tout en aspirant à régler leur propre destinée en toute liberté, ils ne peuvent cependant s’empêcher de penser qu’ils sont déterminés.

(...)

Au centre de sa conception de la vie, Crick développe l’idée que l’homme peut être réduit essentiellement aux propriétés chimiques et physiques constitutives de l’échantillon ADN, à l’état de machine électrochimique en quelque sorte. Au point de vue philosophique, Crick est un «réductionniste». Cette notion conduit vite à l’idée que l’homme peut et doit être manipulé et dirigé.

(...)

L’homme ne se voit plus qualitativement différent du «non-homme» après le rejet du consensus chrétien autour de l’idée de l’être humain créé à l’image de Dieu, fondement de son caractère unique. On constate donc progressivement, même dans le domaine du bien, une rupture dans la pratique de la vie comme vie humaine. En philosophie et depuis longtemps, popularisée par certains médias, s’est répandue la notion que la vérité n’existe pas comme vérité objective. Donc, la morale et la loi sont relatives. Non seulement l’idée de la manipulation est acceptée, mais sa mise en pratique, sous différentes formes, ne semble plus soulever d’objections.

(...)

La structure du gouvernement américain est spécifique et distincte de celle des autres pays. Mais cela ne change rien à la pression exercée par une partie du pouvoir en vue d’installer aux États-Unis un gouvernement manipulateur et autoritaire, dont l’émergence sera facilitée par l’abandon du consensus chrétien, source de la liberté à l’intérieur du cadre biblique.

Le message central du christianisme biblique, c’est la possibilité offerte à des hommes et des femmes de s’approcher de Dieu grâce à l’oeuvre du Christ. Mais ce message a d’autres implications : des libertés tout à fait exceptionnelles qui peuvent devenir une force de destruction et de chaos quand elles sont séparées de leur inspiration chrétienne. «Lorsque la liberté détruit l’ordre, l’aspiration à l’ordre détruira la liberté.» (Eric Hoffer.)

À ce stade, les termes «droite» ou «gauche» n’ont aucune signification. Seules subsistent deux routes menant à la même destination. Autrement dit, il n’y a pas de différence entre un gouvernement autoritaire de droite ou un gouvernement autoritaire de gauche. Leur finalité est identique. Une élite autoritaire imposera peu à peu une organisation de la société afin qu’elle ne bascule pas dans le chaos. Dans leur désir de paix et de confort, par apathie, par souci du fonctionnement régulier du système politique et du rendement des affaires, la plupart des gens s’en accommoderont. Il n’en fut pas autrement dans la Rome de César Auguste.

13. L’alternative

Des pressions accablantes sont maintenant exercées sur des individus qui n’ont pas d'absolus, qui n’ont que les valeurs superficielles de la paix et de la prospérité personnelle. Ces pressions préparent progressivement l’individu moderne à accepter des formes de gouvernement autoritaire et manipulateur. Malheureusement, bon nombre de ces pressions s’exercent déjà sur nous.

Crise économique. L’incapacité de la société moderne à trouver une solution au problème de l’inflation, sans provoquer de récession économique, ouvre largement la porte à une crise économique. Chaque cycle d’inflation, la mise en place de mesures de contrôle, la menace d’une récession économique, et enfin, le relâchement des mesures de contrôle, nourrissent l’inflation. Puisque la majorité des gens sont dominés par la notion d’une expansion infinie du niveau de vie, sur le plan politique il est difficile ou impossible de faire face au danger d’une « récession anomique. Ainsi, chaque menace de récession économique ouvre la porte à la prochaine poussée d’inflation. Une crise économique d’envergure semble tout à fait possible. Je ne peux m’empêcher de penser à un parallèle troublant que l’on peut établir entre la situation actuelle et la perte de confiance des Allemands dans la République de Weimar, juste avant l’arrivée de Hitler, une crise causée par une spirale d’inflation inouïe.

L’histoire démontre que, lorsque la situation économique se dégrade au-delà d’un certain point, les gens cessent de se préoccuper des libertés individuelles et deviennent prêts à accepter un régime répressif. Le danger est évidemment amplifié lorsque les deux valeurs principales d’une majorité de gens sont la paix et la prospérité personnelle. Guerre ou la menace sérieuse de guerre - entre l’Occident et les pays communistes expansionnistes et impérialistes. Alistair Cooke (1908-) dans son livre America (1973) exprima la chose ainsi : « Quelle est la question férocement débattue aujourd’hui entre les pays communistes et les pays non communistes, sinon celle de la qualité et la capacité d’endurance de la civilisation américaine. » Je voudrais préciser que non seulement les États-Unis, mais l’Occident de manière générale est visé cette question. L’Occident pourra-t- il tenir ferme contre les nations totalitaires tandis que le fondement chrétien des libertés occidentales est en grande partie évanoui ? Évidemment, cette question peut être liée au premier point — la possibilité d’une crise économique en Occident.

Suite page 148

Si ces pressions ne cessent de croître, ce qui semble probable, pensez- vous que les gens, jeunes ou vieux, au prix de grands sacrifices, au prix de leur tranquillité personnelle actuelle et de leur richesse, se lèveront-ils pour la liberté et pour l’individu ? Les pays qui n’ont jamais eu une base de la réforme chrétienne seront les premiers à se plier à l’autoritarisme. Un grand nombre de pays en Asie et en Afrique ont déjà évolué dans ce sens. Les hommes dans les gouvernements occidentaux, eux-mêmes des hommes modernes, n’ont pas compris que la liberté sans anarchie n’est pas une formule magique qui peut être implanté n’importe où. Mais puisque ce sont des hommes modernes, ils pensent que parce qu’on a dépassé l’année 1950 et que la race humaine a évolué jusqu’à un certain stade, la démocratie peut être greffée n’importe où, de l’extérieur. Ils ont soigneusement fermé les yeux sur le fait que la liberté sans anarchie est le produit d’une civilisation érigée sur des fondements chrétiens. Ils n’ont pas compris que la liberté sans anarchie ne peut être séparée de ses racines.

Et lorsque ces formes extérieures sont imposées dans un pays dominé par une vision du monde qui ne saurait jamais produire d’elle-même de la liberté sans anarchie, les individus ne sauront pas se tenir debout lorsque les pressions augmenteront. Les journaux nous rappellent que dans de nombreux pays où la démocratie a été imposée de l’extérieur ou du haut vers le bas, règle générale, cela aboutit à l’autoritarisme. On pourrait faire une longue liste de ces pays.

La liberté de l’individu n’est pas née d’un coup de baguette magique dans les pays qui ont été au bénéfice de la Réforme. A contrario, la disparition du consensus chrétien peut même la mettre en péril. Coupé de ses racines, le régime est incapable de fonctionner par lui-même, quel que soit le parti politique au pouvoir. Sans les principes, seul subsiste l’opportunisme à tout prix. Les pays qui n’ont pas connu de renouveau chrétien seront les premiers à se courber devant l’autoritarisme — n’est-ce pas déjà le cas pour beaucoup d’entre eux, en Afrique et en Asie ? Les hommes d’État occidentaux n’ont pas compris que la liberté sans le chaos n’est pas une formule exportable sans autre. Ils ont oublié qu’elle est un fruit du christianisme, inséparable de ses racines. Mais, dans les années 1950, aveuglés par leur confiance dans les progrès de la race humaine, ils ont estimé que la démocratie se développerait sur n’importe quel terreau. Quand ces nations sans tradition démocratique se réunissent dans des enceintes internationales — où elles constituent souvent la majorité –, il est difficile d’imaginer qu’elles ne se comportent pas comme chez elles, au mépris de la charte des Nations Unies et de toutes les organisations non gouvernementales affiliées.

aristote a écrit:

Suricate a écrit:

Ecoutez. Regardez ce que vous voulez comme info, je m'en contre-fiche. Je n'ai pas la TV, je ne la regarde pas, alors toutes ces stupidités des médias dirigées dans le même sens, je m'en contre-fiche. Ce qui compte ce sont les affaires de Dieu et pas autre chose, et donc ce qui compte aujourd'hui, pour notre cas, ce sont els affaires de la Fille aînée de l'Eglise. On est pas là pour mener une campagne politique. Ensuite, pensez ce que vous voulez, quelle importance cela a-t-il donc? Ils feront ce qu'ils voudront de vous, comme d'hab. Et ils ne remercieront même pas les idiots inutiles, comme d'hab.

Mais les affaires de la "Fille aînée de l'Eglise" doivent être bien tenues un jour ou l'autre. Il faut pour cela des hommes politiques qui prennent le destin du pays en main.

Ces hommes politiques servent les héritiers de la Terreur de 1792/1794. Tous quel qu'ils soient. Seul un parti semble se battre contre depuis 40 ans. Ensuite, de toutes façons, Dieu aura toujours le dernier mot. A nous les maux, à Dieu le dernier mot.

Thy Kingdom come a écrit:

adamev a écrit:

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Merci pour ce rappel. Le respect de cette clause (liberté de conscience et donc d'objection de conscience) est de plus en plus menacé aujourd'hui, notamment avec l'avortement et le mariage homosexuel (les maires par exemple n'ont pas droit à cette liberté de conscience et sont contraints de marier des couples homosexuels même contre leurs gré, ce qui contrevient à l'article que vous citez de la loi de 1905).

Dans ma commune, le maire (PS) est contre le mariage homosexuel et l'a dit lors de son discours du nouvel an.

Ce serait donc un adjoint ou un conseiller municipal qui le ferait si l'occasion se présentait.

Mais en fait, c'est une tempête dans un verre d'eau... il y a bien des homosexuels qui se pacsent mais ils ne parlent ni de mariage ni d'adoption d'enfants et ne font pas de bruit.