Pourquoi l’Ouest hait la Russie

En cas de Nexit, les Pays-Bas lèveraient les sanctions contre la Russie

Le Parti néerlandais pour la Liberté travaille sur un projet de référendum sur la sortie de l’UE. Si le pays quittait l’Union, Amsterdam lèverait avant toute chose les sanctions contre la Russie, explique le chef du parti au journal russe Izvestiya.
http://infosmaintenant.net/en-cas-de-nexit-les-pays-bas-leveraient-les-sanctions-contre-la-russie/

Voilà d'excellentes nouvelles. Il faut que ça suive...

Loup Ecossais a écrit:

Pignon a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Pignon a écrit:

Le président français est chagriné par la détérioration des relations avec Moscou et étudie la possibilité de lever les sanctions économiques de manière concertée afin d’avantager les deux parties. La levée des sanctions économiques contre Moscou serait bénéfique pour les deux parties sur fond de relations bilatérales tendues, a déclaré le président de la République François Hollande, dont les propos ont été retraduits du russe, en ouverture de la 22e Conférence des ambassadeurs.

https://fr.sputniknews.com/international/201608301027521971-sanctions-levee-relations-crise-delporer/



Bonus:

N. Sarkozy souhaite un rapprochement avec la Russie tout comme Trump et Philippe de Villiers.

Fabry ne veut pas ...

Le casqué de la rue du cirque, vient peut-être enfin de comprendre, que le boycotte Russe des produits laitiers français, suite à son imbécile suivisme yankee, ont eu un impact sévère sur le prix des produits...

2017 approche et ... l'opinion publique n'est pas forcément sur la ligne Fabry .

Encore heureux...

Les gens savent bien que c'est leur intérêt que de bien s'entendre avec ses voisins. (Il n'y a qu'une 3ème partie, située à bonne distance, pour avoir comme intérêt que les 2 premiers se détestent... C'est absolument basique...)

Loup Ecossais a écrit:

En cas de Nexit, les Pays-Bas lèveraient les sanctions contre la Russie

Le Parti néerlandais pour la Liberté travaille sur un projet de référendum sur la sortie de l’UE. Si le pays quittait l’Union, Amsterdam lèverait avant toute chose les sanctions contre la Russie, explique le chef du parti au journal russe Izvestiya.
http://infosmaintenant.net/en-cas-de-nexit-les-pays-bas-leveraient-les-sanctions-contre-la-russie/

Voilà d'excellentes nouvelles. Il faut que ça suive...

Philippe Fabry a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense que l'Occident est décadent et ne supporte pas une Russie Occidentale qui résiste à cette décadence.

Mais non, mais non, MAIS NON !

La Russie est un pays pourri, il n'y a que sa propagande pour expliquer qu'elle est vertueuse. Elle est dans un état moral déplorable.
Voici une synthèse :


J'ajoute que la Russie, c'est moins de 2% de la population mondiale mais 21% de la consommation mondiale d'héroïne et 5% de la consommation mondiale de stupéfiant opiacés.

La Russie est un pays d'avorteurs, d'alcooliques et de drogués, en plus d'être un pays corrompu où le "patriarche" est un multimilliardaire enrichi par le commerce d'alcool et du tabac.

Il n'y a que dans la tête des propagandistes russes qu'on peut trouver une quelconque supériorité morale de la Russie sur l'Occident.

Sans oublier que c'est là qu'il y a le plus grand nombre de pédophilie, de prostitution jusqu'à des rapts pour fournir de la chair fraîche
partout en Europe. C'est la nation de la fraude, les fraudeurs russes pullulent sur le web ayant seulement les ivoiriens comme alter ego en ce domaine. Enfin, c'est le même genre de mentalité que les calabrais, une mafia ultra forte mais qui s'émeut devant une madone.
C'est un peuple à mentalité de bandit! De plus, ces slaves ont failli adopter l'islam lors de la création de la Russie, mais la seule chose
qui fut déterminante pour les avoir incité à finalement adhérer au christianisme, est leur amour titanesque pour l'alcool, ce que l'islam
interdit. Soyons donc reconnaisant à Vodkadoff!

Loup Ecossais a écrit:

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Je pense que l'Occident est décadent et ne supporte pas une Russie Occidentale qui résiste à cette décadence.

D'abord la Russie n'a jamais été en occident.

Exact. Elle est en Europe. Il est d'ailleurs utile de préciser, que l'occident c'est les yankees.

Ensuite, ce que l'occident ne supporte pas de la part de la Russie est qu'elle envahit ses voisins européens.

Qui envahit qui ? Les yankees envahissent. Pas la Russie. Lors de l'effondrement de l'URSS, Gorbatchev avait passé un "accord" avec Reagan; à savoir, que le premier se retirerait des Balkans à condition que l'Organisation Terroriste de l'Atlantique Nord ne s'y installe pas. Comme ils l'avaient fait en d'autres temps avec les indiens, ils n'ont pas respecté leur parole.

Spoiler:

Enfin où est la décadence ? Arnaud vous oubliez que la Russie arrive entête du classement mondial des avortements par tête de pipe. Que la Patriarche Kyrill est un milliardaire membre de l'ex KGB. Que les opposants politiques sont assassinés. Que vous faut-il de plus ?

La décadence est effectivement en occident; c'est à dire dans le plus grand pays du n'importe quoi. Ce que tu dis à propos des avortements est absolument faux.

Loup, les USA ne sont pas parfaits c'est évident, mais imaginons que les USA disparaissent demain, que la Russie aurait par conséquent le champ libre, non seulement de par leur mentalité de bandit il feraient vite pour continuer l'impérialisme, mais en PIRE!
Tu ne peux pas jetter du revers de la main un passé totalitaire ayant le plus grand nombre de morts après Mao!

Je peux te certifier que les russes sont bien plus pervers que les américains!

Pour ce qui est de l'avortement, c'est la Russie qui accuse le plus bas taux de natalité dans le MONDE! et ce n'est pas parce que les russes s'installent un garrot autour de leur goupillon et allant prier sans cesse dans les églises, pour ne pas tomber dans les tentations de la chairrrrrrrrre... non, c'est la contraception à outrance, et l'avortement est perçu comme un des moyens de contraception!

Ray a écrit:

Les gens savent bien que c'est leur intérêt que de bien s'entendre avec ses voisins.

Les gens le savent sauf ... Putin qui leur fait la guerre et les envahit.

Dans le genre grenouille t'es pas mal!!!!

Qui a financé Hitler : la liberté en échange du silence ? Des noms et des faits.
En savoir plus sur http://reseauinternational.net/qui-a-finance-hitler-la-liberte-en-echange-du-silence-des-noms-et-des-faits/#3M85rhGDUi843yVu.99

Qui a favorisé le nazisme donc Hitler,et pourquoi ont'ils interdit à Albert Sarraut de refouler Hitler et son armée qui ont envahit la Ruhr en 1936 ; l'explication sur le lien ci-dessus.
Résultat la France vaincue et les anglais en déroute à Dunkerque refoulés sur leur ile.
Honte à Roosevelt et aux anglais de cette époque. L'histoire se répète ????????
Les juifs devraient demander des comptes à la finance mondiale pas seulement à la SNCF.
La Russie soviétique n'a pas financé Hitler; et De Gaulle avait bien compris tout cela: US go home
ptrem

Par contre, si les USA n'avaient pas aidé les russes, ces derniers auraient perdu contre Hitler.

Enfin, lisez ceci:

Guerre 39-45: le mythe qui prétend que c'est l'URSS qui a essentiellement gagné la Guerre

Depuis le 11 septembre, qui a ravivé l'anti-américanisme; il devient fréquent d'entendre que l'Union soviétique aurait fait l'essentiel du boulot pour la victoire finale contre le 3èm Reich. Une conviction pas neuve qui date quand même de l'époque de la propagande soviétique relayées par les partis communistes occidentaux. Si l'on s'en tient à certains chiffres; les mérites attribués à l'URSS, la victorieuse de la guerre, semblent incontestables. L'URSS a contenu à elle seule 200 divisions de la Wehrmacht contre une vingtaine simultanément sur le front ouest. Et que les pertes totales du Reich sur le front russe, se monte à 80% des pertes totales pour l'armée allemande. Des chiffres qui semblent bien balayer toutes objections. Et pourtant ,cette victoire essentiellement soviétique contre l'Allemagne tient de l'idée reçue.

N'oublions pas qu'avec l'invasion de la Russie en 1941 par Hitler; les armées soviétiques se sont fait laminées par la Wehrmacht. Leurs survies; ils la doivent à l'hiver russe, qui au porte de Moscou en novembre a stoppé net l'armée allemande très mal équipées pour affronter des températures en dessous de -30 degrés. De plus, seulement 3 mois après l'invasion de l'union soviétique; l'armée russe étrillée et très mal équipée, reçu une aide matérielle anglo-américaine considérable:

" Des millions de tonnes d'approvisionnement, dont 351'000 camions, 13'500 blindés, 35'000 motos,, 78'000 jeep, 22'200 avions, 90 cargos, 13'000 canons, 346'000 tonnes d'explosif, 132'000 mitraillettes, 2000 locomotives, 11'000 wagons, 2,7 millions de tonnes d'essence et de lubrifiants, 4,5 millions de tonnes de rations alimentaires, 380'000 téléphones de campagne, 15 millions de paires de bottes, sans compter les montagnes de cuivres de nickel de caoutchouc etc...Sans ces apports en matériel; l'armée soviétique qui était très mal équipée et essentiellement hippomobiles, aurait probablement jamais tenu contre les nazis et aurait eu aucune possibilité de contre offensives efficaces. Staline lui-même à la conférence de Téhéran; reconnu que sa marche de manoeuvre, reposait sur 60 divisions qu'il déplaçait d'un front à l'autre. Manoeuvre qui aurait été impossible sans l'apport de wagons, de camions etc... des anglo-américains pour toutes la logistique et le déplacement de la troupe. Si le nombre de divisions allemandes fut relativement faible sur le front ouest; il faut tenir compte des énormes mobilisations de main- d'oeuvre et de matériel de construction ( des lignes Siegfried, ligne Gothique et le mur de l'Atlantique ) d'unités navales de la marine allemandes pour la défense des côtes d'Europe occidentale et surtout d'escadres aériennes dispersées entre la mer du Nord, la Manche, l'Atlantique et la Méditerranée ". De plus les allemands ont du abandonné Koursk ( bataille décisive sur le dénouement de la guerre ) parce que les alliés débarquaient au même moment en Sicile.

Une autre des raisons et non la moindre qui a considérablement affaibli toutes capacités opérationnelles de la Wehrmacht; fut la destruction du tissu industriel allemand par les bombardements aériens anglo-américains et surtout la production d'essence qui fut réduite presque à néant.

N'oublions pas non plus que les alliés sont aussi aller combattre les allemands et les italiens en Afriques du Nord et que la deuxième guerre mondiale fut également déroulée dans la Pacifique contre les japonais. Or, ce conflit titanesque dans le Pacifique, ce sont essentiellement les américains qui l'on mené et gagné.

D.J

Source: Le Point - Historia

http://archives.radio-canada.ca/sports/provincial_territorial/clips/1048/

Vive le Québec libre
De Gaulle a incité les Québécois à être libre; se libérer de qui et de quoi; pas seulement du gouvernement Canadien mais aussi de l'emprise des anglo-saxons en général qui gouvernent le monde.
Et ce ne sont pas des parole en l'air. J'ai ma petite idée et je vais trouver des sources fiables.

Le 24 juillet 1967, le président français Charles de Gaulle termine son discours sur le balcon de l’hôtel de ville de Montréal par « Vive le Québec libre! ». Cette extraordinaire formule a fait le tour du monde et a contribué à mettre le Québec sur la carte, tout particulièrement celle de la France. Cet événement n’est pas l’aboutissement normal des relations entre la France et le Québec, mais se situe plutôt en rupture complète avec ceux qui ont précédé, et ce, depuis la reprise des relations commerciales en 1855. Pour la première fois, un visiteur français décide de venger la défaite de 1763 en faisant fi des susceptibilités d’Ottawa, de Londres ou de Washington, qu’il irrite néanmoins. De cet événement date l’étroitesse des relations franco-québécoises, maintenues par les gouvernements successifs.
http://www.ameriquefrancaise.org/fr/article-8/De_Gaulle_et_%C2%AB_Vive_le_Qu%C3%A9bec_libre!_%C2%BB.html#.V8iEm8ZOIdU

C'est bien beau tout ça. Dans notre histoire, nous n'avons jamais eu à s'inquiété de notre géant
voisin (de Montréal ma ville je n'ai qu'à faire 7 heures de voiture et j'arrive à New-York), contrairement aux pays limitrophes à la Russie...

Spoiler:

qui gouverne le monde je n'ai pas vérifié la source

encore un lien dont je n'ai pas vérifié le degrés de confiance; demain je chercherai si la Russie est impliquée .

http://lesakerfrancophone.net/oubliez-le-nouvel-ordre-mondial-voici-qui-dirige-vraiment-le-monde/

ptrem a écrit:

...
La Russie soviétique n'a pas financé Hitler; ...

Non . Mais elle a soutenu logistiquement son offensive à l'Ouest , jusqu'à l'invasion de l'URSS , qui a pris Staline , allié d'Hitler , totalement au dépourvu .


Dans l'hebdomadaire " les JOURNAUX DE GUERRE 1939-1945 n° 34 " , l'article de dernière page est sans équivoque . Il titre :

" L'Angleterre sacrifiée à Téhéran . Lune de miel américano-soviétique . " . " Fin 1943 , Roosevelt , Staline et Churchill se réunissent lors d'un sommet inédit . Les autres Alliés n'ont pas voix au chapitre . L'Américain et le Russe imposent leur vision stratégique ." .

La photo d'époque reproduite porte la légende : " Cette photo de la conférence iranienne exprime bien le leadership de Staline , fier et sûr de lui , et la mise à l'écart de Churchill , l'air abattu et maussade . Entre les deux , un Roosevelt satisfait . " .

qui a pris Staline , allié d'Hitler , totalement au dépourvu

Pas sûr

https://fr.rbth.com/art/histoire/2015/03/25/22_juin_1941_ce_que_staline_savait_reellement_33219

22 juin 1941 : ce que Staline savait réellement

25 mars 2015 RBTH, Oleg Mozokhine, pour RBTH

Staline connaissait-il la date de l’attaque de l’URSS par l’Allemagne nazie ? Que les agences de sécurité lui rapportaient-elles à ce sujet ? Les historiens cherchent les réponses à ces questions depuis des décennies. Récemment, de nouveaux documents sur ce sujet ont été déclassifiés.

La direction politique de l’Union soviétique cherchait à repousser le déclenchement de la guerre imminente par tous les moyens, car l’Armée rouge déployée dans la partie européenne de l’URSS n’avait pas eu le temps de se réarmer. Plus tard, Staline dira au premier ministre britannique Winston Churchill que seuls six mois de paix ont manqué à l’Union soviétique

- élections en Russie
- conflit ukrainien
- relations avec la Turquie
- élections américaines

Staline était informé mais ne croyait pas . Lorsque Rudolph Hess , le dauphin d'Hitler , s'est constitué prisonnier en Grande-Bretagne , Churchill a prévenu Staline de l'imminence de l'attaque allemande . Il n'y a pas encore cru .

Après la guerre , Staline a liquidé tous ses informateurs de l'époque , qui pouvaient témoigner de son incompétence .

Dans " Le Monde diplomatique " de septembre 2016 , Michael Klark informe sur le climat de préparation à la guerre qui prévaut à Washington , Moscou et Pékin .

L'article est à lire absolument .

http://lesakerfrancophone.fr/70-ans-de-propagande-le-revisionnisme-a-geometrie-variable

Spoiler:

Pourquoi l’Ouest hait la Russie
https://blogs.mediapart.fr/danyves/blog/100315/pourquoi-l-occident-hait-il-poutine-la-raison-secrete

La raison secrète – La guerre qui n’a pas eu lieu


Tous ces facteurs sont importants, mais il y en a encore un autre, qui n’est jamais discuté dans les médias occidentaux. L’élément déclencheur de la soudaine hostilité contre la Russie et Poutine peut être trouvé dans presque tous les événements non déclarés qui se sont déroulés entre la fin d’août et le début de septembre 2013. Ce qui est arrivé dans cette période cruciale est qu’une attaque surprise de l’Otan contre la Syrie a été stoppée par la Russie. C’était probablement la première fois depuis la Deuxième Guerre mondiale qu’une attaque militaire planifiée par l’Occident était confrontée à une force suffisante pour exiger son annulation. On ne l’a pas dit aux gens en Occident parce que leurs dirigeants belliqueux au discours martial ont flanché. Ils ont reculé et ont décidé de changer leurs plans. Le nouveau plan : démolir l’Ukraine et s’emparer de la Crimée au profit de l’Otan. Cela n’a pas marché non plus, à l’évidence, et le désordre qu’ils ont créé est toujours là.

L’attaque US/France prévue sur la Syrie

ptrem a écrit:

Pourquoi l’Ouest hait la Russie
https://blogs.mediapart.fr/danyves/blog/100315/pourquoi-l-occident-hait-il-poutine-la-raison-secrete

La raison secrète – La guerre qui n’a pas eu lieu


Tous ces facteurs sont importants, mais il y en a encore un autre, qui n’est jamais discuté dans les médias occidentaux. L’élément déclencheur de la soudaine hostilité contre la Russie et Poutine peut être trouvé dans presque tous les événements non déclarés qui se sont déroulés entre la fin d’août et le début de septembre 2013. Ce qui est arrivé dans cette période cruciale est qu’une attaque surprise de l’Otan contre la Syrie a été stoppée par la Russie. C’était probablement la première fois depuis la Deuxième Guerre mondiale qu’une attaque militaire planifiée par l’Occident était confrontée à une force suffisante pour exiger son annulation. On ne l’a pas dit aux gens en Occident parce que leurs dirigeants belliqueux au discours martial ont flanché. Ils ont reculé et ont décidé de changer leurs plans. Le nouveau plan : démolir l’Ukraine et s’emparer de la Crimée au profit de l’Otan. Cela n’a pas marché non plus, à l’évidence, et le désordre qu’ils ont créé est toujours là.

L’attaque US/France prévue sur la Syrie

Loup Ecossais a écrit:

Pignon a écrit:

Ray a écrit:

Theresa May également.

Finalement tout le monde est russophile, quasiment tout le monde...

Mais c'est vrai ce que tu dis. C'est même bizarre; tu trouves pas ?

on est Russophile mais qui irait vivre dans ce charmant pays ??

je suis allé en Yougoslavie et Roumanie et sincèrement c'est pas là bas que j'irais vivre !!

les personnes sont gentilles ?? houai (enfin certaines très gentilles) mais l'histoire et la culture c'est pas top qu'en même, la mentalité d'égalité entre l'homme et la femme que prétendait établir le communisme la rigidité culturel oriental l'a bien jugulée , et dans les faits tout ce monde est resté imperméable a l'égalité de la femme !!

je ne crois pas a la sainte Amérique et sa pax américana ce serait plutôt américanaille ! mais je ne crois pas plus a la sainte Russie et ses dérivés , pas plus qu'a la sainte Chine ou Asie , ni a la sainte islam, mais non plus a la sainte europe et occident !!

en relisant le chapitre 13 de l'apocalypse on y voit bien que les 3 bêtes qui veulent dominer la terre se succèdent et n'apporte que la misère la mort l’esclave le non sens !!
celle qui s’élève avec des pattes d'ours on entrevoit qui c'est ; puis elle est blessées mortellement a une de ses têtes le principe soviétique quasi décapité , mais la seconde bête lui donne sa force et elle guérit (étonnement cela semble être la chine puisque c'est le dragon ou alors l'ensemble des petits dragons fera alliance avec eux pour ne peut se faire happer par la chine ? !)
puis tout cela engendre pire encore avec la bête qui impose sa marque a tout humain et animal , surveillance technique et décomptage de l'humanité et de ce qui s'y reproduit (vu que ça se vend !) !!

bref les 3 pouvoirs qui se dispute le pouvoir en ce monde n'ont rien d'intelligent a offrir sauf de belles chaines !!

alors Russophile ou ricanophile ou occidentophile ?? bof entre la matiére fécale, le crotte et la mouise le repas ne risque pas d'être bon !!!

A te lire peut pas faire autrement de conclure qu'au Pakistan ce sera mieux.

Tellement se plaignent le ventre plein, ça donne des excès comme ceci: Tout est de la m.erde en Occident, parole de Théo...

Lorsqu'on lit que les états-majors à Washington , Moscou et Pekin envisagent sérieusement une guerre nucléaire en Europe , il y a de quoi être pessimiste , Ysov .

Allez donc au PAkistan vous aussi dans ce cas...

Ceux qui pèseront vraiment sur un bouton, ce sera soit un ultra orthodoxe en Israël, ou bien un musulman ultra orthodoxe au Pakistan. Quoique, rien n'est gagné à propos de l'Iran...

Lisez quand même l'article , très documenté , de Michael Klare dans " Le Monde diplomatique " de septembre 2016 , cher Ysov . ( " Réarmement face à Moscou et Pékin " . " A Washington , scénarios pour un conflit majeur " . )

Ce qui est frappant, c'est que du temps de la guerre froide, le risque de conflit majeur (et nucléaire) était élevé et les médias en parlaient régulièrement. Or, de l'avis de nombreuses personnes "autorisées et informées", le risque de conflit majeur est aujourd'hui plus élevée que du temps de la guerre froide, mais chez nous (en France du moins, et je crois que c'est pareil en Belgique), c'est motus et bouche cousue dans le mainstream.
Qu'est-ce que cela signifie, selon vous ?

Ray a écrit:

Qu'est-ce que cela signifie, selon vous ?

Qui dit actuellement que le risque de confrontation entre la Russie et les USA est important ? Qui sont ces "spécialistes" ?

Pour moi, c'est absurde.

Des personnes qui connaissent leur sujet du genre Kissinger.
Pourquoi pensez-vous que c'est absurde ? (Vous vous informez exclusivement par le mainstream ?)

Kissinger ? Celui qui s'y connaissait il y a 45 ans pour la guerre du Vietnam ?

Est-il au courant que le communisme est tombé il y a plus de 25 ans ?

Ou voulez vous en venir avec votre mise en cause de Kissinger ? (Si j'avais le temps je vous retrouverais les analyses ou déclarations d'autres personnes aussi bien placées que lui pour ce genre de choses, et vous feriez quoi ? Vous mettriez en cause leurs compétences à tous ?)

Vous n'avez pas répondu à ma question. Pourquoi pensez-vous que c'est absurde ?

Non, la vraie question est pourquoi les médias gardent le silence ?

Je ne remets pas plus en cause Kissinger que Napoléon en ce qui concerne la situation d'aujourd'hui.

Ils sont juste d'une autre époque.

Pourquoi je pense qu'imaginer en ce moment une guerre entre les USA et la Russie est absurde ?

Tout simplement parce que les USA comme la Russie n'en ont absolument pas envie. Ce qui ne les empêche pas d'être en rivalité pour jouer un rôle dans ce monde d'influence multipolaire.

Par exemple, Poutine à montré à Obama une petite leçon de réalisme en Syrie. C'est certes humiliant mais pas source de guerre.

" Le ministre de la Défense américain , M. Ashton Carter , reconnaît que le nouveau budget militaire de son pays " marque un changement d'orientation majeur "  ... "

( article cité de Michael Klare dans " Le Monde diplomatique " de septembre 2016 , à lire absolument .)

L'auteur est parfaitement documenté et cite ses sources .

Arnaud Dumouch a écrit:

Je ne remets pas plus en cause Kissinger que Napoléon en ce qui concerne la situation d'aujourd'hui.

Ils sont juste d'une autre époque.

Comparaison absurde et fausse. Kissinger reste très bien introduit dans les cercles de pouvoir (et donc informé).

Arnaud Dumouch a écrit:

les USA comme la Russie

C'est absurde de dire "les USA" ou "la Russie". (Autant que de dire "les juifs".)
L'américain de base ne base ne veut pas la guerre. En revanche le complexe militaro-industriel le verrait d'un excellent œil. Des fortunes colossales se sont faites outre-atlantique durant les 2 premières guerre en Europe.

Arnaud Dumouch a écrit:

n'en ont absolument pas envie.

(Vu ainsi, lors de la guerre froide non plus dans ce cas.)

Ray a écrit:

le complexe militaro-industriel le verrait d'un excellent œil. Des fortunes colossales se sont faites outre-atlantique durant les 2 premières guerre en Europe.

Ah d'accord ! Vous êtes dans l'analyse marxiste. La guerre 14 vient du complexe militaro-industriel etc.

Bof... léger.

Elle n'est pas " venue de là " mais les complexes militaro-industriels s'en sont rapidement emparée .

Combien de fois les états-unis ont-ils bombardé ou agressé militairement un pays ?
dimanche 25 mai 2014 :

Citation :

En savoir plus sur http://lesmoutonsenrages.fr/2014/05/25/combien-de-fois-les-etats-unis-ont-ils-bombarde-ou-agresse-militairement-un-pays/#0ywtoLJvL2K0zY6x.99

La radio Iranienne francophone IRIB publie un article d’utilité publique qui fait le bilan de la politique étrangère états-unienne en termes d’actions militaires depuis 1945. Et le moins qu’on puisse dire c’est qu’au vu de cette compilation, les états-unis sont la principale cause de conflit dans le monde. Il est urgent de les désarmer…

Combien de fois les Etats-Unis ont-ils bombardé et agressé un pays depuis 1945 ?
Le Japon 1945
Alors que sa victoire sur la japon était réalisée. 2 bombes atomiques une sur la ville d’Hiroshima et l’autre sur Nagasaki. Estimation 250, 000 morts après le largage.

Dans ce chiffre ne sont pas comptabilisés les morts à la suite de ces deux bombes.

La Chine 1945-1946
La Corée 1950-1953
La Chine 1950-1953
Le Guatemala 1954
L’Indonésie 1958
Cuba 1959-1960


– Terrorisme et sabotage économique

Les documents officiels des États-Unis désormais déclassifiés montrent qu’entre octobre 1960 et avril 1961, la CIA a introduit à Cuba 75 tonnes d’explosifs lors de 30 missions aériennes clandestines, et 45 tonnes d’armes et d’explosifs lors de 31 infiltrations maritimes. La CIA a réalisé durant cette courte période de 7 mois 110 attentats à la dynamite, a placé 200 bombes, a fait dérailler 6 trains, a brûlé 150 usines et a déclenché 800 incendies dans des plantations.

Entre 1959 et 1997, les États-Unis ont réalisé 5780 actions terroristes contre Cuba. 804 sont des actes terroristes d’envergure, dont 78 bombardements contre la population provoquant des milliers de victimes.

Les attentats terroristes contre Cuba ont coûté la vie à 3478 Cubains et ont paralysé à vie 2099 personnes. Entre 1959 et 2003, il y a eu 61 séquestrations d’avions et de bateaux. Entre 1961 et 1996, 58 attaques à partir d’embarcations maritimes ont touché 67 objectifs économiques et la population.

La CIA a dirigé et soutenu 299 groupes paramilitaires constitués de 4000 individus. Ils sont responsables de 549 assassinats et ont fait des milliers de blessés.

En 1971, l’agression biologique a causé la destruction d’un demi million de porcs. En 1981, l’introduction de la dengue hémorragique a fait 344 203 victimes, 158 décès dont 101 enfants. Le 6 juillet 1982, 11 400 personnes ont été touchées en un seul jour.

La grande majorité de ces agressions étaient préparées en Floride par l’extrême droite d’origine cubaine organisée et financée par la CIA.

Le Guatemala 1960
– Selon les conclusions de la Commission pour la clarification historique, plus de 200,000 personnes ont été tuées ou ont « disparu » pendant le conflit. Plus d’un million de Guatémaltèques ont été déplacés de force à l’intérieur du pays. Environ 200 000 d’entre eux ont trouvé refuge au Mexique.

Le Congo 1964
Le Pérou 1965
Le Laos 1964-1973
Le Vietnam 1961-1973
–  au moins 2 millions morts

Le Guatemala 1967-1969
Cambodge 1969-1970
Salvador 1980
Le Nicaragua 1980
Grenada 1983
La Libye 1986
Le Panama les 1989 – 2,000 morts
L’Irak 1991-2008
– L’institut de sondage britannique ORB estime à plus d’un million le nombre d’irakiens victimes de la guerre

La Bosnie 1995
Le Soudan 1998
L’Afghanistan 1998 à 2008
La Yougoslavie 1999
Nous n’avons pas fait le compte de tous les morts, ni l’implication de ce pays dans de nombreux coups d’Etat

Dans combien de ces pays les bombardements et autres actions offensives ont-ils fait émerger un gouvernement démocratique et respectueux des droits de l’homme ?



liste des pays qui ont été bombardés par les États-Unis

depuis la fin de la deuxième guerre mondiale

dressée par l’historien William Blum

Chine 1945-46
Corée 1950-53
Chine 1950-53
Guatemala 1954
Indonésie 1958
Cuba 1959-60
Guatemala 1960
Congo 1964
Pérou 1965
Laos 1964-73
Vietnam 1961-73
Cambodge 1969-70
Guatemala 1967-69
Grenade 1983
Libye 1986
El Salvador 1980s
Nicaragua 1980s
Panama 1989
Irak 1991-99 et 2003
Soudan 1998
Afghanistan 1998
Yougoslavie 1999


Liste des interventions extérieures depuis 1945


1945 et 1946 : envoi de troupes et bombardements en Chine.
1946 : Philippines soutien au gouvernement face à une insurrection.
1947 : Grèce, soutien logistique militaire au régime
1950 à 1953 :Guerre de Corée, bombardements en Chine.
1953 : Iran : la CIA organise un coup d’état.
1954 : Guatemala, renversement du gouvernement en place.
1958 : bombardements en Indonésie.
1960 : bombardements au Guatemala.
1961 : Cuba, débarquement dans la baie des Cochons
1961 à 1972 :
Guerre du Viêt Nam, utilisation de napalm et de l’agent orange, en particulier lors de l’opération ’Ranch Hand’ (75 millions de litres d’herbicides). Les victimes de l’agent orange (population vietnamienne et soldats US) souffrent de cancers et de différentes lésions et leurs enfants de malformations..
Intervention au Laos et au Cambodge.
1964 :
Panama
bombardements en République démocratique du Congo.
1965 :
Indonésie, aide au gouvernement dans la répression.
République dominicaine, intervention dans une guerre civile.
bombardements au Pérou.
1967 à 1969 : Guatemala, bombardements.
1970 : Oman, aide logistique à l’Iran pour contrer une insurrection.
11 septembre 1973 : Chili organisation d’un coup d’État, mise en place du général Augusto Pinochet par la CIA.
3 juillet 1979 : Afghanistan Opération Cyclone (1979 à 1987), armement par la CIA des moudjahiddines afghans du commandant Massoud pour la guerre d’Afghanistan (1979-1989) contre l’URSS
1980 à 1990 : Salvador, aide militaire au gouvernement et aux Escadrons de la mort, pour chasser la guérilla. 100 000 morts dans cette guerre civile.
1981 à 1988 : Nicaragua, soutien des contras situées au Honduras, afin de lutter contre les sandinistes du Nicaragua.
1983 :
Liban
Grenade Invasion : voir Opération Urgent Fury.
1986, 14 avril : Libye, bombardement de plusieurs villes et bases militaires, 37 morts libyens, 2 pilotes américains tués suite à des attentats anti-US en Europe.
1988, 18 avril : Bataille des plates-formes pétrolières Sassan et Sirri face à l’Iran.
1989 :
Philippines, aide contre un coup d’État.
Panama, renversement du général Manuel Noriega.
1991 : Guerre du Koweit,
1990-1991 (opération Tempête du désert) Utilisation d’armes à uranium appauvri, accusées de causer des leucémies parmi les vétérans.
1993-1994 : Somalie, Opération Restore Hope, intervention 1994 : Haïti, intervention pour installer le Président élu Jean-Bertrand Aristide.
1995 : Bosnie-Herzégovine, bombardement aérien
1998 : Irak, quatre jours de bombardement aérien sur des objectifs militaires et industriels.
1998 : Double bombardement au Soudan et en Afghanistan.
1999 :
Bombardement et intervention au sol de l’OTAN dans la guerre du Kosovo
: Timor oriental
2001-En cours : Intervention en Afghanistan
2002 : Philippines, dans le cadre de la Guerre contre le terrorisme en soutien du gouvernement philippin contre des guérillas.
2003-En cours : Guerre en Irak, les États-Unis envahissent l’Irak avec le soutien du Royaume-Uni et d’autres nations en se passant de l’accord de l’ONU.
2004 : Haïti les États-Unis, dans une intervention militaire et avec l’aide de la France, chassent le président haïtien Jean-Bertrand Aristide du pouvoir.
2006 : Bombardements aérien en Somalie


DÉSARMEZ LES ETATS-UNIS !

Arnaud Dumouch a écrit:

...

Qui dit actuellement que le risque de confrontation entre la Russie et les USA est important ? Qui sont ces "spécialistes" ?

...

" Dix jours à peine après le sommet atlantique , Mme Theresa May , nouvelle première ministre britannique , a obtenu l'aval de son Parlement pour la préservation et le développement du programme de missiles nucléaires Trident . Affirmant que " la menace nucléaire n'a pas disparu , mais qu'elle s'est au contraire accentuée ( 9 ) " , elle a proposé un plan de 41 milliard de livres sterling ( 47 milliards d'euros ) destiné au maintien et à la modernisation de la flotte nationale de sous-marins lanceurs de missiles atomiques " .

( " Washington réarme face à Moscou et Pékin . Scénarios pour un conflit majeur . " par Michael Klare dans " Le Monde diplomatique de septembre 2016 , p 9 )

Tant qu'il y aura des armes nucléaires, la menace nucléaire existera.

Ce que prouve l'auteur ( professeur au Hampshire College , Amherst - Massachusetts ) , c'est qu'elle est en train de s'accentuer , volontairement , de la part des Etats-Unis , qui craignent un déclassement de leurs armes . Des incidents en Mer Noire et en Mer de Chine ont tendu à montrer la supériorité des " contre-mesures " russes et chinoises . Insupportable pour les Etats-Unis .

boulo a écrit:

Ce que prouve l'auteur , c'est qu'elle est en train de s'accentuer , volontairement , de la part des Etats-Unis , qui craignent un déclassement de leurs armes . Des incidents en Mer Noire et en Mer de Chine ont tendu à montrer la supériorité des " contre-mesures " russes et chinoises . Insupportable pour les Etats-Unis .

Je crois surtout que deux "virilités politiques" s'affrontent dans cette région, et que ces joueurs d'échec savent très bien où s'arrêter.

Mais quand on joue avec les allumettes , tout peut arriver . Et les dirigeants des grandes puissances ont amplement montré ces dernières années , qu'ils étaient des apprentis-sorciers .

Encore une fois : tout l'article de M . Klare est à lire .

boulo a écrit:

Mais quand on joue avec les allumettes , tout peut arriver . Et les dirigeants des grandes puissances ont amplement montré ces dernières années , qu'ils étaient des apprentis-sorciers .

Encore une fois : tout l'article de M . Klare est à lire .

D'où l'intérêt de bannir un jour toutes ces armes nucléaires.