Un bon argument en faveur de l'athéisme ?

Je me suis intéressé aux théories qui parlent du "principe anthropique" et montrent - avec beaucoup de bons arguments - que l'univers a été "réglé" par avance pour permettre l'émergence de la vie et de la conscience. Il est difficile d'attribuer au seul hasard un réglage aussi précis des constantes physiques, etc.

Mais voilà le problème :

- le principe anthropique et la vision finaliste des choses marchent très bien sur la Terre. On ne peut pas considérer que c'est le hasard qui a créé la vie, puis la conscience etc. Le matérialisme ne paraît pas tenable.

- MAIS l'univers est beaucoup plus grand que ce que nous pensions. Il y a des milliards de galaxies et des milliards de planètes. Or dans cette masse, qu'il apparaisse sur terre ou sur quelques terres la vie et la conscience n'est qu'un épiphénomène.

L'univers est "en gros" vide, et compte quelques gouttes de vie et d'évolution orientée dans un océan de non-sens.

A partir de l'immensité plus ou moins vide de l'univers, qu'il y ait évolution orientée sur Terre ne prouve pas que l'univers soit orienté. Cela est un simple artefact en un (petit) lieu défini.

Donc, si Dieu il y a, pourquoi a-t-il créé un univers si vaste et non peuplé d'êtres conscients ? Il y a une disproportion évidente entre la taille de l'univers et la finalité attribuée à Dieu.

Qu'en pensez-vous ?

Je pense qu'on peut simplement inverser l'argument.

Jusqu’à preuve du contraire (que ça plaise ou pas aux illuminés fan de X-files) , il n'existe aucune autre vie biologique consciente dans l'univers qui nous entoure.

Pourtant d'après les scientifiques l'univers a 13,8 Milliard d'années, largement le temps pour de multiples civilisation E.T. de coloniser notre galaxie.

Bref, malgré l'immensité de l'univers, la terre est la seule à abriter cette débauche de vie et la conscience.

Si le hasard était l'initiateur de la vie, ça ne serait pas le cas.

On ne sait pas pourquoi Dieu a créé un univers si grand, mais ce qui est sûr c'est que notre Dieu n'est pas radin.
Et pourquoi ne l'aurait il pas fait juste pour que l'être humain s’émerveille devant la création et que cela lui donne une idée de la grandeur de Dieu ?

Pierre75 a écrit:

Spoiler:

Je ne crois pas au principe anthropique de Teillard de Chardin.

Je pense plutôt que si quelqu'un a voulu l'homme, ce n'est pas en réglant la matière au moment du big bang mais plutôt en orientant l'évolution de la matière peu à peu, à travers des interventions progressives au cours des temps.

Puis Dieu,  la fin, lorsque le corps fut prêt, créa les âmes d'Adam et Eve.

Chaque fois qu'on découvre des exoplanètes, on se demande si elle peut abriter la vie. C'est donc une question légitime que de se demander si la vie existe ailleurs. Si elle a pu apparaître ici, pourquoi pas ailleurs, si les conditions le permettent.? Après tout, les lois ayant permis l'émergence de la vie terrestre sont les mêmes dans tout l'univers.

Certains trouve déja la terre trop petite alors passer l 'eternité (apres sa mort) dans un univers méme s 'il est en extension  on aura vite fait le tour!

Chrysostome a écrit:

Chaque fois qu'on découvre des exoplanètes, on se demande si elle peut abriter la vie. C'est donc une question légitime que de se demander si la vie existe ailleurs. Si elle a pu apparaître ici, pourquoi pas ailleurs, si les conditions le permettent.? Après tout, les lois ayant permis l'émergence de la vie terrestre sont les mêmes dans tout l'univers.

C'est que la science s'est forgée un nouveau mythe moderne : Celui de la génération spontanée (pourtant rejetée par Pasteur), avec un peu de temps...

Ce mythe est pratique : il permet de rejeter l'hypothèse d'une intervention intelligente à l'origine de la vie, et de sa stupéfiante complexité.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Stephen Hawking le croit:

«Parce qu’il y a des lois comme la gravité, l’univers peut et doit se créer lui-même à partir de rien. […] La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, pourquoi l’univers existe, pourquoi nous existons. Il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu pour appuyer sur la touche "on" et faire démarrer l’univers.»

Mais les lois, d'où viennent-elles ? Sont-elles éternelles ou faut-il un Législateur ? Le néant peut-il créer ?

Et il y en a qui vont croire ça parce que ça vient d'un éminent scientifique ! J'accepte les arguments scientifiques quand ils sont solidement établis mais là, on est dans la métaphysique... et même la science-fiction !

Chrysostome a écrit:

Le néant peut-il créer ?

Et quelles sont les lois qui régissent le néant !

Chrysostome a écrit:

Spoiler:

Stephen Hawking le croit:

«Parce qu’il y a des lois comme la gravité, l’univers peut et doit se créer lui-même à partir de rien. […] La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, pourquoi l’univers existe, pourquoi nous existons. Il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu pour appuyer sur la touche "on" et faire démarrer l’univers.»

Mais les lois, d'où viennent-elles ? Sont-elles éternelles ou faut-il un Législateur ? Le néant peut-il créer ?

Et il y en a qui vont croire ça parce que ça vient d'un éminent scientifique ! J'accepte les arguments scientifiques quand ils sont solidement établis mais là, on est dans la métaphysique... et même la science-fiction ! Le néant ne peut crée que du néant mais Stephen doit surtout se demander s 'il y a un Dieu bon pourquoi me laisse t -il dans ce fauteuil?Donc sans réponse l 'Athéisme lui est plus " confortable"...

C'est un fantasme scientifique de penser que la vie existe ailleurs.
Ca a fini par rentrer dans la tête des gens, même dans celle de chrétiens.
On en parle beaucoup, beaucoup.

Pourtant, si on met en relation la tonne de palabre à ce sujet et les preuves, ou même un indice que ce soit le cas, on se rend compte que ces gens brassent du vent et qu'ainsi ils ont fini par faire croire en une évidence qui n'en est vraiment pas une.

C'est comme si on affirmait que les licornes existaient sur le fondement que les chevaux existent et les narvals existent. On a aucune preuve, mais à force d'en parler tout le monde est convaincu que c'est du bon sens: les licornes existent.
Mais si on examine la réalité on a pas plus de raison de le penser que de penser qu'elles n'existent pas. Et même, puisqu'on en a jamais vu il est plus probable qu'elles n'existent pas.


Pour rappel:
On a jamais trouvé de vie ailleurs que sur terre.
On a jamais démontré qu'il y a une loi naturel qui permet l’émergence de la vie à partir de composés inanimés. (une tendance "naturel" de la matière à se complexifier et s'organiser depuis l'atome, jusqu’à la conscience). Même si forcément c'est l'hypothèse des scientifiques puisqu'ils ne peuvent évidemment pas admettre que c'est Dieu qui a créé la vie.

Tout à fait.
Néanmoins, pourquoi on y croit tant que ça ? N'est ce pas un peu disproportionné justement vu l'absence de preuve ?
(pas faute de chercher, projet Seti, sondes ...)
N'y a t'il pas tout à voir avec la négation de l'existence Dieu plutôt ?

Pierre75 a écrit:

Spoiler:

 

Mais pourquoi penser que la conscience est le propre de l'homme ? : l'évolution de beaucoup d'intelligences animales va vers d'autres formes de consciences non humaines mais réelles avec langages animaux , sociétés animales , consciences de soi , altruisme et dévouements animaux , tendresse et courage animaux , etc...  Pourquoi une création utilisant le  temps long ne serait-elle pas plus propice à l'émergence de la conscience que la  supposée pure instantanéité créatrice  divine .
Pourquoi la toute puissance de Dieu ne serait pas davantage dans la durée que dans l'instant ?
'immensité temporelle  et spatiale vont de pair et sont forcément reliées , puisqu'on parle d'années-lumière pour mesurer une distance dans l'univers .
Ce qui est le propre de l'homme c'est son cerveau énorme  qui permet à n'importe quel bébé de comprendre sans apprendre n'importe quelle langue humaine  en quelques mois . Cet énorme cerveau a nécéssité une naissance extrêmement prématurée par rapport aux autres primates  non humains  pour que sa taille puisse franchir le bassin féminin . Cette naissance prématurée a entrainé la dépendance  absolue du bébé aux soins de ses parents et de son entourage  qui elle même a entrainé ultimement la dépendance à l'amour de ceux -ci et dans le don d'eux mêmes et de leur temps à leur enfant.
donc l'accès au langage  humain a entrainé la dépendance à l'Amour parental  chez l'homme  comme condition de survie . ceci est une évolution  parfaitement naturelle . de même , il est parfaitement naturel que nous projettions  par analogie dans l'au delà l'espérance de l'amour qui nous a accueilli ici bas et donc que nous postulions l'existence archetypale  d'un Dieu d'Amour nous accueillant après la vie comme nous avons été accueillis .ce qui est le propre de l'homme c'est la domination  permanente de sa conscience par le langage ..mais pas la conscience à mon avis , beaucoup d'animaux en ont une .

Loup Ecossais a écrit:

Absence de preuves n'est pas preuve d'absence...

Si la vie biologique existe ailleurs, elle est créée et organisée par l'Intelligence.

Arnaud Dumouch a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Absence de preuves n'est pas preuve d'absence...

Si la vie biologique existe ailleurs, elle est crée et organisée par l'Intelligence.

Tout à fait.

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.

Un scientifique peut être croyant. Il n'y a aucune opposition entre la foi et la raison.

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

Le rationalisme actuel nie l'existence de Dieu car voulant tout expliquer par la raison et l'expérimentation. Je vois cela comme une idolâtrie de la raison, comme en 1793:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_de_la_Raison_et_de_l%27%C3%8Atre_supr%C3%AAme

Il faut une sacré foi pour être athée.

Thor a écrit:

Il faut une sacré foi pour être athée.

Pas plus que pour être croyant. Quoique... L'athée croit. Il croit que Dieu n'existe pas...

Chrysostome a écrit:

L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.

Un scientifique peut être croyant. Il n'y a aucune opposition entre la foi et la raison.

Oui, mais la théorie selon laquelle puisque la vie est apparue sur terre, elle a du apparaitre ailleurs, est une théorie basée sur la non existence de Dieu.
On peut y adhérer en croyant en Dieu, mais à mon sens c'est comme croire que Jésus est ressuscité parce qu'il n’était pas vraiment mort mais dans le comat...
Ce n'est pas la foi, c'est du relativisme intellectuel.

La foi nous dit que la vie est apparue non parce que le hasard lui a donné les conditions nécessaires sur terre (ou ailleurs), mais parce qu'un Etre tout puissant a décidé par un acte de volonté et une parole, de la faire apparaitre ici et pas ailleurs.

Et le même Être Tout-Puissant a pu la faire appaître ailleurs aussi.

Pour les hommes, c'est impossible, mais pour Dieu, tout est possible !

Admettons que la vie et la conscience n'existent que sur Terre.
Dans ce cas, pourquoi ces milliards de galaxies qui contiennent des milliards de planètes ? Tout ce vide, toute cette énergie, sans finalité ni sens ?

Pierre75 a écrit:

Admettons que la vie et la conscience n'existent que sur Terre.
Dans ce cas, pourquoi ces milliards de galaxies qui contiennent des milliards de planètes ? Tout ce vide, toute cette énergie, sans finalité ni sens ?

Demandez au chercheur d 'or qui remue 10 tonnes pour 1 gramme! ( c 'est juste une reponse comme une autre)

Pierre75 a écrit:

Admettons que la vie et la conscience n'existent que sur Terre.
Dans ce cas, pourquoi ces milliards de galaxies qui contiennent des milliards de planètes ? Tout ce vide, toute cette énergie, sans finalité ni sens ?

Pourquoi faudrait il qu'il y ait une utilité ?
Comme j'ai répondu plus haut, Dieu a pu simplement créer tout cela pour notre émerveillement.
Pour nous humilier aussi car plus nous sommes devenu compétent technologiquement plus nous avons vu la grandeur de Dieu à travers sa création, et par conséquent notre petitesse et notre unicité.

De toute façon, même si il existait d'autres formes de vie dans l'univers, il n'est reste pas moins qu'elles sont si isolées et éloignées que l'univers est à 99,999999999999999999999999...9% de l'espace et de la matière sans "finalité de sens" comme vous dites.
Donc cet argument est irrecevable.
De toute façon Dieu n'a que faire de notre avis en matière d'utilité de ce qu'Il a fait.

Chrysostome a écrit:

Et le même Être Tout-Puissant a pu la faire appaître ailleurs aussi.

Pour les hommes, c'est impossible, mais pour Dieu, tout est possible !

Bien sûr, Dieu a pu permettre que Jésus tombe dans le coma et l'a réveillé ensuite...
Tout est possible pour Lui.

Mais le plus simple c'est que Jésus soit réellement mort puis ressuscité, pourquoi essayer de vouloir faire cadrer ce que nous dit la parole de Dieu avec ce que l'on sait de la science ? Comme si Dieu était obligé de passer par les lois naturelles pour faire des miracles.
Naturellement un homme mort ne ressuscite pas après 3 jours. (sauf évidence du contraire)
Naturellement la vie n'apparait pas de la matière inanimé. (sauf évidence du contraire)

La vie extraterrestre n'est pas mentionnée dans la Bible (sola scriptura), donc y en a pas !

Chrysostome a écrit:

La vie extraterrestre n'est pas mentionnée dans la Bible (sola scriptura), donc y en a pas !

Chrysostome a écrit:

La vie extraterrestre n'est pas mentionnée dans la Bible (sola scriptura), donc y en a pas !

Comme manger le fruit ! ( PO)

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

Bonjour Hillel31415

on croit savoir que l'on ignore de quoi est composé 80% de l’univers donc que cet univers nous est invisible et inconnu a 80% (ce qui pourrait aussi erre 99% en fait, car 80% d’ignorance c'est énorme et peut rendre nous notre savoir obsolète !) !
Donc si tant de chose échappe a notre intelligence cela veut dire qu ee que nous définissons comme la vie n'est dû qu'a nos 80% d’ignorance supplémentaire bref de notre aveuglement !
La vie Est Esprit= Spirituelle ce qu'elle est est visible a qui s’ouvre au Spirituel prétendre que la science technique ets le seul moyen d’accès a la Vérité démontre notre fuite !!
pourquoi l'Univers ne serait que ce que nous voyons alors que 80% n'est pas visible ??
La Vie Est bien au delà d ela définition matérielle étroite que l'on en a et malheureusement se sont souvent des scienteux athées et rétrogrades qui se prétendent définisseur de vérité !!  ils nous refont le même coup que les religieux bornés avec leurs définitions de la terre au centre de tout , aujourd'hui on a droit au dogmatisme scientifique , comme quoi l'homme ne se casse pas la tête ni le cœur a faire un effort spirituel !!
l'Univers n'est vide que pour ceux qui le sont eux mêmes, seulement il faut se bouger l'âme et accepter que l'Univers c'est aussi le spirituel et que le spirituel n'est pas une idée mais une réalité non découpable au scalpel ni au laser ! pas plus que l'Amour !

et si Stephen Hawking et trop aveugle pour comprendre la simplicité spirituelle c'est bien dommage  , ce qui l'ai encore plus c'est qu'il n'y ai pas eu un chrétien pour lui parler de Jésus et agir comme Jésus qui sauve et Guérit , si L'Amour du Christ le sortait de son fauteuil et le guérissait ( Jésus ne varie pas et tient ses promesses) au moins cet homme saurait que Notre père est Agissant et Jésus aussi mais là il faut y aller et avoir une foi Vivante et pas des théories des idées fumantes et des pensées pieuses inertes !!

le réel Spirituel apparait toujours une abstraction une idée le temps qu'on ose pas avancer un pieds sur l'eau en suivant le Christ ! "demandez a Pierre !"  

Loup Ecossais a écrit:

Chrysostome a écrit:

La vie extraterrestre n'est pas mentionnée dans la Bible (sola scriptura), donc y en a pas !

Bonjour Loup Ecossais

Ho si la vie extra terrestre est nommée plusieurs fois dans l'écriture et même Paul le dit " ce sont eux les être mythologiques et les héros anciens dans toutes les traditions des hommes !"

il est évidant que si l'humanité en développement en ses débuts a était témoins de présence et interventions d'être extraterrestres ayant une science très supérieure a la notre actuellement , elle n'a pu qui voir des pouvoirs (divin) et ne se mettre qu'a honorer et craindre ses êtres loin d'être sage et bons , ensuite on a la pagaille partout !!

en plus il peu s'agir d'être rebelles ayant une grande connaissance et développement spirituel cherchant a asservir l'homme et ruiner le plan Divin de croissance de l'homme, donc pour eux ils avaient une certaines puissance spirituelle ; ce qui leurs a entrainé une sanction d'enchainement spirituel !!

le bor, del actuel en ce monde est en partit lié au fait que l'humanité arrive a une forme de poste adolescence spirituelle (pu,isque l’Évangile nous libère " Ma Parole ne remonte pas a Moi avant d'avoir fait Son effet (ce que Je Veux") donc ce qui se passe dans l'apostasie actuelle de l'humanité est une forme de consentement aux désirs de l'enfer donc les démons et autres déchus peuvent revendiquer le pouvoir et l'autorité puisque nous le désirons et alors on a ce monde de plus en plus infernal et fou aimant la négation !!!

comme dit Jésus " Je mettrais mes Brebis a Ma Droite et les boucs a ma gauche et là JE TRIERAIS !"

Chrysostome a écrit:

La vie extraterrestre n'est pas mentionnée dans la Bible (sola scriptura), donc y en a pas !

Tout ce que je dis plus haut, est vrai: on a pas de preuve de vie ailleurs dans l'univers et pour une raison inconnue vous croyez dur comme fer que c'est la cas.
La seule question est pourquoi.

Hillel31415 a écrit:

Chrysostome a écrit:

La vie extraterrestre n'est pas mentionnée dans la Bible (sola scriptura), donc y en a pas !

Tout ce que je dis plus haut, est vrai: on a pas de preuve de vie ailleurs dans l'univers et pour une raison inconnue vous croyez dur comme fer que c'est la cas.
La seule question est pourquoi.

Je n'ai pas dit qu'il y a de la vie ailleurs mais que l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.

Et les histoires d'OVNI ne sont pas des preuves.

Vous croyez à l’existence de licornes volantes qui broutent les nuages et pètent des arc en ciel ?
Pourtant l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence...

L'athéisme  " de raison " n'est pas le plus courant . Le plus courant est celui de révolte ( comme indiqué dans l'Apocalypse ) .

Une résidente du home où je porte la communion m'a prêté un éditorial du 31 mai 2017 du journal
' L'avenir/Le courrier de l'Escaut " , signé par Martial Dumont , qui fait une virulente profession d'athéisme : il s'adresse à Dieu et lui lance " T'étais où ? " .

Le piquant est que ce journal a été à l'origine , catholique .

Je demanderai demain à ce journal l'autorisation de recopier cet éditorial .

boulo a écrit:

Spoiler:

Bonsoir Boulo,

j'aime quand les gens disent " Il est où Dieu alors au milieu de tous ces drames ces crimes cette injustice !?"

Ben Il Est 1 donc forcement en vous , mais vous passez votre temps à le faire taire parce que ce qu'implique le vrai Amour et ses conséquences ça vous dérange trop , donc ensuite ne vous étonnez pas de ne pas trouver celui que vous fuyez ou que vous faite disparaitre !"
ils voudraient un Dieu tout Puissant mais si Il fait ça , ils vont tous râler qu'on leur impose une volonté !

un Dieu Agneau et Humble ça les effraies encore plus qu'un Dieu qui leurs botte le Q chaque matin !!

chaque fois que l'on s'arrange sur le dos de la Justice de la Vérité de l'Amour , on fait taire Dieu ensuite on ne le trouve pas on ne le vois pas ? Ben non on se crève les yeux pour pas Le voir !
si on fait le compte du nombre de fois où l'on préfère soi-même ou la complicité avec d'autres à la simple Vérité , on comprend vite pourquoi Dieu nous apparait ailleurs ou ne pas exister !

J'ai reçu de Martial Dumont l'autorisation de reproduire son billet d'humeur du 31.05.2017 dans
" L'Avenir/Le courrier de l'Escaut  " .

" CECI DIT

T'étais où ?

Alors dis-moi , t'étais où ?
T'étais où quand un décérébré a décidé de faucher à Manchester des dizaines de gamins à coup de boulons et de clous , tout ça en ton nom , en plus ?

Oui , tu étais où quand ça a pété chez Charlie , à Paris , Bruxelles , Nice , Berlin , Londres , Stockholm , au Caire , à Alep ?

T'étais où quand les enfants du Soudan ont commencé à crever de faim , quand ceux du Congo ont pris les armes , quand ceux du Rwanda ont été massacrés à coup de machettes ?

T'étais où quand trump a été élu ? Quand un peu partout dans le monde , on a commencé à se monter les uns contre les autres ?

T'étais où entre 1933 et 1945 , quand certains étaient considérés comme des bêtes et non des êtres humains ?

T'étais où quand ils ont balancé du napalm sur des gosses sans défense ?

T'étais où quand , depuis des milliers d'années , des hommes , des femmes , des enfants t'ont appelé à l'aide parce qu'ils étaient en détresse , qu'ils ne savaient plus vers qui se tourner , qu'ils étaient au bout et que tu étais leur seul espoir ?

T'étais où pour la peste , le sida , Ebola ?

Et puis , t'étais où l'autre dimanche quand c'est arrivé ? Elle avait 66 ans et le petit 5 ans et demi , bordel !
Tu trouves ça normal que des vies soient rasées , comme ça , d'un trait ? De plonger des familles dans le chagrin le plus total ?
D'enlever un fils et une mère à quelqu'un qui n'a rien demandé que de vivre heureux entouré des siens ?

T'étais où ? Tu me réponds pas , hein .

C'est parce que je sais où t'étais : t'étais nulle part .

J'avais encore parfois des doutes . Maintenant , je le sais : t'existes même pas . "

boulo a écrit:

Spoiler:

Boulo.
Ca me ruine le coeur toute la misere du monde.
Je suis ferue d histoire, entre autre, et je comprends bien M DUMONT.
Ca me pose un probleme theologique majeure.
Cette contradiction, entre un Dieu Amour et Misericorde,
et dans les faits, un Dieu omnipotent, mais indifferent aux catastrophes, massacres, epidemies et aux pechés, alors qu Il pourrait sans effort les annuler et les pardonner, ou meme les empecher ... qu Il savait devoir se produire par son omnipotence, mais qu Il n empeche pas, jour apres jour...

Vous le savez surement, la reponse classique a ce paradoxe, c est la carte "Libre-Arbitre".
Le postulat, vous le connaissez... et vous savez surement que c est juste pas GRANDEMENT compatible avec le postulat de l omnipotence et de l omniscience...
Plus j y reflechi, plus ca me desespere et ca me perd....

Je sais plus quoi penser , dumont a mis le doigt dessus.
J espere que vous parlez anglish, cette video montre bien le dilemme moral de DUMONT (et mon dilemne a moi)

Bassmeg a écrit:

boulo a écrit:

Spoiler:

Boulo.
...

Je sais plus quoi penser , dumont a mis le doigt dessus.
...

Et vous n'aviez pas encore pu lire le plus émouvant pour le cœur de l'auteur ( mon épouse avait menacé de démolir le clavier ; il fallait aller en courses et elle ne sait pas conduire ) : je pense que M. Dumont vient de perdre sa mère et son fils en bas âge dans un accident de voiture mais c'est une hypothèse ;  il ne donne pas de détails .

M. Martial Dumont m'a autorisé à reproduire son billet d'humeur , à la condition de lui envoyer copie de la reproduction .

Je ne sais pas comment faire . Il n'a pas donné son adresse courriel personnelle . L'adresse du journal est : lecteurs@lavenir.net

Quelqu'un pourrai-il se charger de leur faire parvenir la présente discussion ?

boulo a écrit:

Spoiler:

Vous n arrivez pas mailer lecteurs.lavenir.net?

Si vous voulez je peux leur envoyer un mail de votre part en leur expliquant et en specifiant que c est a destination de M DUMONT.

boulo a écrit:

Spoiler:

serieux, je suis volontaire.
mais que dois je demander?
-une autorisation explicite de Martial DUMONT pour qu on soit autorisé a partager son texte (et ses sentiments) integral?
Ou bien,
(et ca me parait beaucoup plus delicat et intelligent et respectueux , surtout si deuil(s) il y a)
-dois je lui dire, que , comme on s interrogeait sur ces problematiques, l un de nous (vous, boulo)
a cité le poignant debut, d un poeme, completement en accord avec la vibration du dialogue a ce moment (je peux le dire en terme moins bizarre, mais vous saisissez l idée)
et que maintenant, on est plusieurs, (je sais pas pour les autres, mais vous, boulo et moi, ca fait plusieurs)
a avoir apprecié ces premieres strophes.
et sans vouloir etre exigeants, on est plusieurs a sincerement souhaiter que VOUS, Boulo, puissiez, sans crainte de vexation ou d indelicatesse , nous faire part du RESTE de ce poeme.

Si vous cherchez un volontaire pour essayer de contacter a votre place le journal en question, je suis votre Bassmeg.

Si vous trouvez cette affaire d indelicatesse et de mails d autorisation trop compliquée, MAIS que vous etes assez ficelle pour me faire passer la fin du poeme de Martial Dumont en MP,
Je Jure que jamais je n en soufflerais mot.......   Je dis cela, hein sans vouloir vous influencer, hein;;?;;...

Mais j'ai déjà complété le texte , à 19h21 ( première moitié du texte à 18h18 ; l'ensemble du texte est donc référencé à cette heure : 18h18 ) .

Je donnerai à M. Dumont les références de ce fil , pour qu'il puisse vérifier que j'ai bien recopié son texte .

C'est envoyé .

boulo a écrit:

C'est envoyé .

cool pour nous, on pourra partager avec lui ses sentiments,
et cool pour lui, dans ce genre de moments, a mon avis, ca doit pas faire de mal de recevoir de vagues signes de la main dans le lointain , meme de gens que tu connais pas,

la chaleur humaine ca pese rien, ca se mesure pas, mais c est quand meme chaud
encore navrée pour lui (martial) et SURTOUT pour eux, ses disparus...