Un Protestant est-il chrétien ? par Jean-Pierre Snyers

LE COEUR DE LA FOI

Figurez-vous que je me suis demandé quel est le plus grand évangélisateur du XXe siècle. Un catholique? Non, un pasteur protestant baptiste. Son nom? Billy Graham. Grâce à ses livres, grâce surtout à ses innombrables meetings à travers le monde, il a à son actif des dizaines (si pas des centaines) de milliers de convertis. Pour ne rien vous cacher, je suis l'un d'eux. C'est grâce à lui que j'ai compris que le Christ est mort sur la croix et est ressuscité pour le salut des âmes, pour nous sauver du péché et de la mort éternelle. J'attends donc du pape, de nos évêques et de nos prêtres qu'ils prennent exemple sur ce grand témoin qu'est Billy Graham. Je sais, il est protestant. Eh bien, quitte à en étonner plus d'un, je pense qu'il est tout à fait possible d'être chrétien sans partager certains dogmes et certains sacrements qui sont propres à l'Eglise catholique.

Par contre, je ne pense pas qu'il soit possible de l'être en ne croyant pas au Kérygme, en ce coeur de la foi qui n'est autre que la prédication apostolique. Non, sans admettre d'abord que nous avons besoin d'être racheté par le sang de l'unique Sauveur du monde, afin d'échapper à la perdition éternelle, il n'est pas possible de se dire disciple de Jésus-Christ.

Jean-Pierre Snyers
4190 Ferrières (Belgique)
Adresse blog: jpsnyers.blogspot.com

"Qui n'est pas contre moi est avec moi"

Arnaud, vous ne voulez pas devenir diacre ?
Vous pourriez devenir une voix officielle de l'Eglise.

Que pensez-vous des pastorales diocésaines d'ensemble, dirigées par un vicaire épiscopal de la génération des babyboomer ?

Du peu que j'en connaisse, et j'en connais très peu, donc l'information n'est pas fiable, c'est mou et la flamme m'a parue faible.
Je suis pourtant saisi de la flamme qui anime tout de même certains clercs qui, malgré leur devoir obeisance ont cependant trouvé un espace d'apostolat moderne, comme le père Pagès par exemple. Il y a le père Gilbert aussi de l'ancienne génération. Pourquoi pas vous je me dis. Vous êtes une des meilleures figures du catholicisme sur internet en France. L'Eglise aurait tort de se priver de vous. Je ne dis pas que c'est un passage obligé. Mais pour moi vous remplissez les critères. Je parle pour l'Eglise, pas pour vous, qui voulez probablement garder votre "liberté".

C'est justement ce travail sur Internet qui me vaut ces attaques absurdes, accompagnées de faux et usage de faux, dans mon métier de professeur de religion.

J'attends le résultat de mon recours canonique au Saint Siège. Même le Conseil d'Etat belge se déclare incompétent, ces personnes ayant émis un "avis" et non une "décision".

Un catholique est il chrétien ?

Vous seriez à l'intérieur de la boutique, ne seriez vous pas davantage protégé finalement ?

La question qui tient lieu de titre à ce fil est juste à mourir de rire et tellement catholico-centré...

Les évangéliques, puisqu'on parle de Billy Graham ici, vivent le plus fidelement possible la vie qu'avaient les apotres de l'époque, par choix.
Sans nul doute, ils sont aussi chrétien que Paul ou Pierre. Ils partagent strictement leurs croyances en tout cas.

Qu'est ce que c'est être catholique ? Baptisé par naissance ? Vivre comme les apôtres, les statues en plus ?
Prier ceux qui sont morts en faveur des vivants ?

Cette question me parait bien plus intéressante, et la réponse moins triviale.

La question compte moins que la réponse de Jean-Pierre Snyers. La question vise à attirer le lecteur en posant une provocation.

Et ne s'adresse-t-il pas à des catholiques, d'où le titre?

J'imagine très bien le titre inverse dans une publication protestante.

De ce que j'en sais, la question de la réelle chrétienté du catholique est bien documentée dans certaines confessions protestantes... comme ici:

Le Catholicisme est-il une fausse religion?

Je n'ai pas vu dans le commentaire ci-haut un endroit où on mettait en doute que le protestant était pas chrétien malgré le titre provocateur...

Hillel31415 a écrit:

La question qui tient lieu de titre à ce fil est juste à mourir de rire et tellement catholico-centré...

Les évangéliques, puisqu'on parle de Billy Graham ici, vivent le plus fidelement possible la vie qu'avaient les apotres de l'époque, par choix.
Sans nul doute, ils sont aussi chrétien que Paul ou Pierre. Ils partagent strictement leurs croyances en tout cas.

Qu'est ce que c'est être catholique ? Baptisé par naissance ? Vivre comme les apôtres, les statues en plus ?
Prier ceux qui sont morts en faveur des vivants ?

Cette question me parait bien plus intéressante, et la réponse moins triviale.

On pourrait poser la même question pour les protestants.

La Tradition constante de l'Eglise nous dit que non, un protestant n'est pas chrétien.
A mon avis un protestant est un pseudo-théiste comme dans toute fausse religion.

Olivier2 a écrit:

La Tradition constante de l'Eglise nous dit que non, un protestant n'est pas chrétien.
A mon avis un protestant est un pseudo-théiste comme dans toute fausse religion.

Je ne dirais pas qu'il n'est pas chrétien mais qu'il est un membre séparé de l'Église, qui ne vit pas en pleine communion avec les autres membres du corps du Christ.

Olivier2 a écrit:

La Tradition constante de l'Eglise nous dit que non, un protestant n'est pas chrétien.
A mon avis un protestant est un pseudo-théiste comme dans toute fausse religion.

Vous ne pensez pas que, entre vraie religion et fausse religion (le culte de Lucifer en enfer), il y a de l'espace ?

Et un athée peut aussi être chrétien contrairement à un catholique qui peut ne pas l'être.

Citation :

Matthieu 25
…39Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi? 40Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites. 41Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche: Retirez-vous de moi, maudits; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges.

Thy Kingdom come a écrit:

Et un athée peut aussi être chrétien contrairement à un catholique qui peut ne pas l'être.

Citation :

Matthieu 25
…39Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi? 40Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites. 41Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche: Retirez-vous de moi, maudits; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges.

Ecrivez plutôt :
Et un athée peut aussi être humain et droit contrairement à certains catholiques qui, parfois, peuvent ne pas l'être.

En effet, pour être nommé "chrétien", il faut explicitement se faire disciple du Christ.

C'est le minimum syndical !

Oui mais on peut aimer le Christ sans le connaitre et je pense que c'est parce que notre âme (créée par Dieu et donc connaissant son créateur), elle, le connait et que l'homme qui n'est pas trop corrompu par l'égoïsme et l'orgueil le reconnait inconsciemment dans le prochain (à travers sa conscience qui est sans doute le lien entre l'âme et le corps)

Thy Kingdom come a écrit:

Oui mais on peut aimer le Christ sans le connaitre et je pense que c'est parce que notre âme, elle, le connait et que l'homme qui n'est pas trop corrompu par l'égoïsme et l'orgueil le reconnait inconsciemment (à travers sa conscience qui est sans doute le lien entre l'âme et le corps)

Aimer le Christ sans le connaître est le propre de tout homme droit. Et il meurt de soif spirituelle.

Mais aimer le Christ en le connaissant fait un chrétien. Il est rassasié

Jean 6, 35 Jésus leur dit : "Je suis le pain de vie. Qui vient à moi n'aura jamais faim ; qui croit en moi n'aura jamais soif.

Oui c'est ce qui fait dire à Jésus "je ne vous appelle plus serviteurs mais amis" car le serviteur ignore ce que fait son maître (l'athée ignore ou refuse de reconnaitre l'existence de Dieu et s'il agit bien c'est parce qu'il suit sa conscience mais non parce qu'il connait Jésus et choisit lucidement d'agir pour le bien parce qu'aimant le Christ)

Ya des chrétiens morts spirituellement qui s'ignorent et des chrétiens vivants qui s'ignorent aussi.

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, je ne pense pas qu'il soit possible de l'être en ne croyant pas au Kérygme, en ce coeur de la foi qui n'est autre que la prédication apostolique. Non, sans admettre d'abord que nous avons besoin d'être racheté par le sang de l'unique Sauveur du monde, afin d'échapper à la perdition éternelle, il n'est pas possible de se dire disciple de Jésus-Christ.
Jean-Pierre Snyers
4190 Ferrières (Belgique)
Adresse blog: jpsnyers.blogspot.com

mais précisément  dire "que nous avons besoin d'être rachetés par le sang de l'unique sauveur du monde afin d'échapper à la perdition éternelle " ne fait pas partie du Kérygme  c'est à dire de la prédication apostolique d'origine telle qu'elle est rapportée par les discours de Pierre à jérusalem dans les actes des apôtres !!!!
ça fait à la rigueur partie de l'épitre aux hébreux dont l'auteur est inconnu ( Apollos? , un Cohen du temple ?)
quand à la perdition éternelle  ça fait partie de l'Augustinisme qui lui est du 5ème siècle , mais nulle part , on entend Pierre , pas plus que jésus menacer de perdition éternelle , l'empreinte et l'émerveillement de la résurrection était encore bien trop vivant en eux , pour qu'ils n'essayent pas d'abord de faire partager leur Joie éternelle et leur action de grâces bouleversante en premier !!
ce n'est qu'après qu'on a pensé plus utile de faire d'abord peur aux gens , quand tout le monde était chrétien et que l'incandescence
de la foi des premiers jours s'était définitivement figée de même que le basalte froid découle à l'origine de la lave en fusion ....
la lave c'est le kérygme qui emporte tout sur son passage , le  basalte c'est la peur de la perdition éternelle ...
Il faut bien voir que lorsque les apôtres parlent de la résurrection , c'est aussi bien de la leur qu'ils parlent , ils étaient absolument ruinés et dévastés par la mort du Christ et sa résurrection les a d'abord ressuscités eux pour la prédication .
ça ne leur serait jamais venu à l'idée d'employer une émotion aussi basse que la peur alors qu'eux avaient vécu leur résurrection émotionnelle à partir de leur abattement total .
la meilleure preuve de la résurrection du Christ , c'est celle des apôtres , justement dans leur Kérygme où la peur n'a plus sa place
car elle a fait place à la résurrection !
Alors Billy Graham , c'est d'abord un Bon Augustinien , comme Luther , comme Barth et tous les grands théologiens protestants .
Donc il a besoin de la sainte Trouille pour annoncer le Salut , mais faut-il commencer par la peur ?  toute la question est là !!

Mat 3:7 Races de vipères, qui vous a appris à fuir la colère à venir ?
8  Produisez donc du fruit digne de la repentance,
9  et ne prétendez pas dire en vous-mêmes : Nous avons Abraham pour père ! Car je vous déclare que de ces pierres-ci Dieu peut susciter des enfants à Abraham.
10  Déjà la cognée est mise à la racine des arbres : tout arbre donc qui ne produit pas de bons fruits sera coupé et jeté au feu.

Matthieu 23:33 Serpents, race de vipères ! comment échapperez-vous au châtiment de la géhenne ?

Marc 9:47 Et si ton œil est pour toi une occasion de chute, arrache-le ; mieux vaut pour toi entrer dans le royaume de Dieu n’ayant qu’un œil, que d’avoir deux yeux et d’être jeté dans la géhenne,

etc...

La prédication sur la réalité de l'enfer, alternative au paradis comme moyen réaliste de mener à la repentance, ne date pas d'Augustinien ou de Billy Graham...
Je comprend néanmoins votre indignation... L'évangélisation doit être comme l'alimentation: équilibrée pour gagner le plus grand nombre.
La peur n'est sans doute pas un bon moyen mais la crainte oui... (si vous voyez la nuance, une forme de respect de Dieu et de sa sainteté qui nous garde de prendre le péché comme quelque chose de léger)

Pas du tout : l'évangile ne se permet jamais de faire peur en premier en disant : vous êtes destinés à la perdition éternelle , jamais ! c'est toujours une exhortation en vue de la conversion , un appel à la conversion .D'ailleurs Jésus n'a jamais abordé le péché originel , jamais cité Adam et ève , alors qu'il a parlé de Noé .

La Peur est l'inverse de l'évangile qui est confiance en jésus ....
les Apôtres qui étaient dans la peur après la mort du Christ et avant sa résurrection en ont été délivréspar la résurrection , et Jamais ils n'auraient préché pour susciter la peur !
Nous avons besoin de nous convertir et ce uniquement l'amour peut le faire , la peur n'a jamais amené de conversion , elle a amené le minimum syndical pour échapper à l'enfer : ça n'est pas ça la conversion ! ça c'est du conformisme et du contrôle social : on voit ce que ça a donné ...

mais je ne dis pas cela contre les protestants , rassurez-vous ! : la Peur a été utilisée par toutes les confessions chrétiennes et par le catholicisme d'état en premier .
malheureusement , lorsque Luther s'est séparé de Rome , il ne s'est pas distancié de cette façon de faire et n'a donc pas réformé cet aspect fondamental ...

Tiens je ne résiste pas à vous partager cela... Martin Luther (1483-1546)

Luther a écrit:

Evite comme une peste très dangereuse et comme un poison infernal de dire : “J’ai commis tel et tel péché, Dieu me hait, je suis l’objet de la colère du juge”.

Dis plutôt : “Je suis pécheur, ainsi je peux être rassuré car ce sont les pécheurs, ceux qui sentent leur péché, que Dieu veut recevoir”. Sans quoi aucun homme ne serait sauvé. “Car Dieu a renfermé tous les hommes dans la désobéissance, afin de faire miséricorde à tous” (Rom 11:32).

Si donc tu reconnais vraiment tes péchés, si tu trembles, si tu es troublé et chargé par la crainte du jugement et de l’enfer, aie bon courage, car Dieu veut te témoigner son amour et sa grâce, il veut te sauver. Toutes ses promesses nous assurent qu’il ne veut pas la mort du pécheur, car il est un Dieu de paix et de grâce.

Prends garde de ne pas te laisser aller au découragement. “Espère contre toute espérance” (Rom 4:18). Car Jésus-Christ est le médecin des coeurs brisés. Il veut relever ceux qui sont tombés et ne veut pas éteindre le “lumignon qui fume”.

Si donc tu es une bougie qui fume encore, ne t’éteins pas toi même par le désespoir et par le découragement. Si tu es un roseau brisé ou cassé, ne te brise pas tout à fait toi-même, mais viens à Jésus qui est le doux ami des âmes.

Matthieu 14:30 Mais, voyant que le vent était fort, il eut peur ; et, comme il commençait à enfoncer, il s’écria : Seigneur, sauve-moi !

Sinon, bien sûr que la peur mène à la conversion... Pas besoin de chercher bien loin, avant de me convertir, j'ai rêvé que j'avais un accident de voiture et que je mourrais... Dieu se sert aussi de la peur mais pour un chrétien c'est très différent:
1 Jean 4:18 La crainte n’est pas dans l’amour, mais l’amour parfait bannit la crainte ; car la crainte suppose un châtiment, et celui qui craint n’est pas parfait dans l’amour.

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier2 a écrit:

La Tradition constante de l'Eglise nous dit que non, un protestant n'est pas chrétien.
A mon avis un protestant est un pseudo-théiste comme dans toute fausse religion.

Vous ne pensez pas que, entre vraie religion et fausse religion (le culte de Lucifer en enfer), il y a de l'espace ?

En effet, surtout pour quiconque confesse, sans ambages, Jésus-Christ, tel que formulé par le Symbole, inaltéré, de Nicée-Constantinople, conformément aux Écritures: romains, arméniens, luthériens, coptes, anglicans, orthodoxes, réformés etc...

Comment un "chrétien" non-catholique peut-il être fils de Dieu sans être d'abord fils de l'Eglise?
Ben c pas possible, à moins que la béatitude sur les artisans de paix s'exerce réellment? Et quelle paix? surnaturelle je pense, pas la paix de tiédeur-indifférence.

Il faudrait d'abord s'accorder sur ce qu'est "être chrétien" et "être catholique". Y a t'il une différence ?

Hillel31415 a écrit:

Il faudrait d'abord s'accorder sur ce qu'est "être chrétien" et "être catholique". Y a t'il une différence ?

Un chrétien est quelqu'un qui a entendu parler du Christ.
Un catholique est un disciple de Jésus et le suit en tous ses commandments et conseils.
Ca vous va ?

Olivier2 a écrit:

Comment un "chrétien" non-catholique peut-il être fils de Dieu sans être d'abord fils de l'Eglise?
Ben c pas possible, à moins que la béatitude sur les artisans de paix s'exerce réellment? Et quelle paix? surnaturelle je pense, pas la paix de tiédeur-indifférence.

Il n'est pas de chrétien non-catholique. Il est des chrétiens non-romains...

Olivier2 a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Il faudrait d'abord s'accorder sur ce qu'est "être chrétien" et "être catholique". Y a t'il une différence ?

Un chrétien est quelqu'un qui a entendu parler du Christ.
Un catholique est un disciple de Jésus et le suit en tous ses commandements et conseils.
Ca vous va ?

Vraiment pas... je vais préciser la question:
Il faudrait d'abord s'accorder sur ce qu'est "être chrétien" et "être catholique romain". Y a t'il une différence ? Si oui quelle est elle ?

Il y a des personnes qui se disent catholiques romaines et ne suivent pas... pas même de loin les prescriptions christiques.
Sans entrer dans des considérations théologiques, tous le monde connait quelqu'un qui vous dira "j'ai été baptisé, donc je suis catholique" et sans broncher péchera allégrement sans même le savoir.

Hillel31415 a écrit:

Olivier2 a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Il faudrait d'abord s'accorder sur ce qu'est "être chrétien" et "être catholique". Y a t'il une différence ?

Un chrétien est quelqu'un qui a entendu parler du Christ.
Un catholique est un disciple de Jésus et le suit en tous ses commandements et conseils.
Ca vous va ?

Vraiment pas... je vais préciser la question:
Il faudrait d'abord s'accorder sur ce qu'est "être chrétien" et "être catholique romain". Y a t'il une différence ? Si oui quelle est elle ?

La différence, c'est qu'un catholique est fils de l'Eglise donc fils de Dieu sûr.
Les autres chrétiens on sait pas: ils ont chacun leurs croyances protestantes ou schismatiques divisées, c'est le souk!

L’ennui c'est que le nouveau testament est plein de chrétiens, mais on ne nous parle d'aucun catholique, c'est gênant.

Citation :

Actes 11:26 et, l’ayant trouvé, il l’amena à Antioche. Pendant toute une année, ils se réunirent aux assemblées de l’Eglise, et ils enseignèrent beaucoup de personnes. Ce fut à Antioche que, pour la première fois, les disciples furent appelés chrétiens.

Il semble bien que les chrétiens ait même été en contact direct avec le Christ. Etonnant.

Ni d'aucun protestant. Encore plus gênant.

Olivier2 a écrit:

La différence, c'est qu'un catholique est fils de l'Eglise donc fils de Dieu sûr.
Les autres chrétiens on sait pas: ils ont chacun leurs croyances protestantes ou schismatiques divisées, c'est le souk!

Un romain est un suppôt du pape, un zélateur du saint-siège, un pilier du Vatican, un satellite pontifical, tandis qu'un protestant ou un orthodoxe est un fidèle de Jésus-Christ, tel qu'annoncé par le Symbole de Nicée-Constantinople, selon les Écritures.

Hillel31415 a écrit:

L’ennui c'est que le nouveau testament est plein de chrétiens, mais on ne nous parle d'aucun catholique, c'est gênant.

Citation :

Actes 11:26 et, l’ayant trouvé, il l’amena à Antioche. Pendant toute une année, ils se réunirent aux assemblées de l’Eglise, et ils enseignèrent beaucoup de personnes. Ce fut à Antioche que, pour la première fois, les disciples furent appelés chrétiens.

Il semble bien que les chrétiens ait même été en contact direct avec le Christ. Etonnant.

Anachronisme pour masquer la différence entre vrais et faux chrétiens, je pense.
car le christianisme protestant n'en est pas un puisque à la carte de chaque individu isolé.

Anachronisme ? N'est ce pas plutôt de dire que Pierre, Paul, Jean, Jacques sont catholiques romains qui est un anachronisme ?

Les protestants sont des chrétiens, il n'y a pas une église protestante comme il existe une églsie romaine, c'est un sobriquet narquois dont les catholiques ont affublé les chrétiens de la réforme qui étaient désireux de revenir aux valeurs des chrétiens du nouveau testament.

Olivier2 a écrit:

le christianisme protestant n'en est pas un puisque à la carte de chaque individu isolé.

Alors pourquoi les protestants reconnaissent-ils avec les romains et les byzantins la même liste biblique (T.O.B) et le même Credo (C.O.E)?

Hillel31415 a écrit:

Anachronisme ? N'est ce pas plutôt de dire que Pierre est catholique qui est un anachronisme ?

Les protestants sont des chrétiens, il n'y a pas une église protestante comme il existe une églsie romaine, c'est un sobriquet narquois dont les catholiques ont affublé les chrétiens de la réforme qui étaient désireux de revenir aux valeurs des chrétiens du nouveau testament.

J'y peux rien si les sectes protestantes ont volé et usurpé le nom de chrétien.

Hillel31415 a écrit:

Anachronisme ? N'est ce pas plutôt de dire que Pierre, Paul, Jean, Jacques sont catholiques romains qui est un anachronisme ?

Les protestants sont des chrétiens, il n'y a pas une église protestante comme il existe une églsie romaine, c'est un sobriquet narquois dont les catholiques ont affublé les chrétiens de la réforme qui étaient désireux de revenir aux valeurs des chrétiens du nouveau testament.

Y a-t-il des catholiques qui ne vivent pas selon les valeurs du NT ?

Je pense que les protestants n'en ont que pour le faste du Vatican. Même le pape ne vit pas dans les appartements pontificaux alors...

Je ne sais pas, c'est quoi un catholique romain, Simon ?

Mon voisin, il frappe sa femme, mais si je lui demande, il va me répondre qu'il est catholique car il a été baptisé.
Alors ?
Est il chrétien ?
Est il catholique ?

saint Zibou a écrit:

Olivier2 a écrit:

le christianisme protestant n'en est pas un puisque à la carte de chaque individu isolé.

Alors pourquoi les protestants reconnaissent-ils avec les romains et les byzantins la même liste biblique (T.O.B) et le même Credo (C.O.E)?

Parce qu'ils gardent les 6 premiers Conciles oecuméniques.

Chrysostome a écrit:

Je pense que les protestants n'en ont que pour le faste du Vatican. Même le pape ne vit pas dans les appartements pontificaux alors...

Définissez ce que vous entendez par le terme "protestant"!

saint Zibou a écrit:

Olivier2 a écrit:

La différence, c'est qu'un catholique est fils de l'Eglise donc fils de Dieu sûr.
Les autres chrétiens on sait pas: ils ont chacun leurs croyances protestantes ou schismatiques divisées, c'est le souk!

Un romain est un suppôt du pape, un zélateur du saint-siège, un pilier du Vatican, un satellite pontifical, tandis qu'un protestant ou un orthodoxe est un fidèle de Jésus-Christ, tel qu'annoncé par le Symbole de Nicée-Constantinople, selon les Écritures.

En tant que chrétien catholique, je crois être d'abord un disciple du Christ, mais aussi quelqu'un qui écoute le Magistère car:

"Celui qui vous écoute m’écoute ; celui qui vous rejette me rejette ; et celui qui me rejette rejette celui qui m’a envoyé. » (Luc 10, 16)

Donc, qui rejette le pape rejette le Christ.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Olivier2 a écrit:

le christianisme protestant n'en est pas un puisque à la carte de chaque individu isolé.

Alors pourquoi les protestants reconnaissent-ils avec les romains et les byzantins la même liste biblique (T.O.B) et le même Credo (C.O.E)?

Parce qu'ils gardent les 6 premiers Conciles oecuméniques.

C'est déjà pas mal!

saint Zibou a écrit:

Olivier2 a écrit:

le christianisme protestant n'en est pas un puisque à la carte de chaque individu isolé.

Alors pourquoi les protestants reconnaissent-ils avec les romains et les byzantins la même liste biblique (T.O.B) et le même Credo (C.O.E)?

Parce qu'ils essaient de faire une mayonnaise.

Hillel31415 a écrit:

Je ne sais pas, c'est quoi un catholique romain, Simon ?

Mon voisin, il frappe sa femme, mais si je lui demande, il va me répondre qu'il est catholique car il a été baptisé.
Alors ?
Est il chrétien ?
Est il catholique ?

Quel rapport entre battre sa femme et être ou non catholique ?

Christ s'adresse aux apôtres et c'est précisément ceux que les "protestants" écoutent...

> Je vous prouve juste qu'on peut être catholique de naissance et pas chrétien.