L'allergie au pape François, un révélateur des turpitudes de certains milieux catholiques ?

Ysov a écrit:

Eusèbe de Césarée s'est appuyé sur une épître de Saint Paul, qui nomme Linus avec les autres dans l'épiscopat.

Il ne s'est pas appuyé! Il a rapporté des faits :

Eusèbe de Césarée a écrit:

Après le martyre de Paul et de Pierre, Lin le premier obtint la charge épiscopale de l'église des Romains. 227 Paul fait mention de lui, lorsqu'il écrit de Rome à Timothée, dans la salutation à la fin de l'épitre.

Histoire de l'eglise, livre 3, chapitre 2

Mais justement, Eusèbe s'est appuyé sur ce détail pour conclure que Lin devait avoir charge d'épiscope sans pour autant que Paul l'ait spécifié.

Et lui le pape François n'est-il pas allergique à certains catholiques, disons conservateurs, les familles nombreuses, la branche orthodoxe du catholicisme?
Car il fait mine, comme tout tiède qu'il est, à tenir une "voie du milieu" entre progressistes et conservateurs mais en réalité il est imbibé de l'évangélisme protestant et du syncrétisme inter-religieux (appelé dialogue).

Ceci est une boutade pour revenir au sujet du fil, car j'ai remarqué que dans toutes les discussions les déviations sont nombreuses et franchement égarées, ce qui rend difficile l'édification et la structuration de la pensée.

Non, je pense qu'il est fatigué de voir cette perpétuelle bêtise dans l'Eglise :

Les Traditionalistes, excellents défenseurs de la doctrine, n'arrivent pas à rejoindre le chemin des personnes.

Et les Progressistes, tous dévoués en action pour les personnes, n'arrivent pas à les joindre au Christ et négligent la vérité.

C'est comme si tout le monde, par manque de foi, déchirait le Christ où vérité et amour se rencontrent et s'unissent.

Finalement, certains veulent le Christ vérité et rejettent le Christ comme chemin.

D'autres veulent le Christ comme chemin et rejettent sa vérité.

Si bien que ni les uns ni les autres n'adhèrent au Christ qui donne la vie.

Citation :

Jean 14, 6 Jésus lui dit : "Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père que par moi.

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, je pense qu'il est fatigué de voir cette perpétuelle bêtise dans l'Eglise :

Les Traditionalistes, excellents défenseurs de la doctrine, n'arrivent pas à rejoindre le chemin des personnes.

Et les Progressistes, tous dévoués en action pour les personnes, n'arrivent pas à les joindre au Christ et négligent la vérité.

C'est comme si tout le monde, par manque de foi, déchirait le Christ où vérité et amour se rencontrent et s'unissent.

Finalement, certains veulent le Christ vérité et rejettent le Christ comme chemin.

D'autres veulent le Christ comme chemin et rejettent sa vérité.

Si bien que ni les uns ni les autres n'adhèrent au Christ qui donne la vie.

Citation :

Jean 14, 6 Jésus lui dit : "Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père que par moi.

Vous pouvez avoir raison, sauf que je n'ai pas la même définition du chemin que vous avez défini sur d'autres fils, à savoir "chemin de perfection" qui repousse la fidélité aux calendes grecques et l' hypothèque facilement:
ça n'a jamais été cette définition perfectioniste mais simplement l'itinéraire à suivre , par là j'entends le chemin de l'Eglise et de ses Sacrements pour commencer.

Olivier, Que vous et moi essayions de vivre pour nous du chemin de la perfection, jusqu'à l'amour des ennemis, est excellent.

Mais si cela nous conduit à ne pas rejoindre ceux qui n'en sont pas là, ou ne le peuvent pas encore, quel échec ! Nous ferions mieux dans ce cas d'écouter les conseils du pape François.

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier, Que vous et moi essayions de vivre pour nous du chemin de la perfection, jusqu'à l'amour des ennemis, est excellent.

Mais si cela nous conduit à ne pas rejoindre ceux qui n'en sont pas là, ou ne le peuvent pas encore, quel échec ! Nous ferions mieux dans ce cas d'écouter les conseils du pape François.

Oui, j'ai changé de position à l'égard du pape François sur cette question des périphéries: il me semblait avant qu'il abandonnait le coeur de l'Eglise pour paître un troupeau mondain que Dieu ne lui a jamais confié, laissant nombre de catholiques quitter l'Eglise en déconfiture.
Mais maintenant, je me dis qu'il fait bien car il n'a rien à perdre de plus en allant aux périphéries, et de plus il y rencontrera aussi des "cathos officiels" qui étaient loin du coeur de l'Eglise sans le savoir car le coeur de l'Eglise c'est la charité (surnaturelle et naturelle).

Le pape François me fait penser à Jésus qui souffrait de voir des âmes sans Pasteur.

Olivier2 a écrit:

Oui, j'ai changé de position à l'égard du pape François sur cette question des périphéries: il me semblait avant qu'il abandonnait le coeur de l'Eglise pour paître un troupeau mondain que Dieu ne lui a jamais confié, laissant nombre de catholiques quitter l'Eglise en déconfiture.
Mais maintenant, je me dis qu'il fait bien car il n'a rien à perdre de plus en allant aux périphéries, et de plus il y rencontrera aussi des "cathos officiels" qui étaient loin du coeur de l'Eglise sans le savoir car le coeur de l'Eglise c'est la charité (surnaturelle et naturelle).

Alors ça !

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier, Que vous et moi essayions de vivre pour nous du chemin de la perfection, jusqu'à l'amour des ennemis, est excellent.

Mais si cela nous conduit à ne pas rejoindre ceux qui n'en sont pas là, ou ne le peuvent pas encore, quel échec ! Nous ferions mieux dans ce cas d'écouter les conseils du pape François.

Comme pratiquer le mariage à l'essai?
Ou demander pardon pour ce qui est écrit dans la bible?

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier, Que vous et moi essayions de vivre pour nous du chemin de la perfection, jusqu'à l'amour des ennemis, est excellent.

Mais si cela nous conduit à ne pas rejoindre ceux qui n'en sont pas là, ou ne le peuvent pas encore, quel échec ! Nous ferions mieux dans ce cas d'écouter les conseils du pape François.

Comme pratiquer le mariage à l'essai?
Ou demander pardon pour ce qui est écrit dans la bible?

Le pape François ne prône pas un mariage à l'essai, vous êtes intoxiqué!
Le pape parle des homosexuels et de la charité et pédagogie que nous leur devons.
La bible condamne l'homosexualité mais pas les homosexuels.
Vous mélangez tout!

Olivier2 a écrit:

Le pape François ne prône pas un mariage à l'essai, vous êtes intoxiqué!
Le pape parle des homosexuels et de la charité et pédagogie que nous leur devons.
La bible condamne l'homosexualité mais pas les homosexuels.
Vous mélangez tout!

Merci Olivier !

Citation :

Un certain nombre de catholiques par héritage refusent de devenir des chrétiens par choix. Ils font ce qu’on appelle en équitation un refus d’obstacle et tentent de faire passer leur raideur et leur dureté de cœur pour de la fidélité au magistère de l’Eglise.

D’où le paradoxe de ces catholiques qui se se réfèrent davantage à la pensée de Charles Maurras et de Pierre Gattaz qu’à celle des pères des Pères de l’Eglise et qui se veulent plus catholiques que le pape au point de prétendre lui donner des leçons de catholicisme. Quand ils ne l’accusent pas carrément de trahir le dépôt de la foi !

Sous prétexte de dénoncer les méfaits, bien réels, du clergé et de l’épiscopat français qui avaient pris prétexte de Vatican II pour justifier leurs propres fantaisies (pastorales théologiques, liturgiques et morales) et in fine leur propre apostasie, certains milieux catholiques veulent en faire porter la responsabilité à un pape argentin qui n’y est pour rien !

La contradiction manifeste entre ce qu’ils disent être – à savoir des catholiques qui se veulent fidèles à l’autorité de l’Eglise parce qu’elle est guidée par l’Esprit saint – et leur comportement de protestants – ils dénient au pape son autorité intellectuelles, spirituelle et morale – saute aux yeux de tous sauf d’eux-mêmes. Ils semblent les seuls à ne pas en être conscients.

(...)

Ces comportements prennent le contrepied de ce que le Christ nous a demandé (aimer notre prochain comme nous mêmes). Ceux qui utilisent de tels procédés refusent au pape François non seulement la présomption d’innocence mais surtout refusent d’adopter envers lui le parti pris de la bienveillance. Ce sont des contre-témoignages pour tous les non-chrétiens. Ils découragent les meilleurs volontés et font fuir les autres.

Une telle attitude traduit (trahit ?) chez ceux qui l’adoptent une malveillance profonde indissociable d’une forme d’orgueil consistant à se considérer, eux, comme le conseil d’administration de l’Eglise et le pape François comme un PDG d’entreprise qui devrait leur rendre régulièrement des comptes et surtout leur donner satisfaction.

Malheureusement pour eux l’Eglise a été voulue et conçue par le Christ et le pape désigné par l’Esprit saint. Ne pouvant le destituer ils se consolent en le mettant en cause, un peu comme quand Alain Juppé avait dit de Benoît XVI qu’il commençait « à poser un vrai problème » et qu’il vivait « dans une situation d’autisme total ».

Citation :

Ce qui est reproché au pape c’est au fond de demander aux catholiques d’être fidèles à l’évangile .

Le pape François nous met en garde contre le risque ou plutôt contre la tentation de préférer défendre le contenant (la culture chrétienne) plutôt que de vivre de son contenu (le Christ).

Ce que certains catholiques lui reprochent c’est de leur rappeler que Jésus-Christ ne requiert pas des défenseurs mais qu’il recherche des témoins et ce n’est pas la même chose (sinon il aurait appelé des légions d’anges pour échapper à sa Passion).

(...)

Certains le détestent parce qu’il leur rappelle qu’ils ont une mission : témoigner par leur vie et par la paroles que Dieu est un Dieu d’amour et que Lui seul peut combler l’aspiration fondamentale de l’être humain à être aimé (« Qui donc pourra combler les désirs de mon cœur, Répondre à ma demande d’un amour parfait ? Qui, sinon toi Seigneur, Dieu de toute bonté, Toi l’amour absolu de toute éternité »).

Ce qu’ils détestent par dessus tout c’est quand le pape François leur rappelle que cette responsabilité leur incombe aussi à eux en tant que baptisés, qu’ils ont un devoir d’exemplarité parce que la sainteté n’est pas une option qu’ils pourraient décider de ne pas prendre mais qu’elle est leur vocation unique, leur seule raison d’être ici bas et la condition de leur salut.

Certains le haïssent parce qu’ils ne veulent pas entendre que la foi chrétienne est la foi en un Dieu tout-puissant qui a décidé d’avoir besoin de nous pour réaliser le salut de l’humanité. Ils lui préféreraient un Dieu musulman qui leur commande d’utiliser la force.

Leur obsession de l’islam est le reflet de leur envie et l’expression de leur regret de ne pouvoir exalter leur propre volonté de puissance, à l’image de ces musulmans qui peuvent justifier leur volonté de dominer en invoquant le jihad et imposer, quand ils sont en position de force, le statut de dhimmis aux non-musulmans….

De même que l’amour rend intelligent, la malveillance rend aveugle. A force de vouloir faire dire au pape ce qu’il n’a pas dit, par exemple en l’accusant d’avoir dit que tous les mariages étaient nuls, les ennemis  du pape François se condamnent à ne rien comprendre.

Car en posant un diagnostic sans complaisance sur la réalité de certains mariages célébrés dans les formes, il pointait du doigt les conséquences de l’apostasie et du laxisme d’un certain nombre de responsables du clergé qui ont renoncé à éclairer les consciences en refusant de célébrer un mariage sacramentel quand les conditions de validité n’étaient pas réunies !

En refusant d’écouter ce que le pape dit réellement et en préférant le calomnier les catholiques qui aiment le détester se condamnent à la cécité volontaire.

L’hystérie que déclenchent chez certains le pape François ne nous dit rien de ce que fait ou pense le pape François mais il nous en apprend beaucoup sur l’état intérieur de ses détracteurs.

De ce point de vue là l’allergie au pape François est un bon révélateur des incohérences et des turpitudes de certains milieux catholiques. En un sens c’est une bonne nouvelle : les masques tombent !

http://belgicatho.hautetfort.com/archive/2016/07/01/l-allergie-au-pape-francois-un-revelateur-des-turpitudes-de-5821435.html

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier2 a écrit:

Le pape François ne prône pas un mariage à l'essai, vous êtes intoxiqué!
Le pape parle des homosexuels et de la charité et pédagogie que nous leur devons.
La bible condamne l'homosexualité mais pas les homosexuels.
Vous mélangez tout!

Merci Olivier !

Mais un jour, les lobbys homos en Occident réussirons à obtenir des gouvernements, des législations qui rendont illégales le simple fait
d'exprimer comme ici que l'homosexualité en soi est une aberration sous peines de poursuites pénales, car leur but primordial est d'obliger les gens à considérer l'homosexualité aussi naturelle que l'hétérosexualité, vous verrez.

Pas sûr. La chose s'est déjà produite dans l'histoire et a toujours mal fini... car qui dit homosexualité dit ... éphébophilie, donc scandale.

ysov a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier2 a écrit:

Le pape François ne prône pas un mariage à l'essai, vous êtes intoxiqué!
Le pape parle des homosexuels et de la charité et pédagogie que nous leur devons.
La bible condamne l'homosexualité mais pas les homosexuels.
Vous mélangez tout!

Merci Olivier !

Mais un jour, les lobbys homos en Occident réussirons à obtenir des gouvernements, des législations qui rendont illégales le simple fait
d'exprimer comme ici que l'homosexualité en soi est une aberration sous peines de poursuites pénales, car leur but primordial est d'obliger les gens à considérer l'homosexualité aussi naturelle que l'hétérosexualité, vous verrez.

C'est déjà le cas: ya un couple d'homos, amis de mon frère qui ont adopté un enfant obtenu par GPA aux USA contre beaucoup d'argent.
J'ai pas tout compris son statut en France, ce bébé n'est pas encore français.
Mais c'est bien le fils d'un des deux homos: quel bordel!
Et c'est pas encore un phénomène de masse...

Oui je sais tout ça, mais je voulais dire qu'un jour, il y aura des lois qui interdira de faire allusion publiquement que l'homosexualité n'est pas naturelle. Ils vont vous imposer le fait que L,homosexualité est aussi normale que l'hétérosexualité et faire une moindre allusion du contraire, pourrait vous exposer à des poursuites pénales. Vous verrez.

Olivier2 a écrit:

Le pape François ne prône pas un mariage à l'essai, vous êtes intoxiqué!

Ah oui! Qu'est ce qu'il dit quand il dit que le concubinage peut etre mieux que le mariage

Olivier2 a écrit:

Le pape parle des homosexuels et de la charité et pédagogie que nous leur devons.
La bible condamne l'homosexualité mais pas les homosexuels.
Vous mélangez tout!

Je ne mélange pas : bergoglio a dit que l'on devait s'excuser auprèe des homosexuels pour les avoir mepriser!
Comme c'est la bible qui dit que c'est une abomination..., il faut s'excuser pour la bible!
Zut!

Et c'est quoi la prochaine étape
françois aura vu des avorteuse meilleure que des mères de famille méritante?
Il aura vu des garde de camp de concentration meilleur que des pratiquants?

Au point où on en est.....

Un type pareil ne peut etre le pape. Le pape c'est B16!

Le pape parle en lien aux persécutions contre les homos, point.

Mais bien-sûr s'ils ne regrettent et ne font pas d'effort pour s'abstenir.

J'avais ouvert un sujet sur ce problème
https://docteurangelique.forumactif.com/t18836p100-le-pape-francois-n-est-pas-le-pape-c-est-benoit-16-saint-janvier-l-a-dit?highlight=janvier

Verouillé parce que cela genait!

Mais je redis : quand Dieu fait un miracle (Saint janvier), c'est qu'il veut dire quelque chose!
Si Dieu fai tvolonatairement un demi-miracle aussi!

Saint pierre ne pouvait demisionner! B16, non plus!

Et si je ne croyais pas tant en l'eglmise je me poserais la question d'aller voir ailleurs!

Mais meme si les évangéliques aimaient Marie et avaient les sacrements, je n'irais pas!

Bergoglio passera! Et l'Eglise se réveillera!

ysov a écrit:

Mais bien-sûr s'ils ne regrettent et ne font pas d'effort pour s'abstenir.

Oui mais là le monde leur apprend à ne pas regretter!

Et justement, c'est ce que fait bergoglio!

alors zut!

Non René. Vous auriez raison si le pape disait directement ou indirectement que l'homosexualité
est normale. Il parle simplement de s'excuser pour avoir persécuté les homos et d'ailleurs, les homos sont les premiers à maugréer contre le pape, car aussi longtemps que ce dernier n'affirmera pas que l'homosexualité n'est pas un péché, son soucis de demander pardon n'est
pas complet à leurs yeux.

ysov a écrit:

Mais bien-sûr s'ils ne regrettent et ne font pas d'effort pour s'abstenir.

Et Dieu ne veut pas leur mort (au sens de damnation) mais qu'ils se convertissent et vivent (Ex 33, 11).

ysov a écrit:

Non René. Vous auriez raison si le pape disait directement ou indirectement que l'homosexualité
est normale. Il parle simplement de s'excuser pour avoir persécuté les homos et d'ailleurs, les homos sont les premiers à maugréer contre le pape, car aussi longtemps que ce dernier n'affirmera pas que l'homosexualité n'est pas un péché, son soucis de demander pardon n'est
pas complet à leurs yeux.

Ce n'est pas à l'Église à changer sa doctrine pour plaire au monde, c'est au monde à changer de voie.

Ysov a écrit:

Non René. Vous auriez raison si le pape disait directement ou indirectement que l'homosexualité
est normale. Il parle simplement de s'excuser pour avoir persécuté les homos et d'ailleurs, les homos sont les premiers à maugréer contre le pape, car aussi longtemps que ce dernier n'affirmera pas que l'homosexualité n'est pas un péché, son soucis de demander pardon n'est
pas complet à leurs yeux.

Mais c'est la bible qui dit de lapider les homos, nom d'un chien!

Quelqu'un qui vient dans l'eglise maintenant pensera en toute bonne foi qu'il peut etre homo! Et gachera sa vie en ecoutant bergoglio

Vous savez : j'ai le problème! Que dois je expliquer à mon fils de 14 ans! Eh bien je suis obligé de lui dire qu'il y a eu des mauvais pape! Et que ce que dit brgoglio est infect!
C'est mon fil! mon tout petit! Je ne veux pas qu'il gache sa vie à cause de cet individu

Non, vous faites erreur dans vos estimations.

De plus, pour diminuer la portée de confusion que vous faites, ne parlez pas de la BIBLE, mais de l'AT quand vous évoquez qu'autrefois les homos devaient êtres lapidés.

Erreur?
Quand je vous parle de mon fils?
Cela m'étonnerait!
Et que bergoglio ne compte pas sur moi pour lui laisser gacher sa vie!

Quant à l'AT, non!
C'est aussi dans saint paul!
Il veut s'excuser aussi pour st paul le bergoglio????

Où dans Saint-Paul il est textuellement indiqué de lapider les homos?

Il est dit pire : en enfer, les homos!
Paf!

Ce n'est vraiment pas la même chose...

Oui!
C'est bien pire!

Vous jonglez là. Si untel se retrouve en enfer, ce sera ultimement une question entre Dieu et cette créature, mais d'ici là, personne ne doit lapider et sur ce point vous savez très bien qu'il n'y a pas de prescription qui contredirait de toute manière Jésus et la femme adultère.

Qué vous voulez dire?
?????

Chrysostome a écrit:

ysov a écrit:

Non René. Vous auriez raison si le pape disait directement ou indirectement que l'homosexualité
est normale. Il parle simplement de s'excuser pour avoir persécuté les homos et d'ailleurs, les homos sont les premiers à maugréer contre le pape, car aussi longtemps que ce dernier n'affirmera pas que l'homosexualité n'est pas un péché, son soucis de demander pardon n'est
pas complet à leurs yeux.

Ce n'est pas à l'Église à changer sa doctrine pour plaire au monde, c'est au monde à changer de voie.

RenéMatheux a écrit:

Il est dit pire : en enfer, les homos!
Paf!

Saint Paul ne fait pas que envoyer les homosexuels "en enfer". Il a toute une liste. Êtes vous sûr de ne pas y emarger ?

Oui!
Et vous?
Parce qu'il y a en particulier ceux qui appellent le mal bien ou qui l'admettent!

Thy Kingdom come a écrit:

L'allergie au pape François, un révélateur des turpitudes de certains milieux catholiques ?

Quand le pape François fait le constat que la majorité des mariages catholiques ne sont pas valides il pose un diagnostic mais il ne modifie pas une virgule de la doctrine catholique. Pourtant il provoque des réactions hystériques chez un certain nombre de fidèles.

C’est plutôt curieux car, pourvu qu’on se donne la peine d’aller lire ce qu’il a effectivement déclaré et non les citations hors contexte voire carrément tronquées que l’on trouve sur la réacosphère, on constate que tout ce qu’il dit est dans la droite ligne de l’enseignement de l’Eglise sur le sacrement de mariage : le mariage est indissoluble dès lors qu’il est valide sacramentellement ce qui suppose que certaines conditions de validité soient réunies au préalable. C’est ce qui explique que dans certains cas l’Eglise reconnaisse a posteriori que certains mariages que l’on croyait valides ne l’étaient en fait pas. C’est ce qu’on appelle la reconnaissance de nullité de mariage (et non l’annulation du mariage).

Le constat qu’il fait sur l’état d’immaturité affective, psychologique et spirituelle de nombreux catholiques n’est malheureusement pas surprenant quand on se donne la peine d’ouvrir les yeux sur la réalité. Si tel n’était pas le cas nous n’aurions pas tous ces débats sur la question des divorcés-remariés. Rien de nouveau sur ce point.

Pourtant quand il dit tout haut ce que tout le monde constatait jusque là sans oser le dire à haute et intelligible voix, certains catholiques s’offusquent. D’autres expriment leurs réprobation en s’étonnant ouvertement.

Mais ce qui est étonnant n’est-ce pas plutôt l’allergie d’un certain nombre de catholiques à l’honnêteté du pape François ?

La question n'est pas du tout là, mais consiste en l'incroyable légèreté, confinant à l'incompétence pastorale et à la sotte bêtise. Certains mariages sont nuls, mais personne ne sait ou ne peut savoir la proportion, encore moins , et de loin, savoir qu'il s'agirait de la majorité. Aucun "constat" de ce genre ne peut exister, sauf par un tribunal. Que peuvent penser les fidèles mariés, entendant que globalement plus de la moitié d'entre eux ne le sont pas????
Une declaration, sans doute sans valeur officielle, mais tout à fait clownesque, et de la part de quiconque, y compris le pape en tant qu'individu privé.


Si au moins il avait dit "il n'est pas impossible que..." , ca aurait été encore du vaudeville pasto, mais au moins ce serait resté dans le domaine du théoriquement defendable. Mais l'affirmation positive est d'une gratuité indéfendable pour quelqu'un dans sa position, avec les conséquences de ses mots.

Inespéré pour la fsspx....

Eh oui, une incroyable légèreté aux yeux d'un constipé. Donc inespéré pour les sédés et les lefébrivstes, cela va de soi.

Rien à voir avec la constipation. Personne, personne ne peut savoir la quantité de mariages réellement invalides.
D'ailleurs il est gratuit de parler de constipation lefebvriste dans la mesure ou ils suivent Pie XII, qui n'a rien à voir avec ca. Bien plus de leurs adversaires souffrent de diarrhée, ce qui leur fait percevoir de la constipation chez les autres.

Les fidèles sans compromis aux papes, seront inévitablement moins soucieux de la fidélité envers les évangiles. Donc précisément, le pape actuel se nourrit des évangiles, avant même ses prédécesseurs, ce qui ne veut pas dire qu'il les ignorent comme tel, mais les évangiles avant tout homme. Sur quoi dans ce cas il s'appuit pour affirmer que la moitié des mariages seraient invalides???? Je vous laisse y répondre avant d'élaborer.

Justement, sur rien. on ne peut avoir que des impressions là dessus, et dans sa position, les impressions privées de ce genre sont à garder pour soi. On ne peut juger A l'AVANCE de la validité des mariages, surtout si on est pape et on a un role magisteriel. Une extreme prudence s'impose dans une telle position. L'évangile ne dit rien sur tel mariage particulier, ou telle quantité de mariages.

Il fut prudent pourtant, car s'il s'était laisser aller à son impression personnelle sans doute sujette à de la boutade, il aurait estimé les mariages invalides à 90%.  Vous croyez donc, tout comme les constipés MENTALEMENT PARLANT, qu'un mariage est valide, simplement parce qu'un prêtre a prononcé les paroles d'usages, ayant béni les anneaux avec son goupillon?
C'est ça strictement un mariage valide selon vous et vos semblables?

Eh bien, je le comprend sur ce point le pape François, il faudrait même une réforme en ce domaine, puisque la moyenne d'espérance de vie des gens à doublée comparativement ;a il y a au moins 100 ans, et donc, ce n'est pas uniquement que le mari serait en réalité homo,
tout en ayant tenu secret cela qui équivaut à la nullité d'un mariage, ou bien celui qui ne veut pas procréer, donc qui fait en sorte que le
mariage ne soit pas consommé, c'est aussi la tête de linotte qui se marie linottement qui pourrait constituer une nullité en soi!

ysov a écrit:

Il fut prudent pourtant, car s'il s'était laisser aller à son impression personnelle sans doute sujette à de la boutade, il aurait estimé les mariages invalides à 90%.  Vous croyez donc, tout comme les constipés MENTALEMENT PARLANT, qu'un mariage est valide, simplement parce qu'un prêtre a prononcé les paroles d'usages, ayant béni les anneaux avec son goupillon?
C'est ça strictement un mariage valide selon vous et vos semblables?

!

pas du tout, et la preuve c'est que certains sont invalides, et votre diarrhée qui fait voir de la constipation, ou ma constipation possible n'a donc rien à voir avec ca.
.  Le point c'est que la prudence implique des fondements solides pour des affirmations de ce genre, notamment canoniques ou doctrinales, et que ces fondements ne sont pas là, et pour cause, personne ne peut dire sérieusement à l'avance quel ou combien de mariages sont invalides, pas plus qu'un pape ne peut dire quelle proportion de fidèles sont en état de péché mortel.
Il est tout aussi gratuit de parler de 90%, vous ne pouvez savoir ce que seraient les impressions du pape. Il n'en a pas parlé.
En réalité, peut-être que 80% ou plus ou moins sont valides, d'ou imprudence de parler de 51%...

Et en plus, on se permet de conclure avec finalement votre propre estimation... Tout un moineau
ce chritianK.

Chose est certaine, il faudrait une réforme pour déterminer si tel mariage est valide ou non.

La réforme a déjà lieu, non sur les principes mais sur les instruments d'investigation, dont la psycho.
Et non, je ne donne aucune estimation, ce qui serait ridicule, je me borne à dire peut-être, car justement c'est impossible à savoir. D'ou la maladresse pasto des propos de cocktail.