benoît XVI et l'Islam

[b]

Le discours de Benoît XVI a une importance multiple, non seulement pour l'islam mais aussi pour les protestants et le laïcisme...
Ce discours est considérable car il fracture des portes que les ténèbres tenaient closes...

Le premier effet d'importance est le rapprochement spectaculaire des orthodoxes, il ne reste que deux questions en suspend: la suprématie d'honneur et les uniates...

Le second effet est inattendu et vous pouvez le retrouver dans le site: eucharistie sacrement de miséricorde:
il s'agit de la déclaration d'un haut dignitaire orthodoxe qui est le premier théologien qui, saisit le discours du Pape pour dire une vérité profonde:"...le religion musulmane est une religion monothéiste naturelle.." Ce propos est dans la logique de Ratisbonne et pour nous il nous rend un immense service...

Je crois que nous commençons à seulement entrevoir les effets de ce discours. Le pape annonce qu'il entraîne l'Église vers une plus grande intériorité et un dépouillement intérieur très marqué. Il va nous entraîner à regarder de nouveau vers les fins dernières.

Je voudrai adresser un appel: pouvez-vous vous unir pour générer un courant de réflexions actives qui porterait sur la manière d'entraîner les musulmans intellectuels sur le chemin de la réflexion philosophique: et commencer par redécouvrir l'homme, l'homme animal raisonnable.?

Croyez-moi, nous entrons dans la droite ligne où nous allons devoir nous déterminer en fonction de notre fidélité au Pape et à l'Église.

Vous pouvez aller sur le site: lescatholiques.free.fr vous y lirer un commentaire du sicours de Ratisbonne.

Dieu vous bénisse

desire wasson a écrit:

[b]Le discours de Benoît XVI a une importance multiple, non seulement pour l'islam mais aussi pour les protestants et le laïcisme...
Ce discours est considérable car il fracture des portes que les ténèbres tenaient closes...

Le premier effet d'importance est le rapprochement spectaculaire des orthodoxes, il ne reste que deux questions en suspend: la suprématie d'honneur et les uniates...

Pouvez-vous expliciter?...

Alinouneyt a failli avaler son dentier !

Il est à noter que ce long passage comporte un état qu’aucun pape moderne n’aura établi sur la réalité du schisme de la Réforme. Il pourrait s’agir de la fin d’un œcuménisme mou qui tend à culpabiliser l’Église Catholique de ce qu’elle est en vérité. Mettre un terme à ce sous-entendu qui consiste à vouloir l’unité au prix d’une renonciation à ce qui est l’essence même de notre Église, est une nécessité urgente, impérative, elle ne souffre plus d’atermoiement. (de la lettre catholique no 30 bis, des catholiques.free)

Réplique:

Au passage, les pro-testants sont de parfaits cat-holiques. Car, ils recoivent, confessent et croient tous le Symbole de Nicée-Constantinople de 381. Or, ce symbole est le seul signe valable de la catholicité de la foi chrétienne. Donc, en première approximation, on ne saurait parler de schisme entre romains et pro-testants, malgré les prétentions de Ratzinger et affidés.

Le contentieux porte, essentiellement sur la question du baptême: si il n'y a qu'un seul baptême pour le pardon des péchés, comment s'en sortir si nous péchons après le baptême? Les romains ont inventés la pénitence sacramentelle et l'ont érigés canoniquement, ce en quoi ils ne furent pas suivis par les byzantins. Les pro-testants ou professants, eux, ont compris que ce n'était pas le geste baptismal qui sauvait mais la parole baptismale, l'Évangile reçu par la Foi seule, lors du baptême. Donc, que le pardon était toujours disponible à la Foi seule, de par l'évangile, le même que présenté au baptème. C'est sur cette question seule, le sola fide, que Rome s'est séparée de nous, malgré les objurgations de la confession d'Augsbourg de 1530. Pourtant, la foi n'est-elle pas au coeur du Credo?Qui donc a fait schisme en ne voulant pas reconnaître que la Foi seule était la substance du Credo, en tant que Credo(je crois)? Rome! Assumez donc votre responsabilité accablante du schisme de 1564 ou bien réconciliez-vous avec nous en reconnaissant canoniquement, officiellement et publiquement la Confession d'Augsbourg de 1530!

Subject: Un Musulman qui ose dire la vérité !

Le respect...

Le respect commence par soi même, il ne s'impose pas, il se gagne.

Je suis musulman d'origine iranienne perse. Je vis en France depuis 26 ans. Un an après la révolution islamique de Khomeiny, j'ai quitté mon pays natal, l'Iran, le pays des Perses. J'ai eu la chance de faire des études et de devenir médecin, de fonder une famille et d'avoir deux belles filles qui profitent de la beauté de la vie. Elles vivent en paix et en harmonie avec elles-mêmes.

Aujourd'hui, avec tout ce que j'entends aux nouvelles, je suis très content d'avoir quitté mon pays natal.

Je ne pratique pas ma religion, mais je crois à un seul Dieu qui a créé le ciel et la terre. Ce qui se passe aujourd'hui dans le monde entier est malheureux. Partout, il y a des guerres entre les musulmans fanatiques et d'autres nations : au Cachemire en Inde, en Israël, aux Philippines, au Népal, en Afghanistan, en Russie, etc. Des voitures piégées ou des kamikazes font des dégâts en Indonésie, en Arabie Saoudite, en Irak, en Égypte, etc. Toujours au nom d'Allah. Allah n'a pas demandé aux gens de se tuer. Allah n'a pas demandé de tuer toute personne qui exprime son opinion ou de mettre sa tête à prix en sortant une Fatwa. Selman Rushdie a écrit le livre Les Versets sataniques ? Une Fatwa !

Un journal danois a publié des caricatures de Mahomet ?

La violence a fait rage dans le monde entier.

Et maintenant... lors d'une conférence à Ratisbonne sur les liens entre foi et raison, le Pape cite les propos tenus par un empereur byzantin du 14e siècle, Manuel II Paléologue, à un savant perse, sur les liens entre le djihad, l'islam et la violence. L'empereur affirmait que Mahomet n'apportait rien de nouveau sinon « des choses inhumaines comme le droit de défendre par l'épée la foi qu'il prêchait. » La réaction ? Des manifestations dans les pays arabes. Les chefs spirituels musulmans exigent des excuses du Pape. Des églises chrétiennes sont brûlées. Une religieuse italienne a été tuée en Somalie... Pourquoi ces manifestations ? Le Pape n'a rien dit de mal, il a dit la vérité.

Réveillez-vous mes frères ! Souvenez-vous comment Mahomet a converti les gens à l'Islam ! C'est vrai que la religion musulmane est venue par l'épée ! Je vous cite deux exemples.

En 637, les Arabes anéantissent l'armée persane à la bataille de Kadisiyya. « La Conquête islamique de la Perse (637-651) aboutit à la fin de l'empire Sassanide et au déclin de la religion zoroastrienne en Perse (aujourd'hui Iran). Au cours des siècles, la plupart des peuples iraniens, en incluant les Persans et les Kurdes se convertirent à l'Islam à partir du zoroastrisme. Cependant, les acquis de la civilisation perse précédente n'ont pas été perdus mais en grande partie absorbés par la nouvelle entité islamique ». fr.wikipedia.org.Le Maroc a été envahi par les Arabes au 7e siècle. Ils y ont établis leur culture et leur langue. ( fr.wikipedia.org).

Mes frères, comment les berbères et les Kabyles ont-ils été convertis à l'Islam ?

Je suis comme la plupart d'entre vous, lorsque j'étais petit, ils m'ont appris le Coran par cour, ils m'ont imposé Ramadan. Et lorsque je ne le faisais pas, mon père me frappait et me gardait deux journées sans nourriture, c'était ma punition. Lorsque ma pauvre mère venait à mon aide pour me protéger, mon père la battait, même parfois jusqu'à ce que le sang coule. Il n'avait pas de pitié. Dès mon enfance, je n'ai jamais été convaincu par la vie que Mohammed a menée. Pour moi, ce n'était pas une vie digne d'un prophète : il a profité de la vie au maximum en légalisant ses gestes auprès d'un peuple ignorant et analphabète. Avec ses gestes et la vie qu'il a menée, il a devancé la société occidentale d'aujourd'hui. Une des choses qui me choque, c'est que les gens de notre époque croient encore à ça ? Il a eu treize femmes, soit trois fois plus que la limite permise. Voilà la
liste de ces 13 femmes. tchadforum.com

1- Khadjijah bt. Khuwaylid 2- Sawdah bt. Zama'a,3- Hafsah bt. Umar, 3- Zaynab bt. Khuzaymah, 4- Hafsah bt. Umar, 5- Hind (umm Salamah) bt. Abu Umayyah, 6- Zaynab bt. Jahsh, 7- Juwayriyyah bt. Harith, 8- Ramlah (Umm Habibah) bt. Abu Sufyan, 9- Zaynab (Safiyyah) bt. Huyayy, 10- Rayhanah bt. Zayd,11- Maymunah bt. Harith, 12- Maryam Qibtiyyah. (elle était chrétienne, Copte) 13- Aishah bt. Abu Bkr,

La dernière, Aïsha n'avait que neuf ans lors du mariage alors que Mahomet en avait 54. Lequel d'entre nous peut imaginer que sa fille de neuf ans se marie avec un homme de 54 ans, prophète ou pas. Aujourd'hui, une personne « qui ressent une attirance sexuelle pour les adolescents ou les enfants » ou « qui recherche et pratique des relations sexuelles avec des enfants » est arrêtée pour pédophilie !...

Mes frères, réveillez-vous ! Ouvrez-vous les yeux et les oreilles ! Regardez plus loin que le bout de votre nez. Pour être civilisés et cultivés, il faut être éduqué. Demandez à nos religieux d'apprendre à lire et à écrire à nos enfants, comme ma mère me l'a appris. Apprendre le Coran pas cour, ça ne sert à rien et ça ne fera pas de nos enfants des adultes avertis, doués d'un esprit critique.

Pourquoi nos religieux sont-il contre :

1.la libération de la femme ?

2.l'éducation de nos enfants ?

3.l'évolution de la société ?

4.la science ?

5.la liberté d'expression et d'opinion ?

6.etc.

Pourquoi, chaque vendredi, prêchent-ils la guerre, la haine et la violence ? Avec leurs paroles, ils sont en train de donner raison au monde.

Les pays occidentaux nous ont accueillis avec respect. Ils nous ont acceptés comme nous sommes. Ceux qui pratiquent peuvent le faire en toute liberté et avec fierté. Alors, pourquoi faire tout notre possible pour que les gens nous haïssent ? Quel étranger dans nos pays d'origine peut revendiquer quoi que se soit ? S'il parle de sa religion, les autorités l'emprisonnent. Nous avons des mosquées dans les pays occidentaux, pourquoi les chrétiens n'ont-ils pas d'église en Arabie-Saoudite ? Pourquoi un juif n'a-t-il pas le droit d'entrer en Arabie Saoudite ?

En Iran, par exemple, un Juif, un Chrétien, un Bouddhiste, ou même un Iranien, qui exprimerait une pensée qui sort un tant soit peu de la « ligne autorisée » serait emprisonné, voire tué. Rappelez-vous la journaliste canadienne d'origine iranienne, Zahra Kazemi. http://www.fil-info-france.com/actualites-monde/zahra_kazemi.htm.

Que fait-on des droits de l'homme dans les pays musulmans ? Et le respect de l'être l'humain ? N'est-il pas vrai que, en Afghanistan, les Talibans ont détruit tout ce qui représentait un culte autre que le leur, l'Islam. Pourquoi, pourquoi, pourquoi ? Chaque jour, il y a des morts... au nom d'Allah !

Mes frères ! Révoltez-vous contre les religieux ! Ces derniers ne cherchent qu'à vous contrôler par tous les moyens. Libérez-vous de leur emprise ! Allah nous a donné la vie et la sagesse. Profitez-en et vivez en paix et dans l'harmonie. Garantissez un futur à vos enfants, comme moi et d'autres personnes l'avons fait. Osez exprimer vos opinions et cessez d'avoir peur des Fatwa !

J'aimerais donc tant que nos religieux acceptent de participer à un vrai débat, objectif, sur l'Islam et sur la vie de Mahomet !

Paris, le 17 septembre 2006



Transmis par Henri Ballant

desire wasson a écrit:

[b]

Le discours de Benoît XVI a une importance multiple, non seulement pour l'islam mais aussi pour les protestants et le laïcisme...
Ce discours est considérable car il fracture des portes que les ténèbres tenaient closes...

Le premier effet d'importance est le rapprochement spectaculaire des orthodoxes, il ne reste que deux questions en suspend: la suprématie d'honneur et les uniates...

Le second effet est inattendu et vous pouvez le retrouver dans le site: eucharistie sacrement de miséricorde:
il s'agit de la déclaration d'un haut dignitaire orthodoxe qui est le premier théologien qui, saisit le discours du Pape pour dire une vérité profonde:"...le religion musulmane est une religion monothéiste naturelle.." Ce propos est dans la logique de Ratisbonne et pour nous il nous rend un immense service...

Je crois que nous commençons à seulement entrevoir les effets de ce discours. Le pape annonce qu'il entraîne l'Église vers une plus grande intériorité et un dépouillement intérieur très marqué. Il va nous entraîner à regarder de nouveau vers les fins dernières.

Je voudrai adresser un appel: pouvez-vous vous unir pour générer un courant de réflexions actives qui porterait sur la manière d'entraîner les musulmans intellectuels sur le chemin de la réflexion philosophique: et commencer par redécouvrir l'homme, l'homme animal raisonnable.?

Croyez-moi, nous entrons dans la droite ligne où nous allons devoir nous déterminer en fonction de notre fidélité au Pape et à l'Église.

Vous pouvez aller sur le site: lescatholiques.free.fr vous y lirer un commentaire du sicours de Ratisbonne.

Dieu vous bénisse

Je crois que nous commençons à seulement entrevoir les effets de ce discours. Le pape annonce qu'il entraîne l'Église vers une plus grande intériorité et un dépouillement intérieur très marqué. Il va nous entraîner à regarder de nouveau vers les fins dernières.


-Je l'espère.

Je voudrai adresser un appel: pouvez-vous vous unir pour générer un courant de réflexions actives qui porterait sur la manière d'entraîner les musulmans intellectuels sur le chemin de la réflexion philosophique: et commencer par redécouvrir l'homme, l'homme animal raisonnable.?


Je ne comprends pas votre question.


Croyez-moi, nous entrons dans la droite ligne où nous allons devoir nous déterminer en fonction de notre fidélité au Pape et à l'Église.

- Pas d'accord avec vous.

Je pense que nous entrons dans la droite ligne où nous allons devoir nous déterminer, CERTES, mais en fonction de notre fidélité à l'évangile et à Dieu.

Et Dieu reconnaîtra les siens.

Et croyez moi, il y aura des surprises.


Caméliasoleil

Chers Amis,

J'ai répondu à chacun personnellement et parfois deux fois.

Oui, nous sommes bien devant un évènement considérable qui semble annoncer la reprise virile de l'Église et sa préparation concrète à affronter les défis considérables qui vont surgir et pour lesquels l'islam n'est qu'un petit phénomène.
A son sujet ne vous troublez pas, l'islam achève sa course mauvaise, sans doute avec des violences mais elles seront autant de puissances qui effondreront cette effroyable religion.

Pour la première fois, une autorité religieuse, un patriarche orthodoxe a dit: l'islam est une religion monothéiste naturelle, non révélée. voila un avant goût de la liberté retrouvée depuis le discours de Ratisbonne. Benoît XVI vient de souhaiter que les théologiens retrouvent la liberté et qu'ils acceptent d'obéir à la vérité...

Le pape est bien le patron de l'Église et s'en est une joie!

Nous sommes au seuil d'une rude période et d'une splendide espérance, ne craignons rien Jésus a vaincu le monde...

Soyons fiers d'être catholiques, mais avec humilité et sans complexe.
désiré Wasson

desire wasson a écrit:

Chers Amis,

J'ai répondu à chacun personnellement et parfois deux fois.
Nous sommes au seuil d'une rude période et d'une splendide espérance, ne craignons rien Jésus a vaincu le monde...

Soyons fiers d'être catholiques, mais avec humilité et sans complexe.
désiré Wasson

Vous ne m'avez jamais répondu et êtes beaucoup plus discret sur le pro-testantisme... Peut-être parce que je ne suis pas, en dépit de dignitatis humanae et unitatis redintegratio, votre cher ami?

desire wasson a écrit:

Chers Amis,

J'ai répondu à chacun personnellement et parfois deux fois.

Oui, nous sommes bien devant un évènement considérable qui semble annoncer la reprise virile de l'Église et sa préparation concrète à affronter les défis considérables qui vont surgir et pour lesquels l'islam n'est qu'un petit phénomène.
A son sujet ne vous troublez pas, l'islam achève sa course mauvaise, sans doute avec des violences mais elles seront autant de puissances qui effondreront cette effroyable religion.

Pour la première fois, une autorité religieuse, un patriarche orthodoxe a dit: l'islam est une religion monothéiste naturelle, non révélée. voila un avant goût de la liberté retrouvée depuis le discours de Ratisbonne. Benoît XVI vient de souhaiter que les théologiens retrouvent la liberté et qu'ils acceptent d'obéir à la vérité...

Le pape est bien le patron de l'Église et s'en est une joie!

Nous sommes au seuil d'une rude période et d'une splendide espérance, ne craignons rien Jésus a vaincu le monde...

Soyons fiers d'être catholiques, mais avec humilité et sans complexe.
désiré Wasson

Le pape est bien le patron de l'Église et s'en est une joie!

Mais je pense que personne ne conteste ce fait.

De plus, je pense que Benoît XVI est certainement le pape qu'il faut pour notre époque et qu'il accompira parfaitement sa mission.
Etre pape, c'est difficile et ce n'est pas un cadeau.
C'est même extremement difficile et c'est un martyre, un témoignage.

''Pierre, m'aimes-tu plus que ceux ci?''
Evangile selon saint Jean.


Mais de nombreuses révélations et apparitions du Ciel nous confirment que le salut n'est pas réservé à ceux qui appartiennent et sont fidèles à l'église visible ( particulièrement l'église catholique)



En écrivant cela je ne minimise pas l'importance du l'église particulièrement l'Eglise catholique, je dis juste que c'est Dieu,- la relation de charité qu'a l'âme avec Dieu et avec le prochain -qui décide du sort ultime de l'âme et non pas le lien que cette âme a entretenu avec l'Eglise (ou une église) pendant sa vie sur terre.


Dans l'Evangile selon saint Jean , ''le disciple que Jésus aimait ''
Jésus dit: ''A ceci tous reconnaîtront que vous êtes mes disciples, à l'amour que vous aurez les uns pour les autres''

Jésus n'a pas dit:A ceci tous reconnaîtront que vous êtes mes disciples, au fait que vous aimerez et obéirez à mon Pierre''

A n'en pas douter pourtant, Jésus désire qu'on aime, qu'on écoute et qu'on suive son Pierre, c'est à dire le pape.
Pierre a reçu pour mission de fortifier les brebis et les agneaux, c'est à dire nous.
''Pais mes brebis, pais mes agneaux''.

''Pierre, satan vos a réclamé pour vous cribler comme du froment, mais moi, j'ai prié pour que ta foi ne défaille pas.
Affermis tes frères''

Mais le plus important, c'est la fidélité à Jésus , à son enseignement, c'est à dire aux deux commandements qu'Il nous a donnés:
''Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de tout ton esprit et de toute ta force,
et ton prochain comme toi-même''
Evangile selon saint Luc ou saint matthieu.



''A ceci tous reconnaîtront que vous êtes mes disciples, à l'amour que vous aurez les uns pour les autres''
Evangile selon saint Jean.




caméliasoleil

Chere Cameliasoleil, il est clair que, après le grand pape Jean-Paul II qui a redonné espoir et jeunesse à l'Eglise du Concile, devait venir un pape qui remette la doctrine et la vérité dans les intelligence.

Amour et vérité doivent s'unir, c'est la marque du Christ.

Cher Désiré Wasson,

Citation :

Pour la première fois, une autorité religieuse, un patriarche orthodoxe a dit: l'islam est une religion monothéiste naturelle, non révélée.

C'est vrai, l'islam dans ses dogmes est finalement pour beaucoup de choses une religion naturelle en ce sens que la vie surnaturelle de la grâce est rejétée pour la seule adoration humble du serviteur (adoration qu'un homme, sans la grâce sanctifiante, peut exercer).

Par contre, dans son fonctionnement interne, elle se dit une religion REVELEE. Attention de bien le comprendre si on veut saisir son fonctionnement. Ses adepte ont la FOI dans une patole de Dieu descendue du Ciel et dictée mot à mot à Mohamed.

C'est nous qui, COMME CHRETIENS, ne pouvons croire à l'origine divine de cette révélation, mais seulement à son origine HUMAINE, manifeste dans les références de Mohamed à des christianismes non orthodoxes qu'il prit poiur LE christianisme.

Et enore devons-nous être prudent: Si l'islam <n'est pas REVELE (mais d'origine humaine), il est manifeste qu'il fut BENI par Dieu comme l'annonçait, sous forme prophétique, la promesse faite par Dieu à Abraham qu'il aurait DEUX DESCENDANCES, aussi nombreuses que les étoiles du cuiel:

1° L'une servante et d'origine purement humaine, en Ismaël:

Citation :

Genèse 21, 12 mais Dieu lui dit: "Ne te chagrine pas à cause du petit et de ta servante, tout ce que Sara te demande, accorde-le, car c'est par Isaac qu'une descendance perpétuera ton nom,
Genèse 21, 13 mais du fils de la servante je ferai aussi une grande nation car il est de ta race."

2° L'autre d'origine divine et même trinitaire, en Isaac:

Citation :

Genèse 18, 1 Yahvé lui apparut au Chêne de Mambré, tandis qu'il était assis à l'entrée de la tente, au plus chaud du jour.
Genèse 18, 2 Ayant levé les yeux, voilà qu'il vit trois hommes qui se tenaient debout près de lui; dès qu'il les vit, il courut de l'entrée de la Tente à leur rencontre et se prosterna à terre.
Genèse 18, 3 Il dit: "Monseigneur, je t'en prie, si j'ai trouvé grâce à tes yeux, veuille ne pas passer près de ton serviteur sans t'arrêter.
Genèse 18, 10 L'hôte dit: "Je reviendrai vers toi l'an prochain; alors, ta femme Sara aura un fils." Sara écoutait, à l'entrée de latente, qui se trouvait derrière lui.

Et ce passage résume tout:

Citation :

Genèse 17, 19 Mais Dieu reprit: "Non, mais ta femme Sara te donnera un fils, tu l'appelleras Isaac, j'établirai mon alliance avec lui, comme une alliance perpétuelle, pour être son Dieu et celui de sa race après lui.
Genèse 17, 20 En faveur d'Ismaël aussi, je t'ai entendu: je le bénis, je le rendrai fécond, je le ferai croître extrêmement, il engendrera douze princes et je ferai de lui une grande nation.
Genèse 17, 21 Mais mon alliance, je l'établirai avec Isaac, que va t'enfanter Sara, l'an prochain à cette saison."

Dans les années à venir, les chrétiens auront du mal à échapper à un jugement définitif sur l'islam comme "ANTECHRIST". Ils auront bien tort. Le concile Vatican II, pourtant, les en a prévenu: cette religion est différente du fanatisme islamiste et a juste à être éduquée par rapport à son rapport à la guerre que Dieu avait annoncé à propos d'Ismaël:

Citation :

Genèse 16, 11 L'Ange de Yahvé lui dit: "Tu es enceinte et tu enfanteras un fils, et tu lui donneras le nom d'Ismaël, car Yahvé a entendu ta détresse.
Genèse 16, 12 Celui-là sera un onagre d'homme, sa main contre tous, la main de tous contre lui, il s'établira à la face de tous ses frères."

Une fois son orgueil brisé (c'est à dire son glaive et son espoir de puissance politique), cette religion deviendra vraiment une religion de serviteurs de Dieu.

Arnaud écrit :

Citation :

Et encore devons-nous être prudent : Si l'islam <n'est pas REVELE (mais d'origine humaine), il est manifeste qu'il fut BENI par Dieu comme l'annonçait, sous forme prophétique, la promesse faite par Dieu à Abraham qu'il aurait DEUX DESCENDANCES, aussi nombreuses que les étoiles du ciel :

NON NON ET DEFINITIVEMENT NON.

Le peuple arabe est béni comme descendant d'Abraham et c'est écrit : Genèse 21, 13 mais du fils de la servante je ferai aussi une grande nation car il est de ta race.
Mais :
Genèse 17, 21 Mais mon alliance, je l'établirai avec Isaac, que va t'enfanter Sara, l'an prochain à cette saison."

Et d'ailleurs les Arabes sont minoritaires dans l'Islam.

Outre la bénédiction de Dieu selon Gamaliel " ne touchez pas car si ça vient de Dieu......". Le Seigneur a pu garder l'Islam comme marteau, une puissance du diable, pour punir l'Eglise ou du moins la purifier. Alors tu parles d'une bénédiction !!!!!!!!

Saint Pierre parle des eaux retenues pour le jour du Seigneur. Ces eaux ne sont pas à proprement bénies ; elles sont retenues c'est tout. L’esprit de l'Antéchrist est à l’œuvre depuis l'origine, et ce n'est pas pour ça que cet esprit est béni. Toujours selon le principe de Gamaliel. Car : béni signifie : vérité, et Dieu ne peut pas bénir le mensonge.

Est-ce qu'un jour on verra un apprenti théologien cesser d'être têtu comme une mule ?

Cher Philippe,

Je suis plus entêté que vous et j'ai en plus de sacrés autorités avec moi, outre l'autorité du Concile Vatican II et les prophéties bibliques de la Genèse qui parlent bien de deux descendances issues de la lignée (= LA FOI) d'Abraham.

Mon meilleur atout est dans LES FAITS. Je n'y peux rien.

Il y a bien deux descendances qui se revendiquent comme issues du peuple Juifs et qui sont aussi nombreuses que les étoiles du Ciel.

Ce ne sont pas les Arabes (100 millions de personnes) et les chrétiens (presque 2 millards).

Ce sont bien les musulmans (1 milliard et demi) et les chrétiens.

Car être de la descendance d'Abraham, c'est aussi être indonésien musulman:

Concile Vatican II:

Citation :

L'Eglise regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu Un, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de ta terre (5), qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s'ils sont cachés, comme s'est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu'ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète; ils honorent sa mère virginale, Marie, et parfois même l'invoquent avec piété. De plus, ils attendent le jour du jugement où Dieu rétribuera tous les hommes ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l'aumône et le jeûne.

Vous imaginez l'Eglise écrire dans un texte Magistériel, à propos d'un Antichrist :

Citation :

L'Eglise regarde aussi avec estime les Staliniens et les Nazis, parce qu'ils cherchent le boinheur de l'homme et ne massacrent leur prochain que pour mieux construire une terre selon ce qu'ils estiment juste."

Donc il faudra beaucoup de choses pour me convaincre que l'islam est 'Antéchrist final. Pour moi, elle est une religion de serviteur, qui n'est pas l'Alliance avec Dieu, mais n'est pas non plus la main du diable...

Signé: un breton !

L'Eglise parle toujours des musulmans et JAMAIS de l'Islam. C'est pas pareil. Alors oui, l'Eglise peut avoir de l’estime pour des hommes nés en Islam, et qui malgré une ignorance invincible non coupable, sont de bonne volonté et cherche de bonne foi à prier le Seigneur. Toute prière est bénie du Père.

Mais il en va tout autrement de l'Islam et de Mahomet qui confesse que le Verbe ne s'est pas incarné dans la chair, n'est pas mort sur la croix pour notre salut, et n'est pas ressuscité au troisième jour. A fait assassiné ces ennemies, a fait 62 razzias, volé tuer des tribus entières pour égorger les hommes et violer les femmes, a été pédophile avec Haïcha, Inceste en prenant la femme de son fils d'adoption. Et a été jusqu'à violer une femme dont il venait de tuer l'époux et ses enfants. En fait non seulement il s'est élevé plus haut que Jésus en niant son incarnation, sa mort et sa résurrection qui le gênaient, mais il s'est fait l'égal du Saint Esprit en se déclarant "Le consolateur attendu". Et ceci s'il ne s'est pas repenti ne lui sera rendu ni dans ce monde ni dans l'autre.

Alors oui. Je pense que l'Islam et Mahomet sont affilié à l'esprit de l'Antéchrist, sans bénédiction, à l’œuvre depuis l'origine jusqu'à la fin du monde.

Mais il faut d'autant plus avoir pitié des musulmans de bonne foi. Moi-même j'ai vivement encouragé qq amies musulmanes a bien faire le ramadan. Il faut leur tendre la main, et tenter de sauver ce qui peut être sauvé.

Si tu vas un jour au Vatican, ne t’avises pas de garer ta voiture sur le parking, sous peine de retrouver tes pneus dégonflés. Certains cardinaux sont un peu irascibles, et risquent de trouver que tes pneus ne sont pas bénis.

Bien, cher Philippe.

Alors pour vous montrer ce à quoi conduit votre distinction, on va appliquer vos critères au christianisme (terme paralèle à islam, désignant une religion).

Citation :

A fait assassiné ces ennemies, a fait 62 razzias, volé tuer des tribus entières pour égorger les hommes et violer les femmes, a été pédophile avec Haïcha, Inceste en prenant la femme de son fils d'adoption. Et a été jusqu'à violer une femme dont il venait de tuer l'époux et ses enfants.

Comme Moïse, Josué (des vrais génocides) ... Et le roi David aussi. Salomon, quant à lui, devenu un vieux(-cochon ) dormait avec des vierges (des toutes jeunes filles) pour se réchauffer. Ses 1000 femmes ne lui suffisaient pas...

Citation :

Alors oui. Je pense que l'Islam et Mahomet sont affilié à l'esprit de l'Antéchrist, sans bénédiction, à l’œuvre depuis l'origine jusqu'à la fin du monde.

Et pas eux (Josué, Salomon, les frères Macchabées ? Maintenant, voulez vous que l'on analyse l'action du christianisme contre les cathares et en Amérique du Sud... ?

L'analyse des ennemis du catholicisme (les protestants du XVI° siècle ) est nette:

Ils auraient pu écrire:

Citation :

Je pense que le catholicisme et les papistes sont affilié à l'esprit de l'Antéchrist, sans bénédiction, à l’œuvre depuis l'origine jusqu'à la fin du monde

Je leur réponds: Soyez modestes. Regardons les crimes DE TOUTES LES COMMUNAUTES HUMAINES.

Et vous verrez que le seul homme qui n'a pas de péché, c'est Jésus (et les musulmans eux-mêmes le reconnaissent).

Ma conclusion: si l'assassin David (il a fait tuer le mari de sa maîtresse) est aimé de Dieu, si Salomon et ses 1000 femmes est dans la Bible un prophète, peut-être pourrions nous réfléchir et nous dire ceci:

Jésus seul est le Messie, immaculé.

Mais heureusement, des pécheurs ont été les serviteurs de Dieu. Donc modestie quant à Mohamed qui, pour moi, n'est certes pas un prophète de Dieu, mais... etc. (voir plus haut).

Bon......Pour réconcilier tout le monde, regardons les fruits (pas les fruits pourris des fondamentalistes islamistes mais des musulmans de bonne volonté).

Je vais souvent me balader sur le forum islam :
http://www.bladi.net/forum/
Ce qui me surprend et qui dépasse et traverse le coran, c'est leur amour et leur soif de Dieu et cela, ça ne peut pas laisser le coeur du Père insensible (cela rejoint le baiser de Jean-Paul II sur le coran)

D'autre part, je suis sure, moi, Madame de Croc Mignon , que la conversion des musulmans est proche

Citation :

la conversion des musulmans est proche

Au Christ, vrai Dieu et vrai homme, il ne faudra sans doute pas l'attendre avant son Apparition dans sa gloire.

Par contre, aux valeurs occidentales d'humanisme sans Dieu, nous devrions le voir, en tout probabilité, 25 ans après cette confrontation dont on soupçonne la venue. C'est le temps que la génération suivante, contemplant les crimes des islamistes, fasse payer à l'ISLAM (qui est autre chose mais qui en porte en lui la racine par le commandement du djihad).

C'est d'ailleurs une autre prophétie de Mohamed, explicite, sous le nom de "l'apostasie de la fin ".

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Philippe,

Je suis plus entêté que vous et j'ai en plus de sacrés autorités avec moi, outre l'autorité du Concile Vatican II et les prophéties bibliques de la Genèse qui parlent bien de deux descendances issues de la lignée (= LA FOI) d'Abraham.

Signé: un breton !

Ce n'est pas la Foi d'Abraham mais l'objet de cette foi qui fait sa descendance. Or, cet objet est J-C, en qui tous ceux qui ont foi, juifs ou gentils, sont fils d'Abraham(Eph2).Vous confondez l'Acte de Foi et l'objet de la Foi comme principe de descendance, alors que c'est l'union hypostatique qui permet l'abolition du mur de séparation entre juifs et gentils. Ainsi, les mahométans ne sont pas descendance d'Abraham. De plus, vous mêlez A.T. et N.T. alors que le N.T. permet d'interpréter spirituellement l'A.T. , ce qui n'est pas le cas pour l'Alcoran qui demeure un livre meurtrier. Donc, le mahométanisme n'a non seulement aucun rapport avec l'Alliance biblique mais est réellement oeuvre de l'impie! Je soutiens donc Philippe dans ses affirmations...

Signé:un breton québécois!

Citation :

Ce n'est pas la Foi d'Abraham mais l'objet de cette foi qui fait sa descendance. Or, cet objet est J-C, en qui tous ceux qui ont foi, juifs ou gentils, sont fils d'Abraham(Eph2). Ainsi, les mahométans ne sont pas descendance d'Abraham.

Ben voilà: toujours cette interprétation par son point de vue.

Ce sont les FAITS qu'il faut regarder. Vous avez affaire à 1 milliard et demi de personnes qui disent avoir la foi d'abraham et attendre le retour du Messie...

Ca vous fait pas douter juste un tout petit peu ?

Gamaliel eut douté :

Citation :

Actes 5, 34 Alors un Pharisien nommé Gamaliel se leva au milieu du Sanhédrin; c'était un docteur de la Loi respecté de tout le peuple. Il donna l'ordre de faire sortir ces hommes un instant.
Actes 5, 35 Puis il dit aux sanhédrites: "Hommes d'Israël, prenez bien garde à ce que vous allez faire à l'égard de ces gens-là.
Actes 5, 36 Il y a quelque temps déjà se leva Theudas, qui se disait quelqu'un et qui rallia environ 400 hommes. Il fut tué, et tous ceux qui l'avaient suivi se débandèrent, et il n'en resta rien.
Actes 5, 37 Après lui, à l'époque du recensement, se leva Judas le Galiléen, qui entraîna du monde à sa suite; il périt, lui aussi, et ceux qui l'avaient suivi furent dispersés.
Actes 5, 38 A présent donc, je vous le dis, ne vous occupez pas de ces gens-là, laissez-les. Car si leur propos ou leur oeuvre vient des hommes, elle se détruira d'elle-même;
Actes 5, 39 mais si vraiment elle vient de Dieu, vous n'arriverez pas à les détruire. Ne risquez pas de vous trouver en guerre contre Dieu." On adopta son avis.

Et pourtant, je maintiens, COMME Chrétien, que la révélation de Mohamed est purement humaine au départ et non dictée par un ange.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Ce n'est pas la Foi d'Abraham mais l'objet de cette foi qui fait sa descendance. Or, cet objet est J-C, en qui tous ceux qui ont foi, juifs ou gentils, sont fils d'Abraham(Eph2). Ainsi, les mahométans ne sont pas descendance d'Abraham.

Ben voilà: toujours cette interprétation par son point de vue.

Ce sont les FAITS qu'il faut regarder. Vous avez affaire à 1 milliard et demi de personnes qui disent avoir la foi d'abraham et attendre le retour du Messie...

Ca vous fait pas douter juste un tout petit peu ?

Gamaliel eut douté :

Citation :

Actes 5, 34 Alors un Pharisien nommé Gamaliel se leva au milieu du Sanhédrin; c'était un docteur de la Loi respecté de tout le peuple. Il donna l'ordre de faire sortir ces hommes un instant.
Actes 5, 35 Puis il dit aux sanhédrites: "Hommes d'Israël, prenez bien garde à ce que vous allez faire à l'égard de ces gens-là.
Actes 5, 36 Il y a quelque temps déjà se leva Theudas, qui se disait quelqu'un et qui rallia environ 400 hommes. Il fut tué, et tous ceux qui l'avaient suivi se débandèrent, et il n'en resta rien.
Actes 5, 37 Après lui, à l'époque du recensement, se leva Judas le Galiléen, qui entraîna du monde à sa suite; il périt, lui aussi, et ceux qui l'avaient suivi furent dispersés.
Actes 5, 38 A présent donc, je vous le dis, ne vous occupez pas de ces gens-là, laissez-les. Car si leur propos ou leur oeuvre vient des hommes, elle se détruira d'elle-même;
Actes 5, 39 mais si vraiment elle vient de Dieu, vous n'arriverez pas à les détruire. Ne risquez pas de vous trouver en guerre contre Dieu." On adopta son avis.

Et pourtant, je maintiens, COMME Chrétien, que la révélation de Mohamed est purement humaine au départ et non dictée par un ange.

Non, la parole de Dieu prime toutes les apparences d'évidence(Jn12/48,Jn20/28-29)!

Réponse à Alinou,

Cher Monsieur, je vous ai répondu par deux fois le même jour, par le mode mail...

Puisque votre thon est provocateur je vais donc répéter ici ce que je vous ai écrit:

Je m'inscris dans la tradition historique initiée par le courant du cardinal Newman, courant qui amena l'élite Anglicane à revenir à l'Église catholique romaine; dans cette même logique et même esprit j'adhère à la déclaration de Ratzinger et maintenant Benoît XVI: les institutions humaines issues de la Réforme ne peuvent être considérées comme églises... Ce qui entre les lignes du discours de Ratisbonne. D'autre part lorsque l'on connaît l'histoire personnelle des fondateurs de la Réforme on ne peut douter qu'il n'y a jamais eu la moindre inspiration divine dans leur démarche; en effet il serait contradictoire que le Seul Saint confie le sort de la chrétienté à des individus débuchés, assassins, avaricieux, orgueilleux... Quelque soit ses convictions toujours respectables , on ne doit pas pour autant s'abstenir d'une critique historique... La vérité vous délivrera...
Je confirme ma joie de voir une reprise en main de l'idée de l'oecuménisme et que celui-ci ne s'établira pas aux dépends d'une église coupable mais bien dans une généreuse charité...

Chère Cameliasoleil,

J'ai bien connaissance que le salut est proposé à tous les hommes et qu'il n'est pas contenu à la seule Église Catholique, mais il est un fait certain: "Je suis la porte...."
"Nul ne va à mon Père sans passer par moi..."

Tout homme au jugement particulier est invité à reconnaître le Bon Pasteur, on ne peut le contourner...
La différence pour le catholiques c'est que dans l'attente du Jugement final les âmes catholiques sauvées vont en un lieu du ciel, connaissent un état de lumière différent des autres...
Cette situation privilégiée est en relation avec les exigences évangéliques spécifiques et l'affrontement si particulier entre l'Église catholique et l'esprit du monde...

Oui, je vous le confirme, il faut être fier d'être de l'Église Catholique, il faut être aussi humble que fier, ne pas craindre d'affronter le monde...
Demander la grâce de fidélité à Jésus: Seigneur plonge moi dans ta fidélité et dans celle de l'Église qui est ton épouse....
Soyez bénie, chère madame.

Tu ne réponds pas à l'essentiel.
Se placer plus haut que Jésus et dire qu'on est "le consolateur attendu". C'est à dire prendre la place du Saint Esprit, il ne peut pas y avoir un crime et une perversion plus grande. Même Hitler. Même Staline.
D'autre part les prophètes ont péché et se sont repenti. Mahomet jamais.
Ha! le noble modèle !!!!!
Tu n'aides pas les musulmans dans leur chemin de guérison car

" Ne cautionnes pas l'impie. Sinon il ne connaîtra pas son péché, et ensuite la gloire de Hyawé" PS26

ps
Ton histoire d'arabes non-arabes qui reçoivent la bénédiction des arabes sauf s'ils sont Chrétiens, j'y comprend rien et personne.

Cher Philippe, je vous réponds:

philippe a écrit:

Tu ne réponds pas à l'essentiel.
Se placer plus haut que Jésus et dire qu'on est "le consolateur attendu". C'est à dire prendre la place du Saint Esprit, il ne peut pas y avoir un crime et une perversion plus grande.

Il y a plusieurs manières de le faire:

1° Si on le fait comme Lucifer, c'est gravissime.
2° A l'inverse, si on imite Gilbert Bourdain :oops: , Messie inter-cosmo-planétaire du Mandarom et sa grande statue, ce n'est pas bien grave. Cet homme était finalement bon et un peu fou. Il chassait des démons et des lémuriens avec un pistolet en plastique.
3° Mohamed est probablement entre les deux.

Citation :

Même Hitler. Même Staline.

La reductio ad Hitlerum est un argument excessif.

Citation :

D'autre part les prophètes ont péché et se sont repenti. Mahomet jamais.
Ha! le noble modèle !!!!!

Vers la fin de sa vie, il a eu des visions tout-à-fait différentes et qui, cette fois, ne semblaient pas venir de lui. Elles l'ont fait pleuré.

Vous ne savez pas s'il ne s'est pas repenti à l'heure de sa mort. Même Luther a eu peur quand il a vu qu'il était juste devenu un nouveau pape. L'essentiel est ailleurs: ces hommes (David, Salomon, Mohamed, Luther), furent comme nous vulgaires et pécheurs (Luther envoya ballader ses voeux et devint une sorte d'épicurien de table ). Mais leur message est devenu pour l'Eglise instrument de souffrance, donc d'apprentissage de l'humilité, donc de salut.

Citation :

Tu n'aides pas les musulmans dans leur chemin de guérison car
" Ne cautionnes pas l'impie. Sinon il ne connaîtra pas son péché, et ensuite la gloire de Hyawé" PS26

A mon avis: Mieux vaut Laisser Dieu s'occuper du salut des musulmans et de nous-mêmes. Il a plus de sagesse que nous qui ne visons que le BIEN ICI-BAS... Lui vise l'éternité. Il divise parfois l'humanité, et par là la soumet à toutes sortes de conflits. Le but est de sauver tous les hommes par la voie préparatoire de l'échec.
Tout indique que le temps de l'humilité arrive pour l'islam (ne croyez pas qu'il progresse. Il est en crise grave). Plutôt que de réduire ces gens à des pervers, il faudra les aider après les évènements en se souvenant comment Dieu à rendu plus humble notre propre Eglise qui, il y a 100 ans, était très souvent orgueilleuse, antisémite (c'est un mauvais signe, chez eux aussi), et pharisienne.

desire wasson a écrit:

Réponse à Alinou,

Cher Monsieur, je vous ai répondu par deux fois le même jour, par le mode mail...

Puisque votre thon est provocateur je vais donc répéter ici ce que je vous ai écrit:

Je m'inscris dans la tradition historique initiée par le courant du cardinal Newman, courant qui amena l'élite Anglicane à revenir à l'Église catholique romaine; dans cette même logique et même esprit j'adhère à la déclaration de Ratzinger et maintenant Benoît XVI: les institutions humaines issues de la Réforme ne peuvent être considérées comme églises... Ce qui entre les lignes du discours de Ratisbonne. D'autre part lorsque l'on connaît l'histoire personnelle des fondateurs de la Réforme on ne peut douter qu'il n'y a jamais eu la moindre inspiration divine dans leur démarche; en effet il serait contradictoire que le Seul Saint confie le sort de la chrétienté à des individus débuchés, assassins, avaricieux, orgueilleux... Quelque soit ses convictions toujours respectables , on ne doit pas pour autant s'abstenir d'une critique historique... La vérité vous délivrera...
Je confirme ma joie de voir une reprise en main de l'idée de l'oecuménisme et que celui-ci ne s'établira pas aux dépends d'une église coupable mais bien dans une généreuse charité...

Vous n'avez justement pas lu ni compris mon message. Vous n'avez pas répondu à la question du symbole. Vous ne faites que des personnalités, arguments de bas étage. Si on se mettait à éplucher la vie des papes de la renaissance, il faudrait, selon vos dire, apostasier!... Bon, que faites-vous alors du Symbole et de notre Foi catholique, à nous, pro-testants?

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous ne savez pas s'il ne s'est pas repenti à l'heure de sa mort. Même Luther a eu peur quand il a vu qu'il était juste devenu un nouveau pape. L'essentiel est ailleurs: ces hommes (David, Salomon, Mohamed, Luther), furent comme nous vulgaires et pécheurs (Luther envoya ballader ses voeux et devint une sorte d'épicurien de table ). Mais leur message est devenu pour l'Eglise instrument de souffrance, donc d'apprentissage de l'humilité, donc de salut.

Luther, Salomon et David furent des croyant de l'Alliance divine, accomplie en J-C(Héb11-12/2). Mahomet ne fut qu'un impie.

Le mariage de Luther est un péché? Où et pour qui dans la Bible le mariage et l'alimentation sont-ils des péchés(ITim4/1-5)?

Citation :

Le mariage de Luther est un péché?

Ce fut pour le moins le rejet d'une promesse de jeunesse, rejet sans doute bien pardonnable car fait en conscience.

Mais comment juger ses paillardises, lui qui était si pieux et coincé dans sa jeunesse? N'est-ce pas le retour de bâton de ses excès de rigorisme, excès contre nature qui suscitèrent les excès inverses?

Mais le pire de tous est, comme le fait remarque Desuré Wasson, le fondateur de l'Eglise d'Angleterre. Celui-là est un criminel pervers, un tueur de ses épouses et de ses amis, un massacreur de catholiques.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Le mariage de Luther est un péché?

Ce fut pour le moins le rejet d'une promesse de jeunesse, rejet sans doute bien pardonnable car fait en conscience.

Mais comment juger ses paillardises, lui qui était si pieux et coincé dans sa jeunesse? N'est-ce pas le retour de bâton de ses excès de rigorisme, excès contre nature qui suscitèrent les excès inverses?

Mais le pire de tous est, comme le fait remarque Desuré Wasson, le fondateur de l'Eglise d'Angleterre. Celui-là est un criminel pervers, un tueur de ses épouses et de ses amis, un massacreur de catholiques.

Quelles paillardises de Luther:avoir eu six enfants légitimes de sa femme?
HenriVIII n'a jamais été protestant. Au fait, Mary Stuart était une belle pute, Charles Quint et François Iier, de fiers fornicateurs et Henri III, un enculé de première et tous suppôts du Vatican...

Citation :

Quelles paillardises de Luther:avoir eu six enfants légitimes de sa femme?

Sa vulgarité à table, ses beuveries.

Citation :

HenriVIII n'a jamais été protestant.

Il est quoi? Catholique?

Citation :

Au fait, Mary Stuart était une belle pute, Charles Quint et François Iier, de fiers fornicateurs et Henri III, un enculé de première et tous suppôts du Vatican...

Ont-il fondé des Eglises à leur nom? C'est interessant de vous voir stigmatiser le péché de gens qui n'ont aucun rapport avec le schmilblick.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Quelles paillardises de Luther:avoir eu six enfants légitimes de sa femme?

Sa vulgarité à table, ses beuveries.

Citation :

HenriVIII n'a jamais été protestant.

Il est quoi? Catholique?

.

Henri 8 est schismatique. Luther était truculent, certes, et vos papes d'alors? Beuverie, c'est beaucoup dire pour avoir ajouté la coupe à la communion...

Citation :

Henri 8 est schismatique. Luther était truculent, certes, et vos papes d'alors? Beuverie, c'est beaucoup dire pour avoir ajouté la coupe à la communion...
_________________

Nos papes n'ont pas fondé de religion. Pierre lui-même, premier pape, était un pécheur qui confirmait pourtant ses frères dans la foi.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Henri 8 est schismatique. Luther était truculent, certes, et vos papes d'alors? Beuverie, c'est beaucoup dire pour avoir ajouté la coupe à la communion...
_________________

Nos papes n'ont pas fondé de religion. Pierre lui-même, premier pape, était un pécheur qui confirmait pourtant ses frères dans la foi.

¸

Luther non plus, puisqu'il a toujours adhéré au credo, sans changer un iota!...

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Quelles paillardises de Luther:avoir eu six enfants légitimes de sa femme?

Sa vulgarité à table, ses beuveries.

Citation :

HenriVIII n'a jamais été protestant.

Il est quoi? Catholique?

Citation :

Au fait, Mary Stuart était une belle pute, Charles Quint et François Iier, de fiers fornicateurs et Henri III, un enculé de première et tous suppôts du Vatican...

Ont-il fondé des Eglises à leur nom? C'est interessant de vous voir stigmatiser le péché de gens qui n'ont aucun rapport avec le schmilblick.

Apropos de Luther, connaissez- vous le livre qu'il a écrit et en particuler le Feuillet 228 du tome 7 des Œuvres de Luther, imprimées à Wittemberg en 1558. Ce n’était pas un songe, puisque Luther assure qu’il était bien éveillé lorsqu’il eut cette conférence avec le démon ?

madame de Croc mignon a écrit:

Apropos de Luther, connaissez- vous le livre qu'il a écrit et en particuler le Feuillet 228 du tome 7 des Œuvres de Luther, imprimées à Wittemberg en 1558. Ce n’était pas un songe, puisque Luther assure qu’il était bien éveillé lorsqu’il eut cette conférence avec le démon ?

Et J-C, le démon ne lui a pas parlé au désert? par saint Pierre? etc... Qu'est-ce que ça prouve?...

Alinou le zibou a écrit:

madame de Croc mignon a écrit:

Apropos de Luther, connaissez- vous le livre qu'il a écrit et en particuler le Feuillet 228 du tome 7 des Œuvres de Luther, imprimées à Wittemberg en 1558. Ce n’était pas un songe, puisque Luther assure qu’il était bien éveillé lorsqu’il eut cette conférence avec le démon ?

Et J-C, le démon ne lui a pas parlé au désert? par saint Pierre? etc... Qu'est-ce que ça prouve?...

Sauf que J.C. a été tenté mais n'a pas cédé à la tentation tandis que LUTHER si !

Et qu'allez-vous comparer J.C. et LUTHER ...Idolââtre !

madame de Croc mignon a écrit:

Sauf que J.C. a été tenté mais n'a pas cédé à la tentation tandis que LUTHER si !

Et qu'allez-vous comparer J.C. et LUTHER ...Idolââtre !

Tentation tellement "consommée" qu'elle a perduré pendant des siècles juqu'à nos jours où l'on voit sur quantité de sites prot le fameux 666 auquel serat lié le pape et qui continue avec l'idolatrie qu'à susurré satan à Luther à nous diviser prots et cathos

Preuve que satan, menteur et diviseur a réussi son mauvais coup, grace aux bons soins de Luther :twisted:

Cher Jo, il se peut que cette division vienne de Dieu, (et non du démon) à cause de notre orgueil à nous catholiques, et pour nous en délivrer. C'est ce que manifeste Dieu dans son peuple prophète, le peuple Juif, pour une cause identique :

Citation :

1 Rois 11, 9 Yahvé s'irrita contre Salomon parce que son coeur s'était détourné de Yahvé, Dieu d'Israël, qui lui était apparu deux fois
1 Rois 11, 10 et qui lui avait défendu à cette occasion de suivre d'autres dieux, mais il n'observa pas cet ordre.
1 Rois 11, 11 Alors Yahvé dit à Salomon: "Parce que tu t'es comporté ainsi et que tu n'as pas observé mon alliance et les prescriptions que je t'avais faites, je vais sûrement t'arracher le royaume et le donner à l'un de tes serviteurs.
1 Rois 11, 12 Seulement je ne ferai pas cela durant ta vie, en considération de ton père David; c'est de la main de ton fils que je l'arracherai.
1 Rois 11, 13 Encore ne lui arracherai-je pas tout le royaume: je laisserai une tribu à ton fils, en considération de mon serviteur David et de Jérusalem que j'ai choisie.
1 Rois 11, 14 Yahvé suscita un adversaire à Salomon: l'Edomite Hadad, de la race royale d'Edom.

Ce qui arrivait dans la chair de ce peuple ancien visait à signifier la façon dont Dieu se comporterai au temps de la grâce.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Jo, il se peut que cette division vienne de Dieu, (et non du démon) à cause de notre orgueil à nous catholiques, et pour nous en délivrer. C'est ce que manifeste Dieu dans son peuple prophète, le peuple Juif, pour une cause identique :

Citation :

1 Rois 11, 9 Yahvé s'irrita contre Salomon parce que son coeur s'était détourné de Yahvé, Dieu d'Israël, qui lui était apparu deux fois
1 Rois 11, 10 et qui lui avait défendu à cette occasion de suivre d'autres dieux, mais il n'observa pas cet ordre.
1 Rois 11, 11 Alors Yahvé dit à Salomon: "Parce que tu t'es comporté ainsi et que tu n'as pas observé mon alliance et les prescriptions que je t'avais faites, je vais sûrement t'arracher le royaume et le donner à l'un de tes serviteurs.
1 Rois 11, 12 Seulement je ne ferai pas cela durant ta vie, en considération de ton père David; c'est de la main de ton fils que je l'arracherai.
1 Rois 11, 13 Encore ne lui arracherai-je pas tout le royaume: je laisserai une tribu à ton fils, en considération de mon serviteur David et de Jérusalem que j'ai choisie.
1 Rois 11, 14 Yahvé suscita un adversaire à Salomon: l'Edomite Hadad, de la race royale d'Edom.

Ce qui arrivait dans la chair de ce peuple ancien visait à signifier la façon dont Dieu se comporterai au temps de la grâce.

Désolée Arnaud mais même toutes interprétations de paroles à l'appui, une division ne peut venir de Dieu :no

....Et ça nous ramène à notre discussio "Dieu provoque le mal pour un plus grand bien"...Moi, ça me reste en travers de la gorge

Vous voyez bien la Révélation biblique.

Vous savez bien que Dieu ne vise que le salut éternel, frappant le corps de l'Eglise pour sauver son âme dans l'éternité.

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous voyez bien la Révélation biblique.

Vous savez bien que Dieu ne vise que le salut éternel, frappant le corps de l'Eglise pour sauver son âme dans l'éternité.

De fait, Dieu tire le bien du mal. C'est le grand médecin des vases cassés ou des "ailes brisées" Là, on est d'accord

madame de Croc mignon a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous voyez bien la Révélation biblique.

Vous savez bien que Dieu ne vise que le salut éternel, frappant le corps de l'Eglise pour sauver son âme dans l'éternité.

De fait, Dieu tire le bien du mal. C'est le grand médecin des vases cassés ou des "ailes brisées" Là, on est d'accord

....Et d'ailleurs, Dieu, grand médecin des vases cassés ou des "ailes brisées" , a suscité l'oecumenisme pour réparer les bévues de LUTHER

madame de Croc mignon a écrit:

Le fautif de cette division est le diable avec la complicité de Luther

Ne t'excite pas ainsi, "raton laveur" ; tu vas faire une crise !

Cher Chableuquitourne,

Oui, c'est tout à fait cela:

Un peu comme saint Paul lors de son action contre un incestueux:

Citation :

1 Corinthiens 5, 4 Il faut qu'au nom du Seigneur Jésus, vous et mon esprit nous étant assemblés avec la puissance de notre Seigneur Jésus,
1 Corinthiens 5, 5 nous livrions cet individu à Satan pour la perte de sa chair, afin que l'esprit soit sauvé au Jour du Seigneur.

:cherry:
au sujet des fondateurs de la réforme déformante...

Henri VIII est protestant dans la mesure où il proteste contre Rome qui ne lui permet pas de divorcer; c'est un luxurieux auteur de multiples crimes d'une guerre de religion, tout cela pour avoir refusé de se connaître pêcheur et de recourir à la miséricorde divine. C'est l'aboutissement logique du mode accusatif contre ceux qui par leur vie révèlent son propre péché.... C'est le mode luciférien!

Luther: il refusa de continuer d'en appeler à la miséricorde divine, se justifiant en accusant l'Église étant en avant les mauvais comportement de certains papes... Il poussa les paysans à la révolte et les abandonna au fait du prince ; ne parvint pas a dire son premier sermon tant son âme été déjà aux mains de Lucifer, quand il montait en chaire il ne pouvait que blasphémer.
il se suicida en se pendant à son baldaquin, parler d'un fondateur religieux??? Faites moi des guilis panpan! Ayez pitié des ânes!

Calvin: banquier, voulu se libérer des exigences morales en matière de banque... Fut un Himmler ; ses bûcher ne cessèrent d'illuminer Genève!
C'était un gentil sadique!

Voilà les grands fondateurs de la Réforme, et un nouvel de glaciation vient de s'installer, comme dit l'âne j'aurai du repos!

He bien DESIRE, très intéressant tout ça (moi, Henri VII, j'connais guère :oops: ).... La parole est à la défense : sire ALINOULEZIBOU

Citation :

il se suicida en se pendant à son baldaquin, parler d'un fondateur religieux???

Luther ne s'est pas suicidé ! Cela se saurait...

madame de Croc mignon a écrit:

He bien DESIRE, très intéressant tout ça (moi, Henri VII, j'connais guère :oops: ).... La parole est à la défense : sire ALINOULEZIBOU

Je préfère m'en tenir à l'exégès plutôt que des sombrer dans une vulgaire lutte poissarde. Oui ou non, les épîtres aux Romains et aux Galates enseignent-elles le salut par la Foi seule au Christ seul :?:

C'est pourquoi, chère Jo, et cher Alain, en voyant en vous les échos du passé, je me dis que c'était Dieu qui divisa l'Eglise et qu'il eut bien raison.

Les chrétiens de cette époque avaient des motifs uniquement liés à une gloire humlaine pour aimer l'unité apoparente qui règnait dans l'Eglise.

Et la division a simplement révélé leur âme. Ils se sont battus, ont traité l'autre de démon, et ils sont maintenant réconciliés au Ciel dans une commune confusion pour leur attitude passée...

Qu'en dites vous? :?

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est pourquoi, chère Jo, et cher Alain, en voyant en vous les échos du passé, je me dis que c'était Dieu qui divisa l'Eglise et qu'il eut bien raison.
Qu'en dites vous? :?

Quels échos du passé, de ma part :?:

Ceux que, dans un repentir tardif, vous avez effacé, Ô repentant Hibou, , et où l'attitude des papes était indiquée sous la forme d'une séries de dollards $$$$$$$$$$$$$$$$$, sensés expliquer la cause de leur injustice face à Luther.