La côte d'Adam

Et si on arrêtait de voir dans la création de la femme quelque chose d'avilissant pour elle, qui justifierait sa soumission absolue au mâle ?
Le récit de la Genèse nous parle d'une blessure originelle chez l'homme. Ce n'est pas la femme, qui est blessée. Et cette blessure est accompagnée de la phrase : "Il n'est pas bon que l'homme soit seul."

Dieu en tirant Eve de la côte d'Adam a créé une séparation. Dieu a divisé l'Homme en deux : l'homme et la femme. Il n'est plus un, et pour ne "former qu'une seule chair", il est obligé d'aller chercher la femme hors de lui. L'homme cherche la part qui lui a été ôtée, la femme cherche la chair dont elle a été retirée. Et Dieu créa le désir...

Saint Augustin dit:

Citation :

"Si Dieu avait créé Eve des pieds d'Adam, ce serait pour qu'elle soit dominées.

De ses mains, pour qu'elle soit son aide dans les travaux.

De sa tête, pour qu'elle soit sa collaboratrice intellectuelle.

De sa côte, pour qu'elle soit celle qui guérit son coeur.

Cette histoire de côte, ça me fait penser à ce que me disait jadis un prêtre : Dieu nous attire à lui par notre plaie comme un pécheur tire le poisson par la plaie créée par le hameçon. L'homme est attiré vers la femme par sa plaie.

Krystyna a écrit:

Cette histoire de côte, ça me fait penser à ce que me disait jadis un prêtre : Dieu nous attire à lui par notre plaie comme un pécheur tire le poisson par la plaie créée par le hameçon. L'homme est attiré vers la femme par sa plaie.

Quoi? La femme est la plaie de l'homme?

Un peu, oui... Nous sommes vos empêcheuses de tourner en rond. Bon, c'est vrai, le chat de Jo tourne en rond...

J'aime bien cette phrase:

Citation :

De sa côte, pour qu'elle soit celle qui guérit son coeur.

Vive la femme.

Adam et Eve de Mabuse, si je ne m'abuse...

(Il faut cliquer pour agrandir, je n'arrive pas à mettre les images en grand.)

Une bonne côte de boeuf m'irait bien à cette heure. J'ai une faim de loup.

Alinounet a écrit:

Krystyna a écrit:

Cette histoire de côte, ça me fait penser à ce que me disait jadis un prêtre : Dieu nous attire à lui par notre plaie comme un pécheur tire le poisson par la plaie créée par le hameçon. L'homme est attiré vers la femme par sa plaie.

Quoi? La femme est la plaie de l'homme?

Non Alinounet. C'est l'inverse.

Krystyna a écrit:

Cette histoire de côte, ça me fait penser à ce que me disait jadis un prêtre : Dieu nous attire à lui par notre plaie comme un pécheur tire le poisson par la plaie créée par le hameçon. L'homme est attiré vers la femme par sa plaie.

C'est vrai que c'est curieux c't'histoire de côte ! c'était a droite ou la gauche côté coeur ?

Krystyna a écrit:

Adam et Eve de Mabuse, si je ne m'abuse...

(Il faut cliquer pour agrandir, je n'arrive pas à mettre les images en grand.)

Ralala, faut tout faire ici !!!



Voilà ;)

Les mêmes en version "pâte à modeler"....



NB: on a gagné un doigt en plus aprés la chute....preuve qu'on a pas tout perdu....

Cher Jean-Yves

Votre position est clair.

Vous avez montré que pour vous, ce péché est un orgueil, même s'il a pu porter sur une volonté de maîtriser le secret de la manière dont la vie serait communiquée.

Le péché originel est sexuel chez les albigeois, rien à voir avec la position que nous discutons ici.

Ceci dit, quand tu dis:

Citation :

Allez POUCE, j'arrête !!!

Que veux tu dire?

Onnis soit qui mal y pense...

Arnaud Dumouch a écrit:

Votre position est claire.

Vous avez montré que pour vous, ce péché est un orgueil, même s'il a pu porter sur une volonté de maîtriser le secret de la manière dont la vie serait communiquée.

Ma position est claire.
Merci

Mais ce que j’ai relancé n’a pas plut à Cécile.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le péché originel est sexuel chez les albigeois, rien à voir avec la position que nous discutons ici.

J’habite à 80 km d’Albi.
Donc je suis à 80 km du péché originel sexuel.
Et à 3/4 d’heure par l’autoroute.

Citation :

J’habite à 80 km d’Albi.
Donc je suis à 80 km du péché originel sexuel.
Et à 3/4 d’heure par l’autoroute.

Et c'est justement le risque.

En faisant de la communication de la vie ou plus précisemment de la connaissance de son mode (la future sexualité génitale) le fruit défendu, on prend le risque de lier une idée de péché avec le sexe, AVANT LE Péché originel ...

C'est une conception extrêmement limite et risquée. Les cathares, par glissement, en sont arrivés à dire que le corps avait été créé par le dieu du mal...

Laurent a écrit:

Krystyna a écrit:

(Il faut cliquer pour agrandir, je n'arrive pas à mettre les images en grand.)

Ralala, faut tout faire ici !!!



Voilà ;)

T'as fait comment ?

Mais par quel curieux hasard la discussion interminable entre le sieur Dumouch et le sieur Tarrade s'est-elle retrouvée sur mon fil ? Rentrez chez vous, chacun chez soi !

Citation :

T'as fait comment ?

Tu coches "resize image" et tu choisis "640x480(for message boards)" dans le menu déroulant.

N'oublie pas de prendre la première url que le site te donnera en réponse (Hotlink for forums (1)), juste en dessous de l'image uploadée, les autres ne vont pas

Voili voilou.

Clotilde a écrit:

NB: on a gagné un doigt en plus aprés la chute....preuve qu'on a pas tout perdu....

je corrige après lecture du post d'Arnaud sur le fil voisin: on a bel et bien gagné deux doigts....un sur chaque main....

Laurent a écrit:

Citation :

T'as fait comment ?

Tu coches "resize image" et tu choisis "640x480(for message boards)" dans le menu déroulant.

N'oublie pas de prendre la première url que le site te donnera en réponse (Hotlink for forums (1)), juste en dessous de l'image uploadée, les autres ne vont pas

Voili voilou.

Merci, Lolo. ;)

Et ça serait bien que vous continuiez, Messieurs, vos discussions sur le sexe sur le fil qui y est consacré.

Krystyna a écrit:

Et ça serait bien que vous continuiez, Messieurs, vos discussions sur le sexe sur le fil qui y est consacré.

ben oui, parce qu'ici on cause......cuisine!

Alors Krykry, la côte d'Adam? A point ou saignante?

Clotilde a écrit:

Clotilde a écrit:

NB: on a gagné un doigt en plus aprés la chute....preuve qu'on a pas tout perdu....

je corrige après lecture du post d'Arnaud sur le fil voisin: on a bel et bien gagné deux doigts....un sur chaque main....

Merci d'avoir compris mon humour !

Parler de trois doigts eut été vulgaire...

Clotilde a écrit:

Krystyna a écrit:

Et ça serait bien que vous continuiez, Messieurs, vos discussions sur le sexe sur le fil qui y est consacré.

ben oui, parce qu'ici on cause......cuisine!

Alors Krykry, la côte d'Adam? A point ou saignante?

J'ai toujours pas compris comment la discussion d'Arnaud et Yves a débarqué sur ce fil. Arnaud a le chic pour se tromper de fil pour répondre à son interlocuteur. Ca lui arrive régulièrement.
Eux ils parlent sexe, moi je parle désir.

Je disais donc :

bon je demande juste pour que ce soit claire, je suis ouvert à la discussion mais vous pensez vraiment que il y a eu deux être dans un paradi terrestre qui ont fait des petits. Et que la femmes à été faites avec une vrai côte bien osseuse, bien sanguinolante? parce que mon formatage culturel est sans doute encore plus puissant que je ne le pense mais j'ai du mal,

Ca ne change rien à mon interpétation de la côtelette : Dieu crée le désir en séparant l'homme de la femme.

Cher Josaphat, résumons :

La foi catholique pense que Adam et Eve sont vraiment le premier homme et la première femmes.

Jean-Paul II pensait que l'origine de leur corps par évolution était

Citation :

"plus qu'une hypothèse".

Par contre, il a toujours rappelé que Dieu leur avait créé directement leur âme spirituelle.

Le texte sur la côte d'Adam est par contre pour l'Eglise symbolique et nous apprend une complémentarité de la femme pour le COEUR de lk'homme.

La science actelle va dans le sens d'un premier couple humain, ancêtre de tous les hommes et que les mutations de l'ARN des mitochondrie situerait vers 50 000 an.

Certaine hypothése de la science qui ne sont déjà plus au gout du jour. Mais bon pour l'idée que l'homme est issu de l'évolution et que c Dieu qui crée leur âme. pourquoi pas c déjà plus intéressant. J'ai eu peur d'être tombé sur des créationniste pur jus
Mais ça voudrait dire que Tumai ou un autre de ses ancêtre on été les seul à être en "direct live" avec Dieu, si ce n'est les prophètes par la suite? Dieu aurait communiqué avec la forme humaine la moins évolué qui n'avait pas peut-être toutes les capacité pour comprendre les conséquences de son actes, alors que, il a laissé homo sapiens sapiens qui était pour rien dans cette histoire de pomme même si c'est pas sûr que même avec son néocortex super développé il aurait pas fait la même connerie.
Et puis une question se pose est-ce que Dieu à perfectionné l'âme humaine en même temps que le développement des capacité de son support organique, dès lors il ne ferait que s'adapter au effet de l'évolution ou alors il pilote l'évolution d'une manière ou d'une autre afin que les âmes qu'il crée en fonction de son dessein soit adapté à son support organique ...enfin tu me dira si c Dieu rien dans la réalité n'échappe à sa volonté... bon je pense trop je vais dormir

Les hommes anciens (avant l'homme de Cro magnon) n'avaient pas d'esprit.

La preuve de l'esprit se trouve en effet en paléontologie par l'existence de TOMBES AGENCEES POUR UNE SURVIE.
Même l'homme de Néanderthal et ses deux exemples douteux de tombes (sur 100 000 ans d'histoire) a peu de chance d'avoir eu un esprit.

Le fait que, entre le chimpanzé et l'homme, il n'y ai tau plan génétique donc organique que 0, 5 % de différence semble confirmer la foi de l'Eglise:

Citation :

L'esprit ne procède pas de l'évolution, n'est pas fait de chair, mais est fait d'autre chose, non matériel... Il est infusé par Dieu après la conception des enfants.

Krystyna a écrit:

Mais par quel curieux hasard la discussion interminable entre le sieur Dumouch et le sieur Tarrade s'est-elle retrouvée sur mon fil ? Rentrez chez vous, chacun chez soi !

Tu peux pas comprendre Arnaud a donné des coups de ciseaux !

LE PETIT ZINZIN

FIXOU:
Dis papa, dis papa, dis moi, dis-moi
Comment c'est fait dans un piano

ARNAUD :
- C'est pas compliqué
- Je vais tout t'expliquer
C'est le petit zinzin qui passe par ici
Et qui va toucher le petit machin
Et le petit machin qui repasse par là
Et qui fait marcher le petit zinzin

FIXOU:
"Ah bon?"

FIXOU:
Dis papa, dis papa, dis-moi, dis-moi
Comment c'est fait dans une auto

ARNAUD :
-C'est pas compliqué
Je vais tout t'expliquer
C'est le petit zinzin qui passe par ici
Et qui va toucher le petit machin
Et le petit machin qui repasse par là
Et qui fait marcher le petit zinzin

FIXOU:
"Ah bon?"

FIXOU:
Dis papa, dis papa, dis-moi, dis-moi
Comment c'est fait dans les fusées

ARNAUD :
C'est pas compliqué
Je vais tout t'expliquer
C'est le petit zinzin qui passe par ici
Et qui va toucher le petit machin
Et le petit machin qui repasse par là
Et qui fait marcher le petit zinzin

FIXOU:
"Ah bon?"

FIXOU:
Dis papa, dis papa, dis-moi, dis-moi
Comment on fait pour les bébés

ARNAUD :
C'est pas compliqué
Je vais tout t'expliquer :oops:
C'est le petit ...zinzin qui passe par ici
Et qui va toucher le... petit machin
Et le petit machin qui repasse par là
Et qui fait marcher le petit zinzin

FIXOU:
"Ah bon?"


( D'après une chanson de Henri Dès)

Oui Arnaud mais c bien ce que je dit. Les fameux adam et Eve hypothétique révélé par l'ADN mitochondrial sont des hommes préhistoriques qui n'ont rien avoir avec homo sapiens sapiens (en tout cas à ma connaissance) c'était selon les défenseurs de cette hypothèse des hommes du type Lucy donc très primitif. Dieu aurait-il créé des hommes sans âmes pour mettre à l'épreuve le genre humain?
Cela me semble peu plausible. comme le fait que les hommes préhistorique n'ait pas d'âme et les animaux aussi d'aillieurs, bien que le concept d'âme soit pour moi problématique. Donc les hommes préhistorique et les animaux sont des machines, juste là pour faire joli et donner à manger à ses créatures préfèrées que nous sommes?
Parce que mon chien quand je lui marche sur la patte il n'a pas l'air de faire semblant d'avoir mal, quand il a pas à manger il estfurieux et que je l'enferme et qu'il peut plus jouer avec ses pots il me démentibule la maison. donc il souffre est pas pour du faux, donc pour moi il a une conscience qui lui permet de ressentir, d'être un être sensible. Alors pourquoi lui il a pas le droit un jour d'entrer dans la rédemption?

Josaphat a écrit:

Oui Arnaud mais c bien ce que je dit. Les fameux adam et Eve hypothétique révélé par l'ADN mitochondrial sont des hommes préhistoriques qui n'ont rien avoir avec homo sapiens sapiens (en tout cas à ma connaissance) c'était selon les défenseurs de cette hypothèse des hommes du type Lucy donc très primitif. Dieu aurait-il créé des hommes sans âmes pour mettre à l'épreuve le genre humain?

Non non. Ce sont bien des homo sapiens sapiens. Le premier couple homo sapiens sapiens est daté, par cette méthode, vers 50 000 ans.

Lucy, c'est 2 millions d'années avant !! Et Lucy est un singe hominien, par un homme doté d'esprit.

Citation :

Cela me semble peu plausible. comme le fait que les hommes préhistorique n'ait pas d'âme et les animaux aussi d'aillieurs, bien que le concept d'âme soit pour moi problématique. Donc les hommes préhistorique et les animaux sont des machines, juste là pour faire joli et donner à manger à ses créatures préfèrées que nous sommes?

Ils ont tous une âme ("anima" en latin qui en fait des êtres vivants et mêmes sensibles). Ils n'ont pas d'ESPRIT (cette intelligence et volonté libre propre à homo sapiens sapiens.

Citation :

Parce que mon chien quand je lui marche sur la patte il n'a pas l'air de faire semblant d'avoir mal, quand il a pas à manger il est furieux et que je l'enferme et qu'il peut plus jouer avec ses pots il me démentibule la maison. donc il souffre est pas pour du faux, donc pour moi il a une conscience qui lui permet de ressentir, d'être un être sensible. Alors pourquoi lui il a pas le droit un jour d'entrer dans la rédemption?

Vous avez à 100% raison.

Ce qui manque à votre chien, ce n'est pas la sensibilité. Il lui manque l'esprit qui, si il l'avait, le ferait s'arrêter, les yeux dans le vague, et exprimer la question suivante, avaec un accent d'angoisse, regardant un crane :

Citation :

"Être ou ne pa êtree: telle est la question..."

Ils n'ont pas ces pensées là. Heureusement pour eux. Ils sont donc hereux d'un simple bonheur SENSIBLE, qui ne nous suffit pas, à nous, humains...

Oui cela dit cela ne prouve pas qu'il y ait eu au début un couple tout formé d'homo sapiens, il se peut que une series de mutation accumulée à travers une population ait ensuite permi l'apparition d'un sujet tranmettant ses caractéristique à certain de son groupe et formant une nouvelles population à part entière. Et ça prouve encore moins que Dieu leur ait parler et qu'il ait été mis à l'épreuve au nom de je ne sais quel plan...
D'ailleurs d'autres, ce que je trouve plus stimulant, semblemontrer que des transformations + ou - simultannées ait pu avoir lieu dans divers continant à partir de la forme de homo erectus et cela à partir de la rotation de l'os sphénoïde du crane, qui semble tourner d'un angle à chaque saut évolutif. Si une telle hypothèse se confirmait, même si elle est très contester aujourd'hui comme toute nouvelle hypothèse d'ailleurs, tenderait à montrait ou à laisser penser que il y aurait une sorte de tendance générale intrabiologique à aller vers plus de conscience, ce que je trouve plus intéressant car allant à l'encontre du contingentisme ambient. Sans faire appel à une intervention Divine directe et miraculeuse. J'avoue être plus Teilhardien que donnant beaucoup de crédit au récit de la bible ou plutôt à un sens aussi littéral, son sens doit être relevé il ne me semble pas que ce soit des récits descriptifs d'événement terrestre mais d'événement spirituel.

Josaphat a écrit:

Oui cela dit cela ne prouve pas qu'il y ait eu au début un couple tout formé d'homo sapiens,

Cher Josaphat,

Vous avez raison: ce ne sont pas des preuves, mais des signes scientifiques, rien de plus.
Quant à Adam et Eve, c'est la foi qui nous confirme leur existence individuelle et la foi est (pour le moment et avant notre mort) indémontrable.

Citation :

il se peut que une series de mutation accumulée à travers une population ait ensuite permi l'apparition d'un sujet tranmettant ses caractéristique à certain de son groupe et formant une nouvelles population à part entière. Et ça prouve encore moins que Dieu leur ait parler et qu'il ait été mis à l'épreuve au nom de je ne sais quel plan...

Au point de vue du corps, pas de problème. C'est d'ailleurs l'opinion de Jean-POaul II. C'est au point de vue de l'ESPRIT que la rupture apparaît nettement avec l'homo sapiens moderne.

Citation :

D'ailleurs d'autres, ce que je trouve plus stimulant, semblemontrer que des transformations + ou - simultannées ait pu avoir lieu dans divers continant à partir de la forme de homo erectus et cela à partir de la rotation de l'os sphénoïde du crane, qui semble tourner d'un angle à chaque saut évolutif.

Comme je vous le disais, ce n'est plus l'hypothèse actuellement soutenue par les paléontologistes. Mais toutes les études convergent vers un couple preùmier, AFRICAIN...

Citation :

Si une telle hypothèse se confirmait, même si elle est très contester aujourd'hui comme toute nouvelle hypothèse d'ailleurs, tenderait à montrait ou à laisser penser que il y aurait une sorte de tendance générale intrabiologique à aller vers plus de conscience, ce que je trouve plus intéressant car allant à l'encontre du contingentisme ambient. Sans faire appel à une intervention Divine directe et miraculeuse. J'avoue être plus Teilhardien que donnant beaucoup de crédit au récit de la bible ou plutôt à un sens aussi littéral, son sens doit être relevé il ne me semble pas que ce soit des récits descriptifs d'événement terrestre mais d'événement spirituel.

Les microévolutions évolutions que vous indiquez (rotation de l'os sphénoïde du crane etc.) est plus que probable.

Ce qui est un vaste canular philosophique, c'est l'extention qui a été faite de cette propriété pour expliquer, par le seul hasard, les macro-évolutions comme l'apparition de l'oeil, de la pensée spirituelle etc.

Tout indique l'opposé et de plus en plus nettement.

1° La paléontologie manifeste non des macro-évolutions progressives mais des sauts brutaux aboutissant à des foisonnement de vie. Le plus remarquable est l'explosion cambrienne.

2° L'ADN qui montre des gène uniques et sans comparaison avec d'autres lorsqu'apparaissent des organes nouveau comme l'oeil.

Josaphat a écrit:

bon je demande juste pour que ce soit claire, je suis ouvert à la discussion mais vous pensez vraiment que il y a eu deux être dans un paradi terrestre qui ont fait des petits. Et que la femmes à été faites avec une vrai côte bien osseuse, bien sanguinolante? parce que mon formatage culturel est sans doute encore plus puissant que je ne le pense mais j'ai du mal,

C'est un mythe, cette histoire de la femme tirée de la côte d'Adam. Il y a l'analogue chez Platon : à l'origine, l'être humain était sphérique ; la sphère : la forme parfaite. Les dieux, jaloux de cette perfection, ont coupé cet être en deux, deux parties qui n'ont plus qu'un désir : celui de se rejoindre. C'est une belle méditation poétique sur ce désir toujours inapaisé que l'homme et la femme éprouvent l'un pour l'autre. J'ai bien aimé cette image de la blessure, ce sentiment douloureux d'incomplétude, blessure à jamais inguérissable, source inépuisable de joie, de bonheur, et de déceptions, qui rythment notre vie amoureuse, qui fait tout le sel de la vie, le sel qui brûle et qui donne de la saveur aux mets que la vie nous présente.

lagaillette a écrit:

C'est un mythe, cette histoire de la femme tirée de la côte d'Adam. Il y a l'analogue chez Platon : à l'origine, l'être humain était sphérique ; la sphère : la forme parfaite. Les dieux, jaloux de cette perfection, ont coupé cet être en deux, deux parties qui n'ont plus qu'un désir : celui de se rejoindre. C'est une belle méditation poétique sur ce désir toujours inapaisé que l'homme et la femme éprouvent l'un pour l'autre. J'ai bien aimé cette image de la blessure, ce sentiment douloureux d'incomplétude, blessure à jamais inguérissable, source inépuisable de joie, de bonheur, et de déceptions, qui rythment notre vie amoureuse, qui fait tout le sel de la vie, le sel qui brûle et qui donne de la saveur aux mets que la vie nous présente.

C'est vrai: Ce qui n'empêche pas la foi de l'Eglise d'enseigner explicitement l'existe,nce individuelle de ce premier couple.

Code:

Ce qui n'empêche pas la foi de l'Eglise d'enseigner explicitement l'existe,nce individuelle de ce premier couple.

Mais la compétence de l'église catholique romaine en matière de paléontologie ??? !!! ???

Elle ne dit pas cela avec une méthode vscientifique.

Mais comme une précision magistérielle sur une Révélation venant d'en haut. Elle précise que ce point là n'est pas mythique.

Moi, cela m'interesse car si Dieu est celui qui protège cette précision, c'est que c'est vrai.

Oui mais comme je l'avais dit dans un autre post:

"Bon d'accord admettons, mais je ne dis pas que homme et femme ici on un sens purement symbolique. la sexualité ne se manifeste pas seulement de la manière dont nous la comprenons dans ce bas monde elle peut aussi avoir une signification plus profonde qui ne se limite pas à prendre un plaisir éphémère (même s'il est toujours le bien venu s'il se vit dans le partage et le respect) ou faire des petits. Par exemple dans bien des pensées orientales la polarité féminin/masculin à une signification profondément mystique. La polarité féminin/masculin telle que nous la connaissons ici n'est le reflet d'une polarité fondamentale du réel."

Dans le tantrisme ou le taoisme, on parle aussi de cela pour montrer comment le réel se polarise.
par exemple certain récit tantrique explique que (en gros) le réel est le fruit de l'amour éternel et infini de deux amand divins, ce ne sont pas vraiment deux dieux parce qu'il n'ont jamais été séparé, il ne se sont jamais rencontré non plus, mais alors que nous sommes leur enfant et par notre ignorance et notre orgueil nous les avons séparé en nous. Le principe féminin est en gros la puissance créatrice (liée au énergie sexuelle) et le principe masculin est en gros la lumière rectrice (lié à la conscience infinie) chaque fois que nous nous mettons en colère, chaque fois que nous avons un désir incontrolé, finalement chque fois que nous produisons l'illusion d'exister par nous même, nous les séparons alors qu'ils ne veulent que se réconcilier en nous pour nous inonder d'amour.
Il existe des tas d'idées pour exprimer ça , il est dans certain texte qu'au début les hommes avait un corps individuel mais pas réellement matériel, il était transfiguré la lumière de la conscience infinie et la matière n'était pas encore séparé du point de vue des hommes (oui parce que d'un point de vue absolu, point de vue de dieu si vous préférez rien n'a jamais et ne sera jamais séparé, il n'y a que pour nous que cela l'est) les être n'était pas encore spéré non plus selon le féminin et lemasculin et ils pouvaient se faire l'amour par un simple regard et que la pureté de ce sentiment n'avait rien avoir avec du point de vue de la pureté et de l'intensité avec l'orgasme que nous connaissons. Et puis par le processus décrit plus haut des déséquilibre sont aparu dans les deux principes donnant plus d'énergie de l'un ou de l'autre selon le karma etc. et puis on a fait l'amour en se touchant de plus en plus parce que ont fini par croire en la réalité des sensations grossières et on a fini par prendre des corps organiques. Des récit comme ça y en a des dizaines en Orient avec des débuts et des fins différentes, tantôt le corps organique est regardé comme une chute tantôt comme une forme de liberté relative mais nécessaire (comme dans le bouddhisme contrairement àce qu'on croit souvent) tantôt il y a une remontée après l'age de fer que nous vivons vers un age d'or comme chez les grec mais qui ne dure que quelque millions d'années après il y a une rechute, parfois il est dit que il est possible de stabiliser ce stade de l'age d'or pour orienter l'homme vers qq chose d'encore plus haut.(résurrection? parce que comme ça l'est décrit ça pourrait le faire penser).

C''est vrai.

L'Eglise depuis le Concile Vatican II, s'est mise à parler de manière admirative de ces mythes. Ca a fait enragé Mgr Lefebvre...



Et pourtant, elle a maintenu, sans jamais s'en départir, que Adam et Eve sont un vrai homme et une vrair femme.

C'est surprenant et courageux. Comme tout le monde rigolait de Paul VI quand il a rappelé cela en 1968...

Ecossais a écrit:

Krystyna a écrit:

Un peu, oui... Nous sommes vos empêcheuses de tourner en rond. Bon, c'est vrai, le chat de Jo tourne en rond...

Et c'est très bien comme ça.

"La femme sera toujours le danger de tous les paradis." (Paul Claudel )

Dire que "Adam et Eve sont un vrai homme et une vraie femme", c'est une tautologie, puisque le mot : "Adam" veut dire "le glaiseux, celui qui est né de la terre", et Eve, "la mère des vivants".

Autrement dit : l'homme est un vrai homme, et la femme est une vraie femme. Pas besoin d'être "l'Eglise" pour en arriver à cette conclusion élémentaire.

(sous-entendu) Et non le symbole de l'humanité en train d'évoluer ...