Végétarisme

je suis bien consciente que je ne referai pas le monde. mais je trouve déplorable la réticence de nombreuses personnes à simplement envisager de diminuer leur consommation de viande quand on sait ce que çà provoque dans le monde alors que dans le même temps, on se gausse de faire la charité au tout venant, même à l'abuseur qui se joue des altruistes. agir sur les causes en se changeant soi même et surtout en consommant "consciemment" - c'est à dire en étudiant la face cachée de notre consommation. la viande n'est qu'un exemple. si on prend les vacances, comme les séjours "all in inclusive" sur les plages marocaines d'où nos chers "gens de chez nous" ont chassé les locaux qui vivaient de leur pêche (c'est la végé qui parle pourtant) pour installer des hôtels visités par nos compatriotes qui vont se "revivifier" sur ces plages çà me dégoute tout autant. et çà ne fait pas vivre les populations locales.

rebelle a écrit:

l' humain n'est pas un parasite.... il faudrait préciser l'humain occidental est un parasite. un organisme qui se nourrit au détriment d'un autre, c'est bien la définition du parasite.... et quand l'occidental construit sa vie sur la misère des trois quarts de la planète, je le vois bien comme un parasite (et je m'inclus dedans puisque j'en fait partie).

beaucoup d'orientaux font la même chose que les occidentaux
et beaucoup d'occidentaux font comme les orientaux.

c'est à dire, Chartreux, qu'on sera surtout face à une surpopulation de vieux... et de malades.

quand l'homme joue à Dieu (qui nous avait donné tout ce dont on avait besoin) il se casse la figure. c'est flagrant pourtant mais personne ne veut le voir et tout le monde appelle progrès toutes les inventions de l'homme qui viennent changer la nature des choses telles qu'elles ont été créées à l'origine.

et les orientaux commencent à développer les mêmes maladies de civilisation que les occidentaux :mortderire: c'est vraiment trop drôle.

rebelle, mon beau frère est boucher-charcutier-traiteur. Il constate qu'il y a une très importante baisse de consommation de viande et charcuterie, non pas pour des raison de végétarisme, mais financière, alors tu vois, il n'y a pas tellement à s'inquièter.

je ne m'inquiète pas...j'agis en mon âme et conscience.

il faut aussi savoir ce que vivent les gens qui bossent dans les abattoirs... soit ils sont totalement dénués de sensibilité (limite psychopathes), soit ils sombrent dans la dépression ou l'alcoolisme parce qu'ils ne supportent pas leur job. ceux qui s'en sortent sont ceux qui ont le courage (et la possibilité bien sûr) de changer de boulot.

rebelle a écrit:

je ne m'inquiète pas...j'agis en mon âme et conscience.

il faut aussi savoir ce que vivent les gens qui bossent dans les abattoirs... soit ils sont totalement dénués de sensibilité (limite psychopathes), soit ils sombrent dans la dépression ou l'alcoolisme parce qu'ils ne supportent pas leur job. ceux qui s'en sortent sont ceux qui ont le courage (et la possibilité bien sûr) de changer de boulot.

Nous avons des abattoirs près de chez nous, ce sont surtout ceux qui ont besoin d'argent qui y travaillent, surtout les femmes. Je n'ai jamais vu personne qui fait une déprime ou qui se met à picoler parce qu'ils travaillent là.
J'ai l'impression rebelle, qu'en ce moment, tu vois tout en noir : je me trompe ?

De toutes les façons la viande in vitro ça existe et tout sera réglé avec.

"il n'y a pas de sot métier mais de sottes gens"

c'est un dicton trés français plein de bon sens.

Citation :

Nous avons des abattoirs près de chez nous, ce sont surtout ceux qui ont besoin d'argent qui y travaillent, surtout les femmes. Je n'ai jamais vu personne qui fait une déprime ou qui se met à picoler parce qu'ils travaillent là.
J'ai l'impression rebelle, qu'en ce moment, tu vois tout en noir : je me trompe ?

non, je ne peux que constater.... ce que je vois dans mon métier qui m'amène à cotoyer aussi ces personnes. tout comme des migrants, des exploités, des gens des milieux peu recommandables etc etc..... ce n'est pas une vision noire, c'est la réalité de terrain.

comme espérance, je connais des bouchers qui sont heureux de l'être.
trouver les causes du mal être de certains n'est pas facile et si en effet, le travail de certains n'est pas une source d'épanouissement, il est difficile d'analyser toutes les causes qui sont multiples.
être sous payé et se sentir exploité est souvent une cause assez forte avant des considérations philosophiques de travail.

être sous payé et se sentir exploité est souvent une cause assez forte avant des considérations philosophiques de travail.

preuve donc que l'humain se préoccupe surtout de son nombril avant toute chose et n'a que peu d'empathie pour le reste du monde.

rebelle a écrit:

être sous payé et se sentir exploité est souvent une cause assez forte avant des considérations philosophiques de travail.

preuve donc que l'humain se préoccupe surtout de son nombril avant toute chose et n'a que peu d'empathie pour le reste du monde.

mais enfin, rebelle, on travaille pour vivre la plupart du temps !

ce n'est pas qu'avec seulement de l'empathie qu'on peut payer le loyer, les charges et vivre, même petitement, quand même !
J'ai eu la chance de faire un métier que j'aimais et mon mari aussi, mais combien peuvent en dire autant ?

dans notre monde l'empathie ne nourrit pas une famille.
est ce être nombriliste? non c'est être chargé de famille et être responsable de sa famille.
penser c'est bien mais quand on n'est pas tiraillé par la faim.
que dire des marins pécheurs et de la souffrance des poissons qu'ils pêchent, alors?

Espérance a écrit:

rebelle a écrit:

être sous payé et se sentir exploité est souvent une cause assez forte avant des considérations philosophiques de travail.

preuve donc que l'humain se préoccupe surtout de son nombril avant toute chose et n'a que peu d'empathie pour le reste du monde.

mais enfin, rebelle, on travaille pour vivre la plupart du temps !

ce n'est pas qu'avec seulement de l'empathie qu'on peut payer le loyer, les charges et vivre, même petitement, quand même !
J'ai eu la chance de faire un métier que j'aimais et mon mari aussi, mais combien peuvent en dire autant ?

je dirai même pour survivre

Citation :

dans notre monde l'empathie ne nourrit pas une famille. Wink
est ce être nombriliste? non c'est être chargé de famille et être responsable de sa famille.

On en revient toujours au même.
Encore une fois la consommation de viande oui si il n'y a pas le choix.

Mais quand on a le choix pourquoi parler de la viande comme une nécessité pour nourrir sa famille ?
Surtout que la consommation de viande est assez couteuse et augmente le risque de cancer.

donc si je vous suis, la fin (la faim) justifie les moyens. et donc, tout est permis.

j'ai travaillé dans le secteur bancaire. quand on m'a demandé de "virer" de la clientèle les gens pas rentable (chômeurs, malades, etc....), j'avais besoin de mon travail aussi. çà ne m'a pas empêcher de démissionner de ce travail avec lequel je n'étais plus d'accord et j'ai trouvé autre chose. si j'ai pu le faire, ce n'est pas parce que j'étais riche, mais bien parce que j'ai toujours renoncer à beaucoup de choses futiles, et toujours consommer peu et seulement quand j'en avais les moyens.

La viande rouge augmente le risque si surconsommation, non dès le simple fait d'en manger. Soyez honnête.

pas la peine dims, quand les gens ne veulent pas voir.... ils restent aveugles. dans leur esprit c'est faire preuve de sensiblerie mal placée.

D'ailleurs il faut différencier le veganisme et le végétarisme.

On peut être végétarien pour rechercher un certain bien être et un mode de vie plus équilibrée.
Mais un végétarien n'a pas forcément envie de remettre en cause le système alors que véganisme oui.

Ysov, l'étude qui vient de sortir concernant la viande rouge, bizarrement, dans les milieux végé, çà fait plus de 40 ans qu'on le dit. aujourd'hui, on la relativise parce qu'il y a les lobbys de la viande derrière. c'est normal, après la guerre, on a construit toute notre société sur "la viande".

pourtant, quand on va voir une diététicienne, elle vous explique: dans l'assiette, il faut que la moitié soit remplie de légumes, voire plus de la moitié, et il faut se demander ce qu'on va mettre autour de ces légumes : un quart de féculent et ce qui reste en protéines (végé ou animales). soyez honnêtes aussi et reconnaissez que quand on se demande ce qu'on va manger, on choisit d'abord la viande qu'on va mettre dans l'assiette et voir avec quoi on va l'agrémenter. tout le monde surconsomme la viande.

rebelle a écrit:

pas la peine dims, quand les gens ne veulent pas voir.... ils restent aveugles. dans leur esprit c'est faire preuve de sensiblerie mal placée.

Cette affirmation vous sied à merveille.

ysov a écrit:

La viande rouge augmente le risque si surconsommation, non dès le simple fait d'en manger. Soyez honnête.

C'est comme mettre du sable dans un réservoir d'essence.
Vous pouvez en mettre une pincée et la voiture continuera de rouler, mais si vous mettez un bol entier la c'est fini le moteur est HS.

Quoi qu'il en soit que l'on mette une pincée ou un bol l'origine du problème c'est que le sable n'est pas fait pour le moteur.

rebelle a écrit:

Ysov, l'étude qui vient de sortir concernant la viande rouge, bizarrement, dans les milieux végé, çà fait plus de 40 ans qu'on le dit. aujourd'hui, on la relativise parce qu'il y a les lobbys de la viande derrière. c'est normal, après la guerre, on a construit toute notre société sur "la viande".

pourtant, quand on va voir une diététicienne, elle vous explique: dans l'assiette, il faut que la moitié soit remplie de légumes, voire plus de la moitié, et il faut se demander ce qu'on va mettre autour de ces légumes : un quart de féculent et ce qui reste en protéines (végé ou animales). soyez honnêtes aussi et reconnaissez que quand on se demande ce qu'on va manger, on choisit d'abord la viande qu'on va mettre dans l'assiette et voir avec quoi on va l'agrémenter. tout le monde surconsomme la viande.

Rebelle, c'est connu depuis très longtemps que les charcuteries c'est mauvais, alors que la viande rouge, c'est excellent en autant que la consommation est normale. Le poisson est indispensable, surtout les gras.

dims a écrit:

Citation :

dans notre monde l'empathie ne nourrit pas une famille. Wink
est ce être nombriliste? non c'est être chargé de famille et être responsable de sa famille.

On en revient toujours au même.
Encore une fois la consommation de viande oui si il n'y a pas le choix.

Mais quand on a le choix pourquoi parler de la viande comme une nécessité pour nourrir sa famille ?
Surtout que la consommation de viande est assez couteuse et augmente le risque de cancer.  

question: avez vous lu la totalité de l'étude? si oui sur quel site? merci
car on ne peut juger que sur l'ensemble et non sur des brides tronquées par les médias.


coucou,pas de réponse?

dims a écrit:

ysov a écrit:

La viande rouge augmente le risque si surconsommation, non dès le simple fait d'en manger. Soyez honnête.

C'est comme mettre du sable dans un réservoir d'essence.
Vous pouvez en mettre une pincée et la voiture continuera de rouler, mais si vous mettez un bol entier la c'est fini le moteur est HS.

Quoi qu'il en soit que l'on mette une pincée ou un bol l'origine du problème c'est que le sable n'est pas fait pour le moteur.

Oui pour le sable, non pour la viande. La viande est importante mais à portion normal et même chose pour la fréquence. Rien à voir avec votre pincée de sable.

Pour avoir comparé quand je mange un repas omnivore le temps de digestion est déjà beaucoup plus long. Mais le plus embêtant c'est cette sensation de torpeur qui me rend mou pendant 3h.

Pour un repas végétarien voir frugivore. Aucun problème la digestion est ultra rapide, j'ai la pêche et je peux continuer mais activité sans problème sans cette envie de dormir.

ysov a écrit:

dims a écrit:

ysov a écrit:

La viande rouge augmente le risque si surconsommation, non dès le simple fait d'en manger. Soyez honnête.

C'est comme mettre du sable dans un réservoir d'essence.
Vous pouvez en mettre une pincée et la voiture continuera de rouler, mais si vous mettez un bol entier la c'est fini le moteur est HS.

Quoi qu'il en soit que l'on mette une pincée ou un bol l'origine du problème c'est que le sable n'est pas fait pour le moteur.

Oui pour le sable, non pour la viande. La viande est importante mais à portion normal et même chose pour la fréquence. Rien à voir avec votre pincée de sable.

Pourquoi le taux de protéine est il faible dans les fruits et légumes ? Car le taux de protéine est mesuré sur des aliments cuits.
Et il est connu que la cuisson des fruits et légumes détruit les nutriments et les acides aminés.

idem pour moi.

pour les études sur l'alimentation végé, pourquoi demandez vous des études? au final, on partage notre expérience de végé.... vous passez votre temps à vouloir démontrer que le végé est dans l'erreur. pourquoi? dialogue de sourds, je n'ai demandé à personne de devenir végé mais j'invite à réduire la consommation de viande. avez-vous tant que çà besoin d'être convaincu d'avoir raison? si oui, c'est qu'intérieurement quelque chose vous chipote.

ysov a écrit:

Oui pour le sable, non pour la viande. La viande est importante mais à portion normal et même chose pour la fréquence

.

et la viande est recommandée même. Il y a 35 ans, mon mari a dû avoir une coloscopie pour du sang dans les selles. Il ne mangeait pas de viande et tout est revenu dans l'ordre quand il en a mangé.

Quant aux viandes grillées, ça belle lurette en effet que l'on sait qu'elles sont cancérigènes. Et pourtant, nos grands-parents fumaient eux-mêmes et pendaient leur viande sans hygiène. Pour autant, ils ne sont pas morts de cancer.

Les soupçons se confirment. Dans un document mis en ligne lundi 26 octobre et publié parallèlement dans la revue médicale The Lancet Oncology, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), agence de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), a annoncé le classement de la consommation de viande rouge comme « probablement cancérogène pour l’homme » (Groupe 2A). Celle des produits carnés transformés a été classée comme « cancérogène pour l’homme » (Groupe 1). Ces conclusions rejoignent celles avancées par l’Institut national du cancer (INCa) dans un état des lieux des connaissances publié en juin, qui considérait comme un facteur de risque « les viandes rouges et charcuteries pour le cancer du côlon-rectum ». Le Dr Christopher Wild, le directeur du CIRC, explique :

« Ces résultats confirment les recommandations de santé publique actuelles appelant à limiter la consommation de viande. Dans le même temps, la viande rouge a une valeur nutritive. Par conséquent, ces résultats sont importants pour permettre aux gouvernements comme aux organismes de réglementation internationaux de mener des évaluations du risque, et de trouver un équilibre entre les risques et les avantages de la consommation de viande rouge et de viande transformée, ainsi que de formuler les meilleures recommandations alimentaires possibles. »
Le terme de viande rouge comprend « tous les types de viande issus des tissus musculaires de mammifères comme le bœuf, le veau, le porc, l’agneau, le mouton, le cheval et la chèvre ».
Les produits carnés transformés (encore appelés viande transformée) font, eux, référence à « la viande qui a été transformée par salaison, maturation, fermentation, fumaison ou d’autres processus mis en œuvre pour rehausser sa saveur ou améliorer sa conservation ».

« La plupart des viandes transformées contiennent du porc ou du bœuf, mais elles peuvent également contenir d’autres viandes rouges, de la volaille, des abats ou des sous-produits carnés comme le sang », précise le CIRC. C’est le cas du jambon, des saucisses, du corned-beef, de même que des viandes en conserve, des préparations et des sauces à base de viande.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/10/26/la-viande-rouge-est-probablement-cancerogene_4797058_3244.html#JBCuB5HvBIfLvlLW.99

Claude Fischler : « Aujourd’hui, il faut manger rationnellement »

Le sociologue Claude Fischler analyse notre rapport à l’alimentation qui s’individualise, chacun devenant responsable de ce qu’il ingère.

N’y a-t-il pas un paradoxe entre l’engouement pour les livres de recettes et les émissions culinaires et cette impression qu’on ne peut plus rien manger sans prendre un risque pour sa santé ?

Claude Fischler : Je crois que la mode des émissions de téléréalité culinaires est en train de s’essouffler alors que les émissions ou reportages sur le dégoût, eux, prolifèrent. Deux fois par semaine, on voit un sujet sur le saumon élevé comme ci, le foie gras fabriqué comme ça, ou sur le thème : « Mais vous êtes fous d’avaler ça ! »

La difficulté est qu’il y a une cacophonie sur ce thème de l’alimentation, due au fait que les connaissances scientifiques sont évolutives et révisables. L’exemple le plus parlant est celui du café, qui est classé un jour cancérogène et, le lendemain, désigné comme secret de longévité. Et cela fait des années que ça dure.

Quelle est la conséquence de ces injonctions ?

C. F. : Ces injonctions plus ou moins contradictoires créent de l’anxiété. L’industrie agroalimentaire et la grande distribution nous ont éloignés de la connaissance des produits. C’est bien pratique, ça nous permet de gagner du temps, mais on ne sait plus ce qu’on mange. Pour savoir quoi manger et remettre de l’ordre dans la cacophonie ambiante, chacun s’invente des règles alimentaires qui servent de support à la prise de décisions : sans gluten, sans sucre, hyperprotéiné…

En parallèle, le phénomène d’affirmation de l’individu qu’on observe dans tous les domaines de la vie, le couple, la sexualité, le travail, se vérifie aussi avec l’alimentation. Il y a une individualisation du rapport à la nourriture. Chacun décide et est responsable de ce qu’il met dans son corps. C’est à l’individu de savoir si le produit est bon, s’il a été correctement cultivé, s’il ne risque pas de provoquer chez lui des allergies ou des intolérances, et quel pourcentage de ses apports journaliers il couvre. Il faut en quelque sorte manger rationnellement.

Notre rapport à l’alimentation et aux repas est donc en train de changer ?

C. F. : L’individualisation du rapport à la nourriture est en effet en train d’effacer les usages traditionnels de l’alimentation et des repas. Avant, on mangeait ce qu’on mangeait quand on le mangeait, ensemble, et sans se poser de question. Vous déjeuniez à midi et demi, non pas en raison d’un besoin urgent d’apport nutritionnel à cette heure précise, mais parce que c’était l’heure du repas dans notre société. De même, quand j’étais enfant, la règle était de finir son assiette et de manger même ce qu’on n’aimait pas, car il ne fallait pas en dégoûter les autres. L’alimentation était réglée par la culture, et la culture était fondée sur les notions de partage et de solidarité. C’est de moins en moins le cas.

Observe-t-on ainsi une augmentation des troubles alimentaires ?

C. F. : L’alimentation est au centre de nos préoccupations depuis longtemps. Contrôler combien on mange et ce qu’on mange n’est pas nouveau. Mais ça se complexifie. Il faut à la fois maîtriser son corps, maigrir, ne pas s’empoisonner, cultiver ses performances, le tout en accord avec ses principes moraux…

Toutes ces injonctions font qu’on voit de plus en plus de gens obsédés par leur alimentation. Un médecin américain, le docteur Steve Bratman, a défini une pathologie liée à cette obsession d’une alimentation saine, l’orthorexie. Il en a défini des critères précis, par exemple, le fait de passer plus de trois heures par jour à penser à ce qu’on va manger dans la journée.

Recueilli par Flore Thomasset
(1) Auteur de Les Alimentations particulières, éd. Odile Jacob, 2013, 272 p., 24,90 €.

http://www.la-croix.com/Actualite/France/Claude-Fischler-Aujourd-hui-il-faut-manger-rationnellement-2015-10-27-1373490

dims a écrit:

Les soupçons se confirment. Dans un document mis en ligne lundi 26 octobre et publié parallèlement dans la revue médicale The Lancet Oncology, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), agence de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), a annoncé le classement de la consommation de viande rouge comme « probablement cancérogène pour l’homme » (Groupe 2A). Celle des produits carnés transformés a été classée comme « cancérogène pour l’homme » (Groupe 1). Ces conclusions rejoignent celles avancées par l’Institut national du cancer (INCa) dans un état des lieux des connaissances publié en juin, qui considérait comme un facteur de risque « les viandes rouges et charcuteries pour le cancer du côlon-rectum ». Le Dr Christopher Wild, le directeur du CIRC, explique :

« Ces résultats confirment les recommandations de santé publique actuelles appelant à limiter la consommation de viande. Dans le même temps, la viande rouge a une valeur nutritive. Par conséquent, ces résultats sont importants pour permettre aux gouvernements comme aux organismes de réglementation internationaux de mener des évaluations du risque, et de trouver un équilibre entre les risques et les avantages de la consommation de viande rouge et de viande transformée, ainsi que de formuler les meilleures recommandations alimentaires possibles. »
Le terme de viande rouge comprend « tous les types de viande issus des tissus musculaires de mammifères comme le bœuf, le veau, le porc, l’agneau, le mouton, le cheval et la chèvre ».
Les produits carnés transformés (encore appelés viande transformée) font, eux, référence à « la viande qui a été transformée par salaison, maturation, fermentation, fumaison ou d’autres processus mis en œuvre pour rehausser sa saveur ou améliorer sa conservation ».

« La plupart des viandes transformées contiennent du porc ou du bœuf, mais elles peuvent également contenir d’autres viandes rouges, de la volaille, des abats ou des sous-produits carnés comme le sang », précise le CIRC. C’est le cas du jambon, des saucisses, du corned-beef, de même que des viandes en conserve, des préparations et des sauces à base de viande.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/10/26/la-viande-rouge-est-probablement-cancerogene_4797058_3244.html#JBCuB5HvBIfLvlLW.99

bon, il va falloir trouver le rapport en entier cela risque d'être coton.
mais déjà on remarque que les conditions de traitement de la viande n'est pas mis en avant.
on s'attaque à la viande et aux charcuteries mais on passe trés vite sur les conditions chimiques de transformation; cela devient un peu subjectif.
de plus on ne fait guère de distinction entre les pays; trés curieux,on met tous les pays dans le même panier.

avant de crier contre la viande il faudrait être plus objectif.

l'OMS a élaboré cette étude sur base de plus de 800 études. bonne lecture.... à dans quelques mois donc....

de plus, elle ne prône pas l'abstention de la viande, elle met en garde contre les excès....

et quand on sait que l'OMS n'est pas toujours clean au niveau de ses influences, si elle ose avancer cela, je crois qu'il ne faut pas minimiser la mise en garde car s'il y a bien des lobbys superpuissants, ce sont bien ceux de la viande et des produits laitiers. l'OMS a plutôt tendance à suivre ce genre de lobby que les lobby végétariens ou végan, très minoritaires et n'étant pas très pourvoyeurs d'emploi et ne brassant pas des fortunes. qui donc pourrait vouloir influencer l'OMS et en avoir le pouvoir pour déstabiliser les fondements même de notre société, construite sur la viande au centre de nos assiettes.

Citation :

avant de crier contre la viande il faudrait être plus objectif

Qu'il y est un risque de cancer à cause de la consommation de viande n'est pas le problème numéro 1.

Le problème c'est de tuer un animal alors que nous avons la possibilité de manger autre chose.
Regarder la vidéo que j'ai posté ou il est dit clairement que l'apport en protéine est largement suffisant dans les céréales, légumineuses et fruit oléagineux. C'est un de vos confrères qui explique clairement que les protéines sont un faux problème car il n'y a aucune difficulté à en trouver dans les végétaux. De plus il ajoute que les macronutriments sont trop consommés en occident alors que les micronutriments pas assez. Un omnivore consomme en moyenne 60 pourcent de protéine en trop et un végétarien 40.

Si on ajoute à cela le risque de cancer ( qui prouverait que l'homme n'est pas fait pour en consommer ) et le prix de la viande ou sont les avantages ?

Les gens continuent tout simplement à consommer de la viande par habitude sociale mais aussi pour le plaisir du gout c'est tout.

Citation :

l'OMS a plutôt tendance à suivre ce genre de lobby que les lobby végétariens ou végan, très minoritaires et n'étant pas très pourvoyeurs d'emploi et ne brassant pas des fortunes.

Cela m'étonne aussi que l'OMS prévienne des risques de cancer pour la consommation de viande.

" Le Monde " du mardi 27 octobre 2015  a effectivement fait sa " une " du classement par une agence de l'OMS des viandes rouges en " probablement cancérogènes " . Ce n'est pas anodin.

Sous le titre " Une agence souvent ciblée par les industriels " Stephane Foucart recense toutes les accusations injustes lancées contre le Centre International de recherche sur le cancer ( CIRC ) .

Pourtant : " Le processus d'évaluation mis en oeuvre par l'agence obéit à des règles strictes : pluralité des disciplines scientifiques réunies ( toxicologie , épidémiologie , etc . ) , absence de conflits d'intérêt des chercheurs sollicités , présence des représentants de l'industrie aux réunions de travail . " .

De nombreuses boucheries artisanales ont déjà réagi . Mais elles sont " juge et partie " , évidemment .

dims a écrit:

Citation :

l'OMS a plutôt tendance à suivre ce genre de lobby que les lobby végétariens ou végan, très minoritaires et n'étant pas très pourvoyeurs d'emploi et ne brassant pas des fortunes.

Cela m'étonne aussi que l'OMS prévienne des risques de cancer pour la consommation de viande.

c'est l'abus de viande qui est considéré comme dangereux.
l'abus végétarien est aussi dangereux, lobby ou pas.

la prise de pesticide est aussi trés dangereuse et coté pesticide les légumes et les fruits sont bien lotis.

Le classement suivant est basé sur un score global établi à partir de 6 mesures de contamination différentes. Il permet au consommateur de savoir quels fruits et légumes privilégier pour réduire le nombre de pesticides dans son alimentation.
Selon ce classement, voici les 12 fruits et légumes les plus contaminés :
pêche,
pomme,
poivron,
céleri,
nectarine,
fraises,
cerises,
chou frisé,
laitue,
raisins importés,
carotte,
poire.

En savoir plus sur http://www.consoglobe.com/pesticides-fruits-legumes-pollues-3076-cg#oVV9GEE6m0EwsI6f.99

pas lue toute la discussion je suis végétarienne depuis plus de 10 ans pourquoi:
-la souffrance animal
-la planète,la destruction de l'environnement
-la santé

rappelons qu'adam et eve été végétarien c'est comme ça que l'on été avant le péché originel

je pense qu'il faut réduire la viande autrement on pourra pas nourrir toutes la planète (sachant que la plupart de l'agriculture des pays pauvres servent à nourrir les bovins des pays riches,tout ça controlé par des multinationales pour l'amour des autres faut arreter

Ce qui est surtout dommageable est l'agriculture pour en faire du combustible, ce qui fait monter les prix d'une part et accapare la terre arable au détriment des gens.

sonia a écrit:

pas lue toute la discussion je suis végétarienne depuis plus de 10 ans pourquoi:
-la souffrance animal
-la planète,la destruction de l'environnement
-la santé

rappelons qu'adam et eve été végétarien c'est comme ça que l'on été avant le péché originel

Ou avez vous pêché ça qu'Adam et Eve étaient végétariens avant la pomme croquée?

Pour la souffrance animale, ça fait partie de la nature. Cependant je suis totalement en nausée quand les animaux sont égorgés
au nom de la religion.

Sonia à raison :

"Dieu dit: Je vous donne toutes les herbes portant semence, qui sont sur toute la surface de la terre, et tous les arbres qui ont des fruits portant semence: ce sera votre nourriture." Genèse, 1, 29

Oui je m'en suis souvenu après mon message. Ah la maudite pomme! à cause de ça, il y a eu les papous...

Vous savez ce que c'est les papous? Beaucoup d'entre eux ont adopté illico les missionnaires, car ces derniers
leurs faisaient comprendre que durant la communion, ils pouvaient boire le sang et manger le corps du Christ...

Ce n'était pas une pomme .

Ah oui, c'est vrai, c'est lucifer en serpent qui a chanté la pomme à Eve...

ysov a écrit:

sonia a écrit:

pas lue toute la discussion je suis végétarienne depuis plus de 10 ans pourquoi:
-la souffrance animal
-la planète,la destruction de l'environnement
-la santé

rappelons qu'adam et eve été végétarien c'est comme ça que l'on été avant le péché originel

Ou avez vous pêché ça qu'Adam et Eve étaient végétariens avant la pomme croquée?

Pour la souffrance animale, ça fait partie de la nature. Cependant je suis totalement en nausée quand les animaux sont égorgés
au nom de la religion.

ç afait partie de la nature,ben justement agravons pas et essayons de pas faire le mal,ça fait souffrir des hommes,des animaux la planète arretons pour l'amour

Oui tu t'en prends aux religions juive et musulmane...

Mais oui, ces religions qui en ce domaine sont extrémistes, extrémisme à la totale opposée aux autres extrémistes, que sont les végétariens et végétaliens.