Christ versus Mahomet: debat

Je connais de nombreux Catholique et ils n'utilisent point l'injure dans le débat théologique ,je ne t'en veux pas car vu ton avatar tu dois être très immature mais tu ternies tout de même l'image de l'église Catholique

Pas grave, mahomet ternit bien davantage. Tu ne peux comparer le Christ et mahomet, car ce dernier est anti christique au max.

Anti christique ? explique nous alors pourquoi le prophète Muhammad(psl) nous a enseigné que le Christ(psl) est le Messie ,un grand envoyé d'ALLAH(Dieu) qu'il naquit de la sainte vierge Marie(psl) via un miracle ,explique nous aussi pourquoi Muhammad(psl) nous a enseigné que Jésus (psl) le Messie reviendra sur terre a la fin des temps régné et tuer l'antichrist(dajjal)? pour conclure explique nous aussi cela "pourquoi je serais qualifé d'apostat moi musulman si je renie le Christ(psl)? c'est un crédo islamique ........... tout cela est très anti christique n'est ce pas ? donc un peu de sérieux dans tes commentaires si tu veux sauvegarder un peu de crédibilité intellectuelle ...Jésus(psl) est une entité centrale dans la foi du musulman ,nous l'aimons ,avons foi en lui mais il est vrai que le musulman et le prophète Muhammad(psl) n'ont pas foi en ton église il faut faire la distinction entre le Christ(psl) et ton église

Déjà ta crédibilité intellectuelle est au plus bas, car tu déblatères uniquement des textes qui parle non pas de Jésus mais de Isa. Tentes de comprendre même si je sais que ce sera impossible pour tes capacités, que ce qui est anti christique de mahomet, est sa multitude de prescriptions qui bafouent les enseignements du Christ.

Mais ce n'était pas un prophète muhammad ! Regarde la vie du Christ ! saine, pieuse et sans tache ! regarde la vie de muhammad : elle n'est remplie que de crimes et d'histoire de fesses !

Comment Dieu pourrait mettre un gramme de matière divine dans un immondice pareil ???

Il y a tellement de sang sur le main de muhammad et tellement d'habilité politique que cela en fait le prince des démons car il a règné sur la terre ! Là où le Christ a refusé d'avoir le pouvoir sur la terre lorsque satan l'a tenté après son jeun.

Gandhi, Bouddha pourrait filer des cours de sainteté sans soucis à muhammad. Aucun problème, on touche tellement le fond de la lie de l'humanité avec lui.
de toutes les religions, seule l'islam est resté dans sa gangue de violence et de haine. là où toutes les autres sont basées sur l'amour de l'autre. Il faut faire comme au japon, vous interdire. Parce que vous ne valez rien en tant que religieux : vos analyses sont pompeuses et orgueilleuses et généralement sont orientées pour masquer vos perversions. regarde le nombre d'école coranique touchées par la pédophilie... et tu viens donner des leçons ici ???
Je préfère 100 fois un athée à un croyant prosélyte ! Parce que le second dit et fait des conneries au nom de Dieu parce qu'il est persuader qu'il aura un monde meilleur, là où le premier fera le maximum pour être heureux ici bas !

alex.martin a écrit:

Gandhi, Bouddha pourrait filer des cours de sainteté sans soucis à muhammad.

Par contre, pas le roi David, ni le roi Salomon, ni le prophète Elie...

Mais le pire est Moïse je crois, et Josué.

ah mais le problème est que quand un taré croit en Dieu il se croit investit d'une mission ! le problème est que Dieu n'est qu'une hypothèse. D'ailleurs les théistes ont prouvés qu'il n'existait pas.

L'homme a tellement besoin de croire que tout ceci à un sens. Par égocentrisme exclusivement. Persuadé qu'il est qu'autant d'intelligence ne peut pas venir de la nature... qu'autant de merveille ne peut pas avoir été créer pour d'autre personne que lui...

c'est triste... Que les croyant commencent déjà à faire le bien sur terre, avant de penser au monde suivant !

D'ailelurs, il n'y a aucune différence entre un croyant et un athée: ils se chamaillent pareil pour le pouvoir sur terre, preuve que celui qui croit se ment à lui-même ! sinon, il coulerait des jours tranquilles sur terre, persuadé de ne pas mourir définitivement.

C'est pas vous qui il y a deux jours partiez comme un prince assurant ne plus revenir ?

Je crois bien non ? Vous aviez également menacé ce cher Arnaud si il fermait votre compte, non ?
C'est drôle, tous les mêmes.

Il était quelque peu décontenancé du fait qu'il croit que ce forum est beaucoup plus pro islam que les gens impliqués veulent bien le confesser et quand un théologien affirme que l'islam implantée serait mieux que la laïcité et ses avortements, il y a de quoi être songeur, vous ne trouvez pas? Enfin, seuls les fous ne changent jamais d'avis.

Arnaud Dumouch a écrit:

alex.martin a écrit:

Gandhi, Bouddha pourrait filer des cours de sainteté sans soucis à muhammad.

Par contre, pas le roi David, ni le roi Salomon, ni le prophète Elie...

Mais le pire est Moïse je crois, et Josué.

De la manière que vous argumentez, en faisant fi de l'ordre du temps, vous semblez reconnaître la validité de l'islam, puisque vous
faites toujours le lien entres ce qui est antérieur et ultérieur au Christ.

Il faut bien reconnaître que l'islam et le judaïsme antique se ressemblent comme des jumeaux.

Il ne faut donc pas comparer Jésus et Mahomet, mais plutôt Josué et Mohammed, Jojo et Momo
ou les deux Momo ?

(Dans ma jeunesse, Momo était le diminutif pour Maurice, pas Mohammed.... )

Je m'explique: Argumenter ainsi donne une légitimité à l'islam, sauf que la définitive alliance est-ce mahomet ? Quand on étale les absurdités islamiques, certains ici s'empressent d'évoquer l'AT.

Ray a écrit:

(Dans ma jeunesse, Momo était le diminutif pour Maurice, pas Mohammed.... )

Je ne met jamais la majuscule à ce nom de ce bédouin, car ce n'est pas un nom propre.

ysov a écrit:

sauf que la définitive alliance est-ce mahomet ?

Pourquoi voir les alliances dans un sens chronologique ?
L'ancienne Alliance = Loi rigide pour marquer une communauté dans sa culture.  C'est aussi la loi pour l'homme animal ou psychique.

La nouvelle Alliance c'est le passage de l'homme instinctif ou animal à l'homme spirituel, une fois que la loi a été accomplie (comprise, vécue)

Donc, il y a des hommes spirituels qui côtoient, tous les jours, des hommes instinctifs.
En islam, il y a des soufis qui adorent Dieu en esprit et d'autres qui en sont encore à couper les têtes.

Certains adorent Dieu en esprit, et d'autres en faisant des singeries et ceci, même chez les chrétiens !

Vous faites fausse route, a moins que vous rejetez les avertissements de Jésus au sujet des faux prophètes? Le Christ selon ce que le chrétien doit comprendre n'est pas uniquement la nouvelle alliance, il est également la DÉFINITIVE alliance! C'est lui qui a tout accompli de sorte que beaucoup d'anciennes prescriptions qui vont à l'encontre de ses prescriptions sont abrogés! Vous voulez un simple exemple parmi plusieurs? Prenez le point à propos de la polygamie, qu'est ce que le Christ a dit, vous en souvenez-vous? Un bédouin sept siècles plus tard la remet à l'ordre du jour et vous trouvez ça valide? Des exemples comme ça il y en a plein!

Oui, définitive, mais dans la vie de chaque individu qui veut bien passer de l'ancienne alliance à la nouvelle.
Ce n'est pas parce qu'on nait après Jésus-Christ qu'on est ipso facto dans la nouvelle alliance !
On devient chrétien en suivant le Christ et en laissant le Christ bâtir le Royaume à l’intérieur de nous.

Quant à l'islam, on voit tout de suite en lisant le Coran que c'est une hérésie vétéro-néo-testamentaire + apocryphes + une pincée de poésie
Ce qui complique la sortie du labyrinthe.

Donc si pour vous le coran, sans parler des hadiths dont une partie compose la sunna, c'est de l'hérésie vétéro-néo-testamentaire (quoique le coran c'est 60% de plagiat du judaïsme), on ne doit pas
utiliser d'anciennes prescriptions d'avant le Christ pour justifier de près ou de loin celles d'un bédouin, sept siècle après.

ysov a écrit:

Il était quelque peu décontenancé du fait qu'il croit que ce forum est beaucoup plus pro islam que les gens impliqués veulent bien le confesser et quand un théologien affirme que l'islam implantée serait mieux que la laïcité et ses avortements, il y a de quoi être songeur, vous ne trouvez pas? Enfin, seuls les fous ne changent jamais d'avis.

En effet Ysov, vous voyez juste. Et je me permets de revenir justement pour contrer ce qu'ici, on ne semble pas pouvoir faire : l'intégrisme religieux.
Qu'il soit chrétien, juif, bouddhiste ou musulman, nous devons le faire régresser. La philosophie et nos actes citoyens doivent être utilisé. comme cela ne sert à rien de se balancer nos religion à la figure avec les fanatiques, autant prendre le chemin de la philo.

Le mahométan d'ailleurs ne s'aventure pas sur ce sujet car il n'est pas formé à cela : il est formé à contrer les textes juifs et chrétien. Mais il est incapable de la moindre introspection sur sa propre culture. C'est le dénominateur commun des menteurs et des faibles d'esprits. Alors que nous sommes aptes à le faire.

Ce mahométan mériterait une fiche S car il est évident à ses lectures qu'il est programmé pour obéir à un ordre religieux. Chacun de nous doit traquer sur internet ce genre d'individus et le signaler.

alex.martin a écrit:

...

Ce mahométan mériterait une fiche S ...

Mais sa sincérité permet un dernier espoir de dialogue par compréhension de l'atmosphère historico-religieuse favorable à Daech . C'est cette atmosphère qu'il faut combattre pacifiquement et ne pas vouloir tuer les individus qui en sont imprégnés .

Les points d'accrochage sont les suivants :

- Mahomet s'est fait passer mensongèrement pour un illettré

- ses messages soi-disant dictés ont varié au cours de sa vie et au gré de ses alliances

- sa conduite personnelle s'écartait de ses préceptes .

Mais les points de convergence sont , entre autres :

- la volonté sincère d'unifier le genre humain ;

- la volonté d'établir la paix universelle après toutes les guerres .

Ce dernier point est en contradiction avec la mise en garde chrétienne : " qui prend le glaive , périra par le glaive " mais cette dernière a rarement été appliquée par les divers christianismes .

Boulo, vous prenez comme postulat que Dieu existe. Il y a des gens sur terre qui n'ont point envie d'être unifié à une croyance hypothétique.
Et la paix universelle présuppose que seuls les conflits de religion génèrent des guerres.
C'est faux. On bataille pour tout et n'importe quoi.

Mais il est inadmissible de le faire pour une raison hypothétique. je peux aller chez vous pour piquer votre baraque par jalousie, envie. Mais je n'ai pas le droit de le faire sous une excuse divine !

Et la sincérité est de reconnaître les motivations réelles d'un conflit. Et pas les motivations déguisées.
Les religions sont trop souvent des outils de conquête. les retirer permet justement d'éclaircir le débat. C'est tout l'inverse en fait.
Discuter avec un religieux ne fera jamais évolué le débat sur le fond. juste sur la forme.

alex.martin a écrit:

Discuter avec un religieux ne fera jamais évolué le débat sur le fond. juste sur la forme.

pourtant, vous êtes ici sur un FORUM CATHOLIQUE.

on peut pas dire que le dialogue avec un athé sur le fond puisse faire évoluer.
et on ne peut pas dire que la laïcité soit une réussite.

jamais un pays aussi laic dans l'âme n'a jamais autant fléchi devant l'islam jusqu'à faire du prosélytisme

oui l'indignation morale n'est ni athé ni religieuse

Et alors Espérance ? votre foi est si faible que vous n'arriviez à déterminer ce qui est de l'ordre du divin de ce qui est de l'humain ? demander que les enfants soient baptisés dès le plus jeune âge n'a rien à voir avec Dieu, c'est de la politique religieuse. Coller une burqa également, circoncire aussi, ne aps manger de porc idem... Une kyrielle de règles toutes plus stupides et infantilisantes les unes que les autres. les faire et le croyant est persuadé d'être sur le bon chemin. alors que ce ne sont que des marqueurs idéologiques.

Vote foi vous empêche de réfléchir et de penser ? c'est cela.
Savoir ce qui dans sa religion est verreux devrait être plus important que de discuter avec les autres religions.
le coups de la paille dans l'oeil du voisin, la poutre dans le sien... ça ne vous dit rien ?

Il y a beaucoup de tumultes ici sur la partie du forum ouvert aux autres religions et cette partie prends même plus de place que la partie catholique. je ne suis pas responsable de cela ? non ?

Donc vous ne m'en voudrez pas de toujours me placer dans un référentiel commun. L'histoire des cathos, des musulmans, des bouddhistes importe peu. ce qui compte, ce sont les fruits que ces religions portent. Leurs actes. Et de voir si RÉELLEMENT, elles apportent quelque chose à l'homme.

Et à part le personnage de Jésus de Nazareth, c'est bien maigre !

D'ailleurs j'irai plus loin : Il reviendrait maintenant, je pense que la fille ainée de l'église en prendrait pour son matricule !

Avoir un dogme ne signifie pas qu'il faut tout gober bêtement.

Et pour finir, dans vos intervention avec les musulmans, vous ne trouvez pas les mots justes ni n'avez les bonnes actions. C'est pourquoi je me permet de mettre le débat sur ce qui fait mal et pas rester dans les jupes du dogme juste pour éviter de penser.

le pénitent a écrit:

on peut pas dire que le dialogue avec un athé sur le fond puisse faire évoluer.
et on ne peut pas dire que la laïcité soit une réussite.

jamais un pays aussi laic dans l'âme n'a jamais autant fléchi devant l'islam jusqu'à faire du prosélytisme

oui l'indignation morale n'est ni athé ni religieuse

Non je suis d'accord avec vous ! et s'il s'infléchit c'est que justement il a perdu sa laïcité ! D'autre part, si vous m'aviez lu, je ne dis point que les athées sont mieux ! je dis qu'ils sont vrais ! Quand ils font des conneries, ils ne se cachent pas derrière un Dieu ou un diable ! Ils sont juste des salopards.

Et je ne dis pas de plus croire ou de ne pas croire. je dis juste que la religion et ses signes extérieurs devraient être autorisé uniquement dans la sphère privée et que toutes les religions devraient avoir comme obligation de respecter les lois d'un état ! les lois de la république au dessus de la Bible, du coran etc... car ce sont des livres humains ! écrits par des humains, pour des humains ! rien de plus que notre constitution ! Sauf qu'elle, elle nous permet de vivre ensemble ! là où la Bible et les autres inspirent les fanatiques de tout bords.

devrait oui ....mais le pari de la laicité a échoué
c'est un fait

quant au religieux qui fait des conneries au nom de Dieu s'écarte de la parole de Dieu à partir du moment où il se prend pour Dieu par substitution
pas besoin d'être athé ou croyant pour être d'accord là-dessus

sauf que la religion m'a permis à l'inverse des djihadistes et des athés, de pas m'autoriser des dérives sur mon prochain et individualiste en me disant que de toute façon le paradis n'existe pas
c'est un ligne de conduite d'humilité qu'on retrouve via la religion ou on est censé trouver.
il ne faut pas mettre tous les religieux dans le même sac

Non la laïcité échoue car la république fait des concessions aux religieux : Chirac, Sarko, Hollande ! On fait les yeux doux à une religion pour récupérer un électorat.

Le dénominateur commun que tente de trouver ce forum n'est pas le fait que nous pouvons croire en un Dieu qui me donnerait une ligne de conduite (comme si l'homme était trop bête pour s'en fixer ! les sociétés n'ont pas attendu Abraham pour avoir une justice tout de même !!! De qui se moque t'on ???), le dénominateur est que nous sommes tous mortel ! et qu'à ce titre nous devons déjà respecter cette vie ici bas ! Et retirer autant que faire ce peu les idéologies illusoires.

Si Dieu est un concept merveilleux, la religion devrait être humble et être au service de la relation entre les croyants et Dieu. il n'en est rien. Et c'est ça le problème : vous me dîtes que votre ligne de conduite vous est donnée par votre religion ? merveilleux, le mahométan nous dit la même chose ! Pendant les buchers l'église disait la même chose ! bref... ce n'est pas la VERITE mais une façon de voir le monde à un instant T. Hors Dieu est infini et immortel par définition. Comment cette temporalité peut elle s'appliquer à Dieu ? C'est d'ailleurs le problème récurrent avec l'islam : un dieu vengeur qui parle au présent... à chaque fois que vous lisez cela dans un texte religieux, à chaque fois c'est la volonté d'un homme que vous lisez et qui le met sur le dos de ce pauvre vrai Dieu. Qui doit en avoir bien marre que les salopards de la terre l'affuble de tous les maux !

Comprenez bien que je n'attaque personne ici parce qu'il croit en Dieu. Tout le monde a le droit de croire ce qu'il veut. Par contre en société, chacun le garde pour soi ! et ne tente pas, avec une religion, d'endoctriner les autres. Ou avec des préceptes farfelus, la religion n'a pas le droit d'enfermer, limiter la conscience de ses croyants.

Mais revenons au débat : Entre le Christ et mahomet, mahomet est clairement humain dans ses faits et gestes. Des motivations matérielles à répétition, des actes de guerre. Le Christ refuse tout acte qui pourrait le placer en chef de file d'une mouvance juive. Il ne cesse d'agir comme si il était détaché de toute forme de besoin terrestre. il est à la foi hors de la loi de Moïse et en même temps l'applique parfaitement. et au final, il se sacrifie avec à un moment la tentation de ne pas se sacrifier.
cela détermine que cet homme avait le choix de sa destinée. Là où mahomet ne fait que suivre le cours des évènements.
En effet, je pense que le Christ a de très forte chance d'être de nature divine.

non la laïcité a échoué parce que c'est une utopie.
intérêt électoral ? ou naiveté de penser qu'une religion comme l'islam va gentiment se soumettre dans un territoire avec des traditions qui sont à l'opposé des siens  ?

quant à ma ligne de conduite dérisoire.
il y a fort longtemps que je ne me culpabiliserai pas si le paradis n'existait pas devant l'égoisme des athés et ses actions dépourvus d'état d'âmes comme dénigrer son collègue de travail pour une promotion professionnelle.
c'est la foi et me dire que je devrais répondre de mes péchés une fois mort qui me dissuadent de me croire au dessus de tout jugement puisque après la mort, il y a poussière.
pourquoi devrais-je me soucier puisque c'est entre ma conscience et moi.
supposer alors que je suis le seul à décider si ma pensée vaut mieux que celle d'autrui n'est pas une forme d'arrogance et une façon de se détourner de la morale puisque la loi terrestre se fonde sur le droit et non sa morale.
et oui, il y a des erreur dans les lois (pas infaillible non plus) puisque c'est l'homme qui la corrige jour après jour en fonction des circonstances.

On peut agir exactement à l'inverse de ce que vous avez choisit le pénitent : pourquoi devrais-je faire attention à ce monde puisqu'il est imparfait ? c'est exactement ce que font les musulmans et les gnostiques.

Vous voyez que vous agissez par votre éthique propre et pas par rapport à votre croyance.

Voyez donc le bien en l'homme même en celui qui se dit athée. C'est souvent un croyant qui a peur d'être déçu. Il mérite largement autant d'égard qu'un croyant d'une autre religion que la vôtre.

être sur d'avoir la Vérité rend obligatoirement humble. l'arrogance est présente quand l'interlocuteur doit impressionner.

alex.martin a écrit:

Non la laïcité échoue car la république fait des concessions aux religieux : Chirac, Sarko, Hollande ! On fait les yeux doux à une religion pour récupérer un électorat.

Le dénominateur commun que tente de trouver ce forum n'est pas le fait que nous pouvons croire en un Dieu qui me donnerait une ligne de conduite (comme si l'homme était trop bête pour s'en fixer ! les sociétés n'ont pas attendu Abraham pour avoir une justice tout de même !!! De qui se moque t'on ???), ...

Tiens donc ! Abraham fuit l'oppression chaldéenne jusqu'en Egypte ( réputée alors pour sa religion et sa justice ) mais doit céder sa femme pour être accueilli et rebrousse chemin pour mériter la promesse d'une terre entre les deux empires où sa descendance prospérera et méritera la protection divine , seule garante de justice sur la terre . Il écoute ces voix intérieures .


En célébrant la naissance de Jean le Baptiste , précurseur du Messie , le cantique de Zacharie rappelle cette histoire . Il est psalmodié tous les jours .

Mahomet recule à la tradition abrahamique ( guerrière elle aussi ) mais en inversant l'histoire juive au profit des arabes .

alex.martin a écrit:

On peut agir exactement à l'inverse de ce que vous avez choisit le pénitent : pourquoi devrais-je faire attention à ce monde puisqu'il est imparfait ? c'est exactement ce que font les musulmans et les gnostiques.

Vous voyez que vous agissez par votre éthique propre et pas par rapport à votre croyance.

Voyez donc le bien en l'homme même en celui qui se dit athée. C'est souvent un croyant qui a peur d'être déçu. Il mérite largement autant d'égard qu'un croyant d'une autre religion que la vôtre.

être sur d'avoir la Vérité rend obligatoirement humble. l'arrogance est présente quand l'interlocuteur doit impressionner.

j'ai pas à refaire le monde
la France est un pays à traditions chrétiennes


ce que je dit c'est que la laicité est une utopie parce qu'en étant laique,
la France se doit d'être neutre (ni favoriser un athé ni favoriser un clerc).

toutes ces lois instaurées démocratiquement sous la troisième république au nom de la laicité
est un leurre.
je ne suis pas pour imposer une religion chrétienne dans une démocratie car comme le stiplue
la déclaration des droits de l'Homme, la liberté de conscience est un droit inaliénable....mais pas pour que l'on
m'impose à vue l'islam.

cette vision n'est pas le monopole des athés mais des relgieux bien avant la troisème république
qui ont une vision démocratique et chez qui la déclaration des droits de l'Homme de 1789 suffit.
pas besoin de lois

Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.

Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.



mais étrangement anti-constitutionnelle en réalité
Article 18

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

la loi de 1905 aura du mal avec cette loi citée au-dessus

la laïcité est un leurre même juridique

mais ce n'est pas la laïcité cela, tu as raison. C'est du calcul politicien. ce n'est pas pareil.
Il faut obliger l'espace public à la neutralité. C'est la seule façon de s'accepter.

Déjà qu'il y a des bourricots qui cloisonnent la société avec les sexe (les femmes c'est pour ça, les hommes c'est pour ça), les couleurs de peau... pas besoin d'en rajouter une couche !

alex.martin a écrit:

Mais ce n'était pas un prophète muhammad ! Regarde la vie du Christ ! saine, pieuse et sans tache ! regarde la vie de muhammad : elle n'est remplie que de crimes et d'histoire de fesses !

Comment Dieu pourrait mettre un gramme de matière divine dans un immondice pareil ???

Il y a tellement de sang sur le main de muhammad et tellement d'habilité politique que cela en fait le prince des démons car il a règné sur la terre ! Là où le Christ a refusé d'avoir le pouvoir sur la terre lorsque satan l'a tenté après son jeun.

Bravo, vous venez de démontrer que Moïse, Josue, David, etc... étaient des démons

Tout homme qui a du sang sur les mains ne peut évoquer d'être près de Dieu.
ou alors tout cela n'est qu'une vaste supercherie. Et s'il n'y avait pas Jésus de Nazareth, je le penserais sincèrement.

Votre conclusion est représentative de beaucoup d'athées, que le Christ est celui qui démontre vraiment une véracité en matière de religion.

1 dessin vaut 1.000 mots
tout est résumé : https://2img.net/r/hpimg11/pics/620860mahometoujsus.jpg

Ou bien:

''Laissez venir à moi les petits enfants car le royaume des cieux est à eux''


Le prophète m'a marié quand j'avais six ans et m'a consommé lorsque j'ai eu 9 ans:

Au sein du Christianisme aussi il y a encore l'ancienne et la nouvelle alliance.
Il y a ceux qui interprètent les évangiles sur un plan strictement humain ( animal comme dit J&B ) et d'autres sur un plan spirituel qui dépasse ( transcende ) le conditionnement humain.

Bonjour mes frères

Dims, la transcendance chez les mahométans se résume en dessous du bas ventre:

https://www.youtube.com/watch?v=XLXAdqoAK9E

PS: le soufisme c'est un piège pour intellectuelle.

Fraternellement
ChrisTophe

Regarder plutôt ca :

Pour les accusations de pédophilie certains observateurs musulmans disent qu'Aicha avait en fait 19 ans. Ce monsieur argumente dans ce sens. Bon c'est un peu tiré par les cheveux à vous de voir :

Tu fais ça pour faire plaisir à tes potes de ton quartiers?

Comparez à vous j'annalyse cela de façon juste et non en ayant un parti pris.

t'as sûrement raison soyons juste pas de parti pris entre charia et démocratie..

dims a écrit:

Comparez à vous j'annalyse cela de façon juste et non en ayant un parti pris.

Elle est rigolote celle-là, le parti pris c'est toi, pour tes potes musulmans de ton quartier. De plus le soufisme est assujetti aux mêmes prescriptions de tous les jours, mais se veut plus mystique, même via la musique, ce que son prophète interdit pourtant.
Enfin bref, tu veux tellement jouer au détaché de tout du haut de ton nombril, que tu devrais voyager, ça urge...

humanlife a écrit:

t'as sûrement raison soyons juste pas de parti pris entre charia et démocratie..

La démocratie que vous chérissez tant apporte l'islmamisation France. Si vous ne voulez pas d'Islam vous êtes donc pour un totalitarisme.

Démocratie qui engendre laïcité, qui engendre destruction du christianisme en France.
Si il y a différentes religions qui s'implantent en France c'est bien parce que la France est un pays laïc. Un pays qui a rendu facultatif le religieux et qui par la même occasion a laissé s'implanter différents cultes.
Beaucoup se plaignent d'une islamisation en France mais ils défendent à la fois la démocratie cela n'a aucun sens.

Donc d'un coté vous condamnez la liberté de culte et d'un autre coté vous l'acceptez.

" Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes "

jépéto a écrit:

Anti christique ? explique nous alors pourquoi le prophète Muhammad(psl) nous a enseigné que le Christ(psl) est  le Messie ,un grand envoyé d'ALLAH(Dieu) qu'il naquit de la sainte vierge Marie(psl) via un miracle ,explique nous aussi pourquoi Muhammad(psl) nous a enseigné que Jésus (psl) le Messie reviendra sur terre a la fin des temps régné et tuer l'antichrist(dajjal)? pour conclure explique nous aussi cela "pourquoi je serais qualifé d'apostat moi musulman si je renie le Christ(psl)? c'est un crédo islamique ........... tout cela est très anti christique n'est ce pas ? donc un peu de sérieux dans tes commentaires si tu veux sauvegarder un peu de crédibilité intellectuelle ...Jésus(psl) est une entité centrale dans la foi du musulman ,nous l'aimons ,avons foi en lui mais il est vrai que le musulman et le prophète Muhammad(psl) n'ont pas foi en ton église il faut faire la distinction entre le Christ(psl) et ton église

Pour Daech (antéchrist actuel avec aussi le monde capitaliste du moins sept péché capitaux qu'on retrouve dans certaines façon de vivre etc ) tu es comme nous un apostat.

D'ailleurs c'est compliqué d'analyser un monde contradictoire puisque capitalisme et islamisme sont en conflit et représente à eux deux des bêtes que décrit la prophétie (chrétien et islam aussi) .

En faite on comprend mieux que la division profite simplement aux ténèbres et donc la logique du chaos équivaut à régner sur les hommes.

Tout l'inverse de ce que le christiannisme et l'islam (je présume) propose (avec les juifs aussi) à savoir l'amour du prochain.

Sauf que tuer son prochain, ce n'est pas l'aimer. Par contre j'ai du mal à comprendre cette haine à l'égard du peuple juifs de la part du monde musulman ou du moins une partie (ils rejoignent les radicaux tel que Daech selon moi et la y a du monde).