Pape François : Semer la division, une des maladies de l'Eglise

Semer la division, une des maladies de l'Eglise

2015-09-04 Radio Vatican

Il y a une maladie dans l’Eglise, celle de semer la division et la zizanie. Voici ce que le Pape François a rappelé ce vendredi matin dans son homélie lors de la messe à Sainte-Marthe. Les chrétiens a-t-il expliqué sont appelés en revanche à pacifier et réconcilier, comme l’a fait Jésus.

« La Paix est l’œuvre de Jésus » a dit le Pape en reprenant la première lettre de Saint-Paul aux Colossiens. « Quand nous parons de paix et de réconciliation, de petits pas et de petites réconciliations, nous devons penser à la grande paix et la grande réconciliation que Jésus a accomplies. Notre devoir, au milieu des guerres de la haine, mais aussi dans les familles, est d’être des hommes et des femmes de paix. »

Le Saint-Père a aussi invité à se demander si chacun était un semeur de paix, à commencer par nos paroles. « Combien de fois avons-nous entendu dire d’une personne qu’elle était une « langue de vipère » ? a-t-il demandé. Ceci est une maladie de notre Eglise : semer la division, la haine et non la paix.»

Qui porte la paix est saint, qui bavarde est comme un terroriste

« Si une personne durant sa vie ne fait rien d’autre que réconcilier et œuvrer à la pacification, on peut la canoniser, elle est sainte » a poursuivi le Pape. Mais nous devons nous convertir, apprendre à ne pas porter une parole qui divise, une parole qui porte la guerre, même des petites guerres, des paroles qui ne soient pas des bavardages. Faire des bavardages est comme le terrorisme, a-t-il expliqué, celui qui bavarde est comme celui qui jette une bombe et puis s’en va, il détruit avec sa langue, il ne fait pas la paix.

Le Saint-Père a ainsi invité, chaque fois que venait en bouche la volonté de dire une chose qui puisse semer la division, à se mordre la langue, afin que ne sortent pas de mauvaises paroles, avant de conclure par cette prière : « Seigneur, tu as donné ta vie, donne-moi la grâce de pacifier, de réconcilier. Tu as versé ton sang, mais peu m’importe si ma langue gonfle un peu, si je me mords avant de mal parler des autres.»

Franchement, il y a deux trucs qui me donnent une idée très nette de l'infini.

1. comment Bergoglio arrive à débiter autant de connneries, c'est vertigineux.

2. comment vous arrivez à gober tout ce qu'il dit, même lorsqu'il pond des trucs aussi blasphémateur que cette fiente (désolé, y a pas d'autre mot):

Citation :

Il y a une maladie dans l’Eglise, celle de semer la division et la zizanie.

Alors, juste pour la gouverne du bigoudi's team du forum, tenez:

Ephesiens 5, 27. Le Christ nourrit et entoure de soins son Eglise, qui est:

Citation :

Maris, aimez vos femmes, comme le Christ a aimé l'Eglise et s'est livré lui-même pour elle,
26 afin de la sanctifier, après l'avoir purifiée dans l'eau baptismale, avec la parole,
27 pour la faire paraître, devant lui, cette Eglise, glorieuse, sans tache, sans ride, ni rien de semblable, mais sainte et immaculée.

Abenader, ce qui est saint et immaculé dans l'Eglise, c'est "son âme" (ce qui lui donne vie, je parle par métaphore des vivants) qui est l'Esprit Saint.

Ce qui est pécheur et en chemin de purification, c'est "son corps terrestre" c'est-à-dire les chrétiens.

propos insultants, c'est vraiment navrant et démontre une belle bêtise de l'auteur.
cela salit un forum quel qu’il soit,
bravo,Abenader quelle bêtise luciférienne

Arnaud Dumouch a écrit:

Abenader, ce qui est saint et immaculé dans l'Eglise, c'est "son âme" (ce qui lui donne vie, je parle par métaphore des vivants) qui est l'Esprit Saint.

Ce qui est pécheur et en chemin de purification, c'est "son corps terrestre" c'est-à-dire les chrétiens.

OK cher Arnaud, disons que je vous l'accorde.

Mais il n'empêche.

Le Credo dit unam sanctam. L'Eglise catholique est sainte. Elle est sans tache, immaculée, sans ride, c'est l'Epouse du Christ. Si on dit que l'Eglise est malade, et que sa maladie consiste à semer la zizanie, c'est une insulte à sa sainteté.

Pourquoi ne dit-il pas "les pécheurs ont une maladie, patati blabla", pourquoi il dit l'Eglise ? Pour qui il se prend, d'aller, entre une visite chez l'occuliste et le thé de cinq heures avec Gaillot, dire que l'Eglise n'est pas sainte, qu'elle est malade et sème la zizanie ? C'est pareil que si il disait "il y a une maladie dans Jésus-Christ, celle de semer la division et la zizanie". Quelle insulte envers Dieu ! Comment vous tolérez ça ?

De plus, il parle de zizanie, ce qui fait référence à la parabole du bon grain et de l'ivraie (qui en latin - et en italien - se dit zizania). Comment elle commence cette parabole, déjà ? Ah oui:

Matt. 13 a écrit:

24 Il leur proposa une autre parabole, en disant : " Le royaume des cieux est semblable à un homme qui avait semé de bon grain dans son champ.
25 Mais, pendant que les hommes dormaient, son ennemi vint et sema de l'ivraie au milieu du froment, et s'en alla.

Or, c'est qui cet ennemi qui sème la zizanie ? On a la réponse quelques versets plus loin:

Citation :

36 Puis, ayant renvoyé le peuple, il revint dans la maison ; ses disciples s'approchèrent et lui dirent : " Expliquez-nous la parabole de l'ivraie dans le champ. "
37 Il répondit : " Celui qui sème le bon grain, c'est le Fils de l'homme ;
38 le champ, c'est le monde ; le bon grain, ce sont les fils du royaume ; l'ivraie, les fils du Malin ;
39 l'ennemi qui l'a semé, c'est le diable

Ce que dit Bergoglio, c'est que l'Eglise, en fait, c'est le diable.

Cet homme est un antichrist, Arnaud, il faudrait que vous le compreniez. Vous avez des yeux et ne voyez pas, des oreilles et n'entendez pas. Vous êtes comme ces docteurs de la Loi qui, bien que voyant toutes les Ecritures réalisées en et par Jésus, continuaient à nier, à cause de la Loi. Vous aussi vous étudiez les Ecritures, et ne voyez pas quant l'abomination de la désolation se trouve devant vous. Le Christ nous a prévenu, les papes nous ont prévenus, Saint Pie X et Léon XIII nous ont décrit très précisément un siècle à l'avance de ce qui allait se passer, la Sainte Vierge est même venue de devant le Trône de Dieu pour nous prévenir, et à La Salette elle a même pleuré en nous disant que l'Eglise sera éclipsée, et que Rome perdra la Foi et deviendra le siège de l'Antéchrist.

Abenader a écrit:

...Ce que dit Bergoglio, c'est que l'Eglise, en fait, c'est le diable..... Cet homme est un antichrist

De quelle compétence, de quelle autorité vous prévalez-vous pour juger celui que Dieu a choisi pour le trône de Pierre ?

Quand au salmigondis qui vous sert de culture : c'est une poème sans fin.
Pour que le pape François soit l'Antichrist, il faudrait qu'il soit "l’adversaire qui s’élève contre tout ce qui est appelé Dieu ou honoré d’un culte, jusqu’à s’asseoir dans le sanctuaire de Dieu, et à se présenter comme s’il était Dieu" (2 Thessaloniciens 2, 4).
Appliquer une telle définition au pape François est à mourir de rire, surtout venant de quelqu'un qui s'élève contre le Vicaire du Christ, choisi par Dieu.

Par contre, on se demande si Abenader ne se prend pas pour le pape ? Ce ne serait pas nouveau dans son Eglise Sédévacantiste qui connait plusieurs lignées pontificales (souvent en guerre) depuis sa fondation vers 1960 (suite à un message de la vierge Marie qui aurait décidé que la papauté était désormais chez eux).

Valtortiste91 a écrit:

Pour que le pape François soit l'Antichrist, il faudrait qu'il soit "l’adversaire qui s’élève contre tout ce qui est appelé Dieu ou honoré d’un culte, jusqu’à s’asseoir dans le sanctuaire de Dieu, et à se présenter comme s’il était Dieu" (2 Thessaloniciens 2, 4).

 Vous semblez confondre "antichrists" (il y en a légion) et "l'Antéchrist" (il n'y en a qu'un). Personne n'a jamais dit que "François" était l'Antéchrist en personne. Il n'est qu'un de ses serviteurs.

Espérance a écrit:

....Il y a une maladie dans l’Eglise, celle de semer la division et la zizanie. Voici ce que le Pape François a rappelé ce vendredi matin dans son homélie lors de la messe à Sainte-Marthe. Les chrétiens a-t-il expliqué sont appelés en revanche à pacifier et réconcilier, comme l’a fait Jésus.
...

Quand j'ai lu cette phrase, je n'ai pu m'empêcher de penser à une autre discussion où on tente de semer la division entre les papes, arrivant même à l'anathème, parce que l'un aurait dit vrai et l'autre faux sur l’œcuménisme.

En effet, on opposerait le Pape Pie XI et sa condamnation de l’œcuménisme et le Bienheureux Paul VI proclamant Unitatis redintegratio ou saint Jean-Paul II avec des initiatives comme les rencontres d'Assise.

C'est le type même du faux procès car ce que condamne Pie XI n'est pas œcuménisme, mais une certaine forme prise par l’œcuménisme.

"Mortalium Animos est une encyclique du pape Pie XI sur l'unité de l'Église de Jésus-Christ. Donnée le 6 janvier 1928, elle pose un regard critique sur certains aspects du mouvement œcuménique moderne.
Le document dénonce énergiquement le panchristianisme, le faux irénisme, l'indifférentisme et le relativisme. Il est constaté que la majorité des organes œcuméniques accordent une trop faible place à l'Église catholique.
Le principal argument déployé contre les panchrétiens est la mise évidence que ceux-ci rejettent la doctrine de l'unicité de l'Église du Christ. Le caractère unique de l'Église, ainsi que son caractère universel, apostolique et pétrinien est démontré à partir de citations des Évangiles.
L'encyclique s'oppose aussi au piétisme et à l'archéologisme, qui prétendent que l'unité visible de l'Église existait seulement à l'époque des temps apostoliques. Le fédéralisme religieux est réprouvé comme étant essentiellement non catholique".

C'est -sans ambiguïté- les dérives qui sont condamnées, non œcuménisme. Prétendre le contraire est déformer gravement la vérité à des fins de divisions.

C'est faire le jeu de "l'accusateur de nos frères, celui qui les accusait devant notre Dieu jour et nuit" (Apocalypse 12, 10).

Quand Paul VI ou Jean-Paul II témoignent de l’œcuménisme, c'est sur de toutes autres bases. La photo des rencontres d'Assise parle mieux qu'un long discours : C'est le Vicaire du Christ qui centralement accueille l'universalité.

chartreux a écrit:

....Vous semblez confondre "antichrists" (il y en a légion) et "l'Antéchrist" (il n'y en a qu'un). Personne n'a jamais dit que "François" était l'Antéchrist en personne. Il n'est qu'un de ses serviteurs.

Chez moi, on appelle cela une réponse de (...)
Même exprimé comme cela, c'est pétant de rire quand on voit le Pape François.

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, on se demande si Abenader ne se prend pas pour le pape ? Ce ne serait pas nouveau dans son Eglise Sédévacantiste qui connait plusieurs lignées pontificales (souvent en guerre) depuis sa fondation vers 1960 (suite à un message de la vierge Marie qui aurait décidé que la papauté était désormais chez eux).

 Il n'y a jamais eu d'"Église sédévacantiste". D'ailleurs votre accusation est contradictoire dans les termes mêmes,  puisqu'un groupe sédévacantiste qui "se donne un pape" cesse à l'instant même de croire que la papauté est "vacante" et donc d'être "sédavacantiste".

Citation :

De quelle compétence, de quelle autorité vous prévalez-vous pour juger celui que Dieu a choisi pour le trône de Pierre ?

De saint Paul:

Galates a écrit:

6 Je m'étonne que si vite vous vous laissiez détourner de celui qui vous a appelés en la grâce de Jésus-Christ, pour passer à un autre Evangile :
7 non certes qu'il y en ait un autre ; seulement il y a des gens qui vous troublent et qui veulent changer l'Evangile du Christ.
8 Mais quand nous-mêmes, quand un ange venu du ciel vous annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons annoncé, qu'il soit anathème !
9 Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure, si quelqu'un vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème !

Et de saint Vincent de Lérins:

Commonitorium a écrit:

il n’a donc jamais été permis, il n’est pas permis, et il ne sera jamais permis de prêcher aux chrétiens catholiques une autre doctrine que celle qu’ils ont reçue et jamais il n’a fallu, jamais il ne faut, jamais il ne faudra omettre d’anathématiser ceux qui annoncent autre chose que la doctrine une fois reçue. Le propre des catholiques est de garder le dépôt confié par les saints Pères, de condamner les nouveautés impies, et comme l’a dit et répété l’Apôtre, de crier "anathème" à "quiconque annonce une doctrine différente de celle qui a été reçue.

Abenader a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Abenader, ce qui est saint et immaculé dans l'Eglise, c'est "son âme" (ce qui lui donne vie, je parle par métaphore des vivants) qui est l'Esprit Saint.

Ce qui est pécheur et en chemin de purification, c'est "son corps terrestre" c'est-à-dire les chrétiens.

OK cher Arnaud, disons que je vous l'accorde.

Mais il n'empêche.

Le Credo dit unam sanctam. L'Eglise catholique est sainte. Elle est sans tache, immaculée, sans ride, c'est l'Epouse du Christ. Si on dit que l'Eglise est malade, et que sa maladie consiste  à semer la zizanie, c'est une insulte à sa sainteté.

Pourquoi ne dit-il pas "les pécheurs ont une maladie, patati blabla", pourquoi il dit l'Eglise ? Pour qui il se prend, d'aller, entre une visite chez l'occuliste et le thé de cinq heures avec Gaillot, dire que l'Eglise n'est pas sainte, qu'elle est malade et sème la zizanie ? C'est pareil que si il disait "il y a une maladie dans Jésus-Christ, celle de semer la division et la zizanie". Quelle insulte envers Dieu ! Comment vous tolérez ça ?

De plus, il parle de zizanie, ce qui fait référence à la parabole du bon grain et de l'ivraie (qui en latin - et en italien - se dit zizania). Comment elle commence cette parabole, déjà ? Ah oui:

Matt. 13 a écrit:

24 Il leur proposa une autre parabole, en disant : " Le royaume des cieux est semblable à un homme qui avait semé de bon grain dans son champ.
25 Mais, pendant que les hommes dormaient, son ennemi vint et sema de l'ivraie au milieu du froment, et s'en alla.

Or, c'est qui cet ennemi qui sème la zizanie ? On a la réponse quelques versets plus loin:

Citation :

36 Puis, ayant renvoyé le peuple, il revint dans la maison ; ses disciples s'approchèrent et lui dirent : " Expliquez-nous la parabole de l'ivraie dans le champ. "
37 Il répondit : " Celui qui sème le bon grain, c'est le Fils de l'homme ;
38 le champ, c'est le monde ; le bon grain, ce sont les fils du royaume ; l'ivraie, les fils du Malin ;
39 l'ennemi qui l'a semé, c'est le diable

Ce que dit Bergoglio, c'est que l'Eglise, en fait, c'est le diable. :mortderire: Vous avez des preuves?
:mortderire:
Cet homme est un antichrist, Arnaud, il faudrait que vous le compreniez. Vous avez des yeux et ne voyez pas, des oreilles et n'entendez pas. Vous êtes comme ces docteurs de la Loi qui, bien que voyant toutes les Ecritures réalisées en et par Jésus, continuaient à nier, à cause de la Loi. Vous aussi vous étudiez les Ecritures, et ne voyez pas quant l'abomination de la désolation se trouve devant vous. Le Christ nous a prévenu, les papes nous ont prévenus, Saint Pie X et Léon XIII nous ont décrit très précisément un siècle à l'avance de ce qui allait se passer, la Sainte Vierge est même venue de devant le Trône de Dieu pour nous prévenir, et à La Salette elle a même pleuré en nous disant que l'Eglise sera éclipsée, et que Rome perdra la Foi et deviendra le siège de l'Antéchrist.

cela se voit que vous connaissez bien sa vie, à notre cher pape
les valeurs de l’Antéchrist sont sur cette terre depuis plusieurs années,réveillez vous.
regardez autour de vous pour une fois et sortez de votre bulle pas papale
respectez un peu les gens et vous serez respecté

Abenader a écrit:

Citation :

De quelle compétence, de quelle autorité vous prévalez-vous pour juger celui que Dieu a choisi pour le trône de Pierre ?

De saint Paul:
....
Et de saint Vincent de Lérins:
...

Voilà une réponse stupéfiante : vous quittez l'Eglise de Jésus-Christ (cf. le catéchisme de saint Pie X, § 228) et vous prétendez nous en accuser ? En processus psychologique, ce n'est pas banal.
Vous ne savez même pas lire correctement une encyclique (cf. Pie XI) et vous voudriez professeur et juge ?

Mais si votre bocal sédévacantiste et ses fumées endogames était une tant soit peu une Eglise, cela se saurait, mais vous n'avez ni pape, ni collège apostolique, ni autorités à montrer. Rien, que des posts vindicatifs ou pour vos confrères des propos masqués.

Votre jugement n'est donc rien en dehors de votre bocal.

jean-luc56 a écrit:

...cela se voit que vous connaissez bien sa vie, à notre cher pape
les valeurs de l’Antéchrist sont sur cette terre depuis plusieurs années,réveillez vous.
regardez autour de vous pour une fois et sortez de votre bulle pas papale
respectez un peu les gens et vous serez respecté

Je n'ai pas trop compris la pensée que vous exprimez : pouvez-vous la développer ?

traiter le pape de diable ou d'antéchrist ,est ce que c'est intelligent? non c'est bette de chez bette.
les valeurs de l’Antéchrist sont déjà sur cette terre .
les insultes envers le pape actuel sont dignes d'un luciférien de première.
qui peut juger un homme sans le connaitre? les bons clairvoyants(et encore) et les C...

jean-luc56 a écrit:

traiter le pape de diable ou d'antéchrist ,est ce que c'est intelligent? non c'est bette de chez bette.
les valeurs de l’Antéchrist sont déjà sur cette terre .
les insultes envers le pape actuel sont dignes d'un luciférien de première.
qui peut juger un homme sans le connaitre? les bons clairvoyants(et encore) et les C...

Effectivement, les valeurs de l'Antéchrist sont déjà à l'oeuvre sur cette terre comme le dit saint Jean.

Mes petits enfants, c’est la dernière heure. Vous avez entendu annoncer qu’un antéchrist vient; or dès maintenant beaucoup d’antéchrists sont là; à quoi nous reconnaissons que c’est la dernière heure. C’est de chez nous qu’ils sont sortis, mais ils n’étaient pas des nôtres. S’ils avaient été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous. Mais il fallait que fût manifesté que tous, tant qu’ils sont, ils ne sont pas des nôtres. Quant à vous, vous possédez une onction, reçue du Saint, et tous, vous savez. Je ne vous ai pas écrit que vous ne savez pas la vérité, mais que vous la savez, et que rien de ce qui est mensonge ne provient de la vérité. Qui est le menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Voilà l’antéchrist, celui qui nie le Père et le Fils (1Jean 2,18-22)

Abenader a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Abenader, ce qui est saint et immaculé dans l'Eglise, c'est "son âme" (ce qui lui donne vie, je parle par métaphore des vivants) qui est l'Esprit Saint.

Ce qui est pécheur et en chemin de purification, c'est "son corps terrestre" c'est-à-dire les chrétiens.

OK cher Arnaud, disons que je vous l'accorde.

Mais il n'empêche.

Le Credo dit unam sanctam. L'Eglise catholique est sainte. Elle est sans tache, immaculée, sans ride, c'est l'Epouse du Christ. Si on dit que l'Eglise est malade, et que sa maladie consiste  à semer la zizanie, c'est une insulte à sa sainteté.

Pourquoi ne dit-il pas "les pécheurs ont une maladie, patati blabla", pourquoi il dit l'Eglise ? Pour qui il se prend, d'aller, entre une visite chez l'occuliste et le thé de cinq heures avec Gaillot, dire que l'Eglise n'est pas sainte, qu'elle est malade et sème la zizanie ? C'est pareil que si il disait "il y a une maladie dans Jésus-Christ, celle de semer la division et la zizanie". Quelle insulte envers Dieu ! Comment vous tolérez ça ?

De plus, il parle de zizanie, ce qui fait référence à la parabole du bon grain et de l'ivraie (qui en latin - et en italien - se dit zizania). Comment elle commence cette parabole, déjà ? Ah oui:

Matt. 13 a écrit:

24 Il leur proposa une autre parabole, en disant : " Le royaume des cieux est semblable à un homme qui avait semé de bon grain dans son champ.
25 Mais, pendant que les hommes dormaient, son ennemi vint et sema de l'ivraie au milieu du froment, et s'en alla.

Or, c'est qui cet ennemi qui sème la zizanie ? On a la réponse quelques versets plus loin:

Citation :

36 Puis, ayant renvoyé le peuple, il revint dans la maison ; ses disciples s'approchèrent et lui dirent : " Expliquez-nous la parabole de l'ivraie dans le champ. "
37 Il répondit : " Celui qui sème le bon grain, c'est le Fils de l'homme ;
38 le champ, c'est le monde ; le bon grain, ce sont les fils du royaume ; l'ivraie, les fils du Malin ;
39 l'ennemi qui l'a semé, c'est le diable

Ce que dit Bergoglio, c'est que l'Eglise, en fait, c'est le diable.

Cet homme est un antichrist, Arnaud, il faudrait que vous le compreniez. Vous avez des yeux et ne voyez pas, des oreilles et n'entendez pas. Vous êtes comme ces docteurs de la Loi qui, bien que voyant toutes les Ecritures réalisées en et par Jésus, continuaient à nier, à cause de la Loi. Vous aussi vous étudiez les Ecritures, et ne voyez pas quant l'abomination de la désolation se trouve devant vous. Le Christ nous a prévenu, les papes nous ont prévenus, Saint Pie X et Léon XIII nous ont décrit très précisément un siècle à l'avance de ce qui allait se passer, la Sainte Vierge est même venue de devant le Trône de Dieu pour nous prévenir, et à La Salette elle a même pleuré en nous disant que l'Eglise sera éclipsée, et que Rome perdra la Foi et deviendra le siège de l'Antéchrist.

Abenabar, l'Eglise est le Corps du Christ c'est exact et donc elle est sainte et immaculée dans sa réalité divine. Mais Jésus parle de ce corps comme une vigne. Certes la vigne est sainte mais les sarments ne le sont pas toujours. A cela il répond avec la parabole du bon grain et de l'ivraie.

Le corps est certes saint mais si on lui greffe des sarments malades tout le corps devient malade. Certes pas le corps mystique qui se trouve au Ciel mais bien la partie temporelle du corps qui se trouve sur terre. C'est pourquoi le Christ finit par vomir ces membres malades pour qu'en définitive le Corps retrouve, à la fin des temps (Jugement Dernier) toute sa pureté et sa sainteté. Les bons sarments seront alors émondé et porteront encore plus de fruit dans l'éternité.

Abenabar sans même le réaliser vous faites partie de ceux qui sèment la zizanie et la division.

jean-luc56 a écrit:

traiter le pape de diable ou d'antéchrist ,est ce que c'est intelligent? non c'est bette de chez bette.
les valeurs de l’Antéchrist sont déjà sur cette terre .
les insultes envers le pape actuel sont dignes d'un luciférien de première.
qui peut juger un homme sans le connaitre? les bons clairvoyants(et encore) et les C...

De plus insulter et juger le Pape, encore plus qu'un prêtre, c'est juger le Christ et cela le blesse profondément. C'est aussi une insulte à l'Esprit Saint qui guide notre Pape et lui empêchera de faire le moindre faux pas doctrinal. On peut donner un avis +/- négatif sur l'homme, mais en tant que Pape il est inattaquable car son ministère lui est donné par le Christ lui même dont il est le représentant infaillible. En tant qu'homme il peut commettre des erreurs, en tant que successeur de Saint Pierre, jamais !

Quant à juger l'homme, Bergoglio, préférons plutot prier pour lui et commencer par notre propre conversion. Car nous serons jugé avec la même rigueur que celle que nous aurons utilisée pour juger nos frères. Ne prenons pas le risque d'être le serviteur impitoyable dont parle Jésus dans l'une de ses paraboles. A qui il a été remis une lourde dette (Miséricorde) et qui est incapable d'avoir Miséricorde pour son frère, fut-il être le Pape.

Si il y à quelqu'un qui suit les pas du Christ, c'est bien le Pape François.

Comme Jésus il n'a pas peur de dénoncer les erreurs et les hypocrisies de ceux qui se croient au dessus de tout que se soit dans l'Église où, dans le monde.

Le vrai problème est plutôt du coté de ceux qui suivent et s'accrochent à leur soi-disant tradition qui est, pour la plus part du temps, plus humaine que Divine.

Philippe B. a écrit:

jean-luc56 a écrit:

traiter le pape de diable ou d'antéchrist ,est ce que c'est intelligent? non c'est bette de chez bette.
les valeurs de l’Antéchrist sont déjà sur cette terre .
les insultes envers le pape actuel sont dignes d'un luciférien de première.
qui peut juger un homme sans le connaitre? les bons clairvoyants(et encore) et les C...

De plus insulter et juger le Pape, encore plus qu'un prêtre, c'est juger le Christ et cela le blesse profondément. C'est aussi une insulte à l'Esprit Saint qui guide notre Pape et lui empêchera de faire le moindre faux pas doctrinal. On peut donner un avis +/- négatif sur l'homme, mais en tant que Pape il est inattaquable car son ministère lui est donné par le Christ lui même dont il est le représentant infaillible. En tant qu'homme il peut commettre des erreurs, en tant que successeur de Saint Pierre, jamais !

Le pape qui avait ordonné l'inquisition, il le faisait en tant que pape ou en tant que homme?

Citation :

Quant à juger l'homme, Bergoglio, préférons plutot prier pour lui et commencer par notre propre conversion.

Dire que le pape commet une erreur c'est le juger? pour le cas présenté ici, je pense qu'il y a de façon évidente une erreur dans l'expression. L'Eglise est sainte, il y a des pécheurs dans l'Eglise, mais elle même est sainte, ce n'est pas parce-que l'Eglise a des pécheurs en son sein qu'on devrait dire qu'elle est malade du péché, la maladie des pécheurs qui s'y trouvent n'altère pas sa sainteté, ne la rend pas malade elle même, où si on veut mon péché n'est pas le péché de l'Eglise.

[quote="l'idiot"]

Philippe B. a écrit:

jean-luc56 a écrit:

traiter le pape de diable ou d'antéchrist ,est ce que c'est intelligent? non c'est bette de chez bette.
les valeurs de l’Antéchrist sont déjà sur cette terre .
les insultes envers le pape actuel sont dignes d'un luciférien de première.
qui peut juger un homme sans le connaitre? les bons clairvoyants(et encore) et les C...

De plus insulter et juger le Pape, encore plus qu'un prêtre, c'est juger le Christ et cela le blesse profondément. C'est aussi une insulte à l'Esprit Saint qui guide notre Pape et lui empêchera de faire le moindre faux pas doctrinal. On peut donner un avis +/- négatif sur l'homme, mais en tant que Pape il est inattaquable car son ministère lui est donné par le Christ lui même dont il est le représentant infaillible. En tant qu'homme il peut commettre des erreurs, en tant que successeur de Saint Pierre, jamais !

Le pape qui avait ordonné l'inquisition, il le faisait en tant que pape ou en tant que homme?


En tant que PASTEUR, c'est-à-dire comme appliquant au mieux (selon son jugement) une pastorale de défense de la foi. Pas d'infaillibilité dans la prudence pratique bien sûr.

Quand un pape approuve la persécution des juifs tout en acceptant de donner asile à ceux qui sont parvenus au Vatican MOYENNANT PAYEMENTS, pratiqué l'inceste avec sa fille qu'il a eu avant qu'il ''embrasse'' la vie religieuse, octroyer le cardinalat à des membres de sa famille et enfin, voir personnellement à ce qu'une inquisition fasse brûler un Savonarole qui dénonçait ces scandales à Rome,
en pleine Église temporelle...

ysov a écrit:

Quand un pape approuve la persécution des juifs tout en acceptant de donner asile à ceux qui sont parvenus au Vatican MOYENNANT PAYEMENTS, pratiqué l'inceste avec sa fille qu'il a eu avant qu'il ''embrasse'' la vie religieuse, octroyer le cardinalat à des membres de sa famille et enfin, voir personnellement à ce qu'une inquisition fasse brûler un Savonarole qui dénonçait ces scandales à Rome,
en pleine Église temporelle...

Source autorise : Élisabeth d'Angleterre?

Autant chercher à établir l'histoire du Tibet à partir de la documentation de Pékin;

Ah c'est votre manière, là je comprend.

ysov a écrit:

Quand un pape approuve la persécution des juifs tout en acceptant de donner asile à ceux qui sont parvenus au Vatican MOYENNANT PAYEMENTS, pratiqué l'inceste avec sa fille qu'il a eu avant qu'il ''embrasse'' la vie religieuse, octroyer le cardinalat à des membres de sa famille et enfin, voir personnellement à ce qu'une inquisition fasse brûler un Savonarole qui dénonçait ces scandales à Rome,
en pleine Église temporelle...

Les Papes peuvent être de grand pécheur, ce n'est pas impossible.  

Regardons St-Pierre.

Ce qui est impossible, c'est qu'un Pape se trompe lorsqu'il utilise son charisme d'infaillibilité concernant les dogmes du Salut.

L'Église n'est pas Sainte par elle-même.  Elle est Sainte parce qu'elle est l'épouse bien aimée du Christ.  C'est le Christ qui la rend Sainte,  même si elle composée ENTIÈREMENT de pécheurs...

Et elle est Sainte avec le vicaire du Christ sur terre.  Alors, rejeter celui-ci, c'est l'Église entière que l'on rejette, c'est affirmer que le Seigneur aurait abandonné son Église.

Et c'est ça qui ne tiens pas debout.

Pour en revenir à la prétention que François ne serait pas le Pape, et bien...Ils me font toujours marré, ceux qui se croient plus catholique que le Pape lui-même...

Vous devriez dégonfler un peu votre égo, vous allez vous envoler dans la stratosphère!

Préparez-vous à un atterrissage forcé avec votre montgolfière sans gouvernail, et bonne chance!!!

:mortderire:

Oh mais l'exemple que j'ai souligné d'un pape du XVe siècle, était pour dire à nos obsédévacantistes,
que des papes parfois idiots, ne sont pas l'apanage du XXe et XXIe siècle.

Je comprends bien.

Le Pape François est bien loin de celà entre vous et moi...

Et ça ne prends pas la tête à Papineau pour comprendre ça, hein?

Absolument.

Cher Ysov, vous faites quoi mercredi soir ? Non, parce que tous les premiers mercredis du mois, avec quelques amis, on organise un dîner, et chaque participant amène avec lui une personne de son choix, dans le but de nous entretenir de sa passion. Y en a, c'est le boomerang, d'autres, c'est la construction de trucs avec des allumettes...

Vous, par exemple, pourriez nous parler de votre connaissance étendue de la grammaire et de la syntaxe, non moins que de votre immense érudition sur l'ecclésiologie...

ça vous branche, mon raisin ?

Merci, mais je ne fréquente pas les obsédés... Des mésadaptés dans votre genre, j'en ai connu beaucoup lors de ma période
lefèbvriste.

Ah, excusez-moi, si vous étiez lefebvriste, je comprends. Il y en a beaucoup qui ne s'en remettent pas: c'est une secte, la FSSPX.

Visiblement, vous en êtes sorti, par la grâce de Dieu. Plût au Ciel de vous faire correspondre totalement à sa Grâce, et de vous faire aller au bout de votre recherche, car la Vérité nous rend libres.

Si j'étais Abenader, je reviendrais au bercail subito presto !

Simon a écrit:

Si j'étais Abenader, je reviendrais au bercail subito presto !

Non, aucune chance. Il va devoir d'abord faire un tour par l'enfer qu'il prophétise pour les autres (ce sera provisoire évidemment) . Car, sous sous coeur de fer blanc bat un coeur de chair !

Je vous trouve injuste à l'égard d'Abenader, je lui trouve du coeur, à Abenader, et un coeur entier, sans compromission.
Derrière ses paroles, il y a un grand amour du Seigneur et beaucoup de pitié pour l'humanité qui erre dans l'idéologie moderne.
Une pitié pudique qui se cache derrière un humour caustique.

Ceci dit, Mr. Dumouch, vous utilisez vous aussi l'outil que vous dénigrez dans la main d'Abenader ;)

Vos propos digne d'une nonne qui aime donner des coups de baguette, vous pouvez vous les garder.

J&B a écrit:

Je vous trouve injuste à l'égard d'Abenader, je  lui trouve du coeur, à Abenader, et un coeur entier, sans compromission.
Derrière ses paroles, il y a un grand amour du Seigneur et beaucoup de pitié pour l'humanité qui erre dans l'idéologie moderne.
Une pitié pudique qui se cache derrière un humour caustique.
Ceci dit, Mr. Dumouch, vous utilisez vous aussi l'outil que vous dénigrez dans la main d'Abenader

Chacun à un devoir de cohérence qui est la base de l'honnêteté intellectuelle et la base de la vérité qui est de Dieu.
Ce n'est pas la grandiloquence dans l'invective qui est gênant chez Abenader, car cet excès est toujours signe de l'impuissance.
Ce qui est dramatique c'est qu'en condamnant au nom de principes, il se condamne lui-même. La mesure qui te sers à juger, servira à ton jugement dit la Bible.
Or on ne peut vouer à l'enfer les schismatiques qui, par foi, on proclamé l'illégitimité du pape parce qu'ils pensaient qu'il suivait une voie non conforme à la Parole du Christ. On ne peut faire cela et faire de même. C'est incohérent et grave. Spirituellement très grave. Surtout quand les paroles (qui sortent du coeur, dit le Christ) sont des invectives et parfois des injures : Celui qui dit j'aime Dieu et qui n'aime pas son frère est un menteur, dit saint Jean.
Condamner l'autre, comme le font les sédévacantistes, en s'appuyant sur des textes de l'Eglise, c'est devenir relaps, c'est-à-dire rechuter après avoir connu la Vérité.

Manquer au devoir de cohérence est aussi s'inspirer du mensonge car la Parole de Dieu est une : on ne peut la fragmenter. Satan tente Jésus au désert par des fragments de citation. Jésus lui rappelle que la Parole est une et indivisible.

Par contre, je vous approuve sur la sensibilité d'Abenader : chaque fois qu'il se fait taper sur le heaume, le pourfendeur d'infidèles se fait enfant perdu. Malheureusement le chemin qu'il a pris l'enserre et l'étouffe.

Valtoche, niveau orgueil, vous êtes un cador, y en a pas beaucoup qui vous tiennent le menton, tellement vous vous prenez pour une flèche.

Citation :

on ne peut vouer à l'enfer les schismatiques qui, par foi, on proclamé l'illégitimité du pape parce qu'ils pensaient qu'il suivait une voie non conforme à la Parole du Christ.

La différence, mon brave, tient en ceci: les schismatiques dits "orthodoxes" n'ont pas "par foi" comme vous le dites si joliment, proclamé l'illégitimité du Pape (et y a pas que ça, il y a la doctrine du Filioque, celle de l'Immaculée, celle du Purgatoire...) allant ainsi contre la Tradition et la Vérité. L'Eglise n'a pas changé de foi entre l'avant et l'après schisme. Les "orthodoxes" se sont séparés de l' Eglise parce qu'ils voulaient faire leur volonté et pas celle du Christ.

En revanche, il y a eu une réelle révolution dans la doctrine entre l'avant V2 et l'après. A tel point que vos huiles ont été obligées de concocter une foireuse "herméneutique de la continuité", pour dire qu'en fait, tout est comme avant, sans se rendre compte qu'ils consacraient ainsi la rupture, car s'il y a herméneutique de la continuité, il y a forcément solution de continuité.

Guillaume C a écrit:

Sainte Brigitte de Suède. Révélations. Chapitre 8 a écrit:

La Sainte Vierge dit à Sainte Brigitte :

"Sachez aussi que tous ceux qui disent que le pape n’est pas le vrai pape, ni que les prêtres ne sont point vrais prêtres, ni bien ordonnés, ni que ce qu’ils consacrent sur l'autel n’est pas le vrai corps de mon Fils, que tous ceux qui sèment ces erreurs sont bouffis de l'esprit du diable de l’enfer. Mais d'autant que les mêmes hérétiques ont commis de si grandes impiétés et des péchés si horribles contre Dieu, étant remplis de l’iniquité diabolique, ils sont damnés, chassés et séparés des chrétiens, au tribunal de la Majesté divine, comme un Judas, qui fut chassé du nombre des apôtres, à raison de ses démérites trop impies, ayant trahi mon cher Fils.
Sachez néanmoins que tous ceux qui se voudront amender obtiendront miséricorde."

Cher Guillaume, je me souviens que vous aviez, il n'y a pas si longtemps, publié un très long dossier sur l'unité de l'Eglise, vous offusquant de ce que certains nomment "Eglise" des sectes qui se sont séparées de la seule Eglise catholique. Par exemple, Eglise orthodoxe, Eglise protestante.

Voilà que maintenant remettre en cause la sainteté de l'Eglise ne vous offusque pas ?

Enfin, croyez-vous que sainte Brigitte aurait accepté la synaxe montinienne ? Aurait-elle accepté de croire que saint Jean-Baptiste bénit l'islam ? Qu'il y a un mystère divin dans l'islam, et que ce mystère est inscrit dans l'Ecriture ? Que le libéralisme, érigé en dogme absolu dans la secte V2, ne serait plus un péché ?

J'ai comme un doute...

Et enfin, merci chère J&B pour vos paroles aimables à mon endroit.

Que Dieu vous garde, et vous fasse correspondre à sa Volonté, par sa Grâce, qui est de vous voir entrer dans l'Eglise catholique, une, SAINTE et apostolique.

Abenader a écrit:

Valtoche, niveau orgueil, vous êtes un cador, y en a pas beaucoup qui vous tiennent le menton, tellement vous vous prenez pour une flèche.

Citation :

on ne peut vouer à l'enfer les schismatiques qui, par foi, on proclamé l'illégitimité du pape parce qu'ils pensaient qu'il suivait une voie non conforme à la Parole du Christ.

La différence, mon brave, tient en ceci: les schismatiques dits "orthodoxes" n'ont pas "par foi" comme vous le dites si joliment, proclamé l'illégitimité du Pape (et y a pas que ça, il y a la doctrine du Filioque, celle de l'Immaculée, celle du Purgatoire...) allant ainsi contre la Tradition et la Vérité. L'Eglise n'a pas changé de foi entre l'avant et l'après schisme. Les "orthodoxes" se sont séparés de l' Eglise parce qu'ils voulaient faire leur volonté et pas celle du Christ.

En revanche, il y a eu une réelle révolution dans la doctrine entre l'avant V2 et l'après. A tel point que vos huiles ont été obligées de concocter une foireuse "herméneutique de la continuité", pour dire qu'en fait, tout est comme avant, sans se rendre compte qu'ils consacraient ainsi la rupture, car s'il y a herméneutique de la continuité, il y a forcément solution de continuité.

Pas mieux, cher Abenader le schismatique : encore votre manie de l'autoflagellation. J'en rigole.
Voulez-vous que je vous cite votre cher catéchisme de saint Pie X pour vous mettre le nez dans votre erreur ?

si vous aimez semer la division c'est votre choix

humanlife a écrit:

si vous aimez semer la division c'est votre choix

Le schisme est en effet la pratique de la division dans l'Eglise comme la haine l'est chez les hommes

Valtortiste91 a écrit:

humanlife a écrit:

si vous aimez semer la division c'est votre choix

Le schisme est en effet la pratique de la division dans l'Eglise comme la haine l'est chez les hommes

et pourquoi avez-vous cette haine en vous??

humanlife a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

humanlife a écrit:

si vous aimez semer la division c'est votre choix

Le schisme est en effet la pratique de la division dans l'Eglise comme la haine l'est chez les hommes

et pourquoi avez-vous cette haine en vous??

Valtortiste91 a écrit:

humanlife a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

humanlife a écrit:

si vous aimez semer la division c'est votre choix

Le schisme est en effet la pratique de la division dans l'Eglise comme la haine l'est chez les hommes

et pourquoi avez-vous cette haine en vous??

passionnant..

Valtortiste91 a écrit:

Pas mieux, cher Abenader le schismatique : encore votre manie de l'autoflagellation. J'en rigole.
Voulez-vous que je vous cite votre cher catéchisme de saint Pie X pour vous mettre le nez dans  votre erreur ?

Je m'empresse de satisfaire votre requête, cher Valtortiste :

Catéchisme de Saint Pie X, Credo, Chap.6 a écrit:

117° En dehors de l’Eglise Catholique Romaine, une autre Église peut-elle être l’Église de Jésus-Christ ou du moins en être une partie ?
En dehors de l’Église Catholique Romaine, aucune Église ne peut être l’Église de Jésus-Christ ni en être une partie.
En effet, aucune autre ne peut avoir avec elle les notes singulières et distinctives de l’Église de Jésus-Christ, qui sont d’être une, sainte, catholique et apostolique.
De fait, aucune des autres Églises qui se disent chrétiennes ne possède ces notes.

chartreux a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Pas mieux, cher Abenader le schismatique : encore votre manie de l'autoflagellation. J'en rigole.
Voulez-vous que je vous cite votre cher catéchisme de saint Pie X pour vous mettre le nez dans  votre erreur ?

Je m'empresse de satisfaire votre requête, cher Valtortiste :

Catéchisme de Saint Pie X, Credo, Chap.6 a écrit:

117° En dehors de l’Eglise Catholique Romaine, une autre Église peut-elle être l’Église de Jésus-Christ ou du moins en être une partie ?
En dehors de l’Église Catholique Romaine, aucune Église ne peut être l’Église de Jésus-Christ ni en être une partie.
En effet, aucune autre ne peut avoir avec elle les notes singulières et distinctives de l’Église de Jésus-Christ, qui sont d’être une, sainte, catholique et apostolique.
De fait, aucune des autres Églises qui se disent chrétiennes ne possède ces notes.

Oui, elles ne peuvent en posséder TOUTES les notes, mais elles en possèdent cependant certaines notes, à commencer par l'Eglise orthodoxe à qui il ne manque que les notes du Magistère définies après 1054, mais qui a gardé fidèlement 1000 ans de définitions de la foi.

Merci cher chartreux. Ajoutons peut-être ceci:

Citation :

129° Qu’est-ce que les schismatiques ?
Les schismatiques sont les baptisés qui refusent obstinément de se soumettre aux Pasteurs légitimes et qui, pour cette raison, sont séparés de l’Église, même s’ils ne nient aucune vérité de foi.

Lé-gi-times. Vous comprenez, cher Valto ?