Front national: où est le problème

Bonjour,
je trouve qu'il faut arrêter d'accueillir les immigrés en Belgique, est-ce que cela fait de moi quelqu'un de raciste ? Non, je pense. Que reproche t-on exactement au front national en Belgique et en France ? J'ai du mal à voir du racisme dans ces courants de pensée.

Parce qu'il y a les courants de pensée théoriques, mais il y a aussi l'histoire et les actes.

Le Front National en France est quasiment dès sa racine basé sur la xénéphobie, le rejet des étrangers et le rejet de l'autre. Pour eux, tous les problèmes du pays sont causés uniquement par les étrangers.

A l'époque, pour Jean Marie Lepen, 2 millions de chômeurs <==> 2 millions d'étrangers.

C'est le fondement même et l'essence de ce parti.

Maintenant Marine Lepen essaye de changer l'image du parti en lui donnant plus de respectabilité (surtout en attaquant moins les juifs), mais c'est la base de la création de ce parti.

Il ne s'agit pas de les diaboliser parce qu'ils sont contre une immigration incontrôlée (qui serait pour d'ailleurs) mais à cause de leur idéologie.

chupei a écrit:

Bonjour,
je trouve qu'il faut arrêter d'accueillir les immigrés en Belgique, est-ce que cela fait de moi quelqu'un de raciste ? Non, je pense. Que reproche t-on exactement au front national en Belgique et en France ? J'ai du mal à voir du racisme dans ces courants de pensée.

Votre position politique est évidente. Pas besoin d'être dans un Parti pour le voir. Mais il y en a une encore plus évidence :

il faut arrêter en ce moment d'accueillir les immigrés musulmans en Europe. Les pays musulmans doivent les accueillir. C'est indispensable sous peine d'en arriver à ce qu'à vécu le Liban dans les années 90.

Puisqu'il est impossible de le dire, les citoyens vont le dire en secret par leur vote. Je suis inquiet pour la survie de la construction européenne. Tout risque d'être rejeté par les peuples, eau du bain et bébé.

Waddle a écrit:

Parce qu'il y a les courants de pensée théoriques, mais il y a aussi l'histoire et les actes.

Le Front National en France est quasiment dès sa racine basé sur la xénéphobie, le rejet des étrangers et le rejet de l'autre. Pour eux, tous les problèmes du pays sont causés uniquement par les étrangers.

A l'époque, pour Jean Marie Lepen, 2 millions de chômeurs <==> 2 millions d'étrangers.

C'est le fondement même et l'essence de ce parti.

Maintenant Marine Lepen essaye de changer l'image du parti en lui donnant plus de respectabilité (surtout en attaquant moins les juifs), mais c'est la base de la création de ce parti.

Il ne s'agit pas de les diaboliser parce qu'ils sont contre une immigration incontrôlée (qui serait pour d'ailleurs) mais à cause de leur idéologie.

Et voilà que la problématique des peuples européens entre en vibration avec cela.

Un autre point de vue:

Arnaud Dumouch a écrit:

chupei a écrit:

Bonjour,
je trouve qu'il faut arrêter d'accueillir les immigrés en Belgique, est-ce que cela fait de moi quelqu'un de raciste ? Non, je pense. Que reproche t-on exactement au front national en Belgique et en France ? J'ai du mal à voir du racisme dans ces courants de pensée.

Votre position politique est évidente. Pas besoin d'être dans un Parti pour le voir. Mais il y en a une encore plus évidence :

il faut arrêter en ce moment d'accueillir les immigrés musulmans en Europe. Les pays musulmans doivent les accueillir. C'est indispensable sous peine d'en arriver à ce qu'à vécu le Liban dans les années 90.

Puisqu'il est impossible de le dire, les citoyens vont le dire en secret par leur vote. Je suis inquiet pour la survie de la construction européenne. Tout risque d'être rejeté par les peuples, eau du bain et bébé.

La construction européenne a été une vaste supercherie pour entuber les peuples.
On leur a fait passer par dérrière une europe néo-libérale capitaliste en leur faisant miroiter la paix, la liberté de circulation, l'amour fraternel, etc...

Résultat, une monnaie unique avec des économies différentes, une Europe encore plus inféodée aux USA qu'après la guerre, moins de souveraineté pour les pays qui ne contrôlent plus les frontières et qui n'ont même plus le droit de décider ce qu'ils veulent sur leur sol.

Concernant le non accueil des immigrés musulmans, c'est facile à dire.
Mais de façon très très terre à terre, comment fait-on sans devenir inhumain?

Quand quelqu'un fait une demande de visa pour poursuivre ses études en Europe, on lui demande sa religion et s'il est musulman c'est non d'office?

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Parce qu'il y a les courants de pensée théoriques, mais il y a aussi l'histoire et les actes.

Le Front National en France est quasiment dès sa racine basé sur la xénéphobie, le rejet des étrangers et le rejet de l'autre. Pour eux, tous les problèmes du pays sont causés uniquement par les étrangers.

A l'époque, pour Jean Marie Lepen, 2 millions de chômeurs <==> 2 millions d'étrangers.

C'est le fondement même et l'essence de ce parti.

Maintenant Marine Lepen essaye de changer l'image du parti en lui donnant plus de respectabilité (surtout en attaquant moins les juifs), mais c'est la base de la création de ce parti.

Il ne s'agit pas de les diaboliser parce qu'ils sont contre une immigration incontrôlée (qui serait pour d'ailleurs) mais à cause de leur idéologie.

Et voilà que la problématique des peuples européens entre en vibration avec cela.

C'est à dire?

C'est-à-dire que les peuples européens, de plus en plus nombreux sont effrayés par ce qu'il voient dans leur média chaque jour aux frontières.

Accompagné d'attentats islamistes, devinez quel va être l'effet ?

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est-à-dire que les peuples européens, de plus en plus nombreux sont effrayés par ce qu'il voient dans leur média chaque jour aux frontières.

Accompagné d'attentats islamistes, devinez quel va être l'effet ?

Celui-ci?

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est-à-dire que les peuples européens, de plus en plus nombreux sont effrayés par ce qu'il voient dans leur média chaque jour aux frontières.

Accompagné d'attentats islamistes, devinez quel va être l'effet ?

Je ne sais pas.

Mais les peuples européens sont pour beaucoup victimes de la folie guerrière et sanguinaire de leurs dirigeants.

La majorité du problème des migrants aujourd'hui est une conséquence directe de la destruction de la Libye à cause de la volonté d'effectuer un changement en Libye au mépris évident de l'intérêts des peuples.

L'Etat Islamique en Irak qui inspire tant de jeunes en Europe est une conséquence directe de l'effondrement de l'Irak (merci Bush) et de l'affaiblissement de l'état syrien également voulu par les occidentaux.

En vendant des droits de l'homme, ils affaiblissent et détruisent des pays entier en créant un désordre inimaginable dans le monde.

Et pendant ce temps, l'Arabie Saoudite et le Qatar dont on connait la démocratie n'est ce pas et dont on sait qu'ils financent dans le monde un islamisme radical sont les alliés des occidentaux.

Que Dieu ait pitié de ses enfants vraiment.

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est-à-dire que les peuples européens, de plus en plus nombreux sont effrayés par ce qu'il voient dans leur média chaque jour aux frontières.

Accompagné d'attentats islamistes, devinez quel va être l'effet ?

Je ne sais pas.

Mais les peuples européens sont pour beaucoup victimes de la folie guerrière et sanguinaire de leurs dirigeants.

La majorité du problème des migrants aujourd'hui est une conséquence directe de la destruction de la Libye à cause de la volonté d'effectuer un changement en Libye au mépris évident de l'intérêts des peuples.

L'Etat Islamique en Irak qui inspire tant de jeunes en Europe est une conséquence directe de l'effondrement de l'Irak (merci Bush) et de l'affaiblissement de l'état syrien également voulu par les occidentaux.

En vendant des droits de l'homme, ils affaiblissent et détruisent des pays entier en créant un désordre inimaginable dans le monde.

Et pendant ce temps, l'Arabie Saoudite et le Qatar dont on connait la démocratie n'est ce pas et dont on sait qu'ils financent dans le monde un islamisme radical sont les alliés des occidentaux.

Que Dieu ait pitié de ses enfants vraiment.

Que pensez-vous des commentaires émis ici à ce sujet (à partir de 29mn 42)?

Waddle a écrit:

La majorité du problème des migrants aujourd'hui est une conséquence directe de la destruction de la Libye à cause de la volonté d'effectuer un changement en Libye au mépris évident de l'intérêts des peuples.

Pas de complot occidental mais du bricolage et beaucoup de bonne volonté : On a sauvé un peuple d'une tyran (Kadhafi) qui affirmait que le sang allait couler comme un fleuve.

Ce faisant, on a cassé un couvercle d'acier et on a libéré 1000 monstres tenus en prison.

Mais à l'époque, vous aviez deviné qu'il se passerait cela ?

Personne n'a deviné, pas même l'Egypte. Maintenant, il va falloir faire cette guerre contre le djihadisme.

Mais, de toute façon, personne ne pouvait y échapper.

Cette haine Djihadiste devra être affrontée.

Miles Templi a écrit:

Que pensez-vous des commentaires émis ici à ce sujet (à partir de 29mn 42)?

Accuser l'Occident de la montée de Daech est, selon moi, aussi peu réaliste que d'accuser les USA d'avoir été cause de l'attaque japonaise contre Pearl Arbour.

Bah si disent certains : Les USA ont provoqué cette attaque en mettant un blocus pétrolier au Japon impérialiste et assassin.

Analyse étonnante...

chupei a écrit:

Bonjour,
je trouve qu'il faut arrêter d'accueillir les immigrés en Belgique, est-ce que cela fait de moi quelqu'un de raciste ? Non, je pense. Que reproche t-on exactement au front national en Belgique et en France ? J'ai du mal à voir du racisme dans ces courants de pensée.

Mais il y a deux définitions de "racisme":

1) la définition du dictionnaire
2) la définition politique

La définition "politique" est donnée par les partis et associations politiques de gauche. Pour eux, "être raciste" c'est de douter des politiques immigrationnistes qui se sont mises en place ces trois dernières décennies, ou encore de constater certaines conséquences de l'immigration, c'est-à-dire la réalité.

Je suis totalement non-raciste, mais parfaitement raciste au sens de la gauche, et j'en suis très fier de ce "racisme"-là, car il est grand temps qu'une union sacrée des droites non immigrationnistes se mettent en place.

et quoiqu'en pense le Pape François. parce que je m'en tape bien fort de ce qu'il pense sur des sujets politiques et économiques.

Arnaud Dumouch a écrit:

Miles Templi a écrit:

Que pensez-vous des commentaires émis ici à ce sujet (à partir de 29mn 42)?

Accuser l'Occident de la montée de Daech est, selon moi, aussi peu réaliste que d'accuser les USA d'avoir été cause de l'attaque japonaise contre Pearl Arbour.

Bah si disent certains : Les USA ont provoqué cette attaque en mettant un blocus pétrolier au Japon impérialiste et assassin.

Analyse étonnante...

C'est moins les USA que l'orgueil occidental dans son ensemble. Il n'y a pas beaucoup de recul à prendre, à moins d'être aveuglé par je ne sais quel préjugé, pour se rendre compte de quelle "civilisation", pour ne pas dire quelle race, est responsable du désordre actuel dans le monde.

Scrogneugneu a écrit:

chupei a écrit:

Bonjour,
je trouve qu'il faut arrêter d'accueillir les immigrés en Belgique, est-ce que cela fait de moi quelqu'un de raciste ? Non, je pense. Que reproche t-on exactement au front national en Belgique et en France ? J'ai du mal à voir du racisme dans ces courants de pensée.

Mais il y a deux définitions de "racisme":

1) la définition du dictionnaire
2) la définition politique

La définition "politique" est donnée par les partis et associations politiques de gauche. Pour eux, "être raciste" c'est de douter des politiques immigrationnistes qui se sont mises en place ces trois dernières décennies, ou encore de constater certaines conséquences de l'immigration, c'est-à-dire la réalité.

Je suis totalement non-raciste, mais parfaitement raciste au sens de la gauche, et j'en suis très fier de ce "racisme"-là, car il est grand temps qu'une union sacrée des droites non immigrationnistes se mettent en place.

et quoiqu'en pense le Pape François. parce que je m'en tape bien fort de ce qu'il pense sur des sujets politiques et économiques.

Non il ne faut pas s'en fiche.
Le pape nous donne une ligne de conduite. Même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui. Mais je m'en fiche pas non plus.
Quand je vois en France ma collègue bien française sans appartement et que à Paris on héberge les migrant il y a un hic.
Quand je voit un SDF me dire que ça tutelle ne lui donne pas un toit et que l'on donne au migrant il y a un hic.

Après ce que dit le pape je le médite avec ce que je vois autour de moi.

Miles Templi a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Miles Templi a écrit:

Que pensez-vous des commentaires émis ici à ce sujet (à partir de 29mn 42)?

Accuser l'Occident de la montée de Daech est, selon moi, aussi peu réaliste que d'accuser les USA d'avoir été cause de l'attaque japonaise contre Pearl Arbour.

Bah si disent certains : Les USA ont provoqué cette attaque en mettant un blocus pétrolier au Japon impérialiste et assassin.

Analyse étonnante...

C'est moins les USA que l'orgueil occidental dans son ensemble. Il n'y a pas beaucoup de recul à prendre, à moins d'être aveuglé par je ne sais quel préjugé, pour se rendre compte de quelle "civilisation", pour ne pas dire quelle race, est responsable du désordre actuel dans le monde.

Et puis l'exemple du Japon ne va pas en votre faveur. Car qui est responsable de la contamination nationaliste de ce peuple? Je vous suggère d'étudier l'ère Meiji (leurs "lumières" à eux) et constater quel genre de japonais en ont subi les conséquences (voir le film le dernier samouraï). J'ai terminé il y a peu ce livre. Et c'est encore pire que ce que je savais sur cette période.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais à l'époque, vous aviez deviné qu'il se passerait cela ?

Vous non.

Par contre, les diplomates en poste à Tripoli ont prévenu leur hiérarchie que c'était une mauvaise idée de déstabiliser le régime. Les connaisseurs du pays savaient qu'il est composé d'une multitude de "clans" que seul le régime arrivait à maitriser.

D'autre part, ceux sur place (dont les services de renseignements français) savaient que la fameuse révolte de Bengazhi était composée majoritairement d'islamistes. Et que par ailleurs, Yves Bonnet avait démenti le "cri" de BHL qui annonçait que Khadafi était sur le point de bombarder sa population dans cette ville.
Mais comme vous le savez, révélé par Marianne (cable Wikileaks, qui confirmait ce que beaucoup de monde savait), Sarkozy n'écoutait ni sa diplomatie, ni ses services de renseignements, mais n'avait d'oreille que pour BHL.
https://docteurangelique.forumactif.com/t19334-emails-gate-et-destabilisation-de-la-libye
En aviez vous pris connaissance ? Ou ne prenez-vous en compte que ce qui entre dans le champ de vision de vos œillères ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Pas de complot occidental mais du bricolage et beaucoup de bonne volonté : On a sauvé un peuple d'une tyran (Kadhafi) qui affirmait que le sang allait couler comme un fleuve.

Lol Arnaud, c'est presque de la candeur d'écrire ça.
La volonté occidentale n'était pas de sauver UN PEUPLE d'un tyran.
Déjà ce n'est pas UN PEUPLE qui s'est révolté, mais UNE VILLE (celle de Benghazi). Et ce n'était pas une révolte populaire mais une révolte rapidement armée!

Que Kadhafi dans un langage spécifique qu'il ne faut pas surinterpréter parle de rivière de sang si les rebelles ne lâchent pas les armes, ne doit pas te faire dire qu'il menacait SON PEUPLE.

Moi j'ai suivi cette affaire de très près et je peux t'affirmer que Kadhafi a TOUJOURS affirmé qu'il était près à négocier.
Hugo Chavez avait même très rapidement proposé une médiation en proposant de recevoir au Venezuela les 2 parties.
Kadhafi a dit oui tout de suite, mais les rebelles ont refusé! Normal car ils savaient avoir le soutien occidental.

En France, Sarkozy a recu le CNT (les rebelles) et refusé de recevoir le camp de Kadhafi.

De toi à moi, sont-ce là les attitudes sincères de personnes qui veulent trouver la paix pour un peuple?
C'est d'une naïveté sans nom.

Le but était clairement de redessiner géopolitiquement la région. Donc faire partir Kadhafi à tout prix.

La France (quelle folie) a distribué par les airs de très gros stock d'armes pour "soutenir la population".
Est ce vraiment une façon d'éviter le bain de sang?

Arnaud, tu vois 2 de tes fils qui se battent et un par exemple qui a le dessus. Au lieu de les séparer tu proposes de donner une arme au plus faible pour qu'il renverse la situation?

En géopolitique, on doit agir comme en justice: la raison, le droit international avant tout et pas d'émotion.

L'intervention occidentale à l'origine était censée neutraliser les avions de Kadhafi ("zone d'exclusion aérienne") pour éviter que Kadhafi bombarde le peuple.
Ensuite ça a été un vrai affrontement entre personnes de l'armée régulière et rebelles, avec le soutien occidental aux rebelles.

Il n'a jamais été question de défendre un peuple mais de choisir le camp qui allait débarasser de Kadhafi.
Avec au final plus de 30 000 morts dans ce conflits selon certaines sources.

Et pour prouver de façon très claire la volonté occidentale, c'est que exactement à la même époque, il y avait un soulèvement au Yemen.

http://www.lefigaro.fr/international/2011/03/18/01003-20110318ARTFIG00554-yemen-41-manifestants-tues-etat-d-urgence-proclame.php

Les manifestants étaient tués par dizaines et les USA ont même autorisé l'armée saoudienne à intervenir au Yemen pour...stopper les émeutes.

Comment expliques-tu cela?

Citation :

Ce faisant, on a cassé un couvercle d'acier et on a libéré 1000 monstres tenus en prison.

Mais à l'époque, vous aviez deviné qu'il se passerait cela ?

Moi oui. Pas forcément les migrants mais le danger évident et énorme de distribuer des armes à des gens qu'on ne maitrise pas, à des civils, sous pretexte de les protéger.
Résultat, ces armes se sont retrouvées au Mali et ont failli entrainer le renversement du gouvernement malien par des rebelles.

Citation :

Personne n'a deviné, pas même l'Egypte. Maintenant, il va falloir faire cette guerre contre le djihadisme.

Mais, de toute façon, personne ne pouvait y échapper.

Cette haine Djihadiste devra être affrontée.

Personne n'avait deviné... Bien sûr que si. Le monde entier a le précédent en Afghanistan et surtout en Irak.
Grâce aux américains qui ont sauvé les irakiens du tyran Saddam, les irakiens sont libres, dans un pays démocratiques, où ils ont désormais le droit de mourir tous les jours sous les attentats ou décapités par Daesh.

Si des quidam comme toi et moi ne pouvaient le deviner, des politiciens compétents spécialistes de la géopolitique ne pouvaient pas ignorer que le fait d'attiser la guerre civile dans un pays ne pouvait pas se terminer sans conséquences graves.

Et ils continuent quasiment la même chose en Syrie. En voulant à tout prix affaiblir Bachar Al-Assad, on a renforcé tous les groupuscules extrêmistes qui sont entrain de saccager et exterminer les minorités chrétiennes dans la région.

Et c'est là la force des ces états sanguinaires, vous appater avec de la morale. Car évidemment, quand on voit Kadhafi, Saddam Hussein ou Bachar Al Assad, on se dit que c'est normal que nous occidentaux allions à la rescousse des pauvres populations martyrisées par ces dictateurs. Donc on s'en va attaquer des pays non démocratiques mais au moins stables, libres et en paix pour les transformer en état fantômes où la seule liberté est de mourir sous une bombe terroriste ou sous un bombardement américain.

Arnaud Dumouch a écrit:

Miles Templi a écrit:

Que pensez-vous des commentaires émis ici à ce sujet (à partir de 29mn 42)?

Accuser l'Occident de la montée de Daech est, selon moi, aussi peu réaliste que d'accuser les USA d'avoir été cause de l'attaque japonaise contre Pearl Arbour.

Bah si disent certains : Les USA ont provoqué cette attaque en mettant un blocus pétrolier au Japon impérialiste et assassin.

Analyse étonnante...

Ils sont de façon DIRECTE (je pèse mes mots) responsable de la montée de Daesh.

Car quand on affaiblit des états en les détruisant (pour la "bonne cause"), la conséquence immédiate est l'émergence de tous les groupuscules.

Et Daesh est un produit de l'Irak et de la Syrie. Ils ne sortent pas de nulle part.

Bon ne parlons même pas de Ben Laden par exemple que les USA ont officiellement soutenu à l'époque où c'était intéressant pour eux que les talibans chassent les russes de l'Afghanistan...

Ce sont des pompiers pyromanes.

Miles Templi a écrit:

Miles Templi a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Miles Templi a écrit:

Que pensez-vous des commentaires émis ici à ce sujet (à partir de 29mn 42)?

Accuser l'Occident de la montée de Daech est, selon moi, aussi peu réaliste que d'accuser les USA d'avoir été cause de l'attaque japonaise contre Pearl Arbour.

Bah si disent certains : Les USA ont provoqué cette attaque en mettant un blocus pétrolier au Japon impérialiste et assassin.

Analyse étonnante...

C'est moins les USA que l'orgueil occidental dans son ensemble. Il n'y a pas beaucoup de recul à prendre, à moins d'être aveuglé par je ne sais quel préjugé, pour se rendre compte de quelle "civilisation", pour ne pas dire quelle race, est responsable du désordre actuel dans le monde.

Et puis l'exemple du Japon ne va pas en votre faveur. Car qui est responsable de la contamination nationaliste de ce peuple? Je vous suggère d'étudier l'ère Meiji (leurs "lumières" à eux) et constater quel genre de japonais en ont subi les conséquences (voir le film le dernier samouraï). J'ai terminé il y a peu ce livre. Et c'est encore pire que ce que je savais sur cette période.

Malheureusement, on vit dans une époque où on voit ce que l'on veut que nous voyions. A savoir les conséquences sans les causes.

Ray a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais à l'époque, vous aviez deviné qu'il se passerait cela ?

Vous non.

Par contre, les diplomates en poste à Tripoli ont prévenu leur hiérarchie que c'était une mauvaise idée de déstabiliser le régime. Les connaisseurs du pays savaient qu'il est composé d'une multitude de "clans" que seul le régime arrivait à maitriser.

D'autre part, ceux sur place (dont les services de renseignements français) savaient que la fameuse révolte de Bengazhi était composée majoritairement d'islamistes. Et que par ailleurs, Yves Bonnet avait démenti le "cri" de BHL qui annonçait que Khadafi était sur le point de bombarder sa population dans cette ville.
Mais comme vous le savez, révélé par Marianne (cable Wikileaks, qui confirmait ce que beaucoup de monde savait), Sarkozy n'écoutait ni sa diplomatie, ni ses services de renseignements, mais n'avait d'oreille que pour BHL.
https://docteurangelique.forumactif.com/t19334-emails-gate-et-destabilisation-de-la-libye
En aviez vous pris connaissance ? Ou ne prenez-vous en compte que ce qui entre dans le champ de vision de vos œillères ?

Pour Arnaud, voici ce que j'écrivais moi même sur la situation à l'époque:

http://www.bonaberi.com/ar,situation_en_libye_de_l_ingerence_dangereuse_et_irresponsable_de_l_onu,8231.html

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pas de complot occidental mais du bricolage et beaucoup de bonne volonté : On a sauvé un peuple d'une tyran (Kadhafi) qui affirmait que le sang allait couler comme un fleuve.

Lol Arnaud, c'est presque de la candeur d'écrire ça.
La volonté occidentale n'était pas de sauver UN PEUPLE d'un tyran.
Déjà ce n'est pas UN PEUPLE qui s'est révolté, mais UNE VILLE (celle de Benghazi). Et ce n'était pas une révolte populaire mais une révolte rapidement armée!

Pas de naïveté chez moi mais la constatation de la naïveté des dirigeants de l'époque (Français, Anglais et US) pour une raison simple : l'idée FONDAMENTALE chez eux que Kadhafi pouvait enfin être puni pour les attentats de ses années de gloire. Et tout le monde les comprenait.

Loin de moi de leur appliquer les calculs cyniques que vous prêtez systématiquement aux politiques qui ne sont que des hommes comme vous.

Arnaud Dumouch a écrit:

Loin de moi de leur appliquer les calculs cyniques que vous prêtez systématiquement aux politiques qui ne sont que des hommes comme vous.

Faux. Comme je vous l'ai déjà expliqué, le monde de la politique n'est pas le royaume des bisounours, c'est au contraire le monde le plus dur. N'émergent, ne monte dans la hiérarchie que les plus durs, les plus ambitieux, les plus calculateurs. Ce sont eux que l'on retrouvent au sommet. Ceux qui ne le sont pas, restent dans les permanences et distribuent des tracts.
Les exceptions sont particulièrement rares et ne se révèlent qu'en des circonstances particulières. Ex. De Gaulle.

De plus, (et pas des moindres), le pouvoir corrompt. (Les athéniens le savaient déjà.)

Ray a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Loin de moi de leur appliquer les calculs cyniques que vous prêtez systématiquement aux politiques qui ne sont que des hommes comme vous.

Faux. Comme je vous l'ai déjà expliqué, le monde de la politique n'est pas le royaume des bisounours, c'est au contraire le monde le plus dur. N'émergent, ne monte dans la hiérarchie que les plus durs, les plus ambitieux, les plus calculateurs. Ce sont eux que l'on retrouvent au sommet. Ceux qui ne le sont pas, restent dans les permanences et distribuent des tracts.
Les exceptions sont particulièrement rares et ne se révèlent qu'en des circonstances particulières. Ex. De Gaulle.

De plus, (et pas des moindres), le pouvoir corrompt. (Les athéniens le savaient déjà.)

Le pouvoir corrompt les corrompus et laisse honnêtes les hommes droits.

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pas de complot occidental mais du bricolage et beaucoup de bonne volonté : On a sauvé un peuple d'une tyran (Kadhafi) qui affirmait que le sang allait couler comme un fleuve.

Lol Arnaud, c'est presque de la candeur d'écrire ça.
La volonté occidentale n'était pas de sauver UN PEUPLE d'un tyran.
Déjà ce n'est pas UN PEUPLE qui s'est révolté, mais UNE VILLE (celle de Benghazi). Et ce n'était pas une révolte populaire mais une révolte rapidement armée!

Pas de naïveté chez moi mais la constatation de la naïveté des dirigeants de l'époque (Français, Anglais et US) pour une raison simple : l'idée FONDAMENTALE chez eux que Kadhafi pouvait enfin être puni pour les attentats de ses années de gloire. Et tout le monde les comprenait.

Loin de moi de leur appliquer les calculs cyniques que vous prêtez systématiquement aux politiques qui ne sont que des hommes comme vous.

Naïfs eux? Je crois que tu te trompes lourdement.

Si ce ne sont pas des calculs cyniques il faut alors m'expliquer pourquoi l'Arabie Saoudite (où les femmes ne peuvent même pas conduire) n'est jamais mentionné chez les politiciens occidentaux?

Si quelques "laïcs", personnes de la société civile avaient prévu que la guerre en Libye allaient avoir des conséquences dramatiques, croyez-vous vraiment que ces politiciens ne le savaient pas?

Il suffit de vous documenter un peu sur la guerre en Libye et vous verrez bien qu'il n'y a eu aucune naïveté dans l'histoire.
Ils ont voulu faire tomber Kadhafi au détriment du peuple. Tout le contraire de vouloir faire tomber Kadhafi POUR le bien du peuple.

Bientôt vous allez me dire que l'intervention en Irak avec ces grostesques histoires d'armes à destruction massive, c'était de la naïveté de leur part aussi?

Waddle a écrit:

Naïfs eux? Je crois que tu te trompes lourdement.

J'en ai ds preuves. Souvenez-vous du moment précis où ils ont pris conscience que les ennemis de El Hassad étaient des djihadistes : il a fallu pour cela qu'un occidental soit égorgé à la télévision.
Là, tout d'un coup, tout à changé.

Bref, ils bricolent. Mais ils apprennent. L'expérience vient en forgeant !

Arnaud Dumouch a écrit:

Ray a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Loin de moi de leur appliquer les calculs cyniques que vous prêtez systématiquement aux politiques qui ne sont que des hommes comme vous.

Faux. Comme je vous l'ai déjà expliqué, le monde de la politique n'est pas le royaume des bisounours, c'est au contraire le monde le plus dur. N'émergent, ne monte dans la hiérarchie que les plus durs, les plus ambitieux, les plus calculateurs. Ce sont eux que l'on retrouvent au sommet. Ceux qui ne le sont pas, restent dans les permanences et distribuent des tracts.
Les exceptions sont particulièrement rares et ne se révèlent qu'en des circonstances particulières. Ex. De Gaulle.

De plus, (et pas des moindres), le pouvoir corrompt. (Les athéniens le savaient déjà.)

Le pouvoir corrompt les corrompus et laisse honnêtes les hommes droits.

Oui mais ce n'est pas pour rien qu'il est écrit que les royaumes de la terre appartiennent au diable.
Pas pour dire que TOUS LES INDIVIDUS en politique sont du diable, mais pour dire que ce qui se passe de façon GLOBALE à la tête des états puissants est globalement dirigé par le malin.

On s'est éloigné du sujet initial... J'y reviens:

chupei a écrit:

Bonjour,
je trouve qu'il faut arrêter d'accueillir les immigrés en Belgique, est-ce que cela fait de moi quelqu'un de raciste ? Non, je pense. Que reproche t-on exactement au front national en Belgique et en France ? J'ai du mal à voir du racisme dans ces courants de pensée.

Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles: le FN est un parti d'essence fasciste et raciste, il faut vraiment être allé en vacances sur Jupiter ces trente dernières années pour ne pas le savoir: Népotisme, culte délirant de la personnalité, captation d'héritage douteuse, détournements d'argent, goût pour la violence verbale et physique, nombreuses mises en examen, incitations à la haine et à la discrimination, luttes intestines à répétition, sans parler de son programme populiste et irréalisable, ce parti est plus corrompu et le plus malsain de tous. N'importe quelle personne saine d'esprit devrait fuir une formation aussi nuisible, a fortiori si cette personne est un chrétien.

Du coup, je ne crois absolument pas à la candeur indignée des électeurs qui feignent de l'ignorer. Ils se mentent à eux-même, cherchant sans doute à se persuader que le FN est un parti "comme les autres". Et c'est beaucoup plus facile de mentir aux autres quand on s'est menti à soi-même.

L'électeur qui prétend que le FN est respectable est une personne qui le nez au dessus de la fosse sceptique, prétend contre toute évidence qu'elle sent la violette.

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Naïfs eux? Je crois que tu te trompes lourdement.

J'en ai ds preuves. Souvenez-vous du moment précis où ils ont pris conscience que les ennemis de El Hassad étaient des djihadistes : il a fallu pour cela qu'un occidental soit égorgé à la télévision.
Là, tout d'un coup, tout à changé.

Bref, ils bricolent. Mais ils apprennent. L'expérience vient en forgeant !

Vous rigolez?
Les ingénus, ils ont découvert par une banale vidéo Youtube la réalité des choses?

Déjà Mr Arnaud, il y a le bon sens. Quand vous voyez 2 camps qui se battent, vous oeuvrez pour que les 2 cessent les combats. Vous n'oeuvrez pas pour rendre plus fort celui qui vous parait plus juste.

Et de façon générale, les politiques le savent très bien (il y a au moins le précédent irakien) : ON NE DESTABILISE PAS UN ETAT SOUVERAIN MEME SI ON HAIT CELUI QUI EST A SA TETE. Les conséquences sont TOUJOURS fâcheuses et ils le savaient très bien même avant l'existence de youtube.

C'est Chevenement un politique français que je tiens en très haute estime qui disait: "On n'a jamais vu les faibles s'ingérer dans les affaires des forts".

En gros, la justice des grands s'appliquent aux petits qui ne sont pas de leurs côtés. George Bush est responsable de 1 million de morts en Irak. Qui pour le trainer devant la justice internationale? Qui pour bombarder les USA pour le capturer? Qui pour mettre des sanctions contre les USA pour avoir délibérément désobéi au conseil de sécurité de l'ONU qui avait désapprouvé l'intervention en Irak (avec le beau refus de la France de l'époque, libre et indépendante) ?

Kalnita a écrit:

On s'est éloigné du sujet initial... J'y reviens:

chupei a écrit:

Bonjour,
je trouve qu'il faut arrêter d'accueillir les immigrés en Belgique, est-ce que cela fait de moi quelqu'un de raciste ? Non, je pense. Que reproche t-on exactement au front national en Belgique et en France ? J'ai du mal à voir du racisme dans ces courants de pensée.

Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles: le FN est un parti d'essence fasciste et raciste, il faut vraiment être allé en vacances sur Jupiter ces trente dernières années pour ne pas le savoir: Népotisme, culte délirant de la personnalité, captation d'héritage douteuse, détournements d'argent, goût pour la violence verbale et physique, nombreuses mises en examen, incitations à la haine et à la discrimination, luttes intestines à répétition, sans parler de son programme populiste et irréalisable, ce parti est plus corrompu et le plus malsain de tous. N'importe quelle personne saine d'esprit devrait fuir une formation aussi nuisible, a fortiori si cette personne est un chrétien.

Du coup, je ne crois absolument pas à la candeur indignée des électeurs qui feignent de l'ignorer. Ils se mentent à eux-même, cherchant sans doute à se persuader que le FN est un parti "comme les autres". Et c'est beaucoup plus facile de mentir aux autres quand on s'est menti à soi-même.

L'électeur qui prétend que le FN est respectable est une personne qui le nez au dessus de la fosse sceptique, prétend contre toute évidence qu'elle sent la violette.

Je partage ton avis à ceci près qu'il ne faut pas sous-estimer le désespoir des électeurs et même le changement.

Parmi ceux qui votent FN aujourd'hui, à mon avis, contrairement aux années 80, au moins 1/3 ne le font pas pour des raisons xénophobes et/ ou raciste.
Une bonne partie vote FN par déception du PS et de l'UMP, par la déception de l'Europe, par la peur du libéralisme fou qui est encouragé et accompagné par le PS et l'UMP depuis 30 ans...

Donc le gens se réfugient où ils peuvent.

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Naïfs eux? Je crois que tu te trompes lourdement.

J'en ai ds preuves. Souvenez-vous du moment précis où ils ont pris conscience que les ennemis de El Hassad étaient des djihadistes : il a fallu pour cela qu'un occidental soit égorgé à la télévision.
Là, tout d'un coup, tout à changé.

Bref, ils bricolent. Mais ils apprennent. L'expérience vient en forgeant !

Vous rigolez?
Les ingénus, ils ont découvert par une banale vidéo Youtube la réalité des choses?

Déjà Mr Arnaud, il y a le bon sens. Quand vous voyez 2 camps qui se battent, vous oeuvrez pour que les 2 cessent les combats. Vous n'oeuvrez pas pour rendre plus fort celui qui vous parait plus juste.

Et de façon générale, les politiques le savent très bien (il y a au moins le précédent irakien) : ON NE DESTABILISE PAS UN ETAT SOUVERAIN MEME SI ON HAIT CELUI QUI EST A SA TETE. Les conséquences sont TOUJOURS fâcheuses et ils le savaient très bien même avant l'existence de youtube.

C'est Chevenement un politique français que je tiens en très haute estime qui disait: "On n'a jamais vu les faibles s'ingérer dans les affaires des forts".

En gros, la justice des grands s'appliquent aux petits qui ne sont pas de leurs côtés. George Bush est responsable de 1 million de morts en Irak. Qui pour le trainer devant la justice internationale? Qui pour bombarder les USA pour le capturer? Qui pour mettre des sanctions contre les USA pour avoir délibérément désobéi au conseil de sécurité de l'ONU qui avait désapprouvé l'intervention en Irak (avec le beau refus de la France de l'époque, libre et indépendante) ?

Je ne changerai pas votre avis. Vous avez une vision complotiste comme si tout les hommes politiques étaient Staline et Beria.

J'ai une vision plus humaine : Il y a des rusés et des candides, des cyniques et des idéalistes, comme dans la vie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Naïfs eux? Je crois que tu te trompes lourdement.

J'en ai ds preuves. Souvenez-vous du moment précis où ils ont pris conscience que les ennemis de El Hassad étaient des djihadistes : il a fallu pour cela qu'un occidental soit égorgé à la télévision.
Là, tout d'un coup, tout à changé.

Bref, ils bricolent. Mais ils apprennent. L'expérience vient en forgeant !

Vous rigolez?
Les ingénus, ils ont découvert par une banale vidéo Youtube la réalité des choses?

Déjà Mr Arnaud, il y a le bon sens. Quand vous voyez 2 camps qui se battent, vous oeuvrez pour que les 2 cessent les combats. Vous n'oeuvrez pas pour rendre plus fort celui qui vous parait plus juste.

Et de façon générale, les politiques le savent très bien (il y a au moins le précédent irakien) : ON NE DESTABILISE PAS UN ETAT SOUVERAIN MEME SI ON HAIT CELUI QUI EST A SA TETE. Les conséquences sont TOUJOURS fâcheuses et ils le savaient très bien même avant l'existence de youtube.

C'est Chevenement un politique français que je tiens en très haute estime qui disait: "On n'a jamais vu les faibles s'ingérer dans les affaires des forts".

En gros, la justice des grands s'appliquent aux petits qui ne sont pas de leurs côtés. George Bush est responsable de 1 million de morts en Irak. Qui pour le trainer devant la justice internationale? Qui pour bombarder les USA pour le capturer? Qui pour mettre des sanctions contre les USA pour avoir délibérément désobéi au conseil de sécurité de l'ONU qui avait désapprouvé l'intervention en Irak (avec le beau refus de la France de l'époque, libre et indépendante) ?

Je ne changerai pas votre avis. Vous avez une vision complotiste comme si tout les hommes politiques étaient Staline et Beria.

J'ai une vision plus humaine : Il y a des rusés et des candides, des cyniques et des idéalistes, comme dans la vie.

J'attendais le mot complotiste. Le point Godwin est tombé

Je n'ai aucunement une vision complotiste.
Le complotiste voit le mal partout, même là où il n'y a aucun mal visible.

Là, vous voyez le mal qui est la ruine de la Libye, vous avez des précédents évidents (Irak et Afghanistan), ils continuent avec la Syrie où personne ne veut parler avec Bachar, mais vous continuez à croire que c'est par ignorance.

Moi je parle avec des faits simples et clairs. Pas en m'appuyant sur des vides comme le font les complotistes.

J'ai bien écrit tout à l'heure que je dirais jamais que TOUS les hommes politique ou TOUS les occidentaux sont pourris.
Je parle juste de la politique dans le monde de façon GENERALE.

La bible dit que le monde appartient au diable et les royaumes de la terre. Cette phrase ne peut pas n'avoir aucun sens.

Waddle a écrit:

Je partage ton avis à ceci près qu'il ne faut pas sous-estimer le désespoir des électeurs et même le changement.

Parmi ceux qui votent FN aujourd'hui, à mon avis, contrairement aux années 80, au moins 1/3 ne le font pas pour des raisons xénophobes et/ ou raciste.
Une bonne partie vote FN par déception du PS et de l'UMP, par la déception de l'Europe, par la peur du libéralisme fou qui est encouragé et accompagné par le PS et l'UMP depuis 30 ans...

Donc le gens se réfugient où ils peuvent.

Il y a deux choses dans ton message: une que je partage, et l'autre qui me semble erronée. Je m'explique:

1) Désespoir et déception des électeurs: je ne le sous-estime pas, bien au contraire ! Non seulement j'en suis conscient, mais je le comprends. Plus encore: je le partage...

2) Là où je ne suis absolument pas d'accord, c'est quand tu dis que au moins 1/3 de ceux qui votent FN ne le font pas pour des raisons xénophobes et/ ou racistes. C'est impossible. Si tu es imperméable à la xénophobie et au racisme, tu ne peux pas te tourner vers une formation politique telle que le FN, quelle que soit l'ampleur et la profondeur de ta désespérance. Peut-être la motivation première de ce 1/3 n'est pas le racisme, mais ces électeurs de manière consciente approuvent qu'une certaine dose de xénophobie / racisme / fascisme puisse être tolérable, voire désirable ou nécessaire pour parvenir aux fins qu'ils espèrent. Il suffit d'écouter les électeurs du FN pour s'en convaincre! La haine anti-Arabes, antisémite, anti-Gauche, anti-UMP, anti-franc-maçons, anti-"système", anti-tout, resurgit dans toute sa splendeur et toute sa force dès que les responsables du parti ne sont plus là pour s'assurer que leurs électeurs ne dévoilent pas publiquement les raisons de leur vote...

Quand tu as horreur du fascisme et du racisme, tu ne peux pas voter pour le FN ou un parti partageant les mêmes principes, quand bien même tu serais au fond du trou.

Un problème ? quel problème ?
C'est parfaitement chrétien de ne pas vouloir accueillir toute la misère du monde...
Le Christ nous dirait qu'on a bien raison, de la modération en toute chose, surtout en matière de charité...

Heureusement nous, nous nous sommes né au bon endroit, au bon moment.
Mais de toute façon, si nous étions né dans un pays pauvre ou en guerre, nous n'aurions pas essayé de sauver notre famille en tentant un périple en Europe.
Non ... Non, je pense qu'on aurait monté une entreprise et qu'on serait devenu riche à force de volonté.
Ah, ces migrants quels bandes d'assisté, ce n'est vraiment pas leur rendre service de les accueillir.

Bon je vais dormir sur mes deux oreilles, merci Seigneur, je ne suis pas comme eux: ils me font peur ces gens qui ne parlent même pas ma langue, sont ils même aussi humain que moi ?

Qu'a ton fait des harkis après la guerre ? On les a débarqué sur le tarmac et débrouillez vous la jégène est dans l'ADN des Lepen.

Espérons que le FN fasse des bons scores aux prochaines élections.

Thor a écrit:

Qu'a ton fait des harkis après la guerre ? On les a débarqué sur le tarmac et débrouillez vous la jégène est dans l'ADN des Lepen.

.....Heu.... Les français d'Algérie n'étaient pas mieux lotis... De mémoire, ils s'installaient où ils pouvaient. J'ai vu des familles installées dans des taudis.... Si t'avais pas de famille, tu te dém...

François Pignon a écrit:

Espérons que le FN fasse des bons scores aux prochaines élections.

Puisse le FN faire le score le plus misérable qui soit, et retourner dans les poubelles de l'histoire d'où il est provenu.

Kalnita a écrit:

François Pignon a écrit:

Espérons que le FN fasse des bons scores aux prochaines élections.

Puisse le FN faire le score le plus misérable qui soit, et retourner dans les poubelles de l'histoire d'où il est provenu.

Comment ça ? JMLP, à 16 ans, souhaitait s'engager au FFI ...
Quel combattant !!

De toute manière Hillel, vous savez comme moi que la moyenne de ces sociétés, qu'elles soient de Lybie, de la Syrie, de l'Égypte, etc, ont une culture arriérée si on compare avec la culture occidentale,
en matière de travail collectif. Oui vous avez raison quand vous les qualifiez de bande d'assistés! Ce ne sont pas les plus vaillants, exceptés les femmes. Donc les laisser envahir c'est comme laisser l'eau monter dans votre canoë, qui sans colmater, ce dernier coulera.

r. a écrit:

Thor a écrit:

Qu'a ton fait des harkis après la guerre ? On les a débarqué sur le tarmac et débrouillez vous la jégène est dans l'ADN des Lepen.

.....Heu.... Les français d'Algérie n'étaient pas mieux lotis... De mémoire, ils s'installaient où ils pouvaient. J'ai vu des familles installées dans des taudis.... Si t'avais pas de famille, tu te dém...

Mais ils s'en sortaient mieux. Les pieds-noirs et juifs algériens furent aidés alors que les harkis furent majoritairement abandonnés.

François Pignon a écrit:

Kalnita a écrit:

François Pignon a écrit:

Espérons que le FN fasse des bons scores aux prochaines élections.

Puisse le FN faire le score le plus misérable qui soit, et retourner dans les poubelles de l'histoire d'où il est provenu.

Comment ça ?  JMLP, à 16 ans, souhaitait s'engager au FFI ...
Quel combattant  !!

... pour après la guerre, lancer une société phonographique éditant des disques de chants nazis, et créer son parti en compagnie notamment d'un ancien Waffen-SS. Je continue ou je m'arrête là? Des comme ça, j'en ai des wagons entiers, de "Durafour crématoire" au "détail de l'histoire".

On a bien raison de dire qu'au royaume des aveugles, les borgnes sont rois !

Bon, c'est un problème franco-français ...

Kalnita a écrit:

François Pignon a écrit:

Kalnita a écrit:

François Pignon a écrit:

Espérons que le FN fasse des bons scores aux prochaines élections.

Puisse le FN faire le score le plus misérable qui soit, et retourner dans les poubelles de l'histoire d'où il est provenu.

Comment ça ?  JMLP, à 16 ans, souhaitait s'engager au FFI ...
Quel combattant  !!

... pour après la guerre, lancer une société phonographique éditant des disques de chants nazis, et créer son parti en compagnie notamment d'un ancien Waffen-SS. Je continue ou je m'arrête là? Des comme ça, j'en ai des wagons entiers, de "Durafour crématoire" au "détail de l'histoire".

On a bien raison de dire qu'au royaume des aveugles, les borgnes sont rois !

Rien n'est parfait dans ce bas-monde.

Kalnita a écrit:

François Pignon a écrit:

Kalnita a écrit:

François Pignon a écrit:

Espérons que le FN fasse des bons scores aux prochaines élections.

Puisse le FN faire le score le plus misérable qui soit, et retourner dans les poubelles de l'histoire d'où il est provenu.

Comment ça ?  JMLP, à 16 ans, souhaitait s'engager au FFI ...
Quel combattant  !!

... pour après la guerre, lancer une société phonographique éditant des disques de chants nazis, et créer son parti en compagnie notamment d'un ancien Waffen-SS. Je continue ou je m'arrête là? Des comme ça, j'en ai des wagons entiers, de "Durafour crématoire" au "détail de l'histoire".

On a bien raison de dire qu'au royaume des aveugles, les borgnes sont rois !

Ce qui compte c'est sont attachement de jeunesse aux FFI le reste n'est pas du tout significatif,  toute sa carrière politique s'est encrée dant le debat démocratique,  le FN , premier parti politique de France n'a jamais été interdit...
Écoutez note ancien premier ministre :

Le FN est une autre ( fausse ) alternative...

La politique mondialiste est aberrante, évidemment.

Mais pour corriger cela, il y a 2 problèmes distincts :

- on peut penser qu'il faille fermer les frontières, pas de problème.
- on peut vouloir appliquer cette fermeture à l'aide du FN, et là, tout se complique, car la droite dure a, pas seulement avec ses cadres dirigeants mais encore plus avec ses adhérents, fait souvent preuve de fermeture du coeur dans plusieurs compartiments de son programme.
Au lieu de dire qu'il fallait fermer les frontières car d autres cultures et coutumes posent problèmes ici, l extrême droite a toujours très bêtement parler de races, avec une certaine dose de haine larvée ou déclarée, ce qui l'a toujours disqualifiée dans l'Histoire.
Ainsi, en se disqualifiant par sa bêtise et sa dureté, l'extrême droite s est elle même mise à l ecart du pouvoir et est donc totalement responsable aussi de la prise de pouvoir des décadents de gauche et de droite communes.
Ainsi, le FN est tres laique, très majoritairement athée, matérialiste, et ne mènera donc qu a la décadence à court ou moyen terme, comme les autres partis en presence.
Et tous les Barrès, Daudet, Céline, Maurras, Ploncard d Assac, Pétain, etc etc, aucun d eux n a su se sortir de la dureté du coeur et de l atheisme materialiste, donc ce ne sont pas des vrais nationalistes, tout comme la gauche n est pas aimante, et la droite, pas droite du tout.

Les materialistes athées font semblant d etre différents les uns des autres, mais c est une vaste fumisterie, et à terme, ils détruisent tout.
Ainsi, on peut reprocher au FN ce qu on peut reprocher à tous les autres partis, tout simplement.

Si le peuple va vers le Spirituel et l ouverture du Coeur, il obtiendra des politiciens droits et décents.
Sinon, on continuera le théâtre de Guignol, avec toutes les destructions que cela implique, et ce, partout dans le monde.
C'est juste une opinion, qui ne vaut que ce qu elle vaut....

Berger a écrit:

Si le peuple va vers le Spirituel et l ouverture du Coeur, il obtiendra des politiciens droits et décents.

On peut penser qu'à Saint-Louis IX dans l'histoire de France, même si les juifs l'horripilait au point d'interdire le prêt usuraire.

Il avait bien raison d interdire le prêt usuraire, à mon avis.

Si on ne doit pas hair et parler de races, en revanche, il me parait totalement juste d interdire des éléments de cultures etrangeres qui posent de graves problèmes ici : usure, burka, culture débile us ou d ailleurs (rap, jeux violents, etc etc).....
Il est salutaire et indispensable d eduquer la jeunesse et de la proteger de la decadence materialiste.