Il faut se battre pour montrer le réel!

Il faut se battre pour montrer le réel

Il est interdit de montrer Vincent Lambert, de montrer un foetus avorté, de montrer le film Le Cri silencieux à des lycéens, de montrer des enfants porteurs de la trisomie à la TV (dixit le CSA), de montrer les crimes islamistes... Jean-Marie Le Méné estime que la guerre des images fait rage et qu'il faut se battre pour montrer le réel :

"Nos sociétés d’images imposées sont quelquefois piégées par les images rebelles. Car il y a image et image, les permises et les interdites, les citoyennes et les extrémistes, les pieuses et les blasphématoires.

Dans l’affaire du Planning familial américain, pris la main dans le sac à vendre des morceaux de bébés avortés à la recherche médicale, il s’agit d’images prises en caméra cachée, par des militants pro-life, sur un sujet sanctuarisé : l’avortement. C’est dire si nous sommes dans l’interdit, l’extrémisme et le blasphème. C’est dire si ces images sont inconvenantes et suspectes. Mais quand elles arrivent à franchir la ligne de démarcation, comme c’est le cas ici, leur effet est multiplié, tant elles montrent le plus difficile à montrer, ce qui est.

La guerre des images fait rage parce que, contrairement à ce que l’on croit, il faut se battre pour montrer le réel. Le réel, c’est ce qui résiste. En revanche, il est permis tant qu’on voudra – et même recommandé – de montrer des images qui ne présentent que du virtuel ou du maîtrisé idéologiquement. La prétendue civilisation de l’image n’est pas tellement libre.

Quand la fondation Lejeune compare les images respectives d’embryons d’animaux et d’embryons humains, en montrant que les premiers sont mieux protégés que les seconds, elle est traduite devant le Jury de déontologie publicitaire (sic) qui la condamne. Il ne faudrait surtout pas penser que le petit de l’homme est un homme petit au risque de menacer le droit fondamental (re-sic) à l’avortement.

Quand la même fondation coproduit une vidéo qui montre des jeunes trisomiques heureux, elle est traduite devant le CSA, qui prescrit aux chaînes de télévision de ne pas la diffuser. Il ne faudrait surtout pas stigmatiser les mères qui ont décidé d’avorter leur enfant trisomique (re-re-sic).

Quand ses parents montrent des images de Vincent Lambert qui déglutit, le même CSA exige que le regard de ce jeune homme tétraplégique soit flouté. Il ne faudrait surtout pas qu’on puisse imaginer que l’euthanasie programmée de Vincent Lambert concerne un homme vivant. Alors, dans un geste d’un totalitarisme désespérément classique, il faut retoucher l’image et gommer l’une des rares parties du corps de cet homme qui s’exprime : ses yeux.

C’est pourquoi il faut féliciter les pro-life américains pour leur travail. Ils font penser à ces journalistes historiques qui ont révélé les barbaries du XXe siècle auxquelles personne ne voulait croire. En débusquant les barbaries du XXIe siècle, la banalisation prétendument démocratique de l’homicide aux deux extrémités de la vie, ces corsaires risquent effectivement de donner mauvaise conscience à certains. Tant mieux. La France qui alimente en embryons humains les paillasses des chercheurs ne peut guère pavaner. Cinq des recherches autorisées par l’Agence de la biomédecine (ABM) viennent d’être jugées illégales et annulées, suite aux recours de la fondation Lejeune.

Honneur aux reporters pro-life de la guerre contre la vie humaine."

Michel Janva

Quelle tristesse que tout ceci...

la tristesse c'est sûr c'est comment sont traités ces humains

en effet le réel est bien souvent masqué par les manipulations des personnes qui détiennent un pouvoir et que ça gênerait qu'on puisse montrer certaines réalités

Attention, une certaine intervenante ici, va tout confondre et nous accusera de ne rien comprendre... Sans parler de son gourou
ici-même.

Arnica a écrit:

Il faut se battre pour montrer le réel

Il est interdit de montrer Vincent Lambert, de montrer un foetus avorté, de montrer le film Le Cri silencieux à des lycéens, de montrer des enfants porteurs de la trisomie à la TV (dixit le CSA), de montrer les crimes islamistes... Jean-Marie Le Méné estime que la guerre des images fait rage et qu'il faut se battre pour montrer le réel :

   "Nos sociétés d’images imposées sont quelquefois piégées par les images rebelles. Car il y a image et image, les permises et les interdites, les citoyennes et les extrémistes, les pieuses et les blasphématoires.

   Dans l’affaire du Planning familial américain, pris la main dans le sac à vendre des morceaux de bébés avortés à la recherche médicale, il s’agit d’images prises en caméra cachée, par des militants pro-life, sur un sujet sanctuarisé : l’avortement. C’est dire si nous sommes dans l’interdit, l’extrémisme et le blasphème. C’est dire si ces images sont inconvenantes et suspectes. Mais quand elles arrivent à franchir la ligne de démarcation, comme c’est le cas ici, leur effet est multiplié, tant elles montrent le plus difficile à montrer, ce qui est.

   La guerre des images fait rage parce que, contrairement à ce que l’on croit, il faut se battre pour montrer le réel. Le réel, c’est ce qui résiste. En revanche, il est permis tant qu’on voudra – et même recommandé – de montrer des images qui ne présentent que du virtuel ou du maîtrisé idéologiquement. La prétendue civilisation de l’image n’est pas tellement libre.

   Quand la fondation Lejeune compare les images respectives d’embryons d’animaux et d’embryons humains, en montrant que les premiers sont mieux protégés que les seconds, elle est traduite devant le Jury de déontologie publicitaire (sic) qui la condamne. Il ne faudrait surtout pas penser que le petit de l’homme est un homme petit au risque de menacer le droit fondamental (re-sic) à l’avortement.

   Quand la même fondation coproduit une vidéo qui montre des jeunes trisomiques heureux, elle est traduite devant le CSA, qui prescrit aux chaînes de télévision de ne pas la diffuser. Il ne faudrait surtout pas stigmatiser les mères qui ont décidé d’avorter leur enfant trisomique (re-re-sic).

   Quand ses parents montrent des images de Vincent Lambert qui déglutit, le même CSA exige que le regard de ce jeune homme tétraplégique soit flouté. Il ne faudrait surtout pas qu’on puisse imaginer que l’euthanasie programmée de Vincent Lambert concerne un homme vivant. Alors, dans un geste d’un totalitarisme désespérément classique, il faut retoucher l’image et gommer l’une des rares parties du corps de cet homme qui s’exprime : ses yeux.

   C’est pourquoi il faut féliciter les pro-life américains pour leur travail. Ils font penser à ces journalistes historiques qui ont révélé les barbaries du XXe siècle auxquelles personne ne voulait croire. En débusquant les barbaries du XXIe siècle, la banalisation prétendument démocratique de l’homicide aux deux extrémités de la vie, ces corsaires risquent effectivement de donner mauvaise conscience à certains. Tant mieux. La France qui alimente en embryons humains les paillasses des chercheurs ne peut guère pavaner. Cinq des recherches autorisées par l’Agence de la biomédecine (ABM) viennent d’être jugées illégales et annulées, suite aux recours de la fondation Lejeune.

   Honneur aux reporters pro-life de la guerre contre la vie humaine."

Michel Janva

La Russie de Poutine fait tout le contraire et c'est pour cela qu'elle est mal-aimé ...

A d.faut de l'idéal, je préfère un pays démocratique malgré des relâchements qu'un pays totalitaire qui au nom de l'anti relâchement, vous met la camisole de force.

ysov a écrit:

A d.faut de l'idéal, je préfère un pays démocratique malgré des relâchements qu'un pays totalitaire qui au nom de l'anti relâchement, vous met la camisole de force.

La Russie un pays totalitaire ? l'occident une démocratie ? vos axiomes sont directement issus de CNN, la BBC ou FOX news ?
En fait c'est plutôt le contraire mais c'est aussi ça la force de la propagande ...

Bien voyons donc. Y avez vous vécu en Russie? J,en connais plusieurs de la communauté russe à Montréal, qui ont en moyenne 80 ans aujourd'hui et je peux vous dire que jamais ils ont voulu y retourner.

ysov a écrit:

Bien voyons donc. Y avez vous vécu en Russie?  J,en connais plusieurs de la communauté russe à Montréal, qui ont en moyenne 80 ans aujourd'hui et je peux vous dire que jamais ils ont voulu y retourner.

Ils préfèrent la poutine d'ici à celle de Vladimir.

Je ne suis pas trop les affaires concernant la Russie. De loin j'ai beaucoup d'affection pour l'esprit Russe.
Il se passe des choses intéressantes la-bas ?

Simon a écrit:

ysov a écrit:

Bien voyons donc. Y avez vous vécu en Russie?  J,en connais plusieurs de la communauté russe à Montréal, qui ont en moyenne 80 ans aujourd'hui et je peux vous dire que jamais ils ont voulu y retourner.

Ils préfèrent la poutine d'ici à celle de Vladimir.

Mais oui. Il y a la poutine Staline, elle contient beaucoup de fer.

ysov a écrit:

Bien voyons donc. Y avez vous vécu en Russie?  J,en connais plusieurs de la communauté russe à Montréal, qui ont en moyenne 80 ans aujourd'hui et je peux vous dire que jamais ils ont voulu y retourner.

Je n'ai pas vécu en Russie mais j'ai deux amies russes (Moscou & ST Petersbourg), tout se passe bien mais depuis les sanctions elles ne peuvent plus manger de fromage français pas exemple (embargo).
Le rouble a chuté à cause des sanctions, tout est fait pour humilier la Russie et éventuellement créer un conflit armé.
Pourquoi tant de haine à l'égard de la Russie ? on se le demande ...
Vos amis de Montréal ont 80 ans, ils vous parlent de l'ancienne URSS pas de la nouvelle Russie chrétienne...

Ah bon, comme si toutes les mentalités soviétiques avaient disparus depuis Gorbatchev??? Les gens qui gerbent contre les USA, mériteraient que la Russie devienne l'influence, le contrôle mondial no.1
ils verraient en quoi elle est davantage capable...

celui qui refuse la réalité vie dans le mensonge, et se déconnecte du réel. Peut être qu'à court terme cela fonctionne, mais à long terme, le réel les ramènera sur terre, et peut être pas avec la manière douce.

caesor a écrit:

celui qui refuse la réalité vie dans le mensonge, et se déconnecte du réel. Peut être qu'à court terme cela fonctionne, mais à long terme, le réel les ramènera sur terre, et peut être pas avec la manière douce.

Oui Caseor, pour qu'un abcès disparaisse, il faut l'inciser même si ça fait mal. C'est le seul moyen de guérir...

je me suis toujours demandé si ces mécanismes n'étaient pas l'expression de la volonté divine : on lâche le mal sur le monde, afin qu'il soit visible de tous, même si il fait des dégâts, et quand enfin, il est reconnu et identifié, on l'extermine. En ce moment, un certain nombre de choses mauvaises, qui étaient jusque là contenues sont lâchées. si j'ai raison, cela signifie :
- que les maux lâchés précédemment dans la nature vont être liquidés (le matérialisme du XXeme siècle et ses satellites -sociétés de consommation et autres)
- que le nouveau cycle de nettoyage d'autres forces mauvaises commence et va durer une grande partie de ce siécle.

Arnica a écrit:

Il faut se battre pour montrer le réel

Il est interdit de montrer Vincent Lambert, de montrer un foetus avorté, de montrer le film Le Cri silencieux à des lycéens, de montrer des enfants porteurs de la trisomie à la TV (dixit le CSA), de montrer les crimes islamistes... Jean-Marie Le Méné estime que la guerre des images fait rage et qu'il faut se battre pour montrer le réel :

   "Nos sociétés d’images imposées sont quelquefois piégées par les images rebelles. Car il y a image et image, les permises et les interdites, les citoyennes et les extrémistes, les pieuses et les blasphématoires.

   Dans l’affaire du Planning familial américain, pris la main dans le sac à vendre des morceaux de bébés avortés à la recherche médicale, il s’agit d’images prises en caméra cachée, par des militants pro-life, sur un sujet sanctuarisé : l’avortement. C’est dire si nous sommes dans l’interdit, l’extrémisme et le blasphème. C’est dire si ces images sont inconvenantes et suspectes. Mais quand elles arrivent à franchir la ligne de démarcation, comme c’est le cas ici, leur effet est multiplié, tant elles montrent le plus difficile à montrer, ce qui est.

   La guerre des images fait rage parce que, contrairement à ce que l’on croit, il faut se battre pour montrer le réel. Le réel, c’est ce qui résiste. En revanche, il est permis tant qu’on voudra – et même recommandé – de montrer des images qui ne présentent que du virtuel ou du maîtrisé idéologiquement. La prétendue civilisation de l’image n’est pas tellement libre.

   Quand la fondation Lejeune compare les images respectives d’embryons d’animaux et d’embryons humains, en montrant que les premiers sont mieux protégés que les seconds, elle est traduite devant le Jury de déontologie publicitaire (sic) qui la condamne. Il ne faudrait surtout pas penser que le petit de l’homme est un homme petit au risque de menacer le droit fondamental (re-sic) à l’avortement.

   Quand la même fondation coproduit une vidéo qui montre des jeunes trisomiques heureux, elle est traduite devant le CSA, qui prescrit aux chaînes de télévision de ne pas la diffuser. Il ne faudrait surtout pas stigmatiser les mères qui ont décidé d’avorter leur enfant trisomique (re-re-sic).

   Quand ses parents montrent des images de Vincent Lambert qui déglutit, le même CSA exige que le regard de ce jeune homme tétraplégique soit flouté. Il ne faudrait surtout pas qu’on puisse imaginer que l’euthanasie programmée de Vincent Lambert concerne un homme vivant. Alors, dans un geste d’un totalitarisme désespérément classique, il faut retoucher l’image et gommer l’une des rares parties du corps de cet homme qui s’exprime : ses yeux.

   C’est pourquoi il faut féliciter les pro-life américains pour leur travail. Ils font penser à ces journalistes historiques qui ont révélé les barbaries du XXe siècle auxquelles personne ne voulait croire. En débusquant les barbaries du XXIe siècle, la banalisation prétendument démocratique de l’homicide aux deux extrémités de la vie, ces corsaires risquent effectivement de donner mauvaise conscience à certains. Tant mieux. La France qui alimente en embryons humains les paillasses des chercheurs ne peut guère pavaner. Cinq des recherches autorisées par l’Agence de la biomédecine (ABM) viennent d’être jugées illégales et annulées, suite aux recours de la fondation Lejeune.

   Honneur aux reporters pro-life de la guerre contre la vie humaine."

Michel Janva

Analyse puissante. Oui, je crois que le réel, actuellement, est rejeté. Il gêne car il n'est pas politiquement correct.

Un point à réfléchir afin de mieux nuancer: Depuis toutes générations, l'antérieure disait ''Ah! Dans mon
temps c'était bien mieux''...

Vous comprenez?