Advaita Vedanta ( Qui suis je ? )

Oui, Gérard, c'est pourquoi je dis que la dualité sert de tremplin, là où elle nous a servi de plongeoir  

Mais bon, si on en parle tellement, c'est qu'on essaie de trouver comment ça marche
On est pas les premiers, ni les derniers...

Moi non plus, je n'ai plus envie d'en parler, mais c'est à cause de ces histoires d'insultes et de modération pas très équitable... mais bon, c'est comme ça et j'intègre cela comme un enseignement de plus.

dims a écrit:

Ramana Maharshi a écrit:

La réalisation de soi n’est accessible qu’aux plus aptes… Il faut être capable de tout sacrifier à la vérité. Le renoncement complet est le critère de cette aptitude. La Grâce divine est essentielle pour la réalisation… Elle n’est accordée qu’au chercheur fervent ou yogi véritable, qui a mené une lutte ardue et incessante sur le chemin de la liberté

Mais aussi

Ramana Maharshi a écrit:

« Tous les hommes voient Dieu à tout moment, mais ils ne le savent pas… Je vois ce qui doit être vu… Je ne vois que ce que les autres voient, rien de plus.
Le Soi s’impose toujours par son évidence… Le Soi, toujours présent, se réalise sans effort. Vous êtes déjà réalisés… Le Soi est présent dans l’expérience de chacun à chaque instant.
Rien n’est plus simple que d’être le Soi. Cela ne demande ni effort, ni aide.

Il semble y avoir contradiction c'est vrai ! Mais il n'en est rien je vous laisse lire cet article pour en comprendre le sens.
http://eveilphilosophie.canalblog.com/archives/2015/06/25/32269216.html

Pffffffffffffff, mais quelle horreur, mais vous ne voyez pas que la réalisation telle qu'elle est décrite dans cet article n'est qu'un vulgaire suicide spirituel? C'est le suicide du croyant, de celui qui croit à la conscience, à la continuité de l'âme, à la réincarnation, à la souffrance que cela engendre, et qui veut absolument en finir.

En réalité, vouloir se supprimer est beaucoup plus facile pour l'athée. L'athée qui veut se suicider n'aura aucun mal pour se jeter du haut de la tour Eiffel. J'ai un ami qui s'est pendu sans avoir peur. Il s'est tout simplement dit qu'il en avait marre de souffrir et de supporter la vie.

Alors toutes ces histoires de peur et d'abîme n'ont aucun sens, mais absolument aucun. Faut arrêter avec toutes ces salades psychologiques qui n'ont absolument aucun rapport avec la réelle spiritualité et l'Amour spirituel. Lorsqu'on veut soi disant se réaliser c'est qu'à la finalité en pense qu'à soi et qu'on est incapable d'aimer!

Voilà, y en a marre de ces salades!

Gérard

J&B a écrit:

Oui, Gérard, c'est pourquoi je dis que la dualité sert de tremplin, là où elle nous a servi de plongeoir  

Mais la dualité fait partie de Dieu, J&B, sans la dualité il n'y aurait pas d'Unité, c'est simplissime à comprendre.

J&B a écrit:

Mais bon, si on en parle tellement, c'est qu'on essaie de trouver comment ça marche
On est pas les premiers, ni les derniers...

Oui, mais ça ça s'appelle une passion et c'est un désir de l'ego, il faut tout simplement l'accepter comme ça, c'est tout.

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Ramana Maharshi a écrit:

La réalisation de soi n’est accessible qu’aux plus aptes… Il faut être capable de tout sacrifier à la vérité. Le renoncement complet est le critère de cette aptitude. La Grâce divine est essentielle pour la réalisation… Elle n’est accordée qu’au chercheur fervent ou yogi véritable, qui a mené une lutte ardue et incessante sur le chemin de la liberté

Mais aussi

Ramana Maharshi a écrit:

« Tous les hommes voient Dieu à tout moment, mais ils ne le savent pas… Je vois ce qui doit être vu… Je ne vois que ce que les autres voient, rien de plus.
Le Soi s’impose toujours par son évidence… Le Soi, toujours présent, se réalise sans effort. Vous êtes déjà réalisés… Le Soi est présent dans l’expérience de chacun à chaque instant.
Rien n’est plus simple que d’être le Soi. Cela ne demande ni effort, ni aide.

Il semble y avoir contradiction c'est vrai ! Mais il n'en est rien je vous laisse lire cet article pour en comprendre le sens.
http://eveilphilosophie.canalblog.com/archives/2015/06/25/32269216.html

Pffffffffffffff, mais quelle horreur, mais vous ne voyez pas que la réalisation telle qu'elle est décrite dans cet article n'est qu'un vulgaire suicide spirituel? C'est le suicide du croyant, de celui qui croit à la conscience, à la continuité de l'âme, à la réincarnation, à la souffrance que cela engendre, et qui veut absolument en finir.

En réalité, vouloir se supprimer est beaucoup plus facile pour l'athée. L'athée qui veut se suicider n'aura aucun mal pour se jeter du haut de la tour Eiffel. J'ai un ami qui s'est pendu sans avoir peur. Il s'est tout simplement dit qu'il en avait marre de souffrir et de supporter la vie.

Alors toutes ces histoires de peur et d'abîme n'ont aucun sens, mais absolument aucun. Faut arrêter avec toutes ces salades psychologiques qui n'ont absolument aucun rapport avec la réelle spiritualité et l'Amour spirituel. Lorsqu'on veut soi disant se réaliser c'est qu'à la finalité en pense qu'à soi et qu'on est incapable d'aimer!

Voilà, y en a marre de ces salades!

Gérard

C'est une analogie Gérard ce n'est pas à prendre au premier degré.
Un athée a autant d'attachement qu'un croyant, si ce n'est plus !

Gérard,

Il n'est pas question de nier le monde mais il n'est pas non plus question de l'affirmer.
Le mental fait émerger le monde et les êtres qui le composent. Comme dit le Maharshi le mental n'est pas une entité mais une force qui est inhérente au Soi.

Le mental tourné vers l'intérieur disparaît pour ne laisser que le Soi rayonner.
A l'inverse quand il se tourne vers l'extérieur il y a ignorance du Soi et indentification au projection du mental ( qui est le Soi en réalité ).

Arnaud Dumouch a écrit:

Jean-Luc n'est absolument pas banni.

Bien sur que non, on s'est compris.

dims a écrit:

Gérard,

Il n'est pas question de nier le monde mais il n'est pas non plus question de l'affirmer.
Le mental fait émerger le monde et les êtres qui le composent. Comme dit le Maharshi le mental n'est pas une entité mais une force qui est inhérente au Soi.

Le mental tourné vers l'intérieur disparaît pour ne laisser que le Soi rayonner.
A l'inverse quand il se tourne vers l'extérieur il y a ignorance du Soi et indentification au projection du mental ( qui est le Soi en réalité ).

Sauf erreur de ma part le bouddhiste croit en la réincarnation.

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Je me demande d'ailleurs pourquoi vous n'êtes déjà pas intervenu ?
Cela risque fortement d'agacer Espérance qui a déjà supprimé les différentes réponses que je vous avez fais dans la partie Théologie Catholique.

Nous sommes déjà tout dit, cher Dims, il n'y a plus grand chose à rajouter.

Ou alors, juste ceci:
Si Ramana Maharshi a écrit ceci: "Nul n'est jamais éloigné du Soi et, par conséquent, tout le monde est déjà réalisé ; simplement – et voici le grand mystère – les gens l'ignorent et veulent réaliser le Soi. La réalisation consiste simplement à se débarrasser de l'idée erronée que l'on n'est pas réalisé", et que vous y croyez, pourquoi n'êtes-vous pas réalisé?

Car comme tout les êtres je ne me suis pas encore débarrassé de l'idée que je ne suis pas réalisé.
Comme je le disais le soleil brille constamment, même si les nuages le recouvrent cela ne l'empêche pas de briller.

En l'occurrence les nuages sont l'attachement au "je" et cette attachement nous fait croire en l'illusion que nous ne sommes pas réalisé ( qu'il n y a pas de soleil ) alors que nous le sommes en vérité déjà ( car le soleil est en vérité bien présent ).

Alors ce que Dit Ramana n'a pas de sens. Il dit que tout le monde est déjà réalisé et que les gens l'ignorent. Pourtant, vous vous ne l'ignorez pas et vous n'êtes pas plus réalisé pour autant.

En d'autres termes, vous comprenez ce que dit Ramana, voire même vous êtes d'accord avec ce que dit Ramana, mais vous n'arrivez pas à vous débarrasser de l'idée du contraire, vous trouvez ça normal/logique?

C'est la différence entre la compréhension théorique et la réalisation effective. Pour passer de l'un à l'autre il faut recevoir une initiation, ce qui nécessite de se rattacher à une lignée authentique de maitres. Quant à vouloir se réaliser par soi-même, ce n'est ni plus ni moins prendre un serpent pour une corde.

Miles Templi a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

Nous sommes déjà tout dit, cher Dims, il n'y a plus grand chose à rajouter.

Ou alors, juste ceci:
Si Ramana Maharshi a écrit ceci: "Nul n'est jamais éloigné du Soi et, par conséquent, tout le monde est déjà réalisé ; simplement – et voici le grand mystère – les gens l'ignorent et veulent réaliser le Soi. La réalisation consiste simplement à se débarrasser de l'idée erronée que l'on n'est pas réalisé", et que vous y croyez, pourquoi n'êtes-vous pas réalisé?

Car comme tout les êtres je ne me suis pas encore débarrassé de l'idée que je ne suis pas réalisé.
Comme je le disais le soleil brille constamment, même si les nuages le recouvrent cela ne l'empêche pas de briller.

En l'occurrence les nuages sont l'attachement au "je" et cette attachement nous fait croire en l'illusion que nous ne sommes pas réalisé ( qu'il n y a pas de soleil ) alors que nous le sommes en vérité déjà ( car le soleil est en vérité bien présent ).

Alors ce que Dit Ramana n'a pas de sens. Il dit que tout le monde est déjà réalisé et que les gens l'ignorent. Pourtant, vous vous ne l'ignorez pas et vous n'êtes pas plus réalisé pour autant.

En d'autres termes, vous comprenez ce que dit Ramana, voire même vous êtes d'accord avec ce que dit Ramana, mais vous n'arrivez pas à vous débarrasser de l'idée du contraire, vous trouvez ça normal/logique?

C'est la différence entre la compréhension théorique et la réalisation effective. Pour passer de l'un à l'autre il faut recevoir une initiation, ce qui nécessite de se rattacher à une lignée authentique de maitres. Quant à vouloir se réaliser par soi-même, ce n'est ni plus ni moins prendre un serpent pour une corde.

Sans aller jusqu'à la réalisation, peut-on commencer le travail de désidentification lorsque l'on est pas rattaché à une lignée de maîtres ?

Thomas33 a écrit:

Sans aller jusqu'à la réalisation, peut-on commencer le travail de désidentification lorsque l'on est pas rattaché à une lignée de maîtres ?

A moins d'être tout prêt de la réalisation absolue, il est inutile de suivre un maître. C'est en aimant l'autre qu'on s'oublie soi-même et qu'on se "désidentifie". On peut apprendre cela rien qu'en fondant une famille. Et quand je dis apprendre c'est sentir, ce n'est pas un savoir intellectuel. On sent vite avec une famille que c'est l'autre qui compte avant soi. Ensuite il faut aller au-delà du cercle familial. Se replier sur soi est une erreur.

mcaffee a écrit:

dims a écrit:

Gérard,

Il n'est pas question de nier le monde mais il n'est pas non plus question de l'affirmer.
Le mental fait émerger le monde et les êtres qui le composent. Comme dit le Maharshi le mental n'est pas une entité mais une force qui est inhérente au Soi.

Le mental tourné vers l'intérieur disparaît pour ne laisser que le Soi rayonner.
A l'inverse quand il se tourne vers l'extérieur il y a ignorance du Soi et indentification au projection du mental ( qui est le Soi en réalité ).

Sauf erreur de ma part le bouddhiste croit en la réincarnation.

En quoi cela contredit la réincarnation ?

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Sans aller jusqu'à la réalisation, peut-on commencer le travail de désidentification lorsque l'on est pas rattaché à une lignée de maîtres ?

A moins d'être tout prêt de la réalisation absolue, il est inutile de suivre un maître. C'est en aimant l'autre qu'on s'oublie soi-même et qu'on se "désidentifie". On peut apprendre cela rien qu'en fondant une famille. Et quand je dis apprendre c'est sentir, ce n'est pas un savoir intellectuel. On sent vite avec une famille que c'est l'autre qui compte avant soi. Ensuite il faut aller au-delà du cercle familial. Se replier sur soi est une erreur.

Vous confondez l'abandon au Soi qui fait naitre la compassion et l'indentification au "je" qui est "un repli sur soi".

Sans aller jusqu'à la réalisation, peut-on commencer le travail de désidentification lorsque l'on est pas rattaché à une lignée de maîtres ?


Commencer? Oui, bien sûr. Tenez voici un petit exercice de débutant. Au cours d'une journée faites en sorte de discuter avec le plus de personnes possible sans employer une seule fois le mot "je" dans une phrase. Vous m'en direz des nouvelles ("j'ai" compte pour "je" évidemment).

PS: rien que dans les écrits de ce sujet c'est déjà très instructif.

Miles Templi a écrit:

Sans aller jusqu'à la réalisation, peut-on commencer le travail de désidentification lorsque l'on est pas rattaché à une lignée de maîtres ?


Commencer? Oui, bien sûr. Tenez voici un petit exercice de débutant. Au cours d'une journée faites en sorte de discuter avec le plus de personnes possible sans employer une seule fois le mot "je" dans une phrase. Vous m'en direz des nouvelles ("j'ai" compte pour "je" évidemment).

PS: rien que dans les écrits de ce sujet c'est déjà très instructif.

J'utilise moi-même souvent le pronom "je" mais c'est normal pour communiquer.

Si l'on a commencé le travail de désidentification sur terre même un petit peu, alors que se passera-t-il dans la vie posthume ? La vie posthume conduira-t-elle notre foyer de conscience à l'inconscience du schéol ? Ou bien le travail étant commencé nous pouvons commencer à apercevoir la lumière divine et poursuivre le travail dans la vie posthume pour finalement arriver à la réalisation ?

J'utilise moi-même souvent le pronom "je" mais c'est normal pour communiquer.

Qui est ce "je" qui communique?

Si l'on a commencé le travail de désidentification sur terre même un petit peu, alors que se passera-t-il dans la vie posthume ? La vie posthume conduira-t-elle notre foyer de conscience à l'inconscience du schéol ? Ou bien le travail étant commencé nous pouvons commencer à apercevoir la lumière divine et poursuivre le travail dans la vie posthume pour finalement arriver à la réalisation ?

Qu'entendez-vous par "inconscience du schéol"?

miles templi a écrit:

Qui est ce "je" qui communique?

Dieu maintient dans l'existence un être (qui bouge avec son corps, qui pense avec son psychisme et donc qui vous répond en écrivant ce message) bref Dieu anime cet être et c'est le "je" qui communique. Mais ma vraie nature observe ce spectacle, spectacle captivant mais qui ne doit pas me faire oublier qu'à ma mort c'est Dieu que je dois tenter de réussir à observer. Si je suis trop captivé par le spectacle du monde, je risque d'échouer à contempler Dieu.

D'où ma question sur la vie posthume et sur les conditions à réunir pour finalement réussir à voir Dieu.

J'attends votre réponse et que vous critiquiez mes conceptions avant d'aller plus long en essayant d'expliciter ce que j'entends par inconscience du shéol.

Vous m'avez demandé si l'on pouvait commencer un travail de "désidentification", je vous ai proposé cet exercice sur le "je" en retour. C'est toujours l'égo qui dit "je".

Dieu que je dois tenter de réussir à observer

Qui observe qui (voir ma signature)?

Miles Templi a écrit:

Vous m'avez demandé si l'on pouvait commencer un travail de "désidentification", je vous ai proposé cet exercice sur le "je" en retour. C'est toujours l'égo qui dit "je".

Dieu que je dois tenter de réussir à observer

Qui observe qui (voir ma signature)?

Mais dans votre signature Maître Eckhart dit lui aussi "je" dans "Le regard par lequel je Le connais est le regard même par lequel Il me connaît. Est-ce l'ego ici ?

D'où ma question sur la vie posthume et sur les conditions à réunir pour finalement réussir à voir Dieu.

Les conditions sont les prescriptions que les traditions authentiques donnent à suivre à leurs fidèles. On y indique comment obtenir le salut (conservation de l'individualité), et pour les élus, comment la transcender (états supra-individuels).

Thomas33 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Vous m'avez demandé si l'on pouvait commencer un travail de "désidentification", je vous ai proposé cet exercice sur le "je" en retour. C'est toujours l'égo qui dit "je".

Dieu que je dois tenter de réussir à observer

Qui observe qui (voir ma signature)?

Mais dans votre signature Maître Eckhart dit lui aussi "je" dans "Le regard par lequel je Le connais est le regard même par lequel Il me connaît. Est-ce l'ego ici ?

En l’occurrence, plus dans ce cas: "Le regard par lequel je Le connais est le regard même par lequel Il me connaît".

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Sans aller jusqu'à la réalisation, peut-on commencer le travail de désidentification lorsque l'on est pas rattaché à une lignée de maîtres ?

A moins d'être tout prêt de la réalisation absolue, il est inutile de suivre un maître. C'est en aimant l'autre qu'on s'oublie soi-même et qu'on se "désidentifie". On peut apprendre cela rien qu'en fondant une famille. Et quand je dis apprendre c'est sentir, ce n'est pas un savoir intellectuel. On sent vite avec une famille que c'est l'autre qui compte avant soi. Ensuite il faut aller au-delà du cercle familial. Se replier sur soi est une erreur.

Vous confondez l'abandon au Soi qui fait naitre la compassion et l'indentification au "je" qui est "un repli sur soi".

Désolé, mais vous inversez le processus, c'est l'Amour du prochain qui permet l'abandon au soi. La compassion s'éprouve ou se sent, s'abandonner ne fait rien sentir si on n'est pas d'abord capable de sentir.

Pour tenir vos discours il faut vivre dans la solitude. Occupez-vous d'une famille et vous verrez comment vous allez apprendre à vous oubliez. Vous verrez que vous  n'aurez plus une minute A VOUS pour venir raconter vos théories fumeuses sur internet. Et quand vous serez devant une catastrophe familiale, un accident, une maladie grave etc... vous verrez qu'il sortira de vos tripes quelque chose que jamais vous auriez soupçonné que cela puisse exister. Pour le moment vous ne savez pas qui vous êtes, vous n'êtes qu'une coquille vide qui intellectualise des théories. Votre soi ne demande qu'à sortir et vous submerger, mais il doit être sollicité, pas par votre ego ou votre "je", mais par l'Amour.

C'est tout simplement pour cela que nous sommes ici, pour éprouver. Après notre mort, lorsque nous n'aurons plus d'appareil émotionnel et plus de sens physique, ce qui restera dans l'âme c'est le souvenir de l'expérience vécue; ce ne sera plus une émotion, mais un senti.

A Thomas:

L'Amour détruit le "je". Voilà, ça c'est une explication concrète des moyens qui permettent de progressivement annuler le "je". Ce que vous propose Dims c'est un contrôle mental, c'est à dire une volonté du "je" de détruire le "je" (même s'il s'en défend). Je vous assure que cette voie est fausse. Même les catholiques affirment qu'on ne peut rien par soi-même. La grâce vous arrive dessus par l'expérience. A vous DE SENTIR qui dit juste.

Miles Templi a écrit:

Thomas33 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Vous m'avez demandé si l'on pouvait commencer un travail de "désidentification", je vous ai proposé cet exercice sur le "je" en retour. C'est toujours l'égo qui dit "je".

Dieu que je dois tenter de réussir à observer

Qui observe qui (voir ma signature)?

Mais dans votre signature Maître Eckhart dit lui aussi "je" dans "Le regard par lequel je Le connais est le regard même par lequel Il me connaît. Est-ce l'ego ici ?

En l’occurrence, plus dans ce cas: "Le regard par lequel je Le connais est le regard même par lequel Il me connaît".

D'accord, je vais réfléchir à cette phrase de Maître Eckart alors.

Pour l'inconscience du shéol c'est le nom d'un des deux aboutissements de la vie post mortem, il y a soit la réalisation, soit l'inconscience du shéol (disparition du foyer de conscience créé à la conception de l'être, disparition car elle n'a pas réussi à se désidentifier) .

Miles Templi a écrit:

On y indique comment obtenir le salut (conservation de l'individualité), et pour les élus, comment la transcender (états supra-individuels).

Que conserve-t-on de cette individualité ?
et donc, qu'entendez-vous par "salut" ?

Gérard,

Vous ne savez jouer que sur le sentimentalisme car vous passez toujours à coté du sujet.
J'ai une famille Gérard et un enfant qui se nomme Eden, il dispose de tout ce qui lui est nécessaire ( Seul Tabris en était informé depuis longtemps ) donc merci de modérer vos propos qui sont totalement diffamatoires.

"En effet, si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense aurez–vous ? Les péagers aussi n’en font–ils pas autant ?
Et si vous saluez seulement vos frères, que faites–vous d’extraordinaire ? Les païens aussi, eux mêmes, n’en font–ils pas autant ?
Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait"

Miles Templi a écrit:

Les conditions sont les prescriptions que les traditions authentiques donnent à suivre à leurs fidèles. On y indique comment obtenir le salut (conservation de l'individualité), et pour les élus, comment la transcender (états supra-individuels).

Il n'y a aucune réelle individualité Miles !

Thomas33 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Thomas33 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Vous m'avez demandé si l'on pouvait commencer un travail de "désidentification", je vous ai proposé cet exercice sur le "je" en retour. C'est toujours l'égo qui dit "je".

Dieu que je dois tenter de réussir à observer

Qui observe qui (voir ma signature)?

Mais dans votre signature Maître Eckhart dit lui aussi "je" dans "Le regard par lequel je Le connais est le regard même par lequel Il me connaît. Est-ce l'ego ici ?

En l’occurrence, plus dans ce cas: "Le regard par lequel je Le connais est le regard même par lequel Il me connaît".

D'accord, je vais réfléchir à cette phrase de Maître Eckart alors.

Pour l'inconscience du shéol c'est le nom d'un des deux aboutissements de la vie post mortem, il y a soit la réalisation, soit l'inconscience du shéol (disparition du foyer de conscience créé à la conception de l'être, disparition car elle n'a pas réussi à se désidentifier) .

Le schéol je sais ce que c'est, mais c'est l'expression "inconscience du schéol " que je ne trouvais pas clair. Il y a aussi "foyer de conscience". Vous désignez par là l'esprit? La raison? Le mental?

Miles Templi a écrit:

Thomas33 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Thomas33 a écrit:

Mais dans votre signature Maître Eckhart dit lui aussi "je" dans "Le regard par lequel je Le connais est le regard même par lequel Il me connaît. Est-ce l'ego ici ?

En l’occurrence, plus dans ce cas: "Le regard par lequel je Le connais est le regard même par lequel Il me connaît".

D'accord, je vais réfléchir à cette phrase de Maître Eckart alors.

Pour l'inconscience du shéol c'est le nom d'un des deux aboutissements de la vie post mortem, il y a soit la réalisation, soit l'inconscience du shéol (disparition du foyer de conscience créé à la conception de l'être, disparition car elle n'a pas réussi à se désidentifier) .

Le schéol je sais ce que c'est, mais c'est l'expression "inconscience du schéol " que je ne trouvais pas clair. Il y a aussi "foyer de conscience". Vous désignez par là l'esprit? La raison? Le mental?

Le foyer de conscience c'est l'esprit.

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

Les conditions sont les prescriptions que les traditions authentiques donnent à suivre à leurs fidèles. On y indique comment obtenir le salut (conservation de l'individualité), et pour les élus, comment la transcender (états supra-individuels).

Il n'y a aucune réelle individualité Miles !

Si tel est le cas vous n'allez donc pas dormir cette nuit alors, ni vous alimenter durant les années qui suivent?

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

Les conditions sont les prescriptions que les traditions authentiques donnent à suivre à leurs fidèles. On y indique comment obtenir le salut (conservation de l'individualité), et pour les élus, comment la transcender (états supra-individuels).

Il n'y a aucune réelle individualité Miles !

Si tel est le cas vous n'allez donc pas dormir cette nuit alors, ni vous alimenter durant les années qui suivent?

Qui est ce "je" qui s'alimente ? Qui est ce "je" qui dort ?
Quand je me poses la question il y a absorbation dans le vide et il n'y a plus de "je"...

Mais pour vous il y a donc véritablement un "je" qui expérimente les choses ? Qui est il ?

J&B a écrit:

Miles Templi a écrit:

On y indique comment obtenir le salut (conservation de l'individualité), et pour les élus, comment la transcender (états supra-individuels).

Que conserve-t-on de cette individualité ?
et donc, qu'entendez-vous par "salut" ?

Par individualité il faut entendre la conservation de notre partie subtile (psychisme). Le paradis est un état individuel. Ce n'est pas pour rien que les métaphysiciens affirment qu'il est toujours une prison. Le salut est justement la sauvegarde de cet état (sinon c'est la dissolution...l'enfer du langage religieux). La Délivrance quant à elle concerne les états supra-individuels (transcendance).

Thomas33 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Thomas33 a écrit:

Miles Templi a écrit:

En l’occurrence, plus dans ce cas: "Le regard par lequel je Le connais est le regard même par lequel Il me connaît".

D'accord, je vais réfléchir à cette phrase de Maître Eckart alors.

Pour l'inconscience du shéol c'est le nom d'un des deux aboutissements de la vie post mortem, il y a soit la réalisation, soit l'inconscience du shéol (disparition du foyer de conscience créé à la conception de l'être, disparition car elle n'a pas réussi à se désidentifier) .

Le schéol je sais ce que c'est, mais c'est l'expression "inconscience du schéol " que je ne trouvais pas clair. Il y a aussi "foyer de conscience". Vous désignez par là l'esprit? La raison? Le mental?

Le foyer de conscience c'est l'esprit.

Alors il y a une erreur doctrinale dans votre commentaire. Car l'esprit (=intellect) est immortel et ne disparait donc jamais.

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

Les conditions sont les prescriptions que les traditions authentiques donnent à suivre à leurs fidèles. On y indique comment obtenir le salut (conservation de l'individualité), et pour les élus, comment la transcender (états supra-individuels).

Il n'y a aucune réelle individualité Miles !

Si tel est le cas vous n'allez donc pas dormir cette nuit alors, ni vous alimenter durant les années qui suivent?

Qui est ce "je" qui s'alimente ? Qui est ce "je" qui dort ?
Quand je me poses la question il y a absorbation dans le vide et il n'y a plus de "je"...

Mais pour vous il y a donc un véritablement "je" qui expérimente les choses ? Qui est il ?

L'égo, qui n'a aucune existence du point de vue de l'Absolu, mais qui existe* quand même.

*A noter la justesse du mot français "exister", qui vient de ex sistere, se tenir hors de soi.

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Il n'y a aucune réelle individualité Miles !

Si tel est le cas vous n'allez donc pas dormir cette nuit alors, ni vous alimenter durant les années qui suivent?

Qui est ce "je" qui s'alimente ? Qui est ce "je" qui dort ?
Quand je me poses la question il y a absorbation dans le vide et il n'y a plus de "je"...

Mais pour vous il y a donc un véritablement "je" qui expérimente les choses ? Qui est il ?

L'égo, qui n'a aucune existence du point de vue de l'Absolu, mais qui existe* quand même.

*A noter la justesse du mot français "exister", qui vient de ex sistere, se tenir hors de soi.

Il ne peut pas exister car l'absolu est la seule véritable réalité.
Il existe d'une façon illusoire, de la même manière que je crois pouvoir me ressourcer quand je vois un mirage.

Ramana Maharshi a écrit:

Comment le mental peut-il devenir tranquille ?

Par l'investigation " Qui suis-je ? ". La pensée " Qui suis-je ? " détruira toutes autres pensées, et, semblable au bâton qu'on utilise pour remuer le bûcher, elle sera, finalement détruite. C'est alors que surviendra la réalisation du Soi.

Visiblement le Maharshi ne voit pas la pratique du calme mental comme indispensable à la réalisation.

Miles Templi a écrit:

Thomas33 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Thomas33 a écrit:

D'accord, je vais réfléchir à cette phrase de Maître Eckart alors.

Pour l'inconscience du shéol c'est le nom d'un des deux aboutissements de la vie post mortem, il y a soit la réalisation, soit l'inconscience du shéol (disparition du foyer de conscience créé à la conception de l'être, disparition car elle n'a pas réussi à se désidentifier) .

Le schéol je sais ce que c'est, mais c'est l'expression "inconscience du schéol " que je ne trouvais pas clair. Il y a aussi "foyer de conscience". Vous désignez par là l'esprit? La raison? Le mental?

Le foyer de conscience c'est l'esprit.

Alors il y a une erreur doctrinale dans votre commentaire. Car l'esprit (=intellect) est immortel et ne disparait donc jamais.

D'accord j'apprends la doctrine avec les documents d'Eric tolone mis à disposition sur le site de la maïeutique transcendante. http://www.maieutique.org/fr/bibliotheque/documents-maieutique-transcendante

Je n'ai peut-être pas tout compris. Voici un passage :

"La confusion qui règne à ce sujet provient de l'ambiguïté du mot âme. Certains utilisent le mot âme pour désigner ce que nous appelons la psyché. D'autres utilisent le mot âme pour désigner l'essence spirituelle de la personne. Cette essence spirituelle, c'est le foyer de la conscience individuelle allumé dans la conscience absolue. Or pour ce foyer de conscience, il n'y a pas de réincarnation. Un nouveau foyer de conscience individuelle apparaît dans la conscience absolue avec la naissance physique de chaque enfant. Pour ce foyer de conscience individuelle il n'y a que deux possibilités se profilant dans l'aboutissement de la vie post-mortem : soit parvenir à la Réalisation Spirituelle, soit s'éteindre dans l'inconscience du schéol."

Dims, il faut prendre en considération les trois mondes (spirituel, psychique et corporel). Car nous sommes en interaction avec ces mondes (la fameuse interdépendance ). Evidemment que du point de vue Absolu rien n'existe si ce n'est l'Absolu. Pourtant cela ne vous a pas empêché d'apprendre à conduire (donc de vous conformer aux lois du plan physique). Chaque monde à ses lois et nous devons faire avec (donc les connaitre). La tête dans le ciel et les pieds sur terre.

Je n'ai peut-être pas tout compris

Rien de plus normal, ce site est d'un confusionnisme sans nom. Laisser tomber, il n'est absolument pas fiable.

dims a écrit:

Ramana Maharshi a écrit:

Comment le mental peut-il devenir tranquille ?

Par l'investigation " Qui suis-je ? ". La pensée " Qui suis-je ? " détruira toutes autres pensées, et, semblable au bâton qu'on utilise pour remuer le bûcher, elle sera, finalement détruite. C'est alors que surviendra la réalisation du Soi.

Visiblement le Maharshi ne voit pas la pratique du calme mental comme indispensable à la réalisation.

Une méthode parmi d'autres.

dims a écrit:

Gérard,

Vous ne savez jouer que sur le sentimentalisme car vous passez toujours à coté du sujet.
J'ai une famille Gérard et un enfant qui se nomme Eden, il dispose de tout ce qui lui est nécessaire ( Seul Tabris en était informé depuis longtemps ) ...

Génial, alors tôt ou tard vous allez apprendre.
Si moi je suis dans le sentimentalisme, alors vous vous êtes dans le mental.

dims a écrit:

"En effet, si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense aurez–vous ? Les péagers aussi n’en font–ils pas autant ?
Et si vous saluez seulement vos frères, que faites–vous d’extraordinaire ? Les païens aussi, eux mêmes, n’en font–ils pas autant ?
Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait"

Il ne s'agit justement pas d'aimer ceux qui vous aiment, mais de savoir ce qu'est aimer. L'Amour chasse le "je", vous aurez largement le temps de l'expérimenter avec votre femme et votre enfant.

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

Sans aller jusqu'à la réalisation, peut-on commencer le travail de désidentification lorsque l'on est pas rattaché à une lignée de maîtres ?

A moins d'être tout prêt de la réalisation absolue, il est inutile de suivre un maître. C'est en aimant l'autre qu'on s'oublie soi-même et qu'on se "désidentifie". On peut apprendre cela rien qu'en fondant une famille. Et quand je dis apprendre c'est sentir, ce n'est pas un savoir intellectuel. On sent vite avec une famille que c'est l'autre qui compte avant soi. Ensuite il faut aller au-delà du cercle familial. Se replier sur soi est une erreur.

Vous confondez l'abandon au Soi qui fait naitre la compassion et l'indentification au "je" qui est "un repli sur soi".

Désolé, mais vous inversez le processus, c'est l'Amour du prochain qui permet l'abandon au soi. La compassion s'éprouve ou se sent, s'abandonner ne fait rien sentir si on n'est pas d'abord capable de sentir.

Pour tenir vos discours il faut vivre dans la solitude. Occupez-vous d'une famille et vous verrez comment vous allez apprendre à vous oubliez. Vous verrez que vous  n'aurez plus une minute A VOUS pour venir raconter vos théories fumeuses sur internet. Et quand vous serez devant une catastrophe familiale, un accident, une maladie grave etc... vous verrez qu'il sortira de vos tripes quelque chose que jamais vous auriez soupçonné que cela puisse exister. Pour le moment vous ne savez pas qui vous êtes, vous n'êtes qu'une coquille vide qui intellectualise des théories. Votre soi ne demande qu'à sortir et vous submerger, mais il doit être sollicité, pas par votre ego ou votre "je", mais par l'Amour.

C'est tout simplement pour cela que nous sommes ici, pour éprouver. Après notre mort, lorsque nous n'aurons plus d'appareil émotionnel et plus de sens physique, ce qui restera dans l'âme c'est le souvenir de l'expérience vécue; ce ne sera plus une émotion, mais un senti.

A Thomas:

L'Amour détruit le "je". Voilà, ça c'est une explication concrète des moyens qui permettent de progressivement annuler le "je". Ce que vous propose Dims c'est un contrôle mental, c'est à dire une volonté du "je" de détruire le "je" (même s'il s'en défend). Je vous assure que cette voie est fausse. Même les catholiques affirment qu'on ne peut rien par soi-même. La grâce vous arrive dessus par l'expérience. A vous DE SENTIR qui dit juste.

Gérard,

On peut s'oublier dans une profession aussi, et exercer sa profession par amour pour ses congénères en vue d'améliorer leur bien être. Personnellement, a priori, je n'ai pas trop envie de me marier, mais sait-on jamais.

Thomas33 a écrit:

...Pour ce foyer de conscience individuelle il n'y a que deux possibilités se profilant dans l'aboutissement de la vie post-mortem : soit parvenir à la Réalisation Spirituelle, soit s'éteindre dans l'inconscience du schéol."

C'est la première fois de ma vie que je lis un truc pareil! Il est allé chercher ça oú ce Tolone?

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

...Pour ce foyer de conscience individuelle il n'y a que deux possibilités se profilant dans l'aboutissement de la vie post-mortem : soit parvenir à la Réalisation Spirituelle, soit s'éteindre dans l'inconscience du schéol."

 C'est la première fois de ma vie que je lis un truc pareil! Il est allé chercher ça oú ce Tolone?

Il dit sur son site qu'il a reçu l'approbation d'un successeur de shankaracharya avant de fonder son mouvement qu'il a appelé la maïeutique transcendante. Donc normalement il est digne de confiance pour enseigner l'advaïta vedanta.

Digne de confiance pour les dupes. Lu sur sa page de présentation: Eric Tolone, n'a d'autre prétention que d'être un simple disciple de Sri Ramana Maharshi. Bien que n'ayant pu rencontrer ce Grand sage de son vivant (...)

Plus c'est gros plus ça passe.

Thomas33 a écrit:

Gérard,

On peut s'oublier dans une profession aussi, et exercer sa profession par amour pour ses congénères en vue d'améliorer leur bien être. Personnellement, a priori, je n'ai pas trop envie de me marier, mais sait-on jamais.

Bien sûr, ce que je vous ai indiqué c'est le processus de conscientisation, de la construction de l'être. Il faut prendre le mot "famille" au sens large. Une famille personnelle c'est fort et est un bon moyen, mais une famille d'amis est autant efficace. Cependant il est clair que le but est de sortir du sentimentalisme exclusif et égoïste. Il s'agit d'universaliser toujours plus notre Amour, le "je" s'effacera alors d'autant. L'Unité absolue passe forcément par des unités relatives.

Thomas33 a écrit:

Gérard2 a écrit:

Thomas33 a écrit:

...Pour ce foyer de conscience individuelle il n'y a que deux possibilités se profilant dans l'aboutissement de la vie post-mortem : soit parvenir à la Réalisation Spirituelle, soit s'éteindre dans l'inconscience du schéol."

 C'est la première fois de ma vie que je lis un truc pareil! Il est allé chercher ça oú ce Tolone?

Il dit sur son site qu'il a reçu l'approbation d'un successeur de shankaracharya avant de fonder son mouvement qu'il a appelé la maïeutique transcendante. Donc normalement il est digne de confiance pour enseigner l'advaïta vedanta.

Je viens d'écouter deux ou trois trucs sur youtube et c'est pas mal. Après tout chacun est assez grand pour savoir ce qui lui parait le plus vraisemblable. C'est juste que je ne comprends pas trop ce concept du foyer de conscience individuelle qui n'a que deux possibilités dans la vie post-mortem. Je vais mieux écouter et je te dis ce que j'en pense.

Miles Templi a écrit:

J&B a écrit:

Miles Templi a écrit:

On y indique comment obtenir le salut (conservation de l'individualité), et pour les élus, comment la transcender (états supra-individuels).

Que conserve-t-on de cette individualité ?
et donc, qu'entendez-vous par "salut" ?

Par individualité il faut entendre la conservation de notre partie subtile (psychisme). Le paradis est un état individuel. Ce n'est pas pour rien que les métaphysiciens affirment qu'il est toujours une prison. Le salut est justement la sauvegarde de cet état (sinon c'est la dissolution...l'enfer du langage religieux). La Délivrance quant à elle concerne les états supra-individuels (transcendance).

C'est vrai qu'avec ça on comprend mieux la contradiction entre  "tous seront sauvés, mais comme par le feu"
et "beaucoup d'appelés,mais peu d'élus"

Le salut de l'âme va donc de la vie terrestre, jusqu'au paradis des "individus bienheureux" en passant par le purgatoire, ce qui serait une suite de l'existence individuelle en plusieurs tableaux ou en dégradé, depuis la densité jusqu'à la subtilité ?
Ce qui correspondrait plus ou moins aux bardo tibétains, au monde des dévas, et même aux NDE...

Mais pourquoi donc l'église catholique considère le paradis  (salut de l'âme individuelle) comme le but ultime, alors que ce ne serait qu'un purgatoire/prison. ?
Elle ne fait pas de différence entre le "paradis" de l'âme et le "Ciel/Royaume des cieux" de l'Esprit de Dieu éternel qui est en nous, comme elle ne fait pas de différence entre l'âme et l'esprit.

Comment fait le catholique pour aller plus loin que l'individualité, pour viser l'unité avec Dieu ?
Il devient mystique et est visité par la grâce "personnelle" et reçoit les instructions divines pour continuer le chemin jusqu'au "Ciel/Esprit de Dieu en lui" ?

Si c'est ça, je comprends la religion "terrestre" d'une autre manière :

Que l'Eglise est bâtie sur la "pierre" (la matière, l'extériorité) fait en quelque sorte barrage, ou office de sas, retient l'âme à l'extérieur, ne met pas les mystiques en avant, ni en valeur, elle aurait plutôt tendance à les cacher.
Le rocher c'est la terre et l'eau qui en jaillit c'est le Christ.

Que le royaume appartient aux violents, ceux qui persistent, ceux qui sont capables de perdre leur vie pour trouver la Vie...
Que la recherche du détachement des élus potentiels est si mal compris et combattu par les "psychiquement sauvés" ?

De là, il est encore plus important de distinguer corps-âme-esprit...
J'ai toujours pensé que l'Eglise catholique faisait office de voiture-balai....
Ne voyez pas d'insulte la-dedans !

Suite de réflexions un peu brouillon à ce stade, mais pas trop à côté de la plaque ?





Une autre question :
La dissolution de l'âme/psychisme, si elle n'est pas "fécondée" par l'Esprit c'est l'enfer. (deuxième mort)
La dissolution pour le bouddhisme c'est justement le contraire...un saut sans le filet de sécurité, de sauvetage, le Christ qui est venu sauver ce qui était perdu ?

Une autre question :
La dissolution de l'âme/psychisme, si elle n'est pas "fécondée" par l'Esprit c'est l'enfer. (deuxième mort)
La dissolution pour le bouddhisme c'est justement le contraire...un saut sans le filet de sécurité, de sauvetage, le Christ  qui est venu sauver ce qui était perdu ?

[/quote]

Salut à toi , les catholique disent que le pape est infaillible quand il parle de théologie c'est bien possible , mais toi qui es-tu pour raconter un panier de salade sans saveur tu as le droit à la liberté de parole , sa ne me pose aucun problème mais alors mon ami indique tes sources afin que nous puissions vérifier tes dires , je suis peut être idiote à tes yeux mais pas une imbécile volontaire

J&B a écrit:

Une autre question :
La dissolution de l'âme/psychisme, si elle n'est pas "fécondée" par l'Esprit c'est l'enfer. (deuxième mort)
La dissolution pour le bouddhisme c'est justement le contraire...un saut sans le filet de sécurité, de sauvetage, le Christ  qui est venu sauver ce qui était perdu ?

Bonjour J&B,

Il y a des enseignements qui parlent de deux individualités, l'une psychique et l'autre spirituelle. L'individualité psychique c'est le "je", c'est la conscience mentale, cela correspond à "JE pense donc JE suis". Ce type d'individualité est destiné à disparaitre pour ne laisser la place qu'à l'individualité spirituelle sans "je".

L'individualité spirituelle c'est autre chose. Elle correspond à l'être, elle EST. Elle EST de manière absolue tout en étant partiellement constituée. En d'autres termes, c'est une conscience connecté à l'absolu avec une intensité relative. Elle sort du cadre de "je pense donc je suis", mais devient "je sens donc je suis". Mais attention, ici il n'y a plus un "je" qui pense, mais un soi qui EST. C'est un pur senti.

Lorsqu'on dit qu'une personne est bonne, la bonté EST, elle n'a pas de "je". Cette personne agira en bonté sans se dire "je" suis bonne. L'individualité spirituelle a acquis la bonté et l'exprime spontanément, elle EST.

Le principe évolutif serait donc une étincelle divine qui serait un centre de conscience spirituel (ça rappelle le "foyer" de Tolone). Ce centre de conscience viendrait de Dieu et possèderait toutes les caractéristiques divines en puissance. En expérimentant dans la matière, tout ce qui entrerait en résonance avec la divinité, tout ce qui est vrai, serait automatiquement à jamais enregistré par l'étincelle divine. Ce serait l'étincelle divine qui serait l'enfant de Dieu et qui, comme tous les enfants, devrait grandir et prendre conscience.

Ça contredit bien sûr les affirmations orientales du style "vous êtes déjà réalisé". Nous avons la divinité en nous, certes, mais nous ne sommes pas réalisés. La réalisation est une conscientisation progressive. Il est tout là le sens de la vie. Le principe de la réincarnation confirme tout à fait cette théorie. On ne vient pas sur terre pour être châtié ou récompensé, mais pour combler un manque.

J'ai le sentiment que lorsque je parle de cela je sors des théories qui viennent d'une autre planète. Moi ça me branche, à chacun son truc. Occitane va être déçu car je ne donnerai pas mes sources. Tout ce que je peux dire c'est que ce sont des "vérités" révélées.

Gérard