Le "pape" Francois n'est pas le pape; c'est Benoit 16 : Saint Janvier l'a dit!

Bonjour,
Ce n'est pas nouveau : j'ai toujours douté que le "pape" François soit le vrai pape!
Parce que Pierre ne pouvait pas démissionner
Parce que François a dit des choses sur la communion des divorcés, sur les homosexuels qu'un pape ne peut pas dire en tant que gardien de la foi!

Mais là, il vient d'aller à Naples prier devant le sang de Saint Janvier.
Or, le sang ne se liquéfie qu'à la date prévue.
D'ailleurs Benoit 16 et Jean Paul 2 y avait été : rien!
Pour François, je m'attendais intuitivement à quelque chose au moins du genre non liquefaction., Mais pas à cela

Car, là devant Bergoglio, juste une demi liquéfaction
http://www.lepoint.fr/societe/l-humour-du-pape-francois-a-naples-apres-un-demi-miracle-21-03-2015-1914721_23.php

Si Dieu voulait donner un signe qu'il y a quelque chose qui ne va pas, il ne pouvait mieux faire!

Bon, c'est ce que je crois

Mais quand même : là il y a un signe. Ne rejetons pas les signes de Dieu

René, si j'avais été Dieu et si le pape François n'avait pas été le vrai pape, j'aurais fait un autre genre de signe :

Par exemple, le transformer en grenouille !

Plus sérieusement : si vous croyez que le vrai pape est Benoît XVI, alors croyez le puisqu'il vous montre le vrai pape, qui est François !

Arnaud Dumouch a écrit:

René, si j'avais été Dieu et si le pape François n'avait pas été le vrai pape, j'aurais fait un autre genre de signe :

Par exemple, le transformer en grenouille !

Vous croyez que Dieu fait des miracles pour des prunes?
Le saint de Sang Janvier qui se liquéfie est toujours un miracle!
Cela en a été un hier!
Il faut donc écouter ce que dieu veut nous dire
Paf!

Arnaud Dumouch a écrit:

Plus sérieusement : si vous croyez que le vrai pape est Benoît XVI, alors croyez le puisqu'il vous montre le vrai pape, qui est François !

Je ne peux pas croire que Saint Pierre aurait pu démissionner! Cela me révulse de haut en bas!

Le pape a déjà démissionné une fois au Moyen âge.

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

René, si j'avais été Dieu et si le pape François n'avait pas été le vrai pape, j'aurais fait un autre genre de signe :

Par exemple, le transformer en grenouille !  

Vous croyez que Dieu fait des miracles pour des prunes?  
Le saint de Sang Janvier qui se liquéfie est toujours un miracle!
Cela en a été un hier!
Il faut donc écouter ce que dieu veut nous dire
Paf!  

Arnaud Dumouch a écrit:

Plus sérieusement : si vous croyez que le vrai pape est Benoît XVI, alors croyez le puisqu'il vous montre le vrai pape, qui est François !

Je ne peux pas croire que Saint Pierre aurait pu démissionner! Cela me révulse de haut en bas!

Selon la légende, il aurait quitté Rome pendant la persécution. Mais il serait revenu sur ses pas après avoir vu le Christ.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le pape a déjà démissionné une fois au Moyen âge.

Je savais! Mais il n'est pas resté longtemps pape!
Mais supposons que tout est OK!
Alors quid du miracle d'hier?
François est un pape bon à demi? Ou quoi?

Ce miracle d'hier est plutôt positif. Le sang de saint Janvier ne s'est pas liquéfié pour Jean-Paul II..

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le pape a déjà démissionné une fois au Moyen âge.

Je savais! Mais il n'est pas resté longtemps pape!
Mais supposons que tout est OK!
Alors quid du miracle d'hier?
François est un pape bon à demi? Ou quoi?

Surtout en fait, c'était démissionner pour raisons graves.
Demissionner pour partir à la retraite tranquille, non!

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce miracle d'hier est plutôt positif. Le sang de saint Janvier ne s'est pas liquéfié pour Jean-Paul II..

Ce miracle veut fatalement dire quelque chose!
Vous savez le nombre de fois où il n'y a eu qu'une demi liquéfaction du sang?

cher René prenez vos plus beaux habits et allez demander une audience pour raconter vos doléances.
je pense que vous en ferez rire plus d'un.
je vous conseille de tenter votre candidature quoique vous n'êtes pas évèque;mais qui sait en leur faisant un petit miracle vous avez des chances.

ce miracle n'en est pas un, il y a une explication derrière.... c'est la chaleur qui fait que çà se liquéfie

RenéMatheux a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le pape a déjà démissionné une fois au Moyen âge.

Je savais! Mais il n'est pas resté longtemps pape!
Mais supposons que tout est OK!
Alors quid du miracle d'hier?
François est un pape bon à demi? Ou quoi?

Surtout en fait, c'était démissionner pour raisons graves.
Demissionner pour partir à la retraite tranquille, non!

Le pape du Moyen âge a démissionné pour retourner à sa vie érémitique tranquille;

rebelle a écrit:

ce miracle n'en est pas un, il y a une explication derrière.... c'est la chaleur qui fait que çà se liquéfie

Vous avez déjà vu du sang se liquéfiée parce qu'il fait chaud, vous?

jean-luc56 a écrit:

cher René prenez vos plus beaux habits et allez demander une audience pour raconter vos doléances.
je pense que vous en ferez rire plus d'un.
je vous conseille de tenter votre candidature quoique vous n'êtes pas évèque;mais qui sait en leur faisant un petit miracle vous avez des chances.

On le sait que vous faites tout pour démontrer que les miracles n'existent pas.....

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le pape a déjà démissionné une fois au Moyen âge.

Je savais! Mais il n'est pas resté longtemps pape!
Mais supposons que tout est OK!
Alors quid du miracle d'hier?
François est un pape bon à demi? Ou quoi?

Surtout en fait, c'était démissionner pour raisons graves.
Demissionner pour partir à la retraite tranquille, non!

Le pape du Moyen âge a démissionné pour retourner à sa vie érémitique tranquille;

Non! Parce qu'il n'avait pas la force de controler la curie!

[extrait site levif.be]Du sang qui n'en est pas

Le phénomène de "liquéfaction" - et dans le cas évoqué, le terme chimique adéquat serait plutôt une fusion vu que le sang passe de l'état solide à l'état liquide et non de l'état gazeux à liquide - a été analysé par la communauté scientifique, dont les avis divergent. Pour Margarita Hack, une astrophysicienne italienne de renom, le phénomène observé sur ce sang conservé depuis plus de 17 siècles a une explication scientifique qui ne relève en rien du miracle. "Il s'agit simplement d'une composition chimique à base de fer, datant du Moyen Âge, à l'état solide si on n'y touche pas, mais qui devient liquide quand on l'agite", a-t-elle expliqué il y a quelques années dans le quotidien italien La Stampa. Le journal a publié sur ses indications la composition du cocktail miraculeux qui, a souligné la scientifique, peut être "facilement effectué en laboratoire" : chlorure de fer, carbonate de calcium et chlorure de sodium. Quand on ne touche pas au mélange, il est solide, en revanche, si on l'agite ou le réchauffe, il devient liquide.

En 2010, Giuseppe Geraci, professeur de la faculté de biologie de l'Université de Naples, conclut, de son côté, à l'issue de quatre ans d'études et de plusieurs analyses spectrales, que l'ampoule contient bien du sang qui peut redevenir liquide en le secouant.

Autre explication possible : les foules de milliers de fidèles présentes lors de la vénération des deux ampoules saintes seraient responsables d'une légère augmentation de la température ambiante qui faciliterait la fusion de la préparation. A moins d'un vrai miracle...[/quote]

le pape François est notre pape élue comme il se doit ;il n'y a aucun trouble la dessus.
ceux qui ne sont pas d'accord, devenez évêque puis allez élire le votre.

jean-luc56 a écrit:

le pape François est notre pape élue comme il se doit ;il n'y a aucun trouble la dessus.

Le pape François est très bien, il ma réconcilier avec l'église. Un pape que j'admire rréellement.

nobody knows me a écrit:

Le pape François  est très bien,  il ma réconcilier avec l'église. Un pape que j'admire rréellement.

:-)

RenéMatheux a écrit:

jean-luc56 a écrit:

cher René prenez vos plus beaux habits et allez demander une audience pour raconter vos doléances.
je pense que vous en ferez rire plus d'un.
je vous conseille de tenter votre candidature quoique vous n'êtes pas évèque;mais qui sait en leur faisant un petit miracle vous avez des chances.

On le sait que vous faites tout pour démontrer que les miracles n'existent pas.....

Eh bien René, autant je suis très entousiaste pour le linceul de Turin, le suaire d'Oviedo, le voile de Manopello, le miracle eucharistique de Lanciano, autant que pour la fiole de Saint-Janvier c'est...

rebelle a écrit:

[extrait site levif.be]Du sang qui n'en est pas

Le phénomène de "liquéfaction" - et dans le cas évoqué, le terme chimique adéquat serait plutôt une fusion vu que le sang passe de l'état solide à l'état liquide et non de l'état gazeux à liquide - a été analysé par la communauté scientifique, dont les avis divergent. Pour Margarita Hack, une astrophysicienne italienne de renom, le phénomène observé sur ce sang conservé depuis plus de 17 siècles a une explication scientifique qui ne relève en rien du miracle. "Il s'agit simplement d'une composition chimique à base de fer, datant du Moyen Âge, à l'état solide si on n'y touche pas, mais qui devient liquide quand on l'agite", a-t-elle expliqué il y a quelques années dans le quotidien italien La Stampa. Le journal a publié sur ses indications la composition du cocktail miraculeux qui, a souligné la scientifique, peut être "facilement effectué en laboratoire" : chlorure de fer, carbonate de calcium et chlorure de sodium. Quand on ne touche pas au mélange, il est solide, en revanche, si on l'agite ou le réchauffe, il devient liquide.

En 2010, Giuseppe Geraci, professeur de la faculté de biologie de l'Université de Naples, conclut, de son côté, à l'issue de quatre ans d'études et de plusieurs analyses spectrales, que l'ampoule contient bien du sang qui peut redevenir liquide en le secouant.

Autre explication possible : les foules de milliers de fidèles présentes lors de la vénération des deux ampoules saintes seraient responsables d'une légère augmentation de la température ambiante qui faciliterait la fusion de la préparation. A moins d'un vrai miracle...

[/quote]
Ben voyons!
Vous citez les délires des athéistes forcenés!
Le proposition de v n'était qu'une pure hypothèse, Complètement mensongère d'ailleurs parcequ'on ne voit pas pourquoi son liquide ne se liquifierait pas pendant les fortes chaleurs!
Mais les médias résoluement athéistes ont parlé d'explication "scientifique" en faisant croire que le liquide avait été analysée et était bien ce qu'elle prétend!
Or le contenu des ampoules a bien été analysé et c'est du sang. Ainsi les travaux récents du professeur Giuseppe Geraci
Il faudrait d'arreter de croire aux inventions mensongères des athéistes qui n'ont qu'un but : prouver que dieu n'existe pas!

nobody knows me a écrit:

Le pape François  est très bien,  il ma réconcilier avec l'église. Un pape que j'admire rréellement.

Votre sentiment n'est pas une preuve!
tout au contraire!
On croit en l'Eglise parce qu'on croit au christ, et donc à ce qu'il a dit!
Ce n'est parce qu'un pape serait bon mauvais que Jésus ne serait pas Dieu!
Alors au lieu de vous intéresser à une vision humaine des choses, interessez vous à jésus!

Espérance a écrit:

nobody knows me a écrit:

Le pape François  est très bien,  il ma réconcilier avec l'église. Un pape que j'admire rréellement.
Le pauvre!

 

Alors expliquez qu'un miracle, en plus reconnu, pose un problème!

RenéMatheux a écrit:

Alors expliquez qu'un miracle, en plus reconnu, pose un problème!

Désolée, René, mais je ne m'intéresse pas aux miracles. Ma foi ne repose pas sur eux.

Espérance a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Alors expliquez qu'un miracle, en plus reconnu, pose un problème!

Désolée, René, mais je ne m'intéresse pas aux miracles. Ma foi ne repose pas sur eux.

OK!
Eh bien, c'est moi qui suis désolé!
Parceque la Résurection est le plus grand des miracles! Vous n'y croyez pas?
Désolé parcequ'un vrai scientifique ne pourrait jamais croire que Jésus est dieu si il n'y a pas de preuves!

Parceque Jésus a justement dit qu'on devait croire qu'il était fils de dieu à cause de ses miracles!
Sans cela, comment quelqu'un pourrait imaginer que Dieu créateur tout puissant est venu faire un tour sur terre et a pris l'apparence d'un homme sympa ne crachant pas sur la nourriture et la boisson!
Vous me croiriez si je vous disais que Je suis dieu tout puissant?
Vous croiriez que saint françois est dieu?
Certes pas! Il a bien fallu quelque chose d'extraordinaire pour que les apotres les croient?

RenéMatheux a écrit:

Parceque la Résurection est le plus grand des miracles! Vous n'y croyez pas?

Evidemment, là, je suis tout à fait d'accord

Espérance a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Parceque la Résurection est le plus grand des miracles! Vous n'y croyez pas?

Evidemment, là, je suis tout à fait d'accord  

Et les miracles opérés par Jésus pendant sa vie ?

si on est obligé de constater des "miracles" pour croire c'est que ce n'est pas la Foi.

la Foi se passe de démonstration "grand spectacle".
Jésus a été obligé d’utiliser les paraboles et les "miracles" pour marquer les gens qui avant ne comprenaient pas son message.

les gens ne vivent pas avec leur coeur mais avec leur tête,donc il faut marquer leur tête.

Simon a écrit:

Et les miracles opérés par Jésus pendant sa vie ?

j'ai dû mal m'exprimer.

Ce sont des miracles et des révèlations privées qui ne sont pas les fondements de ma foi. Les miracles de l'évangile, c'est autre chose.

jean-luc56 a écrit:

si on  est obligé de constater des "miracles" pour croire c'est que ce n'est pas la Foi.

la Foi se passe de démonstration "grand spectacle".
Jésus a été obligé d’utiliser les paraboles et les "miracles" pour marquer les gens qui avant ne comprenaient pas son message.

les gens ne vivent pas avec leur coeur mais avec leur tête,donc il faut marquer leur tête.

voilà

Espérance a écrit:

Simon a écrit:

Et les miracles opérés par Jésus pendant sa vie ?

j'ai dû mal m'exprimer.

Ce sont des miracles et des révèlations privées qui ne sont pas les fondements de ma foi. Les miracles de l'évangile, c'est autre chose.

jean-luc56 a écrit:

si on  est obligé de constater des "miracles" pour croire c'est que ce n'est pas la Foi.

la Foi se passe de démonstration "grand spectacle".
Jésus a été obligé d’utiliser les paraboles et les "miracles" pour marquer les gens qui avant ne comprenaient pas son message.

les gens ne vivent pas avec leur coeur mais avec leur tête,donc il faut marquer leur tête.

La foi n'est pas croire en l'existence de Dieu!
Cela c'est la raison!
La foi, c'est croire en l'amour de dieu en particulier quand tout va mal! Et cela, c'est loin d'être facile!

RenéMatheux a écrit:

La foi, c'est croire en l'amour de dieu en particulier quand tout va mal! Et cela, c'est loin d'être facile!

oh oui !

Et pourquoi le sang de St Janvier devrait-il se liquéfier POUR quiconque, fût-il Pape ?

Le problème, c'est que le sang ne liquéfie qu'à certaines dates, précises chaque année!
Il ne s'est pas liquéfié pour la venue de Benoit 16 et surtout de Jean Paul 2 le grand!
Et là, voilà qu'il se liquéfie qu'à moitié!
Or cette liquéfaction est toujours un miracle (Vous avez déjà vu du sang coagulé se liquéfié vous?)
Et là justement il ne liquéfie qu'à moitié!
Dieu ne fait pas des miracles pour rien!
Il y a donc un signe de dieu! Ne le négligeons pas!

RenéMatheux a écrit:

Il ne s'est pas liquéfié pour la venue de Benoit 16 et surtout de Jean Paul 2 le grand!
Et là, voilà qu'il se liquéfie qu'à moitié!

Vous en concluez quoi, comme mathématicien ?

Que Benoit 16 et surtout de Jean Paul 2 le grand ne sont pas papes.

Et que François est à moitié pape ?

Mon très cher Arnaud! Je l'ai dit au début!
Benoit 16 n'aurait pas du démissionner!
Et certains de ses propos (par exemple sur les homosexuels : abomination aux yeux de dieu selon la Bible) ne sont pas admissible! Je m'interroge donc qu'un pape aie pu le dire!
Et ce n'est pas nouveau : dès la démission de B16, j'ai dit qu'il y avait un problème.

Ce sont les homosexuels en tant qu'hommes et femmes ou il s'agit de la pratique homosexuelle qui est une abomination ?

RenéMatheux a écrit:

Mon très cher Arnaud! Je l'ai dit au début!
Benoit 16 n'aurait pas du démissionner!
Et certains de ses propos (par exemple sur les homosexuels : abomination aux yeux de dieu selon la Bible) ne sont pas admissible! Je m'interroge donc qu'un pape aie pu le dire!
Et ce n'est pas nouveau : dès la démission de B16, j'ai dit qu'il y avait un problème.

L'accueil des personnes homosexuelles ainsi que des personnes adultère est absolument indispensable.

Ne pas confondre avec l'autorisation de l'homosexualité ou de l'adultère.

Ne vous laissez pas séduire, comme au moment de Vatican II, par les propos du pape "versus journalistes".

au nom de quel principe les homosexuels ne seraient pas "admissibles"?
le penser c'est faire preuve de "bêtise" et c'est trés loin du cheminement de Jésus.
quand Jésus commença son chemin,il se tourna vers qui? il donna tout l'Amour qu'il avait à donner à qui?
surement pas aux biens pensants de l'époque mais aux personnes considérées comme appartenant au rebut.
certains sur ce forum sont peut être des biens pensants mais sans aucun Amour Christique.

jean-luc56 a écrit:

au nom de quel principe les homosexuels ne seraient pas "admissibles"?
le penser c'est faire preuve de "bêtise" et c'est trés loin du cheminement de Jésus.
quand Jésus commença son chemin,il se tourna vers qui? il donna tout l'Amour qu'il avait à donner à qui?
surement pas aux biens pensants de l'époque mais aux personnes considérées comme appartenant au rebut.
certains sur ce forum sont peut être des biens pensants mais sans aucun Amour Christique.

Ne faites pas le coup de l'amour!
Tout simplement dans la bible, il est écrit "c'est une abomination aux yeux de dieu".
On croit en la Bible ou pas!
Vous pas! je le sais et vous vous dites chrétien!
Et vous en rajoutez en traitant ceux qui protègent les bébés dans le ventre de leur mère de plus que bornés!
Alors ne la ramenez pas!
Nous discutons d'un miracle avec ceux qui y croient ici!

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mon très cher Arnaud! Je l'ai dit au début!
Benoit 16 n'aurait pas du démissionner!
Et certains de ses propos (par exemple sur les homosexuels : abomination aux yeux de dieu selon la Bible) ne sont pas admissible! Je m'interroge donc qu'un pape aie pu le dire!
Et ce n'est pas nouveau : dès la démission de B16, j'ai dit qu'il y avait un problème.

L'accueil des personnes homosexuelles ainsi que des personnes adultère est absolument indispensable.

Ne pas confondre avec l'autorisation de l'homosexualité ou de l'adultère.

Ne vous laissez pas séduire, comme au moment de Vatican II, par les propos du pape "versus journalistes".  

La façon dont le pape présente les choses est que l'homosexualité est normale! Or c'est faux! Sinon, il n'y aurait pas 1/4 des homosexuels qui tenteraient de se suicider! Un quart, c'est énorme!
L'attitude du pape permet donc de croire que c'est normal et de tomber dedans et ainsi de gacher sa vie terrestre quand ce n'est pas pire!
Quant aux divorcés, il y en a qui ont fait tellement souffrir leurs enfants en les obligeant à vivre dans des familles "recomposés" qu'il n'est pas normal qu'il se croit sans péché!

Les moins de 25 ans se suicident plus, René, du moins d'après le rapport  rendu au Sénat en 2013. Mais est-ce que ce n'est pas justement à cause du rejet des autres ? souvent même de leur famille ?

Le pape François n'a JAMAIS dit que l'homosexualité était normale, mais qu'il fallait les ACCUEILLIR, tout comme d'ailleurs les divorcés remariés.

Et qui se croit sans péché ?   je n'ai pas compris ce que vous voulez dire.

RenéMatheux a écrit:

La façon dont le pape présente les choses est que l'homosexualité est normale!

Non, c'est la façon dont les médias présentent la pensée du pape.

Et hélas, les catholiques intégristes sautent sur cette présentations fallacieuse pour enfoncer le pape.

Et vous, vous n'allez pas directement voir les textes complets sur le site du Vatican. Vous doutez donc.

Citation :

Le Chicago Tribune explique comment le vote du soi-disant mariage homosexuel dans l’Illinois a été acquis grâce aux propos de François. Extrait de la traduction de Corrispondenza Romana par Benoît et moi.

Le Chicago Tribune met en lumière un aspect particulier de l'affaire, faisant noter comment en Illinois, les activistes gays ont trouvé un allié insolite dans le Pape, se réclamant de sa désormais célèbre sortie faite sur le vol de retour des JMJ de Rio de Janeiro, quand il a affirmé « si une personne est gay et cherche Dieu de bonne foi, qui suis-je moi pour la juger? ».

Selon le journal de Chicago, ces paroles ont conduit à un "examen de conscience" plusieurs parlementaires catholiques, parmi lesquels la démocrate Linda Chapa LaVia, et le président de la Chambre Michael Madigan. Ce dernier a souligné comment les commentaires du Pape sur l'homosexualité ont assuré entre 5 et 10 voix, décisifs pour le passage de la loi.

Comme le rapporte le site américain LifeSiteNews.com qui commente cette nouvelle, Linda Chapa LaVia a justifié son vote en faveur du mariage homosexuel en affirmant que « comme catholique disciple de Jésus et du Pape, le Pape François, il est clair pour moi que notre doctrine religieuse catholique a en son centre l'amour, la compassion et la justice pour toutes les personnes ». De son côté, Madigan, sans nommer directement le Pape, a fait malgré tout une claire référence à ses observations, en déclarant: « pour ceux à qui il arrive d'être gays et qui vivent leur relation de manière harmonieuse et productive, mais illégale, qui suis-je, moi, pour juger qu'ils devraient être dans l'illégalité ? ».

Vive les mariés ! Merci François !

Abenader, L'accueil des personnes ne signifiera jamais l'accueil de l'homosexualité.

Attention de ne pas tomber dans les mêmes accusations qu'a subi Jésus :

Matthieu 11, 19 Vient le Fils de l'homme, mangeant et buvant, et l'on dit : Voilà un glouton et un ivrogne, un ami des publicains et des pécheurs! Et justice a été rendue à la Sagesse par ses oeuvres."

Abenader, si vous vous renseigniez directement auprès de sites un peu plus valables :

Lisez ceci :

http://www.aleteia.org/fr/societe/article/pape-francois-ce-quil-a-vraiment-dit-a-propos-des-personnes-homosexuelles-6062197356625920

Nous avons publié sur Aleteia en novembre dernier un article exposant la stratégie du pape François concernant le mariage homosexuel, ainsi que les questions de société les plus controversées. Depuis, la polémique n’a cessé d’enfler, et la publication, le 4 janvier dernier par La Civiltà Cattolica, d’un échange entre le Saint-Père et des supérieurs d'ordres religieux datant de fin novembre 2013, a de nouveau fait la "une" de nombreux médias.

Tout a commencé en juillet dernier, quand le Pape avait répondu à un journaliste dans l'avion qui le ramenait du Brésil : « Si une personne est homosexuelle et cherche le Seigneur, fait preuve de bonne volonté, qui suis-je pour la juger ? ». Des propos ‘cités’ par Le Monde et le Nouvel Observateur en ces termes : « Si une personne est gay, qui suis-je pour la juger ? »

Ces mêmes médias se sont une nouvelle fois livrés à des raccourcis semblables des propos tenus par le Souverain pontife en novembre : « Le Pape François a demandé de reconsidérer le comportement de l'Église Catholique vis-à-vis des enfants des couples homosexuels et des couples divorcés, mettant en garde contre une attitude qui reviendrait à ‘inoculer un vaccin contre la foi’ », peut-on lire par exemple, sur Le Nouvel Observateur.

Le Vatican a rapidement dénoncé l’instrumentalisation de ces propos.

Il convient dès lors de faire la lumière sur ce qui a été dit précisément au cours de cet entretien.

Face aux Supérieurs Généraux, le Pape a rappelé le caractère crucial des défis éducatifs dans le monde contemporain : « Les situations que nous vivons aujourd’hui posent de nouveaux défis, qui sont parfois difficiles à saisir », a-t-il souligné. Face à eux, l’éducateur « doit s’interroger sur la façon d’annoncer Jésus Christ à une génération qui change ».

Bien conscient de la nouvelle réalité qui s’est imposée à nos sociétés occidentales, le Pape évoque un souvenir de Buenos Aires, celui d’une enfant qui, attristée par le désamour qu’elle ressentait de la part de la compagne de sa mère, s’était confiée à son institutrice. Et d'ajouter que le taux d’élèves dont les parents sont séparés est extrêmement élevé.

« Bergoglio dépasse le carcan de la droite et de la gauche, et affirme une chose que bien peu de personnes ont remarqué : le défi éducatif est lié au défi anthropologique », constate Antonio Spadaro, l’actuel directeur de La Civiltà Cattolica, dans un article datant du 7 janvier. « Le Pape, poursuit-il, n’est pas en train de légitimer quoi que ce soit : aucune loi, aucun comportement qui ne correspondrait pas à la doctrine de l’Église. Il est plutôt en train de dire la chose suivante : ce n’est pas seulement en répétant des principes que l’on annonce l’Évangile à l’homme d’aujourd’hui ; il faut plutôt se rapprocher des personnes, souvent blessées, socialement ou de manière existentielle, les approcher telles qu’elles sont, là où elles sont, tout d’abord pour tenter de comprendre ce qu’elles sont en train de vivre ».

Des propos qui ne sont pas sans rappeler ceux que le Pape avait lui-même tenus dans sa fameuse interview publiée sur La Civiltà Cattolica le 19 septembre dernier : « Nous ne pouvons pas insister uniquement sur les questions relatives à l’avortement, au mariage homosexuel et à l’usage de méthodes contraceptives. Cela n’est pas possible. Je n’ai pas beaucoup évoqué ce genre de choses, et cela m’a été reproché.
Mais lorsque l’on en parle, il faut en parler dans un certain contexte. L’opinion de l’Église, par ailleurs, on la connaît, et je suis fils de l’Église, mais il n’est pas nécessaire d’en parler en permanence ».

C’est tout cela qu’il prend en compte lorsqu’il se demande comment annoncer le Christ à une génération en pleine mutation, et qu’il met en garde contre le risque d’ « inoculer un vaccin contre la foi ».

En somme, François demeure totalement fidèle à ses prédécesseurs. À Benoît XVI d’une part, qui préconisait une « orientation créative » face au futur et à la réalité « bien vivante et actuelle » de l’Église, mais également à Paul VI, dont François se sent particulièrement proche, et qui en son temps, avait écrit qu’évangéliser signifiait « apporter la bonne nouvelle à toutes les couches de la société qui se transforment », faute de quoi l’évangélisation risquerait de se transformer en décoration, en vernis superficiel (Evangelii Nuntiandi, nn. 18-20).