SEXUALITE CATHOLIQUE, LE PERMIS ET LE DEFENDU

ysov a écrit:

Les dix commandements avant tout. Ce qui permet tous les plaisirs en autant que ça porte pas atteinte à l'un de ces commandements.

ysov a écrit:

Et les filles de Loth et la décision du prêtre de donner en pâture sa fille et la concubine du Lévite?  Vous devriez pas sélectionner dans votre dégoût.

Les deux filles de Loth , ont couché avec leur père et une des deux est tombé enceinte et a eu un petit .

Eh oui, et c'est depuis que la couchette en famille n'est plus du viol.

ysov a écrit:

Eh oui, et c'est depuis que la couchette en famille n'est plus du viol.

non, c'est de l'inceste.

Et pourtant Loth est recensé comme un patriarche...malgré son geste incestueux

Oh mais pour le disculper, se sont ses filles qui ont conspirées et pour exécuter leur noir dessein, elles ont enivrés leur père.

Pourtant elles avaient déjà été sauvées de la destruction de Sodome ...
J'ai du mal à saisir le sens de ce passage....
Est-ce la relation incestueuse ?Pour montrer que les peuples ne peuvent que survivre en  ouvrqnt à d'autres peuples?
Pour faire une descendance aux moabites et ammonites?
Je ne vois pas bien claire

ysov a écrit:

Eh oui, et c'est depuis que la couchette en famille n'est plus du viol.

ysov , j'ai entendu dire que dans certaine tribu africaine c'est le père qui donne l'éducation , sexuelle à ses filles en couchant avec elles !

Occitane a écrit:

ysov a écrit:

Eh oui, et c'est depuis que la couchette en famille n'est plus du viol.

ysov , j'ai entendu dire que dans certaine tribu africaine c'est le père qui donne l'éducation , sexuelle à ses filles en couchant avec elles !

Oui! la soeur au frère,le frère à la soeur;la cousine etc...
Quand le fils fait de travers.Le père s'enferme dans sa case et parle à son pénis....c'est de l'ethnologie!

Le fait que plusieurs personnages bibliques se comportent mal et violent les commandements divins n'a rien à voir avec la question de savoir ce que Dieu a interdit avec le 6ème commandement.

Mais surtout,

Occitane affirmait (et Espérance semblait être de son avis) : « la vie sexuelle se passe dans l'intimité et ne regarde personne même pas l'église catholique »

Aussi j'ai demandé si ceux qui partagent ce point de vue
reconnaissent à Dieu le droit de soumettre l'homme et la femme à une épreuve pour voir nous aimons Dieu ou si nous préférons rejeter sa Parole et ses commandements ?

cf. Jésus "si vous m'aimez vous garderez mes commandements"
"ceux qui m'aiment ce sont ceux qui gardent ma parole"
"ce ne sont pas ceux qui disent Seigneur, Seigneur, qui entrent dans le Royaume des Cieux mais ceux qui font la volonté de mon Père" etc.

théologie morale a écrit:

"ce ne sont pas ceux qui disent Seigneur, Seigneur, qui entrent dans le Royaume des Cieux mais ceux qui font la volonté de mon Père" etc.

Ah zut, un commandement du Père s'est égaré:
XIe commandement: Point de capote tu useras, afin d'assurer la prolifération humaine uniquement.

théologie morale a écrit:

Le fait que plusieurs personnages bibliques se comportent mal et violent les commandements divins n'a rien à voir avec la question de savoir ce que Dieu a interdit avec le 6ème commandement.

Mais surtout,

Occitane affirmait (et Espérance semblait être de son avis) : « la vie sexuelle se passe dans l'intimité et ne regarde personne même pas l'église catholique »

Aussi j'ai demandé si ceux qui partagent ce point de vue
reconnaissent à Dieu le droit de soumettre l'homme et la femme à une épreuve pour voir nous aimons Dieu ou si nous préférons rejeter sa Parole et ses commandements ?

cf. Jésus  "si vous m'aimez vous garderez mes commandements"
"ceux qui m'aiment ce sont ceux qui gardent ma parole"
"ce ne sont pas ceux qui disent Seigneur, Seigneur, qui entrent dans le Royaume des Cieux mais ceux qui font la volonté de mon Père" etc.

Lorsqu'on met L'Eternel au centre de sa vie,la sexualité prend une autre dimension sinon ça n'a pas de sens!
L'homme se soumet librement aux commandements qui nous donnent la valeur de la faute en cas de non observance...

dans les messages précédents il a été fait état de la masturbation, l'abbé Vittrant dit à ce sujet :

"Chez l’adulte, la guérison est surtout affaire de vie chrétienne et d’auto-suggestion : il faudra en effet croire à la possibilité de la guérison et éviter avec fermeté les circonstances dans lesquelles l’imagination et les sens se laissent ordinairement entraîner."

Mgr Bouvier, hormis les citations de saint Paul qui la condamnent clairement, donne cet autre argument :

Par la raison : il a été certainement dans l'esprit du Créateur d'affecter la semence humaine et l'acte vénérien tout entier à la procréation et à la perpétuité de l'espèce. S'il était permis de se livrer une fois à la masturbation, il n'y aurait pas de raison pour ne pas recommencer, et c'est ce qu'on ne peut pas admettre.

PS : plusieurs messages ont été effacés (dont celui d'Occitane en réponse à mon dernier message)
je ne sais pas pourquoi


La position d'Occitane, soutenue par Espérance, rejoint l'introduction de l'abbé Vittrant, (P.11) où il dit :
"il ne viendra pas à la pensée d’un grand nombre de nos contemporains qu’il pourrait y avoir une morale de la vie sexuelle chargée d’en régler toute l’activité"

théologie morale a écrit:

Par la raison : il a été certainement dans l'esprit du Créateur d'affecter la semence humaine et l'acte vénérien tout entier à la procréation et à la perpétuité de l'espèce. S'il était permis de se livrer une fois à la masturbation, il n'y aurait pas de raison pour ne pas recommencer, et c'est ce qu'on ne peut pas admettre.

C'est là où ce livre est un peu périmé.

Après Vatican II, il est montré que le don des corps est aussi finalisé par l'expression de l'amour des époux, inséparablement de l'ouverture à la vie.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est là où ce livre est un peu périmé.
Après Vatican II, il est montré que le don des corps est aussi finalisé par l'expression de l'amour des époux, inséparablement de l'ouverture à la vie.

C' est vrai que personne n'y aurait songé sans cela ...

Oculus a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

 C'est là où ce livre est un peu périmé.
Après Vatican II, il est montré que le don des corps est aussi finalisé par l'expression de l'amour des époux, inséparablement de l'ouverture à la vie.

C' est vrai que personne n'y aurait songé sans cela ...

C'est en tout cas utile pour ceux qui, comme Abbé Nader, n'ont pour penser que la dogmatique jusqu'à Pie XI, sans aucun bon sens philosophique. Ils sont dans le rejet total de ce que l'Esprit Saint manifeste avec Jean XXIII et ses successeurs.

Arnaud Dumouch a écrit:

théologie morale a écrit:

Par la raison : il a été certainement dans l'esprit du Créateur d'affecter la semence humaine et l'acte vénérien tout entier à la procréation et à la perpétuité de l'espèce. S'il était permis de se livrer une fois à la masturbation, il n'y aurait pas de raison pour ne pas recommencer, et c'est ce qu'on ne peut pas admettre.

C'est là où ce livre est un peu périmé.

Après Vatican II, il est montré que le don des corps est aussi finalisé par l'expression de l'amour des époux, inséparablement de l'ouverture à la vie.

Pas besoin de vatican 2, cela semble évident!

Même depuis Vatican II, il y a encore certaines choses à mettre dans leur véritable proportion, honnête.

Cher Arnaud,

page 65 du livre, l'abbé Jean-Benoit Vittrant parle bien de l'amour mutuel à entretenir, une des fins des unions conjugales.

Dire qu'il aurait fallu attendre Vatican II pour la mise en valeur de l'amour mutuel des époux est une
calomnie digne des Monty Pithon et de Michel Onfray (le gars qui critique le christianisme sans en avoir lu ses écrits)




N°1058 (...) Dans l’Encyclique Casti Connubii, (...)
« Il y a en effet, tant dans le mariage lui-même que dans l’usage du droit matrimonial, des fins secondaires, – comme le sont l’aide mutuelle, l’amour réciproque à entretenir, et le remède à la concupiscence –, qu’il n’est pas du tout interdit aux époux d’avoir en vue, pourvu que la nature intrinsèque de cet acte soit sauvegardée et sauvegardée du même coup sa subordination à sa fin première. »
C’est dire que les fins secondaires du mariage peuvent suffire à légitimer l’acte conjugal chez les stériles, les vieillards, pendant la grossesse, etc… (...)

et quand saint Paul dit (page 207 du livre) : 1ère lettre aux corinthiens, 7.2 : toutefois à cause de la fornication que chaque homme ait sa femme et que chaque femme ait son mari. L’apôtre [saint Paul] ajoute, verset 5 : Ne vous refusez pas l’un à l’autre, si ce n’est d’un commun accord et pour un temps, afin de vaquer à la prière, et ensuite revenez ensemble, de peur que Satan ne vous tente par votre incontinence 6. je vous dis cela par concession, je n’en fais pas un ordre."

il ne parle pas de procréation.

Comme René, Oculus vous le disent très justement, on n'a pas attendu Vatican II pour inventer l'eau chaude ou pour découvrir que l'union conjugale pouvait concourir à entretenir l'amour mutuel des époux.

théologie morale a écrit:

Cher Arnaud,

page 65 du livre, l'abbé Jean-Benoit Vittrant parle bien de l'amour mutuel à entretenir, une des fins des unions conjugales.

Dire qu'il aurait fallu attendre Vatican II pour la mise en valeur de l'amour mutuel des époux est une
calomnie digne des Monty Pithon et de Michel Onfray (le gars qui critique le christianisme sans en avoir lu ses écrits)


.

En fait, les Pères de l'Eglise en parlaient ! C'est la tradition scolastique qui a oublié l'amour ! Etonnant !

cher Arnaud,

le méchant scolastique
et le gentil concile Vatican II

Ni l'abbé Vittrant, ni Mgr Bouvier ni le pape Pie XI sont des Pères de l'Eglise,
ces trois auteurs appartiennent à cette catégorie de monstre que vous désignez sous le terme de "scolastique"
et pourtant, ils disent tous, tout comme saint Paul que l'union conjugale concourent à entretenir l'amour mutuel des époux.

Soyez précis, svp, quel est donc cet auteur scolastique qui a "oublié l'amour" quand il parlait du mariage ?

quel est ce monstre "scolastique" qui osait dire qu'il ne faut s'unir à sa femme que lorsque l'on désire procréer un enfant ?


Depuis 2000 ans, comme le dit Mgr Bouvier, l'Eglise marie des personnes trop agées pour avoir des enfants
et elle ne les dissuadent en aucune façon de faire l'amour.

Tous les auteurs scolastiques le savent et le disent. Je vous met au défi de trouver un seul auteur "scolastique" qui "oublie l'amour"

Mgr Bouvier, page 208 :
"3°) L’Eglise bénit chaque jour les mariages de vieillards qui ne sont certainement pas en état d’avoir des enfants ; on ne dit cependant pas qu’ils ne doivent pas user du mariage et l’Eglise ne les détourne, en aucune manière, de l’acte conjugal ; elle pense donc qu’ils doivent pratiquer le coït pour calmer la concupiscence."

théologie morale a écrit:

cher Arnaud,


Soyez précis, svp, quel est donc cet auteur scolastique qui a "oublié l'amour" quand il parlait du mariage ?

Saint Thomas d'Aquin, Supplément à la Somme de théologie, traité du mariage :

ARTICLE 1 — Le mariage est-il de droit naturel?

cher Arnaud,

rien que dans son commentaire de la lettre aux Ephésiens, saint Thomas parle explicitement de l'amour mutuel des époux
dans le mariage et il dit même que l'union conjugal concourt à augmenter cet amour mutuel (puisqu'il explique que cette cause d'accroissement
de l'amour n'existe pas dans la relation parents / enfants)

je vous cite le passage :

Remarquez que dans le passage cité, on indique une triple union entre le mari et la femme.

I. La première vient d’un amour affectueux. Il est tel, en effet, des deux côtés qu'il détermine les époux à se séparer de leurs parents ; (III Esdras, IV, 25) : "L’homme aime sa femme plus que son propre père, et beaucoup, à cause de leurs femmes, ont, perdu le sens, etc. " Voyez, au même endroit, beaucoup de références semblables. Or, cette disposition est naturelle, parce que le désir de la nature est d’accord avec les actes permis. Il est, en effet, certain que dans tous les êtres supérieurs, il y a désir d’entrer en communion et en communication avec l’être inférieur, il y a donc dans les premiers une affection naturelle pour les seconds. L’homme, par rapport à son père et à sa mère, étant l’inférieur et non le supérieur, il s’ensuit qu’il se porte plus naturellement, vers sa femme et ses enfants, dont il est supérieur, que vers ses parents, d’autant plus encore que la femme lui est unie pour l’acte de la génération.

cf. leçonc 10, Ephésiens, 5, 31-33


un peu plus bas, on trouve cette autre mention de l'amour dans le mariage :

"L’Apôtre ajoute (verset 33) : comme lui-même, car de même que chacun s’aime par rapport à Dieu, ainsi le mari doit aimer sa femme, et non en tant qu’elle l’attirerait au péché"

Merci ! C'est le premier passage que je trouve chez saint Thomas où il parle de l'amour et du mariage. C'est évidemment discret fae au poids de la Siolmme de théologie, même dans son supplément.

Il la conséquence se voit jusque dans le Droit canonique. Il suffit de comparer le droit thomiste de 1017 et le Droit lié à Vatican II :

Le coup du remède à la concupiscence de saint thomas montre que sur le sujet, il était nul : zeros puissance 10

RenéMatheux a écrit:

Le coup du remède à la concupiscence de saint thomas montre que sur le sujet, il était nul : zeros puissance 10

Bah, on peut pas être bon partout. 

Par exemple pour moi : la danse classique me pose problème.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Le coup du remède à la concupiscence de saint thomas montre que sur le sujet, il était nul : zeros puissance 10

Bah, on peut pas être bon partout. 

Je pense aussi

Par exemple pour moi : la danse classique me pose problème.

Moi aussi!

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Le coup du remède à la concupiscence de saint thomas montre que sur le sujet, il était nul : zeros puissance 10

Bah, on peut pas être bon partout. 

Par exemple pour moi : la danse classique me pose problème.

Pas plus que la théologie, mon cher Noureïev !

théologie morale a écrit:

Comme René, Oculus vous le disent très justement, on n'a pas attendu Vatican II pour inventer l'eau chaude ou pour découvrir que l'union conjugale pouvait concourir à entretenir l'amour mutuel des époux.

L'amour conjugal et procréer comme des lapins, ne se limite pas qu'à cela pour entretenir la mutualité
des époux.

ysov a écrit:

théologie morale a écrit:

Comme René, Oculus vous le disent très justement, on n'a pas attendu Vatican II pour inventer l'eau chaude ou pour découvrir que l'union conjugale pouvait concourir à entretenir l'amour mutuel des époux.

L'amour conjugal et procréer comme des lapins, ne se limite pas qu'à cela pour entretenir la mutualité
des époux.

Lui, y connaît ça:

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/lemonde/archives/2015/04/20150401-093325.html

Eh bien, il pourrait se convertir à mahomet, il éviterait l'enfer.

Je l'ai souvent dit. On n'a pas besoin d'épouser quelqu'un pour l'aimer dans le sens de la charité, donc "l'amour des époux" dans son essence n'est pas la charité, et tout ce qui n'est pas ordonné à la charité ne sert à rien quant à notre salut! La preuve?

Vous aimez une femme (ou un homme)? alors faites lui du bien si possible en secret (de façon que votre main gauche ignore ce que fait votre main droite) et sans rien attendre en retour, c'est ça la charité chrétienne. Alors pourquoi vouloir l'épouser? parce-que vous avez un intérêt personnel à le faire et là on quitte le domaine de la charité

Les deux seuls motifs de charité qui peuvent soutenir le mariage sont l'augmentation du nombre d'enfant de Dieu (par la procréation) et la lutte contre la concupiscence, donc en fait ce sont des motifs de charité tourné essentiellement vers Dieu, et non vers notre conjoint ou notre conjointe. Dans ce cas les conjoints se sont alors seulement mis d'accord pour atteindre ces deux finalités de charité.
En fait combien se marient réellement pour ses deux finalités? je ne sais pas, mais je suis convaincu que si effectivement la finalité qu'on recherche est la lutte contre la concupiscence et l'accroissement du peuple de Dieu, alors on trouvera que le mariage est loin d'être le seul moyen pour les atteindre, et qu'il y a même plusieurs autre moyens plus "efficace" et plus "juste" pour atteindre ces deux finalités.

Dans le mariage, il y a aussi le motif de "faire Alliance", il y a tout le magnifique mystère de la nuptialité. Cela semble vous échapper cher l'Idiot. Pourtant, Dieu parle aussi en terme d'Alliance et de nuptialité entre Lui et son peuple.

Faire "alliance" est ordonné  à l'accroissement de la pratique  de quelle vertu chrétienne? attention de jouer avec des "beaux" mots, mais creux dans leur essence....
Tout ce qui n'est pas ordonné à un accroissement de la pratique d'une vertu chrétienne est vanité

Arnica a écrit:

Dans le mariage, il y a aussi le motif de "faire Alliance", il y a tout le magnifique mystère de la nuptialité. Cela semble vous échapper cher l'Idiot. Pourtant, Dieu parle aussi en terme d'Alliance et de nuptialité entre Lui et son peuple.

Ce n'est pas non plus des excès de vertus à imposer de toutes les manières par une autorité religieuse, en bonne partie à l'origine
des mecs poltrons dans l'intimité versus celles qui ont la sècheresse vulvaire incarnée que ça favorise l'union durable des époux, car se sentant dans le péché à seulement désirer de jouir et de faire jouir, beaucoup plus répandue dû côté féminin, qui de par leur
métabolisme, au moins la moitié s'en passerait volontier de cet aspect charnel de l'intimité.

théologie morale a écrit:

Mgr Bouvier, page 208 :
"3°) L’Eglise bénit chaque jour les mariages de vieillards qui ne sont certainement pas en état d’avoir des enfants ; on ne dit cependant pas qu’ils ne doivent pas user du mariage et l’Eglise ne les détourne, en aucune manière, de l’acte conjugal ; elle pense donc qu’ils doivent pratiquer le coït pour calmer la concupiscence."

Pour dire vrais ce motif me gène un peu. Car par un soucis de justice il faudrait aussi proposer une solution "agréable" aux homosexuels, et à toutes ses autres personnes qui pour un motif ou un autre ne peuvent pas se marier et souffrent de la solitude en "brûlant de désir".
La solution juste à mon avis serait de dire clairement que tous ces "pauvres sentimentaux" auront plus de mérite et plus de joie en Dieu dès ce monde que s'il avait un compagnon ou une compagne et plus de gloire au Ciel s'ils persévèrent- il faut noter que c'est Jésus lui même qui l'a dis en promettant le centuple "en bonheur" pour ceux qui renoncent à cause de lui à femme, enfants etc-. Mais pourquoi l'Eglise ne redit plus clairement ce message du Christ pour encourager les célibataires malgré eux d'être fière de leur situation et à y persévérer d'une part, et d'autre part ceux qui peuvent bien avoir un compagnon/une compagne à viser grand en renonçant à cette joie mondaine en vue du royaume? étrange!

ysov a écrit:

Arnica a écrit:

Dans le mariage, il y a aussi le motif de "faire Alliance", il y a tout le magnifique mystère de la nuptialité. Cela semble vous échapper cher l'Idiot. Pourtant, Dieu parle aussi en terme d'Alliance et de nuptialité entre Lui et son peuple.

Ce n'est pas non plus des excès de vertus à imposer de toutes les manières par une autorité religieuse, en bonne partie à l'origine
des mecs poltrons dans l'intimité versus celles qui ont la sècheresse vulvaire incarnée que ça favorise l'union durable des époux, car se sentant dans le péché à seulement désirer de jouir et de faire jouir, beaucoup plus répandue dû côté féminin, qui de par leur
métabolisme, au moins la moitié s'en passerait volontier de cet aspect charnel de l'intimité.

Je pourrait créer un fil spécifique à cela et débattre? Mais vous contenter d'insérer deux émoticones en guise de réponse, cache
du malaise je le crains.

Au fait, savez-vous au moins quelle est l'origine du terme ''Position du missionnaire'' lors d'intimités?

"Au fait, savez-vous au moins quelle est l'origine du terme ''Position du missionnaire'' lors d'intimités?"

On vous voit venir Ysov...

Trouvez un autre forum pour vos explications qui n'ont pas lieu d'être ici !

Je vous attendais et je ne me suis pas trompé. Vous êtes la paire de ciseaux par excellence. Mais vu votre âge, c'est compréhensible votre réaction, votre tendance.

Donc vous avez deux choix en lien à votre nature: Soit vous actionnez le bouton du bannissement, ou bien vos ciseaux
qui coupe ce fil, en le verrouillant.

Mais sous votre apparence de pondérée, se cache une sécheresse répugnante. Allez donc au forum islamo-chrétien, là
serait véritablement votre place.

"Mais sous votre apparence de pondérée, se cache une sécheresse répugnante. Allez donc au forum islamo-chrétien, là
serait véritablement votre place."

C'est le forum qui vous a viré ?
Moi, je n'y suis jamais allée, parce que je pense qu'il est inutile de discuter des certitudes de chacun; le respect de la religion des autres est suffisant, à mon avis.

Quant à vous, c'est votre grossièreté qui est répugnante.

:mortderire:

Cécile a écrit:

"Mais sous votre apparence de pondérée, se cache une sécheresse répugnante. Allez donc au forum islamo-chrétien, là
serait véritablement votre place."

C'est le forum qui vous a viré ?
Moi, je n'y suis jamais allée, parce que je pense qu'il est inutile de discuter des certitudes de chacun; le respect de la religion des autres est suffisant, à mon avis.

Quant à vous, c'est votre grossièreté qui est répugnante.

Le respect de la religion des autres... Eh bien justement ce forum vous comblerait.


PS Est-ce vous qui avez enlevé votre auto-portrait plus haut?

A propos de loth, ce pauvre chouxxx !
Faut pas oublier qu'à sodome, il était prêt à donner ses filles aux habitants, en leur disant :"elles sont vierges, choppez les comme bon vous semblera".
Parce qu'il avait peur pour sa rondelle ! Quel beau patriarche ! quelle courage ! je le kiffe.

Le patriarche était Abraham et non Loth, qui était juste, euh, une petite chose en fin de compte, victime de ce qu'il a pu engendrer.
Loth me fait penser à ces pauvres petits qui se sentent attaquer par le féminisme, car incapable de se construire. (et hop rhabillé pour l'hiver celui-là)

Tiens, en relisant avec profondeur (sans jeux de mots douteux, n'est ce pas !)
Si l'acte sexuel est juste censé procréer, pourquoi jouit-on ? Dieu aurait pu nous créer d'une manière différente, où on pourrait copuler grâce à la volonté, comme lever un bras, porter des paquets...
En plus, ça résoudrait les soucis d'impuissance.

"PS Est-ce vous qui avez enlevé votre auto-portrait plus haut?"

1) Ce n'était pas un auto-portrait
2) Ce n'est pas moi qui l'ai supprimé.

ysov a écrit:

Je vous attendais et je ne me suis pas trompé. Vous êtes la paire de ciseaux par excellence. Mais vu votre âge, c'est compréhensible votre réaction, votre tendance.

Donc vous avez deux choix en lien à votre nature: Soit vous actionnez le bouton du bannissement, ou bien vos ciseaux
qui coupe ce fil, en le verrouillant.

Mais sous votre apparence de pondérée, se cache une sécheresse répugnante. Allez donc au forum islamo-chrétien, là
serait véritablement votre place.

Et bien si c'est ça les chevaliers de Malte du 21e siècle, je comprends mieux qu'ils trafiquaient les esclaves avec les Barbaresques : vulgaires, sans éducation, grossiers et sans aucun respect pour les personnes - chrétiennes et plus âgées qu'eux. Je vous conseille mon cher de relire les anciens devoirs de chevalerie, car vous en êtes à mille années lumières.

Maintenant, vous avez un problème avec votre sexualité, cela transpire de toutes vos interventions : insinuations outrancières et frisant la dépravation langagière manifeste. Allez plus souvent à messe et regardez moins YouPorn, ça ne peut que vous faire du bien.

Celui qui a vraiment un problème avec sa sexualité c'est bien vous,
cessez de faire de la projection. Votre abstinence vous monte à la tête, ça se lit, car en compensation,
en exutoire, vous étalez parfois ici votre union parlant de votre époux

ysov a écrit:

Celui qui a vraiment un problème avec sa sexualité c'est bien vous,
cessez de faire de la projection. Votre abstinence vous monte à la tête, ça se lit, car en compensation,
en exutoire, vous étalez parfois ici votre union parlant de votre époux

Oui, en ce jour, je vous pardonne bien volontiers.