Fin de l'Ukraine

Oui , j'ai écouté l'info à la radio ce matin sur Saakachvili .
l'Ukraine a pour les organisateurs du coup d'état  d'euro-maïdan  un trésor convoité :
Une main d'oeuvre  hautement qualifiée et instruite  à un salaire actuellement inférieur de 200 $ /mois à celui de ...la Chine !!!.  ça fait baver  depuis longtemps l'Allemagne qui pourrait transférer de nombreuses usines automobiles ou de machine -outil et la Pologne qui y voit une main d'oeuvre susceptible de Booster  son agriculture  et peut être les états unis  qui pourraient relocaliser  en partie l'industrie informatique type apple...

Le plan dont seront chargés les Saakachvili et consorts  est donc d'avoir une petite  Chine en Europe !  Pour cela , il faut une bonne dictature , pas de droits sociaux , et la misère : nous y sommes ! en plus ça diminuera les coûts du transport par containers à partir de la Chine par 10 et ces produits deviendront si compétitifs  que ça va être la ruée pour délocaliser en Ukraine et ... détruire des emplois Ouest européens ... dont les Nôtres .
On pourra même concurrencer les Chinois par des exportations européennes , Youpi !
Merci aux allemands et aux polonais , dont les économies  vont profiter des délocalisations à plein régime : les allemands parcequ'à chaque fois qu'on délocalise une usine , ils vendent des machine-outils don ils sont le N° 1 mondial et les polonais , parce qu'ils achèteront leurs importations moins cher et assureront la compétitivité de leurs exportations agricoles et autres par la main d'œuvre saisonnière ukrainienne à bas côut  dont ils font déjà un large usage .

la Chine s'est vue obligée pour des raisons vitales d'augmenter les salaires  de ses ouvriers à 500 $/ mois .Démographiquement ,la politique de l'enfant unique fait que le pays vieillit massivement et qu'on a le choix  entre faire supporter ses vieux parents par ceux qui travaillent en augmentant les salaires ,soit subventionner massivement un système de retraites encore embryonnaire .  Ecologiquement , le pays est pris à la gorge par une pollution atmosphérique  massive  et mortelle qui lui impose des mesures d'urgence très coûteuses.
le coût du travail chinois est donc tiré à la hausse par ces deux facteurs . le côut du transport maritime par containers  dépend lui de l'énergie fossile  et ne peut qu'augmenter . On voit donc que les calculs sont vite faits en faveur de l'Ukraine : main d'œuvre abondante  hautement qualifiée, moins chère qu'en chine , et sans transport maritime .
Géostratégiquement , la prise de pouvoir suivie de la  "Sinisation " de l'Ukraine va permettre aux états Unis d'affaiblir économiquement considérablement la Russie  en la privant des technologies modernes d'exploitation
pétrolières et la Chine en la concurrençant  sévèrement sur ses exportations européennes  dont il est à prévoir qu'elles vont chercher à se relocaliser en Ukraine .  la Chine est en effet économiquement et militairement  trop menaçante  et l'affaiblir sans passer par menacer l'économie américaine dopée au bas coûts chinois passe par une stratégie européenne .

On voit donc que le mobile des américains en Ukraine est la poursuite de leurs intérêts géostratégiques vitaux
en affaiblissant économiquement  ses deux adversaires les plus influents au monde : la Russie et la Chine ,
Le tout en faisant faire des C... en or  aux amis allemands et polonais . les autres européens , dont nous ,
joueront le rôle d'idiots utiles  du projet ...en cachant soigneusement et en mentant sur la nature  dictatoriale
infiltrée de néo nazis du régime . les dindons de la farce sont ce pauvre peuple ukrainien totalement manipulé ,  passé d'une dictature communiste soft et désuète  mais où ils avaient des droits de vote et sociaux , à une vraie dictature d'extrême droite fascisante  et néolibérale où ils n'auront que le droit de se taire et de travailler pour être payé au lance pierre.



Le seul problème énorme du pays est l'énergie . les gazoducs russes coupés et le charbon du Donbass   arrété,
ne reste plus que  suppléer par l'importation massive de gaz et pétrole par un terminal ...maritime . je verrai bien Saakachvili  ayant la mission de créer cet énorme terminal  dans la région d'Odessa . ne restera plus alors qu'à acheminer pétrole et gaz à travers 3 passages stratégiques   : Ormuz, Suez , et les Dardanelles . ce qui est géopolitiquement risqué et écologiquement  cauchemardesque  par rapport à la situation  "propre  qui prévalait.

à supposer que d'ici là,  la situation ukrainienne n'ai pas dégénéré en guerre civile entre l'Est et l'Ouest du pays ...

Karl2 a écrit:

Cher Sja, je ne crois pas que ce soit conscient de votre part, mais vous avez trouvé àa sur le blog de Philippe Fabry, qui écrit en réalité:

oui, meli melo de copier coller.

Mais dans le fond, cela a peut d'importance.

Citation :

Si Poutine a de telles arrières-pensées au sujet de l'Europe, que pouvons-nous y perdre? Une restauration de nos valeurs traditionnelles? la fin de la politique désastreuse d'immigration massive? une croissance économique retrouvée?

Rien de tout cela bien au contraire.

La seule chose qu'on y gagnera c'est guerre. Dans le camp des perdant qui plus est.

Nous avons tout intérêt à rester dans le camp de l'Empire américain, il n'y a pas d'autre choix raisonnable.

Quand à l'immigration massive, qu'on m'explique en quoi nous avons besoin de Poutine pour régler le problème.

Je constate que l'Angleterre, allié indéfectible des Etats Unis vient d'appeler à renvoyer tous les migrants venant de Lybie. Donc ce ne sont pas les Etats Unis qui nous empèche de régler nos problèmes migratoires.

Quand à la croissance économique avec la Russie, laissez moi rire. La bureaucratie, les barrière douanière et les sanctions économiques n'ont jamais donné une économie florissante.
Le PIB russe baisse de 1,9 % en avril.

Citation :

D'autre part, vous semblez oublier plusieurs choses: la Russie n'est pas le seul pays à disposer de l'arme nucléaire... rien qu'en Europe, il y a le RU et la France.

Certes mais la France et la la Grande Bretagne n'agitent pas l'arme nucléaire pour faire peur à leurs voisins et dissuader la communauté internationale d'agir lorsqu'elles envahissent un voisin.

Citation :

Par ailleurs, on n'a jamais vu un pays à la démographie faible, devenir agressif et envahissant pour ses voisins. Or la Russie perd des habitants depuis des années. Vous le dites vous même:  900 000 avortements, 4 X plus qu'en France pour une population 2 fois et demi seulement plus nombreuse.

C'est l'argument de Sarko.
Mais visiblement, il ne tient pas puisque la Russie a envahit ses quelques uns de ses voisins et en menace quelques autres.

Citation :

Que perdrions-nous à des échanges plus consistants, et même à des liens politiques plus forts avec la Russie? Quelle tyrannie redoutez-vous, qui serait pire que celle, déjà mortifère, de l'UE?

Il n'est pas possible d'avoir des liens politiques fort avec la Russie depuis qu'elle a suspendu son application du traité sur les armements conventionnels en 2007. Elle a même dénoncé le traité en 2015.
La Russie se prépare à faire la guerre et elle la fera. C'est un fait.
Elle perdra cette guerre. C'est un autre fait.
Il s'agit de se mettre dans le camp des gagnants.

Ne pas se jeter dans une mortelle alliance avec la Russie ne nous empêche pas de combattre l'autre danger mortel pour la France qu'est l'islamisme.

Il séparer ces deux problèmes.[/quote]

Depuis quand la Russie souhaite la guerre ??? C'est tout le contraire !
Les US provoquent la Russie via leur politique de "containement" et surtout via leur peur absolue d'une nouvelle donne géopolitique de libération de l'Europe en ayant la Russie comme partenaire privilégié.
Le Monde unipolaire voulu par les États-Unis est en péril et c'est ça qui provoquera la guerre...

François Pignon a écrit:

Depuis quand la Russie souhaite la guerre ??? C'est tout le contraire !

Si la Russie ne souhaitait pas la guerre, elle n'aurait pas dénoncé le traité sur l'armement conventionnel en Europe.

Et elle ne ferait pas la guerre à ses voisins.

Et elle ne brandirait pas la menace nucléaire contre quiconque voudrait l'empêcher d'envahir ses voisins.


Alors c'est vrai la Russie ne souhaite pas la guerre, elle la déclenche.

SJA a écrit:

Karl2 a écrit:

Cher Sja, je ne crois pas que ce soit conscient de votre part, mais vous avez trouvé àa sur le blog de Philippe Fabry, qui écrit en réalité:

oui, meli melo de copier coller.

Mais dans le fond, cela a peut d'importance.

Citation :

Si Poutine a de telles arrières-pensées au sujet de l'Europe, que pouvons-nous y perdre? Une restauration de nos valeurs traditionnelles? la fin de la politique désastreuse d'immigration massive? une croissance économique retrouvée?

Rien de tout cela bien au contraire.

La seule chose qu'on y gagnera c'est guerre. Dans le camp des perdant qui plus est.

Nous avons tout intérêt à rester dans le camp de l'Empire américain, il n'y a pas d'autre choix raisonnable.

L'empire americain ne tien que sur la peur des autres pays de leur arsenal et leurs basses dans le monde. Économiquement la Chine dépasse l'usa et n'est pas endetté. 

Quand à l'immigration massive, qu'on m'explique en quoi nous avons besoin de Poutine pour régler le problème.

Je constate que l'Angleterre, allié indéfectible des Etats Unis vient d'appeler à renvoyer tous les migrants venant de Lybie. Donc ce ne sont pas les Etats Unis qui nous empèche de régler nos problèmes migratoires.

Quand à la croissance économique avec la Russie, laissez moi rire. La bureaucratie, les barrière douanière et les sanctions économiques n'ont jamais donné une économie florissante.
Le PIB russe baisse de 1,9 % en avril.

La France ne vas pas bcp mieux que la Russie économiquement.

Citation :

D'autre part, vous semblez oublier plusieurs choses: la Russie n'est pas le seul pays à disposer de l'arme nucléaire... rien qu'en Europe, il y a le RU et la France.

Certes mais la France et la la Grande Bretagne n'agitent pas l'arme nucléaire pour faire peur à leurs voisins et dissuader la communauté internationale d'agir lorsqu'elles envahissent un voisin.

Et faire des grands discours du système anti aerie européen c'est pas pareille? 

Citation :

Par ailleurs, on n'a jamais vu un pays à la démographie faible, devenir agressif et envahissant pour ses voisins. Or la Russie perd des habitants depuis des années. Vous le dites vous même:  900 000 avortements, 4 X plus qu'en France pour une population 2 fois et demi seulement plus nombreuse.

C'est l'argument de Sarko.
Mais visiblement, il ne tient pas puisque la Russie a envahit ses quelques uns de ses voisins et en menace quelques autres.

Les quelles ??? Il y a la Crimée ou il y a eu un referendum et ou 90% des gens sont d'accord. Si pour vous c'est un envahissement alors qu'est ce qu l'occident a fat en Libye, Irak, Syrie, Égypte, ..?

Citation :

Que perdrions-nous à des échanges plus consistants, et même à des liens politiques plus forts avec la Russie? Quelle tyrannie redoutez-vous, qui serait pire que celle, déjà mortifère, de l'UE?

Il n'est pas possible d'avoir des liens politiques fort avec la Russie depuis qu'elle a suspendu son application du traité sur les armements conventionnels en 2007. Elle a même dénoncé le traité en 2015.
La Russie se prépare à faire la guerre et elle la fera. C'est un fait.
Elle perdra cette guerre. C'est un autre fait.
Il s'agit de se mettre dans le camp des gagnants.

Ne pas se jeter dans une mortelle alliance avec la Russie ne nous empêche pas de combattre l'autre danger mortel pour la France qu'est l'islamisme.


Et le traité sur le non agrandissement des frontières de l'Otan? Le fiasco en Libye ? 

Votre problème ce que vous critique les autres sans vraiment critique votre propre régime.
La Russie n'es pas un nge mais l'occident dans les fait et bien pire. 

[/quote]

[quote]

SJA a écrit:

Nous avons tout intérêt à rester dans le camp de l'Empire américain, il n'y a pas d'autre choix raisonnable.

Ce n'est pas ce que dit Boris Lelay...

Quant à moi je constate que les ricains soutiennent militairement la Saoudie (et le Qatar, etc.), état rétrograde qu'un libéral comme vous j'en suis sûr, vomit; pour des raisons d'approvisionnement en hydrocarbures, soit, mais le fait est là; récemment, les ricains se rabibochent avec l'Iran (je me demande comment Obama va faire son grand écart entre Iran et Saoudie, d'ailleurs...
Qu'en pensez-vous?

Citation :

Quand à l'immigration massive, qu'on m'explique en quoi nous avons besoin de Poutine pour régler le problème.

Pour mettre dehors, non seulement les immigrés en trop, mais aussi les collabos socialisto-trotskos qui les ont fait entrer!
Plus sérieusement, il s'agit d'une convergence d'intérêt, que pour l'instant l'UE mollassonne ne considère même pas, vendue qu'elle est à l'islam, par peur ou angélisme.

Citation :

Je constate que l'Angleterre, allié indéfectible des Etats Unis vient d'appeler à renvoyer tous les migrants venant de Lybie. Donc ce ne sont pas les Etats Unis qui nous empèche de régler nos problèmes migratoires.

Cameron s'agite pour un ajustement circonstanciel...
Et ce n'est pas encore fait.
Et qd ce sera fait, vous croyez que ça va tout changer pour les anglais? Comme nous aimerions que ça change pour les français?
Il faut bcp plus que cela!
Ce qu'il faut c'est remettre à plat la politique migratoire; un moratoire sur l'immigration; immigration zéro en provenance des pays arabo-musulmans, car le danger (religieux, culturel, économique...) vient de là.

Je me pose la question de savoir si un gouvernement français décidait de prendre le taureau par les cornes à ce point là, l'Oncle Sam laisserait faire?
Qu'en pensez-vous?

Citation :

Quand à la croissance économique avec la Russie, laissez moi rire. La bureaucratie, les barrière douanière et les sanctions économiques n'ont jamais donné une économie florissante.

Mais vous parlez comme s'il s'agissait de ne plus faire affaire qu'avec la Russie... Pourquoi ne pourrions-nous pas augmenter nos échanges avec ce pays, à la fois proche et à l'économie complémentaire, au potentiel immense, qui a besoin de tout sauf de sanctions économiques qui Coûtent plus cher à l'UE qu'aux USA?

Citation :

Certes mais la France et la la Grande Bretagne n'agitent pas l'arme nucléaire pour faire peur à leurs voisins et dissuader la communauté internationale d'agir lorsqu'elles envahissent un voisin.

ce que je voulais rappeler, c'est qu'en cas d'agression, nous ne sommes pas désarmés; je dirais même que nous sommes mieux armés pour nous défendre en cas d'agression militaire, que face aux hordes de miséreux qui traversent le Mare islamicum.

Citation :

Citation :

Par ailleurs, on n'a jamais vu un pays à la démographie faible, devenir agressif et envahissant pour ses voisins. Or la Russie perd des habitants depuis des années. Vous le dites vous même:  900 000 avortements, 4 X plus qu'en France pour une population 2 fois et demi seulement plus nombreuse.

C'est l'argument de Sarko.
Mais visiblement, il ne tient pas puisque la Russie a envahit ses quelques uns de ses voisins et en menace quelques autres.

Ce ne sont que des réajustements. Et ça ne concerne QUE d'anciens territoires soviétiques, d'ailleurs partiellement peuplés de russes.
Vous avez vu sur la carte ce que représentent l'Abkhazie, l'Ossétie du sud, la Crimée?
Quand M. Poutine enverra ses divisions au Kazakhstan (mais il construit un autre centre spatial pour remplaçer celui de Baikonour, aujd'hui kazake), ou en Biélorussie, ou chez les Baltes, là vous pourrez hurler au loup; et je hurlerai avec vous.
Pour le moment, même les polonais ne semblent pas trop paniquer.
Si M. Poutine voulait faire une grosse bêtise, il l'aurait déjà faite en s'emparant de toute l'Ukraine; il ne l'a pas faite...
et il ne semble pas que le Donbass ait à sa disposition tout l'arsenal russe, sinon tout serait déjà terminé depuis longtemps à l'avantage des séparatistes.

Citation :

Il n'est pas possible d'avoir des liens politiques fort avec la Russie depuis qu'elle a suspendu son application du traité sur les armements conventionnels en 2007. Elle a même dénoncé le traité en 2015.
La Russie se prépare à faire la guerre et elle la fera. C'est un fait.
Elle perdra cette guerre. C'est un autre fait.
Il s'agit de se mettre dans le camp des gagnants.

Les américains ne font que ça, se préparer à la guerre; voici quelques années ils ont avancé les pions de l'OTAN aux frontières de la Russie; et maintenant ils sont présents en Ukraine.

Citation :

Ne pas se jeter dans une mortelle alliance avec la Russie ne nous empêche pas de combattre l'autre danger mortel pour la France qu'est l'islamisme Il faut séparer ces deux problèmes.

On devrait pouvoir, mais je me demande si c'est possible: dans le cadre de l'UE, c'est impossible: il n'y a pas de direction générale; même pas de prise de conscience véritable du danger... à part chez quelques chefs d'états minoritaires et trop peu puissants comme Victor Orban.
Hors de l'UE? Vous voyez la France, déjà gangrénée de l'intérieur, appeler à l'aide l'Oncle Sam? Avec ses amis Saoudiens et turcs?

[quote="Karl2"]

Citation :

SJA a écrit:

Nous avons tout intérêt à rester dans le camp de l'Empire américain, il n'y a pas d'autre choix raisonnable.

Ce n'est pas ce que dit Boris Lelay...  

Et ...?

Citation :

Quant à moi je constate que les ricains soutiennent militairement la Saoudie (et le Qatar, etc.), état rétrograde qu'un libéral comme vous j'en suis sûr, vomit; pour des raisons d'approvisionnement en hydrocarbures, soit, mais le fait est là; récemment, les ricains se rabibochent avec l'Iran (je me demande comment Obama va faire son grand écart entre Iran et Saoudie, d'ailleurs...
Qu'en pensez-vous?

Je pense que bien que soutenant des regimes nauséabonds, les Etats Unis n'ont jamais livré de technologie nucléaire contrairement à la Russie qui équipe nucléairement les islamistes chiites. Comme défenseur de la chrétienté, ont a fait mieux.

Fort heureusement un virus informatique et un tremblement de terre sont venu providentiellement stopper ce projet.  

Citation :

Citation :

Quand à l'immigration massive, qu'on m'explique en quoi nous avons besoin de Poutine pour régler le problème.

Pour mettre dehors, non seulement les immigrés en trop, mais aussi les collabos socialisto-trotskos qui les ont fait entrer!
Plus sérieusement, il s'agit d'une convergence d'intérêt, que pour l'instant l'UE mollassonne ne considère même pas, vendue qu'elle est à l'islam, par peur ou angélisme.

Pour moi, il n'y aucun lien de causalité entre ces deux problèmes qu'il faut traiter de manière distincte.

Poutine s'en fiche complètement de nos immigrés. Il y voit juste un moyen de propagande.

Citation :

Cameron s'agite pour un ajustement circonstanciel...
Et ce n'est pas encore fait.
Et qd ce sera fait,  vous croyez que ça va tout changer pour les anglais? Comme nous aimerions que ça change pour les français?
Il faut bcp plus que cela!
Ce qu'il faut c'est remettre à plat la politique migratoire; un moratoire sur l'immigration; immigration zéro en provenance des pays arabo-musulmans, car le danger (religieux, culturel, économique...) vient de là.

Je me pose la question de savoir si un gouvernement français décidait de prendre le taureau par les cornes à ce point là, l'Oncle Sam laisserait faire?
Qu'en pensez-vous?

Je pense que l'Oncle Sam n'en aurait rien à faire. au contraire, cela enlèverait un moyen de propagande à Poutine.

si aucun homme politique ne fait rien contre l'islam, c'est parce que ce sont les musulmans qui ont fait élire Hollande. Comme ils font les majorités, aucun homme politique ne peut dire de mal de l'Islam.
si Sarko n'avait pas eu le vote islamique contre lui, il aurait été réélu.

Citation :

Mais vous parlez comme s'il s'agissait de ne plus faire affaire qu'avec la Russie... Pourquoi ne pourrions-nous pas augmenter nos échanges avec ce pays, à la fois proche et à l'économie complémentaire, au potentiel immense, qui a besoin de tout sauf de sanctions économiques qui Coûtent plus cher à l'UE qu'aux USA?

Mais nous ne demandons que cela. C'est Poutine qui ne veut pas. Il préfère envahir ses voisins. De ce fait, le commerce devient impossible.

Citation :

ce que je voulais rappeler, c'est qu'en cas d'agression, nous ne sommes pas désarmés; je dirais même que nous sommes mieux armés pour nous défendre en cas d'agression militaire, que face aux hordes de miséreux qui traversent le Mare islamicum.

C'est tout à fait vrai.

Je ne pense pas que Poutine envahira l'Europe de l'Ouest avec ses tanks mais avec sa cinquième colonne (le FN et une grosse partie de l'UMP qui a été achetée).

D'ailleurs Philippe Fabry dit dans un de ses billets que les guerres commence avec les moyens qui finissent les précédentes. Et il dit que la prochaine guerre inévitable sera nucléaire. Je pense qu'il a tord. Je pense que la guerre nucléaire a déjà eu lieux; ce fut la guerre froide. Et elle fut terminée par des changements de régimes, des coup d'Etats, des révolutions. Ainsi en sera-t-il de la prochaine, une succession de révoltes, émeutes, coup d'Etat, secours de peuples opprimés. De telle façon qu'on aura du mal à reconnaitre ses petits.

Citation :

Ce ne sont que des réajustements. Et ça ne concerne QUE d'anciens territoires soviétiques, d'ailleurs partiellement peuplés de russes.
Vous avez vu sur  la carte ce que représentent l'Abkhazie,  l'Ossétie du sud, la Crimée?
Quand M. Poutine enverra ses divisions au Kazakhstan (mais il construit un autre centre spatial pour remplaçer celui de Baikonour, aujd'hui kazake), ou en Biélorussie, ou chez les Baltes, là vous pourrez hurler au loup; et je hurlerai avec vous.
Pour le moment, même les polonais ne semblent pas trop paniquer.
Si M. Poutine voulait faire une grosse bêtise, il l'aurait déjà faite en s'emparant de toute l'Ukraine; il ne l'a pas faite...
et il ne semble pas que le Donbass ait à sa disposition tout l'arsenal russe, sinon tout serait déjà terminé depuis longtemps à l'avantage des séparatistes.

Poutine ira jusqu'à l'endroit où on lui dira "stop". Et plus la propagande du KGB en occident sera performante (ce qu'atteste la lecture de ce forum) plus ce point sera proche de l'Alsace.

Citation :

Les américains ne font que ça, se préparer à la guerre; voici quelques années ils ont avancé les pions de l'OTAN aux frontières de la Russie; et maintenant ils sont présents en Ukraine.

L'OTAN n'avance pas. L'OTAN vole au secours des pays qui ont, à juste titre, peur de la Russie.

quand un pays entre dans l'Otan, il y a une cérémonie, des poignée de mains. Quand un pays entre dans la Russie, il y a la violence armée, des mouvements de population, des humiliations.

Vous ne voyez pas la différence ?

Citation :

On devrait pouvoir, mais je me demande si c'est possible: dans le cadre de l'UE, c'est impossible: il n'y a pas de direction générale; même pas de prise de conscience véritable du danger... à part chez quelques chefs d'états minoritaires et trop peu puissants comme Victor Orban.
Hors de l'UE? Vous voyez la France, déjà gangrénée de l'intérieur, appeler à l'aide l'Oncle Sam? Avec ses amis Saoudiens et turcs?

Il n'y a que nous pour résoudre ce problème. Poutine n'est pas l'homme providentiel qui va nous sauvez de ce péril.

Et le fait même que vous espériez d'un étranger qui relève d'une autre cavillation montre que c'est très mal engagé.

Le président Russe à prononcé des paroles inhabituellement dures envers la politique étrangère des États-Unis. Il cherche une alliance avec la Chine et les pays du BRICS pour pouvoir éliminer les failles de sécurité qui ont émergé dans le monde suite à la politique étrangère des États-Unis : l’intervention illégale de l’Occident à fortifié État islamique. Les BRICS doivent se protéger en commun contre de tels développements.

Poutine : la politique des États-Unis à propagé la terreur dans le monde
Le président russe développe une ligne plus dure envers la politique étrangère de l’Occident : Poutine fait des reproches sans fioritures en accusant ce dernier d’être responsable de la propagation de État islamique (IS). Lors d’une rencontre avec les chefs de sécurité des États du BRICS Poutine a dit (selon TASS) :
« Nous savons ce qui se trame en ce moment au Proche-Orient et en Afrique du Nord. Nous voyons des problèmes qui viennent d’une organisation terroriste qui s’appelle État Islamiste. Il n’existait pourtant auparavant pas de terrorisme dans ces États, où la terreur est aujourd’hui active, non, pas avant qu’une ingérence absolument inacceptable venant de l’extérieur ait eu lieu. Cette ingérence s’est produite sans l’accord du Conseil de sécurité des Nations unies. Il est évident que les conséquences sont dures. Tout ce qui s’est opéré ces dernières années dans l’arène internationale devra être réajusté. »
Poutine voit les dangers pour les autres États du monde dans la politique agressive de l’Occident :
« Il est clair que nos États sont soumis à des menaces sérieuses, qui sont liées au fait que le droit international est bafoué en relation avec la violation de la souveraineté dans différents États et dans leurs sphères d’influence. »
Lors d’une rencontre avec des représentants chinois, Poutine et ses invités se sont entretenus au sujet du danger, de leur point de vue, des révolutions colorées, comme celle qui s’est produite en Ukraine, et Moscou part du constat que les Américains étaient derrière la chute de Ianoukovitch et les émeutes suivantes qui se sont produites sur la place Maidan. Que les Américains ont bel et bien été actifs en arrière-plan est maintenant incontestable pour les observateurs occidentaux.
Tout récemment encore, la publication d’un document secret du Pentagone a révélé que le gouvernement des États-Unis avait depuis un long moment envisagé la création d’un « État islamique ». Mais le gouvernement à Washington n’a rien entrepris contre EI, étant donné qu’une bataille entre des musulmans arrangeait bien l’orientation géostratégique du gouvernement des États-Unis.
Le fait que Poutine fasse un lien entre la propagation de État islamique et la politique étrangère des États-Unis est remarquable. Jamais auparavant Poutine ne s’était prononcé aussi sévèrement quand il s’agissait des causalités probables au Proche-Orient.
Poutine essaie ouvertement d’augmenter la pression sur l’Occident car l’Otan n’agit pas du tout contre les combattants dispersés en Syrie. David Cameron vient tout récemment de supplier Poutine de l’aider à trouver ensemble une sortie dans le dilemme syrien. Poutine, qui soutient Assad, pourrait faire payer cher une éventuelle coopération. Les paroles dures envers l’Occident en lien avec la monté de EI donnent déjà un avant-goût pour comprendre dans quelle direction Poutine veut aller dans son poker au Moyen-Orient. Ce ne sera sûrement pas une position de faiblesse.

N'oubliez pas de citer vos sources !

Cécile a écrit:

N'oubliez pas de citer vos sources !

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/05/27/putin-us-politik-hat-zu-ausbreitung-des-terrors-in-der-welt-gefuehrt/

Cécile a écrit:

Pourquoi vous rigolez ?

La source c'est le discours de Poutine et l'article allemand ne fait que citer ce discours.

Poutine a raison sur toute la ligne et le Général Clark le confirme:

"Nos amis & alliés ont créé Daesh" (État islamique - EIIL) - Général Wesley K. Clark

Cécile a écrit:

je ne vois pas en quoi le fait de lire et de bien traduire l'allemand est drôle ??

François Pignon a écrit:

Poutine a raison sur toute la ligne et le Général Clark le confirme:

"Nos amis & alliés ont créé Daesh" (État islamique - EIIL) - Général Wesley K. Clark

Hé oui...
Non seulement ils ont créé l'EI, mais maintenant ils rachètent leur pétrole. La Turquie sunnite d'Erdogan, qui est ravie que l'EI s'en prenne aux kurdes, achète à très bas cout le pétrole qu'extrait l'EI, ravi d'avoir preneur. Après ce "blanchiment", la Turquie, qui n'a pas vraiment besoin de ce pétrole, le revend aux US à bas cout également. Tout le monde est content !

Récemment ils ont laissé leur golem prendre l'antique cité multi-millénaire de Palmyre, où l'on craint pour le patrimoine (autant que pour ses habitants). Bien entendu ce sacrifice était préférable puisqu'il était hors de question de donner un coup de main à Bashar el Assad............(Pour ceux qui n'auraient pas suivi, Assad, loin d'avoir gazé sa population, est surtout un obstacle à la recomposition de la région qu'est le projet de Grand Moyen Orient. Il doit donc tomber.)

Cela fait cent qu'on voit cette video dans lesquelles on extrapole des dires de Clark des conclusions erronées.

Il dit juste que le proto-Daesh a reçu des financements de certains alliés des Etats Unis dont le but premier était de combattre le Hezbollah. Et que ce financement qui aurait pu être une bonne chose s'est retourné contre ces financeurs.

Il dit en conclusion qu'on ne peut pas tout anticiper étape par étape.

En conclusion, il n'y a pas de volonté des Etats Unis de créer Daesh.


Ils ont pris un risque qui s'est malheureusement réalisé mais à l'époque l'Iran cherchait à se nucléariser ce qui aurait provoquer des conséquences encore plus terrible que Daesh.

Aujourd'hui, l'Iran n'est plus tant un problème, un virus informatique, un "tremblement de terre" bien placé et l'Iran a compris qu'il fallait obtempérer.

Al Nostra, financé par la coalition et entrainé par les US au Qatar (dont d'ailleurs Fabius leur donnait un satisfecit il y a encore pas longtemps) n'a pas été créé pour combattre le Hezbollah, mais pour abattre le régime Syrien.

Sinon on vient d'apprendre que la marine finlandaise avait tiré un coup de semonce (plusieurs grenades sous marines) contre un sous marin russe qui se promenait dans les eaux territoriales finlandaise.

La Finlande n'est pas dans l'OTAN et le sous marin était envoyé par Wladimir Ange de la Paix Poutine mais j'imagine qu'il s'agit d'une provocation guerrière de l'OTAN.

Ray a écrit:

Al Nostra, financé par la coalition et entrainé par les US au Qatar (dont d'ailleurs Fabius leur donnait un satisfecit il y a encore pas longtemps) n'a pas été créé pour combattre le Hezbollah, mais pour abattre le régime Syrien.

C'est la même chose.

Des alliés de Poutine, le champion de la Chrétienté qui fournit du nucléaire aux fous d'Allah Chiites.

[quote="SJA"]

Citation :

Je pense que bien que soutenant des regimes nauséabonds, les Etats Unis n'ont jamais livré de technologie nucléaire contrairement à la Russie qui équipe nucléairement les islamistes chiites. Comme défenseur de la chrétienté, ont a fait mieux.

Fort heureusement un virus informatique et un tremblement de terre sont venu providentiellement stopper ce projet.  

L'Iran est un état avec lequel les USA négocient également, et qui a intérêt à la levée des sanctions qui plombent son économie.

Citation :

Citation :

Mais vous parlez comme s'il s'agissait de ne plus faire affaire qu'avec la Russie... Pourquoi ne pourrions-nous pas augmenter nos échanges avec ce pays, à la fois proche et à l'économie complémentaire, au potentiel immense, qui a besoin de tout sauf de sanctions économiques qui Coûtent plus cher à l'UE qu'aux USA?

Mais nous ne demandons que cela. C'est Poutine qui ne veut pas. Il préfère envahir ses voisins. De ce fait, le commerce devient impossible.

M. Poutine a un grand besoin de la technologie occidentale pour les forages pétroliers, l'off-shore, etc.
Il a besoin d'exporter son gaz, dont nous pouvons d'autant moins nous passer que nous ne développons pas le gaz de schiste.
Il n'occupe (pas tjrs par la force) que d'ex-territoires soviétiques, qui sont dans sa zone d'influence.
En Ossétie et en Abkhazie, je ne sais pas exactement la raison de la présence russe, au détriment de la Géorgie: cela vaut-il vraiment un conflit généralisé entre grandes puissances?
quant à l'Ukraine, il ne semble pas que le nouveau gouvernement soit plus estimable que l'ancien; et je vous rappelle que les provocations (politique linguistique) viennent de l'Ukraine envers sa propre population du Donbass.

Citation :

ce que je voulais rappeler, c'est qu'en cas d'agression, nous ne sommes pas désarmés; je dirais même que nous sommes mieux armés pour nous défendre en cas d'agression militaire, que face aux hordes de miséreux qui traversent le Mare islamicum.

C'est tout à fait vrai.

Je ne pense pas que Poutine envahira l'Europe de l'Ouest avec ses tanks mais avec sa cinquième colonne (le FN et une grosse partie de l'UMP qui a été achetée).

D'ailleurs Philippe Fabry dit dans un de ses billets que les guerres commence avec les moyens qui finissent les précédentes. Et il dit que la prochaine guerre inévitable sera nucléaire. Je pense qu'il a tord. Je pense que la guerre nucléaire a déjà eu lieux; ce fut la guerre froide. Et elle fut terminée par des changements de régimes, des coup d'Etats, des révolutions. Ainsi en sera-t-il de la prochaine, une succession de révoltes, émeutes, coup d'Etat, secours de peuples opprimés. De telle façon qu'on aura du mal à reconnaitre ses petits.

Citation :

Citation :

Les américains ne font que ça, se préparer à la guerre; voici quelques années ils ont avancé les pions de l'OTAN aux frontières de la Russie; et maintenant ils sont présents en Ukraine.

L'OTAN n'avance pas. L'OTAN vole au secours des pays qui ont, à juste titre, peur de la Russie.
quand un pays entre dans l'Otan, il y a une cérémonie, des poignée de mains. Quand un pays entre dans la Russie, il y a la violence armée, des mouvements de population, des humiliations.
Vous ne voyez pas la différence ?

L'Otan volait aussi au secours de la Libye. on attend encore la cérémonie et les poignées de main.
Et pour ce qui est de la violence armée, des mouvements de population, des humiliations, reconnaissez qu'on est servi.
Reconnaissez que M. Poutine n'en fait pas autant en Ukraine... avec bieren moins de conséquences fâcheuse, pour le moment.

Citation :

Citation :

On devrait pouvoir, mais je me demande si c'est possible: dans le cadre de l'UE, c'est impossible: il n'y a pas de direction générale; même pas de prise de conscience véritable du danger... à part chez quelques chefs d'états minoritaires et trop peu puissants comme Victor Orban.
Hors de l'UE? Vous voyez la France, déjà gangrénée de l'intérieur, appeler à l'aide l'Oncle Sam? Avec ses amis Saoudiens et turcs?

Il n'y a que nous pour résoudre ce problème. Poutine n'est pas l'homme providentiel qui va nous sauvez de ce péril.

Je ne parle pas de M. Poutine comme de l'homme providentiel, qui ne viendra que de nous, s'il vient jamais.
Mais un allié serait bienvenu.

SJA a écrit:

Sinon on vient d'apprendre que la marine finlandaise avait tiré un coup de semonce (plusieurs grenades sous marines) contre un sous marin russe qui se promenait dans les eaux territoriales finlandaise.

La Finlande n'est pas dans l'OTAN et le sous marin était envoyé par Wladimir Ange de la Paix Poutine mais j'imagine qu'il s'agit d'une provocation guerrière de l'OTAN.

S'il s'agit encore d'une manœuvre comme celle de cet hiver pour faire avaler à sa population la couleuvre qu'a été le tournant géopolitique majeur pour leur pays qu'a décidé l'actuel gouvernement (et ce malgré les nombreuses protestations de sa population), d'abandon de leur neutralité, on ne peut qu'en rigoler jaune. Je serais vous je ne me précipiterais pas dessus comme un mort de faim.

Lorsqu’on se souvient que la Finlande et la Suède étaient encore très récemment parmi les pays les plus pacifiques de la planète on ne peut qu'être très surpris de ce changement d’attitude radical…

SJA a écrit:

Ray a écrit:

Al Nostra, financé par la coalition et entrainé par les US au Qatar (dont d'ailleurs Fabius leur donnait un satisfecit il y a encore pas longtemps) n'a pas été créé pour combattre le Hezbollah, mais pour abattre le régime Syrien.

C'est la même chose.

SJA a écrit:

Ray a écrit:

Des alliés de Poutine, le champion de la Chrétienté qui fournit du nucléaire aux fous d'Allah Chiites.

Quel gloubiboulga mon dieu.

Donc deux choses.

Primo.
Al Nostra, sunnite, soutenu par le Qatar et l'Arabie Saoudite (sunnites également) ne sont certainement PAS des alliés de Poutine et de l'Iran. L'Iran est chiite.
Les Chiites et les Sunnites se livrent actuellement une guerre à mort, autant qu'envers les autres religions.
(Au passage, les combattants islamiques avec lesquels Poutine a eu maille à partir lors de la 2nde guerre de Tchéchénie étaient sunnites avec des meneurs saoudiens.)

Si vous ne prenez pas en compte les courants et divisions au sein de l'Islam, c'est normal que vous n'y compreniez pas grand chose.

Secondo.
Je partage votre opinion concernant l'Iran, qui est TRES certainement un danger pour la chrétienté et plus généralement pour l'Occident. Mais pour le moment, factuellement et concrètement les chrétiens du Moyen Orient n'ont pas du tout à s'en plaindre. Tout au contraire du golem sunnite.
Tout ce qu'espèrent les chrétiens de la région c'est que le régime alaouite syrien (l'Alaouisme étant une branche du chiisme) ne tombe pas, leur seul refuge actuel.

Karl2 a écrit:

Mais vous parlez comme s'il s'agissait de ne plus faire affaire qu'avec la Russie... Pourquoi ne pourrions-nous pas augmenter nos échanges avec ce pays, à la fois proche et à l'économie complémentaire, au potentiel immense, qui a besoin de tout sauf de sanctions économiques qui Coûtent plus cher à l'UE qu'aux USA?

Voilà comment Poutine répond aux mains tendues :

La russie refuse un retour à la normale.

Au fait :

Surprise : L'avion malaysien a été abattu par un missile russe.

SJA a écrit:

Voilà comment Poutine répond aux mains tendues :

La russie refuse un retour à la normale.

hmm j'ai beau relire plusieurs fois, je ne vois pas bien dans ce flashinfo en quoi consiste concrètement cette main tendue dont vous parlez.
(Vous arrivez à raisonner ou tirer des conclusions avec si peu, vous ?)
Peut-être pouvez-vous nous éclairer ?

Ray a écrit:

SJA a écrit:

Voilà comment Poutine répond aux mains tendues :

La russie refuse un retour à la normale.

hmm j'ai beau relire plusieurs fois, je ne vois pas bien dans ce flashinfo en quoi consiste concrètement cette main tendue dont vous parlez.
(Vous arrivez à raisonner ou tirer des conclusions avec si peu, vous ?)
Peut-être pouvez-vous nous éclairer ?

J'ai zieuté ça moi aussi et je ne vois que des relations minimales qui sont maintenues, de part et d'autres.
rien à conclure de particulier.

SJA a écrit:

Au fait :

Surprise : L'avion malaysien a été abattu par un missile russe.

Je lis là-dedans que:

les missiles sol-air Bouk-M1 ne sont plus fabriqués en Russie depuis 1999, mais il y en existe dans l’arsenal des forces armées ukrainiennes et russes.

la déclaration du constructeur russe du missile Bouk invalide la thèse russe sur le rôle de l’aviation ukrainienne. Elle confirme également les résultats préliminaires des enquêteurs néerlandais.

soit: ce n'est pê pas un avion ukrainien qui a descendu le Boeing; mais le missile peut tjrs avoir été tiré par des ukrainiens aussi bien que par des séparatistes.

Vous, Sja, vous sembler en conclure partialement que c'est les russes.

SJA a écrit:

Au fait :

Surprise : L'avion malaysien a été abattu par un missile russe.

D'autres part, je ne voudrais pas avoir l'air de pointer une nouvelle fois du doigt votre emballement, mais votre raccourci est assez saisissant.
Percevez-vous la différence énorme entre "missile russe" et "missile de fabrication russe" (=> ce qu'il y a dans la brève) ?
Êtes-vous au courant que (jusqu'à récemment) tous les équipements militaires impliqués dans le conflit sont de fabrication russe ?

De plus, comme le signale l'article du figaro à ce sujet, le fabricant précise que les ogives actuellement en service dans l'armée russe ne correspondent pas à celle impliquée dans le crash, en revanche, présentes en nombre dans l'arsenal des forces armées ukrainiennes.

Propagande ukrainienne qui fait flop flop.
Dans son talk Show, Savik Shuster a voulu faire témoigner en direct un militaire russe qui s’était battu en Ukraine de l’Est et connaissait les deux agents du GRU arrêtés par le SBU. Le militaire a témoigné en racontant tous les bobards habituels sur la présence des troupes russes, etc. Mais soudain il a traité les téléspectateurs d’idiots en disant que rien de ce qu’il a relaté n’était vrai : “Le plus important dans tout cela, c’est que tous vous y avez cru”, a-t-il dit “Parce que vous passez votre temps à mentir à votre peuple ukrainien.”. Le “témoignage” du militaire est juste au début de l’émission. Tout cela en présence des plus éminents propagandistes kieviens, dont Gerashchenko. Soit cet homme est très courageux, soit c’est une opération de déstabilisation et de trollage en règle.

Bon alors reprenons SJA.
Cela ne vous a pas fait tiquer qu'un fabricant d'arme russe mette en cause son premier client qu'est l'armée russe ? Moi oui. C'est toujours possible mais ça m'a paru assez étrange.
Ainsi, comme souvent dans ces cas là, il faut remonter à la source première de l'info. C'est à dire en l’occurrence la conférence de presse elle-même du fabricant Almaz-Anteï. Ce que j'ai fait.
Le ton (et l'objectif, vous allez comprendre dans le dernier paragraphe) de cette conférence, contrairement à l'article que vous avez fourni qui a extrait ce qui l’intéressais, n'est pas du tout à la mise en cause de la partie russe, pour la raison principale de l'ancienneté des ogives que je relatais dans mon post précédent.
Donc pour être très clair. Le fabricant indique que si l'avion a été descendu par un missile BUK, il s'agissait :
- soit d'un BUK appartenant à l'armée ukrainienne, et donc opéré par l'armée ukrainienne.
- soit d'un BUK ayant appartenu à l'armée ukrainienne, capturé par les séparatistes lors des combats, et donc opéré par les séparatistes.
Le fabricant indique clairement qu'il n'est pas capable de trancher sur ces deux hypothèses.
La seule hypothèse qu'il exclu est celle d'un BUK "venant de Russie", ou plus précisément "venant de l'armée Russe".

Ensuite, il faut se demander pourquoi cette conférence de presse disculpant la partie russe, et surtout, pourquoi maintenant ? Ce n'est pas par hasard et la raison en est très simple, vous en conviendrez certainement :
Ce fabricant, touché par les sanctions, a saisi la justice de l'UE pour les contester, pas plus tard qu'il y a 3 semaines. Le fabricant, tout en ne tranchant pas sur les responsables du drame, a besoin de disculper son premier client, et par voie de conséquence lui-même, le fabricant, étape pour la levée des sanctions.
Voila voila.  

François Pignon a écrit:

Propagande ukrainienne qui fait flop flop.
Dans son talk Show, Savik Shuster a voulu faire témoigner en direct un militaire russe qui s’était battu en Ukraine de l’Est et connaissait les deux agents du GRU arrêtés par le SBU. Le militaire a témoigné en racontant tous les bobards habituels sur la présence des troupes russes, etc. Mais soudain il a traité les téléspectateurs d’idiots en disant que rien de ce qu’il a relaté n’était vrai : “Le plus important dans tout cela, c’est que tous vous y avez cru”, a-t-il dit “Parce que vous passez votre temps à mentir à votre peuple ukrainien.”. Le “témoignage” du militaire est juste au début de l’émission. Tout cela en présence des plus éminents propagandistes kieviens, dont Gerashchenko. Soit cet homme est très courageux, soit c’est une opération de déstabilisation et de trollage en règle.

Je connais ce talkshow qui a déjà donné lieu à des interventions très embarrassantes pour le régime.
Ce talkshow, qui a survécu au changement de régime, et son présentateur vedette indéboulonnable arrivent à préserver le dernier espace de liberté d'expression dans le mainstream ukrainien au sein duquel le ménage a été fait.

 Ray

François Pignon a écrit:

 Ray

:mortderire:

En tous cas, grâce à l'acool, la Russie n'est pas musulmane aujourd,hui.

Ray a écrit:

François Pignon a écrit:

Propagande ukrainienne qui fait flop flop.
Dans son talk Show, Savik Shuster a voulu faire témoigner en direct un militaire russe qui s’était battu en Ukraine de l’Est et connaissait les deux agents du GRU arrêtés par le SBU. Le militaire a témoigné en racontant tous les bobards habituels sur la présence des troupes russes, etc. Mais soudain il a traité les téléspectateurs d’idiots en disant que rien de ce qu’il a relaté n’était vrai : “Le plus important dans tout cela, c’est que tous vous y avez cru”, a-t-il dit “Parce que vous passez votre temps à mentir à votre peuple ukrainien.”. Le “témoignage” du militaire est juste au début de l’émission. Tout cela en présence des plus éminents propagandistes kieviens, dont Gerashchenko. Soit cet homme est très courageux, soit c’est une opération de déstabilisation et de trollage en règle.

Je connais ce talkshow qui a déjà donné lieu à des interventions très embarrassantes pour le régime.
Ce talkshow, qui a survécu au changement de régime, et son présentateur vedette indéboulonnable arrivent à préserver le dernier espace de liberté d'expression dans le mainstream ukrainien au sein duquel le ménage a été fait.

Mais c'est n'importe quoi votre truc! Les ukrainiens ont toujours soufferts dans l'histoire. Les intellos ukrainiens dans le passé,
furent surtout polonisés, au grand dam des russes, ce n'est que plus tard qu'une partie des intellos ukrainiens se sont russifiés.
En quoi ça pourrait mettre en péril la souveraineté de la Russie que L'ukraine le soit intégralement une fois pour toute? que ces
derniers pourrait envahir la Russie???? Non mais! Jusqu'à il y a pas longtemps, l'Ukraine était la troisième puissance nucléaire dans le monde après les USA et la Russie, sous la botte soviétique.

ysov a écrit:

En tous cas, grâce à l'acool, la Russie n'est pas musulmane aujourd,hui.

ben il faut croire que les français ne boivent pas assez alors; qui l'eût cru?

Karl2 a écrit:

ysov a écrit:

En tous cas, grâce à l'acool, la Russie n'est pas musulmane aujourd,hui.

ben il faut croire que les français ne boivent pas assez alors; qui l'eût cru?

Sans l'alcool la Russie serait musulmane dès le IXe siècle.

Karl2 a écrit:

ben il faut croire que les français ne boivent pas assez alors; qui l'eût cru?

ah voilà ! j'ai compris pourquoi ça boit pas mal en bretagne

pas de musulmans en Russie??

Le retour de l'islam en Russie arrive par les tatares au cours de la perestroïka, à la fin de l'Union soviétique et pendant le mouvement de démocratisation qui a suivi en Russie. Aujourd'hui, la Russie compte environ 7 000 mosquées (à comparer aux 12 000 d'avant 1917 et aux 343 de la période soviétique), dont 5 000 dans le Nord-Caucase. La plus grande mosquée se trouvait jusqu'en 2005 à Machatchkala, au Daguestan. Cette année-là, la mosquée Kul-Sharif est devenue la plus grande mosquée de Russie, et même la plus grande d'Europe, d'après le gouvernement russe. Elle a été dépassée en 2008 par la mosquée Akhmat-Kadyrov à Grozny, en Tchétchénie.

source wiki

Je parle d'une Russie non pas orthodoxe mais musulmane! Faites aller un peu plus vos neurones...

Valentina Lisitsa, la célèbre pianiste dont je vous parlais un peu plus haut, qui a été dégagée de l'orchestre de Toronto après ses prises de position sur le conflit ukrainien, a décidé de se produire à Donetsk, ville durement touchée par les bombardement de Kiev.





Mais il y a plus grave.

A l'heure ou je vous parle, il semblerais que la grande offensive "tant attendue" de Kiev ait commencé.

Petit retour sur les 3-4 derniers jours :
Pendant la nuit du 2 au 3 juin plusieurs agglomérations du Donbass qui se trouvent sous contrôle séparatiste, notamment Donetsk, Gorlovka, Staromikhaïlovka, Ienakievo, ont été sévèrement pilonnées.
Ainsi, le matin du 3 juin l’armée séparatiste a contre-attaqué localement et débusqué les positions des forces du régime dans la localité de Marinka, d’où ils pilonnaient (position rendant impossible une riposte par contre-pilonnage sans mettre en danger la population). Marinka est depuis hier sous contrôle séparatiste.
Il semblerais que Kiev prenne ce prétexte pour lancer son offensive sur toute la ligne de front, et particulièrement au nord. (Marinka étant situé au sud, le pilonnage du 2-3 juin n'aurait été qu'une diversion.)

(Il faudra suivre comment nos médias vont traiter (ou ne même pas traiter) l'info, mais je ne me fait aucune illusion...)

Je l'ai rencontré une fois, très sympa, d'un naturel total.

ysov a écrit:

Je l'ai rencontré une fois, très sympa, d'un naturel total.

[quote="Ray"]

Valentina Lisitsa, la célèbre pianiste dont je vous parlais un peu plus haut, qui a été dégagée de l'orchestre de Toronto après ses prises de position sur le conflit ukrainien, a décidé de se produire à Donetsk, ville durement touchée par les bombardement de Kiev.



Voilà une fille qui a du cran et de la suite ds les idées!

Ray a écrit:

A l'heure ou je vous parle, il semblerais que la grande offensive "tant attendue" de Kiev ait commencé.

Devant les comptes-rendus des observateurs de l'OSCE qui le mettent en cause, l'Etat major ukrainien a été contraint de faire un communiqué pour expliquer pourquoi il a déployé de l’artillerie lourde, des canons automoteurs et des mortiers jusqu'alors stationnés à 25 kilomètres de la ligne de front comme l'imposaient les accords de Minsk.

« Afin d’éviter les pertes parmi les militaires, le commandement ukrainien a informé tous ses partenaires internationaux de son intention de recourir à des armes lourdes qui stationnaient jusqu’à présent dans les régions de l’arrière définies par les accords de Minsk. »

Sauf que ce déploiement date déjà de plusieurs jours. Donc ça tiens très moyennement comme explication....
(Bon, ils ont informé tout le monde. Ils ont oublié nos médias apparemment.)

Les obus de Kiev ont touché une centrale électrique qui alimentait la mine de Skochinsky, où près de 400 mineurs travaillaient. Impossible de les faire remonter, il a fallu faire travailler l'huile de coude.
Un hôpital local a été à son tour privé d’électricité. Selon le médecin en chef, les forces ukrainiennes continuaient à bombarder l’hôpital au moment même où le personnel était en train d’accueillir des blessés, ce qui a abouti à la décision d’évacuer tout le monde.


Le ministre des Affaires étrangères russe, Sergueï Lavrov, a interpellé l’OSCE afin qu'il diffuse largement ses comptes-rendus.
« D’après les informations que nous recevons depuis la ligne de front, les milices populaires rapportent de vastes dégâts sur l’infrastructure civile – des hôpitaux, des jardins d’enfants, des écoles et des bâtiments d’habitation ont été touchés. Des civils périssent dans la région. Et l’armée ukrainienne annonce que ces pertes sont majoritairement parmi les militaires. Il faut absolument informer des buts des bombardements et de qui en a souffert (…). Je suis sûr que c’est une tâche très facile qui permettrait à tout le monde de voir (…) qui viole non seulement les accords de Minsk, mais aussi les normes du droit humanitaire international. »

Pour Washington, et selon Marie Harf, porte-parole du département d’État, la responsabilité revient évidemment entièrement aux russophones. Ses propos ont été appuyé par le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, qui a répété que :
« La Russie a une responsabilité particulière parce que la Russie soutient les séparatistes, parce que la Russie leur fournit des armes lourdes et parce que la Russie a également des troupes dans l’est de l’Ukraine. »
(Sivoplé on peut voir un ptit document ? Pardon ? Ah zut l'attaque informatique chinoise de la semaine dernière a détruit le disque dur ? C'est balot. Tant pis.   )

Une agressivité qui embarrasse la diplomatie allemande qui cherche l’apaisement avec Moscou, le ministre des affaires étrangères allemand Frank-Walter Steinmeier estimant que :
« Nous avons besoin de la Russie en ce qui concerne la résolution des conflits gelés sur notre continent européen aussi bien qu’en Syrie, en Irak, en Libye, et sur le programme nucléaire iranien ».


19 victimes civiles hier dans les bombardements sur Donetsk. (Les marchés, ya que ça de vrai !)

(rolalalalalalalala la propagande de Poutine je vous jure !)

L'an dernier, le blackout des médias avait duré plusieurs mois, et les français avaient, du jour au lendemain, découverts qu'il y avait une guerre en Ukraine.
Le blackout va tenir combien de temps là selon vous ?

Ceux qui suivent de près le conflit dans le Donbass sont inquiets de l'évolution de la situation (et à raison). Mais l'étincelle pourrait bien venir d'autre part.

Je veux parler du conflit latent dans la petite province moldave autonome frontalière avec l'Ukraine, en rupture avec la Moldavie depuis 92 (l'effondrement de l'URSS), j'ai nommé la Transnistrie.
Petite province paisible (>>mal<<), indépendante (>>très mal<<), russophone (>>très très mal<<).

Paisible pour le moment car cet endroit est une véritable poudrière. La Russie a déjà prévenu qu’elle protégerait ses citoyens en cas de conflit armé en Transnistrie. On ne peut pas être plus clair que le vice-premier ministre russe en octobre 2014 : « Je veux dire à ceux qui ne pensent pas comme nous : il ne faut pas mettre son nez en Transnistrie (…), il ne faut pas faire augmenter les tensions, parce qu’il y a des citoyens russes qui habitent là-bas ». La Russie va « bien évidemment » protéger ses citoyens et « il ne faut pas tester notre patience et notre force ».

Malgré cet avertissement c’est exactement ce qu’il se passe. Au printemps, Porochenko a souhaité « dégeler » le conflit en Transnistrie (il n'a pas assez de problème comme ça apparemment..), en se mettant d’accord avec les dirigeants roumains pour coordonner les démarches « en vue de dégeler ce conflit et d’aider la Moldavie souveraine et indépendante à rétablir son intégrité territoriale et à réintégrer la Transnistrie ». Et donc depuis mars, la province est sous le blocus de ses voisins.
La cerise sur le gâteau vient (je vous en parlais plus haut) récemment de la nomination de Sakaashvili à Odessa (qui borde la Transnistrie).
On rappelle qu'à l'été 2008, à la tête de la Géorgie, il avait lancé une attaque sur l'Ossétie du Sud, provoquant l'intervention militaire russe.
Beaucoup pensent aujourd'hui que (en plus de préparer l'installation d'une base de l'OTAN à Odessa) l'ordre de mission de Sakaashvili pourrait être justement la question transnistriienne.
Cette nomination de très mauvais augure pour les Russes revient à agiter un chiffon rouge.

Du coup, à Moscou on parle d’une zone d’exclusion aérienne pour prévenir les embrouilles. La Russie n’exclut pas non plus une action militaire pour briser le blocus contre la Transnistrie.

Si cela devait arriver les conséquences deviendraient imprévisibles. Je vous laisse imaginer comment cette initiative russe serait présentée dans nos médias.  
L’hystérie atteindrait des sommets et certains tiendraient leur prétexte pour une guerre plus large. Le problème c’est que le président russe est pris au piège. La Transnistrie existe depuis 23 ans. Si elle devait être rayée de la carte cela serait un affront et une défaite terrible pour la Russie. En revanche si il la défend nous ne serions pas loin d’un conflit d’envergure. Et la Russie passera pour l’agresseur. Le piège parfait. Encore une fois, la nomination d’un ennemi de la Russie comme Sakaashvili au poste stratégique de gouverneur de la région d’Odessa est une véritable source d’inquiétude. Il suffit de regarder une carte. Difficile de croire au hasard.



(A suivre attentivement...)

PS : En bon mercenaire, Sakaashvili, après avoir pris la nationalité ukrainienne pour pouvoir prendre ses fonctions à Odessa, a renoncé hier à la nationalité géorgienne. (Après tout, recherché pour corruption en Géorgie, il n'avait peut-être pas l'intention d'y retourner, alors pourquoi s’embarrasser...)

Ray a écrit:

Je veux parler du conflit latent dans la petite province moldave autonome frontalière avec l'Ukraine, en rupture avec la Moldavie depuis 92 (l'effondrement de l'URSS), j'ai nommé la Transnistrie.

Waouh... je ne pensais pas que les choses iraient si vite en affaire...
Après avoir rencontré, d'un coté Saakashvili, le lendemain les officiels de l'OTAN ont rencontré, de l'autre coté, les responsables moldaves, pendant que les forces de Kiev se massent à la frontière avec la Transnistrie.
(En réaction, Tiraspol a rappelé 50.000 réservistes.)

Tout est prêt apparemment. Il manque juste le prétexte à fournir aux opinions.
Perso je verrais bien le prétexte des "terroristes pro-russes menaçant la sécurité nationale" et nécessitant une intervention en Transnistrie....
à suivre...

Si la Crimée était un cas grossier de modification de frontières (au bénéfice de l'Ukraine) temporaire et interne à l'URSS ne justifiant pas que cet état de fait demeure, le cas de la Transnistrie est encore plus criant: ce n'est qu'une bande de territoire sur la rive gauche du Dniestr, ajoutée du temps de Staline à l'ancienne Bessarabie roumaine (jusqu'en 1945) pour constituer une RSS de Moldavie (avec des habitants roumains mélangés à des russophones et ukrainiens de la rive gauche afin de diminuer le caractère national de la province.

Lors de l'éclatement de l'URSS, la logique aurait voulu que l'ancienne Bessarabie redevînt roumaine, mais ce ne fut pas le cas, pê en raison des limites nouvelles intégrant la Transnistrie russophone, qui rendait l'annexion difficile sur le plan international.

Une bonne solution serait la partition -qui ne serait qu'un retour à la situation d'avant 45- de la Moldava indépendante actuelle en Bessarabie (quel que soit son nom) et Transnistrie qui, pour des raisons géographiques évidentes, ne pourrait être devenir qu'Ukrainienne, à moins que son territoire devienne une sorte de Kalinningrad bis (cette moitié devenue et demeurée russe après 1991, de l'ancienne Prusse orientale, et enclavée entre la Pologne et la Lituanie).
On peut se demander si l'Ukraine n'envisage pas cette solution comme monnaie d'échange avec le Donbass: "si vous (les russes) ne lâchez pas le Donbass, nous prenons la Transnistrie"...

Staline fout le bordel dans la région plus de 50 ans après sa mort.

Karl2 a écrit:

Si la Crimée était un cas grossier de modification de frontières (au bénéfice de l'Ukraine) temporaire et interne à l'URSS ne justifiant pas que cet état de fait demeure, le cas de la Transnistrie est encore plus criant: ce n'est qu'une bande de territoire sur la rive gauche du Dniestr, ajoutée du temps de Staline à l'ancienne Bessarabie roumaine (jusqu'en 1945) pour constituer une RSS de Moldavie (avec des habitants roumains mélangés à des russophones et ukrainiens de la rive gauche afin de diminuer le caractère national de la province.

Lors de l'éclatement de l'URSS, la logique aurait voulu que l'ancienne Bessarabie redevînt roumaine, mais ce ne fut pas le cas, pê en raison des limites nouvelles intégrant la Transnistrie russophone, qui rendait l'annexion difficile sur le plan international.

Une bonne solution serait la partition -qui ne serait qu'un retour à la situation d'avant 45- de la Moldava indépendante actuelle en Bessarabie (quel que soit son nom) et Transnistrie qui, pour des raisons géographiques évidentes, ne pourrait être devenir qu'Ukrainienne, à moins que son territoire devienne une sorte de Kalinningrad bis (cette moitié devenue et demeurée russe après 1991, de l'ancienne Prusse orientale, et enclavée entre la Pologne et la Lituanie).
On peut se demander si l'Ukraine n'envisage pas cette solution comme monnaie d'échange avec le Donbass: "si vous (les russes) ne lâchez pas le Donbass, nous prenons la Transnistrie"...

Staline fout le bordel dans la région plus de 50 ans après sa mort.

Absolument !

Comme c'est étonnant, les amis de BHL qui se défoulent à la gaypride.
(Ils ont signé pour l'EU pourtant, ils se sont pas renseignés avant ?   )

http://www.lepoint.fr/monde/ukraine-la-gay-pride-tourne-a-l-affrontement-plusieurs-blesses-06-06-2015-1934193_24.php

Vous imaginez la couverture médiatique si ces incidents avaient eu lieu en Russie ?
(Je pense qu'on y aurait eu droit pendant 3 jours, avec des appels insistants à renouveler les sanctions, BHL et d'autres à la tribune bien sûr.)