Eric Zemmour a-t-il raison dans sa chronique sur le pape ?

La chronique :

http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/eric-zemmour-le-pape-francois-va-a-strasbourg-et-ignore-la-cathedrale-7775606319

La réponse du Magazine La Vie : 

http://www.lavie.fr/blog/henrik-lindell/zemmour-a-tout-faux-sur-le-pape,3758

Le célèbre polémiste et auteur de l’essai Un suicide français dit n’importe quoi sur les discours du pape à Strasbourg.
Le pape François, lors de sa visite aux institutions européennes à Strasbourg le 25 novembre, aurait-il « ignoré la cathédrale » ? Le souverain pontife serait-il en réalité un « pape postchrétien » qui jouerait « du misérabilisme compassionnel pour soigner sa popularité auprès des médias » ? 
C’est en résumé le point de vue d’Eric Zemmour. Il l’a développé dans sa chronique du 27 novembre sur RTL dans l’émission « On n’est pas forcément d’accord ». Le célèbre polémiste, auteur du best-seller de l’année Le suicide français, par ailleurs éditorialiste du Figaro, y pratique sa spécialité : l'art de transgresser les tabous du politiquement correct. Problème : afin de prouver sa thèse sur un pape qui n'afficherait pas suffisamment la foi chrétienne, il a dit à peu près n’importe quoi.
Sans même prendre en compte le fait que Zemmour n’a pas compris qu’il s’agissait d’une visite institutionnelle (ce qui explique pourquoi le pape ne se soit pas rendu à la cathédrale), presque chaque phrase de sa chronique de 3 minutes contenait soit une erreur factuelle, soit une interprétation contestable. Ces erreurs n’ont pas été relevées dans la presse généraliste, habituellement si prompte à pratiquer le fact-checking à l’égard de cet homme des médias. Plus étonnant (et plus intéressant !), les inexactitudes ont été peu commentées dans la presse que lisent souvent les catholiques. Alors que sur les réseaux sociaux, la chronique du polémiste suscite un franc émoi, particulièrement dans la cathosphère. Sur Facebook, on partage des listes d'erreurs faites par Zemmour. Le blogueur François Miclo sur le site Tak est devenu de facto le porte-parole de l’énervement de ces nombreux catholiques. Dans son article, il dit sans ambages : « J’hésite : Eric Zemmour est-il mal-entendant ou simplement mal-comprenant ? Est-il légèrement sourd ou profondément con ? Sans doute, un peu les deux. »
 
Passons donc en revue quelques-unes de ces inexactitudes.

Première erreur de Zemmour : « Le pape François parle des racines de l’Europe, mais ne précise jamais qu’elles sont chrétiennes. » Si François n’utilise pas la formule « racines chrétiennes », il s’est référé plusieurs fois, justement, à cet héritage-là. Au début de son discours aux députés européens, il évoque la pensée européenne que « le christianisme a profondément pétrie ». Une racine que François revendique sans complexe quelques paragraphes plus loin : « J’estime fondamental le patrimoine que le christianisme a laissé dans le passé (…) et qu’il veut donner aujourd’hui et dans l’avenir. » Le pape affirme aussi qu’ « une histoire bimillénaire lie l’Europe et le christianisme ».
 
Deuxième phrase erronée : « Il exalte la spiritualité, mais ne prononce à peine le nom de Dieu, et pas celui du Christ. » Cette sentence est très surprenante, puisque François dit le mot « Dieu » quatre fois. Il parle aussi explicitement du Christ dans son discours au Conseil de l’Europe. En citant Paul VI, il dit au sujet de l’Eglise : « Dans le monde, à l’imitation du Christ, malgré les péchés de ses enfants, elle ne cherche rien d’autre que de servir et de rendre témoignage à la vérité. Rien d’autre que cet esprit ne nous guide dans le soutien du chemin de l’humanité. » A l’imitation du Christ, donc ! Et ceci devant le Conseil de l’Europe, un lieu où les valeurs chrétiennes sont souvent remises en cause.
Troisième erreur : « Il dit droits de l’homme (…), mais il ne dit pas avortement, euthanasie, mariage homosexuel. » Là encore, on se demande quel discours Zemmour a bien pu lire. Aux députés, François a bel et bien parlé de l’euthanasie et de l’avortement. Il a dit : « L’être humain risque d’être réduit à un simple engrenage d’un mécanisme qui le traite à la manière d’un bien de consommation à utiliser, de sorte que – nous le remarquons malheureusement souvent – lorsque la vie n’est pas utile au fonctionnement de ce mécanisme elle est éliminée sans trop de scrupule, comme dans le cas des malades en phase terminale, des personnes âgées abandonnées et sans soin, ou des enfants tués avant de naître. » Pour la petite histoire, plusieurs députés européens ont même applaudi ce passage-là du discours. Et le « mariage homosexuel » ? Le pape n’en parle pas explicitement, en effet, mais il y fait allusion, implicitement, et avec délicatesse, en prononçant ces mots : « La famille unie, féconde et indissoluble porte avec elle les éléments fondamentaux pour donner espérance à l’avenir. Sans cette solidité, on finit par construire sur le sable, avec de graves conséquences sociales. » Par ailleurs, si Zemmour avait consulté un livre sur la vie de Mgr Bergoglio, il aurait su son engagement militant en Argentine contre le mariage gay. Remettre en cause le pape parce qu’il ne serait pas sensible aux questions du mariage relève de la désinformation.

Quatrième erreur : « François jette les dogmes aux orties pour complaire à l’époque. » Pour Zemmour, François serait même un « anti-Benoît XVI » qui n’aurait pas le courage de contredire l’Islam (bête noire de Zemmour, au même titre que l’immigration) et qui veut simplement plaire aux médias. Malheureusement, Zemmour ne précise à aucun moment quel serait le « dogme » que François aurait rejeté. L’affirmation est donc tout à fait choquante pour les catholiques qui devaient la prendre au sérieux. Mais comment prendre Zemmour au sérieux ?

Cinquième erreur : « Le récent synode sur la famille et sa complaisance pour le mariage homosexuel avait déjà troublé les chrétiens. En France, ceux qui avaient manifesté contre le mariage pour tous, au nom de leur foi, s’étaient sentis trahis. Ce voyage à Strasbourg finit de les désespérer. » Disons-le, ce passage est hallucinant ! La « complaisance » pour le mariage homosexuel du synode ? Quel texte ? Où sont « les chrétiens » qui auraient été troublés ? Ceux qui ont manifesté contre le mariage pour tous se sentiraient « trahis » par ce pape ? Lesquels ? Où ? Le synode a simplement réaffirmé que les personnes homosexuelles doivent être accueillies avec leurs dons dans l’Eglise. Même les fondamentalistes évangéliques souscriraient à une telle idée ! Parce que nous fréquentons l'Eglise et parce que nous avons interrogé spécifiquement des catholiques sur leurs réactions après les discours à Strasbourg, nous affirmons que les catholiques en général, y compris ceux qui ont manifesté contre la loi Taubira, ne sont pas déçus de ce pape. Bien au contraire. Lisez par exemple [url=http:// http//www.lavie.fr/actualite/religions/ce-qu-ils-retiennent-des-discours-du-pape-25-11-2014-58157_395.php]les réactions [/url]de Grégor Puppinck ou de Maria Hildingsson, deux responsables associatifs catholiques qui n’ignorent rien du synode sur la famille et qui ont bien suivi les discours du pape.
Sixième phrase contestable : « Le pape est en train de transformer l’Eglise en une simple ONG. » C’est le clou du discours de Zemmour. L’Eglise, une ONG ? Mais, c’est justement ce pape-là, François, qui a utilisé l’image d’une ONG pour avertir les catholiques ! « L’Eglise, a-t-il dit en mars l’année dernière lors de sa première homélie, n’est pas une simple ONG ! » En présence de 114 cardinaux, il a dénoncé l’idée selon laquelle il suffirait de faire du social, mais sans forcément croire en Christ, pour que l’Eglise en soit une. Sans le Christ, a-t-il dit, l’Eglise n’est qu’une « ONG pietosa », un terme que l’on peut traduire par « compatissante », comme le précise cet article duMonde.
 
Non, François n’a pas attendu Zemmour, ni personne, pour dire où se trouve le fondement de l’Eglise, c’est-à-dire en Christ. Le pape le rappelle tous les jours, notamment par sa façon de vivre et par sa façon d’exercer son ministère. Par exemple, en incitant les Européens à pratiquer la fraternité, donc accueillir les étrangers, ce que Zemmour conteste.
Au total, notre polémiste national n’est pas seulement passé totalement à côté du sujet. Il a aussi provoqué un tollé dans le monde catholique. On pourrait tout à fait en conclure, puisque le fact-checking a bien un côté moralisateur, que ses idéaux à lui n’ont rien de très catholique.

Je partage l'avis de "La Vie".

Eric Zemmour s'est fait piégé par l'image du pape que donnent les médias.

Et même certains blogs catholique se font piéger :

C'est vrai, Zemmour s'est trompé cette fois-ci.
Personne n'est parfait.

C'est vrai, Zemmour s'est trompé cette fois-ci.

Seulement cette fois-ci?

Plus ou moins volontairement oui, comme les faiseurs d'opinions.

Zemmour ne s'est pas trompé, il a menti ! 6 erreurs, involontaires ?

Milites Templi a écrit:

C'est vrai, Zemmour s'est trompé cette fois-ci.

Seulement cette fois-ci?

J'ai survolé l'article, des poncifs bidons rien de plus.

Exemple
- Jacques Attali : « L’immigration n’a absolument rien à voir avec la crise […] »
- Éric Zemmour : « Bien sûr que si […] »
- Jacques Attali : « Ça n’a aucun rapport »
- Éric Zemmour : « Marx l’explique très bien… »
- Jacques Attali « Non non. Marx ne parle de l’immigration d’aucune façon. »
- Éric Zemmour : « … "L’armée de réserve du capitalisme, c’est les immigrés et les chômeurs" »
- Jacques Attali : « L’armée de réserve du capitalisme, c’est les chômeurs, ce n’est pas du tout les immigrés. Ça n’a aucun rapport. On sait très bien que chômeurs et immigrés, ce n’est pas la même chose. […] »
Le grand marxologue Éric Zemmour a mal révisé ses fiches : même Jacques Attali connaît mieux Marx que lui.

Même George Marchais marxiste donne raison à Zemmour:




La faille de Zemmour est le piège du conflit de civilisations (choc), il nous y amène. Il a raison sur les symptômes et les causes mais pas forcément sur les solutions à apporter qui sont complexes.

Ben oui, travailleurs immigrés, pas chômeur. Mais peut-être faudrait-il regarder en premier lieu du côté de la finance internationale plutôt que vers ses victimes. Car pour ces dernières, nous avons il me semble, en tant que catholique quelques devoirs à leurs égards...J'étais un étranger et vous m'avez accueilli » (Mt 25, 31-46)

Zemmour est de sensibilité juive . Cela explique sa défense du judéo-christianisme en même temps que ses limites à cet égard ( comme Gamaliel ) . Les purs " judaïsants " n'ont jamais accepté Pierre , le premier pape , pourtant pur juif .

Cela étonne vraiment quelqu'un ?

Milites Templi a écrit:

Ben oui, travailleurs immigrés, pas chômeur. Mais peut-être faudrait-il regarder en premier lieu du côté de la finance internationale plutôt que vers ses victimes. Car pour ces dernières, nous avons il me semble, en tant que catholique quelques devoirs à leurs égards...J'étais un étranger et vous m'avez accueilli » (Mt 25, 31-46)

La finance internationale est complice de tout cela, c'est une prise en étau, il faut dénoncer les causes et les conséquences.

La finance internationale est mondialiste car les Etats-nation sont des freins à leur hégémonie, d'où la nécessité pour eux de détruire tout sentiment patriotique.
Dans le même temps l'immigration et l'ouverture totale des frontières (enlever votre porte de maison) est une aubaine pour les grands marchands, pression sur les salaires (baisse) car plus de demande que d'offre (d'emploi).

Vous ne seriez pas un peu soralien su les bords?

Milites Templi a écrit:

Vous ne seriez pas un peu soralien su les bords?

Je suis réaliste, objectif, c'est ce qui se passe dans les faits.
Si Soral a la même analyse c'est qu'il est lucide sur ces mécanismes déterminants.

Loup Ecossais a écrit:

Zemmour est un être humain et les être humains se trompent. Sauf que c'est beaucoup plus grave lorsque ce sont les hommes politiques, qui se trompent sans arrêt plus ou moins volontairement.

Il n'est pas le seul : Trompé par les médias classiques, beaucoup de médias catholiques se mettent eux-mêmes à douter.

Solution : Lire soi-même en direct les sermons du pape ! Et là, tous les doutes tombent.

Je suis réaliste, objectif,

Ou peut-être suggestionné? Mais je ne reviendrai pas sur le fond qui garde néanmoins une part de vérité. Un autre point de vue sur l'état de la société:

Ne pas oublier que Zemmour est journaliste, CAD qu'il s'exprime sur tout sans jamais être spécialiste de rien. Cependant je suis assez d'accord sur l'idée que le discours du Pape au parlement européen reste très diplomatique et très abstrait, qu'il ne s'attaque pas aux sujets qui fachent, etc.
Par contre, je ne pense pas qu'il faille nécessairement critiquer cette posture. Le Pape s'efforce de rassembler et d'éviter de semer la division. En quoi je trouve qu'il a plutôt raison.
Mais je comprends qu'on puisse trouver son discours "tiède".

Mais ce problème est récurrent dans l'Eglise, d'un côté "Dieu vomit les tièdes", mais de l'autre il faut savoir être diplomate ("Rusés comme le serpent")...
Je ne suis pas sûr que Zemmour ait ce genre de problématique à l'esprit... Il n'a pas la charge d'un milliard d'âmes...

Bravo. The King of Tulle aura ridiculisé la France comme jamais. Combien de chômeurs en plus ? Citoyens, à vos portefeuilles...

Le ministère de la Défense de Russie prêt à se passer des Mistral



Par La Voix de la Russie | Le vice-ministre de la Défense de Russie Iouri Borissov a déclaré que la flotte russe se passerait des Mistral.

Il a noté que le porte-hélicoptères n'était pas un élément inaliénable de la marine de guerre russe. « Quand le montant déjà payé sera remboursé nous trouverons comment le dépenser d'une façon plus rationnelle », a expliqué M. Borissov.

La France devra rembourser à la Russie le montant payé et payer une amende ce qui fera au total environ trois milliards d'euros.

http://french.ruvr.ru/2014_11_27/La-Russie-se-passera-bien-des-Mistral-7457/

Mistral. L’Inde annule un contrat de 20 milliards si Hollande ne livre pas…

26 novembre, 2014 Posté par voltigeur sous Actualité générale, Argent et politique, Géopolitique, Manipulation, Réflexion
79 commentaires

Alors que ces énergumènes au pouvoir, nous dépossèdent de tout, et qu’en plus il faut que nous soyons solidaires de leurs stupidité, voilà que se profile à l’horizon, la menace d’une annulation de commande de 126 rafales, avec toutes les conséquences sociales que  cela va engendrer. Au moment où le nullissime squatteur de l’Elysée, nous bassine avec son leitmotiv préféré, la croissance, la relance de l’économie, la courbe du chômage, et c’est à coup d’impôts, de gel des salaires, de taxes à rallonge, et d’augmentations (et ce n’est pas fini) qu’il compte y parvenir le cancre de service. Merci Arkadia62.    

   Hollande, ci-devant faisant fonction de président de la République française, sans doute plus préoccupé par sa virilité défaillante que par les intérêts du pays, s’apprête à ruiner la France. Ce serait lui faire grand honneur que d’appeler « caniche » ce hamster servile de Barrack Hussein Obama.

   Avec une commande potentielle de 126 « Rafale » pour environ 20 milliards d’euros, l’Inde était en position de sauver l’industrie aéronautique française. Si le « Mistral » n’est pas livré comme convenu, ce contrat disparaît, et l’un des fleurons de notre industrie avec.

   En un seul quinquennat (s’il le termine), et en une seule décision (trahir la parole de la France), Monsieur Hamster pourrait réussir à couler les Chantiers de St Nazaire ET notre industrie aéronautique. Tout en laissant une ardoise d’une bonne centaine de milliards (les avances de la Russie + la partie du « Mistral » déjà construite en Russie + les pénalités de retard + les dommages intérêts + les chômeurs + les sous-traitants en faillite (3 à 10 fois plus de nouveaux chômeurs si on les prend en compte) + la mort de notre crédibilité commerciale + …).

   Difficile de faire mieux, non ?

http://lesmoutonsenrages.fr/2014/11/26/mistral-linde-annule-un-contrat-de-20-milliards-si-hollande-ne-livre-pas/

Je comprend Zemmour!
François est le chouchou des médias. Il y a quelque chose qui ne colle pas!

Le pape est surtout le "chouchou" de ceux qui ne cherchent qu'à déformer sa pensée...

Les personnes attentives à sa parole le trouve plutôt exigeant !

Les medias ont déformés la pensée de tous les papes! Il est bizarre que ce ne soit pas le cas de celui-ci

Ils la déforment !

Oups Pardon! Je voulais dire "il est bizarre que ce pape soit le chouchou des médias"

Arnaud Dumouch a écrit:

La chronique :

http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/eric-zemmour-le-pape-francois-va-a-strasbourg-et-ignore-la-cathedrale-7775606319

La réponse du Magazine La Vie : 

http://www.lavie.fr/blog/henrik-lindell/zemmour-a-tout-faux-sur-le-pape,3758

Le célèbre polémiste et auteur de l’essai Un suicide français dit n’importe quoi sur les discours du pape à Strasbourg.
Le pape François, lors de sa visite aux institutions européennes à Strasbourg le 25 novembre, aurait-il « ignoré la cathédrale » ? Le souverain pontife serait-il en réalité un « pape postchrétien » qui jouerait « du misérabilisme compassionnel pour soigner sa popularité auprès des médias » ? 
C’est en résumé le point de vue d’Eric Zemmour. Il l’a développé dans sa chronique du 27 novembre sur RTL dans l’émission « On n’est pas forcément d’accord ». Le célèbre polémiste, auteur du best-seller de l’année Le suicide français, par ailleurs éditorialiste du Figaro, y pratique sa spécialité : l'art de transgresser les tabous du politiquement correct. Problème : afin de prouver sa thèse sur un pape qui n'afficherait pas suffisamment la foi chrétienne, il a dit à peu près n’importe quoi.
Sans même prendre en compte le fait que Zemmour n’a pas compris qu’il s’agissait d’une visite institutionnelle (ce qui explique pourquoi le pape ne se soit pas rendu à la cathédrale), presque chaque phrase de sa chronique de 3 minutes contenait soit une erreur factuelle, soit une interprétation contestable. Ces erreurs n’ont pas été relevées dans la presse généraliste, habituellement si prompte à pratiquer le fact-checking à l’égard de cet homme des médias. Plus étonnant (et plus intéressant !), les inexactitudes ont été peu commentées dans la presse que lisent souvent les catholiques. Alors que sur les réseaux sociaux, la chronique du polémiste suscite un franc émoi, particulièrement dans la cathosphère. Sur Facebook, on partage des listes d'erreurs faites par Zemmour. Le blogueur François Miclo sur le site Tak est devenu de facto le porte-parole de l’énervement de ces nombreux catholiques. Dans son article, il dit sans ambages : « J’hésite : Eric Zemmour est-il mal-entendant ou simplement mal-comprenant ? Est-il légèrement sourd ou profondément con ? Sans doute, un peu les deux. »
 
Passons donc en revue quelques-unes de ces inexactitudes.

Première erreur de Zemmour : « Le pape François parle des racines de l’Europe, mais ne précise jamais qu’elles sont chrétiennes. » Si François n’utilise pas la formule « racines chrétiennes », il s’est référé plusieurs fois, justement, à cet héritage-là. Au début de son discours aux députés européens, il évoque la pensée européenne que « le christianisme a profondément pétrie ». Une racine que François revendique sans complexe quelques paragraphes plus loin : « J’estime fondamental le patrimoine que le christianisme a laissé dans le passé (…) et qu’il veut donner aujourd’hui et dans l’avenir. » Le pape affirme aussi qu’ « une histoire bimillénaire lie l’Europe et le christianisme ».
 
Deuxième phrase erronée : « Il exalte la spiritualité, mais ne prononce à peine le nom de Dieu, et pas celui du Christ. » Cette sentence est très surprenante, puisque François dit le mot « Dieu » quatre fois. Il parle aussi explicitement du Christ dans son discours au Conseil de l’Europe. En citant Paul VI, il dit au sujet de l’Eglise : « Dans le monde, à l’imitation du Christ, malgré les péchés de ses enfants, elle ne cherche rien d’autre que de servir et de rendre témoignage à la vérité. Rien d’autre que cet esprit ne nous guide dans le soutien du chemin de l’humanité. » A l’imitation du Christ, donc ! Et ceci devant le Conseil de l’Europe, un lieu où les valeurs chrétiennes sont souvent remises en cause.
Troisième erreur : « Il dit droits de l’homme (…), mais il ne dit pas avortement, euthanasie, mariage homosexuel. » Là encore, on se demande quel discours Zemmour a bien pu lire. Aux députés, François a bel et bien parlé de l’euthanasie et de l’avortement. Il a dit : « L’être humain risque d’être réduit à un simple engrenage d’un mécanisme qui le traite à la manière d’un bien de consommation à utiliser, de sorte que – nous le remarquons malheureusement souvent – lorsque la vie n’est pas utile au fonctionnement de ce mécanisme elle est éliminée sans trop de scrupule, comme dans le cas des malades en phase terminale, des personnes âgées abandonnées et sans soin, ou des enfants tués avant de naître. » Pour la petite histoire, plusieurs députés européens ont même applaudi ce passage-là du discours. Et le « mariage homosexuel » ? Le pape n’en parle pas explicitement, en effet, mais il y fait allusion, implicitement, et avec délicatesse, en prononçant ces mots : « La famille unie, féconde et indissoluble porte avec elle les éléments fondamentaux pour donner espérance à l’avenir. Sans cette solidité, on finit par construire sur le sable, avec de graves conséquences sociales. » Par ailleurs, si Zemmour avait consulté un livre sur la vie de Mgr Bergoglio, il aurait su son engagement militant en Argentine contre le mariage gay. Remettre en cause le pape parce qu’il ne serait pas sensible aux questions du mariage relève de la désinformation.

Quatrième erreur : « François jette les dogmes aux orties pour complaire à l’époque. » Pour Zemmour, François serait même un « anti-Benoît XVI » qui n’aurait pas le courage de contredire l’Islam (bête noire de Zemmour, au même titre que l’immigration) et qui veut simplement plaire aux médias. Malheureusement, Zemmour ne précise à aucun moment quel serait le « dogme » que François aurait rejeté. L’affirmation est donc tout à fait choquante pour les catholiques qui devaient la prendre au sérieux. Mais comment prendre Zemmour au sérieux ?

Cinquième erreur : « Le récent synode sur la famille et sa complaisance pour le mariage homosexuel avait déjà troublé les chrétiens. En France, ceux qui avaient manifesté contre le mariage pour tous, au nom de leur foi, s’étaient sentis trahis. Ce voyage à Strasbourg finit de les désespérer. » Disons-le, ce passage est hallucinant ! La « complaisance » pour le mariage homosexuel du synode ? Quel texte ? Où sont « les chrétiens » qui auraient été troublés ? Ceux qui ont manifesté contre le mariage pour tous se sentiraient « trahis » par ce pape ? Lesquels ? Où ? Le synode a simplement réaffirmé que les personnes homosexuelles doivent être accueillies avec leurs dons dans l’Eglise. Même les fondamentalistes évangéliques souscriraient à une telle idée ! Parce que nous fréquentons l'Eglise et parce que nous avons interrogé spécifiquement des catholiques sur leurs réactions après les discours à Strasbourg, nous affirmons que les catholiques en général, y compris ceux qui ont manifesté contre la loi Taubira, ne sont pas déçus de ce pape. Bien au contraire. Lisez par exemple [url=http:// http//www.lavie.fr/actualite/religions/ce-qu-ils-retiennent-des-discours-du-pape-25-11-2014-58157_395.php]les réactions [/url]de Grégor Puppinck ou de Maria Hildingsson, deux responsables associatifs catholiques qui n’ignorent rien du synode sur la famille et qui ont bien suivi les discours du pape.
Sixième phrase contestable : « Le pape est en train de transformer l’Eglise en une simple ONG. » C’est le clou du discours de Zemmour. L’Eglise, une ONG ? Mais, c’est justement ce pape-là, François, qui a utilisé l’image d’une ONG pour avertir les catholiques ! « L’Eglise, a-t-il dit en mars l’année dernière lors de sa première homélie, n’est pas une simple ONG ! » En présence de 114 cardinaux, il a dénoncé l’idée selon laquelle il suffirait de faire du social, mais sans forcément croire en Christ, pour que l’Eglise en soit une. Sans le Christ, a-t-il dit, l’Eglise n’est qu’une « ONG pietosa », un terme que l’on peut traduire par « compatissante », comme le précise cet article duMonde.
 
Non, François n’a pas attendu Zemmour, ni personne, pour dire où se trouve le fondement de l’Eglise, c’est-à-dire en Christ. Le pape le rappelle tous les jours, notamment par sa façon de vivre et par sa façon d’exercer son ministère. Par exemple, en incitant les Européens à pratiquer la fraternité, donc accueillir les étrangers, ce que Zemmour conteste.
Au total, notre polémiste national n’est pas seulement passé totalement à côté du sujet. Il a aussi provoqué un tollé dans le monde catholique. On pourrait tout à fait en conclure, puisque le fact-checking a bien un côté moralisateur, que ses idéaux à lui n’ont rien de très catholique.

(L'auteur de cet article et plein de méchancetés et parti pris)



Des exagérations et inexactitudes oui,des mensonges non.Il faut comprendre l'esprit dans lequel s'est dit.Sur de nombreux points je lui donne raison,dommage qu'il a fait preuve d'un manque de rigueur dans sa chronique,ça laisse prise à beaucoup de contradictions et malentendus!

Il est vrai le pape François n'a pas clairement et avec la force qui se doit dénoncer l'avortement à Strasbourg...le mot il ne la même pas prononcé...en cela il cherche à plaire au monde... Je pense à ce passage:(Luc 6, 26)"Malheur, quand les hommes vous loueront, car c'est ainsi que leurs pères faisaient aux faux prophètes."

Cécile a écrit:

Zemmour ne s'est pas trompé, il a menti !  6 erreurs, involontaires ?

Tient donc on sait sonder les cœurs de certaines personnes en particulier !

En fait Eric Zemmour voulait critiquer le Pape à cause de ses positions immigrationnistes notoires.

Mais, il n'a pas eu de chance, est allez trop vite, n'a pas su écouter, et ensuite relire, le Pape et donc a fait beaucoup d'approximations.

"mettre en œuvre les législations adéquates, qui puissent en même temps protéger les droits des citoyens européens et garantir l'accueil des migrants"

soit tu pisses sur la tête des européens et tu "acceuilles", c'est-à-dire que tu acceptes l'immigration illégale de peuplement (=colonisation de peuplement), l'entretien, la légalise, et la multiplie ensuite grâce au regroupement familial, et les nouvelles "vocations" que tu crées en montrant "qu'être dos mouillé ça marche"

soit tu respectes les droits des citoyens européens et tu les fais voter des référendums sur l'immigration,et prends acte de la décision démocratique (par exemple si c'est "NON" il faut dégager le droit d'asile, le regroupement familiale des étrangers, schengen, prestations sociales pour clandestins, etc... etc...).

Il n'y a pas de troisième voie telle que le demande le Pape, et cette troisième voie, c'est justement l'impasse actuelle c'est-à-dire la "tension" perpétuelle entre le droit droitlhommiste voulu par les cours de Justice et l'UE, les demandes de droit d'asile sans fin, et celle des politiques qui sont sous la pression de leur peuple pour faire appliquer leurs lois et lutter contre l'immigration illégale.

On a une très belle démonstration en ce moment avec David Cameron qui comprend bien que s'il veut avoir ne serait-ce que le commencement d'une possibilité d'action en politique migratoire, il doit commencer par revoir quelques points avec l'UE.

Elriel a écrit:

Ne pas oublier que Zemmour est journaliste, CAD qu'il s'exprime sur tout sans jamais être spécialiste de rien. Cependant je suis assez d'accord sur l'idée que le discours du Pape au parlement européen reste très diplomatique et très abstrait, qu'il ne s'attaque pas aux sujets qui fachent, etc.
Par contre, je ne pense pas qu'il faille nécessairement critiquer cette posture. Le Pape s'efforce de rassembler et d'éviter de semer la division. En quoi je trouve qu'il a plutôt raison.
Mais je comprends qu'on puisse trouver son discours "tiède".

Mais ce problème est récurrent dans l'Eglise, d'un côté "Dieu vomit les tièdes", mais de l'autre il faut savoir être diplomate ("Rusés comme le serpent")...
Je ne suis pas sûr que Zemmour ait ce genre de problématique à l'esprit... Il n'a pas la charge d'un milliard d'âmes...

Je trouve que dans le fond Eric Zemmour a raison.

Lapis-lazuli a écrit:

Je trouve que dans le fond Eric Zemmour a raison.

Etonnant, non ?

Scrogneugneu a écrit:

...

Il n'y a pas de troisième voie telle que le demande le pape ...

Si nous n'essayons pas , nous ne le saurons jamais avec certitude .

boulo a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

...

Il n'y a pas de troisième voie telle que le demande le pape ...

Si nous n'essayons pas , nous ne le saurons jamais avec certitude .

C'est qui Zemmour ?

Il est théologien ? Chrétien ?

Son avis, ça vaut peanuts ! Qu'il continue ses coucheries avec Soral, ça nous détendra.

Dragna Din a écrit:

C'est qui Zemmour ?

Il est théologien ? Chrétien ?

Son avis, ça vaut peanuts ! Qu'il continue ses coucheries avec Soral, ça nous détendra.

Non, Soral c'est Binti, le soralgate.

Michel-José a écrit:

Dragna Din a écrit:

C'est qui Zemmour ?

Il est théologien ? Chrétien ?

Son avis, ça vaut peanuts ! Qu'il continue ses coucheries avec Soral, ça nous détendra.

Non, Soral c'est Binti, le soralgate.

Tous dans le même bateau !

Qu'ils soient anathèmes ?