Energie libre "Magnet Motor", question aux scientifiques de Docteur Angélique (Fake ou pas ?)

Attention : je n'affirme pas que la lévitation est physiquement possible.
La physique est encore loin de pouvoir l'expliquer, mais elle progresse vite.
Mes hypothèses ne s'inscrivent pas dans le cadre précis d'une théorie déjà existante et, à ce titre, elles peuvent être moins rigoureuses.
Simplement, si la lévitation pouvait s'expliquer physiquement demain, je pense que l'explication pourrait ressembler à certaines des idées que j'ai lancées ici.

Hillel31415 a écrit:

Les moteurs à base d'aimants permanents s'épuisent rapidement, en fait les aimants finissent par perdre leur puissance à cause des courants contraires induits.

En gros c'est comme si on vous parlait de mouvement perpétuel à propos d'un moteur alimenté par des piles... La démonstration fonctionnerait... le temps que les piles s'épuisent.

Bonjour.

Nathan2 a écrit:

Attention : je n'affirme pas que la lévitation est physiquement possible.
La physique est encore loin de pouvoir l'expliquer, mais elle progresse vite.
Mes hypothèses ne s'inscrivent pas dans le cadre précis d'une théorie déjà existante et, à ce titre, elles peuvent être moins rigoureuses.
Simplement, si la lévitation pouvait s'expliquer physiquement demain, je pense que l'explication pourrait ressembler à certaines des idées que j'ai lancées ici.

Le type de lévitation que tu évoques ici, c'est à dire celle des saints, et un phénomène surnaturel, la physique n'a rien à voir là dedans, et il ne faut pas chercher à «scientifiser» (t'occupe les mots sont mes amis) ce qui est du ressort exclusif de la religion. Dieu n'est aucunement obligé de se soumettre aux lois physiques, sinon il faut immédiatement que tu nies le principe même du miracle.

Arnaud Dumouch a écrit:

Hillel31415 a écrit:

   Les moteurs à base d'aimants permanents s'épuisent rapidement, en fait les aimants finissent par perdre leur puissance à cause des courants contraires induits.

   En gros c'est comme si on vous parlait de mouvement perpétuel à propos d'un moteur alimenté par des piles... La démonstration fonctionnerait... le temps que les piles s'épuisent.

   

Sauf que l'histoire des courants contraires induits dans l'aimant comme l'a évoqué Hillel31415, sont une erreur due à sa mécompréhension de quelque chose qu'il a lu (je l'ai expliqué plus haut), l'arnaque est ailleurs, mais il y a bien arnaque..

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Bonjour.

Nathan2 a écrit:

Attention : je n'affirme pas que la lévitation est physiquement possible.
La physique est encore loin de pouvoir l'expliquer, mais elle progresse vite.
Mes hypothèses ne s'inscrivent pas dans le cadre précis d'une théorie déjà existante et, à ce titre, elles peuvent être moins rigoureuses.
Simplement, si la lévitation pouvait s'expliquer physiquement demain, je pense que l'explication pourrait ressembler à certaines des idées que j'ai lancées ici.

Le type de lévitation que tu évoques ici, c'est à dire celle des saints, et un phénomène surnaturel, la physique n'a rien à voir là dedans, et il ne faut pas chercher à «scientifiser» (t'occupe les mots sont mes amis) ce qui est du ressort exclusif de la religion. Dieu n'est aucunement obligé de se soumettre aux lois physiques, sinon il faut immédiatement que tu nies le principe même du miracle.

Tout à fait d'accord. La science n'est que notre grille de décodage, à notre humaine portée, du réel. La science peut-elle étudier Dieu ? Je ne le crois pas, tout au plus peut-elle arriver à décrire certains processus de la Création, mais celle-ci n'est pas Dieu.

C'est à force de scientisme que certains en arrivent à nier les miracles présents dans les premières lignes de la Genèse : comment donc Dieu peut-Il créer les plantes sans le soleil... Et les même d'applaudir à la multiplication des pains...

Dieu peut tout, et Il n'est pas lié par les bornes de nos sciences ou de nos théories.

Dragna Din a écrit:

aroll a écrit:

Bonjour.

Nathan2 a écrit:

Attention : je n'affirme pas que la lévitation est physiquement possible.
La physique est encore loin de pouvoir l'expliquer, mais elle progresse vite.
Mes hypothèses ne s'inscrivent pas dans le cadre précis d'une théorie déjà existante et, à ce titre, elles peuvent être moins rigoureuses.
Simplement, si la lévitation pouvait s'expliquer physiquement demain, je pense que l'explication pourrait ressembler à certaines des idées que j'ai lancées ici.

Le type de lévitation que tu évoques ici, c'est à dire celle des saints, et un phénomène surnaturel, la physique n'a rien à voir là dedans, et il ne faut pas chercher à «scientifiser» (t'occupe les mots sont mes amis) ce qui est du ressort exclusif de la religion. Dieu n'est aucunement obligé de se soumettre aux lois physiques, sinon il faut immédiatement que tu nies le principe même du miracle.

Tout à fait d'accord. La science n'est que notre grille de décodage, à notre humaine portée, du réel. La science peut-elle étudier Dieu ? Je ne le crois pas, tout au plus peut-elle arriver à décrire certains processus de la Création, mais celle-ci n'est pas Dieu.

C'est à force de scientisme que certains en arrivent à nier les miracles présents dans les premières lignes de la Genèse : comment donc Dieu peut-Il créer les plantes sans le soleil... Et les même d'applaudir à la multiplication des pains...

Dieu peut tout, et Il n'est pas lié par les bornes de nos sciences ou de nos théories.

Ouais.... sauf que là, concernant précisément la genèse, je ne crois effectivement pas non plus que Dieu a créé les plantes avant les étoiles.

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Ouais.... sauf que là, concernant précisément la genèse, je ne crois effectivement pas non plus que Dieu a créé les plantes avant les étoiles.

Amicalement, Alain

Of course. Tout est là :

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר



Que la Lumière soit ! Et la Lumière fut...

Question de foi. Penser que les scribes responsables de transcrire ces paroles ont pu penser une seconde que des plantes pouvaient croître sans lumière et chaleur, on les prend pour des imbéciles. Or le propos de Genèse I est tout autre : narration de la Création en potentialité.

Mais bref.

Encore un truc bidon????????
Ptrem

Spoiler:

Dragna Din a écrit:

aroll a écrit:

Ouais.... sauf que là, concernant précisément la genèse, je ne crois effectivement pas non plus que Dieu a créé les plantes avant les étoiles.

Amicalement, Alain

Of course. Tout est là :

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר



Que la Lumière soit ! Et la Lumière fut...

Question de foi. Penser que les scribes responsables de transcrire ces paroles ont pu penser une seconde que des plantes pouvaient croître sans lumière et chaleur, on les prend pour des imbéciles. Or le propos de Genèse I est tout autre : narration de la Création en potentialité.

Mais bref.

Oui, bref...... Tout cela est de toute façon hors sujet. Si tu veux parler de la genèse, il y a je crois un fil pour ça, et ma position sur cette histoire est qu'il faut se garder de dire qu'elle est, en tous cas dans sa globalité, d'inspiration divine, comme d'ailleurs beaucoup de choses dans l'AT.

ptrem a écrit:

Encore un truc bidon????????

Et pas qu'un peu.......

Amicalement, Alain

"aroll a écrit:
Bonjour.
Nathan2 a écrit:
Attention : je n'affirme pas que la lévitation est physiquement possible.
La physique est encore loin de pouvoir l'expliquer, mais elle progresse vite.
Mes hypothèses ne s'inscrivent pas dans le cadre précis d'une théorie déjà existante et, à ce titre, elles peuvent être moins rigoureuses.
Simplement, si la lévitation pouvait s'expliquer physiquement demain, je pense que l'explication pourrait ressembler à certaines des idées que j'ai lancées ici.
Le type de lévitation que tu évoques ici, c'est à dire celle des saints, et un phénomène surnaturel, la physique n'a rien à voir là dedans, et il ne faut pas chercher à «scientifiser» (t'occupe les mots sont mes amis) ce qui est du ressort exclusif de la religion. Dieu n'est aucunement obligé de se soumettre aux lois physiques, sinon il faut immédiatement que tu nies le principe même du miracle.

Tout à fait d'accord. La science n'est que notre grille de décodage, à notre humaine portée, du réel. La science peut-elle étudier Dieu ? Je ne le crois pas, tout au plus peut-elle arriver à décrire certains processus de la Création, mais celle-ci n'est pas Dieu.

C'est à force de scientisme que certains en arrivent à nier les miracles présents dans les premières lignes de la Genèse : comment donc Dieu peut-Il créer les plantes sans le soleil... Et les même d'applaudir à la multiplication des pains...

Dieu peut tout, et Il n'est pas lié par les bornes de nos sciences ou de nos théories."

Je n ai pas vos certitudes
La science peut encore progresser et expliquer demain ce qu'aujourd'hui nous appelons miracle
Un exemple de miracle autrefois aujourd'hui scientifiquement expliqué : une éclipse du soleil.
De là on peut concevoir que demain des miracles non expliqués le deviennent, comme la lévitation.
ça ressemble peut être au scientisme mais ça n'en est pas car les scientistes rejettent Dieu et moi non, et même je m'appuis sur Lui dans mes recherches sur la science.

Un miracle est peut être la chose suivante : Dieu intervient dans la nature, mais conformément aux lois naturelles.
Ou alors, parfois, c'est l'homme qui utilise les lois afin de produire des prodiges : voler avec un avion (ce qui serait miracle pour une peuplade primitive aujourd'hui), léviter peut-être.
Alors on a des phénomènes inhabituels, qu'on nomme miracles,mais pourtant répondant aux lois scientifiques.

Dieu est présent dans le monde, ce qui rend possible son intervention dans la nature.
Diriez-vous qu'un électronicien qui crée un dispositif ne respecte pas les lois de la nature ? et bien il en va de même de Dieu lorsqu'il intervient pour faire un miracle : il utilise les lois du monde.
Même si la physique est bornée, elle progresse, et Dieu connaît les lois de la nature mieux que nous (il les connait à la perfection), donc il peut mieux s'en servir que nous.
L'ignorance partielle dans laquelle vous êtes des lois de la nature ne doit pas vous amener à dire qu'un miracle n'est pas explicable par les lois de la nature, mais plutôt vous encourager à chercher à approfondir ces lois afin d'expliquer ces miracles.


Ce qui est beau lorsqu'on approfondi cette question, c'est qu'on s'aperçoit que la connaissance doit se faire dans un certain état d'esprit (humilité, amour, ...) à quoi la recherche scientifique contemporaine est peu habituée.

https://www.youtube.com/watch?v=SnLj8DMqaC8

sur cette vidéo on voit un moine bouddhiste léviter et à ses côtés un américain magicien (prestidigitateur) qui cherche s'il y a trucage. La prestidigitation repose aussi sur des techniques, et, du fait de son expérience (la lévitation existe dans l'art de l'illusion) il essaye de discerner la nature de cette lévitation, quelle technique est mise en oeuvre.

Le moine récite des mantras ce qui le met dans un certain état de conscience propice à la lévitation
cette récitation dans le but de léviter montre ici que la lévitation est une technique et, derrière les techniques il y a souvent de la science. Le moine termine d'ailleurs le reportage (dont je n'ai mis qu'un extrait) en donnant au final ce conseil à l'américain "apprenez toujours".

Aujourd'hui certains scientifiques commencent à explorer le cerveau et le corps dans des états modifiés de conscience afin de mieux connaître le pouvoir de l'homme par la maîtrise de la nature extérieure et intérieure.
Il y a encore des blocages car, particulièrement en France (non pas au nom de la religion d'ailleurs mais plus au nom d'une vision de la science qui porte encore les traces de sa lutte contre la religion) on est encore réticent à étudier scientifiquement ce qui relève de la spiritualité.

Nathan2 a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=SnLj8DMqaC8

sur cette vidéo on voit un moine bouddhiste léviter et à ses côtés un américain magicien (prestidigitateur) qui cherche s'il y a trucage. La prestidigitation repose aussi sur des techniques, et, du fait de son expérience (la lévitation existe dans l'art de l'illusion) il essaye de discerner la nature de cette lévitation, quelle technique est mise en oeuvre.

Le moine récite des mantras ce qui le met dans un certain état de conscience propice à la lévitation
cette récitation dans le but de léviter montre ici que la lévitation est une technique et, derrière les techniques il y a souvent de la science. Le moine termine d'ailleurs le reportage (dont je n'ai mis qu'un extrait) en donnant au final ce conseil à l'américain "apprenez toujours".

Aujourd'hui certains scientifiques commencent à explorer le cerveau et le corps dans des états modifiés de conscience afin de mieux connaître le pouvoir de l'homme par la maîtrise de la nature extérieure et intérieure.
Il y a encore des blocages car, particulièrement en France (non pas au nom de la religion d'ailleurs mais plus au nom d'une vision de la science qui porte encore les traces de sa lutte contre la religion) on est encore réticent à étudier scientifiquement ce qui relève de la spiritualité.

Incroyable ! c'est quoi le truquage exactement ?

Nathan2 a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=SnLj8DMqaC8

Sans doute une sorte de siège dont le pied unique est dissimulé par les vêtements (on voit de telles lévitations aujourd'hui dans les spectacles de rue).
Mais ici c'est peut être de la vraie lévitation.
Il faut voir tous le reportage qui dure près d'une heure. C'est un beau reportage sur l'échange des cultures et deux conceptions de la magie. Le moine me donne l'impression d'être un véritable praticien, mais je suis encore un peu sur la réserve et envisage que ce soit un montage.
C'est dommage d'être ainsi dans le doute face à de telles personnes, mais il y a trop de triche sur le net.

ENERGIE LIBRE : l'effet Dumas, une révolution ?

Le rendement a été analysé par un labo de Nice-Sophia-Antipolis



Comment fabriquer la boule à résonance de l'Effet Dumas

voilà ... bravo .. je vous le disais ... un français, info de Capital

Une machine révolutionnaire pourrait produire de l’électricité propre grâce à des aimants


Cette invention française n’existe encore que sur le papier. Mais si cet appareil fonctionnait, le monde de l’énergie serait bouleversé.

Un ingénieur français a-t-il inventé une prodigieuse machine à produire de l’électricité ? Un générateur inédit qui ne consomme aucune autre énergie, donc ne coûte pratiquement rien et ne dégage pas la moindre pollution ? Source perpétuelle d’électricité renouvelable, ce rêve écologique a été imaginé par Luc Besançon, le patron de LMW9, une start-up domiciliée à Aubagne. Le plus troublant, c’est que sa découverte intrigue les spécialistes les plus pointus.

Cette machine s’appelle LLW9. Le prototype, actuellement en construction, a la forme d’un cylindre de 2 mètres de long. A l’intérieur, des aimants disposés en demi-lune font alterner les phénomènes d’attraction et de répulsion jusqu’à entrainer le cylindre dans un mouvement rotatif. Il ne reste plus dès lors qu’à connecter cette machine tournante à un générateur, genre grosse dynamo, pour produire de l’électricité. Il faut rappeler que la plupart des usines électriques fonctionnent sur le même principe : une centrale au charbon, au fioul, un réacteur nucléaire fabriquent de la vapeur pour faire tourner un générateur. Une turbine à gaz ou une éolienne produisent aussi un mouvement rotatif. Le convertisseur d’énergie LLW9 n’a pour sa part pas besoin de pétrole, d’uranium enrichi, et pas même de vent pour tourner. La position des aimants suffit pour être à l’origine d’un mouvement perpétuel ou presque. «Le fabricant d’aimants avec qui je travaille estime que je perdrai peut-être 15 % de force magnétique après vingt ans d’utilisation», tempère Luc Besançon.

En attendant, il cherche à lever 250.000 euros, avec l’aide de l’institut privé IIDSRSI (Institut International pour le Soutien à la Recherche Scientifique Innovante), de Sophia-Antipolis, pour terminer de construire son prototype. Une quarantaine d’investisseurs individuels lui ont déjà apporté la moitié des fonds. Si tout va bien, le premier convertisseur devrait être opérationnel à la fin de l’an prochain. D’une puissance de 8 kilowatts, cet engin devrait permettre d’alimenter un pavillon de 120 mètres carrés hébergeant quatre personnes.

Tout cela est-il bien sérieux ? EDF a des doutes, mais le géant national, qui doit entretenir 58 réacteurs nucléaires, ne voit pas forcément d’un très bon œil l’émergence d’un concurrent de ce genre. EDF a pourtant présélectionné LLW9 pour le prix Pulse, son concours d’innovation, en 2016. Schneider Electric, Alstom, Vinci Energie, entre autres, s’intéressent aussi à cette invention. Et puis le Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) est déjà sur les rangs pour expertiser le prototype dans son centre de Cadarache aussitôt que ce sera possible. Au cas où tous les tests seraient concluants, il ne resterait plus qu’à rechercher une entreprise capable d’industrialiser le convertisseur, pour un coût de production estimé à 5.000 euros par l’inventeur. «Ensuite, nous allons nous efforcer de le miniaturiser», confie Luc Besançon. Il s’agirait cette fois de fabriquer un appareil pouvant être embarqué sur un véhicule pour recharger la batterie en roulant.

Etienne Gingembre


En savoir plus sur http://www.capital.fr/bourse/actualites/une-machine-revolutionnaire-pourrait-produire-de-l-electricite-propre-grace-a-des-aimants-1069145