Il y a bien une vie après la mort !!!

Des scientifiques ont mené une étude sur la vie après la mort. - K.Porter/AP/SIPA
Anissa Boumediene
Créé le 08.10.2014 à 11:37
Mis à jour le 08.10.2014 à 11:37
MOTS-CLÉS
T'as vu ?, Sciences
Être conscient après la mort, c’est désormais du domaine du possible selon une équipe de scientifiques de l’Université de Southampton, au Royaume-Uni. Durant quatre ans, ils ont mené une étude sur 2.060 patients ayant subi un arrêt cardiaque.
Une étude dont les résultats surprenants révèlent que près de 40% des survivants ont décrit une sensation étrange de conscience alors qu’ils étaient en état de mort clinique, avant que leur cœur se remette à battre. Selon les experts, même quand le cerveau a cessé de fonctionner et que le corps est cliniquement mort, la conscience peut se poursuivre. 40% de ceux qui ont survécu à leur arrêt cardiaque évoquent d’ailleurs une sensation étrange de conscience.
Conscient même en état de mort clinique
«Les preuves suggèrent que, dans les premières minutes après la mort, la conscience n'est pas annihilée. Nous ne savons pas si elle s'estompe ensuite mais directement après la mort, la conscience n’est pas perdue», explique au Daily Mail le Dr Sam Parnia, qui a mené cette étude. Les scientifiques ont notamment recueilli le témoignage d’un Britannique, un travailleur social âgé de 57 ans qui, alors qu’il était en arrêt cardiaque, explique avoir quitté son corps et assisté à sa résurrection depuis le coin de la pièce. L’homme, en état de mort clinique pendant trois minutes, a ensuite été capable de raconter de manière assez détaillée les soins qu’il a reçus et le bruit des machines autour de lui.
Des souvenirs réels
Pourtant, «nous savons que le cerveau ne peut pas fonctionner quand le cœur a cessé de battre», rappelle le Dr Parnia. «Mais dans ce cas, l’état de conscience semble s’être poursuivi durant les trois minutes où le cœur du patient avait cessé de battre, alors que le cerveau «s’éteint» généralement dans les 20 à 30 secondes après que le cœur a cessé de battre», explique-t-il. Les résultats de l’étude sont donc «importants», sachant que jusqu’à présent, les médecins «supposaient que les expériences relatées de vie après la mort étaient en réalité des hallucinations survenant soit avant que le cœur se soit arrêté, soit après que le cœur a été redémarré avec succès», poursuit-il, mais pas une expérience correspondant à des «événements réels lorsque le cœur du patient ne battait plus». D’autant que dans le cas présent, «les souvenirs racontés étaient compatibles avec les faits», déclare le scientifique.
39% des patients interrogés dans le cadre de l'étude se rappellent avoir eu conscience de ce qui leur arrivait, sans pour autant se souvenir des moindres détails. «La mort n'est pas un moment précis mais un processus potentiellement réversible, qui survient après une maladie grave ou un accident et qui fait que le cœur, les poumons et le cerveau cessent de fonctionner. Lorsque l'on tente d'inverser ce processus, on parle d'«arrêt cardiaque. Mais si on n'y parvient pas, on parle de mort», conclut le Dr Parnia, qui rappelle qu’avec cette étude, les scientifiques ont voulu analyser «objectivement» ce qui se passe après la mort.

ben, c'est le NDE EMI. On en a déjà parlé souvent sur ce forum.

Bof, cela ne signifie rien de concret. Ce que bizarrement on oublie toujours de préciser, c'est que le point commun de tous ceux qui ont vécu une "so-called" NDE, c'est justement qu'ils sont encore en vie, donc pas morts...

L'appellation NDE ou EMI est trompeuse, parce que rien ne nous permet d'affirmer avec certitude qu'il existe un lien entre cette expérience certes troublante et la mort, la vraie, celle dont on ne revient pas.

La mort étant un arrêt définitif de toute fonction vitale, personne ne peut certifier que ce qui se passe lors d'une NDE correspond au processus appelé "mort".

La plus élémentaire prudence s'impose donc, et je m'étonne que des chercheurs fassent fi de la méthodologie la plus basique de leur condition de scientifiques et émettent des avis aussi désinvoltes.

En tout cas, cela prouve que nous sommes aussi spirituel.
Parce que si on peut voir les yeux fermés ou dans la pièce à coté ou beaucoup plus loin, c'est qu'on n'est pas limité à notre corps!

RenéMatheux a écrit:

En tout cas, cela prouve que nous sommes aussi spirituel.
Parce que si on peut voir les yeux fermés ou dans la pièce à coté ou beaucoup plus loin, c'est qu'on n'est pas limité à notre corps!

Pas si sûr: qui nous dit que cette dimension spirituelle ne reste pas liée d'une manière ou d'une autre à notre corps physique (comme la flamme à la bougie) et qu'à la mort de celui-ci, cette faculté de perception extrasensorielle (hypothétique, ne l'oublions pas) lui survit?

Bref: certains ont vite fait d'additionner des hypothèses pour en faire des certitudes qui n'en sont pas. Je comprends que ceux pour qui cela corrobore leurs croyances sautent à pieds joints sur une si belle occasion, mais la science ne procède pas de cette manière.

.

Godon a écrit:

Bof, cela ne signifie rien de concret. Ce que bizarrement on oublie toujours de préciser, c'est que le point commun de tous ceux qui ont vécu une "so-called" NDE, c'est justement qu'ils sont encore en vie, donc pas morts...

L'appellation NDE ou EMI est trompeuse, parce que rien ne nous permet d'affirmer avec certitude qu'il existe un lien entre cette expérience certes troublante et la mort, la vraie, celle dont on ne revient pas.

La mort étant un arrêt définitif de toute fonction vitale, personne ne peut certifier que ce qui se passe lors d'une NDE correspond au processus appelé "mort".

La plus élémentaire prudence s'impose donc, et je m'étonne que des chercheurs fassent fi de la méthodologie la plus basique de leur condition de scientifiques et émettent des avis aussi désinvoltes.

Pour avoir une pleine certitude sur ces expériences, il faut en vivre une soi-même.

Je n'en ai pas vécu (pas encore, du moins...) mais, devant le grand nombre de témoignages, difficile de prétendre que c'est une invention de gens qui veulent se rassurer sur l'après-vie.

Spoiler:

Vous avez des exemples ?

Des centaines. Généralement on cite le cas de Pamela Reynolds. Cette américaine étaient opérée d'un anévrisme au cerveau. Les chirurgiens ont utilisé un mode opératoire consistant à abaisser sa température corporelle à 15,5°C et à mettre en place une circulation sanguine extracorporelle. De ce fait, elle a été maintenue 45 minutes avec un électroencéphalogramme (EEG) plat. Sans aucune activité électrique détectable dans son cerveau donc.
Selon son récit, elle est « sortie de son corps » et a pu raconter en détail, après coup, toute l'opération à laquelle elle aurait assistée de l'extérieur : les anecdotes entre infirmières, les instruments chirurgicaux utilisés, puis un tunnel et de la lumière. Une enquête très sérieuse et précise a été menée par cardiologue américain Michaël Sabom qui établit que tout ce qu'à raconté par Pamela Reynolds est exact.

Ce n'est absolument pas ce que j'ai voulu dire: je ne mets absolument pas en cause la bonne foi des personnes qui ont vécu ces NDE. Mais ce n'est pas parce qu'ils sont persuadés que cette expérience est similaire à la mort véritable que leur intuition vaut preuve formelle. Du reste, une intuition, une impression, dans quelque domaine que ce soit, n'auront jamais force de preuve.

Des NDE on ne peut rien conclure qui aie valeur de certitude absolue. En la matière, tout n'est que conjectures.

@ ptrem: je pense qu'il faut distinguer deux choses: la perception extra-sensorielle et la survie post-mortem de la conscience (ou âme). Rien n'indique que la confirmation de la première, si elle était avérée, doive entraîner la confirmation de la seconde. Je le répète: après tout, le point commun de tous ceux qui ont vécu ce type d'expérience extra-corporelle liée à ce qu'on appelle abusivement NDE ou EMI et qui nous l'ont racontée, c'est qu'ils ne sont pas morts, au sens où nous l'entendons pour l'immense majorité de nos semblables.

c'est qu'ils ne sont pas morts
Les médecins affirment : mort clinique
, au sens où nous l'entendons pour l'immense majorité de nos semblables.

Du reste, une intuition, une impression, dans quelque domaine que ce soit, n'auront jamais force de preuve.
C'est en partie exact, mais les mots intuition et impression ne conviennent pas pour décrire les témoignages. Il est vrai qu'en science un évènement est déclaré être un fait établit quand il est reproductible et maitrisé. Mais ce n'est pas le cas des E.M.I., et pourtant même les scientifiques ne peuvent fournir d'explication ils sont pour ou contre. L'anthropologie qui est la science du comportement humain n'explique pas encore tout ce qui le concerne, sera-ce possible un jour?.

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0CDoQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.lemondedesreligions.fr%2Fmensuel%2F2010%2F44%2Fsimone-weil-20-10-2010-875_169.php&ei=MeY2VMIM1pKxBMiigKgB&usg=AFQjCNEDmXFuu9lAXI14iLz854uNpeD0FQ

Simone Weil écrit ces mots comme pour se rappeler leur évidence qui est bouleversante, quand elle cesse d’être une banalité. L’époque vit le gigantisme en architecture : c’est New York et le capitalisme ; les grands défilés de masse, soit le communisme et le nazisme, qui sont l’expression d’une vérité, non pas à deux ou trois, mais totalitaire. Simone Weil pointe ce que Jésus a d’antipolitique au sens de la modernité. Mais ce n’est pas pour dire qu’il rejette la communion - c’est pour préciser que la seule communion possible ne peut s’établir qu’entre des êtres pour lesquels chacun est pour autrui un être pris dans son originalité la plus absolue. Simone Weil écrit par ailleurs : « Les évangiles, avant d’être une théologie, c’est-à-dire une science de Dieu, sont une anthropologie, c’est-à-dire une science de l’homme. » Ce que le philosophe René Girard commente à son tour : « Simone Weil est celle qui commence à voir cet aspect des évangiles de façon très puissante. »
.......................................
Ce qui est surligné m'a toujours attiré, et j'y vois maintenant une des raisons fondamentales de ma recherche : qu'est-ce que l'homme , qui est 'il , je vois une réponse dans les évangiles. après avoir répété dix fois,cent fois, mille fois, les mêmes mots/phrases et enfin une vérité sans faille, à mon questionnement.
Ptrem

avant d'aller dormir:
Si la vérité rend libre,rien ni personne ne peut s'en emparer, la manipuler,car dans sa nature il y a liberté.

Godon a écrit:

RenéMatheux a écrit:

En tout cas, cela prouve que nous sommes aussi spirituel.
Parce que si on peut voir les yeux fermés ou dans la pièce à coté ou beaucoup plus loin, c'est qu'on n'est pas limité à notre corps!

Pas si sûr: qui nous dit que cette dimension spirituelle ne reste pas liée d'une manière ou d'une autre à notre corps physique (comme la flamme à la bougie) et qu'à la mort de celui-ci, cette faculté de perception extrasensorielle (hypothétique, ne l'oublions pas) lui survit?
.

Parcequ'on ne peut pas voir dans une pièce à coté!
Ou alors il faut remettre en cause l'optique!
Et je ne remettrais pas en cause l'optique!

Simon1976 a écrit:

Je n'en ai pas vécu (pas encore, du moins...) mais, devant le grand nombre de témoignages, difficile de prétendre que c'est une invention de gens qui veulent se rassurer sur l'après-vie.

Ce qui est étrange c'est que pour reconnaitre la responsabilité d'une personne dans un accident de la route, sans même faire appel à une batterie de scientifiques, on se contente du témoignage de 2 ou 3 personne. Mais pour reconnaitre l’authenticité d'une expérience de décorporation, on réfute même le témoignage de plusieurs milliers de personnes ET les résultats de scientifiques et médecins.

L'homme a 2 poids 2 mesures. Ou bien l'orgueil est trop fort pour que l'homme puisse parvenir à admettre ce qui le dépasse.

RenéMatheux a écrit:

Parcequ'on ne peut pas voir dans une pièce à coté! Ou alors il faut remettre en cause l'optique! Et je ne remettrais pas en cause l'optique!

Je pense que vous ne m'avez pas compris: Je disais que cette perception sensorielle extracorporelle restait peut-être liée d'une manière ou d'une autre à l'existence du corps physique. Peut-être a-t-elle besoin de ce support, même si elle peut se localiser ailleurs qu'à l'endroit où se trouve le corps. Peut-être cette faculté "spirituelle" dont il est difficile de savoir avec précision de quoi il s'agit réellement n'a-t-elle pas d'existence indépendante. Peut-être disparaît-elle définitivement à la mort (la vraie, celle qui est définitive) du corps physique. Peut-être cette faculté surprenante n'est-elle qu'une propriété du corps physique dont elle ne serait qu'une extension...

Il serait très hasardeux de conclure quoi que ce soit de quelque chose dont à vrai dire nous ne savons pratiquement rien, et ce n'est pas parce que de nombreuses traditions semblent aller dans le sens d'un composante de l'être humain qui serait totalement indépendante du corps, ou parce que cette hypothèse conforte nos croyance ou nous séduit, voire apaise nos angoisses existentielles qu'on doive foncer tête baissée et s'imaginer que le Saint Graal de la science et des religions ait été découvert...

Prudence, prudence...

Philippe B. a écrit:

Ce qui est étrange c'est que pour reconnaitre la responsabilité d'une personne dans un accident de la route, sans même faire appel à une batterie de scientifiques, on se contente du témoignage de 2 ou 3 personne. Mais pour reconnaitre l’authenticité d'une expérience de décorporation, on réfute même le témoignage de plusieurs milliers de personnes ET les résultats de scientifiques et médecins.

Voyons Philippe B., vous ne pouvez pas mettre sur un même plan enquête policière et science. Ce sont deux disciplines différentes régies par des codes différents, des exigences différentes. Même si de plus en plus, la justice fait appel à la science pour confirmer ou infirmer un témoignage... Car des faux témoins, il en existe en matière d'accident de la route, comme ailleurs. Et il y a aussi des témoins qui peuvent se tromper de bonne foi!

Ce que je réfute, c'est l'empressement à reconnaître un simple hypothèse qui a l'avantage d'amener de l'eau à votre moulin. Ça, et aussi le manque de rigueur scientifique qui amène à faire passer une probabilité (même grande) pour une quasi-certitude, à faire croire qu'additionner les hypothèses et les faits équivaut à valider et justifier cette quasi-certitude, et encore et surtout je soupçonne les auteurs d'avoir pris pour point de départ de leur travail cette quasi-certitude qui est la leur, et non les faits pour leur laisser dire ce qu'ils veulent et non les solliciter en fonction de la réponse pré-établie à laquelle on a à l'avance décidé d'aboutir.

Cela fait beaucoup. C'est peut-être imperceptible pour la plupart des lecteurs, mais celui qui a une formation scientifique débusque ces défauts, qui du reste, me convainquent que cet article est beaucoup moins un travail scientifique digne de ce nom qu'un article de revue à sensation, à visée plus ou moins "spiritualiste".

Philippe B. a écrit:

L'homme a 2 poids 2 mesures. Ou bien l'orgueil est trop fort pour que l'homme puisse parvenir à admettre ce qui le dépasse.

Personnellement je vois davantage l'orgueil niché dans ceux qui prétendent expliquer de A à Z ce qui nous dépasse. Vous comprendrez que je vise les religions, qui pour moi sont en terme d'orgueil, incommensurablement au-dessus des scientifiques. Quant une nouvelle théorie scientifique détrône avec évidence une autre théorie moins performante, cette dernière devient obsolète et en très peu de temps, toute la communauté scientifique l'adopte. Quand une religion voit ses principes démentis par les faits, il lui faut souvent de nombreuses générations avant de rectifier le tir. Et encore le fait-elle en essayant de ménager une survie honorable aux concepts qui ont été reconnus dépassés, s'embrouillant dans d'interminables gloses tarabiscotées. Et encore, toute la communauté religieuse ne suit-elle pas cette évolution, va même jusqu'à la refuser, et ceci fréquemment même après que plusieurs siècles se soient écoulés...

Non, vraiment: vous vous tirez une balle dans le pied en parlant du soi-disant orgueil de ceux qui sont simplement prudents et refusent la facilité des réponses toutes faites.

.

Godon a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Parcequ'on ne peut pas voir dans une pièce à coté! Ou alors il faut remettre en cause l'optique! Et je ne remettrais pas en cause l'optique!

Je pense que vous ne m'avez pas compris: Je disais que cette perception sensorielle extracorporelle restait peut-être liée d'une manière ou d'une autre à l'existence du corps physique. Peut-être a-t-elle besoin de ce support, même si elle peut se localiser ailleurs qu'à l'endroit où se trouve le corps. Peut-être cette faculté "spirituelle" dont il est difficile de savoir avec précision de quoi il s'agit réellement n'a-t-elle pas d'existence indépendante. Peut-être disparaît-elle définitivement à la mort (la vraie, celle qui est définitive) du corps physique. Peut-être cette faculté surprenante n'est-elle qu'une propriété du corps physique dont elle ne serait qu'une extension...

Il serait très hasardeux de conclure quoi que ce soit de quelque chose dont à vrai dire nous ne savons pratiquement rien, et ce n'est pas parce que de nombreuses traditions semblent aller dans le sens d'un composante de l'être humain qui serait totalement indépendante du corps, ou parce que cette hypothèse conforte nos croyance ou nous séduit, voire apaise nos angoisses existentielles qu'on doive foncer tête baissée et s'imaginer que le Saint Graal de la science et des religions ait été découvert...

Prudence, prudence..
.

Ma que prudence?
Les lois physiques du monde matériel nous disent que l'on ne peut voir à travers les murs! Or on voit à travers les murs..... Donc

Philippe B. a écrit:

Simon1976 a écrit:

Je n'en ai pas vécu (pas encore, du moins...) mais, devant le grand nombre de témoignages, difficile de prétendre que c'est une invention de gens qui veulent se rassurer sur l'après-vie.

Ce qui est étrange c'est que pour reconnaitre la responsabilité d'une personne dans un accident de la route, sans même faire appel à une batterie de scientifiques, on se contente du témoignage de 2 ou 3 personne. Mais pour reconnaitre l’authenticité d'une expérience de décorporation, on réfute même le témoignage de plusieurs milliers de personnes ET les résultats de scientifiques et médecins.

L'homme a 2 poids 2 mesures. Ou bien l'orgueil est trop fort pour que l'homme puisse parvenir à admettre ce qui le dépasse.

Philippe B. a écrit:

Ce qui est étrange c'est que pour reconnaitre la responsabilité d'une personne dans un accident de la route, sans même faire appel à une batterie de scientifiques, on se contente du témoignage de 2 ou 3 personne. Mais pour reconnaitre l’authenticité d'une expérience de décorporation, on réfute même le témoignage de plusieurs milliers de personnes ET les résultats de scientifiques et médecins.

Vous ne connaissez pas le plus beau : la zététique!
Eh bien il commence par "prouver" qu'une vision est douteuse (et avec quelle démonstration), celle de la chaussure de Maria par exemple.
Et ils en deduisent que les dizaines de milliers d'autres témoignages sont douteux!
Et cela est corroboré par des gens de l'Université de Nice qui ont le culot de se prétendre scientifique!

Il faut le savoir! Comme cela on n'avale moins les révélations "scientifiques" anti chrétienne!

RenéMatheux a écrit:

Godon a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Parcequ'on ne peut pas voir dans une pièce à coté! Ou alors il faut remettre en cause l'optique! Et je ne remettrais pas en cause l'optique!

Je pense que vous ne m'avez pas compris: Je disais que cette perception sensorielle extracorporelle restait peut-être liée d'une manière ou d'une autre à l'existence du corps physique. Peut-être a-t-elle besoin de ce support, même si elle peut se localiser ailleurs qu'à l'endroit où se trouve le corps. Peut-être cette faculté "spirituelle" dont il est difficile de savoir avec précision de quoi il s'agit réellement n'a-t-elle pas d'existence indépendante. Peut-être disparaît-elle définitivement à la mort (la vraie, celle qui est définitive) du corps physique. Peut-être cette faculté surprenante n'est-elle qu'une propriété du corps physique dont elle ne serait qu'une extension...

Il serait très hasardeux de conclure quoi que ce soit de quelque chose dont à vrai dire nous ne savons pratiquement rien, et ce n'est pas parce que de nombreuses traditions semblent aller dans le sens d'un composante de l'être humain qui serait totalement indépendante du corps, ou parce que cette hypothèse conforte nos croyance ou nous séduit, voire apaise nos angoisses existentielles qu'on doive foncer tête baissée et s'imaginer que le Saint Graal de la science et des religions ait été découvert...

Prudence, prudence..
.

Ma que prudence?
Les lois physiques du monde matériel nous disent que l'on ne peut voir à travers les murs! Or on voit à travers les murs..... Donc

René, avant de me répondre, vous pourriez au moins réellement lire ce que j'ai écrit !

Faut-il donc que je l'écrive une troisième fois? Cette faculté extra-corporelle de voir des événements là où le corps ne repose pas, peut-être est-elle liée QUAND MÊME, d'une manière qui nous est inconnue, à ce corps physique, dont elle pourrait n'être qu'une projection selon des modalités dépassant nos connaissances? Et peut-être cette faculté ou composante de l'individu ne survit-elle pas au corps physique? Nous n'en savons rien...

Dire: nous avons découvert la preuve de l'existence de l'esprit, TOTALEMENT INDÉPENDANT DU CORPS MATERIEL, et d'ajouter: CE QUI PROUVE LA SURVIE POST-MORTEM DE LA CONSCIENCE INDIVIDUELLE, c'est au mieux manquer de la plus élémentaire prudence scientifique, au pire énoncer deux mensonges.

.

Ben oui! j'avais lu!

C'est pour vous les amis:

Les expériences manifestent de manière indiscutable une vie après la mort par deux aspects fondamentaux : la CONSCIENCE totalement préservée, voir accrue et détachée du corps, libre de ses mouvements et la COHÉRENCE des phénomènes observés et rapportés (propos tenus par des personnes, pensées des gens, description de discussions/conversations, d'évènements ou de situations avec un point de vue détaché par rapport à la position, à la condition ou à l'état du mourant, rencontre de personnes décédées connues ou inconnues avant l'expérience, obtention d'informations dont ne disposait pas le mourant avant l'expérience, etc.).

Comment un cerveau entrant dans un processus de mort cellulaire, d'arrêt total et de dégradation des fonctions cérébrales permettant le réflexe respiratoire, le battement cardiaque, la perception sensorielle (vue, ouïe) et la mémoire rationnelle pourrait produire une expérience incluant des détails aussi précis et aussi objectifs que la rencontre de défunts avec lesquels il y a des discussions logiques, lucides, crédibles, pertinentes ? En comparaison un rêve et une hallucination (due à la consommation d'une drogue) sont confus, illogiques, impertinents, dénués de sens, de cohérence, de réalité objective.

Pour ma part, point n'est besoin d'EMI ou NDE pour croire à la vie après la mort; c'est la Vie éternelle !

Les expériences personnelles restent personnelles, de même que nous recevons des grâces personnelles. Il n'est pas logique de bâtir des théories là-dessus.

Je pense que la reconnaissance officielle(ou partielle) des E.M.I. ou NDE va changer le paradigme (mode de pensée) actuel qui domine le monde occidental; le militantisme matérialiste athée; qui a fait tant de mal au 20ème siècle; les erreurs de l'URSS répandues dans le monde(Fatima)
La reconnaissance(à laquelle la science ne pourra s'opposer) de la dimension spirituelle de l'être humain sera-t-il un nouveau paradigme à la mesure des changements fondamentaux du passé???
Ceci est en partie une interrogation.

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0CDgQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.lepoint.fr%2Fsociete%2Fl-experience-tragique-du-gourou-de-la-theorie-du-genre-31-01-2014-1786513_23.php&ei=rXk7VITWPM2waYaYgOAJ&usg=AFQjCNHg_a1e0-y3QHq6o8F2_YLJKpNe5Q

Les "études de genre", terme traduit de l'anglais gender studies, ne sont pas récentes. Explorées par la fameuse universitaire américaine Judith Butler dans les années 70, elles naissent sous la plume et le bistouri d'un sexologue et psychologue néo-zélandais, John Money. C'est lui qui, en 1955, définit le genre comme la conduite sexuelle qu'on choisira d'habiter, hors de notre réalité corporelle. Or le personnage est controversé. Spécialiste de l'hermaphrodisme à l'université américaine Johns Hopkins, il y étudie les enfants naissant intersexués et s'interroge sur le sexe auquel ils pourraient appartenir. Lequel doit primer ? Celui mal défini que la nature leur a donné ? Celui dans lequel les parents choisiront de les éduquer ? Il est rarement mis en avant par les disciples des études de genre de quel drame humain et de quelle supercherie scientifique le père du genre, John Money, se rendit responsable.
..........
Il existerait donc une réalité extra corporelle? (en rouge) et comment on peut se servir de cette idée hors du contrôle de notre volonté, pour asservir.
Ptrem

Ptrem, "les études de genre" ne sont pas le sujet de ce fil...

Cécile a écrit:

Ptrem, "les études de genre" ne sont pas le sujet de ce fil...

Faut croire que ça les chatouille bien fort...

Suffit de lancer un sujet sur le café brésilien pour voir apparaître sur le tapis les danseuses du Bois de Boulogne

Non seulement les NDE démontrent de façon objective que nous ne sommes pas faits que de chair, mais le bon sens et la raison suffisent à nous faire accepter cette réalité comme une évidence.

Pensez-vous que les pensées, les souvenirs forgés au fil des relations et des moments vécus et partagés, les sentiments/émotions éprouvés (comme l'amour) et transmis aux autres ou par les autres, bref que tout ce qui fait l'Être et Autrui, la personnalité, la raison, la réalité subjective/objective et la conscience, soient des illusions éphémères produites par des réactions neuro-chimiques dans le cerveau qui s'arrêtent et se dissolvent dans la matière une fois mort ?

Avez-vous déjà songé à l'idée que la personnalité et la conscience de vos proches soient des illusions de leur cerveau et que lorsque vous discutez avec eux vous parlez à un processeur cérébral sans âme ?
Avez-vous déjà songé à l'idée de ne plus jamais pouvoir revoir, toucher et discuter avec un proche décédé ? Que tout son être profond, toute son essence personnelle serait néant à tout jamais ?

L'existence même de la raison me force à croire que tout est raison. Si rien peut créer la raison, la raison n'est rien. Si la raison n'est rien, comment se nourrit-elle ?

"Non seulement les NDE démontrent de façon objective "

Qu'y a t-il d'objectif dans ce que dit une personne, et qui ne peut être vérifié, et encore moins reproduit ? Je ne dis pas que c'est faux, mais totalement subjectif.

Cécile a écrit:

"Non seulement les NDE démontrent de façon objective "

Qu'y a t-il d'objectif dans ce que dit une personne, et qui ne peut être vérifié, et encore moins reproduit ? Je ne dis pas que c'est faux, mais totalement subjectif.

Je m'auto-cite :

phénomènes observés et rapportés (propos tenus par des personnes, pensées des gens, description de discussions/conversations, d'évènements ou de situations avec un point de vue détaché par rapport à la position, à la condition ou à l'état du mourant, rencontre de personnes décédées connues ou inconnues avant l'expérience, obtention d'informations dont ne disposait pas le mourant avant l'expérience, etc.)

Si ce qui est observé pendant la NDE est confirmé par des personnes indiscutablement vivantes, présentes et agissantes à l'heure, au lieu et de la façon rapportés alors l'expérience est objective. Une expérience objective l'est lorsque le témoignage est vérifiable par des tiers.

Les tiers n'ont pas vu la même chose... Chaque expérience est personnelle.

Cécile a écrit:

"Non seulement les NDE démontrent de façon objective "

Qu'y a t-il d'objectif dans ce que dit une personne, et qui ne peut être vérifié, et encore moins reproduit ? Je ne dis pas que c'est faux, mais totalement subjectif.

Remarque de bon sens, que certains semblent avoir un mal fou à intégrer.

Mak6 a écrit:

Pensez-vous que les pensées, les souvenirs forgés au fil des relations et des moments vécus et partagés, les sentiments/émotions éprouvés (comme l'amour) et transmis aux autres ou par les autres, bref que tout ce qui fait l'Être et Autrui, la personnalité, la raison, la réalité subjective/objective et la conscience, soient des illusions éphémères produites par des réactions neuro-chimiques dans le cerveau qui s'arrêtent et se dissolvent dans la matière une fois mort ?

Oui, bien sûr. Même si je n’emploierais pas le mot "illusion", qui ne me semble pas du tout pertinent. Je postule, jusqu'à preuve du contraire, que sans le support de la matière, l'esprit disparaît... intégralement et définitivement. C'est l'hypothèse la plus simple, la plus économe en présupposés. L'idée de survie de l'esprit après la mort corporelle m'a toujours semblé puérile et vaniteuse: un mélange d'angoisse de la mort et de survalorisation de sa petite personne. Comme si nous pensions que nous étions indispensables à l'univers...

Mak6 a écrit:

Si ce qui est observé pendant la NDE est confirmé par des personnes indiscutablement vivantes, présentes et agissantes à l'heure, au lieu et de la façon rapportés alors l'expérience est objective. Une expérience objective l'est lorsque le témoignage est vérifiable par des tiers.

Ce n'est pas l'objectivité des témoignages qui est en compte, mais la pertinence d'assimiler les décidément mal-nommées NDE et la mort. "Near Death Experiment" a toutes les chances d'être un abus de langage. La principale caractéristique des personnes ayant vécu une "NDE", c'est qu'ils ne sont pas réellement morts : leurs fonctions vitales ne se sont pas arrêtées définitivement, leurs corps ne se sont pas décomposés... Quand on parle de "mort clinique" à leur sujet, la médecine, par un autre abus de langage, avoue simplement son incapacité à déceler des signes de vie. Ce qui signifie tout autre chose que dire que la vie avait de manière sûre déserté le corps...

De deux abus de langage additionnés à une hypothèse plus religieuse que scientifique, certains ont vite fait d'émettre un avis téméraire sur le destin post-mortem de l'esprit qu'en réalité absolument rien ne prouve... Mais ces gens ont tellement envie que ce soit vrai qu'ils sautent à pieds joints sur la moindre occasion qui conforterait leur désir, au mépris de la rigueur qui s'impose...
.

Cécile a écrit:

"Non seulement les NDE démontrent de façon objective "

Qu'y a t-il d'objectif dans ce que dit une personne, et qui ne peut être vérifié, et encore moins reproduit ? Je ne dis pas que c'est faux, mais totalement subjectif.

Ben dis donc!
Vous croyez donc que des gens qui pour la plupart n'y croyaient pas ou peu, qui ne savaient rien de ce type d'expériences, aient eu tous sans s'être consulté avoir le meme typede vision? eh be dis donc! ouille!

Tous n'ont pas eu le même type de vision. Mais on peut toujours faire un tri et retenir celles qui nous plaisent...

Par ailleurs, je ne nie pas ces expériences, mais elles restent PERSONNELLES et ne prouvent rien d'objectif.

Toutes les personnes qui frôlent la mort n'ont pas forcément ce type d'expérience.

(Luc XVI, 25-31):

"Et Abraham lui dit: Mon fils, souviens-toi que pendant ta vie tu as reçu les biens, de même que Lazare les maux ; or maintenant il est consolé, et toi tu es tourmenté.
De plus,entre nous et vous, il y a pour jamais un grand abîme, de sorte que ceux qui voudraient passer d'ici à vous, ou de là venir ici, ne le peuvent pas.
Et le riche dit : Je vous prie donc, père, de l'envoyer dans la maison de mon père ; Car j'ai cinq frères ; afin qu'il leur atteste ces choses, et qu'ils ne viennent pas aussi eux-même dans ce lieu de tourments.
Mais Abraham lui repartit. Ils ont Moïse et les prophètes ; qu'ils les écoutent.
Et il dit : non, père Abraham ; mais si quelqu'un va des morts vers eux, ils feront pénitence.
Abraham lui répondit : S'ils n'écoutent point Moïse et les prophètes, quand même quelqu'un des morts ressusciterait, ils ne croiraient pas."

COMPRENNE QUI POURRA !

Pas trop compliqué à comprendre, bien qu'il n'y ait aucun rapport !

Les personnes qui ont eu une NDE ne sont pas morts et ressuscités.

Seul Jésus est ressuscité !

Quant à Lazare, au fils de la veuve de Naïm, ils n'ont pas témoigné...

Cécile a écrit:

Tous n'ont pas eu le même type de vision. Mais on peut toujours faire un tri et retenir celles qui nous plaisent...

Par ailleurs, je ne nie pas ces expériences, mais elles restent PERSONNELLES et ne prouvent rien d'objectif.

Toutes les personnes qui frôlent la mort n'ont pas forcément ce type d'expérience.

Absoluement pas tous ceux qui ont eu une NDE ont eu une partie des visions ou en totalité:
sortie hors du corps, le tunnel, apparitions de proches decedes, revision de vies, la lumière, l'amour inconditionelle, la paix la joie, la vision paradisiaques, et parfois Jésus! lUi même et aussi Marie! Tous ceux que Moody et d'autres ont interrogés avant que ce phénomène soit connus! C'est un fait basés sur des temoignages de gens qui avaient peur d'en parler!
Cela c'est un fait donc scientifique et objectif!
On estime à 30% ou moins (j'ai oublié) de ceux qui ont frolé la mort, ceux quio nt eu ce genre de visions!
Vous avez tout un tas d'études scientifiques sur la question faites au début par des personnes qui n'y croyaient pas, ou du moins pas tous!

Cécile a écrit:

Quant à Lazare, au fils de la veuve de Naïm, ils n'ont pas témoigné...

C'est comme une nde.
Mais jesus n'est pas le seul-! Ily a -of course- Marie et peut être Joseph, Elie Enoch et moise (Joseph = sans doute)

Lien intéressant sur les E.M.I; et réjouissant; beaucoup de vais sourires de soignants se consacrant à leur Prochain; niveau élevé.
Ptrem

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.courleuxsansfrontieres.com%2FDr-Eben-Alexander-neurochirurgien-scientifique-l-Apres-Vie-et-les-EMI-Experiences-de-Mort-Imminente--La-Preuve-du_a629.html&ei=5Qw8VJKDPM68PfS8gcgF&usg=AFQjCNGD5-uYDSvwy8vLrZE9Lhmv9gy5Mw

Vous pouvez trouver le lien menant au texte ci-dessous sur le site.
Ptrem


Proof of Heaven, numéro 1 depuis plusieurs mois,
bat des records de ventes aux États-Unis.
Des milliers de personnes ont vécu une Expérience de Mort Imminente (EMI) bien
que la plupart des scientifiques nient la réalité de ce phénomène. Le Dr Eben Alexander
était l’un de ces scientifiques. Neurochirurgien formé dans les meilleures écoles
américaines, Alexander pensait que si les EMI semblent effectivement réelles, elles ne
sont en fait que de simples fantasmes produits par un cerveau en situation de stress
extrême.
« En tant que neurochirurgien, je n’accordais pas de valeur objective
aux expériences de mort imminente. »
Atteint d’une maladie rare à 52 ans, Eben Alexander est plongé dans le coma, en état
de mort cérébrale. La partie de son cerveau qui contrôle les pensées et les émotions
a cessé de fonctionner. Il revient pourtant à la vie au bout de 7 jours (véritable miracle
médical) avec le souvenir d’une incroyable expérience.
Dans La preuve du Paradis, le Docteur Eben Alexander raconte comment il a approché
le Paradis le temps de son coma profond, comment il a été « guidé » dans les niveaux
les plus profonds de l’existence supra-psychique. Là, il a parlé avec la source
Divine de l’univers vers laquelle convergent, au bout du compte, l’univers lui-même et
tous les êtres qui s’y trouvent…
« Une odyssée lumineuse et parfaitement cohérente. »
Eben Alexander a désormais la conviction profonde que la conscience humaine dépasse
le fonctionnement complexe de notre cerveau. Il démontre, par des faits précis,
que la mort du corps et du cerveau n’entraîne pas la fin de la conscience, que l’expérience
humaine continue au-delà.
Aucun scientifique ni aucune personne de foi ne pourra l’ignorer.
Le Dr Eben Alexander est un neurochirurgien universitaire depuis 25 ans, dont 15 ans
passés à l’Hôpital des Femmes et à l’Hôpital des enfants de Brigham, ainsi qu’à l’École
de Médecine d’Harvard, dans la région de Boston (Massachusetts).
Prix : 18 €
Parution : Février 2013
Nombre de pages : 240
Format : 15 x 22

Oui et il y a même des entretiens vidéo du Dr Eben Alexander sur internet, c'est du costaud, me^me pour les plus rétifs...

Quel dialogue de sourds! Est-ce si difficile de comprendre que rien ne permet d'affirmer que le phénomène de NDE corresponde à la mort? Pour tout le reste, je pense que tout le monde sera d'accord pour reconnaître que les personnes ayant vécu une NDE sont sincères, et que ce qu'elles en disent est troublant et possède un haut degré de probabilité.

Mais affirmer que "Il y a bien une vie après la mort !!!" est une tromperie: en l'état de nos connaissances, il n'y a actuellement aucune certitude...

Godon a écrit:

Mais affirmer que "Il y a bien une vie après la mort !!!" est une tromperie: en l'état de nos connaissances, il n'y a actuellement aucune certitude...

Là, ce n'est pas une tromperie, c'est du domaine de la FOI

Godon a écrit:

Quel dialogue de sourds! Est-ce si difficile de comprendre que rien ne permet d'affirmer que le phénomène de NDE corresponde à la mort? Pour tout le reste, je pense que tout le monde sera d'accord pour reconnaître que  les personnes ayant vécu une NDE sont sincères, et que ce qu'elles en disent est troublant et possède un haut degré de probabilité.

Mais affirmer que "Il y a bien une vie après la mort !!!" est une tromperie: en l'état de nos connaissances, il n'y a actuellement aucune certitude...

Le positivisme absolu est votre souci, il existe d'autres approches dans la vie...

Godon a écrit:

Quel dialogue de sourds! Est-ce si difficile de comprendre que rien ne permet d'affirmer que le phénomène de NDE corresponde à la mort? Pour tout le reste, je pense que tout le monde sera d'accord pour reconnaître que  les personnes ayant vécu une NDE sont sincères, et que ce qu'elles en disent est troublant et possède un haut degré de probabilité.

Mais affirmer que "Il y a bien une vie après la mort !!!" est une tromperie: en l'état de nos connaissances, il n'y a actuellement aucune certitude...

Un jour, vous verrez.

Espérance a écrit:

Godon a écrit:

Mais affirmer que "Il y a bien une vie après la mort !!!" est une tromperie: en l'état de nos connaissances, il n'y a actuellement aucune certitude...

Là, ce n'est pas une tromperie, c'est du domaine de la FOI

Si Espérance: parce que votre foi, aussi profonde soit-elle, ne pourra jamais donner en de preuve irréfutable. De telle sorte que la vie après la mort ne reste qu'une hypothèse. La preuve en est que je peux en douter, et la réfuter. Alors que je ne peux réfuter la gravité, par exemple: la gravité est un fait établi. Affirmer qu'une hypothèse est une certitude - ce qu'indique le titre de ce fil - est une tromperie, et ceci quand bien même on prouverait ultérieurement que l'hypothèse était fondée.

En l'état, la survie de l'esprit par delà la mort physique n'est pas une certitude mais reste une hypothèse. Je ne conteste à personne le droit d'y croire même en l'absence de preuve, mais prétendre qu'on détient désormais cette preuve incontestable est un mensonge: c'est prendre ses désirs pour la réalité.

Et même si moi-même j'y croyais, je me garderais bien de présenter comme un fait avéré ce qu'on ne peut pas démontrer.

Michel-José a écrit:

Le positivisme absolu est votre souci, il existe d'autres approches dans la vie...

Je ne dis pas le contraire, mais si on veut juger de l'aspect scientifique d'un phénomène, il faut alors utiliser les outils intellectuels autorisés dans le domaine scientifique. À l'inverse, si on sort du strict champ conceptuel de la science, il est alors malhonnête de faire croire que l'hypothèse est validée par la science. Mon seul souci, ce n'est pas le positivisme, c'est la cohérence au niveau méthodologique. On ne coupe pas ses ongles avec une hache, on n'écoute pas la musique avec une paire de jumelles.

Simon1976 a écrit:

Un jour, vous verrez. Wink

Ce que vous dîtes n'est vrai que si c'est vous qui avez raison. Si c'est mon hypothèse qui est la bonne, personne ne verra jamais rien car à l'instant de notre mort définitive et irrémédiable, notre conscience s'éteint: elle n'a même pas le temps de trancher dans un sens ou dans l'autre, avant de réaliser, il est déjà trop tard...

Godon a écrit:

Simon1976 a écrit:

Un jour, vous verrez. Wink

Ce que vous dîtes n'est vrai que si c'est vous qui avez raison. Si c'est mon hypothèse qui est la bonne, personne ne verra jamais rien car à l'instant de notre mort définitive et irrémédiable, notre conscience s'éteint: elle n'a même pas le temps de trancher dans un sens ou dans l'autre, avant de réaliser, il est déjà trop tard...

C'est ce que le livre de la Sagesse dit, en parlant de la vision qu'ont les incroyants sur l'après-vie:

"Ils ne sont pas dans la vérité lorsqu’ils raisonnent ainsi en eux-mêmes : « Notre existence est brève et triste, rien ne peut guérir l’homme au terme de sa vie, on n’a jamais vu personne revenir du séjour des morts. Nous sommes nés par hasard, et après, nous serons comme si nous n’avions pas existé ; le souffle de nos narines, c’est de la fumée, et la pensée, une étincelle qui jaillit au battement de notre cœur : si elle s’éteint, le corps s’en ira en cendres, et l’esprit se dissipera comme l’air léger. Avec le temps, notre nom tombera dans l’oubli, et nul ne saura plus ce que nous avons fait. Notre vie passera comme un nuage, sans laisser de traces ; elle se dissipera comme la brume chassée par les rayons du soleil, écrasée par sa chaleur. Nos jours passent comme une ombre, l’heure de notre fin ne peut être reculée : elle est scellée, et nul ne revient." (Sagesse 2, 1-5)

Citation :

"Ils ne sont pas dans la vérité lorsqu’ils raisonnent ainsi en eux-mêmes : « Notre existence est brève et triste, rien ne peut guérir l’homme au terme de sa vie, on n’a jamais vu personne revenir du séjour des morts. Nous sommes nés par hasard, et après, nous serons comme si nous n’avions pas existé ; le souffle de nos narines, c’est de la fumée, et la pensée, une étincelle qui jaillit au battement de notre cœur : si elle s’éteint, le corps s’en ira en cendres, et l’esprit se dissipera comme l’air léger. Avec le temps, notre nom tombera dans l’oubli, et nul ne saura plus ce que nous avons fait. Notre vie passera comme un nuage, sans laisser de traces ; elle se dissipera comme la brume chassée par les rayons du soleil, écrasée par sa chaleur. Nos jours passent comme une ombre, l’heure de notre fin ne peut être reculée : elle est scellée, et nul ne revient." (Sagesse 2, 1-5)

Quel beau texte ! Avec les rectifications que j'ai effectuées, comme il gagne en force! Mais il n'est pas triste, ni nihiliste, ni je ne sais quoi encore qui pour vous serait négatif. Je le trouve radieux et frais comme un matin de printemps, il me remplit d'aise et de tranquillité. Il a la simplicité et la limpidité, l'évidence et la véracité d'un jour de soleil... À la lecture de ce texte magnifique, je trouve les chimères de vie après la mort encore plus risibles, si éloignées de la vérité simple et nue qu'on farde de folles espérances vaniteuses et grossières...

Oui, vraiment, je suis en paix avec cette belle conception que Sagesse 2, 1-5 essaie de dénigrer...

Cécile a écrit:

Les tiers n'ont pas vu la même chose... Chaque expérience est personnelle.

Les tiers sont des gens extérieurs à l'expérience qui peuvent confirmer les informations rapportées par les mourants lors de leur NDE. C'est pourtant clair.

Exemple : à 16h36 je suis à Paris devant la cathédrale N-D et je porte un pull vert. Au même moment un ami fait un accident à Marseille. Il est dans un état grave et vit une NDE. Au cours de cette expérience il pense à moi et se retrouve instantanément, sans savoir où je suis, en hauteur près de la cathédrale N-D à Paris et me voit habillé d'un pull vert. Son corps est emmené aux urgences et on le réanime. Je suis mit au courant de l'accident et je lui rend visite à l'hôpital à Marseille. Là il me raconte m'avoir vu à Paris devant la cathédrale N-D et portant un pull vert. Je m'informe auprès des médecins et infirmiers qui me confirment, rapports médicaux à l'appui, son état de santé et, registres des urgences à l'appui, les dates et heures auxquelles il a vécu son accident, a été admit à l'hôpital et a été réanimé. J'en déduis donc sur base de ces éléments que son témoignage est cohérent et son expérience suffisamment détaillée et sourcée (par les tiers) que pour être recevable d'un point de vue objectif.

Les NDE sont vécues d'un point de vue subjectif donc ce sont les tiers qui déterminent le degré d'objectivité, donc de pertinence de celles-ci.

Godon a écrit:

Citation :

"Ils ne sont pas dans la vérité lorsqu’ils raisonnent ainsi en eux-mêmes : « Notre existence est brève et triste, rien ne peut guérir l’homme au terme de sa vie, on n’a jamais vu personne revenir du séjour des morts. Nous sommes nés par hasard, et après, nous serons comme si nous n’avions pas existé ; le souffle de nos narines, c’est de la fumée, et la pensée, une étincelle qui jaillit au battement de notre cœur : si elle s’éteint, le corps s’en ira en cendres, et l’esprit se dissipera comme l’air léger. Avec le temps, notre nom tombera dans l’oubli, et nul ne saura plus ce que nous avons fait. Notre vie passera comme un nuage, sans laisser de traces ; elle se dissipera comme la brume chassée par les rayons du soleil, écrasée par sa chaleur. Nos jours passent comme une ombre, l’heure de notre fin ne peut être reculée : elle est scellée, et nul ne revient." (Sagesse 2, 1-5)

Quel beau texte ! Avec les rectifications que j'ai effectuées, comme il gagne en force! Mais il n'est pas triste, ni nihiliste, ni je ne sais quoi encore qui pour vous serait négatif. Je le trouve radieux et frais comme un matin de printemps, il me remplit d'aise et de tranquillité. Il a la simplicité et la limpidité, l'évidence et la véracité d'un jour de soleil... À la lecture de ce texte magnifique, je trouve les chimères de vie après la mort encore plus risibles, si éloignées de la vérité simple et nue qu'on farde de folles espérances vaniteuses et grossières...

Oui, vraiment, je suis en paix avec cette belle conception que Sagesse 2, 1-5 essaie de dénigrer...

Il faut lire la suite, qui est vraiment d'actualité:

"Alors allons-y ! Jouissons des biens qui sont là ; vite, profitons des créatures, tant que nous sommes jeunes : enivrons-nous de bons vins et de parfums, ne laissons pas échapper la fleur du printemps, couronnons-nous de roses en boutons, avant qu’elles ne soient fanées ! Qu’aucun de nous ne manque à nos orgies, laissons partout des signes de réjouissance, car c’est là notre part et c’est là notre lot ! Écrasons le pauvre et sa justice, soyons sans ménagement pour la veuve, et sans égard pour le vieillard aux cheveux blancs. Que notre force soit la norme de la justice, car ce qui est faible s’avère inutile. Attirons le juste dans un piège, car il nous contrarie, il s’oppose à nos entreprises, il nous reproche de désobéir à la loi de Dieu, et nous accuse d’infidélités à notre éducation. Il prétend posséder la connaissance de Dieu, et se nomme lui-même enfant du Seigneur. Il est un démenti pour nos idées, sa seule présence nous pèse ; car il mène une vie en dehors du commun, sa conduite est étrange. Il nous tient pour des gens douteux, se détourne de nos chemins comme de la boue. Il proclame heureux le sort final des justes et se vante d’avoir Dieu pour père. Voyons si ses paroles sont vraies, regardons comment il en sortira. Si le juste est fils de Dieu, Dieu l’assistera, et l’arrachera aux mains de ses adversaires. Soumettons-le à des outrages et à des tourments ; nous saurons ce que vaut sa douceur, nous éprouverons sa patience. Condamnons-le à une mort infâme, puisque, dit-il, quelqu’un interviendra pour lui. » C’est ainsi que raisonnent ces gens-là, mais ils s’égarent ; leur méchanceté les a rendus aveugles. Ils ne connaissent pas les secrets de Dieu, ils n’espèrent pas que la sainteté puisse être récompensée, ils n’estiment pas qu’une âme irréprochable puisse être glorifiée. Or, Dieu a créé l’homme pour l’incorruptibilité, il a fait de lui une image de sa propre identité. C’est par la jalousie du diable que la mort est entrée dans le monde ; ils en font l’expérience, ceux qui prennent parti pour lui." (Sagesse 2, 6-24)

C'est l'humanisme athée qui est, non pas glorifié mais dénoncé.

Bref, ce texte tend à donner raison, non aux athées, mais aux croyants.