LE RETOUR DU LOUP ET DE L'OURS

LE RETOUR DU LOUP ET DE L'OURS

L'ours, je ne connais pas, le loup, oui.

Dans mon petit village des Hautes-Alpes où les brebis et les marmottes vivaient tranquilles en machonnant nonchalamment édelweiss et genepi, un prédateur intelligent et redoutable a fait son apparition : le loup.

Les écologistes, persuadés qu'ils contribent à un équilibre, deviennent leurs défenseurs fanatiques face aux bergers réduits à dormir d'un oeil la nuit au milieu de leurs troupeaux. Compte-tenu de leur stress permanent, je me demande, dans quelques années, si cela ne finira pas par décourager les vocations.

Les foyers sont divisés : le mari sera pour, la femme contre.

Moi, perso, je suis contre. Me promener dans un sous-bois et me retrouver nez-à-nez avec un chamois : oui, face à face avec un loup : non.

Ils ont de plus tendance descendre dans les plaines : on en a repérés en corrèze. Ca fait quoi un loup qui rencontre un jeune enfant aux abords de sa maison..... :? ? Cela ne semble effleurer personne. Il semble de plus que le loup soit plus intelligent que les chasseurs puisque sur l'autrisation prefectorale d'abattre 4 loups en 2005, un seul a été tué

Je suis pour leur réintégration... Le monde n'appartient pas a l'homme mais a tous se qui y vie. Le loup et l'ours était des animaux qui vivaient dans ces zones donc je vois pas en quoi on leur dit merde.

Apres moi l'avis des pro ecolo, et des anti loup, c'est du brassage de vent non objectif... Chacuns tournent les arguments à leurs causes...

aouh aouhhhhhhhhhhhhhhhhhh!

laissez-moi vivre!!!!

regardez comme il est mignon celui-là!

D'un coté JO, je suis pour mais a la fois contre car je reconnais les craintes sur les gens labas... M'enfin bon je pense qu'il est possible de faire quelques chose.

On ne m'aime pas du tout
mon poil n'est pas doux doux doux
On ne m'aime pas du tout
je vis au fond de mon trou
On ne m'aime pas du tout
on me chasse de partout
On ne m'aime pas du tout
on m'appelle méchant loup
On ne m'aime pas du tout
et je hurle comme un fou
Haou !!!

Loup

Citation :

D'un coté JO, je suis pour mais a la fois contre car je reconnais les craintes sur les gens labas... M'enfin bon je pense qu'il est possible de faire quelques chose.

Pour le moment, ceux qui sont confrontés au problème, ce sont les bergers qui vivent un enfer car ils ne peuvent plus dormir car le loup attaque la nuit, affole les troupeaux qui se précipitent dans les ravins quand ils ne sont pas dévorés. Les bergers sont assez incompris, désespérés, ce qui les conduit parfois à des affrontements violents avec les écolos

En plus, quand une brebis est tuée, du point de vue de la loi, c'est extrêmement compliqué et leur donne beaucoup de tracasseries adminstratives

Jo a écrit:

On ne m'aime pas du tout
mon poil n'est pas doux doux doux
On ne m'aime pas du tout
je vis au fond de mon trou
On ne m'aime pas du tout
on me chasse de partout
On ne m'aime pas du tout
on m'appelle méchant loup
On ne m'aime pas du tout
et je hurle comme un fou
Haou !!!

Loup

MESSAGE DU DICTATEUR DU FORUM

J'aimerais que le post redevienne sérieux

[quote="Jesus Christ est mon Dieu"]

Jo a écrit:

On ne m'aime pas du tout
mon poil n'est pas doux doux doux
On ne m'aime pas du tout
je vis au fond de mon trou
On ne m'aime pas du tout
on me chasse de partout
On ne m'aime pas du tout
on m'appelle méchant loup
On ne m'aime pas du tout
et je hurle comme un fou
Haou !!!

Loup

Certes. Mais elle a une totale méconnaissance de ce noble animal. Un loup ne tue pas gratuitement par plaisir. Le seul animal capable d'une telle ignominie est l'homme.

Seb a écrit:

MESSAGE DU DICTATEUR DU FORUM

J'aimerais que le post redevienne sérieux

Seb, la protection du loup est tout ce qu'il y a de plus sérieux.

[quote="Ecossais"]

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

Certes. Mais elle a une totale méconnaissance de ce noble animal. Un loup ne tue pas gratuitement par plaisir. Le seul animal capable d'une telle ignominie est l'homme.

Je n'ai jamais dit qu'il tuait par plaisir ! Il tue pour "bouffer" mais créé des catastrophes en affolant les troupeaux. Et "elle" se demande si un jour de grand' faim, il ne serait pas capable de croquer un p'tit bout, gros comme une brebis aux abords d'une maison, vu qu'on en voit trainer maintenant en corrèze

Jo a écrit:

Code:

Il tue pour "bouffer" mais créé des catastrophes en affolant les troupeaux. Et "elle" se demande si un jour de grand' faim, il ne serait pas capable de  croquer un p'tit bout, gros comme une brebis aux abords d'une maison, vu qu'on en voit trainer maintenant en corrèze.

Chère Jo,

Et alors? Le loup n'a-t-il pas le droit de se nourrir? A qui la faute s'il s'approche des habitaions? Il ne fallait pas le décimer. Bien entendu, sa réintroduction pose des problèmes, puisque sa disparition a bouleversé l'écosystème. Le loup pose beaucoup moins de problèmes que l'on veut bien le dire. Idem pour l'ours d'ailleurs. Le véritable problème c'est l'homme, qui se croit autorisé à saccager la nature, donc l'oeuvre de Dieu. Du temps où les loups vivaient côte à côte avec les bergers, ces derniers avaient des chiens pour protéger leurs troupeaux. Aujourd'hui on emmène les bêtes dans les pâturages et on revient le soir pour voir s'il manque une brebis. Et s'il en manque quarante, l'éleveur se frotte les mains car il sera indemnisé par la CE. Et pour tuer 40 brebis, rien de plus efficace qu'un chien dressé à cet effet. Mais jamais, au grand jamais un loup.

Que d'imbécillités ne nous a-t-on pas appris dans notre jeunesse.

Citation :

Le loup pose beaucoup moins de problèmes que l'on veut bien le dire. Idem pour l'ours d'ailleurs. Le véritable problème c'est l'homme, qui se croit autorisé à saccager la nature, donc l'oeuvre de Dieu. Du temps où les loups vivaient côte à côte avec les bergers, ces derniers avaient des chiens pour protéger leurs troupeaux. Aujourd'hui on emmène les bêtes dans les pâturages et on revient le soir pour voir s'il manque une brebis. Et s'il en manque quarante, l'éleveur se frotte les mains car il sera indemnisé par la CE. Et pour tuer 40 brebis, rien de plus efficace qu'un chien dressé à cet effet. Mais jamais, au grand jamais un loup.

Citation :

Le loup est maintenant bel et bien installé dans les Alpes Maritimes et le problème s'étend maintenant (2004) à tout l'arc alpin.



Son comportement s'est d'ailleurs modifié, observent les bergers : il y a moins d'attaques folles - irruption dans le troupeau, un coup de dent par ci, un autre par là, mutilant une multitude de bêtes. Ceci, c'était caractéristique d'animaux en captivité relâchés (ce qui explique pourquoi les "défenseurs" du prédateur affirmaient qu'il s'agissait de chiens errants...) Leurs successeurs ont appris à se glisser à la marge des troupeaux - alors même que bergers et patous sont là - et à attaquer avec plus de discrétion... Cela réduit d'ailleurs d'autant la possibilité d'indemnisation, car la carcasse d'un agneau emporté ne sera jamais retrouvée... Evidemment, si un groupe de bêtes s'est isolé pour brouter sur une barre rocheuse - il faut quand même connaître la réalité des massifs alpins avant de dire n'importe quoi sur le "regroupement" et la "surveillance" des troupeaux - on a encore des attaques affolant le groupe provoquant la fuite jusqu'à la chute collective comme ça s'est encore passé récemment.

[url]
http://membres.multimania.fr/loup06/[/url]

Citation :

TEMOIGNAGE


Je ne pense pas céder à une phobie irraisonnée en disant que cette prolifération m'inquiète. Sauf dans les années de froid très rigoureux, il semble effectivement avéré que les loups n'ont, dans le passé, attaqué que très rarement un homme debout. et je voudrais citer à l'appui le témoignage d'un spécialiste, puisque c'etait un éléveur de loups, publié dans "Je bouquine" (Bayard Presse Jeune) de mars 1993 : Gérard Ménatory dirigeait le parc Sainte Lucie, en Lozère, regroupant plus d'une centaine de bêtes de provenance diverse.

" Tant que je reste debout, les loups restent à distance, craintifs. (...) Je ne cours aucun danger au milieu de la meute sauf si je trébuche et tombe. Par ma chute brutale, je redeviens alors une proie et, instinctivement, les loups attaquent."

[url]
http://membres.multimania.fr/loup06/[/url]

La question est : pourquoi a-t-on choisi, délibérément, de réintroduire les loups (et les ours, les lynx, etc.)?? Par sentimentalisme, ou rationnellement?

Nous avons, mon mari et moi, été paysans et éleveurs pendant 23 ans ; nous savons ce que représente la compétition entre l'homme et les bêtes sauvages ; je me souviens ainsi d'avoir vu disparaître quatre oies à cause du renard (preuves à l'appui)..., renard que notre chien berger a surpris dans le pré, à côté du troupeau de chèvres! (nous craignions pour les chevreaux, et les agneaux, aussi, qui naissaient dehors).


Une telle réintroduction semble ne pas avoir été suffisamment réfléchie : aujourd'hui, c'est l'homme qui subit les conséquences de LA COMPETITION NATURELLE ; si l'on s'en tient à l'Ancien Testament, Dieu dit à l'homme de "dominer" sur les animaux, de les assujettir en les respectant ; Il n'a pas dit à l'homme de se laisser dominer par eux!

Autant que vous, j'aime les loups et les ours, et je souhaite pour eux un espace de liberté ; mais la question est complexe : faut-il leur constituer des réserves (comme à Sainte-Lucie, en Lozère, par exemple), ou faut-il les laisser en complète liberté mais causant des dommages aux troupeaux, aux poulaillers, aux hommes?... Sans l'exagérer, le danger existe.


Ils sont bien gentils, les écolos et amis de la S.P.A., mais ils prennent le parti radical(!) des animaux contre l'homme : n'est-ce pas le monde à l'envers?

Fanny a écrit:

Code:

Il n'a pas dit à l'homme de se laisser dominer par eux!

Dominer sur les animaux, ne signifie pas licence de tuer. En toute charité chrétienne, je vous pardonne votre naïveté et votre ignorance sur la structure sociale d'une meute de loups.

D'autre part, je vous saurai gré de laisser votre fatuité aux vestiaires. Pour avoir pratiqué la politique durant 32 ans, je sais que le pouvoir change les mentalités. Mais ne vous croyez pas investie d'une mission surnatuerelle.
Vous n'êtes pas "qualifiée" pour cela. Je vous serai également reconnaissant de vous adresser dorénavant à mon BAF Noël avec davantage de respect. Il n'est certainement pas plus inculte que vous (au contraire) sur les paroles du Christ et les Ecritures. Si sa façon de concevoir l'église et l'Eglise ne vous convient pas, vous pouvez le lui faire savoir avec davantage de "tempérance", vertu maçonnique par excellence.

Tout doux, ECOSSAIS, ne montrez pas les dents ! Fanny donnait son avis : elle ne vous attaquait pas !

Bah, loup qui aboie ne mord pas (d'ailleurs, loup qui aboie n'est pas loup)

Al

Cher Ecossais, ce n'est pas notre propos. D'autant que le débat est clos...

Vous êtes bien partial ; personnellement, je pense que les torts sont partagés : Noël n'a pas à agresser tout un chacun (pas que moi!) systématiquement... et moi, je n'ai pas à lui répondre, cela ne fait qu'envenimer la situation...

Concernant ce sujet-ci, il s'agit d'un échange de points de vue, dont on peut discuter courtoisement, il me semble.

Vous me répondez : "Dominer sur les animaux, ne signifie pas licence de tuer" ; ai-je dit une chose pareille? Il me semble avoir précisé que je les aimais, et que l'homme, qui les assujettit, devait les respecter ; relisez ce que j'ai écrit.

Il n'en reste pas moins que la question de la cohabitation hommes-animaux sauvages est conflictuelle, et qu'il s'agit d'arriver à préserver les uns comme les autres, non?

Chère Fanny,

vous savez, les BAFs c'est toujours désagréable...
et les paires de BAFs, encore plus

Alexandre

Merci, Alexandre.

Les "paires de BAFS" ne m'ont jamais impressionnée ; j'ai l'intrépidité de ma foi, comme beaucoup sur ce forum, et je ne tolérerai jamais que l'on injurie ouvertement Dieu... Sur ce forum, c'est une provocation.

Pour en finir, cher Ecossais, sachez que personne n'est jamais vraiment innocent ; comme le dit Pascal, "l'homme n'est ni ange ni bête" : ni tout blanc, ni tout noir ; et il ajoute que "le malheur est que celui qui veut faire l'ange fait la bête" : celui qui prétend être blanc comme neige se trompe lourdement. L'homme est "gris", ni foncièrement mauvais, ni foncièrement bon. Au moins, il y a de l'espoir!

Fanny a écrit:

Chère Fanny,

Code:

Les "paires de BAFS" ne m'ont jamais impressionnée;

Là n'est pas notre but. Ceci étant, vous ne pouvez tout de même pas dénier le droit à tous ceux qui ne partagent pas votre opinion de vous apporter la contradiction. Ou alors il n'y a plus de débat possible. Néanmoins, je vous accorde que cela doit se faire dans un contexte amical ou tout du moins courtois, ce qui n'est pas toujours votre cas Fanny. D'ailleurs le "sage" du forum en la personne de Lagaillette vous a très gentiment et très courtoisement remise à votre place.

Code:

j'ai l'intrépidité de ma foi, comme beaucoup sur ce forum, et je ne tolérerai jamais que l'on injurie ouvertement Dieu... Sur ce forum, c'est une provocation.

Qui a ouvertement insulté Dieu ?

Code:

Pour en finir, cher Ecossais, sachez que personne n'est jamais vraiment innocent ;

J'espère chère Fanny que vous vous classez dans cette catégorie

Code:

comme le dit Pascal, "l'homme n'est ni ange ni bête" : ni tout blanc, ni tout noir ; et il ajoute que "le malheur est que celui qui veut faire l'ange fait la bête" : celui qui prétend être blanc comme neige se trompe lourdement. L'homme est "gris", ni foncièrement mauvais, ni foncièrement bon. Au moins, il y a de l'espoir! :D

Il a aussi dit : «Les sens abusent souvent la raison par de fausses apparences.» ;)

Cher Ecossais, ma première phrase était humoristique, compte tenu du jeu de mots d'Alexandre...


J'admets bien évidemment la contradiction, sans quoi je ne viendrais pas sur ce forum ; mon étroitesse d'esprit a quand même des limites!!

La contradiction, mais pas l'insulte gratuite ; or Noël lance des "piques" à tout va et à tout-un-chacun, sans se soucier des conséquences : "qui sème le vent..." Qu'il ait l'humilité de le reconnaître! et de défendre sa cause lui-même.

Vous dites "Néanmoins, je vous accorde que cela doit se faire dans un contexte amical ou tout du moins courtois, ce qui n'est pas toujours votre cas Fanny."
A sens unique? Je devrais être seule à me montrer "amicale et courtoise"? Je vous l'ai dit, personne n'est "tout blanc", c'est un leurre. Ceux qui parlent de paille et de poutre peuvent aussi se considérer eux-mêmes! Tranquillisez-vous, je l'applique à moi-même, cette parabole.

Noël a ouvertement insulté Dieu, reportez-vous au débat. Et ce n'est pas mon "opinion" que j'exprime, mais ma foi que je défends... Nous étions, je le répète, sur le forum de théologie spirituelle.

Je ne suis jamais tout à fait innocente dans mes agissements, et je le reconnais en toute humilité. Je vous rappelle que je citais Pascal en exprimant une généralité : ce qu'il dit est valable pour tous les hommes, donc y compris pour moi-même, cela va de soi. Ne ramenez donc pas sans cesse mes propos à des attaques personnelles, ce n'en sont pas.

Enfin, vous dites : «Les sens abusent souvent la raison par de fausses apparences.» Cela n'infirme en rien ce que Pascal a pu déceler par ailleurs dans la nature humaine ; et les sens ne peuvent être abusés par des termes ouvertement blessants ou insultants...

Ecossais a écrit:

Fanny a écrit:

Noël a ouvertement insulté Dieu, reportez-vous au débat. Et ce n'est pas mon "opinion" que j'exprime, mais ma foi que je défends... Nous étions, je le répète, sur le forum de théologie spirituelle.

Quelque chose a dû m'échapper dans ce cas. Quel est le fil où Noël a ouvertement insulté Dieu stp?

Content de te voir de retour Très Cher Frère.
Merci pour ta défense.
Ne te fatigue pas à chercher voici ce qui est constitutif de "l'injure" qui a déclenché l'ire de notre Fanny qui me vantait la douceur et l'humilité du Christ (je me cite) : "Parce que à côté du "Tu aimeras ton prochain comme toi-même" ou des Béatitudes il y a "Serpents, engeance de vipères... scribes et pharisiens hypocrites.... qui ressemblez à des sépulcres blanchis..." et j'en passe de tout aussi humoristiques preuves d'amour, de délicatesse, d'humilité".
Salutations Fraternelles

Noel

Il n'est pire aveugle que celui qui refuse de voir, cher Ecossais. Vous savez très bien que le passage inadmissible est :

"...et j'en passe de tout aussi humoristiques preuves d'amour, de délicatesse, d'humilité".

Mais comment peut-on se moquer de l'Amour du Christ de cette façon, alors que Noël se dit chrétien par ailleurs? C'est parfaitement incompatible ; si j'ai relevé ses termes, c'est pour comprendre une telle contradiction! Il se moque ici du Christ "doux et humble de coeur", qui par ailleurs exerce Sa justice, puisqu'Il est Dieu. Jésus garde les commandements de Son Père... (de mémoire, dans l'A.T. : "Tu ne feras pas de mon Temple un lieu de profanation" - ou de perdition).

On a coutume de dire : "Qui aime bien, châtie bien" ; c'est ce que fait donc Dieu dans le Christ, quand celui-ci chasse, par exemple, les marchands d'un Temple qui ne devrait être que lieu de prière. Voyez un peu comme le profit, l'intérêt, le commerce se sont insinués dans l'Eglise, et vous comprendrez la réaction du Christ.