De quoi l'athéisme est-il le produit ?

Les satanistes que je connais ( quelques personnes ) croient en Dieu mais ne veulent pas qu'Il s'occupe de la Terre .
Ils préfèrent que ce soit Satan . Leur cérémonie funéraire est digne et stricte .

Arnaud Dumouch a écrit:

ysov a écrit:

Mais que c'est idiot! Par contre là où je peux faire un lien, est non pas que l'athéisme serait le produit du christianisme, mais du catholicisme romain, cependant comme ayant contribué grandement mais non étant la source première.

D'ailleurs chacun sait que tous les fondateurs des athéismes occidentaux sont d'anciens catholiques romains : Lénine, Freud, Marx, Nietzsche, Feuerbach, Darwin, Huxley,   

Devrait revoir l'histoire Arnaud! Il y a des juifs dans tes cathos romains!

Ceci dit l'athéiseme est une débilité produite de satan  qui méprise la stupidité des hommes! Paf!     
Vu les résultats il a raison : Repaf       

boulo a écrit:

Les satanistes que je connais ( quelques personnes ) croient en Dieu mais ne veulent pas qu'Il s'occupe de la Terre .
Ils préfèrent que ce soit Satan . Leur cérémonie funéraire est digne et stricte .

Mille milliards de Schtroumpf      
Allons Boulo! Pss!!!     

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

ysov a écrit:

Mais que c'est idiot! Par contre là où je peux faire un lien, est non pas que l'athéisme serait le produit du christianisme, mais du catholicisme romain, cependant comme ayant contribué grandement mais non étant la source première.

D'ailleurs chacun sait que tous les fondateurs des athéismes occidentaux sont d'anciens catholiques romains : Lénine, Freud, Marx, Nietzsche, Feuerbach, Darwin, Huxley,   

Devrait revoir l'histoire Arnaud! Il y a des juifs dans tes cathos romains!

Ceci dit l'athéiseme est une débilité produite de satan  qui méprise la stupidité des hommes! Paf!     
Vu les résultats il a raison : Repaf       

Non il n'y a AUCUN catholique Romain dans ma liste. Vous en avez raté l'humour !     

Lénine, Staline >>> Orthodoxes
Freud >>> Juif
Marx>>> Juif
Nietzsche>>> Protestant
Feuerbach>>> Protestant
Darwin>>> Anglican
Huxley>>> Anglican

Il n'y a deux catholiques d'origine qui ont fondé un matérialisme (et ils n'étaient pas dans ma liste) : Hitler (je sais c'est un gros morceau) et Sartre...

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a deux catholiques d'origine qui ont fondé un matérialisme (et ils n'étaient pas dans ma liste) : Hitler (je sais c'est un gros morceau) et Sartre...

Sans oublier les nombreux catholiques devenus athées qui n'ont eu aucun besoin de Hitler et/ou de Sartre pour le devenir. Il y a aussi des catholiques qui ont toujours été athées. Mon père faisait partie de cette catégorie.

Un athée ne peut pas être catholique ! Et vice versa.

S'il le dit, il ment...

Cécile a écrit:

Un athée ne peut pas être catholique ! Et vice versa.

Mais si, mais si, car mon père a été baptisé catholique et a fait sa communion, comme la plupart d'entre nous, mais il n'a jamais cru en Dieu. Il se rendait à l'église pour les cérémonies incontournables (mariages et décès), mais rien d'autre.

Cécile a écrit:

S'il le dit, il ment...

Il ne revendiquait jamais d'être catholique, mais il l'était parce qu'à cette époque tout le monde l'était.

Il ne suffit pas d'être baptisé, de communier, pour se dire catholique !

La foi, ça se vit tous les jours !

Cécile a écrit:

Il ne suffit pas d'être baptisé, de communier, pour se dire catholique !

Mais mon père ne se disait pas catholique, il l'était de fait, comme toute personne baptisée. Et bien qu'il ait fréquemment revendiqué son athéisme et ses sympaties pour le parti communisme (bien qu'il n'en fut pas membre), il a eu des funérailles catholiques.

Cécile a écrit:

La foi, ça se vit tous les jours !

Comme quoi, la foi et l'appartenance sont deux chose très différentes.

Rodrigue a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a deux catholiques d'origine qui ont fondé un matérialisme (et ils n'étaient pas dans ma liste) : Hitler (je sais c'est un gros morceau) et Sartre...

Sans oublier les nombreux catholiques devenus athées qui n'ont eu aucun besoin de Hitler et/ou de Sartre pour le devenir. Il y a aussi des catholiques qui ont toujours été athées. Mon père faisait partie de cette catégorie.

Drôle d'idée que de se dire catholique et athée à la fois...  

Simon1976 a écrit:

Rodrigue a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a deux catholiques d'origine qui ont fondé un matérialisme (et ils n'étaient pas dans ma liste) : Hitler (je sais c'est un gros morceau) et Sartre...

Sans oublier les nombreux catholiques devenus athées qui n'ont eu aucun besoin de Hitler et/ou de Sartre pour le devenir. Il y a aussi des catholiques qui ont toujours été athées. Mon père faisait partie de cette catégorie.

Drôle d'idée que de se dire catholique et athée à la fois...  

Vous n'avez pas suivi. Je parlais de mon père qui était catholique et athée. Il ne s'agit pas d'une idée, mais d'un fait !

Eh bien ce n'était pas un vrai catholique. Quand on est catholique, on ne peut pas être athée et vice-versa.

Etre catholique demande de croire à tous les articles du credo! Etre baptisé ne suffit pas!

Simon1976 a écrit:

Eh bien ce n'était pas un vrai catholique.

Si, c'était un vrai catholique, comme de nombreux autres catholiques, baptisé ayant fait sa communion à 12 ans, marié à l'église (avec ma mère, pas avec sa seconde femme) et enterré à l'église.

Simon1976 a écrit:

Quand on est catholique, on ne peut pas être athée et vice-versa.

La preuve que si. Ce que vous ne semblez pas avoir compris c'est que catholique n'est pas synonyme de croyant. C'est dû à la façon dont l'église catholique fonctionne.

RenéMatheux a écrit:

Etre catholique demande de croire à tous les articles du credo! Etre baptisé ne suffit pas!

Comme si un bébé croyait à tous les articles du crédo parce qu'il a été baptisé. Pourtant il est catholique dès son baptême. Ensuite, en grandissant, le catholique fait ce qu'on lui dit jusqu'à ses douze ans, ensuite, lorsqu'il a fait sa communion solennelle, on ne lui demande plus rien. Il pratique ou pas, mais c'est tout. Après, lorsqu'il se marie on lui demande (éventuellement) un acte de baptême, et lorsqu'il décède on en demande (éventuellement) un autre à sa famille pour qu'il passe par l'église avant d'aller au cimetière. Qu'il soit croyant ou pas, pratiquant ou pas, le catholique reste catholique toute sa vie.

Etre catholique, « c’est accepter les enseignements de l’Eglise » (Mgr Thomas Tobin)

http://notredamedesneiges.over-blog.com/article-etre-catholique-c-est-accepter-les-enseignements-de-l-eglise-mgr-tobin--39898715.html

Simon1976 a écrit:

Etre catholique, « c’est accepter les enseignements de l’Eglise » (Mgr Thomas Tobin)

Cela prouve qu'il y a un gouffre entre la théorie et les faits. En réalité, être catholique c'est ne pas réfuter trop fort les enseigenments de l'église catholique. Je vous accorde qu'il fut un temps où c'était interdit sous peine de mort, mais ce temps là est loin.

 

RenéMatheux a écrit:

Etre catholique demande de croire à tous les articles du credo! Etre baptisé ne suffit pas!

Si vous avez raison, l'église catholique doit revoir à la baisse le nombre de catholiques en France et même dans le monde.

Rodrigue a écrit:

Simon1976 a écrit:

Etre catholique, « c’est accepter les enseignements de l’Eglise » (Mgr Thomas Tobin)

Cela prouve qu'il y a un gouffre entre la théorie et les faits. En réalité, être catholique c'est ne pas réfuter trop fort les enseigenments de l'église catholique. Je vous accorde qu'il fut un temps où c'était interdit sous peine de mort, mais ce temps là est loin.

Il y a des choses qui ne doivent pas être remises en question sinon, on devient protestant... ou athée.

Moi, je suis en communion de pensée avec l'Église sur le principal (Credo, Magistère).  

Simon1976 a écrit:

Rodrigue a écrit:

Simon1976 a écrit:

Etre catholique, « c’est accepter les enseignements de l’Eglise » (Mgr Thomas Tobin)

Cela prouve qu'il y a un gouffre entre la théorie et les faits. En réalité, être catholique c'est ne pas réfuter trop fort les enseigenments de l'église catholique. Je vous accorde qu'il fut un temps où c'était interdit sous peine de mort, mais ce temps là est loin.

Il y a des choses qui ne doivent pas être remises en question sinon, on devient protestant... ou athée.

Moi, je suis en communion de pensée avec l'Église sur le principal (Credo, Magistère).  

A combien estimez-vous le nombre de catholiques en France si on s'en tient au critère "Etre catholique, « c’est accepter les enseignements de l’Eglise »" ?

Rodrigue, et vous ? Acceptez vous TOUS les enseignement du Magistère ou seulement, comme Abenader, certains d'entre eux ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Rodrigue, et vous ? Acceptez vous TOUS les enseignement du Magistère ou seulement, comme Abenader, certains d'entre eux ?

Moi, je suis comme les béréens, je n'accepte du magistère que ce qui en accord avec les Ecritures.

Ben voyons ! Et comme l'Ecriture, si on titre tel verset du contexte, dit tout et l'inverse ... c'est pratique !

Rodrigue a écrit:

Simon1976 a écrit:

Rodrigue a écrit:

Simon1976 a écrit:

Etre catholique, « c’est accepter les enseignements de l’Eglise » (Mgr Thomas Tobin)

Cela prouve qu'il y a un gouffre entre la théorie et les faits. En réalité, être catholique c'est ne pas réfuter trop fort les enseigenments de l'église catholique. Je vous accorde qu'il fut un temps où c'était interdit sous peine de mort, mais ce temps là est loin.

Il y a des choses qui ne doivent pas être remises en question sinon, on devient protestant... ou athée.

Moi, je suis en communion de pensée avec l'Église sur le principal (Credo, Magistère).  

A combien estimez-vous le nombre de catholiques en France si on s'en tient au critère "Etre catholique, « c’est accepter les enseignements de l’Eglise »" ?

Aucune idée, j'habite au Canada.  

Mais les vrais catholiques fidèles au Magistère (c'est-à-dire ceux qui ne passent pas leur temps à critiquer la position de l'Église sur l'homosexualité, l'avortement, l'euthanasie, le sacerdoce réservé aux hommes) ne sont sans doute pas nombreux...

Ils préfèrent se compromettre avec le monde que de témoigner de la vérité.  

Arnaud Dumouch a écrit:

Ben voyons ! Et comme l'Ecriture, si on titre tel verset du contexte, dit tout et l'inverse ... c'est pratique !

C'est ce que faisaient les béréens ?

Simon1976 a écrit:

Rodrigue a écrit:

Simon1976 a écrit:

Rodrigue a écrit:

Cela prouve qu'il y a un gouffre entre la théorie et les faits. En réalité, être catholique c'est ne pas réfuter trop fort les enseigenments de l'église catholique. Je vous accorde qu'il fut un temps où c'était interdit sous peine de mort, mais ce temps là est loin.

Il y a des choses qui ne doivent pas être remises en question sinon, on devient protestant... ou athée.

Moi, je suis en communion de pensée avec l'Église sur le principal (Credo, Magistère).

A combien estimez-vous le nombre de catholiques en France si on s'en tient au critère "Etre catholique, « c’est accepter les enseignements de l’Eglise »" ?

Aucune idée, j'habite au Canada.

Ok !

Simon1976 a écrit:

Mais les vrais catholiques fidèles au Magistère (c'est-à-dire ceux qui ne passent pas leur temps à critiquer la position de l'Église sur l'homosexualité, l'avortement, l'euthanasie, le sacerdoce réservé aux hommes) ne sont sans doute pas nombreux...

Il y a donc deux réalités contradictoires, car selon Mgr Thomas Tobin "Etre catholique, « c’est accepter les enseignements de l’Eglise »", alors que pour le Vatican le nombre de catholiques correspond au nombre de baptisés, c'est à dire 1,228 milliard de baptisés dans l'Église catholique fin 2012 selon l'Annuaire pontifical 2014. Il y a donc forcément beaucoup moins de catholique selon Mgr Tobin que selon le Vatican. Qui a raison ?

Les catholiques sont baptisés mais, comme dit René, ça ne suffit pas d'être baptisé, il faut adhérer à tous les articles de foi.

Rodrigue a raison . Il y a toujours un gouffre entre la théorie et les faits . Mon épouse " devant les hommes " se dit catholique mais ne va pas à la messe le dimanche , ne croit pas à l'immortalité de l'âme
et déteste les papes en général ( parce qu'ils ne dansent pas le rock , je crois ) . Je pense qu'elle croit à la divinité du Christ et elle constate que saint Antoine de Padoue est fort efficace pour retrouver les objets perdus .
Elle m'a accompagné à Medjugorje et elle est fière d'avoir dépassé ses limites en grimpant sur le Podrbrdo et le Krizevac .


Impossible de lui faire relever ses contradictions car elle ne supporte pas les discussions théologiques .
Toute discussion sur ces sujets la rend folle furieuse . Elle pense que la religion est une affaire strictement personnelle .

Mais dois-je lui en vouloir ? Adamev et Christian Terras se proclament bien catholiques ( plus que le pape ) mais rejettent les dogmes .

Et dans la série de livres " Les hommes de la fraternité " ( par Michel Clévenot chez Fernand Nathan ) , cet historien protestant a relevé un évêque du temps de l'Empire romain , qui ne croyait pas à la Trinité mais qui fut nommé par le peuple pour être défendu par sa milice privée contre les invasions des Parthes .

boulo a écrit:

Et dans la série de livres " Les hommes de la fraternité " ( par Michel Clévenot chez Fernand Nathan ) , cet historien protestant a relevé un évêque du temps de l'Empire romain , qui ne croyait pas à la Trinité mais qui fut nommé par le peuple pour être défendu par sa milice privée contre les invasions des Parthes .

Un évêque qui ne croyait pas à la trinité n'était pas rare, car la trinité n'a pu être imposée dans toute la chrétienté qu'au cours du 8ème siècle.

Simon1976 a écrit:

Les catholiques sont baptisés mais, comme dit René, ça ne suffit pas d'être baptisé, il faut adhérer à tous les articles de foi.

Le baptême est pourtant le seul critère retenu par le Vatican pour être compté parmi les catholiques.

M'oui à un point tel que l'Église romaine reconnait le baptême d'un orthodoxe comme valide, mais un catho qui voudrait adhérer à l'Église orthodoxe grecque, cette église obligerait ce dernier à se faire baptiser par eux.   Cependant, un catholique dans le plein sens du terme, pourrait tout au plus oser blâmer certaines choses causées par des hommes d'église, mais ne peut rejeter les papes, Rome comme étant le berceau de l'Église du Christ pour le monde entier.

ysov a écrit:

M'oui à un point tel que l'Église romaine reconnait le baptême d'un orthodoxe comme valide, mais un catho qui voudrait adhérer à l'Église orthodoxe grecque, cette église obligerait ce dernier à se faire baptiser par eux. 

L'église orthodoxe grecque ne reconnaît donc pas le baptême catholique romain comme valide.

ysov a écrit:

Rome comme étant le berceau de l'Église du Christ pour le monde entier.

Je suppose que les églises orthodoxes revendiquent elles aussi être l'église du Christ pour le monde entier.

Les églises orthodoxes sont " autocéphales " si mes souvenirs sont bons mais l'archevêque de Constantinople porte le titre de " patriarche œcuménique " .

boulo a écrit:

Les églises orthodoxes sont " autocéphales " si mes souvenirs sont bons mais l'archevêque de Constantinople porte le titre de " patriarche œcuménique " .

Elle peuvent revendiquer elles aussi d'être l'église du Christ pour le monde entier car leur origine est aussi ancienne que l'église romaine. Catholique romaine ou Orthodoxe, elles n'étaient qu'une seule et même église avant l'an 1054.

Dans ce cas , pourquoi le patriarche de Constantinople revendique-t-il une primauté ( contestée par le patriarcat de Moscou ) ?

boulo a écrit:

Dans ce cas , pourquoi le patriarche de Constantinople revendique-t-il une primauté ( contestée par le patriarcat de Moscou ) ?

Parce que Historiquement, l'Eglise de Constantinople est un des sièges apostoliques (avec Antioche, Alexandrie, Jérusalem et Rome) tandis que Moscou est le produit de son évangélisation.

A propos du Patriarcat de Moscou, il donne l'impression d'être russe avant d'être orthodoxe.

Etrange question. Pourquoi l'athéisme devrait il être le "produit" de quelque chose? Il est le produit d'une réflexion, éventuellement, certes. A part ça....

Il est simplement la position de ceux qui ne sont pas convaincus par l'existence d'un dieu quel qu'i soit, et qu'aucune religion ne peut démontrer, ainsi que du désintérêt d'une promesse qu'ils considèrent comme fallacieuse qui consisterait en une survie après la mort (il faut d'ailleurs une sacrée dose d'orgueil pour considérer que le croyant est tellement important et a une telle valeur qu'il est inenvisageable qu'une fin définitive puisse exister à sa petite existence).

V.

Non, pas besoin d'orgueil (même si personnes n'en est dépourvu); il faut faire confiance à Dieu; chacun de nous est précieux à ses yeux.
L'orgueil serait plutôt de refuser l'amour de Dieu...sans même chercher à Le connaître.

On ne refuse rien Cécile.
Qu'est ce qui démontre d'une part l'existence de Dieu (quel q'il soit, chretien musulman, ou Mâitre du Grand Poireau Cosmique), et donc son amour? A ce propos, l'amour divin tel que le présente l'ancien testament est un brin sujet à caution,(selon moi, toujours). Un (ou plusieurs) livres d'auteurs, d'époques et de sources diverses? On est un peu exigeants que ça! C''est cheap comme démonstration de son existence, pour un Dieu omnipotent et parfait! Il aurait pu (du) faire mieux!
Ceci dit, si d'aucuns y trouvent leur justification et leur bonheur, Let's rock and roll. A chacun sa tasse de thé, mais il ne faut pas être surpris de qu'autres préfèrent une autre boisson si on n'a rien de mieux à proposer.

V.

La dérision, c'est sympa quand on l'applique à soi-même plutôt qu'à la foi des autres.

Si vous voulez juger à partir de l'AT, encore faut-il savoir une chose. Dieu s'adresse au peuple qu'Il a choisi, comme à un petit enfant. Comme le font les parents envers des petits : du dressage ! Tu n'obéis pas ? Sanction. Tu touches le feu ? tu te brûles.

L'erreur est de lire l'AT avec nos yeux d'aujourd'hui; c'est vrai aussi d'ailleurs pour nombre de pages de notre histoire.

Tous les jours, dans ma prière du matin, je prie pour tous ceux qui cherchent Dieu, et ceux qui ne le cherchent pas...

Dieu se laisse trouver par ceux qui le cherchent sincèrement.

C'est facile de trouver Dieu, il suffit d'ouvrir ses yeux et de se servir des outils de l'intelligence.

Même l'athée le plus influent du 20e siècle a fini par découvrir (sur le tard mais mieux vaut tard que jamais  ) qu'il y a un Dieu.

Les athées, j'y crois pas, de l'abbé Laguérie.

La dérision, c'est sympa quand on l'applique à soi-même plutôt qu'à la foi des autres.

Je pensais que la terreur du rire et de la dérision étaient spécificités musulmanes: je reconnais m'être trompé: ça marche chez les chretiens aussi. Et s'en plaindre est une manière facile de ne pas répondre au noeud même de la question. :-). C'est vrai que le l'humour est une arme impitoyable dans ces domaines là.

Si vous voulez juger à partir de l'AT, encore faut-il savoir une chose. Dieu s'adresse au peuple qu'Il a choisi, comme à un petit enfant. Comme le font les parents envers des petits : du dressage ! Tu n'obéis pas ? Sanction. Tu touches le feu ? tu te brûles

En clair "tu as le choix, puisque tu as le libre arbitre. Mais ton choix se reduit à rien puisque je te punis si tu ne me suis pas". Un exemple tiré de la vraie vie "haut les mains - dit le truand" Et maintenant, ou tu me donnes ton portefeuille ou bien je te tue". Donc, le choix est inexistant, bien qu'avec la main sur le coeur, on prétende qu'il existe puisqu'il y a 2 options.
Est-ce vraiment digne d'un  Dieu?
Ca s'appelle du chantage et de la menace: on va en prison pour ça!


Tous les jours, dans ma prière du matin, je prie pour tous ceux qui cherchent Dieu, et ceux qui ne le cherchent pas...

Sois sympa: quand tu pries, ajoute "je prie pour les incroyants, sauf pour Vdragon" . Ca me ferait plaisir!  
 
C'est facile de trouver Dieu, il suffit d'ouvrir ses yeux et de se servir des outils de l'intelligence.

Ca aussi, ça sent son Coran à plein nez. :-) " seuls les doués d'intelligence.... etc".

Les athées, j'y crois pas, de l'abbé Laguérie

A part l'abbé, ça implique qui, à part lui-même? C'est son opinion, belle route l'abbé!

V.

Citation :

Sois sympa: quand tu pries, ajoute "je prie pour les incroyants, sauf pour Vdragon" . Ca me ferait plaisir!

cher Vdragon, vous êtes athée et donc ne croyez pas... du tout. Donc j'en déduis que vous ne croyez nullement aux vertus de la prière...et donc vous la jugez inefficace si vous êtes cohérent avec vous-même. Donc la prière de Cécile n'a aucun impact sur vous.

et donc, pourquoi demandez-vous à Cécile d'ajouter "sauf pour Vdragon".... y aurait il une particule microscopique de foi dans votre coeur que vous auriez peur de voir grandir un jour ?

Je vois que vous n'avez pas compris le parallèle entre l'enfance d'un peuple, son évolution, et l'enfance d'un petit humain...

Au nom du libre-arbitre, avez-vous laissé vos enfants libres de jouer avec les allumettes ?

vdragon75 a écrit:

C'est facile de trouver Dieu, il suffit d'ouvrir ses yeux et de se servir des outils de l'intelligence.

Ca aussi, ça sent son Coran à plein nez. :-) " seuls les doués d'intelligence.... etc".

Je n'ai pas pigé ça dans le coran mais en méditant sur Dieu et sa Création.

Les athées, j'y crois pas, de l'abbé Laguérie

A part l'abbé, ça implique qui, à part lui-même? C'est son opinion, belle route l'abbé!

V.

Ça implique tous ceux qui cherchent la vérité. Dans cette quête, on ne doit rien écarter sous prétexte que ça ne nous plaît pas sinon, on se condamne à errer sans fin dans le désert.  

cher Vdragon, vous êtes athée et donc ne croyez pas... du tout. Donc j'en déduis que vous ne croyez nullement aux vertus de la prière...et donc vous la jugez inefficace si vous êtes cohérent avec vous-même. Donc la prière de Cécile n'a aucun impact sur vous.

et donc, pourquoi demandez-vous à Cécile d'ajouter "sauf pour Vdragon".... y aurait il une particule microscopique de foi dans votre coeur que vous auriez peur de voir grandir un jour ?

Non ma chère Rebelle: je trouve juste que c'est un peu abusif que de souhaiter pour le compte d'un autre quelque chose que lui-même ne souhaite pas. Ca ne me viendrait pas à l'idée de souhaiter influencer un individu dans quelque sens que ce soit, lequel individu n'a rien demandé à personne, même si cela part (en principe) d'un bon sentiment.

Je vois que vous n'avez pas compris le parallèle entre l'enfance d'un peuple, son évolution, et l'enfance d'un petit humain...
Au nom du libre-arbitre, avez-vous laissé vos enfants libres de jouer avec les allumettes ?

Votre comparaison est un chouia sauvage ma chère Cécile. Démontrez moi donc que mes choix sont comparables à "jouer avec les allumettes".
Et dois-je rappeler que - selon vos conceptions - grâce à Satan, nous n'ignorons pas ce qui est bien ou mal, puisque notre prétendue ancètre a mangé le fruit de cette connaissance (le fameux fruit de la connaissance du bien et du mal s'entend). Si l'on vous en croit, le concept des allumettes devait y être inclus :-). Aucun risque donc.

Ça implique tous ceux qui cherchent la vérité. Dans cette quête, on ne doit rien écarter sous prétexte que ça ne nous plaît pas sinon, on se condamne à errer sans fin dans le désert

Ah la vérité elle prend tant de formes: la votre, la mienne, celle de n'importe qui. La vérité est une question de point de vue et d'éclairage. C'est très fluctuant. LA Vérité (avec un grand V) est illusoire. Et une fois encore, qu'est ce qui démontre que votre vérité (ou celle de l'abbé  en question)soit la seule valide, mon cher Simon?

V.

"Votre comparaison est un chouia sauvage ma chère Cécile. Démontrez moi donc que mes choix sont comparables à "jouer avec les allumettes"."

Vous ne faites pas attention. Il ne s'agit pas de vous.

Il était question de comparer l'enfance d'un peuple à celle d'un enfant.

Vous refusez la foi sans même savoir ce qu'elle est, tout comme les enfants qui disent ne pas aimer les tomates sans les avoir goûtées...