Une statue de la Vierge lumineuse en Belgique

Statue Jalhay témoignage
A quoi attribuer l'illumination le soir venu de la désormais célèbre statue de la Vierge à Sart-Jalhay ? Pour expliquer rationnellement ce mystère, on aura tout entendu : radioactivité, ondes, panneaux photovoltaïques... Bref, il ne manque plus que l'influence de la lune, le passage des grues et le sifflement du TGV pour satisfaire les esprits les plus opposés au surnaturel.  Figurez-vous que je suis allé deux fois « voir sur place ». La première : en pleine journée.  J'ai pu regarder tant et plus  et prendre en mains cette statue de plâtre qui fait couler tellement d'encre. Une trentaine de centimètre, brunâtre, un peu abîmée par le temps. Rien de très spécial. La deuxième : le 16 mars, le soir.  Environ 1500 personnes. Deux heures de file d'attente. Avec une trentaine d'autres visiteurs, me voici  enfin à nouveau face à cette représentation de la Vierge (telle que je l'avais vue). Puis voici que quelqu'un éteint. Tout est plongé dans l'obscurité totale... sauf que deux secondes plus tard, la statue est, de la tête aux pieds, remplie d'une lumière blanche, extraordinaire. Comme tant d'autres, je vous avoue que je suis bouleversé. Une personne la retourne pour nous faire constater que le dos n'est pas éclairé, et la remet ensuite face à nous, toute illuminée. Quelqu'un rallume. Tout redevient normal. A deux reprises, nous avons assisté à ce test. Qu'en conclure ? Une chose est sûre :  à voir nos visages et nos gestes de piété après avoir vu, une telle expérience n'est pas prête d'être oubliée. Alors quoi ? Surnaturel ? L'avenir nous  dira peut-être  si ce phénomène qui a débuté le 17 janvier (date anniversaire de l'apparition de la Vierge à Pontmain -France), est d'ordre divin ou non.  Autre question : pourquoi les caméras et les appareils photos ne parviennent-ils pas à capter l'image de cette statue lorsqu'elle est illuminée ?  Serait-ce parce que cette lumière n'est pas de ce monde ? En attendant, souvenons-nous de ces mots du philosophe Jean Guitton : « Le surprenant, c'est la négation préalable des esprits qui se disent scientifiques . »     
 
                             Jean-Pierre Snyers  (Adresse blog : jpsnyers.blogspot.com)

                              (Auteur de 22 livres religieux)

Intéressant, mais il est encore trop tôt pour se prononcer. (comme un crime médiatisé où les journalistes désinforment complétement avec des miettes)

Très intéressant, si elle ne contient pas de mercure, ça pourrait résoudre notre problème de recyclage des ampoules basses consommations ...

C'est amusant cette propension de Dieu a faire briller, à faire léviter ou à faire pleurer des bidules en plâtre dans la religion catholique...  

Hillel31415 a écrit:

Très intéressant, si elle ne contient pas de mercure, ça pourrait résoudre notre problème de recyclage des ampoules basses consommations ...

C'est amusant cette propension de Dieu a faire briller, à faire léviter ou à faire pleurer des bidules en plâtre dans la religion catholique...  

Je ne sais plus de quelle religion cela vient mais cela me fait à cette histoire :

La femme d'un homme meurt alors qu'elle à un enfant non-sevré.
L'homme prie et une poitrine lui pousse pour qu'il puisse allaiter son enfant.

Un sage s'extasie en disant qu'il est grand pour attirer un tel miracle.
Mais le second blâme l'homme car il est était si bas spirituellement que Dieu à été obligé de perturber les lois de la Création, chose qu'il répugne car la Nature représente la plus grande perfection pour ce monde, et que si il avait été d'un niveau supérieur il aurait trouvé un moyen naturel de nourrir son enfant et y aurait quand même vu la providence divine.


Donc ça calme les catholiques avec leur insistance sur des miracles bien spectaculaires.  

Zarus, je ne vois absolument pas le rapport avec votre histoire. Et je vous ai déjà rappelé que vous êtes sur un FORUM CATHOLIQUE.

Merci donc de respecter notre foi et nos croyances.

C'est de l'humour; et encore une fois il vous faudrait une lecture moins littérale. (Ou de prendre la peine de lire)

Je voulais juste faire remarquer que les "miracles" voyants pouvaient être vus négativement.

Bon, hé bien gardez votre humour pour vous. Moi, ça ne me fait pas rire du tout. Je crois aux miracles et aux apparitions de la Vierge.

Ah je serai moi aussi heureux d'y croire si je pouvais vraiment en voir un   (sincèrement) ...sauf que soit c'est tellement discret que cela ne parle qu'à ceux qui y croient déjà ou c'est tellement rare et invérifiable qu'il faut le vivre sur place...

Zarus a écrit:

Ah je serai moi aussi heureux d'y croire si je pouvais vraiment en voir un   (sincèrement) ...sauf que soit c'est tellement discret que cela ne parle qu'à ceux qui y croient déjà ou c'est tellement rare et invérifiable qu'il faut le vivre sur place...

c'est une question de FOI   

Il faut avoir la FOI pour croire aux signes qui montre la FOI; croire pour comprendre; comprendre pour croire.

Drôle de paradoxe !  

Si je me mettais à croire en une autre religion que la catholique; peut-être croirai-je aussi voir des signes et des miracles ? j'ai du mal à voir comment on peut faire le discernement.

Vos réflexions sont trop théoriques , cher Zarus . Ce qui intéresse les gens de bonne volonté , ce sont les faits , pas leur négation avant même qu'ils se produisent .

Ceci dit , la prudence reste de mise . Il existe plus de manipulations perverses sur cette terre , que de vrais miracles .

Il y a déjà eu au Québec un exemple de supercherie liée à une statue de la Vierge soi-disant en train de pleurer.

Le P. Benoît Lacroix parle de ce genre de phénomène:

La statue de Jalhay est maintenant gardée en secret et sera examinée par un laboratoire .

Citation :

La statue en questions

Si l'analyse de la statue de Jalhay effectuée à l'université de Liège révèle la présence d'un produit phosphorescent, des questions se poseront. 1) Quand aurait-il été appliqué ? Il y a plus de 40 ans (âge de la statue) ou récemment ? Dans le premier cas, pourquoi la lumière blanche n'est-elle apparue que le 17 janvier 2014 ? Dans le deuxième cas, soit ce sont les propriétaires qui l'ont mis, soit quelqu'un à leur insu, soit...l'ULG. 2) Pourquoi la statue n'est-elle lumineuse que lorsqu'il y a des gens et non lorsqu'il n'y a personne ? Ce fait a été constaté notamment par le curé de Jalhay. Cela aussi, il faudra nous l'expliquer. Une chose est sûre : il aurait été préférable d'envoyer cette statue mystérieuse dans une université étrangère (Etats-Unis, Australie...) sans faire référence au phénomène dont elle est l'objet.

Jean-Pierre Snyers, Blindef 2, 4141 Louveigné

Zarus a écrit:

Il faut avoir la FOI pour croire aux signes qui montre la FOI; croire pour comprendre; comprendre pour croire.

Drôle de paradoxe !  

Si je me mettais à croire en une autre religion que la catholique; peut-être croirai-je aussi voir des signes et des miracles ? j'ai du mal à voir comment on peut faire le discernement.

Et oui, cher Zarus ! Saint Augustin le dit expressément: il faut croire pour comprendre.

Il y a un moment où vous devez vous jeter à l'eau, c'est-à-dire faire un acte volontaire de foi. Vous ne pouvez pas, sans coopérer, et étant doué de raison, avoir la foi si vous refusez... de l'avoir.

C'est comme un livre. Pour le lire, il faut au préalable savoir lire. C'est pour cela qu'il n'existe pas de méthode écrite pour apprendre à lire...

Zarus a écrit:

Il faut avoir la FOI pour croire aux signes qui montre la FOI; croire pour comprendre; comprendre pour croire.

Drôle de paradoxe !  

Si je me mettais à croire en une autre religion que la catholique; peut-être croirai-je aussi voir des signes et des miracles ? j'ai du mal à voir comment on peut faire le discernement.

Non! il y a des signes évidents!
ainsi, en Egypte depuis 1968, à Zeitoun et ailleurs, tous ont vu la Vierge, musulmans coptes et catholiques! Aucun ne s'est posé la question! Ils ont vu et ils ont cru!

RenéMatheux a écrit:

Zarus a écrit:

Il faut avoir la FOI pour croire aux signes qui montre la FOI; croire pour comprendre; comprendre pour croire.

Drôle de paradoxe !  

Si je me mettais à croire en une autre religion que la catholique; peut-être croirai-je aussi voir des signes et des miracles ? j'ai du mal à voir comment on peut faire le discernement.

Non! il y a des signes évidents!
ainsi, en Egypte depuis 1968, à Zeitoun et ailleurs, tous ont vu la Vierge, musulmans coptes et catholiques! Aucun ne s'est posé la question! Ils ont vu et ils ont cru!

Et combien de musulmans se sont convertis à la vue de la vierge (ou de ce qui semble avoir été une projection holographique)?

En attendant, pour Sart-lez-Spa (Jalhay) il semble bien qu'il n'y a rien de surnaturel selon l'université de Liège: http://www.lalibre.be/actu/belgique/la-science-a-tranche-la-vierge-de-jalhay-n-a-rien-de-surnaturel-532d3d7735709734f416e1b5

Je remonte pour les nouvelles de ces derniers jours.

Il s'agirait d'un vernis fluorescent...

Bein voila, c'était un verni phosphorescent...   

Mais le propriétaire affirme: "Moi, je crois en ma Vierge !" confirmant cette parole d'Esaie à ce propos:

Es 14:20 a écrit:

 Il se repaît de cendres, Son cœur abusé l’égare, Et il ne sauvera point son âme, et ne dira point : N’est-ce pas du mensonge que j’ai dans ma main ?

Remarquez, ma grand mère avait aussi une statuette, sa propriété miraculeuse était de changer de couleur avec le temps qu'il faisait. (je vous jure que c'est vrai !). Certains affirmaient que ça n'arrivait qu'en présence d'humains dans la pièce. (il parait que c'est le même phénomène avec la lampe du frigo, quand personne ne regarde elle ne s'allume pas...)

La preuve: http://www.capriottionline.com/Statue_de_la_Piet%C3%A0_qui_change_de_couleur_avec_le_temps_%28barom%C3%A8tre%29__BAROM%C3%88TRES_279_lfr_v.html

Hillel31415 a écrit:

Bein voila, c'était un verni phosphorescent...   

Mais le propriétaire affirme: "Moi, je crois en ma Vierge !" confirmant cette parole d'Esaie à ce propos:

Es 14:20 a écrit:

 Il se repaît de cendres, Son cœur abusé l’égare, Et il ne sauvera point son âme, et ne dira point : N’est-ce pas du mensonge que j’ai dans ma main ?

Remarquez, ma grand mère avait aussi une statuette, sa propriété miraculeuse était de changer de couleur avec le temps qu'il faisait. (je vous jure que c'est vrai !). Certains affirmaient que ça n'arrivait qu'en présence d'humains dans la pièce. (il parait que c'est le même phénomène avec la lampe du frigo, quand personne ne regarde elle ne s'allume pas...)

La preuve: http://www.capriottionline.com/Statue_de_la_Piet%C3%A0_qui_change_de_couleur_avec_le_temps_%28barom%C3%A8tre%29__BAROM%C3%88TRES_279_lfr_v.html

Un athée se moquera de vous, cher Hillel, devant votre superstition face à ce texte :

Citation :

Matthieu 20, 18 "Voici que nous montons à Jérusalem, et le Fils de l'homme sera livré aux grands prêtres et aux scribes ; ils le condamneront à mort
Matthieu 20, 19 et le livreront aux païens pour être bafoué, flagellé et mis en croix ; et le troisième jour, il ressuscitera."

Sans doute, mais Jésus ne portait pas un verni, Lui. (quoi qu'a la vue du suaire on se demande...)

Hillel31415 a écrit:

Sans doute, mais Jésus ne portait pas un verni, Lui. (quoi qu'a la vue du suaire on se demande...)

Il se servait de sa salive et de terre.

De nos jours, on analyserait la salive.

Quant à vous, que vous ne croyez pas en la réelle activité des saints du Ciel qui obtiennent tout de Dieu selon ce texte, c'est votyre droit :

Apocalypse 20, 6 Heureux et saint celui qui participe à la première résurrection! La seconde mort n'a pas pouvoir sur eux, mais ils seront prêtres de Dieu et du Christ avec qui ils régneront

Du coup, vous seriez capable d'attribuer à Satan un tel miracle :

Arnaud, le texte que vous citez, est hors de propos, à moins que vous pensiez que la première résurrection a déjà eut lieu...  
Par conséquent, les chrétiens ne sont pas encore des prêtres au ciel, seulement sur la terre en ce qu'ils ont la pleine liberté de s'approcher de Dieu, par l’intermédiaire du Christ qui a ouvert l'accès du Saint des Saints.
Logiquement donc, je n'attribue pas de miracles à l'intercession des chrétiens décédés, mais à celles des chrétiens sur terre et bien vivant.

Oui, la première résurrection (celle de l'esprit par l'entrée dans la vision de Dieu) a déjà eu lieu pour tous les saints qui sont dans la vision béatifique à l'image du premier saint canonisé :

Citation :

Luc 23, 42 Et il disait : "Jésus, souviens-toi de moi, lorsque tu viendras avec ton royaume."
Luc 23, 43 Et il lui dit : "En vérité, je te le dis, aujourd'hui tu seras avec moi dans le Paradis."

Mais c'est vrai ! Vous, vous n'avez pas le Magistère. Du coup, vous interprétez cette parole de cette façon :

Luc 23, 43 Et il lui dit : "En vérité, je te le dis, aujourd'hui (c'est-à dire à la fin du monde) tu seras avec moi dans le Paradis (et en attendant tu seras fantôme quelques milliers d'années mais ce sera très court car pour Dieu, 1000 ans sont comme un jour)."   

Jésus a déchiré le voile du temps...   

Mais Arnaud, la résurrection n'est pas celle des âmes, mais des corps.
L'âme ne ressuscite pas, elle ne meure pas, elle est auprès de Dieu en attendant la première ou la seconde résurrection de son corps en corps glorieux. Regardez la parabole de Lazare, il ne ressuscite pas, n'est ce pas... Ce qui est porté dans le sein d'Abraham n'est pas son corps glorieux, mais son âme, non ?

Vous pensez donc que l'âme ressuscite, ça m'interresse votre théorie, ainsi c’est la magistère qui le dit ?  

Il est plus simple de reconnaitre que vous vous êtes trompé en citant ce verset, ça arrive même à de très grands théologiens...  

Rebelle> Oui, le voile du temple s'est déchiré de haut en bas. On note d'aileurs que si un homme l'avait fait il l'aurait fait de bas en haut. C'est Dieu qui prend là l’initiative.

Citation :

Luc 15:38  Le voile du temple se déchira en deux, depuis le haut jusqu’en bas.

La seconde résurrection est celle des corps.

La première résurrection est celle des âmes (elles ne passent pas du néant à l'être mais de l'état de mort spirituelle à l'état de grâce), Cela se fait d'abord par la grâce puis par la gloire selon cette parole de Jésus :

Citation :

Jean 3, 3 Jésus lui répondit : "En vérité, en vérité, je te le dis, à moins de naître d'en haut, nul ne peut voir le Royaume de Dieu."
Jean 3, 4 Nicodème lui dit : "Comment un homme peut-il naître, étant vieux? Peut-il une seconde fois entrer dans le sein de sa mère et naître?"
Jean 3, 5 Jésus répondit : "En vérité, en vérité, je te le dis, à moins de naître d'eau et d'Esprit, nul ne peut entrer dans le Royaume de Dieu.
Jean 3, 6 Ce qui est né de la chair est chair, ce qui est né de l'Esprit est esprit.
Jean 3, 7 Ne t'étonne pas, si je t'ai dit : Il vous faut naître d'en haut.
Jean 3, 8 Le vent souffle où il veut et tu entends sa voix, mais tu ne sais pas d'où il vient ni où il va. Ainsi en est-il de quiconque est né de l'Esprit."
Jean 3, 9 Nicodème lui répondit : "Comment cela peut-il se faire?"
Jean 3, 10 Jésus lui répondit : "Tu es Maître en Israël, et ces choses-là, tu ne les saisis pas?

A l'inverse, la première mort est celle des corps, mais la seconde mort, celle qui est pire que tout, est la damnation éternelle (donc de l'esprit).

Jean-Pierre Snyers, Blindef 2, 4141 Louveigné
Adresse blog : jpsnyers.blogspot.com

Citation :

Statue de Jalhay : vous avez dit « expertise » ?

Eh bien voilà, « l'explication » de l'université de Liège est tombée : la statue lumineuse est recouverte d'une peinture composée de sulfure de zinc. Après deux jours d'analyses, c'est tout ce qu'ils ont pu trouver ! Merveilleux, mais trois questions restent posées. 1)Pourquoi cette mystérieuse peinture ne s'est-elle mise à fonctionner qu'après 40 ans ? Pas de réponse. 2) Pourquoi cette statue (que j'ai vue à deux reprises) ne s'illumine t-elle que lorsqu'il y a des gens dans la pièce ? Pas de réponse. 3) Des milliers de statues absolument identiques ont été vendues. Donc, soit elles ne s'illuminaient pas, soit elles s'illuminaient et dans ce cas là, ce phénomène aurait été tellement banal et connu qu'il n'y aurait pas eu de quoi se poser la moindre question. Ah oui, j'oubliais : les propriétaires sont tous les deux fumeurs et tout le monde sait bien que le tabac est excellent pour la peinture, les papiers peints et les bouquins et que cela rend les objets lumineux !...Ma conclusion : il me faudrait beaucoup plus de foi pour accepter « l'explication » de l'ULG que pour envisager l'hypothèse du surnaturel.

Oui, ce monsieur s'est un peu avancé, comme certains le font parfois, et notre orgueil humain ne nous permet que difficilement de reconnaitre nos erreurs...  
Donc... Autant y aller jusqu'au bout, n'est ce pas !
"Tout est possible à celui qui ... à de la mauvaise foi."

Dans deux minutes on va prétendre que les chercheurs étaient des francs maçons et ou des satanistes, vous allez voir...  

Pas moi , en tout cas . Mais il faut reconnaître que l'expertise de l'ULg ne résout pas le mystère .

La peinture au sulfure de zinc est envisagée en Belgique pour les passages pour piétons , qui s'illumineraient ainsi à chaque passage de personne humaine .

Peut-être cette statuette était-elle un test secret . Mais comment les propriétaires n'ont-ils rien remarqué ?

Un phénomène miraculeux n'a pas besoin de peinture.
Ou alors c'est là le miracle pour vous: la statue s'est peinte miraculeusement ?

Vous vous rappelez du tour de magie de ce prestidigitateur qui volait avec son piano ? C'était un bras de grue qui le soulevait à travers le rideau... Le miracle dans ce cas est l'apparition de la grue et non l'envol du piano ? Non il ne faut pas pousser mémé dans les orties...

L' Université de Liège a constaté que la statuette était recouverte de peinture au sulfure de zinc , qui rend de la lumière dans l'obscurité , lors de l'approche d'êtres humains .

Dont acte .

Mais qui a peint cette statuette de cette façon , quand et pourquoi ? Et surtout , à l'insu des détenteurs depuis quarante ans , d'après leurs dires .

Qui ? Le plus probable est que c'est le propriétaire, non ?
Pourquoi ? Pour passer à la tv, devenir un endroit à la mode chez les fans d'apparitions, façon Medjugorge, parcequ'ils sont un peu malade psychiatriquement et croient à leur mensonge etc... Les raisons possibles sont légions.

Accusation grave et prématurée . Les propriétaires ont fait don de la statuette à une église , parce qu'ils ne pouvaient plus gérer l'afflux des curieux .

Ce n'est pas punissable par la loi en France en tout cas, l'est ce en Belgique ??
C'est en tout cas la possibilité la plus probable et évidente, toute chose étant égale.
Mais ce n'est pas une certitude pour autant.

En somme , vous accusez les anciens propriétaires de mensonge , puisqu'ils affirment n'avoir pas touché à la peinture , cher Hillel31415 . Avez-vous des preuves ? Dans le cas contraire , c'est de la diffamation ...

Je m'étonne par ailleurs que le laboratoire de Liège n'ait pas pu ou voulu déterminer l'ancienneté de la peinture sur la statuette .

Je n'accuse personne, je ne les connais pas et n'ai aucun affect dans cette histoire (comme vous ne devriez pas non plus en avoir), je dis que c'est l'hypothèse la plus simple donc la plus probable. (rasoir d’Occam, vous connaissez j'en suis sûr.)

Ce débat est de peu d'intérêt. Cette statue est couverte d'une peinture phosphorescente ou non ? Peu importe.

Les Protestants continueront de dire que c'est le démon qui fait des miracles à Lourdes. Les matérialistes que tout est trucage ou hystérie.

Citation :

Luc 16, 31 Mais il lui dit : Du moment qu'ils n'écoutent pas Moïse et les Prophètes, même si quelqu'un ressuscite d'entre les morts, ils ne seront pas convaincus."

Rien n'y fera. Les Protestants ne comprendront que face à Jésus le rôle des amis de Jésus et les athées ne comprendront que face à Jésus qu'il est Dieu.

Arnaud Dumouch a écrit:

Jean-Pierre Snyers, Blindef 2, 4141 Louveigné
Adresse blog : jpsnyers.blogspot.com

Citation :

Statue de Jalhay : vous avez dit « expertise » ?

Eh bien voilà, « l'explication » de l'université de Liège est tombée : la statue lumineuse est recouverte d'une peinture composée de sulfure de zinc. Après deux jours d'analyses, c'est tout ce qu'ils ont pu trouver ! Merveilleux, mais trois questions restent posées. 1)Pourquoi cette mystérieuse peinture ne s'est-elle mise à fonctionner qu'après 40 ans ? Pas de réponse. 2) Pourquoi cette statue (que j'ai vue à deux reprises) ne s'illumine t-elle que lorsqu'il y a des gens dans la pièce ? Pas de réponse. 3) Des milliers de statues absolument identiques ont été vendues. Donc, soit elles ne s'illuminaient pas, soit elles s'illuminaient et dans ce cas là, ce phénomène aurait été tellement banal et connu qu'il n'y aurait pas eu de quoi se poser la moindre question. Ah oui, j'oubliais : les propriétaires sont tous les deux fumeurs et tout le monde sait bien que le tabac est excellent pour la peinture, les papiers peints et les bouquins et  que cela rend les objets lumineux !...Ma conclusion : il me faudrait beaucoup plus de foi pour accepter « l'explication » de l'ULG que pour envisager l'hypothèse du surnaturel.

Ca ressemble à la réaction que pourrait avoir un gosse à qui ses parents expliquent que le Père Noël n'existe pas et qu'en fait c'est eux qui disposaient les jouets sous le sapin.

J'ai comme une impression de déjà vu...

L'expertise est vraiment incomplète , Lebob . L'ULg ne pouvait-elle vraiment pas déterminer l'âge de la peinture phosphorescente ? Cela aurait permis d'y voir clair .

boulo a écrit:

L'expertise est vraiment incomplète , Lebob . L'ULg ne pouvait-elle vraiment pas déterminer l'âge de la peinture phosphorescente ? Cela aurait permis d'y voir clair .

Ca aurait changé quoi?

Qui vous dit par ailleurs que l'ULg n'a pas déterminé l'âge de la peinture mais a préféré ne pas en faire état pour n'embarrasser personne?

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce débat est de peu d'intérêt. Cette statue est couverte d'une peinture phosphorescente ou non ? Peu importe.

Les Protestants continueront de dire que c'est le démon qui fait des miracles à Lourdes. Les matérialistes que tout est trucage ou hystérie.

Citation :

Luc 16, 31 Mais il lui dit : Du moment qu'ils n'écoutent pas Moïse et les Prophètes, même si quelqu'un ressuscite d'entre les morts, ils ne seront pas convaincus."

Rien n'y fera. Les Protestants ne comprendront que face à Jésus le rôle des amis de Jésus et les athées ne comprendront que face à Jésus qu'il est Dieu.

Pourquoi refuser le débat ainsi ?
C'est vrai que ces quelques objections sont étonnantes mais comment nier la présence de cette peinture justement fluorescente ?
Que vous dites cela à des choses moins explicables; mais là vous tombez dans la mauvaise foi.
Reste le témoignage; mais c'est moindre face à ce fait concret.

Par exemple; l'équipe de recherche à fait des essais et à prouvé qu'elle s'illumine qu'importe le nombre de personnes présents. (elle le fait même dans une pièce vide)

D'autres objets religieux possèdent les mêmes caractéristiques; ce n'est donc pas un fait unique; même si les autres statuettes de cette série n'ont pas cette peinture; quelqu'un l'a mise de toute évidence.

Donc je vois pas trop pourquoi y voir un miracle; même venant d'un catholique. (qui doit bien savoir que toutes les reliques ne sont pas véritables,ect...)

La statue en question n'est pas le problème. Les mêmes arguments sont utilisés par les Protestants pour les miracles de Lourdes.

Lebob a écrit:

boulo a écrit:

L'expertise est vraiment incomplète , Lebob . L'ULg ne pouvait-elle vraiment pas déterminer l'âge de la peinture phosphorescente ? Cela aurait permis d'y voir clair .

Ca aurait changé quoi?

Qui vous dit par ailleurs que l'ULg n'a pas déterminé l'âge de la peinture mais a préféré ne pas en faire état pour n'embarrasser personne?

C'est une hypothèse en effet . Mais pourquoi accorder l'a priori favorable aux scientifiques athées plutôt qu'aux propriétaires ?

De toute façon , pour écarter tout doute , l'expertise aurait dû être demandée à une université étrangère , sans mentionner la provenance de la statuette .

Mon idée est que la statuette a été repeinte secrètement par un industriel projetant de généraliser la peinture au sulfure de zinc
sur les bandes des passages pour piétons . Il devrait s'agir d'un test de toxicité et d'un test d'acceptation par la population . Le scrupule n'étouffe pas la majorité des scientifiques ...

Arnaud Dumouch a écrit:

La statue en question n'est pas le problème. Les mêmes arguments sont utilisés par les Protestants pour les miracles de Lourdes.

Car le guérisons de lourdes sont faites avec du sulfure de zinc ?
De toute façon, vous avez dit que selon les protestants; il attribue cela aux démons; rien à voir avec l'existence d'une peinture fluorescente.

Donc pourquoi ne pas être honnête et admettre que là, c'était sans doute pas un miracle ?
Mais non; vous préférez avoir le dernier mot et dire que les "matérialistes" ne voient pas les miracles par incrédulité alors que celui-ci n'est vraiment pas un miracle...
Vous n'avez aucun arguments et ce sont les autres qui sont de mauvaise foi ? donc quelqu'un de bonne foi nierait l'existence de cette peinture; si je comprends bien ?
Pourquoi donc dénigrer ainsi l'avis des autres; même dans le cas ou vous devriez admettre votre erreur et que tout joue contre vous ? il suffit de voir comment vous répondez à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous : sans arguments; des trucs du style "c'est la foi" ou que l'on le regrettra à notre mort...
Vous êtes VRAIMENT quelqu'un de mauvaise foi...(Et je pense qu'au fond vous êtes en réalité très arrogant)

Zarus a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La statue en question n'est pas le problème. Les mêmes arguments sont utilisés par les Protestants pour les miracles de Lourdes.

Car le guérisons de lourdes sont faites avec du sulfure de zinc ?
De toute façon, vous avez dit que selon les protestants; il attribue cela aux démons; rien à voir avec l'existence d'une peinture fluorescente.

Donc pourquoi ne pas être honnête et admettre que là, c'était sans doute pas un miracle ?
Vous êtes VRAIMENT quelqu'un de mauvaise foi...

Je n'ai absolument aucun problème à affirmer que ce n'est pas un miracle.

Cela n'a 'ailleurs jamais eu la force d'un miracle, mais juste celui d'un possible prodige.

Rien à voir avec ceci que les Protestants attribuent à Satan :

D'accord mais soyez plus clair et ne vous mélangez pas : je ne vous ai jamais parler des protestants et Lourdes c'est encore autre chose.

Zarus a écrit:

D'accord mais soyez plus clair et ne vous mélangez pas : je ne vous ai jamais parler des protestants et Lourdes c'est encore autre chose.

Je suis toujours très clair. Regardez cette video de théologie qui distingue miracle (cause exclusivement divine) et prodige (cause possiblement angélique, Satanique ou humaine).

Leçon 29 — Les miracles et guérisons miraculeuses (48 mn)

1° Distinguer les prodiges et les miracles (cause divine)

2° Les miracles et le dépassement des lois fondamentales de la nature.

Lettre ouverte à ceux qui ne croient pas au miracle de la statue de Jalhay.

par Jean-Pierre Snyers, Blindef 2, 4141 Louveigné (adresse blog : jpsnyers.blogspot.com)

Citation :

Excusez-moi de me présenter brièvement. J'ai 57 ans, marié et père de 5 enfants. J'ai étudié les sciences religieuses protestantes, puis suis devenu catholique. J'écris depuis 32 ans (en tout 22 ouvrages, un millier d'articles et j'ai collaboré à deux dictionnaires publiés chez Fayard. Je n'ai jamais eu le moindre signe de l'au-delà. Ma foi est avant tout rationnelle. Mais comme vous le savez sans doutes, j'ai eu, pour la première fois de ma vie l'occasion d'assister à un phénomène que je ne suis pas près d'oublier : celui de l'illumination d'une statue de la Vierge, toute remplie de manière uniforme d'une lumière blanche. Non, je ne suis le seul « fou » à parler ainsi. 5000 personnes (dont un groupe de jeunes délinquants (littéralement transformé après avoir vu) peuvent en témoigner aussi. Je dois vous avouer que j'ai été peiné de lire les mensonges qui ont été répandus dans la presse belge. Leurs explications ? Panneaux photovoltaiques (alors que la maison en est dépourvue), ligne à haute tension, sans compter l'exhibition de statues phosphorescentes (comme on peut en acheter des tas à Banneux) dont la lumière verte n'a pas la moindre chose à voir avec ce que nous avons pu contempler à Jahay. Inutile de vous dire que ces « courageux témoins » parlaient à visage couvert et que personne ne sait ni leur nom ni leur adresse. Quant au journal «La Meuse », avant même l'expertise, on n'a pas hésité à titrer qu'il s'agit d'une supercherie. Maintenant que l'expertise est faite et que l'université de Liège a déterminé que la statue est depuis 40 ans recouverte d'une peinture composée de sulfure de zinc, ces journalistes vont-ils s'excuser d'avoir traité les propriétaires d'escrocs. ? Non, n'est-ce pas ! En attendant, le mal est fait et, sans chercher plus loin, tout ce que les gens auront retenu c'est qu'il ne s'agit pas d'un miracle. « L'infaillible » RTBF en tête en a décidé ainsi.
Peinture composée de sulfure de zinc ? E alors ? Des tas d'objets (et pas seulement des statues de la Vierge) le sont aussi. S'éclairent-ils également ? Quand on pose aux professeurs de l'université de Liège (pour la plupart francs-maçons) la question de savoir pourquoi la statue de ne s'est éclairée qu'après 40 ans, pas de réponse. Quand on leur demande pourquoi celle-ci ne devient lumineuse que lorsqu'il y a des gens présents dans la pièce (le test a été effectué à plusieurs reprises, notamment par le curé de Jalhay, qui, sorti de la maison, a vu de l'extérieur que celle-ci n'était plus éclairée), pas réponse. Quand on leur demande pourquoi les endroits où il n'y a pas de peinture (car la statue est abîmée) sont illuminés aussi, pas de réponse non plus. De qui se moque-ton. ? Tant qu'on y est, disons que le phénomène est dû au passage des oiseaux migrateurs ou au sifflement du TGV. Quant aux nombreuses guérisons et à la transformation de milliers de gens qui, comme moi, l'ont vue, c'est encore de la fumisterie ? Qui a déjà été guéri en regardant un vase ou un nain de jardin ? Que ceux qui partent du postulat que le surnaturel n'existe pas, nous prouvent rationnellement qu'il n'existe pas. Quand à moi, il me faudrait beaucoup plus de foi pour accepter les « explications » de l'ULG que pour croire qu'à travers d'humbles signes, le ciel peut nous rejoindre et nous réconforter.
Jean-Pierre Snyers, Blindef 2, 4141 Louveigné (adresse blog : jpsnyers.blogspot.com) ,