C'est un péché grave de voter pour des politiciens en faveur de l'avortement ou l’euthanasie

C'est un péché grave de voter pour des politiciens en faveur de l'avortement ou l’euthanasie

http://www.michaeljournal.org/proavort.htm

Extraits:

«tout politicien catholique qui est en faveur de l'avortement ou de l'euthanasie se place de par le fait-même en dehors de la communion de l'Eglise, et met en danger son salut éternel; de plus, tout catholique qui vote pour un candidat qui favorise l'avortement ou l'euthanasie subit les mêmes conséquences. C'est pour cette raison que de tels catholiques ne peuvent recevoir la communion, tant qu'ils n'auront pas changé leur position et se seront réconciliés avec l'Eglise par le sacrement de Pénitence.» L'évêque ajoute que quoiqu'il peut y avoir d'autres enjeux à considérer lors du vote, le droit à la vie l'emporte sur tous les autres enjeux. »

« Le 4 juin 2004, le Pape Jean Paul II dénonçait devant un groupe d'évêques américains «de simples exigences personnelles» érigées au rang de droits: «l'accroissement de la prostitution et de la pornographie au nom de la capacité des adultes à décider, l'acceptation de l'avortement au nom du droit de la femme (et) celle des unions entre personnes du même sexe au nom du droit des homosexuels». »


« Le 19 juin 2004, le Saint-Père déclarait un nouvel ambassadeur d'Espagne près le Saint-Siège que «la protection de la vie est l'affaire de tous, qu'il ne s'agit nullement d'un privilège chrétien, mais d'un devoir de toute conscience qui aspire à la vérité et se préoccupe de l'avenir de l'humanité. On baptise souvent conquêtes sociales le privilège de quelques-uns obtenu au détriment des autres.» Le Pape a rappelé l'obligation des gouvernants de «défendre la vie, notamment celle des plus faibles».

Agissons en conformité avec notre foi, et n'appuyons que les candidats et programmes qui sont en accord avec l'enseignement de l'Eglise. »

C'est aussi un péché grave de voter pour des politiciens qui pronent plus de richesse aux riches et plus de pauvreté aux pauvres...

Demandez aux ouvriers du Bengladesh si c'est juste:  le système capitaliste libérale inique les tue au travail et sous les décombres de leurs usines dans un seul but; le lucre.

Et il y en a qui trouvent que ce système est vertueux...  

A mon avis, c'est aussi un péché grave que de voter pour les candidats qui incitent au racisme.

Pour résumer, voter est un péché grave puisque aucune offre politique n'est parfaite au regard de l'absolu chrétien.

Si on a voté pour un politicien pro-avortement ou pro-euthanasie sans savoir, la faute est-elle moins grave ?

Comme il n'y a pas toujours de candidats chrétiens, on n'a pas toujours le choix sur les candidats à appuyer, quitte à annuler son vote.

Voter, c'est choisir ce qui vaut le mieux dans l'intérêt général. Ce n'est pas adhérer à tout ce que propose un candidat. La faute, si faute il y a, est seulement de mal voter, c'est-à-dire de voter en fonction de ses pulsions et de ses haines.

L'intention compte, on est coupable si on vote pour un parti tout en sachant que celui ci risque d'augmenter l'injustice sociale, nuire au plus faibles. On est encore plus coupable si on vote pour tel parti parce que celui ci est pour l'avortement et l'euthanasie. Il existe malheureusement des individus qui se disent catholiques, ou simplement chrétiens, et sont dignes d'un Hérode massacrant de saints innocents ou qui n'ont rien compris au message du Christ notamment au sujet du maître qui se fait "serviteur de la veuve et de l'orphelin".

N'oublions pas que nous sommes chacun plus ou moins responsables des hommes qui nous dirigent. Avec un peu de discernement dès les présidentielle on pouvait comprendre quel genre d'homme est François Hollande. Et pourtant il lui a fallut un simple "le changement c'est maintenant" pour gagner tous les suffrages. Combien de chrétiens connaissant son programme on voté pour lui ?

Il serait temps aussi que des chrétiens, vivant en accord avec leur foi, s'engagent en politique. Un exemple : Christine Boutin, mais combien de chrétiens la soutiennent ??

Philippe B. a écrit:

L'intention compte, on est coupable si on vote pour un parti tout en sachant que celui ci risque d'augmenter l'injustice sociale, nuire au plus faibles. On est encore plus coupable si on vote pour tel parti parce que celui ci est pour l'avortement et l'euthanasie.

Tout dépend de ce que l'on juge en conscience être la priorité. Le droit de vote implique la liberté de conscience, n'a de sens que par elle, et donc rien n'est exigé que d'éclairer au mieux sa conscience afin de voter selon ce qu'elle indique.

Philippe B. a écrit:

L'intention compte, on est coupable si on vote pour un parti tout en sachant que celui ci risque d'augmenter l'injustice sociale, nuire au plus faibles.

Malheureusement, je pense qu'ici, au Québec, on ne pourrais voter pour personne... alors que c'est un devoir d'état de le faire.

Alors comme chrétien, je crois qu'on doit voter pour le moindre mal et faire pression à notre niveau pour faire changer les choses pour que les partis existants adoptent nos positions. Il faut mettre des gens qui ont nos valeurs en avant plan, demander par la prière à l'Esprit Saint assistance en envoyant des gens qui ont le charisme de convaincre.

Mais nous sommes tellement minoritaire et l'avortement tellement protégé ici que de faire tourner le vent est pratiquement impossible pour l'instant.

Promulguer des alternatives à l'avortement serait une solution pour éviter ceux-ci le plus possible. Mais chez les catholiques, rien de bien sérieux n'a été fait, comme si on dénoncait un problème sans envisager une solution.

Boycotter les élections n'est pas non plus une option qui mene bien loin...

Il faut parfois prendre le moins pire, je crois, pour ne pas que le pire arrive.

L'assoiffé a écrit:

Mais nous sommes tellement minoritaire et l'avortement tellement protégé ici que de faire tourner le vent est pratiquement impossible pour l'instant.

Les mouvements "pro-choix" ont des antennes au gouvernement (conseil du statut de la femme) et peuvent l'influencer dans leur sens.

Et la société est tellement revirée contre l'Église que c'est tout un défi que de faire valoir le point de vue pro-vie.

Philipe B> Existe t il un seul candidat en France qui soit contre l'avortement ? Aucun !
Toute chose étant égal de ce coté là, autant voter pour la justice sociale.

J'ajouterai que le droit à l'avortement n'est pas une obligation à le pratiquer.
J'ai le droit de sauter par la fenetre parce qu'aucun parti n'envisage desouder les gonts... Les partis sont pour le suicide alors ?

Hillel31415 a écrit:

Philipe B> Existe t il un seul candidat en France qui soit contre l'avortement ? Aucun !

Oui, il y a un petit nombre de candidats qui sont contre l'avortement,
ensuite, il y a un certain nombre de candidats qui le considèrent comme un moindre Mal,
enfin, il y a un grand nombre de candidats qui le considèrent comme un Bien objectif.

suite aux dernières élections, le remboursement de l'ivg est passé à 100%. Pourquoi ? il n'y avait aucune espèce de nécessité. c'est uniquement pour dire que c'est un Bien objectif (pour eux).

bien sûr, il y a l'éternel argument de la pauvre fille désespérée sans le sou etc... ça ne vaut rien. La même pauvre fille sans le sou qui se fait tabasser en rentrant chez elle le soir sera remboursée à 70% -1€ quand elle ira voir des spécialistes pour ses dents et son nez cassés. pas de chance: il aurait mieux fallu être fofolle et tomber enceinte. là c'était 100%.

L'éternel argument n'en est pas moins vrai.

Je crois que le Fn propose de dérembourser l'ivg comme une mesure décourageante...

Ce qui est parfaitement stupide et inégalitaire: les riches ont le droit de pécher et les pauvres celui d'élever des enfants non désirés.  

Franchement, je ne vois pas de logique la dedans. 

Maintenant, je suis curieux de connaitre quels candidats au dernieres élections présidentielles, proposait d'interdire l'ivg.

Qui croit franchement que le fait que ca soit remboirsé à 100% au lieu de 70% décourage mme Michu de se faire avorter ?
A l'inverse qui pense franchement que le fait que se soit remboursé à 100% encourage des femmes d'utiliser l'ivg comme une contraception habituelle ?

Il ne faut pas etre stupide, ce n'est confortable pour personne de se faire avorter, j'imagine.

La plupart d'entre nous n'aimons déja pas particulierement aller chez le dentiste, alors imaginez se faire triturer l'intérieur du ventre et présenter son sexe ouvert à un médecin, le confort que c'est, comme moyen de contraception... Sans compter la souffrance psychologique, meme refoulée/ignorée...

que vaut il mieux, voter pour une personne qui n'exprime pas qu'elle est contre l'ivg mais tente de rétablir une justice sociale ou pour l'ultra libéraliste qui s'exprime contre l'ivg (mais y a peut être eu recours dans sa vie - ou son conjoint), sachant que l'exploitation de la misère humaine a pour conséquence des milliers de fausses couches et avortements dans des conditions précaires pour les femmes des pays que l'on exploite pour avoir nos biens à des tarifs abordables pour nos portefeuilles?
regarder la provenance de ce que vous achetez, là, vous agirez contre le massacre des innocents. mais il faut être prêt à acheter moins et plus cher pour payer un juste prix et favoriser Votre emploi. parallèlement, il faut aider les pays pauvres à se développer et à gagner leur autonomie

Hillel31415 a écrit:

L'éternel argument n'en est pas moins vrai.

Spoiler:

pardon mais vous passez totalement à côté de ce que je viens de dire. pour une maladie ou des blessures, c'est toujours 70% - 1€ sur la base du tarif de la sécu. (pour tout le monde sauf les cmu et les ame.)
il n'est donc en aucun cas de "question sociale" et encore moins de "justice" ici, puisque la même personne en difficulté sera remboursée à 70%-1€*** si elle est victime de quelque chose dont elle n'est pour rien (aggression, maladie, accident). le fait de vouloir faire passer un acte particulier (non médical qui est plus) à 100%, d'en faire "un point particulier" du programme, c'est juste par idéologie, c'est un symbole. un symbole auquel on souscrit ou on ne souscrit pas. c'est tout ce que je voulais dire.

***plus précisément. si la "pauvre fille" a une mutuelle à 150% sur les spécialistes. et que suite à son aggression, ou sa maladie, elle doit consulter des spécialistes, mettons à 60€, elle devra lâcher 19€ par consultation. malgré la sécu et sa mutuelle, elle est en réalité remboursée à 68%.

Bonjour Scro

L'avortement n'est pas considéré comme un acte chirurgical? car les opérations sont remboursées à 100 % par la Sécu.

pour ce dont vous parlez oui, mais il y a la voie médicamenteuse et il y a les frais annexes (diverses consultations, voire frais de clinique etc.) c'était plutôt sur ça qu'il y avait 70% comme pour tout le reste.

Scrogneugneu a écrit:

pour ce dont vous parlez oui, mais il y a la voie médicamenteuse et il y a les frais annexes (diverses consultations, voire frais de clinique etc.) c'était plutôt sur ça qu'il y avait 70% comme pour tout le reste.

En cas d'opération, les frais d'hopital (de clinique, je ne sais pas) sont remboursés 100% sécu.