Rien que la Bible ?

Citation :

On le sait, les témoins de Jéhovah et les protestants reprochent aux catholiques de croire en la Tradition. La Bible et rien que la Bible !. Seulement voilà, j'ai une mauvaise nouvelle à leur communiquer. Ne leur en déplaise, la Bible elle-même n'est pas biblique ! Que veux-je dire ? Que je mets au défi les disciples de Luther et les  témoins  de... « Jéhovah » (mot apparu pour la première fois au Moyen Age!) de me prouver par la Bible que les livres qui y figurent doivent y figurer ! Où est la liste reprenant le canon de l'ancien ou du nouveau testament ? Nulle part dans l'Ecriture ! Un comble ! Ainsi, dans sa Parole, Dieu ne nous dit pas quels sont les textes qu'il considère comme authentiques et inspirés. Alors qui l'a dit ? Qui a discerné le vrai du faux ? L'Eglise catholique, IV siècles après Jésus-Christ. Très embêtant ! Car si on considère que Dieu ne voulait pas cette Eglise, pourquoi l'a-t-il choisie pour définir et protéger sa propre Parole ? Curieux comportement !

Autre chose. Quand le Christ a dit à Pierre : « Tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon Eglise », il savait bien (c'était dans le plan divin) qu'en parlant ainsi il donnerait naissance au catholicisme. Et s'il ne le voulait pas, pourquoi s'est-il exprimé de la sorte ? Exemple : Si je sais qu'en prononçant une telle phrase, elle va être mal comprise et aboutir à des conséquences que je ne veux pas, soit je me tais, soit je dis autre chose. Logique, non ? A moins de croire en un Dieu qui s'est moqué de nous ou qui n'est pas capable de s'exprimer clairement, j'avoue que je ne comprends pas.

Encore autre chose.  « La Bible et rien que la Bible, interprétée (par soi-même) à la lumière de l'Esprit Saint  » , disent nos amis de la réforme. Allons bon ! Quand on voit la multitude (pour ne pas dire les myriades) de dénominations protestantes, on se dit que l'Esprit Saint n'a pas peur de se contredire ! Passons... Venons-en à une autre considération. Donc, chacun doit interpréter l'Ecriture à sa manière. Tout le monde est Pape (sauf le Pape) ! A nouveau, un problème. Eh oui, car pour interpréter la Bible, il faut savoir lire (ce qui ne fut pas le cas de la majorité des gens durant des siècles et des siècles) et pour la lire, il faut en posséder une. Aujourd'hui c'est facile, mais avant Gutenberg, pas d'imprimerie. De la Genèse à l'Apocalypse, tout était recopié à la main. Vous vous rendez compte ? A moins de croire que les copistes faisaient leur boulot à une vitesse supersonique, comment voulez-vous que chaque citoyen puisse obtenir une Bible ? Et pourtant, même dans ces conditions, le message chrétien s'est toujours transmis. Grâce à ce canal qu'est l'Eglise (qui, depuis le début a du faire face aux hérésies), chaque génération a pu connaître Jésus-Christ : Christ qui, n'ayant jamais écrit ni demandé d'écrire, s'est contenté de fonder une institution déjà deux fois millénaire. Conclusion : Enlevez la Tradition et la Bible disparaît du même coup !
Jean-Pierre Snyers - http://jpsnyers.blogspot.be/

Total parti pris de cet article, chacun de ces arguments est réfutables et/ou explicables. (on est d'accord ou pas, néanmoins il y a une explication à tous cet argumentaire)
Voila quelqu'un qui n'a jamais pris la peine de discuter avec un protestant.

Ce monsieur confond les TJ et les protestants, c'est une grave erreur.
Les TJ, comme les catholiques, se basent sur l'interprétation de leur "magistère" officiel pour lire la bible, et non sur le Saint Esprit et la bible elle-même comme les protestants le devraient dans l'idéal.

Le protestant n'exclu pas non plus la lecture des "pères" de l'église pour autant, sachant qu'ils ne sont pas tous d'accord entre eux sur les sujets non essentiels (tiens, comme les protestants !!) néanmoins ils ne sont pas l'autorité ultime. (sola scriptura est en fait Prima Scriptura cad que la bible fait autorité en cas de désaccord sur un sujet)
Concernant la tradition les protestants sont héritiers de celle des juifs de l'époque de Jésus: Ils étudiaient la bible en croisant les passages et avec 3 niveaux de lectures différents. C'est la méthode hérité des premiers chrétiens qui est utilisé par les protestants encore aujourd'hui. Pour s'en convaincre on peut regarder de quelle façon l'AT était utilisé par les premiers chrétiens.

Concernant la composition de la bible, elle dit elle meme que les juifs sont les gardiens du canon de l'AT. Naturellement les chrétiens sont ceux du NT.

Or le monsieur qui a écrit cet article confond l'église catholique romaine descendante des premiers chrétiens et ces chrétiens eux même qui n'appartenaient pas à l'église romaine en particulier, mais au Christ.
Jésus n'a pas fondé une religion reposant sur Rome, mais il a donné naissance à une foi.
Quand un homme adopte cette foi en Christ, il devient membre de l'Eglise. Non catholique ou orthodoxe, mais celle vraiment universelle, celle des rachetés par Christ.
Qui dira qu'un chrétien orthodoxe n'appartient pas à l'Eglise du Christ muuh ?

Qu'ajouter ? Oui il n'y avait pas de bible pour tous au début du christianisme et tout le monde ne savait pas lire, néanmoins, les lettres apostoliques étaient lus dans les églises à chaque réunion, comme en atteste l'évangile afin que chacun prenne connaissance de la vérité. La bible exorte sans cesse à la lire, à la serrer contre notre coeur constament car elle est une lumière sur notre sentier. Qui osera affirmer que nous n'avons pas besoin d'elle mais d'un directeur de conscience uniquement ?

Je n'ai pas le temps ce matin de répondre point par point je dois me préparer pour aller au culte. Bonne journée.

Pour ceux qui veulent se référer à la bible juive, comme vraie bible, il faut savoir que les saducéens ne reconnaissaient pas les prophètes.

Citation :

Les Sadducéens, ici, ne
retenaient comme canoniques dans l'Ecriture que les livres de Moïse: ils avaient fait
leur "choix" - Le verbe grec "αιρω" : « prendre, saisir, choisir, enlever » - donne
bien les sens nuancés que l'on doit donner à ce mot "hérésie." Les Sadducéens
niaient la résurrection, du fait qu'il n'en est pas question dans le Pentateuque, -
confondus par le Christ, en Luc 20/27-40 (et parall.). Ils étaient "hérétiques" du fait
qu'ils faisaient un choix parmi les livres inspirés par Dieu: gardant ceux de Moïsemais rejetant les Prophètes.

sur
http://josephmarie.perso.neuf.fr/racines/heresie.pdf

Aucune importance, Jésus atteste que la résurection de morts existe, donc du coup que les livres des prophètes font bien parti de la bible.
En outre, Jésus cite Lui-meme les prophètes comme faisant parti de l'Ecriture sainte.

Citation :

Luc 16:15  Jésus leur dit : Vous, vous cherchez à paraître justes devant les hommes, mais Dieu connaît vos cœurs ; car ce qui est élevé parmi les hommes est une abomination devant Dieu.
16  La loi et les prophètes ont subsisté jusqu’à Jean ; depuis lors, le royaume de Dieu est annoncé, et chacun use de violence pour y entrer.
17  Il est plus facile que le ciel et la terre passent, qu’il ne l’est qu’un seul trait de lettre de la loi vienne à tomber.

Oui! Mais on ne peut donc pas se référer à ce que croyaient les juifs pour fixer le canon de la Bible!

Jésus atteste qu'aucun trait de la parole de Dieu (de l'at) ne disparaitra.

Le canon juif a été définit, indépendament de la secte des saduceens de toute façon.
Paul le rappel ici, c'est bien aux juifs que la parole de Dieu a été confié pour ce qui concerne le canon de l'ancienne alliance.

Citation :

Rom 3:1  Quel est donc l’avantage des Juifs, ou quelle est l’utilité de la circoncision ?
2  Il est grand de toute manière, et tout d’abord en ce que les oracles de Dieu leur ont été confiés.

Conclusion:
1/ La parole de Dieu est gardé par Dieu Lui-meme
2/ L'ancien testament a été confié aux juifs
3/ L'Eglise repose sur l'enseignement des apotres qui repose lui-meme sur le Christ, le roc. (Act 2:42 ou Ephésiens 2:20)

Oui! Mais les juifs avaient donc plusieurs canons!

Et mme michu Eisenberg s'est définit un canon à elle et elle est juive...
Il peut y avoir autant de canon que de personne, ou voulez vous en venir ?

Jésus a identifié le canon de référence, la loi et les prophètes. Il cite d'ailleurs des versets des livres qu'Il considère comme canonique.

Jésus s'est opposé à la vision des Sadducéens et des pharisiens.
Les saddcéens et leur "canon" a aujourd'hui disparu, légitiment de fait le canon juifs actuelle etprouvant la volonté de Dieu de veiller sur sa parole.

Hillel31415 a écrit:

Et mme michu Eisenberg s'est définit un canon à elle et elle est juive...
Il peut y avoir autant de canon que de personne, ou voulez vous en venir ?

A ce qu'on ne peut se référer aux juifs pour définir le canon de l'ancien testament!

Jésus a identifié le canon de référence, la loi et les prophètes.
Première Nouvelle!
Il cite d'ailleurs des versets des livres qu'Il considère comme canonique.

Il n'en cite pas beaucoup!

Dites, Hillel, comment les chrétiens du premier siècle faisaient, vu que les Evangiles n'étaient pas encore écrits ?

Les chrétiens de l'an 50, par exemple ?

RenéMatheux a écrit:

Il n'en cite pas beaucoup!

Définissez "pas beaucoup" et ensuite je vous prouve le contraire.

Hillel31415 a écrit:

Et mme michu Eisenberg s'est définit un canon à elle et elle est juive...
Il peut y avoir autant de canon que de personne, ou voulez vous en venir ?

Jésus a identifié le canon de référence, la loi et les prophètes. Il cite d'ailleurs des versets des livres qu'Il considère comme canonique.

Jésus s'est opposé à la vision des Sadducéens et des pharisiens.
Les saddcéens et leur "canon" a aujourd'hui disparu, légitiment de fait le canon juifs actuelle etprouvant la volonté de Dieu de veiller sur sa parole.

Il y a la communauté samaritaine (très réduite) qui n'accepte que les livres de la Torah.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Samaritains

Abenader a écrit:

Dites, Hillel, comment les chrétiens du premier siècle faisaient, vu que les Evangiles n'étaient pas encore écrits ?

Les chrétiens de l'an 50, par exemple ?

Ils utilisaient la tradition orale des apôtres et l'Écriture juive.

Abenader a écrit:

Dites, Hillel, comment les chrétiens du premier siècle faisaient, vu que les Evangiles n'étaient pas encore écrits ?
Les chrétiens de l'an 50, par exemple ?

Qu'est ce qui vous fait dire que les évangiles et les lettres apostolique n'étaient pas encore écrites en 50 ?

Luc a écrit:

1  Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,
2  suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole,
3  il m’a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d’une manière suivie, excellent Théophile,

Les premiers chrétiens se réunissaient dans les synagogues puis dans les maisons.
L'enseignement reposait sur l'ancien testament (l'interprétation prophétique messianique et spirituelle), les premiers écrits apostoliques et sur les apotres, témoins vivants de la resurrection.

Comme la bible l'enseigne, les eglises sont éxortés à persévérer dans l'enseignement des apotres.
Les fondements de l'Eglises sont l'enseignement des apotres reposant sur le roc, le Christ.

Et vous, qu'en pensez vous ?

Hillel31415 a écrit:

Les fondements de l'Eglises sont l'enseignement des apotres reposant sur le roc, le Christ.

Et aussi sur Pierre (Mt 16, 16-19; Lc 22, 32; Jn 21, 15-17).

Abenader a écrit:

Dites, Hillel, comment les chrétiens du premier siècle faisaient, vu que les Evangiles n'étaient pas encore écrits ?

Les chrétiens de l'an 50, par exemple ?

Les premiers chrétiens étaient tous juifs donc connaissaient pour la plupart et par tradition la Torah

Citation :

Qu'est ce qui vous fait dire que les évangiles et les lettres apostolique n'étaient pas encore écrites en 50 ?

L'histoire.

Citation :

Les premiers chrétiens se réunissaient dans les synagogues puis dans les maisons.
L'enseignement reposait sur l'ancien testament (l'interprétation prophétique messianique et spirituelle), les premiers écrits apostoliques et sur les apotres, témoins vivants de la resurrection.

Houlà !!! Vouci notre cher Hillel qui vient nous parler de la Tradition !!! Parce que les premiers écrits apostoliques et sur les apôtres datent de quand selon vous ?

Simon1976 a écrit:

Abenader a écrit:

Dites, Hillel, comment les chrétiens du premier siècle faisaient, vu que les Evangiles n'étaient pas encore écrits ?

Les chrétiens de l'an 50, par exemple ?

Ils utilisaient la tradition orale des apôtres et l'Écriture juive.

Cette tradition orale a été consigné par ecrit. En tout cas ce qui était le plus important: la vie du Christ ses paroles et ses actes à travers les évangiles.
Les actes des apotres (en fait les actes du Saint Esrpit à travers les apotres)
Les consignes concernant la tenue des églises et leurs pratiques dans les épitres.
Les prophéties de la fin des temps.

Citation :

Cette tradition orale a été consigné par ecrit.

Très bien.

Où trouve-t-on par écrit le Credo, dit le Symbole des Apôtres, dans les Evangiles ?

Abenader a écrit:

L'histoire.

Ce n'est pas parce qu'on n'a pas retrouvé de manuscrit plus vieux que 125 ap JC qu'ils n'existaient pas avant. Sinon vous considérez que ce n'est pas Paul qui écrit, ou Pierre, ou mathieu...

Abenader a écrit:

Houlà !!! Vouci notre cher Hillel qui vient nous parler de la Tradition !!!

C'ets votre définition qui diffère sur le mot tradition.
La tradition catholique sont l'accumulation d'approximations et de téléphone "arabe" (romain ?) qui s'enrichissent avec le temps, au cours des siècles...
La on ne parle pas de siècle, on parle d'une dizaine d'année car Paul a commencé à écrire assez rapidement aux églises.

Donc je suis un peu dubitatif sur l'utilisation du terme "tradition".

Abenader a écrit:

Citation :

Cette tradition orale a été consigné par ecrit.

Très bien.

Où trouve-t-on par écrit le Credo, dit le Symbole des Apôtres, dans les Evangiles ?

Dans l'étude de la bible et l'écoute du Saint Esprit à sa lecture.

Oui, mais c'est écrit où ?

Abenader a écrit:

Oui, mais c'est écrit où ?

Il faut que je détaille chaque assertion avec des versets à l'appui ?

Il n'y a pas, si c'est ce que vous voulez dire, le crédo sous la forme écrite dans le nouveau testament, mais si on peut l'en déduire, ce n'est donc pas utile.

Hillel31415 a écrit:

Abenader a écrit:

Oui, mais c'est écrit où ?

Il faut que je détail chaque assertion avec des versets à l'appui ?

Il n'y a pas, si c'est ce que vous voulez dire, le crédo sous la forme écrite dans le nouveau testament, mais si on peut l'en déduire, ce n'est donc pas utile.

Donc, c'est la même chose pour des notions niées par les protestants, comme le purgatoire.

Ha. Je crois que nous avons eu cette discussion, ça n'a rien d'évident du tout dans la bible, au contraire.

Très bien cher Hillel. Vous faites un pas dans la bonne direction.

Donc, vous admettez qu'on peut déduire des points de foi qui ne sont pas écrits dans le Nouveau Testament.

Qui décide de ce qu'on peut déduire ou pas ?

Hillel31415 a écrit:

Ha. Je crois que nous avons eu cette discussion, ça n'a rien d'évident du tout dans la bible, au contraire.

Quand on veut bien voir, on voit.  

Je vais vous aider encore Chris Prolls, comme je l'ai écrit plus haut, le "sola scriptura" n'est pas un slogan.
En fait il signifie "prima scruptura" cad que la tradition n'est pas forcément mauvaise systématiquement, mais que si elle est en contradiction avec la bible, elle ne doit pas etre conservée.
Suivant les paroles du Christ qui nous a montré la voie dans ce domaine:

Citation :

Marc 7:13 annulant ainsi la parole de Dieu par votre tradition, que vous avez établie. Et vous faites beaucoup d’autres choses semblables.
Colossiens 2:8 Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par une vaine tromperie, s’appuyant sur la tradition des hommes, sur les rudiments du monde, et non sur Christ.

Simon1976 a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Ha. Je crois que nous avons eu cette discussion, ça n'a rien d'évident du tout dans la bible, au contraire.

Quand on veut bien voir, on voit.  

Oui, c'est bien vrai, quand on a envi de voir quelque chose on arrive toujours à y croire.
Pourtant l'évangile enseigne les choses très clairement. Si Pierre était prince des apotres les autres apotres l'aurait indiqué quelque part, si le purgatoire existait, il y aurait un enseignement clair sur ce sujet, si Marie était la mère de l'Eglise, les apotres en parleraient etc...
Des milliers d'exortations pour faire l'impasse sur de tels sujets... La parole de Dieu serait bien pauvre alors.

Hillel31415 a écrit:

Pourtant l'évangile enseigne les choses très clairement. Si Pierre était prince des apotres les autres apotres l'aurait indiqué quelque part,

Jésus n'est pas assez clair là-dessus ?

Hillel31415 a écrit:

si le purgatoire existait, il y aurait un enseignement clair sur ce sujet,

Il y en a.  

Bein non, je vous ai cité un sermon ou meme Augustin n'est pas d'accord la dessus...
Et les autres apotres ne sont pas au courant non plus. En fait il y a juste les catholiques qui sont au courant, depuis que l'église de Rome est devenue la seule et unique en fait, cad pendant les années 400 environ...

Si il y avait un enseignement clair sur le purgatoire je serai le premier à en citer les versets pour ramener à la raison mes frères chrétiens...

Ben non Simon, c'est durant cette vie qu'on peut entrer dans le royaume de D.ieu et pas après c'est trop tard!
Ou lors de la résurrection voire de la 2è résurrection

Mais Dieu veut que tous soient sauvés. Si on a mené une bonne vie mais qu'il nous reste des taches d'impuretés à notre mort, il faudra les enlever quelque part.

Oui D.ieu veut que tous soient sauvés mais le voulons-nous?
Ce qui peut paraître pur ou impurpour l"Homme...L'est-ilpour D.ieu? (Voir le songe de Pierre)
Seul D.ieu a le pouvoir de nous admettre à son banquet et puis il y a une rétribution en fonction de nos actes mais seule la foi sauve, les actes ne sont que des conséquences de la foi ainsi que l'amour

Mister be a écrit:

mais seule la foi sauve, les actes ne sont que des conséquences de la foi ainsi que l'amour

Donc ceux qui ne connaissent pas Jésus ne peuvent faire des actes de charité, et ne peuvent être sauvés??????

Mister be a écrit:

Oui D.ieu veut que tous soient sauvés mais le voulons-nous?
Ce qui peut paraître pur ou impurpour l"Homme...L'est-ilpour D.ieu? (Voir le songe de Pierre)
Seul D.ieu a le pouvoir de nous admettre à son banquet et puis il y a une rétribution en fonction de nos actes mais seule la foi sauve, les actes ne sont que des conséquences de la  foi  ainsi que l'amour

"Je le sais, j'en suis certain dans le Seigneur Jésus, rien n'est impur en soi, mais seulement pour celui qui estime un aliment impur ; en ce cas il l'est pour lui." (Romains 14, 14)

Et:

"Car le règne de Dieu n'est pas affaire de nourriture ou de boisson, il est justice, paix et joie dans l'Esprit Saint." (Romains 14, 17)

RenéMatheux a écrit:

Mister be a écrit:

mais seule la foi sauve,  les actes ne sont que des conséquences de la foi ainsi que l'amour

Donc ceux qui ne connaissent pas Jésus ne peuvent faire des actes de charité, et ne peuvent être sauvés??????

Ce ne sont pas les actes de charités qui sauvent mais mais un seul acte de foi:reconnaître que Yéshoua est fils de D.ieu et D.ieu
Rien n'empêche un athée par humanisme de faire des actes de charité ...

Et l'athée humaniste peut rencontrer Jésus au moment de sa mort, tout comme le bon larron, et le suivre en toute conscience et donc être sauvé.

Mister be a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mister be a écrit:

mais seule la foi sauve,  les actes ne sont que des conséquences de la foi ainsi que l'amour

Donc ceux qui ne connaissent pas Jésus ne peuvent faire des actes de charité, et ne peuvent être sauvés??????

Ce ne sont pas les actes de charités qui sauvent mais mais un seul acte de foi:reconnaître que Yéshoua est fils de D.ieu et D.ieu
Rien n'empêche un athée par humanisme de faire des actes de charité ...

Problème : quand Jésus décrit le jugement, c'est "j'étais malade et vous m'avez visité, etc" et pas "j'étais malade et vous avez cru" Tout au contraire à ceux qui lui disent "n'est ce pas en ton nom que nous avons fait des miracles, chassé le démons, etc", il répond "jamais je ne vous ai connus". Eh bien si ceux qui font des miracles n'avaient pas la foi....  

Bon ben vous ne croyez pas aux paroles de Jésus. Donc (logique) vous n'avez pas la foi! Donc (Logique) vous vous condamnez vous même selon la parole de l'évangile ("Vous serez jugé comme vous jugé"). 
Eh !

Mister be a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mister be a écrit:

mais seule la foi sauve,  les actes ne sont que des conséquences de la foi ainsi que l'amour

Donc ceux qui ne connaissent pas Jésus ne peuvent faire des actes de charité, et ne peuvent être sauvés??????

Ce ne sont pas les actes de charités qui sauvent mais mais un seul acte de foi:reconnaître que Yéshoua est fils de D.ieu et D.ieu
Rien n'empêche un athée par humanisme de faire des actes de charité ...

Mais au jour du jugement, il se fera montrer ses actes charitables et il pourra être sauvé s'il croit.

Simon1976 a écrit:

Mister be a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mister be a écrit:

mais seule la foi sauve,  les actes ne sont que des conséquences de la foi ainsi que l'amour

Donc ceux qui ne connaissent pas Jésus ne peuvent faire des actes de charité, et ne peuvent être sauvés??????

Ce ne sont pas les actes de charités qui sauvent mais mais un seul acte de foi:reconnaître que Yéshoua est fils de D.ieu et D.ieu
Rien n'empêche un athée par humanisme de faire des actes de charité ...

Mais au jour du jugement, il se fera montrer ses actes charitables et il pourra être sauvé s'il croit.

Chaque action a sa rétribution qui sera donnée au jugement

rebelle a écrit:

Et l'athée humaniste peut rencontrer Jésus au moment de sa mort, tout comme le bon larron, et le suivre en toute conscience et donc être sauvé.

 

RenéMatheux a écrit:

Mister be a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mister be a écrit:

mais seule la foi sauve,  les actes ne sont que des conséquences de la foi ainsi que l'amour

Donc ceux qui ne connaissent pas Jésus ne peuvent faire des actes de charité, et ne peuvent être sauvés??????

Ce ne sont pas les actes de charités qui sauvent mais mais un seul acte de foi:reconnaître que Yéshoua est fils de D.ieu et D.ieu
Rien n'empêche un athée par humanisme de faire des actes de charité ...

Problème : quand Jésus décrit le jugement, c'est "j'étais malade et vous m'avez visité, etc" et pas "j'étais malade et vous avez cru"  Tout au contraire à ceux qui lui disent "n'est ce pas en ton nom que nous avons fait des miracles, chassé le démons, etc", il répond "jamais je ne vous ai connus". Eh bien si ceux qui font des miracles n'avaient pas la foi....  

Bon ben vous ne croyez pas aux paroles de Jésus. Donc (logique) vous n'avez pas la foi! Donc (Logique) vous vous condamnez vous même selon la parole de l'évangile ("Vous serez jugé comme vous jugé"). 
Eh !

 
Mais je ne juge pas seul D;ieu juge!
C'est à lui que j'aurai des comptes à rendre pas à l'image que vous avez de moi!
J'ai un très bon avocat qui connaît la Loi mieux que n'importe qui et puis par les meurtrisures de son corps, je lui appartiens ...telle est l'alliance passée avec moi!
Quand Jésus guérit physiquement c'est parce que la foi est présente et que la guérison physique s'accompagne de la guérison spirituelle...relisez l'Evangéliste Luc!

Mat 25:31 a écrit:

Lorsque le Fils de l’homme viendra dans sa gloire, avec tous les anges, il s’assiéra sur le trône de sa gloire.
32  Toutes les nations seront assemblées devant lui. Il séparera les uns d’avec les autres, comme le berger sépare les brebis d’avec les boucs ;
33  et il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche.
34  Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite : Venez, vous qui êtes bénis de mon Père ; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.

René> A votre avis de quel royaume s'agit-il ?
Pourquoi est il question de "toutes les nations" et non de tout les hommes ?
Un royaume est gouverné par un roi et des seigneurs, et il faut des sujets à gouverner, non ?
Jésus et les saints regneront d'abord sur le trone de David, qui est un trone terrestre, il gouvernera avec une verge de fer.

Si on croit que Jésus règnera avec ceux qui viennent de la premiere tribulation (Apocalypse 20 : 4 & 6 ; Apocalypse 2 : 26 & 27 ; Daniel 7 : 27 et 1 Corinthiens 6 : 2 & 3)., alors on peut admettre que c'est lors de ce jugement qu'Il déterminera qui seront les sujets de son royaume pendant 1000 ans.

Attention Hillel,ils ne sont pas millénaristes  

Hillel31415 a écrit:

Si on croit que Jésus règnera avec ceux qui viennent de la premiere tribulation (Apocalypse 20 : 4 & 6 ; Apocalypse 2 : 26 & 27 ; Daniel 7 : 27 et 1 Corinthiens 6 : 2 & 3)., alors on peut admettre que c'est lors de ce jugement qu'Il déterminera qui seront les sujets de son royaume pendant 1000 ans.

En comptant les années bissextiles ?

Le temps de D.ieu n'est pas celui des hommes... 
un an aux yeux de D.ieu vaut....enfin soit

Mister be a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Problème : quand Jésus décrit le jugement, c'est "j'étais malade et vous m'avez visité, etc" et pas "j'étais malade et vous avez cru"  Tout au contraire à ceux qui lui disent "n'est ce pas en ton nom que nous avons fait des miracles, chassé le démons, etc", il répond "jamais je ne vous ai connus". Eh bien si ceux qui font des miracles n'avaient pas la foi....  

Bon ben vous ne croyez pas aux paroles de Jésus. Donc (logique) vous n'avez pas la foi! Donc (Logique) vous vous condamnez vous même selon la parole de l'évangile ("Vous serez jugé comme vous jugé"). 
Eh !

 
Mais je ne juge pas seul D;ieu juge!
C'est à lui que j'aurai des comptes à rendre pas à l'image que vous avez de moi!
J'ai un très bon avocat qui connaît la Loi mieux que n'importe qui et puis par les meurtrisures de son corps, je lui appartiens ...telle est l'alliance passée avec moi!
Quand Jésus guérit physiquement c'est parce que la foi est présente et que la guérison physique s'accompagne de la guérison spirituelle...relisez l'Evangéliste Luc!

Ce n'est du tout la question!
Je disais juste que si vous voulez que Dieu juge selon la foi et que vous ne croyez pas à sa parole, vous aurez des problèmes.

Ceci dit dieu ne juge pas selon la foi, mais d'abord selon la charité! Je redis :quand Jésus décrit le jugement, c'est "j'étais malade et vous m'avez visité, etc" et pas "j'étais malade et vous avez cru" Tout au contraire à ceux qui lui disent "n'est ce pas en ton nom que nous avons fait des miracles, chassé le démons, etc", il répond "jamais je ne vous ai connus". Eh bien si ceux qui font des miracles n'avaient pas la foi....

SJA a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Si on croit que Jésus règnera avec ceux qui viennent de la premiere tribulation (Apocalypse 20 : 4 & 6 ; Apocalypse 2 : 26 & 27 ; Daniel 7 : 27 et 1 Corinthiens 6 : 2 & 3)., alors on peut admettre que c'est lors de ce jugement qu'Il déterminera qui seront les sujets de son royaume pendant 1000 ans.

En comptant les années bissextiles ?

Vous Lui demanderez si vous en avez l'outrecuidance.