Bébé né sans cerveau: La justice lui avait refusé de se faire avorter

Bébé né sans cerveau

La justice lui avait refusé de se faire avorter

Première publication 3 juin 2013 à 22h29

Crédit photo : archives TVA Nouvelles

TVA Nouvelles d'après AFP

Une jeune maman salvadorienne à qui l'on avait refusé un avortement thérapeutique a finalement subi une césarienne lundi. C'est que la femme de 22 ans portait un enfant qui n'avait pas de cerveau.

Beatriz (nom fictif) a été opérée à l'hôpital de la Maternité de San Salvador. Heureusement, tout s'est bien passé pour elle.

«On nous a informés que Beatriz va bien. Elle a eu une petite fille, mais elle nous a dit qu'elle faisait peine à voir», a déclaré à l'AFP Morena Herrera, présidente de l'ONG ACDATEE qui avait milité pour que la jeune femme puisse bénéficier d'un avortement thérapeutique.

Au Salvador, tous les avortements sont interdits, y compris pour des raisons thérapeutiques. Les autorités du ministère de la Santé du pays ont gardé le silence sur son cas, se limitant à annoncer une conférence de presse mardi matin.

Déjà mère d'un bébé d'un an, Beatriz a récemment découvert qu'elle était atteinte de lupus. Il s'agit d'une maladie auto-immune chronique touchant surtout les jeunes femmes.

Déjà après 13 semaines de grossesse, des analyses ont révélé que son foetus présentait une anencéphalie, c'est-à-dire une absence de cerveau qui laisse augurer une mort certaine du nourrisson dès sa naissance.

La jeune femme avait déposé un recours afin d'être autorisée à bénéficier d'un avortement pour raisons thérapeutiques, mais la justice lui avait refusé ce droit.

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/lemonde/archives/2013/06/20130603-222948.html

dans un cas comme ça, (bébé sans cerveau=pas viable) l'avortement devrait être possible.

Mais s'il est condamné à mourir, pourquoi avorter ?

Simon1976 a écrit:

Mais s'il est condamné à mourir, pourquoi avorter ?

Pour pas mettre la mère en danger; N'était-ce pas le cas?

Simon1976 a écrit:

Mais s'il est condamné à mourir, pourquoi avorter ?

Par charité pour la mère. Un bébé sans cerveau, sans système nerveux central... Le porter, en le sachant, pendant 9 mois...

Karl a écrit:

Simon1976 a écrit:

Mais s'il est condamné à mourir, pourquoi avorter ?

Pour pas mettre la mère en danger; N'était-ce pas le cas?

Je ne sais pas si la vie de la mère était en danger...

Bien sûr par charité envers la maman.
C'est comme porter un enfant mort né.
En plus il faut accoucher, ce qui n'est déja pas une partie de plaisir, mais savoir qu'on porte un être malformé et mort né doit être un traumatisme affreux.

Il y a de quoi "peter un plomb".

J'ai un collègue qui m'a raconté que sa femme à accouché d'un enfant sans cerveau aussi, il parait que l'enfant respirait mais la boite cranienne était vide, la peau faisait comme l'intérieur d'un bol. (quand il raconte ça, on voit le traumatisme que cela à du être pour lui et sa femme).
Imaginez la vision d'horreur que ça doit être.
L'enfant est mort peut après.

L'avortement doit pouvoir être possible. Légiférer pour l'interdir dans tous les cas est extrémiste et inconscient.

Ouf ça doit être dur ça.
Par contre la vie de qqn lui appartient et on n'est pas en mesure de décider quand qqn doit mourir ou pas. Le tribunal a laissé Dieu décider (ou autrement il a appliqué la loi qui est bien faite). S'ils font autrement dans des cas qu'eux mêmes décident ils s'engagent à avoir du sang sur leur compte et celà n'est pas une décision sage si on croit à Dieu.

Karl a écrit:

dans un cas comme ça, (bébé sans cerveau=pas viable) l'avortement devrait être possible.

Je suis tout-à-fait d'accord au risque de choquer !

Non, car les test ne sont jamais sur à 100%. et quand bien même ils le seraient à 99%, il y aurait 1% de chance que ce soit une erreur.

De plus, c'est en jouant avec cela que la loi a fini par passer en France pour se généralisé à tous les enfants ensuites. C'est donc une très bonne chose qu'aucun avortement quelqu'il soit ne soit accepté.

Bonjour,
Je suis déjà intervenue sur ce sujet à d'autres occasions sur ce forum, ayant été concernée par le sujet (attente d'un bébé non viable), alors je vais essayer de ne pas radoter :

1) Arguments pour ne pas avorter quand on est chrétienne :

- être en accord avec le commandement "tu ne tueras pas" qui n'est pas un petit commandement.
- possibilité de faire baptiser l'enfant à la naissance (par le premier baptisé venu qui voudra bien).

2 ) Arguments communs pour ne pas avorter, concernant toutes les femmes :

- l'une des motivations principales dans ce cas là pour avorter - éventuellement inconsciente - (comme ça l'était pour moi) est la peur d'affronter la mort du bébé. Seulement voilà, dans le cas d'un avortement thérapeutique, on conseille de regarder le bébé mort, pour faciliter le deuil. Donc l'argument tombe à l'eau.

- quand on constate une malformation, on est plus au tout début de la grossesse, donc l'avortement consiste en un véritable accouchement, déclenché : je suis allée à l'entretien préalable, on m'a tout expliqué :
on vous choote d'abord (parce que c'est insupportable), ensuite on endort le bébé dans votre ventre, puis on tue le bébé par une piqûre létale toujours dans votre ventre, enfin on déclenche l'accouchement, autrement dit vous accouchez d'un bébé déjà mort. On sait qu'un avortement déclenché est plus long et difficile qu'un accouchement non déclenché.
Vous faites la connaissance de votre bébé, déjà mort (je rappelle que pour faire le deuil, il est conseillé de voir son bébé).
Moi, j'ai accouché d'un bébé vivant lors d'un accouchement à son heure. (le voir vivant a été un pur bonheur, et je ne m'y attendais pas - bien sûr, la triste réalité m'a vite rattrapée et je l'ai rapidement vu mort également - je vous accorde que cela est de l'ordre du témoignage et non de l'argumentaire - quoi que.)
En enlevant ce qui est de l'ordre du témoignage (joie de voir le bébé vivant), quel est le moins traumatisant entre les 2 sortes d'accouchement - je vous laisse juge.

Comme quoi, même humainement, rien n'est si simple...

Amitiés

[left]

Je me permets d'ajouter qqchose d'important : bien sûr dans le choix d'accompagner l'enfant non viable juqu'au bout, la question de l'après naissance se pose : il est évident qu'il faut tenir compte de l'éventuelle souffrance de l'enfant et prévoir des soins palliatifs adaptés éventuels.
(dans mon cas le pédiatre était prévenu et tout à fait sur la même longueur d'onde, mais il n'y a pas eu besoin).

ServiteurDeJesus a écrit:

Non, car les test ne sont jamais sur à 100%. et quand bien même ils le seraient à 99%, il y aurait 1% de chance que ce soit une erreur.

En l'espèce, le test n'était pas fiable à 99%, mais à 99,9999999999999999999999999999999999999999999%

ServiteurDeJesus a écrit:

De plus, c'est en jouant avec cela que la loi a fini par passer en France pour se généralisé à tous les enfants ensuites. C'est donc une très bonne chose qu'aucun avortement quelqu'il soit ne soit accepté.

A ce stade, ce n'est plus de la rigidité ou du rigorisme. On est forcé de se dire que même une machine aurait plus de sensibilité. J'en viendrais à souhaiter que Dieu existe rien que pour voir votre tête au jour du jugement dernier, lors qu'il vous expliquera pourquoi il vous envoie loin, très loin de lui...

Lebob, vous reprochez son soi-disant rigorisme à ServiteurDeJesus mais vous faites exactement l'inverse dans votre rigorisme à déclarer obligatoire l'avortement dans ce cas et de prendre la place de Dieu au Jugement Dernier.

Relisez le témoignage vécu et bouleversant de Nane : "rien n'est aussi simple" comme elle l'écrit.

Merci à vous chère Nane d'avoir eu ce courage de nous livrer votre vécu.

Citation :

Hillel31415 a écrit:

Bien sûr par charité envers la maman.
C'est comme porter un enfant mort né.
En plus il faut accoucher, ce qui n'est déja pas une partie de plaisir, mais savoir qu'on porte un être malformé et mort né doit être un traumatisme affreux.

Il y a de quoi "peter un plomb".

J'ai un collègue qui m'a raconté que sa femme à accouché d'un enfant sans cerveau aussi, il parait que l'enfant respirait mais la boite cranienne était vide, la peau faisait comme l'intérieur d'un bol. (quand il raconte ça, on voit le traumatisme que cela à du être pour lui et sa femme).
Imaginez la vision d'horreur que ça doit être.
L'enfant est mort peut après.

L'avortement doit pouvoir être possible. Légiférer pour l'interdir dans tous les cas est extrémiste et inconscient.

Je partage cet avis; et pourtant je suis contre l'avortement en principe; mais il parait évident qu'un enfant sans cerveau n'est pas viable...

Maintenant je ne sais pas à quel moment on a su que le bébé était sans cerveau... Si c'était très tard ds la grossesse ou non; et quels étaient les tests utilisés...

Jeb a écrit:

Lebob, vous reprochez son soi-disant rigorisme à ServiteurDeJesus mais vous faites exactement l'inverse dans votre rigorisme à déclarer obligatoire l'avortement dans ce cas et de prendre la place de Dieu au Jugement Dernier.

Relisez le témoignage vécu et bouleversant de Nane : "rien n'est aussi simple" comme elle l'écrit.

Merci à vous chère Nane d'avoir eu ce courage de nous livrer votre vécu.

Expliquez-moi donc où j'ai écrit que l'avortement était obligatoire dans ce cas. Il appartient encore toujours à la mère de décider.

En l'espèce, elle l'avait fait et la justice lui a refusé l'avortement alors que dans ce cas, une IVG était raisonnable...

Sur le même thème, l'histoire de Faith, une petite fille née sans cerveau et qui a survécu quelques semaines...Sa maman savait la terrible réalité de l'anencéphalie de son bébé mais a voulu le garder. Elle dit que sa décision a suscité des réactions de haine!
J'ai lu son blog et je vous assure que cette histoire est très très belle. Il me semble que même sans cerveau la petite Faith percevait quelque chose de l'immense amour que ses parents lui portaient.
http://observers.france24.com/fr/content/20090428-dilemme-une-mere-anencephali

Arnica a écrit:

Sur le même thème, l'histoire de Faith, une petite fille née sans cerveau et qui a survécu quelques semaines...Sa maman savait la terrible réalité de l'anencéphalie de son bébé mais a voulu le garder. Elle dit que sa décision a suscité des réactions de haine!
J'ai lu son blog et je vous assure que cette histoire est très très belle. Il me semble que même sans cerveau la petite Faith percevait quelque chose de l'immense amour que ses parents lui portaient.
[url=http://observers.france24.com/fr/content/20090428-dilemme-une-mere-anencephali

http://observers.france24.com/fr/content/20090428-dilemme-une-mere-anencephali[/quote[/url]]

Arnica. Quel courage il a fallu aux parents quand même !

On peut vivre sans cerveau? Les organes réflexes etc peuvent fonctionner??????????

Le cerveau fait fonctionner les organes. S'il n'y a pas de cerveau, aucun organe ne peut fonctionner.

C'est ce qui me semble aussi. Il doit donc bien y avoir un cerveau qui doit être atrophié.

Ce n'est donc plus le même problème.


Donc finalement, c'est toujours un handicapé que l'on veut supprimer. Et c'est toujours le même problème : supprimer ceux qui nous gène, le bébé dans le cas de l'avortement classique, le bébé handicapé dans ce cas.
Alors pour les esprits forts, petit rappel : la suppression des handicapés c'était au programme de Hitler.

Relisons :

"Déjà après 13 semaines de grossesse, des analyses ont révélé que son foetus présentait une anencéphalie, c'est-à-dire une absence de cerveau qui laisse augurer une mort certaine du nourrisson dès sa naissance."

Qu'est-ce que l'anencéphalie :

L'anencéphalie est une malformation congénitale du système nerveux central qui découle de l'absence de la fermeture normale du tube neural à l'extrémité antérieure (du cerveau), généralement entre le 23e et le 26e jour de la grossesse. Cette malformation cause l'absence partielle ou totale de l'encéphale, du crâne, et du cuir chevelu. Le fœtus avec cette malformation est sans prosencéphale, et alors il n'a ni les capacités de penser ni de se coordonner. Le cerveau qui reste est souvent exposé à cause du manque de crâne et de cuir chevelu. Ces problèmes sont parfois associés à l'absence de moelle épinière (amyélencéphalie).

Les nouveau-nés touchés par l'anencéphalie sont habituellement sourds, aveugles, sans connaissance, et sont inaptes à ressentir la douleur. Généralement les nouveau-nés sont non viables si il y a absence totale de l'encéphale mais peuvent vivre quelque jours si il y a présence partielle de l'encéphale notamment si le tronc cérébral est présent pouvant assurer la respiration et l'activité cardio-vasculaire .

Il n'existe aucun traitement pour l'anencéphalie. (source wiki)

C'est bien plus qu'un handicap...

J'ajoute en spoiler ET AVEC UN FERME AVERTISSEMENT, CES IMAGES SONT CHOQUANTES :

Spoiler:

A mon sens, il y a un monde entre un "handicap" et cet état...

Oh des choses choquantes, il y en a d'autres : le bébé à 2 tètes. Certains cancers à la gorge! Là aussi vous avez des images choquantes. Est ce qu'il faut supprimer les malades?

C'est toute la question de se débarasser de qui nous gène ou pas : que cela nous gène un peu beaucoup ou immensément! Vous vous êtes pour vous en débarasser!

Mais si on arrive à surmonter, quelle immense preuve d'amour! Lisez l'histoire de Faith en n'oubliant pas

Citation :

Elle dit que sa décision a suscité des réactions de haine!

Alors Faith, il fallait la tuer aussi?

Bref, ou on accepte sa croix ou pas! Parce que si on a affaire à ce problème, c'est que Dieu l'a voulu! Vous ne croyez pas en Jésus?

Mais n'oubliez pas aussi : qu'elle peut guérir! Hier il y a eu l'histoire d'une transplantation cardiaque. Le coueur conservé qui s'était arrété pendant 10 ans s'est remis à battre! Alors le devenir de cette fille vous n'en savez rien! Vous vous dites par principe : ce n'est pas un être humain. Je pense que c'est contraire à la vérité! Vous dites : j'ai le droit de la tuer : NON!


Cela c'est la théorie! Je préfère ne pas avoir à vivre cela!

Simon1976 a écrit:

Le cerveau fait fonctionner les organes. S'il n'y a pas de cerveau, aucun organe ne peut fonctionner.

Non, il y a le tronc cérébral qui n'est pas à proprement parler le cerveau, qui assure des opérations comme la respiration et certains réflexes...
Du reste le système nerveux en lui même est une extension du cerveau, il existe des "micro"cerveau sous forme d'amas de cellules qui peuvent assurer des réponses réflexes ultra rapide comme le retrait du membre en cas de brulure etc...

RenéMatheux a écrit:

On peut vivre sans cerveau? Les organes réflexes etc peuvent fonctionner??????????

Je ne sais pas, quel age avez vous ?
Est ce que poster des âneries sur un forum est un acte réflèxe ?





Quoi vous ne comprenez pas l'humour ?

Non mais sans blague, souhaiter l'avortement à une catégorie de personne, même pour rire, c'est con.

RenéMatheux a écrit:

...

Qui vous parle de Faith ?

Il me semble qu'ici on parle d'un bébé sans cerveau qui a survécu seulement quelques minutes après la césarienne...

"Chaque année, aux États-Unis, environ 1 000 à 2 000 enfants naissent anencéphaliques. Le risque d'être affecté est plus grand pour les nouveau-nés de sexe féminin. Environ 95 % des femmes qui apprennent que leur fœtus est affecté choisissent d'interrompre volontairement leur grossesse. Des 5 % qui restent, 55 % sont mort-nés. Les autres vivent quelques heures ou quelques jours."

Mais si vous voulez porter la croix, portez-là, ne demandez pas cela à ces mères et à ces pauvres êtres... Comme vous dites de la théorie à la réalité des faits.

Dragna Din a écrit:

Mais si vous voulez porter la croix, portez-là, ne demandez pas cela à ces mères et à ces pauvres êtres... Comme vous dites de la théorie à la réalité des faits.

Ce n'est pas moi qui demande de porter la croix! C'est Jésus!

Vous pouvez certes Lui dire qu'Il est assez ignoble de demander des choses comme cela! Et il y en a beaucoup qui ont vécus des souffrances terribles qui le pensent.

Ceci dit, n'oubliez pas que le bébé peut guérir!

Certains organes et certaines fonctions sont assumées sans cerveau. Le cœur n'a pas besoin du cerveau pour battre, les poumons ont besoin du cerveau pour fonctionner (la ventilation est un mécanisme à la fois conscient et inconscient) ce qui explique la notion de mort cérébrale quand une machine prend le relais de la ventilation.
La décortication (ablation des fonctions cérébrales) entraine la mort.
Le cas d'anecéphalie est un cas médical d'interruption thérapeutique de grossesse en France. Il est inutile de faire courir la grossesse à son terme, et donc d'exposer la mère à des ennuis de santé (toxémie gravidique et autres "complications" qu'une grossesse peut engendrer), d'autant qu'il sera plus facile pour elle de faire le travail de deuil de son bébé sachant que ce dernier n'était pas viable. Interdire ça, c'est de la torture pure et simple.

RenéMatheux a écrit:

Ceci dit, n'oubliez pas que le bébé peut guérir!

Pas de ça!
Et n'oubliez pas que la guérison n'est qu'une vue de l'esprit, elle n'existe pas. La guérison se définit par un retour à l'état antérieur avant la maladie, or toutes les maladies laissent leur empreinte, leur séquelle, pas forcément péjoratives je vous l'accorde, mais le retour à l'état antérieur est impossible.

RenéMatheux a écrit:

Ceci dit, n'oubliez pas que le bébé peut guérir!

Euh de l'absence de cerveau ?

Dragna Din a écrit:

...

Mais si vous voulez porter la croix, portez-là, ne demandez pas cela à ces mères et à ces pauvres êtres... Comme vous dites de la théorie à la réalité des faits.

...

Un cas qui a touché un proche : la petite fille est née anencéphalique , sans avoir été détectée . Croyant bien faire , le père a empêché la mère de voir son bébé . J'ai des raisons de soupçonner que ce fut le germe du divorce ultérieur .

Germe qui a trouvé un terreau fertile pour se développer, sans quoi ce germe aurait moisi.

Pierre d'Aumont a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ceci dit, n'oubliez pas que le bébé peut guérir!

Pas de ça!
Et n'oubliez pas que la guérison n'est qu'une vue de l'esprit, elle n'existe pas. La guérison se définit par un retour à l'état antérieur avant la maladie, or toutes les maladies laissent leur empreinte, leur séquelle, pas forcément péjoratives je vous l'accorde, mais le retour à l'état antérieur est impossible.

Comme l'homme à jambe coupée?

navré! Mais dieu existe et il peut tout!

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ceci dit, n'oubliez pas que le bébé peut guérir!

Euh de l'absence de cerveau ?

Eh oui! Tout est possible à Dieu.

RenéMatheux a écrit:

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ceci dit, n'oubliez pas que le bébé peut guérir!

Euh de l'absence de cerveau ?

Eh oui! Tout est possible à Dieu.

Vous voulez toujours avoir raison, n'est-ce pas ? ;-)

Jamais personne n'a guéri de l'absence de cerveau. Un cerveau (en plus en l'absence de boîte crânienne) ne repousse pas, et la greffe de cerveau n'est pas encore une réalité médicale.

Expliquez-moi, monsieur RenéMatheux, comment Dieu va réparer cela ?

Spoiler:

Je ne remets pas la toute puissance de Dieu en doute - jamais, mais que vous l'utilisiez pour justifier votre point de vue... non.

RenéMatheux a écrit:

Pierre d'Aumont a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ceci dit, n'oubliez pas que le bébé peut guérir!

Pas de ça!
Et n'oubliez pas que la guérison n'est qu'une vue de l'esprit, elle n'existe pas. La guérison se définit par un retour à l'état antérieur avant la maladie, or toutes les maladies laissent leur empreinte, leur séquelle, pas forcément péjoratives je vous l'accorde, mais le retour à l'état antérieur est impossible.

Comme l'homme à jambe coupée?

navré! Mais dieu existe et il peut tout!

Ben alors faudrait lui demander de le faire plus souvent....
En attendant on fait ce qu'on peut avec ce qu'il donne.....

Dragna Din a écrit:

Expliquez-moi, monsieur RenéMatheux, comment Dieu va réparer cela ?

Spoiler:

Ah ben c'est sur que c'est pas du boulot d'amateur ça! C'est autre chose qu'une vue à rendre, un paralytique à faire marcher ou un cadavre à ressusciter ......
Dieu est tout, il est entre autre la réalité du monde.

Dragna Din a écrit:

Vous voulez toujours avoir raison, n'est-ce pas ? ;-)

Jamais personne n'a guéri de l'absence de cerveau. Un cerveau (en plus en l'absence de boîte crânienne) ne repousse pas, et la greffe de cerveau n'est pas encore une réalité médicale.

Non je crois en Dieu! Visiblement vous pas!
Je vous donnerais bien des exemple de miracles plus extraordinaires! mais si vous ne voulez pas croire, nul ne peut rien pour vous!

Dragna Din a écrit:

Je ne remets pas la toute puissance de Dieu en doute - jamais

Ben visiblement si!

Dragna Din a écrit:

mais que vous l'utilisiez pour justifier votre point de vue... non.

Mon point de vue, c'est que Dieu existe et est tout puissant. Alors je peux difficilement ne pas le dire pour le montrer!

Pierre d'Aumont a écrit:

Dragna Din a écrit:

Expliquez-moi, monsieur RenéMatheux, comment Dieu va réparer cela ?

Spoiler:

Vous croyez quoi tous à montrer vos photos? Vous voulez choquer les gens! Et donc combattre la foi!

Eh bien si vous voulez des photos prenez les photos des miraculés de lourdes : avant et après. Et vous saurez comment dieu Répare

Pierre d'Aumont a écrit:

Ah ben c'est sur que c'est pas du boulot d'amateur ça! C'est autre chose qu'une vue à rendre, un paralytique à faire marcher ou un cadavre à ressusciter ......

Oh Dieu a fait l'équivalent si ce n'est mieux!

Eh oui! Jésus est tout puissant! Navré pour vous!

Dragna Din a écrit:

J'ajoute en spoiler ET AVEC UN FERME AVERTISSEMENT, CES IMAGES SONT CHOQUANTES :

Spoiler:

A mon sens, il y a un monde entre un "handicap" et cet état...

RenéMatheux a écrit:

Eh oui! Jésus est tout puissant! Navré pour vous!

Eh oui! Jésus est tout puissant! Navré pour vous!

Hé oui. Vous le verrez vous aussi. Même si vous aimez dénier aux autres la foi en Christ, il vous pardonnera, j'en suis sûr.

Je vous rappelle que ce fil porte sur l'interdiction d'avortement d'un foetus sans cerveau et non viable, pas de savoir si les miracles existent (chose que personne n'a encore nié ici il me semble).

Ma qué! C'est vous qui dites que Jésus ne peut faire pousser un cerveau : donc il n'est pas tout puissant si tant est que les mots ont encore un sens!

Pour l'avortement, la question est que Dieu peut le guérir!

RenéMatheux a écrit:

Pour l'avortement, la question est que Dieu peut le guérir!

Ben non puisqu'en l'espèce, cet enfant est mort, sans possibilité de baptême, en outre...

Pour ce qui est du pouvoir de Dieu, il est certain qu'il pourrait faire (re)pousser les cerveaux, mais des milliers d'enfants nés anencéphales, il n'y a eu aucun cas, jamais.

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Pour l'avortement, la question est que Dieu peut le guérir!

Ben non puisqu'en l'espèce, cet enfant est mort, sans possibilité de baptême, en outre...

Il y a le baptème de désir. Il suffit!
En fait n'importe qui, touché par son histoire , peut le faire. Et si en plus il ajoute une messe
De toutes façons Dieu voit aussi la détresse des parents : cela aussi peut suffire

Dragna Din a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Pour l'avortement, la question est que Dieu peut le guérir!

Pour ce qui est du pouvoir de Dieu, il est certain qu'il pourrait faire (re)pousser les cerveaux.

Ah quand même!

Dragna Din a écrit:

mais des milliers d'enfants nés anencéphales, il n'y a eu aucun cas, jamais.

Z'en savez rien!

Pierre d'Aumont a écrit:

Germe qui a trouvé un terreau fertile pour se développer, sans quoi ce germe aurait moisi.

Probablement mais en tout cas , la maman en avait conçu à ce moment un ressentiment énorme , qu'elle m'avait confié .

Avis aux concerné ( e ) s .

RenéMatheux a écrit:

Dragna Din a écrit:

mais des milliers d'enfants nés anencéphales, il n'y a eu aucun cas, jamais.

Z'en savez rien!

Vous non plus. Vous pérorez pour avoir raison, envers et contre tout.

Et quand même un cerveau qui repousse, je crois que cela ne serait pas passé inaperçu.

Reprenons : les médecins avaient diagnostiqué un foetus anencéphale (probabilité supérieure à 99.99%) ; pour des raison médicales (car il y a un risque pour la santé de la mère aussi) il y a eu demande d'avortement clinique. Rappelons qu'un enfant anencéphale n'a pas de cerveau, ne pense pas, ne réagit, ne vit pas et que dans les rares cas où ils ne meurent pas rapidement après l'accouchement, ils végètent pendant quelques mois.

Si l'on vous suit : il faudrait obliger la mère à porter pendant 9 mois un enfant qu'elle sait non viable, avec les risques médicaux encourus pour elle. Et votre seule réponse c'est : Dieu peut tout, Il peut soigner l'enfant. Mais dans ce cas précis, il ne l'a pas fait.

Question : sachant que l'enfant est condamné à sa naissance, sachant l'immense douleur que cette grossesse engendre pour la mère, n'est-il pas normal d'autoriser l'avortement ?