Contre la folie du mariage homosexuel, exigeons la suppression du mariage civil !

Bof... vos vomissures sont un pipi de moustique sur le dos d'un éléphant.

Si le mariage civil ne vous plait pas changez le nom du vôtre... ça sera plus simple.

Pour info ce ne sont ni l'autorisation du maire ni la bénédiction du curé qui ont fait le ciment de notre couple depuis 50 ans mais bien le fait que nous ayons banni l'un et l'autre de sous nos couettes.

Et je connais nombre de couples qui ont fait de même... et s'en portent très bien.

Je pense qu'aux yeux de Dieu c'est cela qui compte.

De toute manière, le constat est net.
Idéologiquement, ceux qui aujourd'hui poussent le mariage "pour tous" (belle manipulation sémantique), sont les mêmes qui hier crachaient sur le mariage.
L'objectif est clair.

Simon1976 a écrit:

La laïcité, est-ce seulement pour l'Église ou pour César aussi ?

C'est César qui l'a mis en place

Votre interprétation ne me semble pas juste.

Jésus n'a pas demandé de refuser de payer l'impôt, au contraire, ni favorisé une rébellion à l'autorité de l'Etat.

Plus largement, la Tradition chrétienne a dès l'origine, malgré les persécutions, inscrit les chrétiens dans le respect des autorités civiles. Les chrétiens sont de bons citoyens. En sachant, bien entendu, que Dieu est premier et que l'obéissance aux lois iniques n'est pas due.

Cette interprétation traditionnelle est cohérente avec la double injonction ;"Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César".

AntoineG a écrit:

Votre interprétation ne me semble pas juste.

Jésus n'a pas demandé de refuser de payer l'impôt, au contraire, ni favorisé une rébellion à l'autorité de l'Etat.

Plus largement, la Tradition chrétienne a dès l'origine, malgré les persécutions, inscrit les chrétiens dans le respect des autorités civiles. Les chrétiens sont de bons citoyens. En sachant, bien entendu, que Dieu est premier et que l'obéissance aux lois iniques n'est pas due.

Cette interprétation traditionnelle est cohérente avec la double injonction ;"Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César".

Je suis bien d'accord !

AntoineG a écrit:

Votre interprétation ne me semble pas juste.

Jésus n'a pas demandé de refuser de payer l'impôt, au contraire, ni favorisé une rébellion à l'autorité de l'Etat.

Plus largement, la Tradition chrétienne a dès l'origine, malgré les persécutions, inscrit les chrétiens dans le respect des autorités civiles. Les chrétiens sont de bons citoyens. En sachant, bien entendu, que Dieu est premier et que l'obéissance aux lois iniques n'est pas due.

Cette interprétation traditionnelle est cohérente avec la double injonction ;"Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César".

Etre un bon citoyen ne signifie pas être un pigeon.

Jésus n'a certes pas appelé à une rébellion. Moi non plus : je n'appelle pas à l'insurrection civile, j'appelle à un retrait de l'Etat.

Il ne faut pas oublier non plus que Jésus a bien formulé la liberté individuelle "ma vie c'est moi qui la livre".

Rejeter l'Etat ne signifie pas se comporter en terroriste ou mener une insurrection armée. C'est simplement une attitude intellectuelle de critique pour remettre les choses à leur place.

Et trop souvent on lit "Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César" de manière exclusive, comme s'il y avait César d'un côté, Dieu de l'autre, et rien au milieu, et que tout appartenait soit à l'un soit à l'autre. Or au milieu il y a quand même l'individu, et si à lui on ne lui rend rien, il n'a rien à rendre à Dieu.

Mon attitude de libéral catholique (et non de catholique libéral : je ne suis pas un catholique qui pense qu'on peut faire ce qu'on veut, je suis un libéral qui choisit d'user de sa liberté pour appartenir à l'Eglise) est la suivante : je m'adresse à César et je lui dit "rends à l'individu ce qui est à lui, afin qu'il puisse le donner à Dieu".

En quoi le mariage civil entrave-t-il notre liberté ? ( Je reprends l'intitulé du sujet)

Cécile a écrit:

En quoi le mariage civil entrave-t-il notre liberté ? ( Je reprends l'intitulé du sujet)

Ben déjà si un prêtre vous marie devant Dieu avant que le maire ne vous marie devant la République, il se prend une amende, ce qui est en soi scandaleux.

Ensuite le mariage est une vieille institution sociale utile et depuis qu'il s'en est rendu maître l'Etat n'a fait que le bousiller.

Donc autant arrêter les dégâts.

Le mariage civil est une imposture. Il se dit que c'est un simple contrat, mais alors si ce n'est que cela, il n'est nul besoin d'un maire ou d'un adjoint au maire, ni de publication de bans, ni de témoins. Si c'est un rite, alors non merci, j'ai déjà choisi d'observer le rite catholique romain, et je n'ai aucun besoin d'y ajouter des singeries républicaines. Qu'on m'oblige à m'y soumettre est une ignoble atteinte à ma liberté de conscience.

Philippe Fabry a écrit:

Cécile a écrit:

En quoi le mariage civil entrave-t-il notre liberté ? ( Je reprends l'intitulé du sujet)

Ben déjà si un prêtre vous marie devant Dieu avant que le maire ne vous marie devant la République, il se prend une amende, ce qui est en soi scandaleux.

Ensuite le mariage est une vieille institution sociale utile et depuis qu'il s'en est rendu maître l'Etat n'a fait que le bousiller.

Donc autant arrêter les dégâts.

Si j'étais Français et que je voulais me marier devant Dieu uniquement, n'est-ce pas le droit de chacun ?

Philippe Fabry a écrit:

Au moins depuis que c'est le cas il est plus difficile de marier les filles sans leur accord.

Curieusement, par contre, c'est plus facile de s'en débarrasser quand on n'en veut plus. D'où la détresse des mères célibataires dans ce pays.

C'est aussi un grand progrès car personne ne peut obliger quiconque à rester dans le mariage contre son gré. Après que les femmes célibataires ou divorcées aient des difficultés.. ce n'est pas la question du mariage mais c'est celle du "machisme ambiant" et de l'insuffisance des lois et de leur application. Vous pouvez militer pour leur amélioration. Mais c'est vrai que vous êtes libertarien et que vous ne ferez rien pour accroitre les chrges de l'état. Vous attendrez bien gentiment que messieurs les machos aient la conscience éclaireés... en bon hypocrite.

[/quote][/quote]

Simon1976 a écrit:

Si j'étais Français et que je voulais me marier devant Dieu uniquement, n'est-ce pas le droit de chacun ?

Vous pouvez mais (outre le fait que vous ne trouverez pas un épiscope pour le faire) pour l'état vous serez en etat de concubinage... avec des droits restreints pour votre concubine et pour vos enfants (surtout si vous ne les reconnaissez pas).

adamev a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Au moins depuis que c'est le cas il est plus difficile de marier les filles sans leur accord.

Curieusement, par contre, c'est plus facile de s'en débarrasser quand on n'en veut plus. D'où la détresse des mères célibataires dans ce pays.

C'est aussi un grand progrès car personne ne peut obliger quiconque à rester dans le mariage contre son gré. Après que les femmes célibataires ou divorcées aient des difficultés.. ce n'est pas la question du mariage mais c'est celle du "machisme ambiant" et de l'insuffisance des lois et de leur application. Vous pouvez militer pour leur amélioration. Mais c'est vrai que vous êtes libertarien et que vous ne ferez rien pour accroitre les chrges de l'état. Vous attendrez bien gentiment que messieurs les machos aient la conscience éclaireés... en bon hypocrite.

[/quote][/quote]

Pourquoi faudrait-il que l'Etat, c'est-à-dire moi et une multitude de gens qui prennent déjà leurs responsabilités, devrait-il prendre les responsabilité de ces hommes qui n'assument pas leurs actes ?

Philippe Fabry a écrit:

adamev a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Au moins depuis que c'est le cas il est plus difficile de marier les filles sans leur accord.

Curieusement, par contre, c'est plus facile de s'en débarrasser quand on n'en veut plus. D'où la détresse des mères célibataires dans ce pays.

C'est aussi un grand progrès car personne ne peut obliger quiconque à rester dans le mariage contre son gré. Après que les femmes célibataires ou divorcées aient des difficultés.. ce n'est pas la question du mariage mais c'est celle du "machisme ambiant" et de l'insuffisance des lois et de leur application. Vous pouvez militer pour leur amélioration. Mais c'est vrai que vous êtes libertarien et que vous ne ferez rien pour accroitre les chrges de l'état. Vous attendrez bien gentiment que messieurs les machos aient la conscience éclaireés... en bon hypocrite.

Pourquoi faudrait-il que l'Etat, c'est-à-dire moi et une multitude de gens qui prennent déjà leurs responsabilités, devrait-il prendre les responsabilité de ces hommes qui n'assument pas leurs actes ?

Justement parce que ces actes ne sont pas assumés et qu'en bonne charité chrétienne.....

Philippe Fabry a écrit:

Jésus n'a certes pas appelé à une rébellion. Moi non plus : je n'appelle pas à l'insurrection civile, j'appelle à un retrait de l'Etat.

Vous appelez à un retrait de l'Etat, c'est une position politique, militante.

Fort bien.

Mais vous devez quand même vivre avec l'Etat. Et malgré vos appels au retrait de l'Etat, cela durera toute votre vie. Pire, selon vos propres prédictions nous allons vers une forme de dictature socialiste mondiale.

Donc, puisque l'Etat existe et occupe un certain espace qu'on le veuille ou non, se pose une autre question, une question éthique : comment vivre notre rapport à l'Etat ?

C'est là que la parole de Jésus est éclairante : "Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César".

En conclusion:
- au plan politique votre combat pour le retrait de l'Etat est légitime, d'autant plus que vous chercherez à l'ancrer dans une vision chrétienne de la liberté
- au plan éthique, pour vivre notre rapport à l'Etat, vous ne pouvez ignorer la réponse claire donnée par Jésus et vécue parfois jusqu'à l'héroïsme par la Tradition chrétienne.

AntoineG a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Jésus n'a certes pas appelé à une rébellion. Moi non plus : je n'appelle pas à l'insurrection civile, j'appelle à un retrait de l'Etat.

Vous appelez à un retrait de l'Etat, c'est une position politique, militante.

Fort bien.

Mais vous devez quand même vivre avec l'Etat. Et malgré vos appels au retrait de l'Etat, cela durera toute votre vie. Pire, selon vos propres prédictions nous allons vers une forme de dictature socialiste mondiale.

Donc, puisque l'Etat existe et occupe un certain espace qu'on le veuille ou non, se pose une autre question, une question éthique : comment vivre notre rapport à l'Etat ?

C'est là que la parole de Jésus est éclairante : "Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César".

En conclusion:
- au plan politique votre combat pour le retrait de l'Etat est légitime, d'autant plus que vous chercherez à l'ancrer dans une vision chrétienne de la liberté
- au plan éthique, pour vivre notre rapport à l'Etat, vous ne pouvez ignorer la réponse claire donnée par Jésus et vécue parfois jusqu'à l'héroïsme par la Tradition chrétienne.

Certes, et au plan éthique je le vis comme ça.

Mais je rejette vigoureusement les opinions, comme celle de Fox77, qui se fondent sur les propos du Christ pour justifier la domination de l'Etat. Alors que Jésus dit seulement de faire avec en soulignant que ce sont finalement des préoccupations terrestres, et donc secondaires pour un chrétien ; mais il ne donne pas sa caution à ce système. C'est ce que je voulais souligner.

Je crois que nous nous sommes compris, et même d'accord.

Toutes les institutions ont leurs défauts, plus ou moins grands. Ni l'Etat, ni les Eglises n'y échappent.

adamev a écrit:

Simon1976 a écrit:

Si j'étais Français et que je voulais me marier devant Dieu uniquement, n'est-ce pas le droit de chacun ?

Vous pouvez mais (outre le fait que vous ne trouverez pas un épiscope pour le faire) pour l'état vous serez en etat de concubinage... avec des droits restreints pour votre concubine et pour vos enfants (surtout si vous ne les reconnaissez pas).

Eh bien je défierais l'État car Dieu est au-dessus de tout.

N'y a-t-il pas de mariage civil au Canada ?

Ou est-il possible de se marier seulement devant un prêtre ?

Aux USA où l'on peut se marier seulement religieusement, comment les autorités civiles savent-elles qui est marié avec qui ?

On peut se marier civilement au Canada mais on n'est pas obligé de passer par là pour se marier religieusement.

Les autorités civiles sont-elles informées d'un mariage religieux, et si oui, par qui ?

Elles le savent sans doute puisque, dans les rapports d'impôts, on doit préciser notre état civil.

Simon1976 a écrit :

Citation :

"On peut se marier civilement au Canada mais on n'est pas obligé de passer par là pour se marier religieusement."

Merci. Tout est dit.

Cathophobie : les partisans du mariage homosexuel commencent-ils à disjoncter ?


Entre le refus de Vincent Peillon de laisser libre cours au débat dans les écoles catholiques, et la réception offensante de Mgr Vingt-Trois par la commission de l'Assemblée nationale sur le mariage homosexuel, les signes de crispation se multiplient chez les partisans du mariage pour tous.

PolémiquePublié le 7 janvier

En prenant à partie l'enseignement catholique, Vincent Peillon aurait-il voulu ameuter le maximum de manifestants le 13 janvier ? Crédit Reuters
1 2 suivant › dernier » Il y avait eu la réception offensante de Mgr Vingt-Trois par la commission de l’Assemblée nationale chargée d’étudier le projet de loi gouvernemental de "mariage" pour tous (curieusement seul le représentant des catholiques avait été si mal reçu alors que ceux des autres cultes étaient d’accord avec lui !), la sortie absurde de Cécile Duflot appelant l’Eglise (qui en fait déjà plus qu’elle !) à prêter ses locaux pour loger les des sans-abris.

Il y a aussi, ce qui est moins connu, la multiplication des rappels à leur obligation de réserve de hauts fonctionnaires ayant exprimé, comme citoyens, leur hostilité au projet, alors même que la pratique française avait jusqu’ici été libérale en la matière dès lors que les intéressés s’exprimaient à titre privé et que le sujet n’entrait pas dans leur champ de compétence. Pourquoi est-ce projet de loi et pas un autre qui suscite ces réactions ? Voilà une vraie question.

Les signes de crispation n’émanent pas que du gouvernement : la manifestation du 16 décembre en faveur du mariage unisexe (qui fut loin d’être un succès) a vu des pancartes ordurières, dont une confiée à un enfant, et le parrain de ce courant, Pierre Bergé, déclarer sans vergogne : "Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine, quelle différence ?"

Visiblement, le gouvernement socialiste s’est trompé en pensant que le mariage unisexe (fallacieusement appelé "mariage pour tous"), qui devait être la grande réforme sociétale du quinquennat, passerait comme une lettre à la poste, avec seulement le baroud d’honneur de quelques intégristes hors du temps. Le projet, entièrement idéologique, puisque il ne vise à répondre à aucune demande effective (ou si peu !), a été conçu dans l’inconscience de l’esprit bobo, sans que l’on ait vraiment réfléchi à ses immenses conséquences anthropologiques.

Le gouvernement découvre aussi que l’hostilité va très au-delà des milieux religieux : ainsi la plupart des élus locaux de gauche (au moins ceux qui n’appartiennent pas à la hiérarchie du parti socialiste) sont hostiles, même s’ils n’ont pas rallié le collectif des "maires pour l’enfance". Cette "élite populaire" pèse bien évidemment plus dans l’opinion que ceux qui, sans avoir vraiment réfléchi, répondent étourdiment aux sondages en suivant l’air du temps, et ont pu ainsi donner l’impression infondée d’un soutien massif au projet.

Les idéologues contre le bon sens
Entre une minorité d’activistes qui veut à tout prix effacer toute distinction légale entre les différentes formes de sexualité et même entre hommes et femmes, et qui ne trouve de crédit que du fait d’être surreprésentée dans les médias et les partis politiques, et une majorité de gens de bon sens qui ont, de plus en plus, le sentiment qu’on leur demande de marcher sur la tête , quel dialogue est encore possible ?

Redoutant que toutes les oppositions ne convergent dans la méga manifestation programmée par le collectif, La manif pour tous, le 13 janvier prochain, certains représentants de la majorité, visiblement, perdent les pédales.

C’est ainsi que Vincent Peillon, ministre de l’éducation nationale, ne craint pas de réveiller la querelle scolaire en refusant le débat sur le mariage unisexe au sein des établissements scolaires, particulièrement les établissements privés catholiques sous contrat : "Il ne me semble pas opportun d’importer dans l’école le débat sur le mariage pour tous. Je considère même qu’en adressant une lettre aux chefs d’établissement, le secrétaire de l’enseignement catholique (qui avait suggéré ce débat) a commis une faute", a déclaré le ministre au Monde .

Curieux renversement des positions : un ministre de la République tenu pour ultra-laïque refuse le débat que souhaite au contraire une instance supposée cléricale.

Il est vrai qu’on n’en est pas sur ce sujet à un paradoxe près : limitée dans les cours par l’obligation de respecter la liberté de conscience inscrite dans la loi Debré, la notion de caractère propre des établissements privés sous contrat permettait des débats périscolaires facultatifs mais ouverts. Il semble qu’ils soient désormais interdits.

Autre paradoxe : M.Peillon ne veut pas de débat mais le gouvernement a confié à Mme Najat Vallaud-Belkacem une mission de lutte contre l’homophobie dans les collèges, qui la conduit, de fait, à défendre dans ses tournées en milieu scolaire le projet de "mariage pour tous". Non au débat mais oui à la propagande officielle ?


Najat Vallaud-Belkacem dans un collège pour... par BFMTV

Est-il nécessaire de rappeler la consigne que Jules Ferry donnait à ses instituteurs pour définir la laïcité : "Au moment de proposer aux élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire", pour voir que le projet de loi sur le "mariage pour tous" que M.Peillon défend se trouve aux antipodes ?

En prenant à partie l’enseignement catholique, pourtant aujourd’hui bien décoloré, le ministre aurait-il voulu ameuter le maximum de manifestants le 13 janvier ? On se le demande.


En savoir plus sur http://www.atlantico.fr/decryptage/cathophobie-partisans-mariage-homosexuel-commencent-disjoncter-roland-hureaux-597909.html#MTFUPVWiWPxyM06f.99

allez donc voir la vidéo de Zemmour, qui remet Peillon à sa place de donneur de leçon(partisan):

http://www.rtl.fr/emission/la-chronique-d-eric-zemmour

Chez l'Evèque a appelé à monter manisfester à Paris le 13 janvier.

En pleine messe des familles à noël ...

Je crois que c'est la première fois que je vois cela.

Je n'irai pas parce que je pense qu'il faut demander la suppression du mariage civil.

Mais l'Evèque a aussi demandé à ce que ceux qui ne pouvaient se rendre à Paris d'utiliser la journée de Vendredi pour faire jeune et pour prier beaucoup.
C'est ce que je ferai.
Du jeune et de la prière ne peuvent sortir que du bon.

Citation :

SJA a écrit:

Chez l'Evèque a appelé à monter manisfester à Paris le 13 janvier.

En pleine messe des familles à noël ...

Je crois que c'est la première fois que je vois cela.

Je n'irai pas parce que je pense qu'il faut demander la suppression du mariage civil.

Mais l'Evèque a aussi demandé à ce que ceux qui ne pouvaient se rendre à Paris d'utiliser la journée de Vendredi pour faire jeune et pour prier beaucoup.
C'est ce que je ferai.
Du jeune et de la prière ne peuvent sortir que du bon.

Oui mon curé aussi nous rappelle cette affaire chaque dimanche depuis deux mois... Il a bien raison; je ne pourrai sans doute pas manifester à Paris, mais il est prévu un chapelet l'après-midi en même temps que la manif'.

@Karl et SJA
Oui, (sans même parler des récents actes de propagande manifestes et scandaleux que vous mentionnez) la neutralité à l'école c'est évidemment du f_outage de gueule intégral dans la bouche de Peillon alors que la gauche a fait main-basse sur l'école depuis des années.

Est-il nécessaire de rappeler la consigne que Jules Ferry donnait à ses instituteurs pour définir la laïcité : "Au moment de proposer aux élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire"

J'adore cette référence à cet infâme FM destructeur de l'école confessionnelle...
Ah seigneur quand tu m'arranges...

M. Peillon aurait bien fait, lui et ses copains ps-censuré, de méditer cette belle citation de JFerry, quand ils ont posé la question du mariage unisexe; quand mme Belkacem va porter la bonne parole de l'endoctrinement ps-censuré dans une école;
et leurs prédécesseurs de l'um-censuré n'ont pas été mieux inspirés quand ils ont introduit la théorie des genres...

Karl a écrit:

Citation :

SJA a écrit:

Chez l'Evèque a appelé à monter manisfester à Paris le 13 janvier.

En pleine messe des familles à noël ...

Je crois que c'est la première fois que je vois cela.

Je n'irai pas parce que je pense qu'il faut demander la suppression du mariage civil.

Mais l'Evèque a aussi demandé à ce que ceux qui ne pouvaient se rendre à Paris d'utiliser la journée de Vendredi pour faire jeune et pour prier beaucoup.
C'est ce que je ferai.
Du jeune et de la prière ne peuvent sortir que du bon.

Oui mon curé aussi nous rappelle cette affaire chaque dimanche depuis deux mois... Il a bien raison; je ne pourrai sans doute pas manifester à Paris, mais il est prévu un chapelet l'après-midi en même temps que la manif'.

Dans ma paroisse,à Paris,il y aura une nuit d'adoration et de prière dans la nuit du 12 au 13,et après la messe de 11h,tous ceux qui le voudront partirons pour la manifestation! On ne fait pas les choses de manière simplement individuelle dans cette paroisse!

adamev a écrit:

Est-il nécessaire de rappeler la consigne que Jules Ferry donnait à ses instituteurs pour définir la laïcité : "Au moment de proposer aux élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire"

J'adore cette référence à cet infâme FM destructeur de l'école confessionnelle...
Ah seigneur quand tu m'arranges...

Vous devriez écrire cette phrase de Jules Ferry sur du papier Bristol et l'expédier à Najette Belkacem qui va dans les écoles faire la promotion du mariage contre nature accompagnée de membre d'association de promotion défense des unions homosexuelles.

Lesquelles asociations sont bien sur financées avec l'argent que l'Etat nous vole.

Je suis contre la suppression du mariage civil; d'ailleurs elle n'est pas envisagée.

Ce mariage représente un engagement qui n'est pas anodin. Ce n'est pas parce que le divorce existe que le mariage civil a perdu de sa valeur. D'ailleurs, autant que je sache, les couples mariés religieusement divorcent autant que les autres...

Beaucoup disent que le mariage religieux signifie se marier "devant Dieu". Or c'est bien plus que cela ! A l'Eglise, le couple qui s'unit, s'unit aussi à Dieu.

A la mairie, c'est le maire qui marie un couple, à l'église, ce sont les époux qui se donnent le sacrement du mariage.

J'estime que le "système" actuellement en vigueur est satifaisant.

Mais il est clair pour moi que le mariage "pour tous" est complètement aberrant, c'est un non-sens indépendamment de toute considération morale.

[quote="Cécile"]

Citation :

Je suis contre la suppression du mariage civil; d'ailleurs elle n'est pas envisagée.

Ce mariage représente un engagement qui n'est pas anodin. Ce n'est pas parce que le divorce existe que le mariage civil a perdu de sa valeur. D'ailleurs, autant que je sache, les couples mariés religieusement divorcent autant que les autres...

;
mais c'est parce que le mariage civil existe que le divorce existe lui aussi; il a donc ipso-facto perdu de sa valeur!
Et je serais curieux de connaitre des stats (si tant est qu'il en existe, et des fiables) comparant les divorces chez les couples mariés religieusement et ceux qui le sont civilement; je suis sûr qu'il y a moins de divorce chez les cathos.

A la mairie le maire, ou un adjoint, après avoir lu les articles du Code Civil dit "Melle machin voulez-vous prendre... Mr Truc.... puis Mr Truc voulez-vous prendre... Sur la foi de la réponse positive des deux intéressés le maire, ou son adjoint dit "je vous déclare unis par les liens du mariage".

Ce n'est donc pas l'officier d'état civil qui "marie" mais bien les intéressés qui se donnent consentement mutuel. L'OEC ne fait que proclamer ce consentement et l'enregistrer aux fins de procédures administratives..

Adamev... quelques cérémonies de mariage civil au compteur.

C'est presque copié sur le mariage religieux.

[quote="Karl"]

Cécile a écrit:

Citation :

Je suis contre la suppression du mariage civil; d'ailleurs elle n'est pas envisagée.

Ce mariage représente un engagement qui n'est pas anodin. Ce n'est pas parce que le divorce existe que le mariage civil a perdu de sa valeur. D'ailleurs, autant que je sache, les couples mariés religieusement divorcent autant que les autres...

;
mais c'est parce que le mariage civil existe que le divorce existe lui aussi; il a donc ipso-facto perdu de sa valeur!
Et je serais curieux de connaitre des stats (si tant est qu'il en existe, et des fiables) comparant les divorces chez les couples mariés religieusement et ceux qui le sont civilement; je suis sûr qu'il y a moins de divorce chez les cathos.

Suffit de demander :

Bien que numériquement moins important, le nombre de divorce parmi les couples chrétiens suit la même courbe ascendante que dans le reste de la société française. L’accès au sacrement de mariage ainsi que la façon de préparer les futurs époux suscitent le débat.

En 2009, plus de 250 000 mariages civils ont été contractés et, parmi eux, 80 000 mariages religieux ont été célébrés dans les églises catholiques de France. L’année suivante, environ 130 000 divorces ont été prononcés par la justice. En France, 40 % environ des mariages se soldent ainsi par une séparation, un chiffre qui a doublé ces trente dernières années.

« Chez les catholiques pratiquants, c’est-à-dire ceux qui vont à la messe une à deux fois par mois, le nombre de divorce serait deux fois moindre. Mais l’augmentation des divorces chez les catholiques suit la même courbe que celle du divorce en France », explique-t-on au Service national Famille et Société de la Conférence des évêques de France. S’il est rassurant de constater que les couples mariés à l’église résistent mieux au divorce, on peut s’inquiéter de son augmentation constante qui fait que le divorce et son corollaire, le remariage, se sont banalisés chez les catholiques.

Simon1976 a écrit:

C'est presque copié sur le mariage religieux.

Bof doit pas y avoir mille façons de constater que deux personnes veulent se mettre en couple.
De plus faut-il vous rappeler que les initiateurs du mariage civil étaient à peu près tous sortis des écoles chrétiennes et qu'ils l'ont fait devant la carence des registes paroissiaux qui ne permettaient pas d'établir des filiations administrativement certaines.

adamev a écrit:

Simon1976 a écrit:

C'est presque copié sur le mariage religieux.

Bof doit pas y avoir mille façons de constater que deux personnes veulent se mettre en couple.
De plus faut-il vous rappeler que les initiateurs du mariage civil étaient à peu près tous sortis des écoles chrétiennes et qu'ils l'ont fait devant la carence des registes paroissiaux qui ne permettaient pas d'établir des filiations administrativement certaines.

D'autant plus que bien des imbéciles ont incendié ces registres pendant la révolution...

adamev a écrit:

A la mairie le maire, ou un adjoint, après avoir lu les articles du Code Civil dit "Melle machin voulez-vous prendre... Mr Truc.... puis Mr Truc voulez-vous prendre... Sur la foi de la réponse positive des deux intéressés le maire, ou son adjoint dit "je vous déclare unis par les liens du mariage".

Ce n'est donc pas l'officier d'état civil qui "marie" mais bien les intéressés qui se donnent consentement mutuel. L'OEC ne fait que proclamer ce consentement et l'enregistrer aux fins de procédures administratives..

Adamev... quelques cérémonies de mariage civil au compteur.

Un régime de déclaration suffirait.

Publication des bans. Délai d'opposition. Certificat de non opposition délivré par le maire ou la préfecture validant la contrat.

La cérémonie n'a aucune espèce d'utilité d'un point de vue juridique. A part donner de l'importance à quelques élus locaux.

SJA a écrit:

adamev a écrit:

A la mairie le maire, ou un adjoint, après avoir lu les articles du Code Civil dit "Melle machin voulez-vous prendre... Mr Truc.... puis Mr Truc voulez-vous prendre... Sur la foi de la réponse positive des deux intéressés le maire, ou son adjoint dit "je vous déclare unis par les liens du mariage".

Ce n'est donc pas l'officier d'état civil qui "marie" mais bien les intéressés qui se donnent consentement mutuel. L'OEC ne fait que proclamer ce consentement et l'enregistrer aux fins de procédures administratives..

Adamev... quelques cérémonies de mariage civil au compteur.

Un régime de déclaration suffirait.

Publication des bans. Délai d'opposition. Certificat de non opposition délivré par le maire ou la préfecture validant la contrat.

La cérémonie n'a aucune espèce d'utilité d'un point de vue juridique. A part donner de l'importance à quelques élus locaux.

Strictement valable pour le mariage dit religieux la cérémonie est inutile, sauf à donner de l'importance à quelques clercs, suffit que quelqu'un reçoive le consentement des personnes et le note sur un ordinateur. A mon avis Dieu s'en contentera.

adamev a écrit:

SJA a écrit:

adamev a écrit:

A la mairie le maire, ou un adjoint, après avoir lu les articles du Code Civil dit "Melle machin voulez-vous prendre... Mr Truc.... puis Mr Truc voulez-vous prendre... Sur la foi de la réponse positive des deux intéressés le maire, ou son adjoint dit "je vous déclare unis par les liens du mariage".

Ce n'est donc pas l'officier d'état civil qui "marie" mais bien les intéressés qui se donnent consentement mutuel. L'OEC ne fait que proclamer ce consentement et l'enregistrer aux fins de procédures administratives..

Adamev... quelques cérémonies de mariage civil au compteur.

Un régime de déclaration suffirait.

Publication des bans. Délai d'opposition. Certificat de non opposition délivré par le maire ou la préfecture validant la contrat.

La cérémonie n'a aucune espèce d'utilité d'un point de vue juridique. A part donner de l'importance à quelques élus locaux.

Strictement valable pour le mariage dit religieux la cérémonie est inutile, sauf à donner de l'importance à quelques clercs, suffit que quelqu'un reçoive le consentement des personnes et le note sur un ordinateur. A mon avis Dieu s'en contentera.

Heu... l'importance des signes sensibles dans les sacrements ?
Z'avez raté cette leçon, au caté ?

<iframe frameborder="0" width="480" height="270" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xwkndu"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xwkndu_la-chronique-d-eric-zemmour-que-vincent-peillon-applique-la-neutralite-a-ses-amis_news" target="_blank">"La chronique d'Eric Zemmour" : que Vincent...</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/rtl-fr" target="_blank">rtl-fr</a></i>

Philippe Fabry a écrit:

Heu... l'importance des signes sensibles dans les sacrements ?
Z'avez raté cette leçon, au caté ?

Non je l'ai envoyée avec quelques autres au paradis des imbécilités destinées à tenir en laisse la foule des croyants. Ce Dieu en qui je crois se passe de tout ce fatras.

Beaucoup de personnes assimilent l'augmentation du nombre de divorces (même chez les catholiques) à une dégradation du mariage, comme je crois l'a mentionné Adamev.

Tout d'abord il est significatif que ces conclusion pour moi bien hâtives prennent appui sur des sondages. Parce que l'on voudrait montrer que le mariage n'a plus grand sens dans notre pays, et donc qu'on pourrait l'ouvrir aux personnes de même sexe. Commode ! Or, il est habile de maquiller au gré de ses désirs une réalité inaltérable : le mariage.

La vérité est que nos contemporains ne sont pas assez éduqués à l'amour. Celà peut paraître incroyable. En effet, quoi de plus commun que l'amour dirons-nous ! Oui mais les sondages, qui établissent le fait irréfutable d'une augmentation des divorces, pourraient-ils sonder les coeurs et nous dire réellement de quoi il en retourne ? A mon avis, ce qui se passe dans ces nombreux divorces - qui doivent être bien douloureux je le conçois, mais je pense tout particulièrement aux enfants - c'est une affaire d'ego. On finit par se lasser de l'autre, nos coeurs ne sont plus préparés à résister à toute tentative d'altération et, à la moindre souffrance, au moindre regret, à la moindre imperfection de l'autre, on déclare forfait ! Certes, celà est bien dégradant, mais surtout pour celui concerné. L'institution du mariage en elle-même n'est pas altérée !

Ne soyons pas amnésiques. Le mariage ne doit pas être modifié au nom d'un libéralisme, qui définit la liberté comme le fait de tout faire. Car nous cheminons vers celà avec ce projet de loi : des lois censées appliquer à la lettre les préceptes creux de la Révolution française : liberté, égalité, fraternité !

Chez 99,99% des Révolutionnaires de 1789, si l'on disait que cette "redéfinition" du mariage découle du principe l'Egalité, ils feraient