Comment expliquer l’évolution aux enfants?

Arnaud Dumouch a écrit:

aroll a écrit:

Bonjour.
Inutile de t'acharner, Philippe, tu es face à la pure mauvaise foi. J'ai déjà eu l'occasion de PROUVER très simplement que l'argument de la cathédrale est stupide et faux, mais Arnaud l'utilise encore sans problème de conscience, parce qu'il croit que pour défendre certaines idées, on a le droit d'être malhonnête.
Pareil pour l'apparition en une seule fois de millions de paires de bases, il utilisait cet argument (faux d'ailleurs) à l'époque où il prétendait que la formation de l'aile ne pouvait s'expliquer, alors même que j'ai montré qu'elle était le résultat de micro-évolution SANS LA MOINDRE SÉQUENCE SUPPLÉMENTAIRE NÉCESSAIRE.
Pour l'oeil, il faut des gènes supplémentaires, c'est donc plus compliqué, mais pas des millions d'un coup (ça c'est seulement pour impressionner, mais c'est faux), et il est possible aujourd'hui d'expliquer l'apparition de quelques uns, le restes est progressif, par étapes, TOUTES AVANTAGEUSES DONC TOUTES SÉLECTIONNABLES comme tu l'as montré, mais il ne t'as pas vraiment lu, il répète inlassablement le même discours basé sur des connaissances dépassées et sur une certitude dogmatique.

Ne te laisse pas non plus influencer par des extraits de Maria Valtorta, ce sont justement eux qui m'ont convaincu qu'au moins une partie de ces écrits ne sont pas d'origine surnaturelle (des "coquilles" qui prouvent que Dieu n'est pas derrière ces écrits, parce qu'il ne peut dire de telles contre vérités, par contre ça ressemble bien à la critique HUMAINE d'une théorie très mal comprise par des gens mal informés).

En fait cette discussion concentre toutes les idées (fausses) reçues au sujet de l'évolution, et donc les critiques portent systématiquement sur ce qui n'existe pas.

Amicalement, Alain

Je n'ai pas dit des millions d'un coup.

J'ai dit que des séries de micro variations n'aboutissent à rien d'utile puisque l'effet utile n'apparaît qu'au bout de millions de bases codantes nouvelles.

C'est faux, et c'est pour cela que j'ai dit à Philippe que tu ne lisais pas vraiment ce qu'il donnait comme information. L'effet UTILE existe et est vérifiable À CHAQUE ÉTAPE, et chacune de ces étapes ne nécessite pratiquement pas de mutation, ou des mutations infimes comme celles qui se produisent tout le temps, TOUT EST EXPLICABLE PAR MICRO ÉVOLUTION, comme je l'ai fait dans le passé pour l'aile (il est vrai bien plus facile).

Arnaud Dumouch a écrit:

D'après les lois de Darwin, tout cela est donc inutile et éliminé par sélection naturelle.

Ben non puisque justement toutes les étapes sont systématiquement avantageuses, et de plus, si tu connaissais un peu les règles de la génétique, tu saurais que nombre de mutations inutiles sont conservées du moment qu'elle ne sont PAS NUISIBLES.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est comme si vous cherchiez comment des millions de micro-variations sans but pouvaient aboutir à l'encyclopedia Universalis, sans que personne ne puisse trier les essais du début puisque, durant des millions de micro-variation, le texte est inutile et insensé.

Ben comme d'habitude, tu balances des affirmations fausses sans vérification ni même réflexion, puisque on n'arrête pas de te montrer que TOUTES CES MICRO VARIATIONS SONT UTILES (IL Y A UN AVANTAGE À CHAQUE ÉTAPE).

Arnaud Dumouch a écrit:

Et notre cher aroll va donc aller sur ce site ! Il va vite gagner les 25 000 Euros ! C'est si facile.



http://vieethasard.free.fr

La seule raison pour laquelle ta proposition reste sans réponse est que pour relever le défi il faut expliquer complètement TOUS les aspects du problème, et même si les progrès sont constants, tout n'est pas encore bien compris.

Arnaud Dumouch a écrit:

Bah, laissez tomber. Tout va bien. La vie est apparue par hasard à partir des lois de Darwin et tout est clair.

Non à partir des lois de Dieu dont Darwin a compris une toute petite partie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Des milliards de codons donnent un jour l'oeil à partir d'infimes micro-évolutions de l'ADN, par hasard et sans finalités sur 100 millions d'années.

Bye !

1) Évite les chiffres invérifiés, c'est mieux pour la valeur de la discussion.
2) Ce n'est pas la FINALITÉ qui compte, mais L'UTILITÉ, et elle est présente.

Amicalement, Alain

Mais oui,, cher Aroll, chaque petite mutation d'une base chez un vers n'ayant pas d'yeux est super utile et, sans finalité, aboutit un jour à un oeil avec ses 4 ou 5 organes et son code ADN de millions de codons. Mais que dis-je ? des millions de codons ? Pas du tout ! Une trentaine de bases azotés suffisent pour cider un oeuil complet et efficace. De la simple micro-évolution !

Ca se fait tout seul ! Ce n'est même plus un problème. Tout est au poil !

Et pour l'apparition de la vie, c'est pareil ! Le problème est réglé depuis 60 ans, comme le montre Science et Vie dans un article de 2011. Stanley Miller a recréé la vie en éprouvette du premier coup en 1950 en mélangeant des minéraux et du carbone dans une éprouvette chauffée !!

Voilà qui met fin à cette question ! Où avais je la tête !

http://vieethasard.free.fr/

Envoyez moi votre numéro de compte pour les 25 000 Euros de ce site !

Arnaud Dumouch a écrit:

Bah, laissez tomber. Tout va bien. La vie est apparue par hasard à partir des lois de Darwin et tout est clair.

Des milliards de codons donnent un jour l'oeil à partir d'infimes micro-évolutions de l'ADN, par hasard et sans finalités sur 100 millions d'années.

Bye !

Ah beh là je suis d'accord avec toi, Darwin avait raison, la preuve : Lebob et aroll se mettent à grimper aux arbres – une micro-évolution, mais quand-même...

Quand ce n'est pas grimper dans les rideaux...

Sérieusement, j'ai parfois l'impression d'être sur un forum athée. Où est le schmilblick ? Tiens, j'ai une idée pour donner une conclusion à ce débat, tous les croyants s'abstiennent d'écrire, et on fait appel à tous les athées. Darwin ! Darwin ! Darwin ! Tous dans la rue ! Libérez les singes ! Et les wikipédiens ! Venez tous participer à la grande évolution simiesque !

Petit messager a écrit:

Sérieusement, j'ai parfois l'impression d'être sur un forum athée. Où est le schmilblick ? Tiens, j'ai une idée pour donner une conclusion à ce débat, tous les croyants s'abstiennent d'écrire, et on fait appel à tous les athées. Darwin ! Darwin ! Darwin ! Tous dans la rue ! Libérez les singes ! Et les wikipédiens ! Venez tous participer à la grande évolution simiesque !

Cher Petit Messager, ce n'est pas ici un problème d'athée/croyant mais de bon sens philosophique et d'observation des possibilités et limites des lois de Darwin qui s'appliquent très bien aux micro-évolutions (quelques changements de forme d'un organe) mais sont généralisées au macro-évolution (apparition d'une faculté vitale radicalement nouvelle) avec une grande imprudence.

aroll a écrit:

Ne te laisse pas non plus influencer par des extraits de Maria Valtorta, ce sont justement eux qui m'ont convaincu qu'au moins une partie de ces écrits ne sont pas d'origine surnaturelle (des "coquilles" qui prouvent que Dieu n'est pas derrière ces écrits, parce qu'il ne peut dire de telles contre vérités, par contre ça ressemble bien à la critique HUMAINE d'une théorie très mal comprise par des gens mal informés).

Vous savez pourquoi cette théorie est mal comprise ? Parce qu'elle n'explique rien. Alors forcément il n'y a rien à comprendre.

aroll a écrit:

TOUT EST EXPLICABLE PAR MICRO ÉVOLUTION, comme je l'ai fait dans le passé pour l'aile (il est vrai bien plus facile).

La micro-évolution a une portée très limitée. Ce que vous dites est faux.

aroll a écrit:

Ben non puisque justement toutes les étapes sont systématiquement avantageuses, et de plus, si tu connaissais un peu les règles de la génétique, tu saurais que nombre de mutations inutiles sont conservées du moment qu'elle ne sont PAS NUISIBLES.

Tiens c'est la première fois que j'entend un pro-évolutionniste tenir un tel discours. N'importe quoi.

aroll a écrit:

Ben comme d'habitude, tu balances des affirmations fausses sans vérification ni même réflexion, puisque on n'arrête pas de te montrer que TOUTES CES MICRO VARIATIONS SONT UTILES (IL Y A UN AVANTAGE À CHAQUE ÉTAPE).

Je m'étonne que l'oeil ne soit pas encore capable de voir à travers les murs ou même d'apercevoir une fourmie sur la lune.
Parce qu'en vous lisant c'est ce qui aurait du arriver depuis belle lurette.

Arnaud Dumouch a écrit:

Petit messager a écrit:

Sérieusement, j'ai parfois l'impression d'être sur un forum athée. Où est le schmilblick ? Tiens, j'ai une idée pour donner une conclusion à ce débat, tous les croyants s'abstiennent d'écrire, et on fait appel à tous les athées. Darwin ! Darwin ! Darwin ! Tous dans la rue ! Libérez les singes ! Et les wikipédiens ! Venez tous participer à la grande évolution simiesque !

Cher Petit Messager, ce n'est pas ici un problème d'athée/croyant mais de bon sens philosophique et d'observation des possibilités et limites des lois de Darwin qui s'appliquent très bien aux micro-évolutions (quelques changements de forme d'un organe) mais sont généralisées au macro-évolution (apparition d'une faculté vitale radicalement nouvelle) avec une grande imprudence.

Pas d'accord Arnaud, il est impossible pour la philosophie en ce domaine de faire avancer les choses dans le bon sens. Seule une pensée chrétienne le peut. Et elle le peut très bien - mais encore faut-il le vouloir. Tout le reste ne peut que fiche le bazar.

Cher Petit Messager,
L'apparition du premier vivant et les macro-évolutions s'expliqueront par les lois de Darwin à condition de franchir deux obstacles :

1° La stabilité (au plan chimique) du monde non vivant qui répugne à la complexité du monde vivant.
2° L'ordre précis et monstrueusement complexe des nucléotides nécessaires pour coder les fonctions vitales. Des millions de fois plus complexes que nos ordinateurs actuels (analogie).

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Petit Messager,
L'apparition du premier vivant et les macro-évolutions s'expliqueront par les lois de Darwin à condition de franchir deux obstacles :

1° La stabilité (au plan chimique) du monde non vivant qui répugne à la complexité du monde vivant.
2° L'ordre précis et monstrueusement complexe des nucléotides nécessaires pour coder les fonctions vitales. Des millions de fois plus complexes que nos ordinateurs actuels (analogie).

Oui beh quand ces deux étapes, quelques autres, et des milliards de sous-étapes auront été franchies, les poules auront des dents

Petit messager a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Petit messager a écrit:

Sérieusement, j'ai parfois l'impression d'être sur un forum athée. Où est le schmilblick ? Tiens, j'ai une idée pour donner une conclusion à ce débat, tous les croyants s'abstiennent d'écrire, et on fait appel à tous les athées. Darwin ! Darwin ! Darwin ! Tous dans la rue ! Libérez les singes ! Et les wikipédiens ! Venez tous participer à la grande évolution simiesque !

Cher Petit Messager, ce n'est pas ici un problème d'athée/croyant mais de bon sens philosophique et d'observation des possibilités et limites des lois de Darwin qui s'appliquent très bien aux micro-évolutions (quelques changements de forme d'un organe) mais sont généralisées au macro-évolution (apparition d'une faculté vitale radicalement nouvelle) avec une grande imprudence.

Pas d'accord Arnaud, il est impossible pour la philosophie en ce domaine de faire avancer les choses dans le bon sens. Seule une pensée chrétienne le peut. Et elle le peut très bien - mais encore faut-il le vouloir. Tout le reste ne peut que fiche le bazar.

Refuser la théorie de Darwin n'a rien d'une pensée chrétienne, mais tout de la pensée d'un demeuré, surtout lorsqu'on le fait en s'appuyant sur les ouvrages du Dr. Valtorta dont les compétences en biologie, zoologie, géologie, paléontolologie et autres sciences sont universellement reconnues et célébrées...

Lebob a écrit:

Petit messager a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Petit messager a écrit:

Sérieusement, j'ai parfois l'impression d'être sur un forum athée. Où est le schmilblick ? Tiens, j'ai une idée pour donner une conclusion à ce débat, tous les croyants s'abstiennent d'écrire, et on fait appel à tous les athées. Darwin ! Darwin ! Darwin ! Tous dans la rue ! Libérez les singes ! Et les wikipédiens ! Venez tous participer à la grande évolution simiesque !

Cher Petit Messager, ce n'est pas ici un problème d'athée/croyant mais de bon sens philosophique et d'observation des possibilités et limites des lois de Darwin qui s'appliquent très bien aux micro-évolutions (quelques changements de forme d'un organe) mais sont généralisées au macro-évolution (apparition d'une faculté vitale radicalement nouvelle) avec une grande imprudence.

Pas d'accord Arnaud, il est impossible pour la philosophie en ce domaine de faire avancer les choses dans le bon sens. Seule une pensée chrétienne le peut. Et elle le peut très bien - mais encore faut-il le vouloir. Tout le reste ne peut que fiche le bazar.

Refuser la théorie de Darwin n'a rien d'une pensée chrétienne, mais tout de la pensée d'un demeuré...

Pour vous on doit croire Darwin et point?

Lebob a écrit:

Petit messager a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Petit messager a écrit:

Sérieusement, j'ai parfois l'impression d'être sur un forum athée. Où est le schmilblick ? Tiens, j'ai une idée pour donner une conclusion à ce débat, tous les croyants s'abstiennent d'écrire, et on fait appel à tous les athées. Darwin ! Darwin ! Darwin ! Tous dans la rue ! Libérez les singes ! Et les wikipédiens ! Venez tous participer à la grande évolution simiesque !

Cher Petit Messager, ce n'est pas ici un problème d'athée/croyant mais de bon sens philosophique et d'observation des possibilités et limites des lois de Darwin qui s'appliquent très bien aux micro-évolutions (quelques changements de forme d'un organe) mais sont généralisées au macro-évolution (apparition d'une faculté vitale radicalement nouvelle) avec une grande imprudence.

Pas d'accord Arnaud, il est impossible pour la philosophie en ce domaine de faire avancer les choses dans le bon sens. Seule une pensée chrétienne le peut. Et elle le peut très bien - mais encore faut-il le vouloir. Tout le reste ne peut que fiche le bazar.

Refuser la théorie de Darwin n'a rien d'une pensée chrétienne, mais tout de la pensée d'un demeuré...

C'est bien aimable à vous mon cher Robert, mais je peux vous dire que si, par un saut magistral de l’évolution, les benêts se mettaient tout d’un coup à voler, vous auriez toutes les chances de décrocher le poste tant convoité de chef d’escadrille. De toute façon sur ce forum vous l'avez déjà sans voler.

joker911 a écrit:

Lebob a écrit:

Petit messager a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Petit Messager, ce n'est pas ici un problème d'athée/croyant mais de bon sens philosophique et d'observation des possibilités et limites des lois de Darwin qui s'appliquent très bien aux micro-évolutions (quelques changements de forme d'un organe) mais sont généralisées au macro-évolution (apparition d'une faculté vitale radicalement nouvelle) avec une grande imprudence.

Pas d'accord Arnaud, il est impossible pour la philosophie en ce domaine de faire avancer les choses dans le bon sens. Seule une pensée chrétienne le peut. Et elle le peut très bien - mais encore faut-il le vouloir. Tout le reste ne peut que fiche le bazar.

Refuser la théorie de Darwin n'a rien d'une pensée chrétienne, mais tout de la pensée d'un demeuré...

Pour vous on doit croire Darwin et point?

Il ne s'agit pas de foi mais de science. Et donc d'admettre que la théorie de Darwin, telle qu'elle a été paufinée par les scientifiques depuis plus de 150 ans est non seulement cohérente, mais corroborée par les découvertes faites depuis dans de nombreux domaines de la recherche scientifique.

Mais vous êtes libre de penser que la théorie de Darwin est fausse. Tout comme vous êtes libre de croire que le soleil et les étoiles tournent autour du soleil ou que lune est faite de fromage blanc...

Petit messager a écrit:

Lebob a écrit:

Petit messager a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Petit Messager, ce n'est pas ici un problème d'athée/croyant mais de bon sens philosophique et d'observation des possibilités et limites des lois de Darwin qui s'appliquent très bien aux micro-évolutions (quelques changements de forme d'un organe) mais sont généralisées au macro-évolution (apparition d'une faculté vitale radicalement nouvelle) avec une grande imprudence.

Pas d'accord Arnaud, il est impossible pour la philosophie en ce domaine de faire avancer les choses dans le bon sens. Seule une pensée chrétienne le peut. Et elle le peut très bien - mais encore faut-il le vouloir. Tout le reste ne peut que fiche le bazar.

Refuser la théorie de Darwin n'a rien d'une pensée chrétienne, mais tout de la pensée d'un demeuré...

C'est bien aimable à vous mon cher Robert, mais je peux vous dire que si, par un saut magistral de l’évolution, les benêts se mettaient tout d’un coup à voler, vous auriez toutes les chances de décrocher le poste tant convoité de chef d’escadrille. De toute façon sur ce forum vous l'avez déjà sans voler.

Ce qui est admirable, c'est que lorsqu'il y une énorme bêtise à proférer, on peut toujours compter sur vous pour le faire.

La théorie de Darwin explique beaucoup de chose.

Sa généralisation à tout bloque sur des obstacles infranchissables à commencer par le tout début : le premier vivant.

Lebob a écrit:

joker911 a écrit:

Lebob a écrit:

Refuser la théorie de Darwin n'a rien d'une pensée chrétienne, mais tout de la pensée d'un demeuré...

Pour vous on doit croire Darwin et point?

Il ne s'agit pas de foi mais de science. Et donc d'admettre que la théorie de Darwin, telle qu'elle a été paufinée par les scientifiques depuis plus de 150 ans est non seulement cohérente, mais corroborée par les découvertes faites depuis dans de nombreux domaines de la recherche scientifique.

Mais vous êtes libre de penser que la théorie de Darwin est fausse. Tout comme vous êtes libre de croire que le soleil et les étoiles tournent autour du soleil ou que lune est faite de fromage blanc...

Votre phrase est incomplète. Soyez précis ou les gens vont vous prendre pour un clown.
Il ne s'agit pas de foi mais de science-fiction. Je me suis permis de vous corriger.

Arnaud Dumouch a écrit:

La théorie de Darwin explique beaucoup de chose.

Sa généralisation à tout bloque sur des obstacles infranchissables à commencer par le tout début : le premier vivant.

Tout a fait Darwin parle de l’évolution, de quoi alors a évoluer le premier être unicellulaire?

Lamarck a écrit:

Lebob a écrit:

joker911 a écrit:

Lebob a écrit:

Refuser la théorie de Darwin n'a rien d'une pensée chrétienne, mais tout de la pensée d'un demeuré...

Pour vous on doit croire Darwin et point?

Il ne s'agit pas de foi mais de science. Et donc d'admettre que la théorie de Darwin, telle qu'elle a été paufinée par les scientifiques depuis plus de 150 ans est non seulement cohérente, mais corroborée par les découvertes faites depuis dans de nombreux domaines de la recherche scientifique.

Mais vous êtes libre de penser que la théorie de Darwin est fausse. Tout comme vous êtes libre de croire que le soleil et les étoiles tournent autour du soleil ou que lune est faite de fromage blanc...

Votre phrase est incomplète. Soyez précis ou les gens vont vous prendre pour un clown.
Il ne s'agit pas de foi mais de science-fiction. Je me suis permis de vous corriger.

Si vous pensez qu'il s'agit de science fiction, il vous appartient de le démontrer. Bonne chance...

Lebob a écrit:

Lamarck a écrit:

Lebob a écrit:

joker911 a écrit:

Pour vous on doit croire Darwin et point?

Il ne s'agit pas de foi mais de science. Et donc d'admettre que la théorie de Darwin, telle qu'elle a été paufinée par les scientifiques depuis plus de 150 ans est non seulement cohérente, mais corroborée par les découvertes faites depuis dans de nombreux domaines de la recherche scientifique.

Mais vous êtes libre de penser que la théorie de Darwin est fausse. Tout comme vous êtes libre de croire que le soleil et les étoiles tournent autour du soleil ou que lune est faite de fromage blanc...

Votre phrase est incomplète. Soyez précis ou les gens vont vous prendre pour un clown.
Il ne s'agit pas de foi mais de science-fiction. Je me suis permis de vous corriger.

Si vous pensez qu'il s'agit de science fiction, il vous appartient de le démontrer. Bonne chance...

Non cher ami, je n'ai pas à démontré quoi que ce soit. Je vous l'ai déjà dit dans un post précédent.
On oppose pas de faits à une théorie qui n'a aucune base scientifique. Et pour cause, car la spéculation est l'outil scientifique du pauvre.
C'est à vous autres évolutionnistes convaincus de nous apporter la preuve. Je dis bien la preuve !
Cela fait 150 ans qu'on attend. On sait depuis un bout de temps qu'il n'y en aura jamais.

Lamarck a écrit:

Lebob a écrit:

Lamarck a écrit:

Lebob a écrit:

Il ne s'agit pas de foi mais de science. Et donc d'admettre que la théorie de Darwin, telle qu'elle a été paufinée par les scientifiques depuis plus de 150 ans est non seulement cohérente, mais corroborée par les découvertes faites depuis dans de nombreux domaines de la recherche scientifique.

Mais vous êtes libre de penser que la théorie de Darwin est fausse. Tout comme vous êtes libre de croire que le soleil et les étoiles tournent autour du soleil ou que lune est faite de fromage blanc...

Votre phrase est incomplète. Soyez précis ou les gens vont vous prendre pour un clown.
Il ne s'agit pas de foi mais de science-fiction. Je me suis permis de vous corriger.

Si vous pensez qu'il s'agit de science fiction, il vous appartient de le démontrer. Bonne chance...

Non cher ami, je n'ai pas à démontré quoi que ce soit. Je vous l'ai déjà dit dans un post précédent.
On oppose pas de faits à une théorie qui n'a aucune base scientifique. Et pour cause, car la spéculation est l'outil scientifique du pauvre.
C'est à vous autres évolutionnistes convaincus de nous apporter la preuve. Je dis bien la preuve !
Cela fait 150 ans qu'on attend. On sait depuis un bout de temps qu'il n'y en aura jamais.

Les preuves de ce qu'on est au-delà de simples théories sont là depuis déjà un bon moment. Et la génétéqie n'a fait que confirmer ce qu'on savait déjà.

La réfutation de la théorie de l'évolution est due à des raisons essentiellement religieuse et se fonde sur des convictions liées à l'inerrance biblique. Position dont on sait qu'elle intenable.

Mais voilà, pour certaines personnes leur foi en dieu est tellement chancellante que le simple fait que des théories scientifiques puissent remettre en cause, un tant soit peu, le récit allégorique de la génèse est déjà de trop.

Et quelle sera la prochaine étape de votre "réflexion" scientique, mon cher? La constestation de l'héliocentrisme?

Lebob a écrit:

Les preuves de ce qu'on est au-delà de simples théories sont là depuis déjà un bon moment. Et la génétéqie n'a fait que confirmer ce qu'on savait déjà.

La réfutation de la théorie de l'évolution est due à des raisons essentiellement religieuse et se fonde sur des convictions liées à l'inerrance biblique. Position dont on sait qu'elle intenable.

Mais voilà, pour certaines personnes leur foi en dieu est tellement chancellante que le simple fait que des théories scientifiques puissent remettre en cause, un tant soit peu, le récit allégorique de la génèse est déjà de trop.

Et quelle sera la prochaine étape de votre "réflexion" scientique, mon cher? La constestation de l'héliocentrisme?

Je ne suis pas créationiste, désolé. Ma foi en Dieu n'a aucun rapport avec quelque science que ce soit.
Dieu n'a aucunement besoin de la science, puisqu'elle lui appartient, comme le tout univers.
L'évolution si elle était prouvée ne remettrait pas en cause ma foi. Au contraire.
Pour moi c'est une question d'honnêtetée intellectuelle que de vous repousser dans les cordes. Je suis désolé mais je ne vais pas suivre le troupeau de brebis de monsieur Darwin, juste pour faire plaisir aux fous furieux dont vous semblez vous réclamer. Il n'est plus à prouver aujourd'hui que les évolutionnistes sont tous des menteurs qui n'ont de scientifique qu'une apparence sommaire.

La réfutation du darwinisme découle en partie de l'histoire farfelue de cette théorie.
Une théorie sans la moindre preuve et ridicule à souhait. Je m'étonne qu'elle ne soit pas encore enterrée. Mais ça ne saurait tarder.
Et il me tarde d'assister aux funérailles.

Lebob a écrit:

Tout comme vous êtes libre de croire que le soleil et les étoiles tournent autour du soleil ou que lune est faite de fromage blanc...

Lebob a écrit:

Et quelle sera la prochaine étape de votre "réflexion" scientique, mon cher? La constestation de l'héliocentrisme?

Relisez-vous.

Lebob a écrit:

Mais voilà, pour certaines personnes leur foi en dieu est tellement chancellante que le simple fait que des théories scientifiques puissent remettre en cause, un tant soit peu, le récit allégorique de la génèse est déjà de trop.

Provocateur et idiot ce que vous dites. De la part d'un mécréant ce n'est pas étonnant. Je vous ai déjà dit que la raison pour laquelle croire en Darwin est mauvais, c'est que c'est un blasphème. Vous comprenez ou pas ?

Petit messager a écrit:

Lebob a écrit:

Mais voilà, pour certaines personnes leur foi en dieu est tellement chancellante que le simple fait que des théories scientifiques puissent remettre en cause, un tant soit peu, le récit allégorique de la génèse est déjà de trop.

Provocateur et idiot ce que vous dites. De la part d'un mécréant ce n'est pas étonnant. Je vous ai déjà dit que la raison pour laquelle croire en Darwin est mauvais, c'est que c'est un blasphème. Vous comprenez ou pas ?

Ce que l'on comprend c'est que vous allez contre l'Eglise en vous basant sur des révélations non reconnues.
Mais bon pourquoi s'arrêter en si bon chemin quand on s'engage dans le n'importe quoi ?

Philippe Fabry a écrit:

Petit messager a écrit:

Lebob a écrit:

Mais voilà, pour certaines personnes leur foi en dieu est tellement chancellante que le simple fait que des théories scientifiques puissent remettre en cause, un tant soit peu, le récit allégorique de la génèse est déjà de trop.

Provocateur et idiot ce que vous dites. De la part d'un mécréant ce n'est pas étonnant. Je vous ai déjà dit que la raison pour laquelle croire en Darwin est mauvais, c'est que c'est un blasphème. Vous comprenez ou pas ?

Ce que l'on comprend c'est que vous allez contre l'Eglise en vous basant sur des révélations non reconnues.
Mais bon pourquoi s'arrêter en si bon chemin quand on s'engage dans le n'importe quoi ?

Je ma base sur ma raison, mon ami. Et nous sommes nombreux à le faire.

« Nos premiers parents ont été créés immédiatement par Dieu. C’est pourquoi nous déclarons tout-à-fait contraire à l’Ecriture sainte et à la foi l’opinion de ceux qui n’ont pas de honte d’affirmer que l’homme est le fruit de la transformation spontanée d’une nature imparfaite en d’autres de plus en plus parfaites jusqu’à la nature humaine actuelle. »

Texte approuvé par Pie IX, un an après la publication de la thèse de Darwin.

Arnaud Dumouch a écrit:

http://vieethasard.free.fr/

Envoyez moi votre numéro de compte pour les 25 000 Euros de ce site !

Arnaud,

Tu sais à quel point j'admire tes qualités de théologien, mais il faut bien dire que sur cette question tu es d'une épouvantable mauvaise foi.

Et tout ça pour quoi ? Pour défendre une théorie même pas dogmatique sur l'intervention des anges dans l'apparition de la vie ?

C'est ridicule et, plus ridicule encore, est ce fil qui sombre dans le n'importe quoi le plus complet.

Et j'en viens à me faire traiter d'athée par un co-administrateur de ce forum alors que j'ai expliqué très clairement ma position.

Cher Philippe, La théorie des anges n'a rien à faire ici. elle est un aspect théologique à l'école de saint Thomas (Ia pars). Ici, cet aspect théologique n'entre pas en considération (je ne l'ai abordée que suite à une question d'un d'entre nous EN THJEOLOGIE).

Nous débattons en philosophie réaliste sur les possibilités des lois de la matière dans l'évolution et sur la nécessité d'une intelligence organisatrice dans certains cas.

Je vous mets une vidéo qui détaille la nécessité d'une saine et précise épistémologie qui distingue les trois approches : Science, philosophie et théologie révélée :

Je vous ai traité d'athée Philippe ? Je crois plutôt que c'est vous qui me dites que je vais contre l'Eglise

Où je suis d'accord avec Philippe mon cher Arnaud, c'est que tu fais tout pour défendre ta thèse, en allant même contre l'enseignement de la foi.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Philippe, La théorie des anges n'a rien à faire ici. elle est un aspect théologique à l'école de saint Thomas (Ia pars). Ici, cet aspect théologique n'entre pas en considération (je ne l'ai abordée que suite à une question d'un d'entre nous EN THJEOLOGIE).

Nous débattons en philosophie réaliste sur les possibilités des lois de la matière dans l'évolution et sur la nécessité d'une intelligence organisatrice dans certains cas.

Non mais on ne débat pas du tout, je passe mon temps à verser au dossier des explications constamment balayées d'un revers de main, j'ai l'impression de discuter avec Abenader, alors j'arrête les frais.

Amuse-toi bien à "débattre" avec Petit Messager et Lamarck. En plus je vois que même Simon s'y met, ça va être la fête.

Petit messager a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Petit messager a écrit:

Lebob a écrit:

Mais voilà, pour certaines personnes leur foi en dieu est tellement chancellante que le simple fait que des théories scientifiques puissent remettre en cause, un tant soit peu, le récit allégorique de la génèse est déjà de trop.

Provocateur et idiot ce que vous dites. De la part d'un mécréant ce n'est pas étonnant. Je vous ai déjà dit que la raison pour laquelle croire en Darwin est mauvais, c'est que c'est un blasphème. Vous comprenez ou pas ?

Ce que l'on comprend c'est que vous allez contre l'Eglise en vous basant sur des révélations non reconnues.
Mais bon pourquoi s'arrêter en si bon chemin quand on s'engage dans le n'importe quoi ?

Je ma base sur ma raison, mon ami. Et nous sommes nombreux à le faire.

« Nos premiers parents ont été créés immédiatement par Dieu. C’est pourquoi nous déclarons tout-à-fait contraire à l’Ecriture sainte et à la foi l’opinion de ceux qui n’ont pas de honte d’affirmer que l’homme est le fruit de la transformation spontanée d’une nature imparfaite en d’autres de plus en plus parfaites jusqu’à la nature humaine actuelle. »

Texte approuvé par Pie IX, un an après la publication de la thèse de Darwin.

Et Jean Paul II croit que cette théorie est plus qu'une hypothèse, ce qui veut dire qu'il lui accorde une certaine crédibilité.

Ironie de l'histoire, Pie IX a été béatifié par Jean Paul II.

Ce fil devient n'importe quoi.

Lamarck a écrit:

Lebob a écrit:

Les preuves de ce qu'on est au-delà de simples théories sont là depuis déjà un bon moment. Et la génétéqie n'a fait que confirmer ce qu'on savait déjà.

La réfutation de la théorie de l'évolution est due à des raisons essentiellement religieuse et se fonde sur des convictions liées à l'inerrance biblique. Position dont on sait qu'elle intenable.

Mais voilà, pour certaines personnes leur foi en dieu est tellement chancellante que le simple fait que des théories scientifiques puissent remettre en cause, un tant soit peu, le récit allégorique de la génèse est déjà de trop.

Et quelle sera la prochaine étape de votre "réflexion" scientique, mon cher? La constestation de l'héliocentrisme?

Il n'est plus à prouver aujourd'hui que les évolutionnistes sont tous des menteurs qui n'ont de scientifique qu'une apparence sommaire.

Et qui a prouvé cela? Vous?

Simon1976 a écrit:

Petit messager a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Petit messager a écrit:

Lebob a écrit:

Mais voilà, pour certaines personnes leur foi en dieu est tellement chancellante que le simple fait que des théories scientifiques puissent remettre en cause, un tant soit peu, le récit allégorique de la génèse est déjà de trop.

Provocateur et idiot ce que vous dites. De la part d'un mécréant ce n'est pas étonnant. Je vous ai déjà dit que la raison pour laquelle croire en Darwin est mauvais, c'est que c'est un blasphème. Vous comprenez ou pas ?

Ce que l'on comprend c'est que vous allez contre l'Eglise en vous basant sur des révélations non reconnues.
Mais bon pourquoi s'arrêter en si bon chemin quand on s'engage dans le n'importe quoi ?

Je ma base sur ma raison, mon ami. Et nous sommes nombreux à le faire.

« Nos premiers parents ont été créés immédiatement par Dieu. C’est pourquoi nous déclarons tout-à-fait contraire à l’Ecriture sainte et à la foi l’opinion de ceux qui n’ont pas de honte d’affirmer que l’homme est le fruit de la transformation spontanée d’une nature imparfaite en d’autres de plus en plus parfaites jusqu’à la nature humaine actuelle. »

Texte approuvé par Pie IX, un an après la publication de la thèse de Darwin.

Et Jean Paul II croit que cette théorie est plus qu'une hypothèse, ce qui veut dire qu'il lui accorde une certaine crédibilité.

Ironie de l'histoire, Pie IX a été béatifié par Jean Paul II.

Jean-Paul II :

Citation :

En conséquence, les théories de l’évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l’homme. Elles sont d’ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne.

Petit messager a écrit:

Lebob a écrit:

Mais voilà, pour certaines personnes leur foi en dieu est tellement chancellante que le simple fait que des théories scientifiques puissent remettre en cause, un tant soit peu, le récit allégorique de la génèse est déjà de trop.

Provocateur et idiot ce que vous dites. De la part d'un mécréant ce n'est pas étonnant. Je vous ai déjà dit que la raison pour laquelle croire en Darwin est mauvais, c'est que c'est un blasphème. Vous comprenez ou pas ?

Je comprends soudain et surtout que vous êtes encore bien plus atteint mentalement que ce que je pensais.

En quoi la théorie de Darwin constitue-t-elle un blasphème, selon vous?

Petit messager a écrit:

Simon1976 a écrit:

Petit messager a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Ce que l'on comprend c'est que vous allez contre l'Eglise en vous basant sur des révélations non reconnues.
Mais bon pourquoi s'arrêter en si bon chemin quand on s'engage dans le n'importe quoi ?

Je ma base sur ma raison, mon ami. Et nous sommes nombreux à le faire.

« Nos premiers parents ont été créés immédiatement par Dieu. C’est pourquoi nous déclarons tout-à-fait contraire à l’Ecriture sainte et à la foi l’opinion de ceux qui n’ont pas de honte d’affirmer que l’homme est le fruit de la transformation spontanée d’une nature imparfaite en d’autres de plus en plus parfaites jusqu’à la nature humaine actuelle. »

Texte approuvé par Pie IX, un an après la publication de la thèse de Darwin.

Et Jean Paul II croit que cette théorie est plus qu'une hypothèse, ce qui veut dire qu'il lui accorde une certaine crédibilité.

Ironie de l'histoire, Pie IX a été béatifié par Jean Paul II.

Jean-Paul II :

Citation :

En conséquence, les théories de l’évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l’homme. Elles sont d’ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne.

Sur la question de l'âme, je suis d'accord avec l'Église mais la théorie de l'évolution n'aborde que le corps. Il n'y a pas de problème pour un catholique à y adhérer, il me semble.

Fffffffff... Je ne vais pas me répéter 1000 fois, on n'est pas sur wikipédia Lebob.

Petit messager a écrit:

Ce fil devient n'importe quoi.

Et vous y avez beaucoup contribué, notamment en venant verser les écrits de l'éminent Dr. Valtorta au dossier.

Petit messager a écrit:

Simon1976 a écrit:

Petit messager a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Ce que l'on comprend c'est que vous allez contre l'Eglise en vous basant sur des révélations non reconnues.
Mais bon pourquoi s'arrêter en si bon chemin quand on s'engage dans le n'importe quoi ?

Je ma base sur ma raison, mon ami. Et nous sommes nombreux à le faire.

« Nos premiers parents ont été créés immédiatement par Dieu. C’est pourquoi nous déclarons tout-à-fait contraire à l’Ecriture sainte et à la foi l’opinion de ceux qui n’ont pas de honte d’affirmer que l’homme est le fruit de la transformation spontanée d’une nature imparfaite en d’autres de plus en plus parfaites jusqu’à la nature humaine actuelle. »

Texte approuvé par Pie IX, un an après la publication de la thèse de Darwin.

Et Jean Paul II croit que cette théorie est plus qu'une hypothèse, ce qui veut dire qu'il lui accorde une certaine crédibilité.

Ironie de l'histoire, Pie IX a été béatifié par Jean Paul II.

Jean-Paul II :

Citation :

En conséquence, les théories de l’évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l’homme. Elles sont d’ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne.

Il faut apprendre à comprendre le sens d'un texte.

Ce n'est pas les théories de l'évolution en tant que telles que condamne le pape, mais les théories qui expliquent que l'homme - ou plutôt son âme - ne serait pas une création divine. Ce que vous n'êtes pas même fichu de comprendre.

L'allusion aux "philosophies qui les inspirent" est pourtant claire quant à ce que vise le pape.

Petit messager a écrit:

Fffffffff... Je ne vais pas me répéter 1000 fois, on n'est pas sur wikipédia Lebob.

Ce n'est pas pour autant que vous pouvez écrire n'importe quoi. Et wikipedie n'a rien à voir avec ce qui discute ici.

Je réitère donc ma question, à laquelle vous n'avez pas répondu: en quoi le théorie de l'évolution constitue-t-elle un blasphème?

Philippe Fabry a écrit:

Tu sais à quel point j'admire tes qualités de théologien, mais il faut bien dire que sur cette question tu es d'une épouvantable mauvaise foi.

Et tout ça pour quoi ? Pour défendre une théorie même pas dogmatique sur l'intervention des anges dans l'apparition de la vie ?

C'est ridicule et, plus ridicule encore, est ce fil qui sombre dans le n'importe quoi le plus complet.

Et j'en viens à me faire traiter d'athée par un co-administrateur de ce forum alors que j'ai expliqué très clairement ma position.

Il faut assumer votre position Philippe. Vous défendez une théorie défendue par une majorité d'athées dans un forum catholique.
Vous vous attendez à quoi ? Qu'on vous baise la main et qu'on acquiesce bêtement ?
Chacun défend ses convictions avec ses moyens et sa raison ou sa foi. Chacun mérite notre attention, en tout cas pour moi.
Arnaud et sa théorie évolutive organisée par les anges, vous et votre cher darwinisme, moi et ma fixité des espèces, etc...
C'est ce qui fait que le débat existe.

Vous balayez constamment vous aussi mes explications d'un revers de main. Mais c'est pas pour ça que je vais me plaindre.
Surtout que je sais que j'ai raison.

Lebob a écrit:

Lamarck a écrit:

Il n'est plus à prouver aujourd'hui que les évolutionnistes sont tous des menteurs qui n'ont de scientifique qu'une apparence sommaire.

Et qui a prouvé cela? Vous?

Ben non, ce sont eux-mêmes qui nous le prouvent depuis déjà un bout de temps.

Philippe Fabry a écrit:

Lamarck a écrit:

Chacun défend ses convictions avec ses moyens et sa raison ou sa foi.

Déjà parler de convictions dans un débat censé être scientifique, c'est absurde.

Ce débat n'a rien de scientifique, vous faites erreur. Aucun de nous n'est scientifique. Enfin je crois.

Philippe Fabry a écrit:

Vous ne donnez pas un pet d'explication. Vous vous contentez d'expliquer que l'évolution est une foutaise et que ceux qui défendent cette thèse sont des escrocs, et que vous n'avez rien à prouver parce que tout est prouvé tout seul.

C'est exactement ça quand vous parlez d'escrocs. Enfin vous y allez un peu fort quand même. Quoi que...
Tout ce que je dis sur le sujet ne vient pas de moi, mais de scientifiques opposés à l'évolution. Je n'ai rien inventé.
J'ai cherché à comprendre l'évolution, et comme tout le monde je pensais que c'était une réalité.
Jusqu'au jour ou à force de lire des scientifiques qui remettait en doute cette théorie, j'ai fini par comprendre que c'était la plus grande supercherie de l'histoire.
Je comprend que la pillule passe mal pour vous et vos amis, car vous savez parfaitement que votre théorie ne repose sur rien.
Je l'ai déjà dit une fois ici mais je le répète : Dieu et l'évolution sont incompatibles.

Lamarck a écrit:

Je comprend que la pillule passe mal pour vous et vos amis, car vous savez parfaitement que votre théorie ne repose sur rien.

Non, ça c'est idiot. La théorie de l'évolution explique beaucoup de choses. Il y a simplement des choses qui ne sont pas encore expliquées.

La gravité newtonienne expliquait beaucoup de choses, mais pas tout. La relativité d'Einstein est venue deux siècles plus tard expliquer beaucoup plus complètement un tas de choses, mais pas encore tout à fait tout.

Mais bon, des gens comme vous on en a toujours connu. Anaxagore de Clazomènes fut accusé d'impiété pour avoir osé dire que la Lune était un gros caillou reflétant la lumière du soleil et les étoiles des boules de feu très lointaines.
C'est sûr qu'à l'époque beaucoup ont dû ricaner en lui demandant comment il expliquait qu'un gros caillou flotte dans le ciel, et lui dirent que sa théorie était bidon parce qu'il n'expliquait pas tout...

Lamarck a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Lamarck a écrit:

Chacun défend ses convictions avec ses moyens et sa raison ou sa foi.

Déjà parler de convictions dans un débat censé être scientifique, c'est absurde.

Ce débat n'a rien de scientifique, vous faites erreur. Aucun de nous n'est scientifique. Enfin je crois.

Philippe Fabry a écrit:

Vous ne donnez pas un pet d'explication. Vous vous contentez d'expliquer que l'évolution est une foutaise et que ceux qui défendent cette thèse sont des escrocs, et que vous n'avez rien à prouver parce que tout est prouvé tout seul.

C'est exactement ça quand vous parlez d'escrocs. Enfin vous y allez un peu fort quand même. Quoi que...
Tout ce que je dis sur le sujet ne vient pas de moi, mais de scientifiques opposés à l'évolution. Je n'ai rien inventé.
J'ai cherché à comprendre l'évolution, et comme tout le monde je pensais que c'était une réalité.
Jusqu'au jour ou à force de lire des scientifiques qui remettait en doute cette théorie, j'ai fini par comprendre que c'était la plus grande supercherie de l'histoire.
Je comprend que la pillule passe mal pour vous et vos amis, car vous savez parfaitement que votre théorie ne repose sur rien.
Je l'ai déjà dit une fois ici mais je le répète : Dieu et l'évolution sont incompatibles.

Nous ferez-nous la grâce de nous citer les noms de quelques uns de ces scientifiques "opposés à l'évolution" ou les titres de leur ouvrages?



D