Pourquoi le péché originel est-il une fable?

Le mal c'est le fait de juger en bien ou en mal ce que Dieu a créé et séparé.

Citation :

Esaïe 5 v 20 :
Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal,
Qui changent les ténèbres en lumière, et la lumière en ténèbres,
Qui changent l'amertume en douceur, et la douceur en amertume!

C'est vouloir les choses à la mesure humaine.
Pas besoin de chercher bien loin, ça nous est aussi naturel que de respirer.
Jésus dit bien à celui qui veut le suivre de tout laisser là, ne pas se retourner, de ne pas résister à l'adversité, tout est fait pour notre instruction.
Et cela demande une confiance absolue.
La vie ce n'est pas le bonheur terrestre formaté, mais : 'Tu es mon fils, moi aujourd'hui, je t'ai engendré.''

Citation :

Il vient du refus de l'homme, conscient de la transcendance (vers - 50 000 ans), d'assumer la mission que Dieu lui à confiée.
Conduire le monde à sa perfection et par là même tendre lui-même à sa propre perfections "à la semblance divine".

J'ai tapé cette portion texte sur google et j'ai trouvé un FM, le même ?

Citation :

avec prise de conscience d’une transcendance au delà de l’immanence. Prise de conscience qui conduira au monothéisme. S’il y a péché c’est dans le refus de l’homme d’assumer (et d’assurer) la mission à lui confiée par le Créateur. C’est le choix fait, de la puissance, de la richesse, des plaisirs… Et ce péché là chacun de nous le commet chaque jour et même plusieurs fois par jour.

certains indices disent que oui.
Contrer un FM revient toujours à se faire passer pour un cavernicole
Et un cavernicole, on nous l'a dit à l'école, c'est très vilain !

Je dois pas avoir le même Google.. Je n'ai que doc angélique pour ce texte

Renaud a écrit:

Vous avez été couverte par le Saint Esprit comme la Vierge Marie?
A ma connaissance la Vierge Marie n'a pas eu la prétention de FAIRE naitre et grandir le Christ.

Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention de faire naître le Christ en une seule vie. "Mon" projet n'est pas "mon" projet, mais celui de Dieu. Il s'étale sur l'éternité. C'est le Christ qui s'incarne et se réincarne, pas moi.

En attendant, ça ne me dit pas grand-chose sur votre projet. C'est normal, c'est le néant.

Tania

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2012/01/20/la-gnose-au-nom-menteur/
de Emmanuel

Tania a écrit:

Renaud a écrit:

Vous avez été couverte par le Saint Esprit comme la Vierge Marie?
A ma connaissance la Vierge Marie n'a pas eu la prétention de FAIRE naitre et grandir le Christ.

Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention de faire naître le Christ en une seule vie. "Mon" projet n'est pas "mon" projet, mais celui de Dieu. Il s'étale sur l'éternité. C'est le Christ qui s'incarne et se réincarne, pas moi.

En attendant, ça ne me dit pas grand-chose sur votre projet. C'est normal, c'est le néant.

Jésus vous a demandé de vous étaler sur l'éternité? Il vous a demandé suis-moi là maintenant, rien d'autre.

Le Christ ne s'incarne pas !

Renaud a écrit:

Tania a écrit:

Renaud a écrit:

Vous avez été couverte par le Saint Esprit comme la Vierge Marie?
A ma connaissance la Vierge Marie n'a pas eu la prétention de FAIRE naitre et grandir le Christ.

Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention de faire naître le Christ en une seule vie. "Mon" projet n'est pas "mon" projet, mais celui de Dieu. Il s'étale sur l'éternité. C'est le Christ qui s'incarne et se réincarne, pas moi.

En attendant, ça ne me dit pas grand-chose sur votre projet. C'est normal, c'est le néant.

Jésus vous a demandé de vous étaler sur l'éternité? Il vous a demandé suis-moi là maintenant, rien d'autre.

Le Christ ne s'incarne pas !

Heu... MOI je ne suis rien...

Renaud a écrit:

Le Christ ne s'incarne pas

Les enfants du Christ (les consciences pures partielles).

Tania

Outreneuve, la différence entre le christianisme et les gnoses c'est la différence entre l'éternité et la temporalité. La première est de Dieu et l'autre est du diable si elle n'est pas soumise à l'éternité.

Adamev ne soumet pas la temporalité à l'éternité car il projette l'éternité dans le futur post mortem et ainsi se trouve tranquille au présent, libéré du péché par ce tour de passe passe. En tout cas c'est ce qu'il croit.

J'ai toujours pensé que tout ce que nous faisions dans le présent déterminait notre éternité.

Tania a écrit:

Depuis le temps que nous échangeons, cher Arnaud, vous devriez comprendre qu'il s'agit de l'ignorance intérieure de l'âme. Rien à voir avec une quelconque connaissance théorique. L'âme est ignorante lorsque son altruisme et sa bonté ne s'expriment pas de manière naturelle. Ce n'est qu'après l'expérimentation, la souffrance et la transformation profonde, que l'âme exprimera sa bonté de manière naturelle. Cela demande beaucoup de temps et le "il suffit de savoir" ne peut marcher.

Tania

Tania, les méchants et les jaloux se rient de votre doux rêve.

Petit messager a écrit:

adamev a écrit:

Mon cher Casanova. votre exposé n'est que la reprise des discours connus tenus depuis des siècles par l'église romaine et que la plupart des gens n'écoutent plus.

Mon cher Adamev, votre critique n'est que la reprise des critiques connues tenues depuis des siècles par les athées et que la plupart des catholiques n'écoutent plus.

PM la contrefaçon est aussi un art.

Dans ma citation je suis dans le vrai factuel... ou alors il faudra m'expliquer ce qu'est la "déchristianisation" dont vous vous plaignez tant.
Dans la vôtre vous êtes dans l'opinion. Pour être comme moi dans le vrai factuel vous auriez dû écrire : Mon cher Adamev, votre critique n'est que la reprise de critiques connues tenues depuis des siècles par des athées et que des catholiques (ce qui en reste et encore) n'écoutent plus.

De plus dans ce fil je ne forme pas une critique j'émets une hypothèse.

Arnaud Dumouch a écrit:

Tania a écrit:

Depuis le temps que nous échangeons, cher Arnaud, vous devriez comprendre qu'il s'agit de l'ignorance intérieure de l'âme. Rien à voir avec une quelconque connaissance théorique. L'âme est ignorante lorsque son altruisme et sa bonté ne s'expriment pas de manière naturelle. Ce n'est qu'après l'expérimentation, la souffrance et la transformation profonde, que l'âme exprimera sa bonté de manière naturelle. Cela demande beaucoup de temps et le "il suffit de savoir" ne peut marcher.

Tania

Tania, les méchants et les jaloux se rient de votre doux rêve.

Pardon? J'ai bien peur de ne pas comprendre. Il me semble pourtant que c'est vous tous ici qui rêvez (surtout Renaud qui pense qu'il suffit de claquer des doigts pour devenir saint).

Parce que vous pensez que les méchants et les jaloux ne se rient pas des religions? Pour qu'une doctrine soit universelle elle doit pouvoir s'adresser à tous, même à ceux que vous qualifiez de méchants et jaloux. Et c'est justement par l'expérimentation et la souffrance que "les méchants" vont progressivement se transformer.

De toute évidence vous ne comprenez pas les processus évolutifs de la conscience. Au début de l'éveil de la conscience, lorsque la foi n'est pas encore présente, la volonté n'est d'aucune utilité. Seule l'expérience permet l'éveil. Ce n'est qu'à partir de la naissance de l'esprit d'essence divine que la foi apparaît et que la volonté commence à agir pour tenter de se conformer à la foi. Lorsqu'elle n'y parvient pas, l'expérience douloureuse est toujours là pour rappeler l'homme à l'ordre.

Les religions prennent le train en marche et s'arrêtent ensuite avant la gare. Il leur manque la compréhension de tous les processus évolutifs de la conscience.

Tania

Tania a écrit:

Parce que vous pensez que les méchants et les jaloux ne se rient pas des religions?

Bien sûr qu'ils s'en rient ! Et justement !

Renaud a écrit:

Dans ce cas, si le péché n'entre pas dans le monde par le fait de l'homme, d'où vient le mal?

Enfin une bonne question.
Si vous aviez commencé par là vous vous seriez épargné beaucoup de peine et à nous vos prises de tête. Ceci étant là encore vous vous prenez les pieds dans le tapis. Je n'ai jamais écrit que le péché n'est pas entré dans le monde par le fait de l'homme. J'ai écrit que l'homme ne peut pas être tenu pour respnsable du p.o en raison de la mission qui lui est confiée par Dieu qui implique la transgression de l'Ordo divin et l'acceptation des contraintes du monde.

J'ai déjà partiellement répondu à la question du mal en disant que le mal n'est entré dans la création que lorsque l'homme s'est détourné de sa mission divine au profit de la satisfaction de son seul désir. L'exemple de Caïn et Abel est éclairant à ce titre : Caïn constate que Dieu n'agrée pas ses offrandes (on se demande d'ailleurs bien pourquoi? Discrimination déjà?) alors qu'il reçoit celles d'Abel. Caïn tue Abel par dépit de son désir de Dieu. (Rappel pour Renaud mon post Mer 17 Oct 2012 - 10:31 page 1).

Pour essayer de répondre plus complètement à cette question sur l'orgine du mal, sur laquelle les plus fins philosophes philosophent toujours, il y a lieu, me semble-t-il, de prendre en considération deux hypothèses. La première liée à l'origine du monde, la seconde liée à la prise de conscience par l'homme de la transcendance.

Si l'on considère l'origine du monde la science enseigne qu'elle fut d'abord une explosion de lumière progressivement agglomérée en particules de plus en plus grosse (je simplifie). Que cette matière donna naissance à la vie, à l'homme et son intelligence. Que ce développement se fit depuis le début dans la violence qu'on peut constater encore aujourd'hui dans un grand nombre de domaines. Que cette violence se trouve naturellement dans l'homme qui commença a régler ses problèmes à coups de massue puis de bombes atomiques. Que cette violence fut nécessaire à la conservation de la vie puis de la conquête des richesses matérielles.... Donc que cette violence des origines - moyen choisi par Dieu pour se révéler - est le mal absolu (rappel Isaïe "Je crée le bonheur et le malheur...").

Autre hypothèse qui fait du mal une notion relative... mais à quoi ou à qui?
Les hommes de foi diront "à Dieu qui est tout Amour". Soit c'est un avis respectable mais qui se heurte à la réalité du monde qui ne le partage pas puisque les croyants (la quasi totalité de l'humanité) n'arrivent pas à s'accorder sur "qui est Dieu, de quel dieu s'agit-il...?" ni sur ce qu'est l'Amour pourtant clairement défini par Jésus. bien des hommes continueront de se brattre pour faire prévaloir ce qu'il considèrent être LA Vérité.
Des hommes diront que l'homme ayant pris conscience et de la transcendance et de l'immanence va progressivement affiner ces perceptions qui l'amèneront à concevoir qu'il n'est pas dans le monde par hasard mais qu'il est là pour une mission précise : "Croissez, multipliez, soumettes, dominez..." et que le mal, donc le péché, est un refus conscient de répondre à cette mission en lui préférant la conquête sans limite des biens du monde. Beaucoup constateront que bon an, mal an, les choses tendent plutôt à l'amélioration et que globalement ce qu'on appelle "civilisation" tend à se généraliser. Ce qui, à leurs yeux démontre que l'humanité tend, non sans mal, vers sa perfection ultime qui est de faire chanter le monde "A la Gloire de son Grand Architecte". Dans cette hypoyhèse le mal devient realtif au bien.

Le problème est que ce qui est "vérité en de ça des Pyrénnées ne l'est pas au delà". Ainsi nous considérons bien de respecter les enfants en ne les mélangeant pas aux jeux sexuels des adultes. Mais ce n'est pas le cas dans d'autres régions du monde où l'on continue de marier des fillettes avec des adultes voire même des vieillards (curieusement d'ailleurs on ne voit pas marier de jeunes garçon à des femmes adultes...), où on continue à les mutiler ou même à les initier très jeunes au jeux sexuels. Ainsi je considère bien un certains nombre de règles sociales que d'autres jugent intolérables.

En fait on voit bien ici que ce qui est cause du mal est le jugement - en qualités et défauts - que nous portons sur l'autre. En fait ce que nous jugeons en "qualité" n'est rien d'autre que la reconnaissance dans l'autre de l'image flatteuse que nous avons de nous-mêmes et ce que nous jugeons en défaut n'est que l'identification dans l'autre de l'image de ce que nous avons été, de ce que nous sommes, de ce que nous erons si nous n'y prenons pas garde. Pour supprimer le mal supprimons donc nos "jugements de valeur". Soyons exemplaires, montrons que nos moeurs sont plus dignes que d'autres.... Non pour nous Seigneur mais en Ton Nom... Non Nobis Domine...

Arnaud Dumouch a écrit:

Tania a écrit:

Parce que vous pensez que les méchants et les jaloux ne se rient pas des religions?

Bien sûr qu'ils s'en rient ! Et justement !

Ben justement, justement, cher Arnaud, et qu'en faites-vous de tous ces méchants et tous ces jaloux? Qu'en fait-elle votre religion de tous ces méchants? Elle les jette en enfer? Comment croyez-vous qu'un méchant puisse se convertir si ce n'est parce qu'il est passé par une expérience qui déclenche en lui le processus de la foi? Si l'expérience n'était pas possible, aucune conversion ne serait possible. Ce qui signifie que le méchant qui n'a pas fait l'expérience qui lui permet de se convertir, IL DEVRA LA FAIRE TÔT OU TARD! C'est de cette manière que prend pleinement son sens le principe de la réincarnation.

Voici une loi universelle:
Dieu apparait progressivement à la conscience, qui lui résiste souffre!

Tania

Adamev, je vous ai pris pour plus sataniste que vous ne l'êtes réellement.
Alors, je pensais que des attaques brutales pourraient amener une prise de conscience et une conversion par un retournement complet .
En réalité ce que vous exposez là montre que vous êtes seulement médiocre.
Retournez la médiocrité, vous aurez toujours de la médiocrité.
Je vais m'efforcer de vous laissez tranquille avec vos absurdités.

adamev a écrit:

... ...
Pour essayer de répondre plus complètement à cette question sur l'orgine du mal, sur laquelle les plus fins philosophes philosophent toujours, il y a lieu, me semble-t-il, de prendre en considération deux hypothèses. La première liée à l'origine du monde, la seconde liée à la prise de conscience par l'homme de la transcendance.
... ...

Je n'ai pas bien compris pourquoi vous vous êtes perdu dans cet exposé.

Le mal ce n'est pas du relativisme moral, c'est l'absence d'Amour spirituel.

Relisez-vous, combien de fois peut-on lire le mot "Amour" dans ce que vous avez écrit?

Tania

Adamev a écrit :

Citation :

L'exemple de Caïn et Abel est éclairant à ce titre : Caïn constate que Dieu n'agrée pas ses offrandes (on se demande d'ailleurs bien pourquoi? Discrimination déjà?) alors qu'il reçoit celles d'Abel. Caïn tue Abel par dépit de son désir de Dieu.

Pourquoi ?
On peut peut-être le comprendre par l'étymologie de leur noms :
Caïn = "possession", "artisan, forgeron" qui vient du mot Qanah" et qui signifie Obtenir, acquérir, créer, acheter, posséder et aussi : acquisition de la connaissance, de la sagesse
Abel = "souffle, vapeur" vanité, vide. Peut-être le vide qui sied à l'âme pour que Dieu puisse agir à travers elle ?

une autre paire de frères :
Esaü : velu, poilu, chevelu" qui vient de Asah : Faire, façonner, accomplir, fabriquer.
Jacob :celui qui prend par le talon" ou "qui supplante"

Deux nations sont dans tes entrailles, et deux peuples sortant de ton sein se diviseront l'un contre l'autre. L'un de ces peuples surmontera l'autre peuple, et l'aîné sera assujetti au plus jeune. Lorsque le temps où elle devait enfanter fut arrivé, elle se trouva mère de deux jumeaux (dans son sein). (Genèse 25, 13)

Une paire de soeurs :
Marthe : l'active qui se plaint de sa soeur parce qu'elle ne fait rien d'autre qu'écouter Jésus.
Marie : la soeur qui écoute, sans aider l'aînée à la préparation du repas.


C'est la lutte au sein de soi-même entre le vieil homme animal (l'ainé) et le nouvel homme spirituel (le cadet)
L'homme spirituel supplante l'homme animal.
Dans l'histoire de Joseph, c'est flagrant !
L'histoire de la tour de Babel, nous parle d'hommes voulant atteindre le ciel, de par leurs propres oeuvres.

Ou encore, le fils obéissant et le fils prodigue.

Ainsi les derniers seront les premiers, et les premiers seront les derniers.

Les riches égoïstes auront été comblés en ce monde.

adamev je pense aussi que le mal c'est l'abscence d'amour de Dieu dans tout ces actes ,pensées etc le mal c'est le rien le néant.car seul l'amour vaut quelquechose

David a écrit:

Les riches égoïstes auront été comblés en ce monde.

David, tu te fais du mal en faisant justice toi-même.
Abandonne totalement le jugement, essaie pendant un jour, de ne pas juger, les pensées, les actions des autres et même des êtres imaginaires.

Comprends que ton jugement ne fait du mal qu'à toi.
N'attends pas que cette manière de penser te paralyse dans ta recherche de la vérité.

outreneuve a écrit:

Comprends que ton jugement ne fait du mal qu'à toi.

Effectivement Outreneuve, « Ôte d’abord la poutre de ton œil et alors tu verras clair pour ôter la paille de l’œil de ton frère. ».

Alors Rex, le Fils de Dieu est-il réellement mort sur la Croix oui ou non?
Etes-vous un aigle, un faucon ou ... ?

Renaud a écrit:

Est-vous un aigle, un faucon ou ... ?

J'attends toujours la réponse à cette question censurée par Doris.

Renaud, cesse de chercher des bibittes aux autres.

Je ne sais pas ce que c'est que des bibittes mais si c'est en chercher que de demander si le Fils de Dieu est réellement mort sur la Croix ou pas, alors autant aller à la pêche, les poissons ne se plaindront pas.

Chercher des bibittes = chercher des problèmes chez autrui. ;)

Tiens, puisque vous m'y encouragez Simon , pensez vous que ce soit faire honneur au Seigneur que de prendre autant de place verticale avec votre "louange signature" et d'intervenir pour ne rien dire, voire même pour étouffer l'affaire?

Renaud a écrit:

J'attends toujours la réponse à cette question censurée par Doris.

Pourquoi, vous répondez aux questions, vous? Vous voulez que je vous fasse la liste de tout ce que vous laissez volontairement en suspens?

Tania

Je ne vous réponds plus parce que vous êtes en boucle Tania.
Par rapport à cette question posée à Rex, il n'y a pas répondu parce que Doris a fermé le sujet prise de panique.

Renaud a écrit:

Alors Rex, le Fils de Dieu est-il réellement mort sur la Croix oui ou non?
Etes-vous un aigle, un faucon ou ... ?

Renaud a écrit:

J'attends toujours la réponse à cette question censurée par Doris.

En tous cas Renaud, la vision boudhiste qui est la vôtre, me semble-t-il, exprime d'abord la crucifixion comme un allégorie cosmique.

L’histoire de l’humanité abonde de mortels qui se seraient sacrifiés pour elle et qui auraient reçu la récompense de la vie éternelle. Parmi les récits réels ou fictifs, on peut mentionner Prométhée, Adonis, Apollon, Arys, Bacchus, Bouddha, Krishna, Horus, Indra, Ixion, Jupiter, Mithra, Osiris, Prométhée, Pythagore, Quetzalcóatl, Sémiramis.

Ou voulez-vous en venir Renaud ?

outreneuve a écrit:

David a écrit:

Les riches égoïstes auront été comblés en ce monde.

David, tu te fais du mal en faisant justice toi-même.
Abandonne totalement le jugement, essaie pendant un jour, de ne pas juger, les pensées, les actions des autres et même des êtres imaginaires.

Comprends que ton jugement ne fait du mal qu'à toi.
N'attends pas que cette manière de penser te paralyse dans ta recherche de la vérité.

Je ne tir pas cette réflexion de moi mais de Jésus je pense.

Rex Tremendae a écrit:

Renaud a écrit:

Alors Rex, le Fils de Dieu est-il réellement mort sur la Croix oui ou non?
Etes-vous un aigle, un faucon ou ... ?

Renaud a écrit:

J'attends toujours la réponse à cette question censurée par Doris.

En tous cas Renaud, la vision boudhiste qui est la vôtre, me semble-t-il, exprime d'abord la crucifixion comme un allégorie cosmique.

L’histoire de l’humanité abonde de mortels qui se seraient sacrifiés pour elle et qui auraient reçu la récompense de la vie éternelle. Parmi les récits réels ou fictifs, on peut mentionner Prométhée, Adonis, Apollon, Arys, Bacchus, Bouddha, Krishna, Horus, Indra, Ixion, Jupiter, Mithra, Osiris, Prométhée, Pythagore, Quetzalcóatl, Sémiramis.

Ou voulez-vous en venir Renaud ?

Eh bien j'aimerais pouvoir déduire les conséquences de votre réponse si vous consentez à la donner.

Je n'ai aucune vision cosmique de la crucifixion et c'est même un de mes passe temps de parler de vision cosmicomique.

Peut être que contrairement à vous je ne considère par la crucifixion comme une cruci-fiction ?

Renaud a écrit:

Peut être que contrairement à vous je ne considère par la crucifixion comme une cruci-fiction ?

Ou voulez-vous en venir Renaud ? Quelle est votre intuition fondamentale ? Allez-y, on vous écoutes.

Désolé Rex mais je change de méthode. Quand j'affirme on ne me comprend pas et on me censure. Je préfère donc discuter. La parole est à vous.

Qui est mort sur la Croix, le corps de Jésus seulement?

Tania a écrit:

Le mal ce n'est pas du relativisme moral, c'est l'absence d'Amour spirituel.
Relisez-vous, combien de fois peut-on lire le mot "Amour" dans ce que vous avez écrit?
Tania

Tania... de l'amour j'en trouve plein au super marché... Et c'est un mot fourre tout. Beaucoup de gens en ont plein la bouche ce que leurs gestes démentent le plus souvent.

Autre hypothèse qui fait du mal une notion relative... mais à quoi ou à qui?
Les hommes de foi diront "à Dieu qui est tout Amour". Soit c'est un avis respectable mais qui se heurte à la réalité du monde qui ne le partage pas puisque les croyants (la quasi totalité de l'humanité) n'arrivent pas à s'accorder sur "qui est Dieu, de quel dieu s'agit-il...?" ni sur ce qu'est l'Amour pourtant clairement défini par Jésus. Bien des hommes continueront de se battre pour faire prévaloir ce qu'il considèrent être LA Vérité.

Est-on si sûr que Dieu crée par amour?... Ou par nécessité?

Il crée par nécessité d'amour? Possible ou pas?

Adamev, je crois que vous avez une recrue de choix pour vos projets temporels et votre projet de paradis post-mortem, un aigle majestueux qui se dit roi, de quoi je ne sais pas, je ne connais pas plus le latin.

jan van ruusbroec a écrit:

Il crée par nécessité d'amour? Possible ou pas?

Ou par nécessité de se faire (re)connaitre?

adamev a écrit:

jan van ruusbroec a écrit:

Il crée par nécessité d'amour? Possible ou pas?

Ou par nécessité de se faire (re)connaitre?

Il se (re)connait dans un mode de connaissance (qui est la création) différend que le mode de connaissance direct de la Trinité qui est sans division sujet/objet contrairement à la création?
Après est-ce l'amour, la nécessité, la nécessité d'amour ou un "écoulement" de lui-même?



PS: Quand à moi, je vais reconnaitre mon plumard, bonne nuit à tous.

Parce que c'est dans la nature de Dieu de se manifester.

Comme si ton reflet dans le miroir se posait des questions existentielles

Ah non Jan, pas d'écoulement, contraction et autres indignités !
Votre plumard?? Avec de vraies plumes de canards sacrifiés ?

Renaud a écrit:

Je ne vous réponds plus parce que vous êtes en boucle Tania.

Si moi je suis en boucle vous vous êtes en mode arrogance et suffisance. C'est pas que vous ne me répondez plus, c'est que tout simplement vous ne m'avez jamais répondu.

En fait, il suffit de vous observer pour avoir la vraie réponse, celle qui est derrière le masque de tout ce charabia que vous nous assénez message après message.

Désolée Renaud, vous êtes très décevant et pas du tout à la hauteur de ce que vous prétendez.

Je vous ai donné votre dernière chance de me démontrer qu'avant d'avoir un cerveau vous avez une conscience. J'arrête d'alimenter le troll et J'invite tout le monde ici à faire de même (notamment Adamev, Rex, Yan et David).

Tania

Renaud a écrit:

Ah non Jan, pas d'écoulement, contraction et autres indignités !
Votre plumard?? Avec de vraies plumes de canards sacrifiés ?

Arrete de me chercher des bibittes.
Renaud: Casse toi tu pues et marche à l'ombre, je ne suis pas morgane de toi. MDR!

Tania a écrit:

Je vous ai donné votre dernière chance de me démontrer qu'avant d'avoir un cerveau vous avez une conscience. J'arrête d'alimenter le troll et J'invite tout le monde ici à faire de même (notamment Adamev, Rex, Yan et David).

Nous ne saurons donc jamais si le Fils de Dieu est réellement mort sur la Croix.

Ca vaudra mieux pour certains qui risqueraient de faire des cauchemars.

sonia a écrit:

adamev je pense aussi que le mal c'est l'abscence d'amour de Dieu dans tout ces actes ,pensées etc le mal c'est le rien le néant.car seul l'amour vaut quelquechose

Ne confondez pas ce qui est de l'ordre de la foi qui peut se suffire et ce qui est de l'ordre de la tentative de compréhension qui ne peut que tenter de se dépasser.
La foi se passe de toute explication fussent-elles "magistérielles".
Mais il est dans la nature de l'homme de tenter d'aller au delà des affirmations de foi, de questionner le sens, de le mettre en doute....

Bien sûr qu'on peut penser que Dieu est tout Amour (et je le crois) mais qu'est ce que l'amour?