Pourquoi sommes-nous excommuniés?

Nous, pro-testants, recevons 1-la Bible(T.O.B/364-692), 2-le Credo (C.O.E/325-681) et 3-le principe herméneutique lex orandi, lex credendi (Rom.10/13-17, s.Célestin), alors pourquoi sommes-nous excommuniés?

Qu'est-ce que ça peut vous faire puisque vous ne reconnaissez pas l'autorité du pape ?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Qu'est-ce que ça peut vous faire puisque vous ne reconnaissez pas l'autorité du pape ?

Parce que le Christ a dit:

Citation :

17.21 que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous, pour que le monde croie que tu m'as envoyé.

Or, l'unité de l'Église, c'est l'unité eucharistique (ICor.10/16-17).

Donc...

Il me semble pourtant que Rome reconnaît comme valides les baptêmes pratiqués par la concurrence.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Il me semble pourtant que Rome reconnaît comme valides les baptêmes pratiqués par la concurrence.

Nous causons eucharistie, ici...

Il y aurait un seul baptème mais plusieurs communions ?

saint Zibou a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Il me semble pourtant que Rome reconnaît comme valides les baptêmes pratiqués par la concurrence.

Nous causons eucharistie, ici...

Reconnaissez-vous la présence réelle du Christ dans l'eucharistie ?

Si vous croyez à l'unité de l'Eglise saint Zibou, pourquoi vous détachez de celle-ci pour créer des communautés hérétiques à n'en plus finir: luthèrien, calviniste, baptiste pentecôtiste, évangélique etc.

Pour moi le protestantisme, dans sa forme la moins hérétique n'est qu'un christianisme "light". On croit que ça ressemble à l'origine, que ça revient au christianisme originel plus ou moins pur, mais en fait il suffit de regarder l'histoire et la spiritualité de l'Eglise des premiers siècles ainsi que l'histoire et la spiritualité des églises nestorienne, monophysite et autre, pour voir que le protestantisme n'est qu'un néochristianisme par rapport à tout cela.

De plus ça n'est pas un hasard que le protestantisme "sorte" du catholicisme et pas de l'orthodoxie et des églises orientales qui pourtant ont elles aussi des doctrines qui font frémir les protestants quand à la Foi(et les oeuvres lol), à la Sainte-Vierge, la Sainte Messe etc. ainsi que des casseroles niveau pouvoir et autoritarisme.
Le protestantisme est un catholicisme "light", il ne garde pas l'essentiel ou ce qu'il y aurait de véridique et seulement cela dans la Foi chrétienne de l'Eglise catholique, non il garde le minimum pour pouvoir se dire encore chrétien et pas autre chose.
Bref le protestantisme est en vérité un angélisme.




NB: Mon approche est un peu rentre dedans, mais je précise que je n'attaque pas la relation personnelle que chaque protestant du forum vit avec le Seigneur.

jan van ruusbroec a écrit:

Si vous croyez à l'unité de l'Eglise saint Zibou, pourquoi vous détachez de celle-ci pour créer des communautés hérétiques à n'en plus finir: luthèrien, calviniste, baptiste pentecôtiste, évangélique etc.

Mais le catholicisme est aussi une hérésie par rapport à l'orthodoxie depuis 1054.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

jan van ruusbroec a écrit:

Si vous croyez à l'unité de l'Eglise saint Zibou, pourquoi vous détachez de celle-ci pour créer des communautés hérétiques à n'en plus finir: luthèrien, calviniste, baptiste pentecôtiste, évangélique etc.

Mais le catholicisme est aussi une hérésie par rapport à l'orthodoxie depuis 1054.

Les catholiques disent l'inverse. Ca se discute. ;)

saint Zibou a écrit:

Nous, pro-testants, recevons 1-la Bible(T.O.B/364-692), 2-le Credo (C.O.E/325-681) et 3-le principe herméneutique lex orandi, lex credendi (Rom.10/13-17, s.Célestin), alors pourquoi sommes-nous excommuniés?

Et vous, pourquoi n'etes-vous pas catholique ? Qu'est-ce qui vous en empecherait ? Vous etes libre de devenir catholique après tout.

La liberté de choix effectivement.
Pourquoi ne pas focusser sur ce qui nous rassemble tous (juifs, catholiques, protestants, boudhistes, musulmans, etc.) plutôt que d'alimenter des combats sans fin?

Mais êtes-vous justement au fait de ce qui nous rassemble et de ce qui nous disperse au moins? (je m'adresse à tous)

DIVISER POUR MIEUX REGNER !

les forces du mal sont unie elle pour nous détruir !

Séraphine a écrit:

La liberté de choix effectivement.
Pourquoi ne pas focusser sur ce qui nous rassemble tous (juifs, catholiques, protestants, boudhistes, musulmans, etc.) plutôt que d'alimenter des combats sans fin?

Ne pas exclure de votre liste les agnostiques et les athées, eux aussi peuvent être porteurs de valeurs humaines positives et partagées.

Mais si nous ne témoignons pas du Salut offert aux hommes, qui le fera ?

Les "combats sans fin" pour le bien et la vérité, en nous et au-dehors, seront là jusqu'au bout.

Revenez à vos racines...et vous comprendrez!Cfr ma signature!

Jésus Christ est mon pote a écrit:

jan van ruusbroec a écrit:

Si vous croyez à l'unité de l'Eglise saint Zibou, pourquoi vous détachez de celle-ci pour créer des communautés hérétiques à n'en plus finir: luthèrien, calviniste, baptiste pentecôtiste, évangélique etc.

Mais le catholicisme est aussi une hérésie par rapport à l'orthodoxie depuis 1054.

Une hérésie c'est le choix que fait un catholique ou un groupe de catholique, de ne pas suivre l'Eglise catholique dans les propositions de foi définie par l'Eglise catholique comme vérité révélée.

Le catholicisme n'est donc pas une hérésie par rapport à l'orthodoxie depuis 1054. Ce sont les catholiques d'Orient qui en rejetant le pape et son autorité, ainsi que le filioque, qui sont devenus "hérétiques". Ils ont fait le choix de l'hérésie, c'est à dire du rejet de l'église catholique, de la séparation avec l'église catholique.

Bon pour les Cathos,les autres sont hérétiques et pour les autres,les Cathos sont apostats...Question de point de vue?

Mister be a écrit:

Revenez à vos racines...et vous comprendrez!Cfr ma signature!

Les chrétiens n'ont pas à revenir à leurs racines. Je m'explique:
Nous n'avons pas à revenir à nos racines juives puisque le christianisme est l'accomplissement et non l'abolition du judaisme, donc nous ne sommes pas coupé de nos racines, mais tel un chêne dont les racines sont plantés sous terre(ce monde terrestre), le chêne grandit, monte et s'agrandit en direction du ciel.
Et comme le christianisme est vraiment universel, il accomplit le judaisme ainsi que ce qui est bon et vrai dans le paganisme.

jan van ruusbroec a écrit:

Mister be a écrit:

Revenez à vos racines...et vous comprendrez!Cfr ma signature!

Les chrétiens n'ont pas à revenir à leurs racines. Je m'explique:
Nous n'avons pas à revenir à nos racines juives puisque le christianisme est l'accomplissement et non l'abolition du judaisme, donc nous ne sommes pas coupé de nos racines, mais tel un chêne dont les racines sont plantés sous terre(ce monde terrestre), le chêne grandit, monte et s'agrandit en direction du ciel.
Et comme le christianisme est vraiment universel, il accomplit le judaisme ainsi que ce qui est bon et vrai dans le paganisme.

Relisez Paul de Tarse...c'est d'actualité!

Mister be a écrit:

jan van ruusbroec a écrit:

Mister be a écrit:

Revenez à vos racines...et vous comprendrez!Cfr ma signature!

Les chrétiens n'ont pas à revenir à leurs racines. Je m'explique:
Nous n'avons pas à revenir à nos racines juives puisque le christianisme est l'accomplissement et non l'abolition du judaisme, donc nous ne sommes pas coupé de nos racines, mais tel un chêne dont les racines sont plantés sous terre(ce monde terrestre), le chêne grandit, monte et s'agrandit en direction du ciel.
Et comme le christianisme est vraiment universel, il accomplit le judaisme ainsi que ce qui est bon et vrai dans le paganisme.

Relisez Paul de Tarse...c'est d'actualité!

Mon explication ne contredit pas Saint-Paul.

La religion juive est révélée par Dieu lui-même. Comment donc Dieu aurait oublié de dire que certains rites païens étaient bon ? Par contre il aurait encouragé Israël a ne copier en rien les pratiques des païens...
Vous êtes insensé Jan Van Ruusbroec.

saint Zibou a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Qu'est-ce que ça peut vous faire puisque vous ne reconnaissez pas l'autorité du pape ?

Parce que le Christ a dit:

Citation :

17.21 que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous, pour que le monde croie que tu m'as envoyé.

Or, l'unité de l'Église, c'est l'unité eucharistique (ICor.10/16-17).

Donc...

L'unité Eucharistique réalisé dans l'Eglise que Jésus rassemble en un seul Corps autour de son Apôtre Pierre et ses successeurs. C'est bien de Pierre et des Apôtres rassemblés autour de Lui dont Jésus parlait quand il disait : "qu'ils soient Un pour que le monde croit que tu m'as envoyé". L'unité de l'Eglise elle trouve son fondement dans l'unité réalisé autour des Apôtres choisis et envoyés par Jésus qui eux-mêmes restent unis avec Jésus autour de Pierre et ses successeurs.

Mister be a écrit:

Bon pour les Cathos,les autres sont hérétiques et pour les autres,les Cathos sont apostats...Question de point de vue?

NON, pas question de point de vue. il n'y a qu'une seul vérité ; la vérité est unique ; ors la vérité c'est celle que Jésus a confié à son Eglise et que Pierre et ses successeurs ont reçus mission d'annoncer ensemble ; et pas chacun de leur côté comme bon leur semble. Que les orthodoxes et les protestants aient fait le choix de ne pas rester en communion avec l'Eglise de Jésus confiée à Pierre, c'est cette vérité qui fait d'eux des hérétiques.

petero a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

jan van ruusbroec a écrit:

Si vous croyez à l'unité de l'Eglise saint Zibou, pourquoi vous détachez de celle-ci pour créer des communautés hérétiques à n'en plus finir: luthèrien, calviniste, baptiste pentecôtiste, évangélique etc.

Mais le catholicisme est aussi une hérésie par rapport à l'orthodoxie depuis 1054.

Une hérésie c'est le choix que fait un catholique ou un groupe de catholique, de ne pas suivre l'Eglise catholique dans les propositions de foi définie par l'Eglise catholique comme vérité révélée.

Le catholicisme n'est donc pas une hérésie par rapport à l'orthodoxie depuis 1054. Ce sont les catholiques d'Orient qui en rejetant le pape et son autorité, ainsi que le filioque, qui sont devenus "hérétiques". Ils ont fait le choix de l'hérésie, c'est à dire du rejet de l'église catholique, de la séparation avec l'église catholique.

Je crois que certaines Églises catholiques d'Orient sont en communion avec Rome.

Fox77 a écrit:

La religion juive est révélée par Dieu lui-même. Comment donc Dieu aurait oublié de dire que certains rites païens étaient bon ? Par contre il aurait encouragé Israël a ne copier en rien les pratiques des païens...
Vous êtes insensé Jan Van Ruusbroec.

Par paganisme, j'entend des rites et des croyances que le monde juif n'a pas connu et affronté, (monde celtique par ex) et que le christianisme a accomplit et "baptisé".

Les semences du Verbe....

Simon1976 a écrit:

petero a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

jan van ruusbroec a écrit:

Si vous croyez à l'unité de l'Eglise saint Zibou, pourquoi vous détachez de celle-ci pour créer des communautés hérétiques à n'en plus finir: luthèrien, calviniste, baptiste pentecôtiste, évangélique etc.

Mais le catholicisme est aussi une hérésie par rapport à l'orthodoxie depuis 1054.

Une hérésie c'est le choix que fait un catholique ou un groupe de catholique, de ne pas suivre l'Eglise catholique dans les propositions de foi définie par l'Eglise catholique comme vérité révélée.

Le catholicisme n'est donc pas une hérésie par rapport à l'orthodoxie depuis 1054. Ce sont les catholiques d'Orient qui en rejetant le pape et son autorité, ainsi que le filioque, qui sont devenus "hérétiques". Ils ont fait le choix de l'hérésie, c'est à dire du rejet de l'église catholique, de la séparation avec l'église catholique.

Je crois que certaines Églises catholiques d'Orient sont en communion avec Rome.

Tout à fait.

La religion juive est notre origine oui !

Comme adden et éve !

Les juif se sont corompu plusieures fois ! ! !

Le veau d'or et les idolatres apéne Moise ue le dos tourner !

Il fu modit une premierre fois a tourner une génération dans le désert seul Moise vue de loin la terre promise mai n'y posa pas les pied .

Dieu leur a envoyer son fils Dieu lui méme dans la peau d'un juif .

INRI nous somme dessendent des juifs . au méme titre que les musulmen enfants de Sem !

depuis que les juifs ont accomplie le divins destin de Jésus , Dieu ne comunique plus trop avec le peuple d'israel et eux attendes toujours le messi .



Il vas bientot revenir



.

Simon1976 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Nous causons eucharistie, ici...

Reconnaissez-vous la présence réelle du Christ dans l'eucharistie ?

Citation :

La Confession d'Augsbourg de 1530


Article 10. -- De la Sainte-Cène

Quant à la Sainte Cène du Seigneur, nous enseignons que le vrai corps et le vrai sang de Christ sont réellement présents, distribués et reçus dans la Cène, sous les espèces du pain et du vin. Nous rejetons donc la doctrine contraire

Est-ce assez clair?

jan van ruusbroec a écrit:

Si vous croyez à l'unité de l'Eglise saint Zibou, pourquoi vous détachez de celle-ci pour créer des communautés hérétiques à n'en plus finir: luthèrien, calviniste, baptiste pentecôtiste, évangélique etc.

Comme je reconnais la Concorde de Wittemberg de 1536, à laquelle ont adhéré les Calvin (Réformés), Bucer (Anglicans), Luther et Mélanchthon (Luthériens), je ne me sens pas responsable d'aucune division...

jan van ruusbroec a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Mais le catholicisme est aussi une hérésie par rapport à l'orthodoxie depuis 1054.

Les catholiques disent l'inverse. Ca se discute. ;)

Relisez donc Dz.265, 303 et 559!

J'en ai une bonne pour saint-Zibou.
Votre avatar vous condamne en tant que protestant. Pourquoi donc?
Votre Zibou se tient sur une branche qui est coupé de son arbre. Arbre qui est l'Eglise catholique.
Une branche coupé de son arbre, tombe et devient une branche morte.

Sur ce bonne nuit, je me lève tôt demain. Je bosse moi bande de faignants.

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Nous causons eucharistie, ici...

Reconnaissez-vous la présence réelle du Christ dans l'eucharistie ?

Citation :

La Confession d'Augsbourg de 1530


Article 10. -- De la Sainte-Cène

Quant à la Sainte Cène du Seigneur, nous enseignons que le vrai corps et le vrai sang de Christ sont réellement présents, distribués et reçus dans la Cène, sous les espèces du pain et du vin. Nous rejetons donc la doctrine contraire

Est-ce assez clair?

Vous ne dites pas tout. Il a été déclaré, lors de la Concorde, que le corps et le sang du Christ sont réellement présent, sous les espèce du pain et du vin, mais sans pour cela que le pain et le vin soient vraiment le corps et le sang de Jésus. La transubstantiation n'est pas reconnue, ce qui fait que le Christ est, si j'ai bien compris, unis aux espèces du pain et du vin que lorsque les fidèles communient. En dehors de cela, le pain consacré quand il est déposé au tabernacle où promené en procession, reste du pain, il n'est pas la présence réelle du Christ.

Il y a donc rejet de la vérité révélée par Jésus et que l'Eglise enseigne à propose de la présence réelle. Vous croyez en une présence réelle de Jésus, mais qui n'a rien à voir avec la présence réelle dont parle l'Eglise catholique.

AntoineG a écrit:

Séraphine a écrit:

La liberté de choix effectivement.
Pourquoi ne pas focusser sur ce qui nous rassemble tous (juifs, catholiques, protestants, boudhistes, musulmans, etc.) plutôt que d'alimenter des combats sans fin?

Ne pas exclure de votre liste les agnostiques et les athées, eux aussi peuvent être porteurs de valeurs humaines positives et partagées.

Mais si nous ne témoignons pas du Salut offert aux hommes, qui le fera ?

Les "combats sans fin" pour le bien et la vérité, en nous et au-dehors, seront là jusqu'au bout.

(etc...)

Votre "combat" ne témoigne que d'un besoin de pouvoir personnel. Ce type de combat sans fin qui sévit va à l'encontre des religions qui, elles, cherche à nous exposer le Pouvoir absolu de Dieu sur nous...pour le bien et la vérité.

L'attitude de combat est donc contaire au Salut offert aux hommes, de sorte que vous n'en témoignez pas le moins du monde.

jan van ruusbroec a écrit:

J'en ai une bonne pour saint-Zibou.
Votre avatar vous condamne en tant que protestant. Pourquoi donc?
Votre Zibou se tient sur une branche qui est coupé de son arbre. Arbre qui est l'Eglise catholique.
Une branche coupé de son arbre, tombe et devient une branche morte.

Sur ce bonne nuit, je me lève tôt demain. Je bosse moi bande de faignants.

Bonne remarque Et qui plus est, il est accroché à une branche qui ne porte pas de fruit.

petero a écrit:

Vous croyez en une présence réelle de Jésus, mais qui n'a rien à voir avec la présence réelle dont parle l'Eglise catholique.

Qu'est-ce que cette logomachie?...

petero a écrit:

jan van ruusbroec a écrit:

J'en ai une bonne pour saint-Zibou.
Votre avatar vous condamne en tant que protestant. Pourquoi donc?
Votre Zibou se tient sur une branche qui est coupé de son arbre. Arbre qui est l'Eglise catholique.
Une branche coupé de son arbre, tombe et devient une branche morte.

Sur ce bonne nuit, je me lève tôt demain. Je bosse moi bande de faignants.

Bonne remarque Et qui plus est, il est accroché à une branche qui ne porte pas de fruit.

AntoineG a écrit:

saint Zibou a écrit:

Nous, pro-testants, recevons 1-la Bible(T.O.B/364-692), 2-le Credo (C.O.E/325-681) et 3-le principe herméneutique lex orandi, lex credendi (Rom.10/13-17, s.Célestin), alors pourquoi sommes-nous excommuniés?

Et vous, pourquoi n'etes-vous pas catholique ? Qu'est-ce qui vous en empecherait ? Vous etes libre de devenir catholique après tout.

Qui vous dit que je ne suis pas catholique? En effet, je considère que le précepte liturgique articule très bien la Foi Chrétienne. D'abord, la lex crededi est détaillée par le Credo et la Bible. Ensuite, la lex orandi est fidèlement exprimée par la Confession d'Augsbourg. Car, le lien entre la lex credendi et la lex orandi, c'est l'article baptismal du Credo. Or, cet article affirme qu'il n'existe qu'un seul baptême pour la rémission de tous les péchés de toute la vie du baptisé, ainsi que l'a très bien compris saint Augustin (De nuptiis et concupiscentia). De sorte qu'il faut, avec saint Paul, reconnaître le Sola Fide, tel qu'exposée dans les deux épîtres entières, aux Galates et aux Romains.

Cela donne, spirtuellement, ce qui suit:

Citation :

La Confession d'Augsbourg de 1530


Article 12. -- De la Repentance

En ce qui concerne la Repentance, nous enseignons que ceux qui ont péché après le Baptême peuvent obtenir la rémission des péchés toutes les fois qu'ils s'en repentent, et que l'Église ne doit pas leur refuser l'Absolution. La vraie repentance comprend, en premier lieu, la contrition, c'est-à-dire la douleur et/ou (vel) la terreur qu'on ressent à cause du péché ; en second lieu, la foi en l'Évangile et/ou (vel) en l'Absolution, c'est-à-dire la certitude que les péchés nous sont remis et que la grâce nous est méritée par Jésus-Christ. C'est cette foi qui console les coeurs et qui rend la paix aux consciences. Après cela, on doit amender sa vie et renoncer au péché. Car tels doivent être les fruits de la Repentance, comme le dit Jean-Baptiste, Matth. 3, 8 : « Faites les fruits dignes de la repentance ».
Nous rejetons donc ceux qui enseignent qu'une fois converti, on ne peut plus retomber dans le péché.
D'autre part, nous condamnons aussi les Novatiens, qui refusaient l'absolution à ceux qui avaient péché après le Baptême.
Enfin, nous rejetons ceux qui enseignent qu'on obtient la rémission des péchés, non par la foi, mais par nos satisfactions.

Alors, l'arbre de saint Zibou ne porte pas de fruits et n'est pas enté sur J-C?...

Merci , saint-Zibou .

Là en plein dans le 1000 !

Jesus Est-Il catholique Romain ?

Jésus a-T-Il dit a Pierre tu décidera de tout et n’importe quoi du fait que J'ai dis "tu es Pierre et sur cette pierre Je Bâtirais MON Église !"
quand on lis la remise en place de Pierre (qu'au passage l'Esprit Saint a pris soins de faire écrire par les Apôtres) quand aprés la resurection Jésus leurs apparait au bord du lac et pierre se méle de vouloir savoir ce que jean va devenir Jésus lui réponde trés fermement " et si Je veux qu'il demeure jusqu'a la fin , est-ce ton affaire ? toi viens et suis Moi !" donc c'est pas parce que Pierre a reçu sa charge qu'il doit décider de la pluie et du beau temps comme on a vu le faire la religion de rome qui est une forme de dérive de l'Eglise !
je crois a l'appel de Pierre et la doctrine de l’Église , mais comme je l'ai déjà dis, i; y a des faits totalement contradictoire avec la foi et sa que ça plaise aou pas ça fait partit des coups de pieds au c,l que mérite Pierre !

les croisades , l’orgueil religion dû a la fierté issue de l'appel de Pierre et des fiertés mal venues exemple celle ayant conduit a la division des orthodoxes (voulant tout diriger on fini par lasser !!)
pour les scandales que l'on laisse passer comme on filtres le smoucherons et laisse passer les chameaux, la voiture blindée de Pierre ( comem ci Jésus c'était promené entouré de la légion romaine !!) et aussi la pauvre fille qui croyait vraiment qu'en touchant Pierre elle toucherait le Christ, qui c'est ramassée 2 molosses capable de casser un cardinal (au passage ) ainsi la fille fut mise a l'asile et reçu le lendemain un fonctionnaire romain ( belle proximité du Christ et quelle acte contradictoire avec l'histoire de la femme hémoiroïsse !! mais allez faut rien voir il allait a la messe Benoit alors on peut bien se permettre d'ignorer sa sœur qui est assez naïve ^pour croire que Pierre (enfin vous connaissez ce que l'on prétend !!!) !
de même la gestion du problème pédophile connu depuis des décennies et qui n'a eu qu'une pale réponse juste parce que ça a fini par passer dans le s journaux , alors on a fait ce qui aurait dû être fait de^puis belle lurette !
on a attendu ainsi y a prescription sur pas mal d'affaire , malgré tout on a fait signer des clauses de silences aux familles parce que "en bon catholique vous n'allez pas dénoncer en publique !" même si en fait on a laisser les obsédés continuer a courir !

donc que Pierre s'occupe du dogme d'accord mais qu'ensuite on veuille se mêler de tout, là faudrait relire de temps a autre l'évangile !

personnellement je suis Chrétien, le reconnais Pierre mais devenir un fan de Pierre "NON Merci" et encore moins du romanisme et du fonctionnarisme, quand on cessera de mélanger EGLISE et religion certainement on redécouvrira la Lumière au lieu de gérer la cendre !

"quand il reviendra Le Fils de l'Homme trouvera-t-Il encore la foi en ce monde ?"
on a beau se gargariser de certitude d’infaillibilité Jésus a tout de même posé la question !!

saint Zibou a écrit:

Nous, pro-testants, recevons 1-la Bible(T.O.B/364-692), 2-le Credo (C.O.E/325-681) et 3-le principe herméneutique lex orandi, lex credendi (Rom.10/13-17, s.Célestin), alors pourquoi sommes-nous excommuniés?

L'excommunication est une peine médicinale. Elle a pour but l'amendement et le salut du coupable. L'excommunication est prononcée ipso facto contre celui qui est formellement hérétique. L'hérésie formelle consiste à nier extérieurement et en connaissance de cause et avec opiniâtreté une vérité proposée comme divinement révélée par le magistère infaillible de l'Eglise, soit par une définition solennelle (définition par un concile ou sentence ex cathedra du pape) , soit par le magistère ordinaire et universel des évêques unis au pape. Quelqu'un peut être matériellement hérétique sans l'être formellement, par exemple quelqu'un qui, de bonne foi et avec une conscience certaine, même si elle est erronée, nie une vérité de foi divine et révélée. Il me semble que c'est le cas des protestants qui sont sincères et de bonne foi. Ils n'encourrent pas l'excommunication dans ce cas. Il n'y a de faute que si on le sait ou du moins en cas d'ignorance vincible (quelqu'un qui doute et qui ne cherche pas à sortir de son doute en cherchant la vérité). Si quelqu'un est sincèrement dans l'erreur ou est dans l'ignorance invincible (qui n'a absolument aucune conscience d'être dans l'erreur) il ne peut être fautif de quoi que ce soit. Pour encourir une excommunication, il faut en effet commettre un péché mortel, donc avec pleine connaissance et entier consentement.

saint Zibou a écrit:

Nous, pro-testants, recevons 1-la Bible(T.O.B/364-692), 2-le Credo (C.O.E/325-681) et 3-le principe herméneutique lex orandi, lex credendi (Rom.10/13-17, s.Célestin), alors pourquoi sommes-nous excommuniés?

On n'a toujours pas répondu à ma question...

saint Zibou a écrit:

saint Zibou a écrit:

Nous, pro-testants, recevons 1-la Bible(T.O.B/364-692), 2-le Credo (C.O.E/325-681) et 3-le principe herméneutique lex orandi, lex credendi (Rom.10/13-17, s.Célestin), alors pourquoi sommes-nous excommuniés?

On n'a toujours pas répondu à ma question...

Parceque vous avez figé la foi dans les lumières des six premiers conciles et rejettez l'autorité de la Tradition et du Magistère par la suite. Il ne vous reste que plus que les Écritures et quelques confessions élaborées soit par le parlement anglais (confession de Westminster) ou une alliance de réformés qui reconnaît en la Bible la seule autorité possible (Augsbourg).

Rex Tremendae a écrit:

saint Zibou a écrit:

saint Zibou a écrit:

Nous, pro-testants, recevons 1-la Bible(T.O.B/364-692), 2-le Credo (C.O.E/325-681) et 3-le principe herméneutique lex orandi, lex credendi (Rom.10/13-17, s.Célestin), alors pourquoi sommes-nous excommuniés?

On n'a toujours pas répondu à ma question...

Parceque vous avez figé la foi dans les lumières des six premiers conciles et rejettez l'autorité de la Tradition et du Magistère par la suite. Il ne vous reste que plus que les Écritures et quelques confessions élaborées soit par le parlement anglais (confession de Westminster) ou une alliance de réformés qui reconnaît en la Bible la seule autorité possible (Augsbourg).

La Tradition, pour nous, c'est qu'équivalent du sacerdoce universel des baptisés. Même les documents de Lumen gentium, aux paragraphes 12 et 15, se rapprochent de cette conception... Ensuite, pourquoi les Chrétiens orthodoxes, qui ne font-ils pas de distinction entre Église enseignante/ Église enseignée, renaissent-ils? Enfin, il est inexact d'affirmer que la Confession d'Augsbourg ne reconnaît que la seule Écriture, en matière de dogme et de morale. On doit plutôt affirmer qu'elle reconnaît l'Écriture, comme norme ultime du dogme et de la morale. Ce qui est bien différent!

saint Zibou a écrit:

On doit plutôt affirmer qu'elle reconnaît l'Écriture, comme norme ultime du dogme et de la morale. Ce qui est bien différent!

De grâce Saint-Zibou, ne vous faites pas l'interprète authentique de cette norme ultime comme vous le dites. Le dépôt de la foi se puise à même la Tradition et l'Écriture servi fidèlement par Pierre et ses successeurs et non pas le parlement anglais....

Rex Tremendae a écrit:

saint Zibou a écrit:

On doit plutôt affirmer qu'elle reconnaît l'Écriture, comme norme ultime du dogme et de la morale. Ce qui est bien différent!

De grâce Saint-Zibou, ne vous faites pas l'interprète authentique de cette norme ultime comme vous le dites. Le dépôt de la foi se puise à même la Tradition et l'Écriture servi fidèlement par Pierre et ses successeurs et non pas le parlement anglais....

Pas du tout, qu'ont à voir le parlement anglais et la confession d'Augsbourg?

saint Zibou a écrit:

Rex Tremendae a écrit:

saint Zibou a écrit:

On doit plutôt affirmer qu'elle reconnaît l'Écriture, comme norme ultime du dogme et de la morale. Ce qui est bien différent!

De grâce Saint-Zibou, ne vous faites pas l'interprète authentique de cette norme ultime comme vous le dites. Le dépôt de la foi se puise à même la Tradition et l'Écriture servi fidèlement par Pierre et ses successeurs et non pas le parlement anglais....

Pas du tout, qu'ont à voir le parlement anglais et la confession d'Augsbourg?

Reconnaissez-vous l'autorité de la confession de Westminster ?

Rex Tremendae a écrit:

saint Zibou a écrit:

Rex Tremendae a écrit:

saint Zibou a écrit:

On doit plutôt affirmer qu'elle reconnaît l'Écriture, comme norme ultime du dogme et de la morale. Ce qui est bien différent!

De grâce Saint-Zibou, ne vous faites pas l'interprète authentique de cette norme ultime comme vous le dites. Le dépôt de la foi se puise à même la Tradition et l'Écriture servi fidèlement par Pierre et ses successeurs et non pas le parlement anglais....

Pas du tout, qu'ont à voir le parlement anglais et la confession d'Augsbourg?

Reconnaissez-vous l'autorité de la confession de Westminster ?

Non.

Je ne reconnais que J-C, tel qu'attesté par la Bible, résumé par le Credo, et expliqué par le précepte liturgique célestinien.

saint Zibou a écrit:

Rex Tremendae a écrit:

saint Zibou a écrit:

Rex Tremendae a écrit:

De grâce Saint-Zibou, ne vous faites pas l'interprète authentique de cette norme ultime comme vous le dites. Le dépôt de la foi se puise à même la Tradition et l'Écriture servi fidèlement par Pierre et ses successeurs et non pas le parlement anglais....

Pas du tout, qu'ont à voir le parlement anglais et la confession d'Augsbourg?

Reconnaissez-vous l'autorité de la confession de Westminster ?

Non.

Je ne reconnais que J-C, tel qu'attesté par la Bible, résumé par le Credo, et expliqué par le précepte liturgique célestinien.

Reconnaissez-vous l'autorité de la confession d'Augsboourg ?

Rex Tremendae a écrit:

saint Zibou a écrit:

Je ne reconnais que J-C, tel qu'attesté par la Bible, résumé par le Credo, et expliqué par le précepte liturgique célestinien.

Reconnaissez-vous l'autorité de la confession d'Augsboourg ?

Evidemment, puisqu'elle est la juste compréhension liturgique de la Foi catholique, élaborée par le Credo et sanctionnée par la Bible!