Mort du Cardinal Martini

Je suis triste d'apprendre la mort d'un grand homme de réformes:le Cardinal martini...(un Luther catholique!lol!)

Mgr Martini et les "200 ans de retard" de l'Eglise catholique

Créé le 01-09-2012 à 22h15 - Mis à jour à 22h15


PARTAGER

RÉAGIR0
Abonnez-vous au
Nouvel Observateur



ROME (Reuters) - Dans une interview publiée après sa mort, le cardinal Carlo Maria Martini, ancien archevêque de Milan qui fut naguère considéré comme un successeur possible de Jean-Paul II, estime que l'Eglise catholique a "200 ans de retard".

Le cardinal Martini, un des piliers du camp progressiste de l'Eglise, est mort vendredi à l'âge de 85 ans.

"Notre culture a vieilli, nos églises sont grandes mais vides et la bureaucratie ecclésiastique s'est accentuée, nos rites et nos soutanes sont prétentieux", disait-il dans cette interview que publie samedi le quotidien italien Corriere della Serra.

"L'Eglise, poursuivait-il, doit admettre ses erreurs et entreprendre un changement radical, à commencer par le pape et les évêques."

"Les scandales de pédophilie nous obligent à emprunter la voie de la transformation."

Dans cette ultime interview, le cardinal Martini appelle aussi l'Eglise catholique à revoir son approche du divorce et à s'ouvrir aux familles recomposées.

"Une femme est abandonnée par son mari et trouve un nouveau compagnon pour s'occuper d'elle et de ses enfants: un second amour réussit. Mais si cette famille est victime de discrimination (de la part de l'Eglise), la rupture n'intervient pas seulement avec la mère, mais aussi avec ses enfants", argumente-t-il.

"L'Eglise a 200 ans de retard. Pourquoi ne nous réveillons-nous pas ? Avons-nous peur ?"

Représentant de la branche libérale de l'Eglise catholique, le cardinal Martini, dont la dépouille a été exposée samedi à la cathédrale de Milan, s'était notamment déclaré en faveur du port du préservatif dans certains cas.

Il était considéré comme un successeur possible de Jean Paul II jusqu'à ce qu'il annonce, en 2002, qu'il souffrait de la maladie de Parkinson. A la mort du pape polonais, en 2005, c'est un conservateur, Benoît XVI, qui est monté sur le trône de Saint-Pierre.

Naomi O'Leary; Henri-Pierre André pour le service français

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20120901.REU4976/mgr-martini-et-les-200-ans-de-retard-de-l-eglise-catholique.html

Je m'incline en totale Union de Prière avec un Pasteur selon mon coeur .

Martini est un jésuite des années 60 complètement dépassé et c'est lui le retard et les églises vides.
L'église se doit d'être la plus intemporelle possible sur l'essentiel (fin dernières etc). Le thème de l'adaptation est secondaire et doit venir ensuite, autrement on court à l'inadaptation.

Un vieux vieillard qui veut définir l'avenir....

IL est arrivé au Ciel , alors il dit " c'est ma tourné "
et tous de s'exclamer " JE PREND UN MARTINI !"

christianK a écrit:

Martini est un jésuite des années 60 complètement dépassé et c'est lui le retard et les églises vides.
L'église se doit d'être la plus intemporelle possible sur l'essentiel (fin dernières etc). Le thème de l'adaptation est secondaire et doit venir ensuite, autrement on court à l'inadaptation.

Un vieux vieillard qui veut définir l'avenir....

Non, il est juste complètement trépassé, christian K , quant à être dépassé il a quand même été recteur de l'institut Biblique Pontifical et de la Grégorienne ,
archevêque du plus grand diocèse d'Europe pendant 17 ans , et auteur de plusieurs centaines de livres et Père spirituel et inspirateur de milliers de jeunes ,
et hautement estimé par le Pape actuel du point de vue intellectuel et spirituel, y a pire pour être dépassé, vous avouerez ...

Carlo Maria Martini a incarné ce que la dévotion à la parole de Dieu peut produire de plus grand et de plus prophétique dans le catholicisme , il a parfaitement incarné la constitution conciliaire Dei verbum et sa volonté que l'écriture devienne l'âme de la théologie .
Cet Homme était une grande âme et une immense stature , Respect et prière pour Lui.

sa contre-apologétique annule ses qualités.
Il est suffisamment typique des jésuites des années 60 pour avoir été nuisible en partie.
Le biblisme post conciliaire et surtout catéchétique est une des clefs du désastre; il explique pourquoi le mot dogme n'est jamais prononcé et le dogme jamais défendu.
L'idée de 200 ans de retard est d'un crétinisme sans nom, au vu des gaffes postconxiliaireS bien plus graves.
Enfin il a été nommé évêque en 79, pas une bonne période . Gaillot est de 82.

christianK a écrit:

sa contre-apologétique annule ses qualités.
Il est suffisamment typique des jésuites des années 60 pour avoir été nuisible en partie.
Le biblisme post conciliaire et surtout catéchétique est une des clefs du désastre; il explique pourquoi le mot dogme n'est jamais prononcé et le dogme jamais défendu.
L'idée de 200 ans de retard est d'un crétinisme sans nom, au vu des gaffes postconxiliaireS bien plus graves.
Enfin il a été nommé évêque en 79, pas une bonne période . Gaillot est de 82.

C'est pourquoi Dieu ne le mit pas comme pape. Il a préféré Jean-Paul II.

On ne saurait mieux dire. On peut lui concéder la bonne foi et la droiture d'intention (mais à lefebvre aussi) mais il a été (et sa nomination) le produit d'une époque, peut être la pire de l'histoire des jésuites depuis la suppression: arrupe, la congrégation générale de 1965, suivi de l'intervention directe du pape avec l'imposition temporaire des supérieurs vers 80. Et il était vieux, il avait de la difficulté à percevoir que, contrairement à son jeune temps, l'adaptation au monde doit être antimondaine et que c'est l'adaptation mondaine qui cause la décadence donc c'est ELLE qui cause le retard. Les tradis sont tout sauf en retard (sur l'essentiel), d'ou leur rajeunissement: ils ont quitté les années 60-70 depuis longtemps. Donc il ne faut jamais éliminer gratuitement l'hypothèse ayant un certain degré de vraisemblance que c'est le concile qui a causé un retard, et un retard plus grave, en étant pressuré par les années 60. La question reste ouverte puisque le texte du concile ne parle JAMAIS d'ouverture au monde et demande à répétition la DEFENSE de la doctrine (i.e. Du dogme).
Le cas martini n'est pas isolé chez les gens de son âge, ils furent pour ainsi dire les précurseurs de la génération défroquée. Naturellement toutefois, une génération est une entité statistique avec plein d'exceptions et un dégradé.

christianK a écrit:

Donc il ne faut jamais éliminer gratuitement l'hypothèse ayant un certain degré de vraisemblance que c'est le concile qui a causé un retard, et un retard plus grave, en étant pressuré par les années 60. La question reste ouverte puisque le texte du concile ne parle JAMAIS d'ouverture au monde et demande à répétition la DEFENSE de la doctrine avec plein .

Le cardinal de Lubac parlait de concile et paraconcile.

" Le concile voulait un aggiornamento, condition pour l'Eglise d'un élan renouvelé. [ ]Le paraconcile, en ses principaux inspirateurs, a voulu, a réclamé une mutation. Différence, non de degré, mais de nature.
[ ]Une chose, en tous cas, paraît indubitable : auprès de beaucoup, enthousiastes, opposants, ou simplement dociles, mais tous également bernés, un paraconcile, qui mériterait souvent le nom d'anticoncile, a passé pour le vrai concile, et ce qui dans l'oeuvre de celui-ci ne correspondait pas au programme de celui-là s'est trouvé plus d'une fois négligé ou faussé."

dans le livre
Petite catéchèse sur nature et grâce, de Henri de Lubac

christianK a écrit:

sa contre-apologétique annule ses qualités.
Il est suffisamment typique des jésuites des années 60 pour avoir été nuisible en partie.
Le biblisme post conciliaire et surtout catéchétique est une des clefs du désastre; il explique pourquoi le mot dogme n'est jamais prononcé et le dogme jamais défendu.
L'idée de 200 ans de retard est d'un crétinisme sans nom, au vu des gaffes postconxiliaireS bien plus graves.
Enfin il a été nommé évêque en 79, pas une bonne période . Gaillot est de 82.

vous pensez qu'il y a des millésimes pour les évêques ? avec des bonnes années et des moins bonnes ?
Remarquez c'est logique , on peut toujours espérer avoir cru et c'est encore mieux quand on a grand crû !
est-ce que ça correspondrait à des cuites du Pape à votre avis ?
Bon , on tout cas je vous souhaite de déboucher un bon jésuite sans goût de bouchon ni madernisme !

Toujours Henri de Lubac dans Petite catéchèse sur nature et grâce (1979)

"Concile ou paraconcile, lequel des deux a le mieux réussi ? Question trop vaste, trop ambitieuse et trop prématurée pour qu'on soit tenté d'y répondre. Seule, assurément, une vue de foi nous certifie qu'à long terme le concile l'emportera - ce qui ne nous empêche pas d'en observer chaque jour nombre d'heureux effets. Mais lequel des deux a rencontré le plus d'échos dans l'opinion ? Lequel a le plus souvent inspiré les entreprises "prophétiques" sans lendemain, les célébrations hyperboliques, les programmes annonçant l'an I du vrai christianisme, trahi depuis vingt siècle ? lequel est encore aujourd'hui le mieux célébré, le mieux servi par les publiscistes les plus en faveur, les mieux placés pour se faire entendre et tenter d'imposer leur ligne ?"

Merci beaucoup pour cette référence que je vais certainement consulter. Je connaissait une citation plus fameuse de lubac de 1972 je crois, dans la même ligne mais celles ci semblent aller encore plus loin

Quelle incommensurable bêtise pathologique: "nos soutanes sont prétentieux". Comment peut il ne pas percevoir que la génération défroquée a quitté sa soutane (défroqué justement) et vidé ses séminaires en 64-67. Le monde à l'envers...
Plus j'observe plus je crois à une maladie mentale postconciliaire, indépendante de la culture et du talent car elle touche des esprits aussi considérables que balthasar (tiens tiens, EX jésuite, faudrait trouver pourquoi et quand, je reconnais que c'est complexe) .
, avec l'idée infantilement cucu d'un enfer existant mais vide ...

christianK a écrit:

Quelle incommensurable bêtise pathologique: "nos soutanes sont prétentieux". Comment peut il ne pas percevoir que la génération défroquée a quitté sa soutane (défroqué justement) et vidé ses séminaires en 64-67. Le monde à l'envers...
Plus j'observe plus je crois à une maladie mentale postconciliaire, indépendante de la culture et du talent car elle touche des esprits aussi considérables que balthasar (tiens tiens, EX jésuite, faudrait trouver pourquoi et quand, je reconnais que c'est complexe) .
, avec l'idée infantilement cucu d'un enfer existant mais vide ...

Je pense que lorsqu'il y a eu exagération, c'était en réaction au 50 premières années du XX° s. qui ont exagéré dans l'autre sens et avec une violence si inouïe (70 millions de morts) que l'histoire de l'humanité n'en connait pas. Les années 1950-2000 sont le tsunami en contrecoup.

Ce n'est pas indéfendable mais je reste sceptique. Faut examiner soigneusement si au contraire la 1e moitié du 20e s. N'avait pas déjà commencé à ramollir et ne se trouvait pas par conséquent dans un état proche du juste équilibre comparé aux siècles passés.

Oculus a écrit:

christianK a écrit:

sa contre-apologétique annule ses qualités.
Il est suffisamment typique des jésuites des années 60 pour avoir été nuisible en partie.
Le biblisme post conciliaire et surtout catéchétique est une des clefs du désastre; il explique pourquoi le mot dogme n'est jamais prononcé et le dogme jamais défendu.
L'idée de 200 ans de retard est d'un crétinisme sans nom, au vu des gaffes postconxiliaireS bien plus graves.
Enfin il a été nommé évêque en 79, pas une bonne période . Gaillot est de 82.

vous pensez qu'il y a des millésimes pour les évêques ? avec des bonnes années et des moins bonnes ?
Remarquez c'est logique , on peut toujours espérer avoir cru et c'est encore mieux quand on a grand crû !
est-ce que ça correspondrait à des cuites du Pape à votre avis ?
Bon , on tout cas je vous souhaite de déboucher un bon jésuite sans goût de bouchon ni madernisme !

Lepape fait ce qu'il peut et quand c'eSt paul vi, au pt de vue gouvernemental (je ne parle pas de la doctrine.). ...
En certaines circonstances postconciliaires locales il est pratiquement impossible de nommer un bon évêque, il faut prendre le moins mauvais, simplement un modérateur de décadence, de toute facon subissant la fronde de la génération défroquée.
Rome c'est loin d'évreux...

Etant donné le poste qu'il occupait à la grégorienne (et pas le pire endroit jésuite car proche du pape) dans les ans 70, il est impossible que martini n'ait pas été impliqué dans la tendance arrupe et congrégation 1965, donc...
Les correctifs prennent du temps.

Ps aux usa il y avait 3500 scolastiques jésuites en 65. 40 dans les ans 2000.

@christianK

Hans Urs von Balthasar n'a jamais prétendu que l'enfer était vide. Il est loin d'avoir été le seul à méditer sur la question de l'enfer, de nombreux saints et théologiens l'ont fait avant lui.

Citation : "A la fin de sa vie, Hans-Urs von Balthasar a tenté de redonner à l'Eglise catholique une pensée rigoureuse de l'enfer. Il ne s'agit pas ici de discuter cette pensée, qui laisse certains points dans l'obscurité et que la mort est venue interrompre, mais d'en dégager les bases théologiques, afin de comprendre en quoi elle permet de sortir des apories dans lesquelles des théologiens parmi les plus illustres avaient versé."
>
Résumé du livre de Hans Urs von Balthasar (L'enfer. Une question) visible ici :
http://www.eleves.ens.fr/aumonerie/numeros_en_ligne/careme98/colivier.html

Il ne faut pas faire comme Guy Pagès qui comme d'habitude déforme tout, et pour combattre un grand théologien va jusqu'à écrire :

"Le Magistère de l'Église enseigne aussi que Judas est en enfer"

Ah bon ? Qu'on rapporte alors ici un texte RECENT de L'Eglise qui affirmerait EXPLICITEMENT que Judas est en enfer. Sur un sujet aussi important ça ne devrait pas être difficile à trouver, non ? Il faut éviter ces déductions expéditives comme celles de G Pagès :

"La Tradition témoigne de la Foi de l'Église en la damnation de Judas. L'Église célèbre la fête de chaque Apôtre, Elle ne fête pas et n'a jamais fêté celle de Judas... C'est la preuve qu'Elle a toujours cru qu'il n'était pas en Paradis. Sachant que Judas n'était pas en Paradis, l'Église n'a jamais non plus prié pour qu'il y aille... c'est la preuve qu'Elle a toujours cru qu'il n'était pas non plus au Purgatoire."


Je pense moi aussi comme l'Eglise, que ceux qui se damnent le font pour l'éternité. Ils ne veulent pas de rédemption, trop d'orgueil. Ils ont dit un non définitif à Dieu.

Tous les démons, qui font, depuis la révolte de Lucifer contre Dieu, un mal terrible à l'humanité, préfèrent leur terrible solitude où ils continueront de lutter contre Dieu. Je crois qu'ils ne voudront jamais demander pardon à Dieu.

Si l'Église ne parle pas de Judas, c'est qu'elle ne sait pas ce qui lui est arrivé après son suicide.

Peut-être est-il au purgatoire.

Simon1976 a écrit:

Si l'Église ne parle pas de Judas, c'est qu'elle ne sait pas ce qui lui est arrivé après son suicide.

Peut-être est-il au purgatoire.

Oui on ne sait pas du tout, du tout, du tout, peut-être même dans un autre "lieu" mais nul ne peut dire.

Paroles du Seigneur à Sainte Gertrude :

« Ni de Salomon, ni de Judas, je ne te dirai ce que j'en ai fait pour qu'on n'abuse pas de ma miséricorde ».

http://catholicus.pagesperso-orange.fr/Enfer/enfer8.html
ou
http://livres-mystiques.com/partieTEXTES/Vincent_Ferrier/ferrier/5exigences.htm

Petit messager a écrit:

Simon1976 a écrit:

Si l'Église ne parle pas de Judas, c'est qu'elle ne sait pas ce qui lui est arrivé après son suicide.

Peut-être est-il au purgatoire.

Oui on ne sait pas du tout, du tout, du tout, peut-être même dans un autre "lieu" mais nul ne peut dire.

Paroles du Seigneur à Sainte Gertrude :

« Ni de Salomon, ni de Judas, je ne te dirai ce que j'en ai fait pour qu'on n'abuse pas de ma miséricorde ».

http://catholicus.pagesperso-orange.fr/Enfer/enfer8.html
ou
http://livres-mystiques.com/partieTEXTES/Vincent_Ferrier/ferrier/5exigences.htm

L'abbé Pagès raisonne en homme mais il ne connaît pas les intentions de Dieu.

On saura la vérité sans doute dans l'autre monde.

Petit messager a écrit:

@christianK

Hans Urs von Balthasar n'a jamais prétendu que l'enfer était vide. Il est loin d'avoir été le seul à méditer sur la question de l'enfer, de nombreux saints et théologiens l'ont fait avant lui.

Citation : "A la fin de sa vie, Hans-Urs von Balthasar a tenté de redonner à l'Eglise catholique une pensée rigoureuse de l'enfer. Il ne s'agit pas ici de discuter cette pensée, qui laisse certains points dans l'obscurité et que la mort est venue interrompre, mais d'en dégager les bases théologiques, afin de comprendre en quoi elle permet de sortir des apories dans lesquelles des théologiens parmi les plus illustres avaient versé."
>
Résumé du livre de Hans Urs von Balthasar (L'enfer. Une question) visible ici :
http://www.eleves.ens.fr/aumonerie/numeros_en_ligne/careme98/colivier.html

Il ne faut pas faire comme Guy Pagès qui comme d'habitude déforme tout, et pour combattre un grand théologien va jusqu'à écrire :

"Le Magistère de l'Église enseigne aussi que Judas est en enfer"

Ah bon ? Qu'on rapporte alors ici un texte RECENT de L'Eglise qui affirmerait EXPLICITEMENT que Judas est en enfer. Sur un sujet aussi important ça ne devrait pas être difficile à trouver, non ? Il faut éviter ces déductions expéditives comme celles de G Pagès :

"La Tradition témoigne de la Foi de l'Église en la damnation de Judas. L'Église célèbre la fête de chaque Apôtre, Elle ne fête pas et n'a jamais fêté celle de Judas... C'est la preuve qu'Elle a toujours cru qu'il n'était pas en Paradis. Sachant que Judas n'était pas en Paradis, l'Église n'a jamais non plus prié pour qu'il y aille... c'est la preuve qu'Elle a toujours cru qu'il n'était pas non plus au Purgatoire."


Je pense moi aussi comme l'Eglise, que ceux qui se damnent le font pour l'éternité. Ils ne veulent pas de rédemption, trop d'orgueil. Ils ont dit un non définitif à Dieu.

Tous les démons, qui font, depuis la révolte de Lucifer contre Dieu, un mal terrible à l'humanité, préfèrent leur terrible solitude où ils continueront de lutter contre Dieu. Je crois qu'ils ne voudront jamais demander pardon à Dieu.

C'est vrai ! Et le Cardinal Balthasar est justement devenu Cardinal car l'Eglise l'a honoré.

Certes, parfois, il ne tient pas compte du Magistère de l'Eglise et donc IL PERD DU TEMPS. Par exemple, penser qu'un jour l'enfer sera vidé implique de négliger le dogme de l'éternité de l'enfer et la notion de péché contre l'Esprit.

Cependant, c'est comme tout : on ne peut rejeter une pensée entière pour un aspect qui est en dehors de la foi.

Arnaud Dumouch a écrit:

[...] Et le Cardinal Balthasar est justement devenu Cardinal car l'Eglise l'a honoré.

Certes, parfois, il ne tient pas compte du Magistère de l'Eglise et donc IL PERD DU TEMPS. Par exemple, penser qu'un jour l'enfer sera vidé implique de négliger le dogme de l'éternité de l'enfer et la notion de péché contre l'Esprit.

Cependant, c'est comme tout : on ne peut rejeter une pensée entière pour un aspect qui est en dehors de la foi.

Exactement ! Ce cardinal était un immense penseur. Dans ses recherches, en grand philosophe qu'il était aussi, il considérait toutes les possibilités. C'est une manière de travailler habituelle. Evidemment comme beaucoup d'autres dans son cas, ce n'est jamais très bien vu par l'Eglise et ma foi c'est assez normal.
Mais il ne s'est jamais révolté contre l'Eglise. Jean-Paul II, qui le lisait et étudiait son oeuvre autrement qu'avec le petit bout de la lorgnette, ne s'y est pas trompé et l'a fait cardinal.

Petit messager a écrit:

@christianK

Hans Urs von Balthasar n'a jamais prétendu que l'enfer était vide.

Tant mieux si c'est le cas mais ce ne semble pas l'opinion courante:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hans_Urs_von_Balthasar

Pour pages et judas sa source est le caté de trente, j'ai vérifié et ca tient bien que le sujet soit traité obliquement plus que directement.

christianK, vous savez qui rédige les articles de Wijkipédia, j'imagine ? Toutes sortes de personnes, moi et lebob par exemple - enfin moi j'ai arrêté depuis un bon moment déjà, je préfère et de loin fréquenter ce forum

;)

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est vrai ! Et le Cardinal Balthasar est justement devenu Cardinal car l'Eglise (*catholique) l'a honoré.

Certes, parfois, il ne tient pas compte du Magistère de l'Eglise et donc IL PERD DU TEMPS. (...)

Cependant, c'est comme tout : on ne peut rejeter une pensée entière pour un aspect qui est en dehors de la foi.

* rajout de ma part


(Ce pauvre "Petit Messager" s'amuse à effacer mes messages...je me demandais juste ce que celui-ci avait causé comme problème alors que je manifeste un certain accord avec Arnaud, donc je le remets...)

Soyez plus claire, je ne comprends pas à votre message. De quel message (s) (???) parlez-vous ? D'un autre que celui-ci ? Que je vois encore ici

( > https://docteurangelique.forumactif.com/t14716p250-vierge-marie-bis#506368 )

Séraphine a écrit:

[...]
Premièrement, plusieurs n'ont pas encore saisi le concept premier de "Virginité" de Marie qui s'appliquait à son âme immaculée et non à son corps physique. C'est pourquoi vous ne pensez qu'à son hymen...
[...]

Petit messager a écrit:

Soyez plus claire, je ne comprends pas à votre message. De quel message (s) (???) parlez-vous ? D'un autre que celui-ci ? Que je vois encore ici

( > https://docteurangelique.forumactif.com/t14716p250-vierge-marie-bis#506368 )

Séraphine a écrit:

[...]
Premièrement, plusieurs n'ont pas encore saisi le concept premier de "Virginité" de Marie qui s'appliquait à son âme immaculée et non à son corps physique. C'est pourquoi vous ne pensez qu'à son hymen...
[...]

Ha bon...ce ne serait pas vous alors...

(bisous)

Il est possible cependant que j'ai pu effacer des messages incorrects.

Petit messager a écrit:

Il est possible cependant que j'ai pu effacer des messages incorrects.

Ha je vois. Je les remettrai à chaque fois et, vous, vous les regarderez d'un autre oeil après coup...

Vous avez déjà été "bannie" plusieurs fois, pas seulement par moi, et si vous avez l'intention d'écrire à nouveau des messages insultants je vous conseille fortement de l'éviter.

Petit messager a écrit:

Vous avez déjà été "bannie" plusieurs fois, pas seulement par moi, et si vous avez l'intention d'écrire à nouveau des messages insultants je vous conseille fortement de l'éviter.

Vous m'avez "coupé la parole" par orgueil à trois reprises, mais vous n'osez pas me bannir. Pourquoi?
Les messages considérés comme insultants, par vous, sont par le fait même probablement de ceux les plus parlants.
(calm down)

Ce forum est très ouvert et très tolérant - un peu trop parfois -, on bannit très rarement, et vous aurez du mal à trouver un forum de théologie à la fois aussi pointu et aussi ouvert. Voilà ce qui est parlant.

Petit messager a écrit:

Ce forum est très ouvert et très tolérant - un peu trop parfois -, on bannit très rarement, et vous aurez du mal à trouver un forum de théologie à la fois aussi pointu et aussi ouvert. Voilà ce qui est parlant.

Et bien soit! (pour le pointu et pour l'ouverture..)

Séraphine a écrit:

Petit messager a écrit:

Ce forum est très ouvert et très tolérant - un peu trop parfois -, on bannit très rarement, et vous aurez du mal à trouver un forum de théologie à la fois aussi pointu et aussi ouvert. Voilà ce qui est parlant.

Et bien soit! (pour le pointu et pour l'ouverture..)

Je vous concède que très souvent on peut aussi y lire n'importe quoi, des démonstrations abracadabrantes sur l'existence de la réincarnation par exemple, mais ces personnes persistent à rester (quoique en ce moment elles se font discrètes). Et bien d'autres choses encore (islam par exemple).

Petit messager a écrit:

Séraphine a écrit:

Petit messager a écrit:

Ce forum est très ouvert et très tolérant - un peu trop parfois -, on bannit très rarement, et vous aurez du mal à trouver un forum de théologie à la fois aussi pointu et aussi ouvert. Voilà ce qui est parlant.

Et bien soit! (pour le pointu et pour l'ouverture..)

Je vous concède que très souvent on peut aussi y lire n'importe quoi, des démonstrations abracadabrantes sur l'existence de la réincarnation par exemple, mais ces personnes persistent à rester (quoique en ce moment elles se font discrètes). Et bien d'autres choses encore (islam par exemple).

Ha oui je me souviens là, effectivement quelqu'un (je ne me rappelle plus qui) avait stipulé que je m'étais réincarnée en "boulet".
(Arnaud avait approuvé)

C'était moi, je persiste et signe.

Petit messager a écrit:

C'était moi, je persiste et signe.

Un modérateur ne devrait pas avoir "ses têtes", il devrait être au-delà de la susceptibilité et se demander en quoi sa personne a été égratignée... le cas échéant.
Certes les pointes de Séraphine sont fines, mais elle n'a jamais insulté personne.
Un forum peut devenir un excellent outil à observer ses propres réactions, c'est en cela qu'il deviendra tolérant et juste.
En général, la tolérance est conditionnée par la bouffonnerie du trublion

Petit messager a écrit:

christianK, vous savez qui rédige les articles de Wijkipédia, j'imagine ? Toutes sortes de personnes, moi et lebob par exemple - enfin moi j'ai arrêté depuis un bon moment déjà, je préfère et de loin fréquenter ce forum

Oui mais wiki ne semble pas seul, ca semble assez largement répandu

http://books.google.ca/books?id=c0uE9ESNeqkC&pg=PT139&lpg=PT139&dq=balthasar+enfer+vide&source=bl&ots=VLfuW9V39V&sig=TPNLHMDR6H2nyqhjI5jITNk2HDA&hl=en

Et le pt important n'est pas l'enfer isolément mais la cuculisation comme tendance, ca concerne aussi bien péché mortel, originel, indulgences, expiation.

Or la cuculisation renforce l'influence consumériste et vide les séminaires.

En ce contexte la simple mollesse ou flottement (et la controverse, ou prétexte à controverse, et celle ci semble bien exister) sur le sujet suffit pour le désaStre. C'est, pour ainsi dire, une erreur
stratégique gravissime. On est dans le domaine de la prudence: dans la période où il a écris il nous fallair 100 pagès au lieu d'un balthasar

Heu, je ne crois pas que l'Eglise aurait grande gloire à faire un jour de G Pagès un cardinal, si mes souvenirs sont bons je crois même qu'il a eu des petits soucis de ce côté-là. De plus un abbé qui met les gens en enfer avant Dieu et avant l'Eglise, je ne crois pas que "ça le ferait".

Pour ce qui est du sujet qu'on évoquait - le livre du cardinal von Balthazar - le sujet me paraît très complexe, et je crois en effet qu'il est difficile d'en juger ici.

PS : Je crois bien que la théologie n'a jamais avancé sans le risque, sans le risque de déplaire, sans le risque d'être mal interprétée.