Quelques croyances d'un non catholique

Le mystère se trouve d'avantage dans la simplicité, l'humiliation, la mémoire avec la répétition pour y entrer toujours plus profondément. Marie peut être considéré comme l'espace sacré dans lequel il faut se rendre pour accéder à la contemplation. Le chrétien en position de réceptivité par rapport à Dieu, ce qui correspond aux qualités féminines.

Dommage cependant qu'il soit question de prendre ça au pied de la lettre, en faisant de Marie une sainte extérieure à nous d'une autorité médiatrice en conflit avec celle du Christ, et que ça ressemble autant à une prière qu'on pourrait adresser à Dieu.
 
 
Qu'on introduise une pratique au XVIIe siècle ne permet pas d'affirmer que sur le plan existentiel le rosaire serait éloigné de la spiritualité biblique. Revenir à la Bible seule au XXIe siècle, peut sur ce plan là être plus éloigné, car nous la lisons par défaut avec les filtres de la modernité, de la scolastique, de l'impérialisme romain, ou des influences lointaines nées d'erreurs de traductions.

Malgré les apparences, certains aspects du rosaires peuvent permettre de retrouver cette fraicheur. C'est ce qui fait son succès. Mais comme on l'observe aussi dans les églises protestantes, on sacralise en même temps ce qui n'est pas essentiel dans le rosaire, comme si on voulait enfermer l'Esprit dans un carcan.

Il est vrai qu'une prière qui exprime des besoins devrait se passer des vaines redites car elle ne fait que formuler ce que Dieu sait déjà. Ainsi, s'imaginer qu'à force de paroles on est exaucé est un drôle d'esprit de prière. Là où ça se complique, c'est que si au bou de la 100e fois on parviendrait à une prière plus authentique avec un coeur plus ouvert, ça ne serait pas vain !

Car l'esprit a beau être bien disposé, la chair est faible. L’artisan répète des milliers de fois le bon geste pour le faire parfaitement. La simplicité est quelque chose d'extrêmement subtile. La répétition a toujours existé, on le voit dans les psaumes, et la lecture même des psaumes est répétitive. Cette répétition là ne cherche pas forcément à obtenir quelque chose de Dieu, monnayant x répétitions. Elle peut être la meilleure manifestation de la fidélité en acte. On a prié Dieu, on le prie à nouveau et on le priera encore, comme si chaque prière était unique, car on se rapproche peu à peu de lui. C'est ce qui justifie la démarche des liturgies traditionnelle, surtout quand elles ne durent pas qu'une heure, et peuvent durer toute une nuit.

Il est juste de s'alarmer sur la possibilité de rendre impossible toute spontanéité et de devenir prisonnier d'un formalisme qui empêche la relation vivante à Dieu, qu'on sacralise avec superstition. Mais à la base il y'a bien un sens à tout ça. Le but est d'intérioriser toujours plus le sens des prières, et d'entrer dans la présence et la réalité du royaume. La vision de Dieu par le coeur est progressive. Se mettre devant Dieu avec un psychique perturbée, qui subit encore les influences extérieures du monde n'est pas gagné. On risque d'être distrait par d'autres préoccupations, des émotions, des pensées, des réactions...etc. Notre pensée n'est pas mobilisée pour Dieu. Pas évident de dire si c'est un verset qui me parle, ou si c'est l'intonation du pasteur. Pas évident nonplus de dire, si j'ai le coeur ouvert, car la louange réveil en moi mon passé psychique, ou si c'est vraiment l'Esprit-Saint. Toute la problématique est de distinguer ce qui est de Dieu et ce qui est de nous. De se déconditionner de tout ce qui s'exerce sur nous.

Quand la prière a pour seul but d'être avec Dieu, cette parole de Jésus est sortie de son contexte. Dans ce cas là, le chapelet peut servir de support d'attention ou de tuteur disciplinaire pour faire de place à la prière de l'Esprit en nous. Par ailleurs, difficile pour un catholique qui pratique le chapelet de prier les Avé Maria comme si c'était une prière de demande, et à la fois de méditer sur les mystères évangéliques. Si j'en crois le principe, il s'agit bien là d'orienter sa pensée ou de penser Dieu au-dessus de la pensée habituelle qu'on utilise pour penser le monde. De réellement méditer la parole, la comprendre de l'intérieur. C'est bien différent de ce qu'on à l'habitude de faire aujourd'hui avec un rapport technique au monde qui prend toute chose pour des objets qu'on peut analyser en se plaçant en observateur extérieur. Cette dernière démarche est malheureusement opposée à celle de la relation à un Dieu qui est Esprit et on y est vite tenté lors des études bibliques.

Marie peut aussi bien être pensé comme la meilleure part de chacun qui accepte de faire naître l'homme intérieur pour être en relation avec Dieu. C'est pour ça que je préfère de loin venir directement à ça plutôt qu'à une sainte extérieure qui a parfois pris la place de Jésus ou du Saint-Esprit. Le gros du souci est à mon avis bien plus dans le refus de considérer la révélation de l'intérieur en voulant à tout prix concevoir la sainteté comme une haine de soi et limiter l'intériorité à de la morale. Aujourd'hui il en découle, qu'on annonce trop souvent une bonne nouvelle ironique qui revient à dire que Jésus est mort pour nous sauver d'un Dieu terrible. Ou bien une bonne nouvelle utopique et humaniste qui revient à dire que Jésus est mort pour la cause du Bien.

Les hindous fondamentalement n'ont pas eu d'autre prétention que de développer une sagesse sur l'intériorité de l'homme à l'image de Dieu, à partir des grandes intuitions spirituelles de l'homme d'où qu'il soit. Les racines de cette spiritualité ne sont pas propres à l'Inde. Ce qui veut nous le faire croire c'est d'une part une chrétienté missionnaire qui a tout saccagé dans le plus grand mépris de la nature, et une société qui en plus de cet héritage là, a rompu avec ses racines profondes et n'a plus conscience des profondeurs de son existence. Or, l'hindouisme quand il est bien pratiqué est plus proche de la vérité évangélique qu'un évangile mal assimilé. La Bible n'innove pas en matière de recherche du divin. La part d'effort que peut fournir l'homme en recherche de Dieu, ou pour lui dire oui est la même. Ce qui est propre à la révélation ne vient qu'ensuite par Jésus et la Grâce.

 
On a le droit d'y voir des vaines redites et si c'est vraiment la seule chose qu'expérimente le fidèle catholique, je ne peux que vous donner raison. Reste que si ces redites sont pleines plutôt que vides, car cela immobiliserait nos agitations mentales et émotionnelles qui font obstacle à l'écoute de la Parole, c'est une autre question. C'est le même cas de figure que pour le parler en langues dans les églises évangéliques. On immobilise l'âme pour favoriser l'ouverture spirituelle. Ce sont des mécanismes internes à l'homme qui s'ils sont négligés débouchent sur la sécheresse, ou le doute. A cause de ça notre libre accès à Dieu peut être plus encombré qu'on ne le pense. Car dans l'idéal, il n'y a pas à croire en Dieu, mais à le voir et le connaître comme s'il était aussi visible et concret que nous même. C'est tout le discours qui vise à convaincre de l'existence de Dieu qui est savant et qui s'égare dans une théologie déconnectée de la réalité. Je ne fais que parler de choses concrètes qui sont accessibles à tous.

J'ai connu des bouleversements et transformations plus importantes à travers le recueillement et l'oraison du coeur dans l'ascèse mentale, ce que vous qualifiez dans le fonds de spiritualité purement humaine. Reste que ce n'était ni du rosaire, ni du parler en langue. Je pourrais citer les mêmes versets que vous en référence qui mettent en évidence qu'à un moment donné il y'a bien une prière de l'Esprit malgré une méthode humaine au départ, qui peut sembler machinale. Cela interroge sur les jugements que j'avais pu porter avant ça à partir des apparences extérieures d'un verset biblique et d'une pratique. Pour moi c'est une preuve qu'il y'a une sagesse d'en-bas qui doit collaborer dans une synergie avec ce qui vient du ciel comme le disent les pères : "Dieu nous a créés sans nous, Il n'a pas voulu nous sauver sans nous". Cette disposition de l'homme à se purifier pour Dieu, pour lui faire de la place, peut être représentée par Marie, mais comme je l'ai dit je préfère parler de disposition.

Rien n'obligeait Dieu à s'incarner par Marie pour nous sauver. Sinon j'ai du mal à voir comment on peut parler de relation réciproque ou de rencontre avec Dieu.

Comme je ne remets pas nonplus en question la foi qu'il y'a derrière la théologie que vous présentez, il est clair pour moi que tout le monde a recours à un minimum de disposition humaine et donc de sagesse d'en-bas. Vous parlez vous même d'ouvrir la Bible et de la lire. En dehors de ça, pour vivre cette foi, on impose souvent une Marie ou un cadre dans lequel il faut rejeter les théories scientifiques, les autres religions, les non-croyants et de chercher à prendre le contrôle de la société en imposant des joug que l’homme ne peut pas porter par lui-même. Si la dévotion mariale n'est pas biblique, tout ça ne figure pas nonplus dans la Bible et ne produit pas que du bon fruit.

Je veux bien que l'évangile soit inacceptable, voir insupportable, mais de la même façon que vous voyez de la spiritualité purement humaine, je vois ici de la provocation purement humaine, inutile, et nuisible à la foi. Quand on a cette impression là du Christianisme, ce n'est pas vivant. La question n'est pas de le rendre acceptable par l'hédonisme ou je ne sais quels attachements à ce monde. Il n'est pas question de se borner dans un schémas infantile et manichéen où il y'aurait les purs et les faux chrétiens. Mais de mettre en évidence la Vie qu'il y'a dans le message chrétien et à quel point elle est plus vivante et préférable à celle qu'on peut mener, au point d'avoir envie de tout abandonner. Au lieu de penser Dieu contre tout, on le fait découvrir de façon concrète comme digne d'être placé au-dessus de tout, plus beau que tout, plus désirable que tout. Ce n'est pas du laxisme, c'est de la Gloire. Chaque chrétien né de nouveau fait cette expérience et on prêche pourtant l'inverse une fois dans la rue. La bonne nouvelle est une vraie bonne nouvelle.

Ou bien il faut être honnête et vénérer le saint Anselme de Cantorbery qui est à l'origine de cette théologie de la satisfaction et du Christ souffrant, un siècle seulement avant le chapelet.

Pour Basile de Césarée, qui s'en tenait rigoureusement aux données bibliques, Jésus se livre en rançon à la mort, par laquelle nous étions retenus captifs. Il descend aux enfers pour tout remplir de lui-même, mettant fin aux douleurs de la mort, et ouvrant la voie de la résurrection. Jean 3:16 parle simplement du don de la Vie éternelle qui permet la victoire sur la mort par le Fils. Il n'y a aucune théologie de la satisfaction dans ce verset, et il n'y a aucune concession dans cette façon de présenter l'évangile. La culpabilisation et la haine de soi n'est pas un critère d'orthodoxie.

Si ça peut vous rassurer, il m’arrive assez facilement d’avoir l’impression d’être "rempli de l’Esprit". Mais je préfère suspecter mon psychique de produire des illusions spirituelles plutôt que de considérer que cela me vient du ciel. La Bible parle aussi de Satan qui se déguise en Ange de lumière. Ce n'est pas du tout pris au sérieux, on joue ouvertement avec les émotions et l'affectivité qu'on confond avec l'Amour de Dieu et la Grâce. De plus, insister sur ces deux choses, n'annule pas le dualisme Amour/Justice à partir duquel on a rationalisé Dieu comme des savants à partir de la philosophie d'Aristote. Dieu est Un et pour ma part je ne peux pas concevoir d'un côté l'Amour et de l'autre la Justice. Les deux sont unis. La justice et le jugement ont lieu dans l'amour. Et l'amour juge et consume, c'est libérateur pour les uns, et un enfer pour les autres. L'homme n'a pas à être immortel inconditionnellement pour vivre éternellement en enfer. Seul Dieu est immortel. Naître d'Esprit rend la vie éternelle conditionnée par cette nouvelle naissance. Toute autre existence éternelle revient à se faire dieu.