Les étapes de l'islamisation d'un pays

Je ne fais pas une overdose des musulmans, mais du média qui l'entoure.

Depuis le 11/09 c'est l'asphyxie. Ces médias font tout pour que le plus pacifique d'entre nous en ait un jour marre de l'Islam.

D'un côté notre société qui se prend pour Dieu.
De l'autre les musulmans qui servent Dieu a la dur.

forcément ca va exploser.

Oui...mais l'overdose de l'islamisation est présente...

https://www.youtube.com/watch_popup?v=2ms1AcnQg40&vq=medium

un exemple très récent:

les dhimmis de la direction du PSG, pour plaire aux Qataris, vont gommer les références trop chrétiennes de leur logo.

l'explication fait sourire: "accentuer le caractère parisien"

en fait il s'agit surtout de faire disparaître la mention "Saint-Germain" qui devient SG et le berceau fleurdelisé...

http://www.lemonde.fr/sport/article/2012/12/14/le-psg-veut-changer-son-logo_1806459_3242.html

un commentateur de l'article donne les grands traits du nouveau logo:
Un puits de pétrole à la place de la tour Eiffel, entouré de dollars?

Oculus

Concernant votre diversion sur la guerre d'Algérie


Oui d'accord mais pas d'accord du tout . Soit c'est de l'ignorance crasse à oeillères idéologiques soit c'est du militantisme qui tord sciemment la réalité pour la faire rentrer dans un cadre préétabli.
Pour faire bref à cette heure tardive:
1/ Vous ne citez pas les sources de vos chiffres . Ce qui les rend nuls et non avenus
2/Vous oubliez de dire que la France coloniale était une France laico-laique et l'administration était largement laique militante et à tout fait pour que les autochtones arabes et kabyles n'aient pas de contact avec le christianisme.
3/ Vous partez du postulat très laic et qu'il faudrait remettre en question de l'équivalence des religions et des cultures qui y sont relatives.
Moi je crois que la personne et le message du Christ sont libérateurs apportant un vrai salut ontologique , qu'ils réalisent les prophéties et les mythes paiens et élèvent l'être humain au contraire de l'islam. Libre à vous de ne pas croire cela mais dites le clairement ....Cela ira mieux en le disant.
4/ Ce qui se passe actuellement non seulement en France mais en Europe et aussi en Afrique , au proche , moyen et extrême orient...c'est une islamisation démographique subreptice mais implacable utilisant la victimisation , les revendications communautaires, les émeutes violentes , les menaces( Salman Rushdi , A. Hirsi Ali...) , le meurtre( théo Van Gogh etc.... )et c'est assez bien décrit par le message initial. Et ceci se passe avec la complicité intéressée de certains dirigeants politiques et économiques jouant aux apprentis sorciers.
5/ Vous utilisez la "bonne" vieille méthode de culpabilisation de l'homme blanc, éventuellement ou supposé chrétien( pour masquer l'échec ou la trahison de gens comme vous). Alors tant que vous y êtes remontez à Charles Martel , à l'invasion de l'Espagne et de l'Afrique du Nord et du proche-Orient, aux rezzou en Provence , à Lérins ...aux incursions jusqu'en Bourgogne . Et puisqu'on parle d'islam et d'islamisation et non pas d'ethnies il n'y a pas lieu de distinguer les ottomans des arabes. Chez les 2 peuples islamisés on note la même agressivité sous couvert de la même idéologie politico-religieuse .


Bref tentative de diversion pathétique pour éviter le sujet du fil....Quand bien même tout ce que vous dites serait vrai (ça n'est absolument pas le cas ) cela justifierait-il qqe chose et infirmerait ce qui est deit dans le message initial ?

Comme je l'ai exprimé dans un autre fil, beaucoup de français font la pratique de la minimisation consciente et/ou non. Cet espèce de sentiment de culpabilité, conséquence du régime de Vichy avec les juifs et le colonialisme de l'Algérie avec les musulmans.

il ya beaucoup de prétendus chrétiens ...

1/ le Chrétien ne craint pas de mourir car il à pour lui " le Salut ".
2/ le chréttien ne craint de souffrir par Amour et au nom de celui-ci,
3/ le chrétien n'a rien a conserver materiellement de ce monde.
ni même ses parents, ni même ses enfants.

prenez le bien.
prenez le mal,

mais prenez le .

je ne vois pas pourquoi d'abord,on lierait un pays à une religion.

la religion est une affaire d'Esprit, et non d'état. et " Dieu Merci ".


et pour ce qui est de l'Esprit, et de l'Esprit " Chrétien " si il en est, nous avons le " commandement " d'Aimer nos ennemis ". or, je ne dirais même pas que l'Islam est un ennemi. car si nous " Devons" Aimer nos ennemis, nous n'en avons alors " aucuns ".

alors l'islamisation...
dans un pays... de " surcroit "

Ne polémiquez pas. La machine est lancée et rien ne l'arrêtera. Priez pour la conversion de l'Islam, supplié Dieu de leur dévoilé le vrai Christ.

il n'y a rien d'autre a faire, l'engrenage, Dieu seul l'arrêtera. Quand les prises de consciences auront eues lieues. Il faudra encore des dégâts pour cela.

Priez, le reste est vain.

l'islam a de bons cotés et je peux dire qu il y a des musulmans qui connaissent Dieu
entre le soufisme et l'athée franc maçon je choisis le soufisme!

pour moi c'est l'athée franc maçon qui est le plus dangereux.

jean-luc a écrit:

je ne vois pas pourquoi d'abord,on lierait un pays à une religion.

C'est plus pour honorer les hommes qui ont planté leur religion, que pour leur pays.

Quant à la France honorée pour sa religion : Fille aînée de l'Eglise, aucun autre pays ne le porte.
De même, le titre de Primat des Gaules dans la hiérachie catholique.

Et je veux bien mourir pour ces deux titres

l'athée franc maçon c'est évoluer sans Dieu pour arriver à une certaine sagesse sans Dieu.

Oui, mais pas que la FM, tout homme qui ne croit pas en Dieu ou est d'une autre religion, et qui est 'sage', est un homme d'abord intelligent.

Témoignages de conductrices de la RATP, en colère ou déprimées, face aux MALTRAITANCES qu’elles subissent quotidiennement de la part de nombre de leurs collègues musulmans :

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/O_-ENQrnlDU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

sonia a écrit:

l'islam a de bons cotés et je peux dire qu il y a des musulmans qui connaissent Dieu
entre le soufisme et l'athée franc maçon je choisis le soufisme!

pour moi c'est l'athée franc maçon qui est le plus dangereux.

Nous allons se cotiser afin que tu puisses voir c'est quoi la véritable islam, qui est en Arabie Saoudite. Tu devras y être une année entière, afin que
entre autre tu te fasses botter le derrière par la police religieuse parce que tu seras pas conforme aux obligations islamiques. Donc, si tu es en mal d'exotisme tu seras servie. Il te serais salutaire je crois que tu sortes de ton confort occidental, car ça édulcore ton discernement objectif.

Le soufisme est aucunement représentatif de l'islam intégrale, ce sont des schismatiques autant du côté sunnite que chiite et je leur donne raison, car
plus conformes aux prescriptions islamiques que les sousous.

Doris63 a écrit:

jean-luc a écrit:

je ne vois pas pourquoi d'abord,on lierait un pays à une religion.

C'est plus pour honorer les hommes qui ont planté leur religion, que pour leur pays.

Quant à la France honorée pour sa religion : Fille aînée de l'Eglise, aucun autre pays ne le porte.
De même, le titre de Primat des Gaules dans la hiérachie catholique.

Et je veux bien mourir pour ces deux titres

Fille ainée de l"Eglise ???
primat des gaules dans la hiérarchie catholique

- God save the queen ...

09/10/2012 – 14h00
STRASBOURG (NOVOpress) – Suite au démantèlement le week-end dernier d’une cellule salafiste en France, Yves Bonnet avance deux facteurs déterminants dans le financement des réseaux musulmans radicaux dans l’Hexagone. Réalité qui poussait le journal Libération à titrer hier : « Terrorisme : l’islamisme version française » (photo). Pour l’ancien patron de la DST (Direction de la Surveillance du Territoire), le Qatar et l’Arabie Saoudite jouent un rôle majeur. « On n’ose pas parler de l’Arabie Saoudite et du Qatar, mais il faudrait peut-être aussi que ces braves gens cessent d’alimenter de leurs fonds un certain nombre d’actions préoccupantes », déclare Yves Bonnet dans un entretien publié lundi par la Dépêche du Midi. « Il va falloir un jour ouvrir le dossier du Qatar car là il y a un vrai problème. Et je me fiche des résultats du Paris-Saint-Germain », poursuit-il. Une prise de conscience urgente, alors que le Qatar compte injecter 50 à 100 millions d’euros en faveur de certaines banlieues françaises.


De plus, pour l’ancien patron de la DST, l’argent de la drogue généré par ces banlieues de l’immigration joue un rôle fondamental dans l’émergence du nouveau visage du terrorisme musulman en France. Il faut pour Yves Bonnet « s’intéresser à ces milieux de jeunes délinquants qui sont à la marge (…). Si la police veut être efficace, elle va devoir travailler en profondeur ces milieux, liés principalement à la drogue. Cela passera essentiellement par l’infiltration ». L’affaire Merah a démontré en début d’année que l’infiltration de ces jeunes naturalisés français de confession musulmane peut être vouée à l’échec.

Samedi, une cellule islamiste a été démantelée et l’un de ses membres, un Antillais de 33 ans, a été tué à Strasbourg après avoir ouvert le feu sur les policiers venus l’interpeller. Douze personnes, ayant des papiers d’identité français, étaient en garde à vue lundi. Immigration massive, octroi à tour de bras de la nationalité française et intervention de puissances musulmanes dans les affaires de la France… Plus de doute, l’islamisme met en péril la sécurité et l’avenir des Français

ouaaaaahh j'ai peur

Les musulmans, ont affaire au Père. C'est une grave erreur de dire que c'est une fausse religion, je dirais même un blasphème.

Souvenez vous du Dieu d'Israel, avant que le Sacrifice ne montre sa face au monde, était-il commode ? Pas vraiment. Dieu le Père ( Yahvé, Allah ) c'est vraiment la puissance d'un Père d'autorité.

D'ou l'accomplissement de l'Amour avec Jésus. C'est pour cela que les musulmans sont soumis, car Jésus ne leur a pas été livré par l'Esprit Saint.

Mais les condamner, en tant que Chrétien, je trouve ça dangereux. J'ai le sentiment que c'est même prévu qu'une partie parte en croisade et que des leçons vont se tirer. Douloureuses.

Je vous le répète, a la place d'un fusil d'assaut, prenons le Chapelet.

[quote="Louis"]Merci pour ces infos Pancrace.

L'islam a le projet de conquérir le monde par tous les moyens possibles et c'est en train de s'accomplir sous nos yeux.

Il faut informer sans cesse, car bientôt ce sera trop tard...[/quote]
jusqu'a ce point l'islam fait peur ne t'en fais louis zlitni se souviendra de ses amis

@ David

Les musulmans ont affaire à Mahomet un point c'est tout.

Le Christ l'a dit qu'aux temps antérieurs Dieu permit certaines choses A CAUSE DE LEUR DURETÉ DE COEUR, ce qui ne fut plus pris en compte à l'arrivée du Christ. Maintenant, l'islam
retourne en arrière sous prétexte qu'il aurait affaire qu'au Père et non au Fils? Baliverne, foutaise. Mahomet a bafoué le Christ justement en faisant fi de ses enseignements, qu'aucun préjudice, ainsi qu'aucun abaissement envers le prochain est tolérable. Mais cela est guère surprenant, car l'aspect temporel de l'Eglise du Christ prit forme en plein occident, ce que ces moyen-orientaux ne pouvaient souffrir!

L'islam est une fausse religion et le musulman pacifique dans ses oeuvres sera d'avantage un chrétien qu'un musulman car conforme au Christ et ses enseignements.

ysov a écrit:

@ David

Les musulmans ont affaire à Mahomet un point c'est tout.

Le Christ l'a dit qu'aux temps antérieurs Dieu permit certaines choses A CAUSE DE LEUR DURETÉ DE COEUR, ce qui ne fut plus pris en compte à l'arrivée du Christ. Maintenant, l'islam
retourne en arrière sous prétexte qu'il aurait affaire qu'au Père et non au Fils? Baliverne, foutaise. Mahomet a bafoué le Christ justement en faisant fi de ses enseignements, qu'aucun préjudice, ainsi qu'aucun abaissement envers le prochain est tolérable. Mais cela est guère surprenant, car l'aspect temporel de l'Eglise du Christ prit forme en plein occident, ce que ces moyen-orientaux ne pouvaient souffrir!

L'islam est une fausse religion et le musulman pacifique dans ses oeuvres sera d'avantage un chrétien qu'un musulman car conforme au Christ et ses enseignements.

Pape Léon X disait

"On sait de temps immémorial combien cette fable de Jésus-Christ nous a été profitable."
L'"apôtre" Paul, dont les épîtres (lettres) ont été mainte fois remaniées après sa "mort" au bénéfice d'une christologie plus orthodoxe et toujours majorée ne sait rien d'un Jésus historique.

zlitni a écrit:

Pape Léon X disait
"On sait de temps immémorial combien cette fable de Jésus-Christ nous a été profitable."
L'"apôtre" Paul, dont les épîtres (lettres) ont été mainte fois remaniées après sa "mort" au bénéfice d'une christologie plus orthodoxe et toujours majorée ne sait rien d'un Jésus historique.

Je ne sais pas où tu as recopié cet argument, mais il est évidemment faux.

zlitni a écrit:

Pape Léon X disait

"On sait de temps immémorial combien cette fable de Jésus-Christ nous a été profitable."
L'"apôtre" Paul, dont les épîtres (lettres) ont été mainte fois remaniées après sa "mort" au bénéfice d'une christologie plus orthodoxe et toujours majorée ne sait rien d'un Jésus historique.

ysov a écrit:

Mais cela est guère surprenant, car l'aspect temporel de l'Eglise du Christ prit forme en plein occident, ce que ces moyen-orientaux ne pouvaient souffrir!

Excuse-moi, mais que fais-tu des moyens-orientaux coptes, syriaques, libanais ? Que fais-tu des Eglise d'Alexandrie, d'Antioche ? Nierais-tu la génie sémite dans les origines de la Foi Chrétienne ? Le Christianisme n'a jamais commencé en 400 à Rome... Le croire c'est friser l'hérésie de coeur.

zlitni a écrit:

ysov a écrit:

@ David

Les musulmans ont affaire à Mahomet un point c'est tout.

Le Christ l'a dit qu'aux temps antérieurs Dieu permit certaines choses A CAUSE DE LEUR DURETÉ DE COEUR, ce qui ne fut plus pris en compte à l'arrivée du Christ. Maintenant, l'islam
retourne en arrière sous prétexte qu'il aurait affaire qu'au Père et non au Fils? Baliverne, foutaise. Mahomet a bafoué le Christ justement en faisant fi de ses enseignements, qu'aucun préjudice, ainsi qu'aucun abaissement envers le prochain est tolérable. Mais cela est guère surprenant, car l'aspect temporel de l'Eglise du Christ prit forme en plein occident, ce que ces moyen-orientaux ne pouvaient souffrir!

L'islam est une fausse religion et le musulman pacifique dans ses oeuvres sera d'avantage un chrétien qu'un musulman car conforme au Christ et ses enseignements.

Pape Léon X disait

"On sait de temps immémorial combien cette fable de Jésus-Christ nous a été profitable."
L'"apôtre" Paul, dont les épîtres (lettres) ont été mainte fois remaniées après sa "mort" au bénéfice d'une christologie plus orthodoxe et toujours majorée ne sait rien d'un Jésus historique.

Wikipédia:

"Le polémiste anglais anticatholique John Bale (1495-1563), dans un pamphlet contre la papauté : Acta Romanorum Pontificum, traduit en anglais par John Studley en 1574 sous le titre The Pageant of the Popes1 mit dans la bouche de Léon X une réponse au cardinal Pietro Bembo, citation apocryphe qui allait devenir fameuse2 : « For on a time when a cardinal Bembus did move a question out of the Gospel, the Pope gave him a very contemptuous answer saying : All ages can testify enough how profitable that fable of Christ hath been to us and our company. »3 (en latin « Quantum nobis nostrique que ea de Christo fabula profuerit, satis est omnibus seculis notum », en français « On sait de temps immémorial combien cette fable du Christ nous a été profitable. »)."

Le faite que les musulmans reconnaissent quand même Jésus comme prophète démontre que le Père est derrière. Le Fils a moitié révélé. Ce qui est condamnable, c'est l'acharnement contre sa Divinité. C'est un peu comme si les enfants d'Ismaël avait encore trop le sang chaud que pour apprendre l'humilité. Dieu les forge, au prix de ne pas reconnaitre le Christ comme son fils. Alors les musulmans se couchent pour prier.

Un jour, Jésus lui-même leur montrera sa divinité. Et ils seront dans la joie de ce qu'ils connaîtront la vérité.

Ils découvriront la puissance de la Prière intime. De l'amitié, l'épousaille avec Dieu. Et tout cet amour est uniquement possible si on reconnait le Fils de l'homme.

Quand il m'est apparu, j'ai eu la vision de lui en croix. Larme et stupeur dans un bain d'amour qui ébranle tout l'être.
Il est impossible dès cet instant de renier le Christ. Ni d'écouter des arguments contre lui, car il vie en vous. Quelle autre preuve de sa divinité ? Qui peut faire cela a part Dieu ? Personne.

Heliogabale a écrit:

ysov a écrit:

Mais cela est guère surprenant, car l'aspect temporel de l'Eglise du Christ prit forme en plein occident, ce que ces moyen-orientaux ne pouvaient souffrir!

Excuse-moi, mais que fais-tu des moyens-orientaux coptes, syriaques, libanais ? Que fais-tu des Eglise d'Alexandrie, d'Antioche ? Nierais-tu la génie sémite dans les origines de la Foi Chrétienne ? Le Christianisme n'a jamais commencé en 400 à Rome... Le croire c'est friser l'hérésie de coeur.

On s'entend que ces moyen-orientaux chrétiens sont minoritaires? et pourquoi qu'ils le sont? A cause de la conquête arabo-musulmane. Cependant le christianisme s'est répandu dans tout l'occident! De même, remercions nos slaves des premiers siècles et leur trop grand amour de la vodka, car c'est grâce à cela que l'islam fut finalement rejeté à cause de l'interdiction de boire de l'alcool, mais autrement l'islam, les musulmans attiraient ces slaves,
au point que des trois tribunaux d'alors, l'islamique, judaïque et chrétien, les slaves considéraient l'islamique comme la cour suprême, c'est pour vous dire jusqu'à quel point les slave étaient séduits par l'islam, mais l'amour de la vodka a prit le dessus et contribua à l'adhésion générale au christianisme qui interdit l'ivresse mais non de boire de l'alcool.

En tout cas, il est indéniable que le berceau TEMPOREL de l'Eglise prit forme à Rome, alors que les patriarcats satellites prirent forme au Moyen-Orient, jusqu'au retournement de son expansion par la conquête arabo-musulmane.

David a écrit:

Le faite que les musulmans reconnaissent quand même Jésus comme prophète démontre que le Père est derrière. Le Fils a moitié révélé. Ce qui est condamnable, c'est l'acharnement contre sa Divinité. C'est un peu comme si les enfants d'Ismaël avait encore trop le sang chaud que pour apprendre l'humilité. Dieu les forge, au prix de ne pas reconnaitre le Christ comme son fils. Alors les musulmans se couchent pour prier.

Si ce n'était que ça.... Le simple fait David que dans les écrits islamiques, que ce soit dans le coran, les hadiths, prescrivent plein de trucs qui portent préjudices, abaissent l'être humain, que ce soit les femmes, ou bien les non musulmans, bafouent ce que le Christ a pourtant clairement enseigné et démontré. Ce retour du temps judaïque ancien est éloquemment une démonstration que c'est une fausse religion.

L'Islam a mal démarré avec Mouhammad. Sur de la tricherie certes, mais Dieu n'a pas laissé choses tourné comme cela jusqu'au bout. Imaginez un peu Ysov, plus d'un milliard de musulmans. 1/6 de la population qui adorerait une idole ? Ce serait la fin du monde !

Pour moi, Dieu a tranché: "je les guide, mais a l'ancienne. Ils iront mieux quand mon Fils sera leur seul guide."
Et nous avons affaire au fondamentalisme qui rappelle le christianisme intolérant des temps passés. La " Sainte " inquisition vaut bien la Charia

C'est inexact.

Toutes monstruosités perpétrées par les chrétiens dans l'histoire, le firent sans cautionnement des enseignements du Christ, alors que les monstruosités islamiques sont cautionnées par leurs écrits. Tu vois la nuance capitale?

Toutes actions préjudiciables perpétrées par des chrétiens qui se fièrent aux prescriptions judaïques contenus dans l'Ancien testament qui furent abrogées par les exemples du Christ ont fait autant fausse route.

De toute manière, qu'un soit disant prophète ait eu le culot d'affirmer que les femmes occupent la majorité de l'enfer, qu'elles sont moins intelligentes
d'esprit et de religion à cause de leur menstrues, est anti-christique, donc anti Dieu!!! et mérite un rejet pur et simple. Seulement cette pollution dans une pseudo religion démontre l'usurpation qui a pour origine que des humains, rien de Dieu.

La première croisade, Urbain II a dit " Le Christ nous l'ordonne " c'est a dire le massacre de milliers d'innocents dans un fanatisme rappelant les commandos du 9/11.

Lors des tortures, les cruxifi étaient hypocritement voilé dans la salle pour ne pas salir les yeux du Seigneur.

Cela dit, je reconnais que quelque chose ne va pas du tout avec l'Islam. Je le vois vraiment comme un défi, une sentence concernant notre manque de Foi en Europe. Et nos écarts libertaires.

Tout cela est un piège aussi. Satan va arbitrer le match si les hommes ne se tournent pas vers le Christ dans la Prière pour convaincre le Seigneur de ne pas laisser l'islamisation opérée.

Car chaque balles tirées sera un coup de poker pour le diable.

Ysov,

Donc, à vous écouter, si on met de côté ces alcooliques de slaves, il ne reste pour purs chrétiens que les blancs, occidentaux... Je suis désolé, votre vision posée en ces termes est racialiste, voire raciste, mais je ne doute pas que c'est la barrière culturelle qui me fait mal comprendre vos propos.

Le premier pays, la première nation, a adopté le christianisme ? L'Arménie... On est loin de Rome.

La vaste majorité des chrétiens pratiquants actuels sont noirs (en Afrique et en Amérique du nord et du sud) ou métis; et slaves...

Les première nations islamiques ne sont pas arabes, elles sont indonésienne et indienne...

L'Eglise de Rome a été fondée par un juif, Pierre, Shimon ve shemon Kephas, et le christianisme romain, et donc occidental, doit énormément à Saül, un juif. Si vous niez l'origine de nos fondateurs, vous niez bien plus... D'où le sens de mon questionnement quant à votre remise en question de la place de la judaïté chez Christ.

Enfin, la place de l'Ancien Testament est un signe de la place sémitique dans le Christianisme.

Primo, le pape Urbain II fut jamais canonisé et de toute manière le pape est un représentant de Jésus-Christ mais non Jésus-Christ lui-même.

Si le Christ a affirmé à des juifs de son temps qu'auparavant il y a eu des choses par la dureté de coeur des gens, la dureté de coeur des gens du temps d'Urbain II existait également.

Vatican II est la démonstration extraordinaire que l'homme chrétien en moyenne a évolué dans son schème de pensée, de vision, contrairement à ce qui fut il y plusieurs siècles. Faut pas oublier que l'Eglise de même que la société laïque, sont des miroirs mutuels. Les deux évoluent avec le temps.

Heliogabale a écrit:

Ysov,

Donc, à vous écouter, si on met de côté ces alcooliques de slaves, il ne reste pour purs chrétiens que les blancs, occidentaux... Je suis désolé, votre vision posée en ces termes est racialiste, voire raciste, mais je ne doute pas que c'est la barrière culturelle qui me fait mal comprendre vos propos.

Le premier pays, la première nation, a adopté le christianisme ? L'Arménie... On est loin de Rome.

La vaste majorité des chrétiens pratiquants actuels sont noirs (en Afrique et en Amérique du nord et du sud) ou métis; et slaves...

Les première nations islamiques ne sont pas arabes, elles sont indonésienne et indienne...

L'Eglise de Rome a été fondée par un juif, Pierre, Shimon ve shemon Kephas, et le christianisme romain, et donc occidental, doit énormément à Saül, un juif. Si vous niez l'origine de nos fondateurs, vous niez bien plus... D'où le sens de mon questionnement quant à votre remise en question de la place de la judaïté chez Christ.

Enfin, la place de l'Ancien Testament est un signe de la place sémitique dans le Christianisme.

Mais vous faites exprès ou quoi?

Le berceau du christianisme est en Judée, les apôtres sont des juifs, là est indéniable. Cependant, l'Eglise TEMPORELLE son institution terrestre donc le centre planétaire se fit à Rome, c'est là pierre à planté la semence! Vous le réfutez?

Pour les slaves avant la création définitive de la Russie au IXe siècle, C'est une des sommités en histoire des civilisations, Will Durant qui l'explique.

Ysov,

Justement, moi je ne réfute pas la judaïté intrinsèque du Christianisme. Pierre est le fondateur de l'Eglise spirituelle et temporelle, et il est bien juif ? Donc notre Eglise actuelle est issue et repose sur le mandat donné par le Christ Lui-même à Saint Pierre, dit Shimon, juif... Sans l'apostolat des premiers chrétiens, qui tous furent juifs, nous n'aurions pas d'Eglise temporelle qui restera, quoiqu'on en pense, loin de l'Eglise Spirituelle : rendons à César ce qui est à César...

Je ne vous crois pas raciste - que cela soit clair - mais il faut faire attention à une vision justement trop ethnocentriste de la religion universelle prônée par l'Eglise.

Le christianisme doit être planétaire ''Allez par toutes les nations et baptisez les au nom du père du fils et du saint-esprit''.... Mais le malheur, est que l'Eglise temporelle a érigée ses fondements terrestres en plein occident païen, CEPENDANT SANS ÉPÉES, mais un jour un bédouin
qui ne pouvait supporter la moindre idée d'adhérer à cette Eglise car associée à l'Occident, a eu la brillante idée de créer une religion pour la culture de ses semblables (c'est connu, des fous vont se prendre pour un élu car leur cerveau malade fausse leur sens du réel dans leur perception), totalement étrangère voir même hostile à la culture occidentale. Détail tellement révélateur une fois de plus de la fausseté originelle de cette religion qu'est l'islam, est que contrairement au christianisme qui temporellement prit forme sans épée, celle de mahomet prit forme AVEC L'ÉPÉE.

Si l'Eglise était une usurpation, elle aurait pas survécu durant sa première érection, surtout que les premiers chrétiens y ont contribué à commencer par Pierre et Paul au prix de leur sang et non de leur épée.

Heliogabale a écrit:

Ysov,

Justement, moi je ne réfute pas la judaïté intrinsèque du Christianisme. Pierre est le fondateur de l'Eglise spirituelle et temporelle, et il est bien juif ? Donc notre Eglise actuelle est issue et repose sur le mandat donné par le Christ Lui-même à Saint Pierre, dit Shimon, juif... Sans l'apostolat des premiers chrétiens, qui tous furent juifs, nous n'aurions pas d'Eglise temporelle qui restera, quoiqu'on en pense, loin de l'Eglise Spirituelle : rendons à César ce qui est à César...

Je ne vous crois pas raciste - que cela soit clair - mais il faut faire attention à une vision justement trop ethnocentriste de la religion universelle prônée par l'Eglise.

Bien sûr, les premières hérésies bazardaient presque l'Ancien Testament et toute réalité que le christianisme part de Pierre et.... de Paul !

Heliogabale a écrit:

Ysov,

Donc, à vous écouter, si on met de côté ces alcooliques de slaves, il ne reste pour purs chrétiens que les blancs, occidentaux... Je suis désolé, votre vision posée en ces termes est racialiste, voire raciste, mais je ne doute pas que c'est la barrière culturelle qui me fait mal comprendre vos propos.

Vous faites bien de douter au final.

Je vais te donner un exemple afin de bien discerner.

J'aime le vin, j'aime la bière et parfois j'aime siroter une excellente Bénédictine comme digestif avec parfois un bon cigare cubain Monte Cristo No.12, car le goût de ce cigare haut de gamme avec le goût caramélisé et poivré de la Bénédictine est fameux. Mais Serais-je alcoolique pour autant? Absolument pas. Jamais je me suis saoulé. Pas question d'abandonner ce que j'aime et ce que ma religion interdit pas, en autant que je sois pas un ivrogne, ou bien sans l'être que me saoule pas, car dans ce cas, l'alcool rend l'homme semblable à la bête quand il est en état d'ivresse. VOILÀ!!!

Conclusion, je ne vois pas où une moindre allusion à l'alcoolisme des slaves vient faire ici. Si les slaves aiment la vodka au point de refuser de l'abandonner parce qu'une religion interdit l'alcool, n'est absolument pas synonyme que les slaves sont alcooliques.

Je dois me méfier de vous, car je doute de votre véritable capacité de discerner entre les lignes. Cependant je ne met pas en doute votre savoir, seulement votre perspicacité afin de bien décanter.

David a écrit:

La première croisade, Urbain II a dit " Le Christ nous l'ordonne " c'est a dire le massacre de milliers d'innocents dans un fanatisme rappelant les commandos du 9/11.

Lors des tortures, les cruxifi étaient hypocritement voilé dans la salle pour ne pas salir les yeux du Seigneur.

Cela dit, je reconnais que quelque chose ne va pas du tout avec l'Islam. Je le vois vraiment comme un défi, une sentence concernant notre manque de Foi en Europe. Et nos écarts libertaires.

Tout cela est un piège aussi. Satan va arbitrer le match si les hommes ne se tournent pas vers le Christ dans la Prière pour convaincre le Seigneur de ne pas laisser l'islamisation opérée.

Car chaque balles tirées sera un coup de poker pour le diable.

Cher David ,

c'est le grand mélange et le boubliboulga intellectuel , autrement dit confusion , qui nous perd et nous perdra et qui ressort de votre message.
Une nation , une société ou une famille ne peut pratiquer le suicide collectif, et cela n'a RIEN de chrétien, contrairement à ce que laisse penser un certain théologiquement correct curieusement très politiquement correct . Le don personnel de sa vie à la suite du Christ est individuel et il peut être parfois courageux et tout à fait chrétien de se battre armes à la main contre une agression.
Ceci étant posé Urbain II était un grand pape et il nous en faudrait d'autres de la même trempe.
Apprendre l'histoire est un travail et se servir de son intelligence en est un autre. C'est autre chose que de répéter le prêt à penser.

Les responsables de famille comme les responsables des nations doivent prendre soin de leur peuples et s'ils sont chrétiens ils doivent aussi défendre leur peuple et une société qui peut être plus ou moins chrétienne. Au temps du Christ , bien sur , il n'existait pas de sociétés chrétiennes et nous n'avons pas de recettes toutes faites dans ce cas ....Nous avons mieux que des recettes , les Evangiles , la Grace et l'intelligence qui nous est donnée

noos a écrit:

Urbain II était un grand pape et il nous en faudrait d'autres de la même trempe.

Il y a eu de la même trempe Jean-Paul II, mais en fonction de la réalité de son siècle.

ysov a écrit:

Primo, le pape Urbain II fut jamais canonisé et de toute manière le pape est un représentant de Jésus-Christ mais non Jésus-Christ lui-même.

Si le Christ a affirmé à des juifs de son temps qu'auparavant il y a eu des choses par la dureté de coeur des gens, la dureté de coeur des gens du temps d'Urbain II existait également.

Vatican II est la démonstration extraordinaire que l'homme chrétien en moyenne a évolué dans son schème de pensée, de vision, contrairement à ce qui fut il y plusieurs siècles. Faut pas oublier que l'Eglise de même que la société laïque, sont des miroirs mutuels. Les deux évoluent avec le temps.

Du calme Ysov . Vatican 2 n'est pas un nouvel Evangile et St Dominique , François d'Assise ou François Xavier (sans parler d'Irénée ou Maxime le confesseur...) n'ont pas attendu Vatican 2.
Il me semble que les saints et les chrétiens d'alors étaient d'une autre trempe que l'actuel chrétien occidental moyen bien au chaud dans son relativisme socialo-libéral confortable et bien-pensant . L'Eglise en occident se meurt et Jean-Paul 2 n'a été qu'un intermède médiatique qui , sur la fin , a trop donné dans l'inter-religieusement correct cher à tous les relativistes et "spiritualistes" bon teint ....la religion de la babel onusienne.

Les martyrs d'aujourd'hui , les vrais chrétiens , sont surtout en Afrique , en Asie , peut être en Amérique du Sud....très peu en Europe et on ne les voit pas sur les plateaux télé

Mais qui parle à part vous que Vatican II serait un nouvel évangile? Mais on aura tout lu finalement

Oui IL VOUS SEMBLE que les chrétiens du temps de Saint-Dominique, Saint-François étaient d'une autre trempe que les chrétiens d'aujourd'hui. Je décèle dans cela une vision un peu trop romantique, car nostalgique digne d'un adepte d'une vieille France.

Même si l'Europe était quasiment devenu non chrétien, cela change en rien au fait que le Vatican y sera jusqu'à la fin, comme le Christ l'a affirmé.

Au delà de votre point de vue romantico idéaliste, même si l'occident est moins un troupeau ignare comme autrefois, la majorité de la société occidentale vit, pense, réagit en fonction de l'héritage chrétien cependant ayant rejeté la mode Pie IX et ses zouaves.

ysov a écrit:

Mais qui parle à part vous que Vatican II serait un nouvel évangile? Mais on aura tout lu finalement

Oui IL VOUS SEMBLE que les chrétiens du temps de Saint-Dominique, Saint-François étaient d'une autre trempe que les chrétiens d'aujourd'hui. Je décèle dans cela une vision un peu trop romantique, car nostalgique digne d'un adepte d'une vieille France.

Même si l'Europe était quasiment devenu non chrétien, cela change en rien au fait que le Vatican y sera jusqu'à la fin, comme le Christ l'a affirmé.

Au delà de votre point de vue romantico idéaliste, même si l'occident est moins un troupeau ignare comme autrefois, la majorité de la société occidentale vit, pense, réagit en fonction de l'héritage chrétien cependant ayant rejeté la mode Pie IX et ses zouaves.

Bon d'accord je suis "un peu trop" , selon vous , nostalgique d'une vieille France avec une vision un peu trop romantique.... Et alors ?
Et ça c'est juste une petite attaque ad hominem pour éviter de se pencher sérieusement sur la réalité .
Vous les voyez où vous les Saint Dominique , Saint Martin , Pothin et Blandine, Germain d'Auxerre , Vincent de Lérins ...d'aujourd'hui en occident ? Je ne dis pas qu'ils étaient tous de la même sorte, à l'époque , mais , au moins , il y en avait des comme cela qui parlaient clairement et sans ambages et payaient de leur personne....

Quant à dire que la majorité de la société occidentale "vit, pense, réagit en fonction de l'héritage chrétien" ...qu'est ce que cela a à voir avec un christianisme assumé et vécu ? Alors qu'on islamise sans vergogne pour qqes fiesta dans les palais de certains émirs et pour de grosses sommes d'argents , à l'heure des Sarkozy , Hollande , Strauss-Kahn et du mariage gay , alors que la religion chrétienne est moquée tous les jours grossièrement et que l'on fait la promotion du chamanisme et de la sorcellerie sous couvert d'exotisme dans des documentaires très nombreux....
L'héritage est vite dilapidé. Les Evangiles disent qu'il ne faut pas jeter de perles aux pourceaux car ils n'en connaissent pas la valeur.
Maintenant cela va être le rush dans les magasins! C'est aussi "l'héritage chrétien" comme vous dites ?

ysov a écrit:

Mais qui parle à part vous que Vatican II serait un nouvel évangile?

Et bien vous quand vous dites que V 2 est la preuve que l'homme chrétien a considérablement changé dans son schème de pensée....Oui il a changé et pas toujours en bien et il met les Evangiles à sa sauce bien délayée et accomodante

ysov a écrit:

Vous faites bien de douter au final.

Je vais te donner un exemple afin de bien discerner.

J'aime le vin, j'aime la bière et parfois j'aime siroter une excellente Bénédictine comme digestif avec parfois un bon cigare cubain Monte Cristo No.12, car le goût de ce cigare haut de gamme avec le goût caramélisé et poivré de la Bénédictine est fameux. Mais Serais-je alcoolique pour autant? Absolument pas. Jamais je me suis saoulé. Pas question d'abandonner ce que j'aime et ce que ma religion interdit pas, en autant que je sois pas un ivrogne, ou bien sans l'être que me saoule pas, car dans ce cas, l'alcool rend l'homme semblable à la bête quand il est en état d'ivresse. VOILÀ!!!

Conclusion, je ne vois pas où une moindre allusion à l'alcoolisme des slaves vient faire ici. Si les slaves aiment la vodka au point de refuser de l'abandonner parce qu'une religion interdit l'alcool, n'est absolument pas synonyme que les slaves sont alcooliques.

Je dois me méfier de vous, car je doute de votre véritable capacité de discerner entre les lignes. Cependant je ne met pas en doute votre savoir, seulement votre perspicacité afin de bien décanter.

Désolé de vous choquer - et c'est pourquoi je tenais à souligner que je ne vous crois pas raciste.

Le problème est trop sensible pour ne pas être à 100% clair. On lit trop souvent un amalgame entre le refus de l'Islam et une haine purement raciste.

Quant à notre discussion elle portait plus sur les sources et les origines judaïques du Christianisme. L'hypostase humaine du Christ est judéenne ou galiléenne, donc judaïque. Tous les premiers disciples et apôtres étaient juifs, les premiers défenseurs et propagateurs de la Foi étaient juifs. Je ne suis pas catholique romain, mais je reconnais la mission donnée à Pierre par le Christ. Et donc, aussi que le Christ ayant vécu ses 30 premières années au sein d'une culture juive, ne pouvait que difficilement ne pas en adopter les règles alimentaires (donc la kacheroute), Il est de la lignée de David, Il est le Massiah' ben David et Massiah' ben Joseph attendu par le peuple juif, mais comme l'écrit Saint Jean, Il n'a pas été reconnu par tous, mais par les 12 apôtres et les 70 disciples et par toutes les foules dont celles du Sermon sur la Montagne et de l'entrée dans Jérusalem. Son jugement est le jugement par les sadducéens et les pharisiens, son "procès" public est une mise en scène et une douloureuse parabole : le peuple choisi Iesuah Bar Abbas (Jésus Fils du Père, celui de l'AT) et non pas Iesuah bar Adam, le Fils de la Nouvelle Alliance) ; la lutte politique messianique et non la délivrance par le Message christique.

Ahrf!!! Je sais maintenant d'où vient l'expression "casse croûte"... d'un juif messianique nommé "Kacheroute"...

Heliogabale a écrit:

Ysov,

Justement, moi je ne réfute pas la judaïté intrinsèque du Christianisme. Pierre est le fondateur de l'Eglise spirituelle et temporelle, et il est bien juif ? Donc notre Eglise actuelle est issue et repose sur le mandat donné par le Christ Lui-même à Saint Pierre, dit Shimon, juif... Sans l'apostolat des premiers chrétiens, qui tous furent juifs, nous n'aurions pas d'Eglise temporelle qui restera, quoiqu'on en pense, loin de l'Eglise Spirituelle : rendons à César ce qui est à César...

Je ne vous crois pas raciste - que cela soit clair - mais il faut faire attention à une vision justement trop ethnocentriste de la religion universelle prônée par l'Eglise.

Le judaisme c'est l'Alliance de Dieu qui prépare l'Avènement du Christ vrai Dieu et vrai homme . Vous, vous racialisez et matérialisez le christianisme en le réduisant à son substrat humain. C'est une inversion de la perspective car Dieu Créateur de l'univers n'EST pas juif au sens ethnique de sémite.

Le christianisme est , plus justement il me semble , pagano-sémite , juif et grec pour faire court et paraphraser St Paul.

C'est ce qu'aurait dit Tolkien , universitaire anglais chrétien et auteur du Seigneur des anneaux , du christianisme en disant que c'était un "mythe vrai".
C'est ce qu'il aurait dit à son ami C.S. Lewis dont il aurait contribué à la conversion