L'ego est-il une illusion?

Tania a écrit:

Renaud a écrit:

Tania a écrit:

Renaud a écrit:

Demandez le à Dieu.

Je comprends, donc, tout est simple, "il suffit de"...
Je me demande si vous avez conscience que vous êtes enfermé dans VÔTRE vérité...

Vous êtes plutôt paradoxale Tania, pour une fois que je ne vous donne pas mon avis vous dites que je suis enfermé dans ma vérité.

"Demandez-le à dieu" n'est pas un avis? Je vous ai répondu, essayez de comprendre ma réponse...

J'ai essayé de vous montrer que votre loi de l'évolution progressive ne marche pas.
Même la théorie de l'évolution des espèces ne voit plus aujourd'hui l'évolution comme progressive, il y a des sauts dans le nouveau, dans l'inconnu qui sont injustifiables rationnellement.
Un électron ne passe pas progressivement d'un niveau d'énergie à un autre, il saute.

En ce qui concerne Dieu, accumuler des connaissances ne sert à rien, ne fait pas avancer.
Cela peut vous montrer les chemins qu'ont pris les autres et les erreurs qu'ils ont faites mais cela peut aussi vous maintenir dans l'illusion de faire quelque chose.
En réalité vous savez très bien au fond de vous ce qu'il y a à faire, nous le savons tous.

Si vous faites des sauts spirituels vers le haut et vers le bas, vous voyez que votre réalité change, le monde n'est pas le même. Au bout d'un moment vous vous demandez si tout n'est pas dans votre esprit. Alors vous pouvez commencer à changer votre réalité. Mais quelle est la vraie réalité? Elle est ce que vous en faites. Dieu ne va pas vous imposer sa réalité, il vous laisse libre. Il y a une réalité de Dieu, elle est pur amour pour vous et vous pouvez la connaitre. Dans la vie Dieu vous donne très exactement ce que vous voulez. A vous de bien choisir ce que vous prétendez être et ce que vous voulez. Quand je dis dans la vie je parle à la fois de de la vie telle qu'on la voit, éphémère, souvent douloureuse, parfois joyeuse, et de la vie éternelle. Ces deux vies sont une seule vie éternelle.

Renaud a écrit:

Vous n'êtes pas Tania, vous n'êtes pas le Christ, vous n'êtes pas un néant mais quand vous n'êtes plus rien le Christ est là.

Effectivement, elle n'est pas tania parce qu'elle n'a pas prit conscience d'elle même en tant qu'âme. Il est vrai aussi qu'il faut se perdre pour savoir que le christ existe ...
Le christ peut être prêt de vous mais vous ne le voyez pas qui que vous soyez.
Le christ est là quelque soit les dimensions. Reste à vous de le voir dans le coeur.
Lorsqu'il fait des miracles, ne les voyons nous pas?
Même en tant que pêcheur on peut voir ça
... lorsqu'il fait cela, il créé un lien (liaison) naturel avec vous qui avez conscience (ou pas) de son mouvement.

Poisson a écrit:

Tania a écrit:

[
Un petit rajout concernant le concept de contrainte.
Donc, comme je l'ai déjà écrit, Dieu ne peut contraindre directement, puisqu'il est loi absolue et non une personne. Mais il contraint indirectement par l'intermédiaire de ses lois naturelles.
Dans la même idée, Dieu n'interdit pas de s'approcher d'un feu ou de mettre la main sur une plaque brûlante. Lorsque l'expérience douloureuse est faite, elle est assimilée. Les lois existent en physique tout comme elles existent en spiritualité:
- le feu brûle et fait mal
- Les retours des erreurs de l'égoïsme et de l'immoralité (dans le sens faire du mal à son prochain) font mal
Ce qui fait mal est progressivement rejeté par la conscience. Le bonheur et la joie, résultant de l'Amour et l'altruisme, font du bien et sont progressivement sélectionnés par la conscience. Mais la joie et le bonheur font du bien à qui? Ben... à notre esprit d'essence divine, c'est à dire, indirectement, à Dieu. Ainsi, notre divinité intérieure s'épanouit progressivement. En aimant notre prochain nous aimons Dieu et notre divinité. Petit à petit l'autre devient nous, le sentiment de séparation s'estompe et l'Unité (dont parle Renaud) se concrétise.
Voilà, très schématiquement, comment agissent les lois de Dieu. Dans la phase intermédiaire, il y a bien sûr la volonté, stimulée par l’œuvre du Christ, qui contribue à accélérer le processus évolutif.
Tania

Ma chère Tania,
Vous venez de décrire un magnifique Dieu Jupitérien qui ne correspond pas du tout à Celui qui est décrit dans les Évangiles.

J'aurais décrit Dieu en trois ligne? Dieu est loi, entre autres... Mais à partir du moment où on cherche à le décrire, ce n'est déjà plus Dieu.

Poisson a écrit:

D'abord, Il n'est pas la loi, même absolue, car la loi n'est pas l'amour.

Mais Dieu ne se limite même pas à être loi et Amour, il est tout ce que l'on peut imaginer et encore au-delà de ce que l'on peut imaginer. Bien sûr qu'il est Amour, mais cet Amour n'est pas comparable au sentiment humain. Vous avez l'air de dire que parce que Dieu n'est pas une personne qu'il est impossible de l'aimer.

Poisson a écrit:

Elle n'est que le seuil minimal qui autorise l'amour. Comment aimer si l'on tue, si l'on vole, etc., etc.?

J'ai bien peur de ne pas comprendre cette remarque. Beaucoup de mafieux aiment leur famille sans condition et pourtant ce sont des criminels. Seulement ils sont dans une phase évolutive inférieure, leur Amour est possessif et ne s'est pas encore spiritualisé.

Poisson a écrit:

L'amour de Dieu, tel qu'il nous est décrit, c'est tout autre chose. C'est la puissance de descendre au plus bas, jusqu'à son propre anéantissement (Kénose du Christ).

Je ne comprends pas comment à partir de mon explication des processus évolutifs vous en êtes arrivé à ces conclusions. Ce n'est pas parce que l'évolution spirituelle est contrainte par des lois que l'Amour de Dieu tel que vous le concevez n'existe pas.

Poisson a écrit:

En fait, c'est votre postulat de départ qui nous sépare.
Bonne soirée

Et c'est quoi mon postulat du départ? Il nous sépare en quoi?
Un postulat, une croyance ou une théorie ne peuvent être motif de séparation, si c'est le cas, c'est que vous n'avez peut-être pas vraiment compris ce qu'est réellement l'Amour de Dieu que vous prétendez défendre.

Tania

Renaud a écrit:

Tania a écrit:

Renaud a écrit:

Tania a écrit:

Je comprends, donc, tout est simple, "il suffit de"...
Je me demande si vous avez conscience que vous êtes enfermé dans VÔTRE vérité...

Vous êtes plutôt paradoxale Tania, pour une fois que je ne vous donne pas mon avis vous dites que je suis enfermé dans ma vérité.

"Demandez-le à dieu" n'est pas un avis? Je vous ai répondu, essayez de comprendre ma réponse...

J'ai essayé de vous montrer que votre loi de l'évolution progressive ne marche pas.

Et bien c'est raté, moi j'ai essayé de vous démontrer le contraire, et visiblement c'est raté aussi.

Renaud a écrit:

En ce qui concerne Dieu, accumuler des connaissances ne sert à rien, ne fait pas avancer.

Vous n'avez toujours pas compris de quelle connaissance il s'agit, relisez mes messages antérieurs. Il s'agit d'une "connaissance intériorisée" qui fait partie de l'Être. Elle se traduit en actes spontanés.
Vous êtes complètement enfermé dans votre réalité et incapable de vous mettre à la place de ceux qui ne sont pas au même stade évolutif que vous.

Renaud a écrit:

En réalité vous savez très bien au fond de vous ce qu'il y a à faire, nous le savons tous..

En réalité je pense que vous vous ne le savez pas. Si vous le savez, alors faites-le: vivez votre vie!

Renaud a écrit:

A vous de bien choisir ce que vous prétendez être et ce que vous voulez.....

Vous rêvez éveillé, cher Renaud, s'il suffisait de choisir ce qu'on voudrait être ce serait simplissime. Moi j'aimerais être une sainte béate auprès de Dieu, et vous?

Tania

denis a écrit:

Renaud a écrit:

Vous n'êtes pas Tania, vous n'êtes pas le Christ, vous n'êtes pas un néant mais quand vous n'êtes plus rien le Christ est là.

Effectivement, elle n'est pas tania parce qu'elle n'a pas prit conscience d'elle même en tant qu'âme...

Celle-là elle est bien bonne...

Tania

Je persiste et signe comme dirait Achile Talon. La loi n'est pas l'amour. Ce n'est qu'un moyen pour y parvenir. Ainsi, par exemple, personne ne meurt pour défendre le code Napoléon pas plus que pour une constitution, ou même encore pour les Tables de la Loi. Mais on peut se sacrifier pour ce que cette loi implique : la démocratie, la nation dans laquelle ces mêmes lois ont été édictées, etc.
« Vous avez l'air de dire que parce que Dieu n'est pas une personne qu'il est impossible de l'aimer. » Vous vous méprenez et vous me prêtez des paroles jamais écrites.
Il est bien évident qu'un mafieux est capable d'aimer, même Hitler devait éprouver des sentiments amoureux vis-à-vis d’Éva Braun. Est-ce pour autant que l'un et l'autre connaissent ce qu'est un véritable amour ? Quand vous ne respectez pas le genre humain, votre amour peut-il être complet (à l'échelle humaine bien sûr) ?
Pour ce qui est de Dieu, l'amour n'est pas un de ses attributs, c'est l'essence même de Dieu. Il n'y a pas d'autre puissance en Dieu que la puissance de l'amour. Si on ne part pas de cela, on arrive à des aberrations et on décrit un dieu jupitérien, ce qui fut hélas trop souvent le cas et qui malheureusement est très difficile à enlever de l'esprit de beaucoup de gens.
Pour terminer, il ne fallait pas prendre le verbe séparer dans son acception d'éloignement, mais dans son sens de distinguer (mais là, c'est de ma faute)
Bonne journée

Agapē (ἀγάπη) est le mot grec pour l'amour « divin » et « inconditionnel », complétant la liste des mots grecs pour dire amour :

- Éros (l'amour physique)
- Storgê (l'amour familial)
- Philia (amitié, lien social)
- Agape (l'amour spirituel)

Les philosophes grecs du temps de Platon l'utilisaient dans un sens supposé universel, c'est-à-dire opposé à un amour personnel ; cela pouvait signifier l'amour de la vérité, ou de l'humanité.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Agap%C3%A8

(Simple clin-d'oeil, car il est écrit en toutes lettres dans l'en-tête de ce forum.)

Séraphine a écrit:

Agapē (ἀγάπη) est le mot grec pour l'amour « divin » et « inconditionnel », complétant la liste des mots grecs pour dire amour :

- Éros (l'amour physique)
- Storgê (l'amour familial)
- Philia (amitié, lien social)
- Agape (l'amour spirituel)

Les philosophes grecs du temps de Platon l'utilisaient dans un sens supposé universel, c'est-à-dire opposé à un amour personnel ; cela pouvait signifier l'amour de la vérité, ou de l'humanité.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Agap%C3%A8

(Simple clin-d'oeil, car il est écrit en toutes lettres dans l'en-tête de ce forum.)

Oui, c'est intéressant. Nous avons là la description des différents niveaux évolutifs de l'âme. Il ne sert à rien de parler d'agape à celui qui est au niveau de l'éros. L'évolution graduelle est inévitable. Aucun saut (comme le croit Renaud et tous les catholiques) n'est possible. Avant de passer de l'éros à l'agape cela nécessite de nombreuses vies. Les rares conversions ou "illuminations" subites sont dues à d'autres facteurs (et ce n'est jamais de l'éros à l'agape)

Tania

Tania a écrit:

Poisson a écrit:

Tania a écrit:

En fait, la bible nous demande d'aimer, et, lorsqu'on aime, on ne pense plus à soi, mais à l'autre.
Tania

CQFD ma chère Tania. Mais avez-vous remarqué qu'à aucun moment le Christ nous demande de l'aimer ? Il respecte la liberté de l'homme ...

Ce n'est pas une question de liberté, c'est tout simplement parce que lorsqu'on aime son prochain on aime forcément le Christ.

Il n'y a pas de liberté. Si vous voulez on ouvre un sujet.

Tania

Bonjour Tania,

La liberté existe que ça soit à notre niveau de pécheur, ou au niveau spirituel.
En gros, il y a création donc il y a liberté pour tout le monde.

* Lorsqu'on fait des choses naturelles et en toute conscience de l'amour de Dieu, c'est une liberté juste et logique: On ne choisit pas, on n'a qu'un seul choix et c'est le choix de tout.

Aller à l'encontre du naturel fait partie de la liberté, croire que Dieu a tors fait aussi partie de la liberté. Mais cette liberté est partiel, une liberté ou on doit faire des choix.

Partant des choix multiples, le pécheur peut avoir le choix du choix unique (*).

Tania a écrit:

Séraphine a écrit:

Agapē (ἀγάπη) est le mot grec pour l'amour « divin » et « inconditionnel », complétant la liste des mots grecs pour dire amour :

- Éros (l'amour physique)
- Storgê (l'amour familial)
- Philia (amitié, lien social)
- Agape (l'amour spirituel)

Les philosophes grecs du temps de Platon l'utilisaient dans un sens supposé universel, c'est-à-dire opposé à un amour personnel ; cela pouvait signifier l'amour de la vérité, ou de l'humanité.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Agap%C3%A8

(Simple clin-d'oeil, car il est écrit en toutes lettres dans l'en-tête de ce forum.)

Oui, c'est intéressant. Nous avons là la description des différents niveaux évolutifs de l'âme. Il ne sert à rien de parler d'agape à celui qui est au niveau de l'éros. L'évolution graduelle est inévitable. Aucun saut (comme le croit Renaud et tous les catholiques) n'est possible. Avant de passer de l'éros à l'agape cela nécessite de nombreuses vies. Les rares conversions ou "illuminations" subites sont dues à d'autres facteurs (et ce n'est jamais de l'éros à l'agape)

Tania

Tania, et que dire de l'inverse : Passer du niveau Agape à Eros; est-ce possible?
Si oui, on parlerait de...

Tania a écrit:

Renaud a écrit:

En ce qui concerne Dieu, accumuler des connaissances ne sert à rien, ne fait pas avancer.

Vous n'avez toujours pas compris de quelle connaissance il s'agit, relisez mes messages antérieurs. Il s'agit d'une "connaissance intériorisée" qui fait partie de l'Être. Elle se traduit en actes spontanés.
Vous êtes complètement enfermé dans votre réalité et incapable de vous mettre à la place de ceux qui ne sont pas au même stade évolutif que vous.

La "connaissance intériorisée" on ne peut en faire un stock. Tout ce qu'on s'approprie nous sera repris, non pas pour nous embêter mais pour notre bien, parce que c'est cela notre souffrance.

L'esprit ne nous éclaire que si on ne le posséde pas. L'esprit n'est pas le fruit de nos neurones qui ne font que jeter un voile sur l'esprit.

Tania a écrit:

Renaud a écrit:

A vous de bien choisir ce que vous prétendez être et ce que vous voulez.....

Vous rêvez éveillé, cher Renaud, s'il suffisait de choisir ce qu'on voudrait être ce serait simplissime. Moi j'aimerais être une sainte béate auprès de Dieu, et vous?

Aucune sainte béate auprès de Dieu ne se prend pour une sainte. Si elle est une sainte auprès de Dieu c'est parce qu'elle n'est rien et qu'elle a pris sa part dans le péché du monde : la totalité.
Moi? Je me prends pour Dieu comme tout le monde, en m'efforçant de comprendre que je ne le suis pas.

denis a écrit:

Tania a écrit:

Poisson a écrit:

Tania a écrit:

En fait, la bible nous demande d'aimer, et, lorsqu'on aime, on ne pense plus à soi, mais à l'autre.
Tania

CQFD ma chère Tania. Mais avez-vous remarqué qu'à aucun moment le Christ nous demande de l'aimer ? Il respecte la liberté de l'homme ...

Ce n'est pas une question de liberté, c'est tout simplement parce que lorsqu'on aime son prochain on aime forcément le Christ.

Il n'y a pas de liberté. Si vous voulez on ouvre un sujet.

Tania

Bonjour Tania,

La liberté existe que ça soit à notre niveau de pécheur, ou au niveau spirituel.

A partir du moment où tu prends conscience que "nous irons tous au paradis" (chose à laquelle je sais que tu crois), c'est qu'il n'y a pas de liberté. La liberté consiste à avoir le choix du chemin à parcourir pour accéder au paradis. Mais là je suis gentille, c'est bien pire que ça. Nous sommes tous totalement conditionnés: Par notre éducation, notre environnement, génétiquement, culturellement et spirituellement. Il ne reste pas beaucoup de place à la liberté.

Tania

Séraphine a écrit:

Tania a écrit:

Séraphine a écrit:

Agapē (ἀγάπη) est le mot grec pour l'amour « divin » et « inconditionnel », complétant la liste des mots grecs pour dire amour :

- Éros (l'amour physique)
- Storgê (l'amour familial)
- Philia (amitié, lien social)
- Agape (l'amour spirituel)

Les philosophes grecs du temps de Platon l'utilisaient dans un sens supposé universel, c'est-à-dire opposé à un amour personnel ; cela pouvait signifier l'amour de la vérité, ou de l'humanité.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Agap%C3%A8

(Simple clin-d'oeil, car il est écrit en toutes lettres dans l'en-tête de ce forum.)

Oui, c'est intéressant. Nous avons là la description des différents niveaux évolutifs de l'âme. Il ne sert à rien de parler d'agape à celui qui est au niveau de l'éros. L'évolution graduelle est inévitable. Aucun saut (comme le croit Renaud et tous les catholiques) n'est possible. Avant de passer de l'éros à l'agape cela nécessite de nombreuses vies. Les rares conversions ou "illuminations" subites sont dues à d'autres facteurs (et ce n'est jamais de l'éros à l'agape)

Tania

Tania, et que dire de l'inverse : Passer du niveau Agape à Eros; est-ce possible?
Si oui, on parlerait de...

On parlerait d'involution, mais, au niveau spirituel, elle n'existe pas. Lorsqu'une connaissance vraie (c'est à ce niveau que Renaud croche) a été assimilée, elle n'est plus jamais oubliée, elle fait définitivement partie de l'être. Personne ne peut ôter le désir d'altruisme ou la capacité à aimer d'une autre personne, la marche arrière est impossible. Ça fait partie des lois divines.

Tania

Renaud a écrit:

Tania a écrit:

Renaud a écrit:

En ce qui concerne Dieu, accumuler des connaissances ne sert à rien, ne fait pas avancer.

Vous n'avez toujours pas compris de quelle connaissance il s'agit, relisez mes messages antérieurs. Il s'agit d'une "connaissance intériorisée" qui fait partie de l'Être. Elle se traduit en actes spontanés.
Vous êtes complètement enfermé dans votre réalité et incapable de vous mettre à la place de ceux qui ne sont pas au même stade évolutif que vous.

La "connaissance intériorisée" on ne peut en faire un stock. Tout ce qu'on s'approprie nous sera repris, non pas pour nous embêter mais pour notre bien, parce que c'est cela notre souffrance.

Il n'y a rien de plus faux que ce que vous venez d'affirmer. Je viens de l'écrire à Séraphine, la connaissance vraie n'est jamais reprise (Il s'agit bien sûr essentiellement de l'Amour spirituel, la capacité à aimer et l'humilité). Comment avez-vous pu penser que cela puisse être autre chose? Lorsque l'Amour fait partie de notre être les autres "sous-connaissances" en découlent (les diverses vertus, le discernement clair en toute chose, le sens du beau etc...).

Renaud a écrit:

Aucune sainte béate auprès de Dieu ne se prend pour une sainte. Si elle est une sainte auprès de Dieu c'est parce qu'elle n'est rien et qu'elle a pris sa part dans le péché du monde : la totalité.

A part si l'on admet que pour être sainte il faut être rien.

Arrêtez de jouer sur les mots svp, ça ne sert à rien. Pourquoi parlez-vous sans arrêt de séparation et d'union si vous jouez la séparation?

Renaud a écrit:

Moi? Je me prends pour Dieu comme tout le monde, en m'efforçant de comprendre que je ne le suis pas.

Non, pas comme tout le monde...

Tania

Se prendre pour Dieu c'est s'approprier quelque chose, s'identifier à quelque chose.

Tania a écrit:

(...) Je viens de l'écrire à Séraphine, la connaissance vraie n'est jamais reprise (Il s'agit bien sûr essentiellement de l'Amour spirituel, la capacité à aimer et l'humilité). Comment avez-vous pu penser que cela puisse être autre chose? Lorsque l'Amour fait partie de notre être les autres "sous-connaissances" en découlent (les diverses vertus, le discernement clair en toute chose, le sens du beau etc...).

La connaissance vraie, la lumière qui transperce l'ego, elle est toujours là, indestructible.
Comment pourrait nous être repris ce qui ne nous a jamais appartenu?
Ce qui nous est repris c'est notre attachement à la connaissance ou à quoi que ce soit.
Il n'y a rien qui fasse partie de notre être et encore moins l'amour.
Renversez votre vision des choses.
Il n'y a rien à attraper.

Renaud a écrit:

Se prendre pour Dieu c'est s'approprier quelque chose, s'identifier à quelque chose.

Être Amour et humilité c'est être quelque chose tout en étant rien. Je répète, c'est cela la connaissance intérieure. Dans cette perspective, le rien n'est pas le vide, ni le néant. On n'arrive pas à ce type de connaissance seulement parce qu'on l'a décidé.

Tania

Renaud a écrit:

Tania a écrit:

(...) Je viens de l'écrire à Séraphine, la connaissance vraie n'est jamais reprise (Il s'agit bien sûr essentiellement de l'Amour spirituel, la capacité à aimer et l'humilité). Comment avez-vous pu penser que cela puisse être autre chose? Lorsque l'Amour fait partie de notre être les autres "sous-connaissances" en découlent (les diverses vertus, le discernement clair en toute chose, le sens du beau etc...).

La connaissance vraie, la lumière qui transperce l'ego, elle est toujours là, indestructible.
Comment pourrait nous être repris ce qui ne nous a jamais appartenu?
Ce qui nous est repris c'est notre attachement à la connaissance ou à quoi que ce soit.
Il n'y a rien qui fasse partie de notre être et encore moins l'amour.
Renversez votre vision des choses.
Il n'y a rien à attraper.

Mais vous niez là complètement l'individualité de l'esprit émané. Mais que faites-vous donc sur ce forum?

Tania

Je sais ce que vous faites sur ce forum, Renaud, vous venez mettre à l'épreuve ce qui vous paraît être LA Vérité absolue de manière à vous assurer que vous êtes dans le vrai, alors que vous nagez en pleine vérité personnelle et relative.

Votre croyance est de type bouddhiste, mais c'est un bouddhisme à la sauce Renaud (mêlé au christianisme et à vos ressentis personnels). Il n'y a pas que vous qui vous êtes intéressé au bouddhisme. Il se trouve que les bouddhistes eux-mêmes arrivent parfois à des conclusions opposées (surtout en ce qui concerne les notions de vacuité et de nirvana). A quoi servent les enseignements du Bouddha s'il n'y a rien à savoir ni à enseigner? Pourquoi le chemin vers le nirvana est si long "s'il suffit" d'être rien?

A la finalité vous êtes toujours seul avec vous-mêmes...

Tania

Tania a écrit:

Être Amour et humilité c'est être quelque chose tout en étant rien. Je répète, c'est cela la connaissance intérieure. Dans cette perspective, le rien n'est pas le vide, ni le néant. On n'arrive pas à ce type de connaissance seulement parce qu'on l'a décidé

Il y a un mot de trop : tout.

Tania a écrit:

Mais vous niez là complètement l'individualité de l'esprit émané. Mais que faites-vous donc sur ce forum?

L'individualité de l'esprit émané n'existe pas. De même que l'individualité d'un photon n'existe pas, n'est qu'une image.
Un individu n'est que dans ses actes qui sont des images plus ou moins réussies de l'acte pur qui est amour.
Ultimement il n'existe réellement qu'un seul acte pur d'amour et tout le reste n'est qu'illusion.
Ce que je fais sur ce forum? Vous m'y servez de miroir et j'espère que c'est réciproque.

Tania a écrit:

A quoi servent les enseignements du Bouddha s'il n'y a rien à savoir ni à enseigner? Pourquoi le chemin vers le nirvana est si long "s'il suffit" d'être rien?

Les enseignements du Bouddha et du Christ servent supprimer la souffrance et à rendre actuel l'amour.
Qui a dit que le chemin vers le nirvana est long?

Tania a écrit:

A la finalité vous êtes toujours seul avec vous-mêmes...

Si vous vous croyez quelque chose, vous êtes toujours seul, face aux autres, face au monde.
Si vous n'êtes rien, vous n'êtes jamais seul.

Renaud a écrit:

...L'individualité de l'esprit émané n'existe pas...
...Ce que je fais sur ce forum? Vous m'y servez de miroir...

Faut vraiment que je sois stupide pour discuter avec quelque chose que n'existe pas!

Bon, je vous ai suffisamment servi de miroir, trouvez-en un autre.

Amusez-vous bien

Tania

L'Unité existe parce que la séparation existe, la séparation existe parce que l'Unité existe.

Conclusion:
A chacun ses illusions.

Tania

L'unité n'est pas l'unité de deux choses séparés.
L'unité est la réalité de la non séparation de toutes choses.
Où est la réalité de la séparation? Elle n'existe pas.

Renaud a écrit:

Où est la réalité de la séparation? .

Dans la réalité de l'Unité.

C'est la séparation qui justifie l'Unité, sinon il n'y a rien, il y a ni Unité et ni séparation. Seul le relatif permet à l'absolu de prendre conscience de lui-même. Tout comme le bien existe parce que le mal existe...

Tania

Oui, il y a séparation apparente dans le relatif et unité dans l'absolu, pour une fois nous sommes d'accord.

L'absolu n'étant pas dans un autre monde mais présent ici et maintenant.

La conscience relative ne prend jamais conscience d'elle-même mais uniquement de l'autre car soi-même n'existant pas sur le plan relatif, on ne peut prendre conscience de soi-même.

La conscience absolue prend conscience d'elle-même car elle-même et l'autre, tout autre, sont Un.

Tania a écrit:

Renaud a écrit:

Où est la réalité de la séparation? .

Dans la réalité de l'Unité.

C'est la séparation qui justifie l'Unité, sinon il n'y a rien, il y a ni Unité et ni séparation. Seul le relatif permet à l'absolu de prendre conscience de lui-même. Tout comme le bien existe parce que le mal existe...

Tania

Bonjour Tania, Qui cherche la vérité??? Toi ou ton ego??? En fait y-a-t’il une différence entre nous et notre ego??? Pour mieux comprendre la différence entre le bien et le mal, il faut le comparer avec la lumière et la noirceur ce qui nous fait comprendre que la noirceur n’existe pas car ce n’est que l’absence de lumière. Il en va ainsi pour le mal car celui-ci n’est que l’absence du bien. Et la séparation ce n’est que l’absence de l’union. Tu cherches la vérité sur qui tu es, qui je suis et qui nous sommes alors écoutons ce que la parole nous dit :

5.15
Prenez garde que personne ne rende à autrui le mal pour le mal; mais poursuivez toujours le bien, soit entre vous, soit envers tous.
5.16
Soyez toujours joyeux.
5.17
Priez sans cesse.
5.18
Rendez grâces en toutes choses, car c'est à votre égard la volonté de Dieu en Jésus Christ.
5.19
N'éteignez pas l'Esprit.
5.20
Ne méprisez pas les prophéties.
5.21
Mais examinez toutes choses; retenez ce qui est bon;
5.22
abstenez-vous de toute espèce de mal.
5.23
Que le Dieu de paix vous sanctifie lui-même tout entiers, et que tout votre être, l'esprit, l'âme et le corps, soit conservé irrépréhensible, lors de l'avènement de notre Seigneur Jésus Christ!

Voila ce que nous sommes un seul être avec un esprit, une âme et un corps.

Amen et que le Seigneur nous garde dans la vérité.

Trinite333 a écrit:

Tania a écrit:

Renaud a écrit:

Où est la réalité de la séparation? .

Dans la réalité de l'Unité.

C'est la séparation qui justifie l'Unité, sinon il n'y a rien, il y a ni Unité et ni séparation. Seul le relatif permet à l'absolu de prendre conscience de lui-même. Tout comme le bien existe parce que le mal existe...

Tania

Bonjour Tania, Qui cherche la vérité??? Toi ou ton ego??? En fait y-a-t’il une différence entre nous et notre ego???

C'est toi qui décide, tout dépend de la définition que tu donnes aux mots.

Trinite333 a écrit:

Pour mieux comprendre la différence entre le bien et le mal, il faut le comparer avec la lumière et la noirceur ce qui nous fait comprendre que la noirceur n’existe pas car ce n’est que l’absence de lumière. Il en va ainsi pour le mal car celui-ci n’est que l’absence du bien. Et la séparation ce n’est que l’absence de l’union. Tu cherches la vérité sur qui tu es, qui je suis et qui nous sommes alors écoutons ce que la parole nous dit :

5.15
Prenez garde que personne ne rende à autrui le mal pour le mal; mais poursuivez toujours le bien, soit entre vous, soit envers tous.
5.16
Soyez toujours joyeux.
5.17
Priez sans cesse.
5.18
Rendez grâces en toutes choses, car c'est à votre égard la volonté de Dieu en Jésus Christ.
5.19
N'éteignez pas l'Esprit.
5.20
Ne méprisez pas les prophéties.
5.21
Mais examinez toutes choses; retenez ce qui est bon;
5.22
abstenez-vous de toute espèce de mal.
5.23
Que le Dieu de paix vous sanctifie lui-même tout entiers, et que tout votre être, l'esprit, l'âme et le corps, soit conservé irrépréhensible, lors de l'avènement de notre Seigneur Jésus Christ!

Voila ce que nous sommes un seul être avec un esprit, une âme et un corps.

Amen et que le Seigneur nous garde dans la vérité.

Tu as tout résolu en quelques phrases. Il ne me reste plus qu'à jeter au feu la cinquantaine d'ouvrages que j'ai dans ma bibliothèque...

Tout d'abord, on ne met pas en garde contre quelque chose qui n'existe pas, cher Trinite333. Jésus n'a jamais mis en garde contre le "noir" ou "l'obscurité" (à part si de l'obscurité il en tire une métaphore).

Le mal on le définit comme on veut, si tu a envie qu'il soit l’absence du bien, pourquoi pas. Mais lorsque le mal est en acte (que l'on nuit à autrui, par ex.), ses effets sont observables par l'éventuelle souffrance qu'il procure, contrairement au noir et à l'obscurité qui ne font pas de mal à une mouche.

D'autre part, chaque pôle opposé mal/bien, obscurité/lumière, noir/blanc, froid/chaud, beau/laid, travail/repos etc... existe grâce à son contraire.
Cela est également valable avec l'Unité et la séparation. Si la séparation n'existait pas on n'aurait même pas inventé le mot Unité. Bien que nous soyons virtuellement déjà dans l'Unité, le but est d'avoir le sentiment de l'intégrer. Se fondre dans l'Unité tout en étant une parcelle de celle-ci, n'est pas une annulation de soi, mais une amplification de soi AVEC les autres (d'où cet effet de joie et d'extase maximal). C'est la fameuse communion des saints catholique. Il est clair que seul l'Amour spirituel est capable d'un tel miracle (l'humilité découle de l'Amour spirituel).

Tania

Tania a écrit:

denis a écrit:

Tania a écrit:

Poisson a écrit:

CQFD ma chère Tania. Mais avez-vous remarqué qu'à aucun moment le Christ nous demande de l'aimer ? Il respecte la liberté de l'homme ...

Ce n'est pas une question de liberté, c'est tout simplement parce que lorsqu'on aime son prochain on aime forcément le Christ.

Il n'y a pas de liberté. Si vous voulez on ouvre un sujet.

Tania

Bonjour Tania,

La liberté existe que ça soit à notre niveau de pécheur, ou au niveau spirituel.

A partir du moment où tu prends conscience que "nous irons tous au paradis" (chose à laquelle je sais que tu crois), c'est qu'il n'y a pas de liberté. La liberté consiste à avoir le choix du chemin à parcourir pour accéder au paradis. Mais là je suis gentille, c'est bien pire que ça. Nous sommes tous totalement conditionnés: Par notre éducation, notre environnement, génétiquement, culturellement et spirituellement. Il ne reste pas beaucoup de place à la liberté.

Tania

On est libre de réfuter sa nature, mais il n’empêche que l'on ne peut pas changer sa nature réelle. Vous parlez de la liberté dans le sens de vous, dans le sens de l 'ego. Votre sentiment sur le conditionnement peut être mieux analyser si vous mettez votre ego de côté.
Exemple: vous manger et respirer tous les jours, c'est du conditionnement?

Vivre le changement dans sa compréhension et sans égocentrisme, il n'y a point de conditionnement !

Ce que vous appelez conditionnement c'est une compréhension incomplète d'un cycle.

denis a écrit:

Tania a écrit:

denis a écrit:

Tania a écrit:

Ce n'est pas une question de liberté, c'est tout simplement parce que lorsqu'on aime son prochain on aime forcément le Christ.

Il n'y a pas de liberté. Si vous voulez on ouvre un sujet.

Tania

Bonjour Tania,

La liberté existe que ça soit à notre niveau de pécheur, ou au niveau spirituel.

A partir du moment où tu prends conscience que "nous irons tous au paradis" (chose à laquelle je sais que tu crois), c'est qu'il n'y a pas de liberté. La liberté consiste à avoir le choix du chemin à parcourir pour accéder au paradis. Mais là je suis gentille, c'est bien pire que ça. Nous sommes tous totalement conditionnés: Par notre éducation, notre environnement, génétiquement, culturellement et spirituellement. Il ne reste pas beaucoup de place à la liberté.

Tania

On est libre de réfuter sa nature, mais il n’empêche que l'on ne peut pas changer sa nature réelle. Vous parlez de la liberté dans le sens de vous, dans le sens de l 'ego. Votre sentiment sur le conditionnement peut être mieux analyser si vous mettez votre ego de côté.
Exemple: vous manger et respirer tous les jours, c'est du conditionnement?

Vivre le changement dans sa compréhension et sans égocentrisme, il n'y a point de conditionnement !

Ce que vous appelez conditionnement c'est une compréhension incomplète d'un cycle.

Il est évident que le conditionnement dont je te parle concerne notre capacité à aimer.

- En ce qui concerne l'éducation et l'environnement socioculturel, il est clair qu'il est difficile d'apprendre à aimer son prochain lorsqu'on naît dans une famille de criminels ou d'escrocs ou lorsque ses propres parents sont des ivrognes et des drogués. Dans ce cas on apprend plutôt à haïr.

- Mais le conditionnement spirituel le plus évident c'est l'héritage "animique". Certains ont déjà naturellement en eux une forte capacité à aimer. Leurs désirs altruistes sont spontanés et naturels, pendant que d'autres ne sont que haine, égoïsme, cupidité et violence depuis leur plus tendre enfance. N'est libre que celui qui est spirituellement avancé, les autres sont esclaves de la chair et, s'ils veulent aimer spirituellement et être altruistes, ils doivent faire un énorme effort de volonté.

Au plus un acte d'Amour nécessitera d'effort et au moins il sera fait en toute liberté. A l'inverse, au plus l'acte d'amour est spontané et ne nécessite aucun effort et au plus il sera fait en toute liberté.

Tania

l égo n est pas illusion , il est perfection
sinon a quoi bon

l égo fabrique , lui , son propre miroir .

sans égo vous ne pourriez prétendre comprendre dieu



les évangélistes ont fait l égo d une autre personne
et qu ont il fait du leurs ??


vous faites erreur l égo est primordial , sans penser être different de vous ma pensée est mienne , elle est EGOISTE
je ne souhaite a personne d y entrer et encore moins d en faire l éloge

pensez vous réelement quand faisant l éloge d autrui cela vous grandisse ??
soyez votre propre dieu , soyez le meilleur de vous même !!!


on peut aimer sans détruire
détruire sans aimer

mais détruire par amour AUSSI

mon égo a moi parle de moi a la troisiéme personne car en réalité nul ne vous connais mieux que votre voisin
alors en parlant de moi a la troisieme personne je suis devenu parfait , un monstre , merveilleux
tour a tour
un jeu destructeur si votre égo mais profondement revélateur .

nul n a assez de courage pour se voir tel qu il est
l égoisme a du bon s il reste en soi

mon égo me dis qu il est detestable de ne pas donné son sang alors j essai de temps a autres d offrir mon sang
votre vie est votre égo pas l inverse

faut juste faire la difference entre l égo et le besoin des autres

le mien me dit aussi qu il connais et qu il peut prouver l existence de dieu
qu il ne coirs pas EN mais A dieu
alors le crois sur parole mon égo


mais si a mon tour j essaie de le convaincre qu il a raison !!!
je deviendrais mon égo

et cela est terrifiant

bye