Les chars soviétiques sur les Champs Elysées?

philippe, Fox, et les autres

Que pensez vous de cette fameuse provocation, à l'epoque ( les socialistes étaient'ils toujours au pouvoir? je me souviens plus) ,de Gainsbourg qui brula un billet de 500Fs, pour protester contre les impots trop lourd, et en precisant justement que cela ne profite pas aux pauvres.



[dailymotion]<iframe frameborder="0" width="480" height="360" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xbj7dk"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xbj7dk_gainsbourg-brule-un-billet-de-500-f_music" target="_blank">Gainsbourg brûle un billet de 500 francs sur le...</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/LeNouvelObservateur" target="_blank">LeNouvelObservateur</a></i>[/dailymotion]

j'en pense que c'est indécent.

P F>Ecoutez, je m'excuse pour cette accusation de "petite cuillère en argent", je ne souhaitais pas que vous exposiez votre généalogie ainsi.
Tout le monde n'a pas la volonté, l'intelligence ou l'opportunité pour évoluer dans un univers libéral. Certains portent des handicaps qui ne sont pas que physiques ou intellectuels: une éducation destructrice, une dépendance, un psychologie abimée, un physique difficile, inhibant etc

Ceux là, ont le droit de vivre d'une manière décente et les plus riche doivent participer à cet effort, que cela leur plaisent ou non. Ils doivent y être contraint.

Fox77 a écrit:

Attention, je parle de ces riches qui veulent partir à l'étranger pour ne pas payer leurs impôts en France, ceux qui fuiraient à cause de l’élection de Hollande.
Ceux là, je les méprise au plus haut point.

Ils ont gagné cet argent à la sueur de leur front : il est justice qu'ils l'emploient comme bon leur semble, même s'il est charité qu'ils l'emploient en vu du bien de leur prochain. Mais avec le régime actuelle, le socialisme impose l'un ou l'autre choix.


ce que j'ai oublié de dire dans le témoignage d'au dessus, c'est que la petite entreprise de mon père se porte très mal à cause de ces lois, déjà elle ne comporte plus que trois camions contre cinq il y a trois ans, et mon père attend le départ en retraite du dernier salarié pour en vendre un de plus.

A l'inverse, les entreprises ultra-florissantes qui embauchent à l'étranger souffrent beaucoup moins de ces lois, et profitent même de la fermeture des petites entreprises pour récupérer leur clientèle.

Donc le socialisme creuse l'écart entre riches et pauvres.

En bref, le socialisme fait tout l'inverse de ce qu'elle prétend faire.

C'est sûr que son billet de 500 n'aura profité à personne...

Un fois pour toute, est ce que la tranche d'impots la plus élevée, empêche les gens qui y sont soumis de vivre très confortablement ?

Pour ma part je n'ai aucune rancune à payer mes impôts: pour moi c'est de l'argent qui ne m'appartient de toute manière pas.

Fox77 a écrit:

P F>Ecoutez, je m'excuse pour cette accusation de "petite cuillère en argent", je ne souhaitais pas que vous exposiez votre généalogie ainsi.
Tout le monde n'a pas la volonté, l'intelligence ou l'opportunité pour évoluer dans un univers libéral. Certains portent des handicaps qui ne sont pas que physiques ou intellectuels: une éducation destructrice, une dépendance, un psychologie abimée, un physique difficile, inhibant etc

Ceux là, ont le droit de vivre d'une manière décente et les plus riche doivent participer à cet effort, que cela leur plaisent ou non. Ils doivent y être contraint.

D'où l'idée libérale d'allocation universelle, ou de revenu minimum universel, selon les auteurs et les sensibilités.

Les libéraux ne veulent pas que les pauvres handicapés crèvent la gueule ouverte au bord du chemin. Mais quand on en arrive à taxer à 75% et qu'il y a de plus en plus de difficultés, vous ne pensez pas que c'est parce que l'on a fait fausse route ?

Il n'y a pas besoin d'arriver à des taxes aussi élevées pour aider les nécessiteux, loin de là. Si on en arrive là c'est parce que notre Etat socialiste ne prétend pas juste aider les nécessiteux, mais corriger l'ensemble de la répartition de richesse à l'échelle du corps social tout entier. Et de cela, on crève !

PS : et cela ne me gêne pas d'avoir à exposer ma généalogie, j'en suis fier.

Fox77 a écrit:

C'est sûr que son billet de 500 n'aura profité à personne...

Un fois pour toute, est ce que la tranche d'impots la plus élevée, empêche les gens qui y sont soumis de vivre très confortablement ?

Pour ma part je n'ai aucune rancune à payer mes impôts: pour moi c'est de l'argent qui ne m'appartient de toute manière pas.

On peut tout à fait aider les nécessiteux avec une simple flat tax.

Le problème n'est pas d'empêcher les riches confortablement, c'est de les empêcher d'investir dans des domaines qui, par une bonne canalisation des capitaux due à la logique de marché, amèneront ensuite plus de qualité de vie pour tout le monde, à commencer par les plus pauvres, comme je l'ai déjà démontré.

je le voit très très mal président... je le voit tres mal tenir tête a Poutine ou Obama encore moins a la chancelière allemande, il est mou ...

Dans tous les cas, c'est bien grâce à la gauche ou à ce socialisme que les gens ont des congés payés et que ces mêmes personnes profitent de leurs repos ou prennent des vacances.
Tandis que la droite nous retirent facilement nos droits que nos anciens ont durement gagnés, en votant des lois pour leurs profits et pour se protéger des plaintes juridiques.
Nous avons perdu le droit de voter notre accord ou notre désaccord à la communauté européenne. Notre démocratie est de plus en plus mal alors qu'elle devrait se développer.
Je pense que toute personne consciencieuse devrait avoir droit de vote pour tout projet leur concernant et non voués à des tierces personnes qui décident de notre bonheur ou de notre malheur comme bon leur semble.

Pourquoi en France n'interdisons-nous pas la vente d'alcool, de cigarettes qui détruit la santé des gens et coute cher à la sécurité sociale ?
Il doit y avoir bon nombres de profits que l'on nous cache.

L'alcool, plus précisément le vin rouge, c'est l'héritage de la France, et particulièrement de la chrétienté, ça poserait problème de l'interdire.
Aussi, c'est un problème de mentalité : avant, un tabac, ça servait à créer des liens, un lieu de rencontre entre toutes catégories d'individus. Aujourd'hui, c'est à l'abandon, mais l'alcool pose pourtant toujours problème.

La cigarette, c'est un problème de comportement et aussi d'addiction, et de mauvaise qualité du tabac. Dans le temps, on fumait sans que ça soit particulièrement fatal. Personnellement, je me permet un cigare le dimanche : ça me permet de profiter du goût du tabac, sans que j'y ait une addiction, et ça me revient moins cher qu'un fumeur ordinaire voire occasionnel. (Un paquet de six cigares coûte six euros, donc assez pour six semaines, contre un fumeur régulier qui au moins fume un paquet par semaine, faites le calcul).

C'est toujours la même histoire : les honnêtes gens qu'on fait payer pour les addicts et ceux qui abusent.

Raphaël a écrit:

L'alcool, plus précisément le vin rouge, c'est l'héritage de la France, et particulièrement de la chrétienté, ça poserait problème de l'interdire.
Aussi, c'est un problème de mentalité : avant, un tabac, ça servait à créer des liens, un lieu de rencontre entre toutes catégories d'individus. Aujourd'hui, c'est à l'abandon, mais l'alcool pose pourtant toujours problème.

La cigarette, c'est un problème de comportement et aussi d'addiction, et de mauvaise qualité du tabac. Dans le temps, on fumait sans que ça soit particulièrement fatal. .

Sans doute qu'on fumait moins et/ou qu'on mourrait d'autre chose avant d'avoir eu le temps d'être victime du tabac. Sans oublier que la révélation du caractère nocif du tabac est récente. Les premières études liant tabac et cancer datent de 1939.

Des millers de personnes ont pu mourir de leur consommation de tabc sans que celle-ci fut retenue comme cause du décès.

Raphaël a écrit:

Personnellement, je me permet un cigare le dimanche : ça me permet de profiter du goût du tabac, sans que j'y ait une addiction, et ça me revient moins cher qu'un fumeur ordinaire voire occasionnel. (Un paquet de six cigares coûte six euros, donc assez pour six semaines, contre un fumeur régulier qui au moins fume un paquet par semaine, faites le calcul).

Un fumeur régulier, c'est en général bie plus qu'un paquet par semaine.

Raphaël a écrit:

C'est toujours la même histoire : les honnêtes gens qu'on fait payer pour les addicts et ceux qui abusent.

En l'occurrence, j'ai surtout l'impression que votre vertu c'est la faiblesse de votre vice.

A partir de quand abuse-t-on du tabac? Une cigarette par semaine? Deux, dix, un paquet, un paquet par jour? Comment se fait-il que des fumeurs invétérés vivent très vieux alors que des gens qui n'seraient pas même regarder un cigarette meurent d'un cancer du poumon?

Graal a écrit:

Pourquoi en France n'interdisons-nous pas la vente d'alcool, de cigarettes qui détruit la santé des gens et coute cher à la sécurité sociale ?
Il doit y avoir bon nombres de profits que l'on nous cache.

Tu as raison, la TVA sur le tabac et l'alcool va dans les caisses de l'Etat...

Par contre, il y a quand même un progrès dans le sens que les fumeurs ne peuvent plus fumer dans les lieux publics et les restaurants.
Quant à l'alcool, avec tous les contrôles qu'il y a sur les routes, il me semble que les gens sont plus responsables qu'avant.