Principes non négociables

Voici une article publié le 3 avril par Mgr Jean-Pierre Cattenoz, évêque d'Avignon pour aider les chrétiens dans leur réflexion pour les élections présidentielles et législative.

A diffuser sans mesure.

En cette période de crise, et à la veille des élections présidentielles et législatives, je me réjouis des germes d’espérance présents dans les nombreuses propositions énoncées par les programmes des divers candidats. Mais, en même temps, je suis consterné par des déclarations qui portent en elles les germes d’une culture de mort pour notre société.

Certes, comme archevêque d’Avignon, je n’ai pas à prendre position pour l’un ou l’autre des candidats. De même, en intervenant, je n’entends nullement porter atteinte à la liberté politique des catholiques du Vaucluse. Je voudrais seulement les alerter, et alerter tous les hommes de bonne volonté, sur plusieurs points de la campagne électorale qui portent sur des « principes non négociables » pour l’avenir de notre société (Cf. Benoit XVI, discours aux participants au Congrès du Parti populaire européen, 30 mars 2006).

Nous vivons une crise économique grave et nous ne pouvons pas ne pas entendre le cri de tous ceux qui en sont les victimes : les chômeurs, les habitants des banlieues, les retraités et tous ceux dont le pouvoir d’achat stagne ou recule. Personne n’est capable de prédire ce que nous vivrons à l’échéance d’un an ou même de quelques mois : connaîtrons-nous la situation dramatique de la Grèce ou verrons-nous s’éloigner le spectre d’un nouveau crack boursier avec l’effondrement d’un système économique devenu fou ?

En même temps, comment fermer les yeux sur l’égoïsme qui est le nôtre dans nos pays du nord ? Nous vivons au-dessus de nos moyens et refusons de voir que cet égoïsme entraîne la dégradation de la situation des populations du sud. Une famine endémique continue à régner sur toute une partie du continent africain. L’augmentation du prix de la farine de blé et du riz a entraîné de nombreuses révoltes dans les capitales du tiers monde ces dernières années et la misère continue de faire son œuvre de mort dans de nombreux pays en nous laissant trop souvent indifférents.

Certes, notre monde traverse une crise économique grave dont nul n’entrevoit la fin, mais nous traversons une autre crise, plus grave encore : nous voyons triompher un relativisme absolu qui mine notre société de l’intérieur. Chacun peut penser ce qu’il veut, vivre ce qu’il veut, du moment que cela lui semble bon : il est libre de ses choix, il est LIBRE ! La tolérance est devenue le leitmotiv des lobbys qui sont les maîtres de notre société. Mais – pour reprendre le titre d’une pièce de Jan Fabre jouée au festival d’Avignon – « l’orgie de la tolérance » dans l’ordre de l’argent, de la consommation, du sexe et de la violence, aboutit à la décomposition de notre « vivre ensemble ».

Il y a des « principes non négociables » sans lesquels toute société court à sa ruine et l’histoire montre combien les fins de civilisations se répètent avec leurs lots de dépravations, de barbarie et de décomposition de l’homme dans sa dignité d’homme.

Le premier de ces « principes non négociables » est celui du respect de toute vie humaine, et spécialement celle des plus fragiles d’entre nous. « L’homme est homme de l’utérus au sépulcre », selon les termes de Léon Bloy, et il ne nous appartient pas de porter atteinte à une vie humaine commencée ou à une vie humaine qui touche à son terme ici-bas.

N’ayons pas peur de rappeler la vision prophétique du pape Jean-Paul II s’appuyant sur les affirmations du Concile Vatican II. Parmi tous les crimes que l’homme peut accomplir contre la vie, l’avortement provoqué présente des caractéristiques qui le rendent particulièrement grave et condamnable. Le Concile Vatican II le définit comme « un crime abominable en même temps que l’infanticide » (Gaudium et spes, n°51). Aujourd’hui, la perception de sa gravité s’est progressivement obscurcie. L’acceptation de l’avortement dans les mentalités, dans les mœurs et dans la loi elle-même est un signe éloquent d’une crise très dangereuse du sens de la vie. L’homme est devenu incapable de distinguer entre le bien et le mal, même lorsque le droit fondamental à la vie est en jeu. Nous devons avoir le courage de regarder la vérité en face et appeler les choses par leur nom. « Malheur à ceux qui appellent le mal bien et le bien mal, qui font des ténèbres la lumière et de la lumière les ténèbres ! » (Is 5, 20). La réalité demeure incontournable : « l’avortement provoqué est le meurtre délibéré et direct, quelque soit la façon dont il est effectué, d’un être humain dans la phase initiale de son existence, située entre la conception et la naissance » (Jean-Paul II, L’Évangile de la vie, n°58).

Au moment de la mise en place d’une législation en faveur de l’avortement, nous avions assisté au développement d’une terminologie ambiguë qui tendait à en cacher la véritable nature et à en atténuer la gravité dans l’opinion publique. L’avortement est ainsi devenu une interruption volontaire de grossesse. Aujourd’hui, certaines déclarations des candidats opèrent la même dérive linguistique à propos de l’euthanasie, on emploie pudiquement l’expression « assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité », peut-être pour en cacher la véritable nature, et afin d’en faire un droit à inscrire dans la loi. Mais la vérité est là dans toute sa brutalité : les familles, aidées par le corps médical, pourront mettre un terme à la vie d’un de leurs proches âgés, vie devenue intolérable et insupportable pour eux. Les vieillards eux-mêmes pourront demander à se suicider dans la dignité. Nous touchons alors à une barbarie semblable à celles des régimes les plus odieux du siècle dernier. Le droit à l’euthanasie n’est en fait qu’une conséquence ultime, dans le temps, du droit à l’avortement. Ce prétendu droit ouvrirait également la porte au droit à faire mourir dans la dignité les enfants nés qui ne mériteraient pas de vivre aux yeux d’une société, dont les critères fondamentaux seraient l’eugénisme et les facteurs économiques. Bref, le droit à la vie est un principe non négociable, et porter atteinte à ce droit est le signe d’une civilisation en décomposition.

Nous avons en France une législation très précise concernant les soins palliatifs et le droit à refuser l’acharnement thérapeutique. Nous devons continuer à développer les équipes de soins palliatifs, sachant qu’aux dires mêmes des médecins, les demandes des patients d’en finir avec la vie deviennent extrêmement rares dans un environnement où les besoins physiques, psychologiques et spirituels sont pris en compte. De plus, demander à des médecins de participer activement à la mise à mort de patients provoquerait une remise en cause radicale de la finalité même de la médecine. Les soins palliatifs permettent à l’équipe soignante et au patient de marcher ensemble jusqu’à l’ultime exercice d’une liberté vitale et responsable, tandis que l’euthanasie laisse le malade seul avec l’illusion d’être libre de choisir la mort. Comment peut-on parler de compassion à propos de l’euthanasie, alors même que la compassion s’exprime pleinement au sein des équipes de soins palliatifs, qui ont pour mission d’aider les patients à vivre le mieux possible jusqu’à la mort ? Ces soins sont donnés quand la mort est inéluctable et dans le but de la rendre le moins pénible possible. Ils s’arrêtent avec la mort du patient. Les arrêter en provoquant la mort sciemment revient à nier les soins palliatifs. Comment parler de compassion en vue de soulager « non la famille mais la personne », alors que la même déclaration affirme que la famille et les médecins seraient consultés ? Comment être sûr qu’à aucun moment le désir de soulagement de la famille ou des médecins ne prendra le pas sur le bien du patient et sur le désir de vivre qui habite le cœur de tout homme ?

La manipulation des embryons et leur utilisation à des fins de recherche, proposées par certains candidats dans leur programme, fait également peser une lourde menace sur notre société. L’embryon est un être vivant qui possède un patrimoine génétique humain. Il est une personne humaine qu’il faut protéger car elle est membre à part entière de l’espèce humaine et mérite notre respect, à plus forte raison si l’embryon est malade.
Les progrès de la science et de la technique peuvent se transformer en menace si l’homme perd le sens de ses limites. S’agissant de la recherche sur les cellules souches, il est aujourd’hui reconnu que les cellules du cordon ombilical possèdent les mêmes caractéristiques que celles de l’embryon. Elles peuvent être utilisées pour la recherche sans porter atteinte à l’embryon qui, lui, est et demeure une personne humaine en devenir. La chosification de l’embryon nous conduira tôt ou tard à l’eugénisme.



En effet, le dépistage prénatal a changé de nature, il n’est plus destiné à traiter mais bien souvent à supprimer. Un tel dépistage renvoie à une perspective terrifiante, celle de l’éradication. Ainsi, certaines recherches biotechnologiques toujours plus pointues visent à instaurer des méthodes d’eugénisme toujours plus subtiles, dans leur recherche de l’enfant parfait, fruit d’une sélection totalement contrôlée par des diagnostics cherchant à en assurer la sélection. Par leur maladie, leur handicap, ou plus simplement par leur présence même, ceux qui auraient le plus besoin d’amour, d’accueil, de soins, sont jugés inutiles et considérés comme un poids insupportable dont il faut se débarrasser. Nous voyons ainsi se déchaîner une véritable conspiration contre la vie.

Le second de ces « principes non négociables » touche à l’éducation et particulièrement à l’éducation sexuelle et affective des jeunes, et à la responsabilité première des parents en cette matière. Or, parmi les déclarations des candidats, figure le projet de mise en place, dès le lendemain de l’élection présidentielle, d’un « forfait mineur contraception » garantissant l’anonymat et la qualité de la prise en charge pour une sécurité parfaite. Ce forfait repose sur un constat contestable : « Nous avons des jeunes filles mineures qui ne peuvent accéder à la contraception pour des raisons qui tiennent à la géographie, à des situations familiales, à des préventions psychologiques ». Il devrait être accompagné, au niveau des collèges et lycées, de séances d’éducation sexuelle, d’information des jeunes par rapport à ce qu’est la vie sexuelle et surtout la contraception. Enfin arrive la justification morale : « Nous devons faire en sorte que la liberté soit donnée avec la responsabilité : nous mettrons tous les moyens dans les établissements scolaires pour permettre aux jeunes d’avoir la sexualité qu’ils désirent sans les conséquences qu’ils ne désirent pas ».

Cet engagement, que bien d’autres candidats défendent plus ou moins dans les mêmes termes, est irrecevable pour trois raisons essentielles : tout d’abord la liberté d’un jeune est en devenir, il convient d’abord d’éduquer la liberté ; de plus, les parents ont leur mot à dire concernant l’éducation de leur enfant et il n’appartient pas à un candidat de décider à leur place de ce qui convient le mieux à leur enfant ; enfin, la sexualité ne saurait être séparée de la personne dont elle est une des composantes.

La pulsion sexuelle est une réalité bonne en soi mais inséparable de la personne dont elle est une des dimensions vitales. L’éducation vise, non pas à isoler une des dimensions de la personne comme une fin en soi, mais au contraire à intégrer l’ensemble des richesses de la personne pour lui permettre de découvrir et de déployer l’ensemble de ses virtualités. Ainsi, la sexualité doit-elle progressivement trouver sa dimension adulte, et pour cela une authentique éducation est-elle indispensable. L’homme n’est pas une bête qui pourrait assouvir ses passions sans les conséquences qu’il ne désirerait pas. Il est une personne humaine dont la sexualité est une dimension de son être personnel, elle lui permettra de découvrir sa vocation à s’unir à une personne de l’autre sexe et à vivre une unité dans la dualité. Chacun apporte à l’autre sa richesse propre et s’enrichit de celle de l’autre. Une complémentarité des sexes est inscrite dans le cœur de l’homme, comme une richesse qui lui ouvre le chemin d’une vie de couple et de famille.

Pousser les jeunes à vivre une sexualité débridée risque tout au contraire de les empêcher de découvrir et de mettre en place toute la richesse de leur être personnel, mais aussi de les empêcher d’apprendre que l’autre ne se limite pas à sa sexualité, mais est une personne dont je dois découvrir toute sa beauté et sa grandeur.

Par ailleurs, l’État n’a pas à se substituer à la responsabilité des parents en matière d’éducation sexuelle et affective. Il n’a pas à décider à la place des parents de ce qui est bien ou mal pour leurs enfants. L’école n’a pas pour mission de remplacer les parents dans leur rôle d’éducateur. Les parents chrétiens sont en droit, et ils ont même le devoir, de récuser de telles propositions. Elles risqueraient de conduire leurs enfants à ne plus percevoir l’importance en ce domaine d’une éducation qui prenne en compte l’ensemble des dimensions de la personne humaine dans son être sexué.

Enfin, il y a là un contresens sur la nature même de la liberté. Celle-ci ne consiste pas à se laisser aller à toutes les pulsions ou à tous les désirs qui peuvent m’habiter en pensant : « Je suis libre de faire ce que je veux ! » Au contraire la liberté authentique consiste à apprendre à maîtriser toutes ses pulsions et ses désirs pour prendre en main sa vie, en fonction du but que je me donne, après avoir mis en place toutes les richesses de ma personne. Les orientations proposées, et que prétend imposer ce candidat s’il était élu, ou d’autres, s’inscrivent en réalité dans le relativisme ambiant qui prétend devoir respecter la simple liberté de choix, en formulant des lois qui font fi des bases naturelles de l’anthropologie et de la richesse de la personne humaine. Comme si toutes les conceptions de la vie avaient une égale valeur. En s’appuyant de façon trompeuse sur la valeur de la tolérance, le candidat en question se montre indulgent envers certaines orientations culturelles ou morales et impose à une partie non négligeable des citoyens – et notamment aux catholiques – de renoncer à la conception de la personne et du bien commun qu’ils pensent humainement vraie et juste. L’histoire du siècle dernier suffit à démontrer que les citoyens qui ont eu raison sont ceux qui ont jugé fausse la thèse relativiste selon laquelle il n’existe aucune norme morale supérieure enracinée dans la nature de l’homme.

La liberté politique n’est pas fondée et ne saurait l’être sur les bases d’un relativisme absolu selon lequel toutes les conceptions du bien de l’homme se valent, mais sur le fait que les activités politiques visent à la réalisation concrète du vrai bien humain et social dans un contexte historique et culturel déterminé.

Un troisième « principe non négociable » touche à la réalité humaine du couple et de la famille. Mais avant de l’aborder, je voudrais rappeler que je ne porte aucun jugement sur les personnes, car Dieu seul connaît le cœur de l’homme. Je veux seulement réfléchir sur le vrai bien de l’homme et de la société concernant la famille et le mariage.

Au nom de l’Évangile, je veux défendre la vie, l’évangile de la vie. Or je constate combien, en fragilisant la famille, les déclarations de plusieurs candidats portent atteinte au patrimoine de l’humanité. La famille est le sanctuaire de la vie, une réalité décisive et irremplaçable pour le bien commun des peuples. Elle est la cellule vitale et le pilier de toute vie en société. L’avenir de l’humanité passe par la famille. Elle est le centre névralgique de toute société, une école d’humanisation de l’homme où il peut grandir et devenir pleinement homme. La famille est le lieu privilégié et irremplaçable où l’homme apprend à recevoir et à donner l’amour qui seul donne sens à la vie. Elle est le lieu naturel de la conception, de la naissance, de la croissance et de l’éducation des enfants. Elle est le milieu naturel où l’homme peut naître dans la dignité, grandir et se développer de manière intégrale.

L’institution du mariage, fondement de la famille échappe à la fantaisie de l’homme ; le mariage plonge ses racines dans la réalité la plus profonde de l’homme et de la femme, il est l’union de l’homme et de la femme. Impossible de contester cette norme sans que la société n’en soit dramatiquement blessée dans son fondement. L’oublier signifierait fragiliser la famille, pénaliser les enfants et précariser l’avenir de la société.

Or, bien des programmes électoraux, loin de protéger et de promouvoir la famille fondée sur le mariage monogame entre l’homme et la femme, ouvrent la porte au mariage entre personnes du même sexe et à l’adoption d’enfants par des couples homosexuels. Aucune autre forme de vie commune que l’union d’un homme et d’une femme ne peut lui être juridiquement assimilable ni ne peut recevoir, en tant que telle, une reconnaissance légale. Toute tentative de relativiser la famille fondée sur le mariage d’un homme et d’une femme est dangereuse pour notre société.

De même, les tentatives de relativiser le mariage, en lui donnant le même statut que d’autres formes d’unions radicalement différentes, sont tout aussi dangereuses. Tout cela offense la famille et contribue à la déstabiliser en voilant sa spécificité et son rôle social unique.

Aucune idéologie ne saurait effacer de nos esprits cette certitude : le mariage n’existe qu’entre deux personnes de sexe différent qui, par le moyen du don d’eux-mêmes réciproque et exclusif, tendent à la communion. Le mariage n’est pas une union quelconque entre personnes humaines.

Il faut distinguer l’homosexualité comme fait privé et l’homosexualité comme relation sociale prévue et approuvée par la loi. La légalisation du mariage homosexuel finira par entraîner un changement de l’organisation sociale toute entière qui deviendra contraire au bien commun. Les lois civiles sont des principes structurants de l’homme au sein de la société pour le bien et pour le mal. Elles jouent un grand rôle dans la formation des mentalités et des habitudes.

Le nombre de séparations et de divorces s’accroît, rompant l’unité familiale et créant de nombreux problèmes aux enfants, victimes innocentes de ces situations. La fragilité des foyers monoparentaux devient très inquiétante. La stabilité de la famille est aujourd’hui menacée ; pour la sauvegarder, il ne faut pas avoir peur d’aller à contre-courant de la culture ambiante. Les diverses formes de dissolution du mariage, comme les unions libres ou les mariages à l’essai jusqu’au pseudo-mariage entre personnes de même sexe, sont l’expression d’une liberté anarchique qui se fait passer à tort pour une libéralisation de l’homme. Au contraire, reconnaître et soutenir l’institution du mariage est un des services les plus importants à apporter aujourd’hui au bien commun et au véritable développement des hommes et des sociétés, de même que la plus grande garantie pour assurer la dignité, l’égalité et la véritable liberté de la personne humaine.

Malheureusement, bien des projets contenus dans les programmes électoraux sur le mariage, le divorce, l’adoption, tiennent certes compte des désirs des adultes, mais oublient l’intérêt des enfants. Le droit à l’enfant semble prendre le pas sur le droit de l’enfant.

Comme le montre unanimement l’expérience, l’absence d’une maman ou d’un papa au sein d’une famille entraîne bien des obstacles dans la croissance des enfants. Comment des enfants, insérés dans des unions homosexuelles où manquent la bipolarité sexuelle et l’expérience de la paternité et de la maternité, pourront-ils grandir et mûrir humainement sans porter les séquelles de cette absence ? Comment assurer l’équilibre de la structure psychologique sexuelle de l’enfant dans un couple où il n’y a qu’un sexe ?

La crise des banlieues a mis en lumière que la majorité des jeunes en difficultés sont issus de familles humainement et socialement fragilisées. L’affaiblissement de la cellule familiale est une des causes majeures des difficultés des jeunes. La crise de la famille est une cause directe du mal être des jeunes.

Les enfants et les jeunes ont des aptitudes formidables, mais ils ont besoin pour les épanouir de grandir dans un foyer où les parents pourront apporter leur complémentarité indispensable à toute croissance des enfants. Ainsi, entourés d’attention, de confiance, d’amour et de fermeté de la part de leurs parents, les enfants pourront découvrir les valeurs de la vie, de l’amour, du mariage et de la famille.

Nous devons proposer aux jeunes un chemin de vie qui débouche sur un authentique épanouissement humain.

Enfin, un dernier « principe non négociable » : la crise que nous traversons n’est pas d’abord économique, mais elle touche le cœur même de l’homme et de la société. L’économie est au service de l’homme et non l’inverse. Le droit au travail, le droit à sa juste rémunération, l’accès aux soins, l’accès à la culture relèvent de la justice, mais ils ne trouveront leur juste place dans la société sans une prise de conscience des conséquences de l’individualisme et de l’égoïsme dans le cœur de l’homme. Les racines de notre société sont chrétiennes : toute vie en société est impossible si elle n’est pas fondée sur l’amour. Aujourd’hui encore, cette dimension essentielle de la vie de l’homme demeure indispensable pour construire notre monde.

Depuis trente ans, le droit consacre l’individualisme des droits. Le droit qui dicte et façonne les normes sociales, privilégie l’individu et la vie privée, il voudrait que les choix affectifs de chacun n’aient aucune conséquence sur les enfants et sur la vie civique, économique et sociale. Dans notre culture, la liberté de l’individu est exacerbée, comme si l’individu, sujet autonome, se suffisait à lui-même.

Beaucoup voudraient organiser la vie sociale seulement à partir des désirs subjectifs et changeants des personnes, sans référence à une vérité objective, en particulier la dignité de tout être humain au service de laquelle les responsables de notre société doivent se mettre. Ainsi naissent et prospèrent au gré des gouvernements, des politiques à caractère social destinées à pallier les effets de cet individualisme qui gangrène la société. Cette conception individualiste de la société soumet notre pays aux dérives d’une opinion aux repères brouillés et aux groupes de pression qui pèsent de tout leur poids en cette période électorale.

Au nom de l’Évangile, je veux défendre la vie, l’évangile de la vie. Je ne peux fermer les yeux devant tant d’hommes et de femmes aujourd’hui en France qui se sentent blessés, exclus, mis sur le bord de la route pour de multiples raisons personnelles, économiques, sociales, politiques ou même religieuses.

Certes, il appartient aux politiques de gouverner, mais je ne peux m’empêcher de rappeler que l’économie se doit d’être au service de l’homme et du bien commun dans le respect de la justice sociale et de la solidarité humaine. La mondialisation des échanges commerciaux et la globalisation de l’économie semblent fonder une conception intégralement libérale de l’économie et de ses mécanismes. L’économie prime sur tout, l’individualisme et le libéralisme à tout crin dominent au détriment du respect de l’homme et de la solidarité.

Il y a dans notre pays une pauvreté de plus en plus grande : elle ne fait pas forcément beaucoup de bruit car les pauvres sont bien souvent sans voix - y compris électorale -. Il y a bien sûr ceux qui se voient, les SDF, ceux qui fréquentent le Secours Catholique ou les autres institutions d’aide, voire ceux qui manifestent… Mais il y a toute une pauvreté cachée et muette : les femmes seules avec des enfants, les personnes âgées oubliées de tous, les gens sans logement qui dorment dans leur voiture, mais aussi les étudiants sans argent, les immigrés clandestins, les victimes du surendettement provoqué par les offres d’achat sans limites de nos grandes surfaces, tous ceux qui ne comptent pas aux yeux de notre monde : tous ceux qui sont handicapés d’une manière ou d’une autre par rapport à notre société d’efficacité qui n’aime pas les icones de l’échec. Voilà les pauvres selon l’Evangile, ceux qui sont les privilégiés du Seigneur parce que le Royaume des Cieux leur est grand ouvert. Quel poids ont-ils face à tous nos puissants en tous genres ?

Qui est prêt à opter pour un réel partage des richesses qui, on le sait, suffirait à remettre à flot une grande quantité de gens ? Qui est prêt à proposer à tous dans son programme une réelle baisse de notre niveau de vie personnel pour que le plus grand nombre puisse vivre décemment ? Voilà une vraie question.

Comment vivre une authentique fraternité humaine dans notre pays ? Comment respecter les plus pauvres ? Comment répondre au droit au logement ? Comment favoriser des logements qui n’accentuent pas la déstructuration de la cellule familiale ? Comment prendre en compte l’émigration comme un fait désormais structurel de notre société ? Comment accueillir de manière juste tout en étant généreux ? Comment lutter contre tous ceux qui exploitent les immigrés clandestins : les marchands de sommeil, les employeurs véreux ? Comment réfléchir à la question de l’emploi, du travail et de sa juste rémunération ? Comment prendre en compte les menaces écologiques ?

Autant de questions pour lesquelles nous attendons des réponses qui ne soient pas des promesses électorales trop souvent sans lendemain, mais des engagements clairement exprimés.

Où sont les priorités ? Sont-elles du côté de groupes de pression susceptibles d’apporter des voix le temps d’une élection, ou sont-elles vraiment au service de notre pays ?

À la veille de l’élection présidentielle et à la lumière de tout ce que j’entends, je ne peux qu’inviter les chrétiens et tous les hommes de bonne volonté à passer au crible de l’Evangile et de l’Evangile de la vie les propositions et les programmes avant de se déterminer dans leur choix.

Avignon, dimanche des Rameaux 2012

+ Jean-Pierre Cattenoz,archevêque d’Avignon

C'est ouvertement un appel à l'abstention ou au vote en faveur de l'extrême droite réputée être chrétienne (sic).

adamev a écrit:

C'est ouvertement un appel à l'abstention ou au vote en faveur de l'extrême droite réputée être chrétienne (sic).

Tant mieux si cela ennuie les tueurs d'enfants, ces monstres!

L'abstention n'est pas envisageable : c'est contraire à la nature même de l'Église Militante.

Le vote en faveur de l'extrême droite est en fait le seul choix possible, à mon sens. C'est le gros problème politique d'aujourd'hui de ne plus avoir de "droite" vraiment à droite, la doctrine socialo-communiste a infesté bon nombre de nos politiciens. Le recours à l'extrême droite est donc le meilleur choix, bien qu'il faut garder à l'esprit qu'il ne peut être définitif, car si la moralité de ce parti est celle qui s'approche le plus de la doctrine Catholique, il est vrai qu'elle est loin d'être parfaite.

Mais si on ne fait rien maintenant, demain ce sera pire.

Raphaël a écrit:

Le recours à l'extrême droite est donc le meilleur choix, bien qu'il faut garder à l'esprit qu'il ne peut être définitif, car si la moralité de ce parti est celle qui s'approche le plus de la doctrine Catholique,

Et la moralité de ce parti est aussi celle qui s'éloigne le plus de l'esprit des évangiles. La conclusion serait-elle donc que la doctrine catholique n'a plus grand chose à voir les évangiles?

Raphaël a écrit:

il est vrai qu'elle est loin d'être parfaite.

C'est le moins qu'on puisse dire...

La foi en Dieu ne coïncide pas avec ces lois humaines influencées par le diable.Le "mal" est de plus en plus considéré comme un bien et le "bien" est de plus en plus considéré comme un mal.Que pouvons- nous faire pour arrêter ce mal qui envahit toute la société humaine? Malheureusement nous pouvons que freiner ce "mal".
Pour ce qui est du vote,un ami de jadis m'avait dit: "Votons pour le moins pire".Alors maintenant c'est ce que j'essaie de faire,je vote pour le moins pire en pensant aux plus démunis et à notre terre mais je ne voterais pas pour cette loi de l'argent qu'il faut rendre à césar. Ce césar qui se prends pour Dieu et qui est notre diable dont l'humanité s'éprends passionnément de convoitise...et dont on nous parle dans les médias n'est pure qu'illusion.
Notre Christ-Jésus ne sait jamais attaché à l'argent donc suivons son exemple.

Lebob a écrit:

Et la moralité de ce parti est aussi celle qui s'éloigne le plus de l'esprit des évangiles.

Ont décrété les médias, les people qui gagne des milliard et les politicards. Le problème, c'est qu'il faut être bouche pour croire ce que dit la télé. Mais enfin, si on aime se faire manipuler, c'est tant pis pour soi....
Maintenant si on contribue à tuer les enfants dans le ventre de leur mère, il faudra bien en répondre un jour!

D'accord, mais il n'y a pas que la question des avortements et de l'euthanasie ! je ne croirais jamais que Marine va changer les lois à ce sujet. Elle fermera les frontières, ça oui, elle distillera la haine de l'étranger, et ça ce n'est pas évangélique du tout.

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Et la moralité de ce parti est aussi celle qui s'éloigne le plus de l'esprit des évangiles.

Ont décrété les médias, les people qui gagne des milliard et les politicards. Le problème, c'est qu'il faut être bouche pour croire ce que dit la télé. Mais enfin, si on aime se faire manipuler, c'est tant pis pour soi....
Maintenant si on contribue à tuer les enfants dans le ventre de leur mère, il faudra bien en répondre un jour!

Les médias crient la bouche pleine.

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Et la moralité de ce parti est aussi celle qui s'éloigne le plus de l'esprit des évangiles.

Ont décrété les médias, les people qui gagne des milliard et les politicards. Le problème, c'est qu'il faut être bouche pour croire ce que dit la télé. Mais enfin, si on aime se faire manipuler, c'est tant pis pour soi....

Je doute que la comparaison du programme de Mme Le Pen avec le contenu des évangiles a fait l'objet d'un examen par "les médias, les people qui gagne des milliards et les politicards". Mais je suis persuadé que vous allez pouvoir nous fournir plein de liens ou de sources d'où il apparaît qu'ils ont fait cet examen et que ce que j'ai écrit n'est que le copié/collé de cette propagande...

RenéMatheux a écrit:

Maintenant si on contribue à tuer les enfants dans le ventre de leur mère, il faudra bien en répondre un jour!

L'interdiction de l'IVG figure-t-elle en toutes lettres dans le programme de Mme Le Pen? Et si oui, à supposer qu'elle devienne présidente (par miracle?), où trouvera-t-elle une majorité parlementaire pour l'imposer?

Raphaël a écrit:

Espérance a écrit:

D'accord, mais il n'y a pas que la question des avortements et de l'euthanasie !
L'avortement est le droit fondamental et non négociable de la vie. C'est
une loi homicide qu'il faut abroger de manière prioritaire face à
l'économie ou la question d'immigration. Donc si, il y a surtout la
question de l'avortement et de l'euthanasie, car ça fera un bon million
de morts, et même plusieurs, d'ici les prochaines élections.

je ne croirais jamais que Marine va changer les lois à ce sujet

Regardez son programme :
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/marine-le-pen-veut-dire-stop-aux-ivg-de-confort_1091130.html

Elle ne va rien abroger du tout, elle entend simplement supprimer le remboursement des IVG "si la situation budgétaire l'exige". Cela ne mettra aucunement fin aux avortements, en particulier aux IVG dit "de confort", celles qui le pratiquent ayant souvent les moyens financiers d'en supporter le coût. En revanche, cela posera probablement de gros problèmes à d'autres moins favorisées pour qui l'IVG n'est pas simplement une question de confort.

A vrai dire, cette politique n'aurait de sens qui si en parallèle ont rembourse intégralement les moyens anticonceptionnels et en particulier la pilule anti-contraceptive et si on fournit une information adéquate sur les méthodes anti-contraceptives à celles qui en ont le plus besoin.

Mme Le pen est-elleprête à libérer des budgets pour cela?

Raphaël a écrit:

Espérance a écrit:

. Elle fermera les frontières, ça oui, elle distillera la haine de l'étranger, et ça ce n'est pas évangélique du tout.

Concernant les frontières, il y a une abysse entre les contrôler et les fermer. elle se fatigue à se défendre de vouloir fermer les frontières, mais les contrôler comme c'est le cas en Amérique ou en Angleterre. Pour ce qui est du mythe de la haine, je vois que vous avez toujours la haine de Marine, comme les médias, les communistes et les francs maçons, tous unis contre l'Église. Marine c'est l'Arche de Noé politique , en attendant que les eau baissent. "Distiller la haine", c'est une affirmation gratuite et sans fondement.

Pour ce qui est "de la haine de Marine", si tant est qu'elle existe, c'est la récolte de ce que son papa et elle-même ont si patiemment semé.

Pour le reste, il ne s'agit pas d'une "arche de Noé" politique, mais d'une auberge espagnole où on trouve tout et où on rencontre n'importe qui.

Raphaël a écrit:

Lebob a écrit:

Elle ne va rien abroger du tout, elle entend simplement supprimer le remboursement des IVG "si la situation budgétaire l'exige".

Avez-vous lu la citation de Benoit XVI postée un peu plus haut ?
De plus, la situation budgétaire l'exige, on est au crise, vous êtes au courant ?
De toute manière, c'est la seule qui souhaite publiquement revenir sur ce point, et elle désire peut-être voire certainement abroger cette loi monstrueuse. Mais lisez un peu la citation de Benoit XVI que je vous ai mise un peu plus haut pour comprendre ça.

Elle désire simplement ratisser large et elle sait parfaitement que cette annonce ne l'engage à rien. D'une part elle ne heurte pas de front ceux qui souhaitent que l'IVG reste légale et d'autre part, elle recueille l'adhésion des catholiques anti-avortment qui, comme vous, s'imagine qu'elle "désire peut-être voire certainement abroger cette loi monstrueuse". En fait, elle essaye clairement de mémager la chèvre et le choux tout en essayant de gratter des voix à chez les catholiques traditionnalistes.

Raphaël a écrit:

Lebob a écrit:

Cela ne mettra aucunement fin aux avortements, en particulier aux IVG dit "de confort", celles qui le pratiquent ayant souvent les moyens financiers d'en supporter le coût. En revanche, cela posera probablement de gros problèmes à d'autres moins favorisées pour qui l'IVG n'est pas simplement une question de confort.

Donc découragement d'y avoir recours, et éventuel encouragement à garder l'enfant qui donne lieu à des aides financières de la part de l'État. Merci de m'appuyer. ;)

Où accroissement des remboursements pour "curetage".

Raphaël a écrit:

Lebob a écrit:

Mme Le pen est-elle prête à libérer des budgets pour cela?

C'est la scission de votre religion avec la notre : nous la morale et l'épanouissement spirituel, vous le fric et l'épanouissement matériel.

De quel droit prétendez-vous imposer vos conceptions des rapports au sein d'un couple à ceux qui ne partagent pas vos conceptions?

Raphaël a écrit:

Lebob a écrit:

Pour le reste, il ne s'agit pas d'une "arche de Noé" politique, mais d'une auberge espagnole où on trouve tout et où on rencontre n'importe qui.

Normal, c'est la seule véritable droite qui reste, et qui n'ait pas été infectée par l'impressionnisme politique de la gauche et le rejet des valeurs morales et patriotique de la France.

Martine le Pen défend des valeurs? C'est nouveau ça.

Bref, comme l'a si bien indiqué Adamev : Le catholique qui veut voter pour un parti ne peut que préférer pour le moment le Front National à tous les autres. Et ce n'est pas l'abstention ou le vote blanc qui changera la face du monde, c'est au contraire une participation à l'immobilité politique.

Déjà si on ne retirait pas des professeurs dans les écoles publics et si l'état donnait plus d'enseignements comme l'éducation civique,philosophique,spirituel ou religieux au peuple "d'en bas" qu'il dénigre.Il y aurait surement moins de délinquances à tous niveaux...

Je vous laisse avec une petite note d'un grand homme aussi bien religieux qu'humanitaire:

- Que l'injustice, l'avarice, les mensonges, soient dépassés, qu'ils nous amènent à vivre en paix ensembles, pour qu'on soit tous conscients, que ceux qui le peuvent, doivent penser un peu aux autres, et pas seulement à eux.
Il convient que toutes les richesses, qu'elles soient matérielles,de coeur, ou spirituelles soient partagées, pour que l'égoïsme (qu'il soit capitaliste, ou d'autre origine), n'ai plus sa place sur cette Terre !
- Abbé Pierre -

Merci Graal de rappeler ces paroles de l'Abbé Pierre

Raphaël, je n'ai pas de haine contre Marine Le Pen et je n'admets pas que tu dises cela.

Je suis sans doute plus que toi confrontée aux IVG, non pas avec des paroles mais des actes quand j'ai la femme en face de moi. Donc, à ce niveau là, tu n'as rien à m'apprendre.

Je viens justement d'écouter Marine : pas une seule parole contre l'IVG ou l'euthanasie, elle veut le pouvoir, un point c'est tout.

Raphaël a écrit:

Bref, comme l'a si bien indiqué Adamev : Le catholique qui veut voter pour un parti ne peut que préférer pour le moment le Front National à tous les autres. Et ce n'est pas l'abstention ou le vote blanc qui changera la face du monde, c'est au contraire une participation à l'immobilité politique.

Le chrétien pour qui les évangiles sont le texte de référence ne peut que faire le constat que le discours de Marine Le Pen se situe aux antipodes du message de Jésus de Nazareth.

Pour le reste, à chacun de voter selon sa conscience (ou son inconscience).

Le vote blanc a une signification politique, que les politiques ont dévalorisé en ne le comptabilisant pas...

Je mets donc tout le monde dos à dos, dans l'humour si possible...
On commence par qui ? Le président bien sûr :



Bon, il y en aura pour tout le monde ; rassurez-vous !

Lebob a écrit:

Raphaël a écrit:

Bref, comme l'a si bien indiqué Adamev : Le catholique qui veut voter pour un parti ne peut que préférer pour le moment le Front National à tous les autres. Et ce n'est pas l'abstention ou le vote blanc qui changera la face du monde, c'est au contraire une participation à l'immobilité politique.

Le chrétien pour qui les évangiles sont le texte de référence ne peut que faire le constat que le discours de Marine Le Pen se situe aux antipodes du message de Jésus de Nazareth.

Pour le reste, à chacun de voter selon sa conscience (ou son inconscience).

Elles sont trop bien les blagues belge.

[quote="Doumé"]Le vote blanc a une signification politique, que les politiques ont dévalorisé en ne le comptabilisant pas...


Le vote blanc aura une signification politique le jour où les abstentionnistes transformeront leur non vote en vote blanc (simple question de masse).

[quote="adamev"]

Doumé a écrit:

Le vote blanc a une signification politique, que les politiques ont dévalorisé en ne le comptabilisant pas...


Le vote blanc aura une signification politique le jour où les abstentionnistes transformeront leur non vote en vote blanc (simple question de masse).

Et vous arrêtez de vous occuper de politique, la séparation du spirituel et du temporel est acquise depuis longtemps;en tant que FM vous devez vous abstenir de toutes ces questions matérielles ou politiques!

Justement, si les votants ne votaient pas blancs et les personnes qui ne votent pas ,aller voter. Des politiciens qui sont actuellement élu(e)s ne le seraient surement plus. Car ils se trouvent que ce sont les gens les plus oubliés et les plus défavorisés qui ne votent plus.

Qu'est-ce que l'abstentionnisme ?
"Doctrine qui précise l'abstention en matière électorale", dit le Larousse. Fanfani le définit plus précisément"Ne pas vouloir exercer des droits politiques ni participer aux affaires publiques". Ces définitions toutefois ne disent rien par elles-mêmes sur la raison, la signification et la portée de l'abstention. Une note du même Larousse va nous permettre de les établir contradictoirement. Elle est ainsi conçue:l'abstention politique qui a pour cause la négligence ou l'indifférence prouve un oubli égoïste et blâmable des devoirs des devoirs du citoyen. Quelquefois,elle est pratiquée systématiquement comme un moyen de protestation, soit contre un gouvernement établie, soit contre un mode de suffrage qui n'offre pas de garanties suffisantes.

Eh, bien! ce n'est pas par négligence ou indifférence, ni par protestation contre tel ou tel gouvernement ou un mode particulier de suffrage que nous sommes abstentionnistes, mais bien pour une question de principe.

Nous n'admettons pas un soi-disant droit de majorité. Remarquons en passant qu'il est mathématiquement prouvé qu'aucun parlement ou gouvernement n'a jamais représenté jusqu'à présent la majorité réelle d'un peuple, mais cela dût-il se produire, que nous contesterions toujours à ce parlement ou gouvernement le droit de soumettre à sa loi la minorité. Sans aller jusqu'à prétendre que les majorités ont toujours tort; il nous suffit d'établir que les minorités ont souvent raison ou simplement qu'elles peuvent aussi avoir raison, pour rejeter tout droit de majorité.

A moins du cas particulier de ne pouvoir choisir qu'ente deux décisions et d'impossibilité matérielle d'appliquer librement les deux à la fois, la minorité garde pour nous une égale liberté d'action que la majorité. le droit de la minorité ne sera naturellement inférieur à celui de la majorité que dans la mesure ou ses forces de réalisation le seraient aussi.

Ajoutons que nous revendiquons non seulement un droit du groupe minoritaire identique à celui du groupe majoritaire, mais aussi un droit individuel limité uniquement par le peu de moyens qu'un individu représente à lui seul .

Il y a cela une raison fondamentale. Toute invention, découverte ou vérité nouvelle, dans tous les domaines de la vie, n'est jamais dû à des individus isolés ou à la coopération étroite de petits groupements , bien que ces individus ou groupements aient profité en somme, entre temps, de l'ensemble des connaissances humaines, sans lesquelles le nouveau pas en avant, deviendrait inconcevable. Or rien n'est évidemment plus nuisible à un progrès,rien ne saurait le retarder davantage que d'en faire dépendre l'application de la conquête préalable de la majorité. la plus large liberté d'expérimentation, l'autonomie nullement entravée pour les plus différents essais, tentatives ou applications, voilà les conditions indispensables à toute nouvelle réalisation audacieuse et féconde,conditions en opposition formelle avec tout soi-disant droit de majorité. D'ailleurs si les novateurs se trouvent être dans l'erreur, rien ne saurait mieux le prouver que l'expérience, après laquelle ils pourront soit abandonner leur tentative, soit la modifier.

L'adage que les absents ont toujours tort ne saurait s'appliquer à l'abstentionnisme anarchiste; disons plus, c'est aux électeurs qu'il doit s'appliquer et non aux élus. Nous formulons ainsi non un paradoxe, mais au contraire une vérité facile à démontrer. En effet, l'absence la plus à regretter est-ce celle des quelques minutes nécessaires pour voter, ou celle de tous les jours de l'année ? Car le fait de voter implique en somme le renoncement à s'occuper directement de la chose publique pour une période déterminée, au cours de laquelle l'élu reste chargé de s'en occuper au lieu et place des électeurs, ceux-ci devenant ainsi les absents toujours dans leur tort. Et les faits ne démontrent que trop ils le sont réellement.

Evidemment, l'abstentionniste qui ne l'est pas par négligence ou indifférence, se trouve dans le même cas;mais il en est tout autrement de l'anarchiste. Il refuse, lui, de s'absenter partout où son sort se discute et se trouve en jeu,il veut s'y trouver présent pour peser de toutes ses forces sur la décision à intervenir.

L'abstentionniste n'est donc logiquement anarchique que s'il signifie , d'une part, négation de toute autorité légiférante ; d'autre part revendication- et application dans la mesure où cela est déjà possible-du principe de faire ses affaires soi-même.

Les "devoirs du citoyen" - si devoir il y a- ne sauraient être ramener à l'obligation de déposer un bulletin dans l'urne; ils ne peuvent trouver leur application à tout instant où le besoin s'en fait sentir, tandis que le vote ne signifie en somme déléguer autrui pour faire son devoir propre,ce qui est évidemment un non-sens.

Que l'on envisage la participation à la chose publique comme un droit ou un devoir, elle ne saurait donner lieu à une délégation, à moins de nier pratiquement ce qui vient d'être affirmer théoriquement.

Voyons. Un homme peut-il s'instruire, s'informer , se fortifier par délégation ? Non, et cela présuppose avant tout une activité personnelle de chacun,qui peut-être, nous l'admettons, plus ou moins favorisée par d'autres, mais toujours dans le sens de l'adage: "aide-toi, le ciel t'aidera" "La superstition - a dit fort bien Gabrielle Séailles - consiste à demander à une puissance étrangère ou à attendre d'elle ce qu'on ne se sent pas le courage ou la force de faire soi-même". N'est-ce pas précisément cela que continuent à faire les boules électorales à la suite des malins de la politique.

Peut-on imaginer une plus mauvaise éducation que celle consistant se décharger sur quelques rares individus du soin de traiter précisément les questions ou l'intérêt de tous est en jeu, et dont la solution pourra avoir les conséquences les plus considérables pour l'humanité?

Nous nous abstenons ici d'insister sur les turpitudes de la politique et des politiciens, sur l'écoeurement spectacle toujours offert par le parlementarisme. Il n'y aurait, par impossible, parmi les élus que des hommes probes, que nous n'en cesserions pas moins d'être les adversaires d'un système qui maintient dans un état de tutelle, de minorité, d'infériorité, la plus grande partie des citoyens.

Se refuser à être électeur ne signifie ainsi dans notre pensée, répétons-le, que revendiquer son droit à exercer dans toutes les affaires publiques une intervention directe, constante et décisive. Nous ne saurions abandonner cela à quelques individus.

Notre abstentionnisme n'est donc pas un oreiller de paresse, mais présuppose toute une action de résistance, de défense, de révolte et de réalisation au jour le jour....

L. Bertoni (Dynamitons le paysage politique: la-dissidence.org)

[quote="Alexis232"]

adamev a écrit:

Doumé a écrit:

Le vote blanc a une signification politique, que les politiques ont dévalorisé en ne le comptabilisant pas...


Le vote blanc aura une signification politique le jour où les abstentionnistes transformeront leur non vote en vote blanc (simple question de masse).

Et vous arrêtez de vous occuper de politique, la séparation du spirituel et du temporel est acquise depuis longtemps;en tant que FM vous devez vous abstenir de toutes ces questions matérielles ou politiques!

Eh! le ciel vous est tombé sur la tête????
Où avez vous vu que je doive "m'abstenir de toutes ces questions matérielles ou politiques!"?

Je plaisantais un petit peu cependant je trouve que vous faites partie d'un forme de maçonnerie plutôt militante (politiquement et socialement), vous savez cette maçonnerie un peu gauchiste et activiste ;)
Un peu comme ces catholiques qui souhaitent le règne social du Christ-Roi en associent action politique & spiritualité,ceux que vous critiquez souvent ici.
Finalement vous avez le même comportement,vous un peu gauchiste souhaitant insufflé vos convictions maçonniques via l'action politique (ou sociale) et eux de même mais politiquement parlant (pas seulement) à l'opposé de l’échiquier politique.

Graal a écrit:

Se refuser à être électeur ne signifie ainsi dans notre pensée, répétons-le, que revendiquer son droit à exercer dans toutes les affaires publiques une intervention directe, constante et décisive. Nous ne saurions abandonner cela à quelques individus.

Belle déclaration de principe.

Mais la démocratie directe, si elle marchait (parfaitement?) à Athènes au siècle de Périclès ne concernait que 10% tous au plus des habitants, puisque les métèques, les esclaves et bien sûr les femmes en étaient exclus.

Par ailleurs, comment organiserait-on cela en pratique? Vote par internet de l'ensemble des citoyens sur chaque projet de loi? On n'est pas sorti de l'auberge...

Un p'tit troisième ?

Graal a écrit:

Justement, si les votants ne votaient pas blancs et les personnes qui ne votent pas ,aller voter. Des politiciens qui sont actuellement élu(e)s ne le seraient surement plus. Car ils se trouvent que ce sont les gens les plus oubliés et les plus défavorisés qui ne votent plus.

Qu'est-ce que l'abstentionnisme ?...

Rien qu'un baratin vide de sens. D'autant que la très grande majorité des abstentionniste l'est parce qu'ils préfèrent aller à la péche plutôt que d'aller voter.

Alexis232 a écrit:

Je plaisantais un petit peu cependant je trouve que vous faites partie d'un forme de maçonnerie plutôt militante (politiquement et socialement), vous savez cette maçonnerie un peu gauchiste et activiste ;)
Un peu comme ces catholiques qui souhaitent le règne social du Christ-Roi en associent action politique & spiritualité,ceux que vous critiquez souvent ici.
Finalement vous avez le même comportement,vous un peu gauchiste souhaitant insufflé vos convictions maçonniques via l'action politique (ou sociale) et eux de même mais politiquement parlant (pas seulement) à l'opposé de l’échiquier politique.

Juste un jugement sans fondement. J'avais des idées politiques avant d'être maçon et je ne suis pas maçon en raison de mes options politiques. Et il y a longtemps que mes amis me qualifient selon leurs inclinations soit de cryptocommuniste soit de gauchiste de droite.
Il y a aussi longtemps que je sais que les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent. Je peux parfaitement voter pour des idées d'une autre famille politique que la mienne, il est vrai plutôt à gauche, si elle me paraissent justes et bonnes pour la société et le pays. Et je peux aussi m'opposer aux idées que je juge tordues de ma famille. J'ai tjrs été réfractaire à ce qu'on appelle "la discipline de parti", la discipline de groupe...

Un peu comme ces catholiques qui souhaitent le règne social du Christ-Roi en associent action politique & spiritualité,ceux que vous critiquez souvent ici.

Sauf que ceux dont vous parlez ne parlent pas de "spiritualité" mais seulement de religion (celle de l'église de tjrs).

Sauf également que je ne raisonne pas mes orientations politiques en fonction de mes idéaux maçonniques dès lors que sont respectés les fondamentaux humanistes.

Contradictoire? P.e. J'assume.

Je pense que notre vote est indispensable, même si celui à qui l'on vote ne remplit pas tous les "principes non négociables". à mon avis, la politique du moins pire comme la préconisait Charles Maurras n'est pas contradictoire par rapport aux idées que l'on peut avoir (concernant les principes non négociables). aujourd'hui -Dieu merci- il demeure encore beaucoup d'outils qui nous permettent de voir le programme de celui pour qui l'on vote (ne serait-ce que certaines déclarations, mais j'ai conscience qu'elle ne sont que des "déclarations", jusqu'alors non performatives, pour autant que je le sache). l'un des candidats aura mon vote car je pense sincèrement que c'est un devoir civique. après, qui ? ...

Aristote à écrit :
L'un des candidats aura mon vote car je pense sincèrement que c'est un devoir civique. après, qui ? ...

C'est grave que vous ne sachiez toujours pas, Aristote. Ou plutôt, ça reflète la confusion actuelle de notre société. Moi, je ne suis pas pour la démocratie où c'est à celui qui ment le plus. Avant j'étais monarchiste, mais j'ai pris conscience que, quel que soit le régime, tout est corruptible : les hommes comme les institutions...

Si je dois voter, ce sera pour une personne, ses qualités, sa force. Et en 2012, je n'en vois aucune pour bouleverser la quiétude des bien-pensants qui nous exploitent presque aveuglément... Marine, elle, créerait un remous dans la fourmilière, un sursaut afin de nous réveiller ; mais de là à voter pour elle... Ce serait, pour moi, par désespérance !

Cher adamev, je ne trouve pas qu'il faut se foutre de la politique ainsi. Car la politique existe déjà lorsque deux personnes se rencontrent. Au temps de Jésus, le vote démocratique n'existait pas pour la majorité de l'humanité.Cette soi-disant démocratie venait seulement de prendre naissance avec ce peuple romain qui commençait à parler de "citoyenneté".Et c'est grâce à cette citoyenneté que le christianisme s'est répandue dans l'empire romain.Il me semble qu' un Apôtre et des élus étaient citoyen romain . Et il me semble encore qu'ils n'ont aucunement refusé cette citoyenneté mais qu'ils s'en ont servi pour répandre les paroles de Notre Christ-Jésus.
Pour pouvoir rentrer dans ces cercles maçonniques, il faut de l'argent ou être très connu donc cela est réservé plutôt à une société aisée voire richissime. Par ailleurs les meilleurs élites de la maçonnerie quittent ces lieux du fait qu'elle a perdu son sens christique et charitable et ne correspondent plus à l'attente de la vrai maçonnerie.
Donc voter est important et refuser sa voie, c'est servir Satan qui se sert de ce laxisme, de cette nonchalance et de ce genre de foutisme pour répandre ces ignominies et sa possession sur l'humanité dont certains se tiendront responsable devant eux-mêmes par leurs inactions.

adamev a écrit:

Alexis232 a écrit:

Je plaisantais un petit peu cependant je trouve que vous faites partie d'un forme de maçonnerie plutôt militante (politiquement et socialement), vous savez cette maçonnerie un peu gauchiste et activiste ;)
Un peu comme ces catholiques qui souhaitent le règne social du Christ-Roi en associent action politique & spiritualité,ceux que vous critiquez souvent ici.
Finalement vous avez le même comportement,vous un peu gauchiste souhaitant insufflé vos convictions maçonniques via l'action politique (ou sociale) et eux de même mais politiquement parlant (pas seulement) à l'opposé de l’échiquier politique.

Juste un jugement sans fondement. J'avais des idées politiques avant d'être maçon et je ne suis pas maçon en raison de mes options politiques. Et il y a longtemps que mes amis me qualifient selon leurs inclinations soit de cryptocommuniste soit de gauchiste de droite.
Il y a aussi longtemps que je sais que les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent. Je peux parfaitement voter pour des idées d'une autre famille politique que la mienne, il est vrai plutôt à gauche, si elle me paraissent justes et bonnes pour la société et le pays. Et je peux aussi m'opposer aux idées que je juge tordues de ma famille. J'ai tjrs été réfractaire à ce qu'on appelle "la discipline de parti", la discipline de groupe...

Un peu comme ces catholiques qui souhaitent le règne social du Christ-Roi en associent action politique & spiritualité,ceux que vous critiquez souvent ici.

Sauf que ceux dont vous parlez ne parlent pas de "spiritualité" mais seulement de religion (celle de l'église de tjrs).

Sauf également que je ne raisonne pas mes orientations politiques en fonction de mes idéaux maçonniques dès lors que sont respectés les fondamentaux humanistes.

Contradictoire? P.e. J'assume.

Je ne sais pas pourquoi mais vous allez certainement voter pour Jean-Luc, si je sais pourquoi





Parce qu'il est FM de gauche et anti-FN

Graal a écrit:

Cher adamev, je ne trouve pas qu'il faut se foutre de la politique ainsi.../.... Pour pouvoir rentrer dans ces cercles maçonniques, il faut de l'argent ou être très connu donc cela est réservé plutôt à une société aisée voire richissime. Par ailleurs les meilleurs élites de la maçonnerie quittent ces lieux du fait qu'elle a perdu son sens christique et charitable et ne correspondent plus à l'attente de la vrai maçonnerie.
Donc voter est important et refuser sa voie, c'est servir Satan qui se sert de ce laxisme, de cette nonchalance et de ce genre de foutisme pour répandre ces ignominies et sa possession sur l'humanité dont certains se tiendront responsable devant eux-mêmes par leurs inactions.

J'ai l'impression que vous vous êtes trompé de personne.
Ais-je écrit quoi que ce soit qui laisse entendre que je "me fouts de la politique"? Ou que je n'irais pas voter??? Contrairement à ça mon choix est fait. Je ne me suis abstenu qu'une fois dans ma vie et je l'ai toujours regretté eu égard aux enjeux que je n'avais pas perçus.

Quant à vos présupposés sur la maçonnerie laissez moi . Je viens justement de terminer les enquêtes de deux candidats. L'un est certes "directeur" mais d'une asociation d'insertion sociale et professionnelle (compte tenu de l'engagement personnel que ça représente vous connaissez le niveau des salaires?). L'autre "richissime" employé de banque dans une petite agence de province. Et vous n'avez jamais entendu parler de l'un ni de l'autre. Quant à avoir perdu "son sens christique et charitable" ( ) les demandes d'affiliation n'ont jamais été aussi nombreuses... y compris de ceux là-même qui se prétendaient "réguliers". Et ceux-là qui nous quittent pour ce motif indiquent seulement qu'ils se sont arrêtés à la surface des choses sans faire l'effort d'approfondir. Les autres qui défrayent les chroniques... qu'ils aillent au diable ou à Rome... nous ne nous en porterons que mieux.

Alexis232 a écrit:

Je ne sais pas pourquoi mais vous allez certainement voter pour Jean-Luc, si je sais pourquoi. Parce qu'il est FM de gauche et anti-FN

Combien de point Goldwin pour ça qui est du niveau 0 de l'intelligence?

Quoi 0 ?? pour ma clairvoyance? bref on s'enfiche pour qui vous allez voter ce qui compte c'est que la plupart des catholiques et français en général votent pour la personne faisant les meilleurs propositions (dans son programme) concernant l'avortement.

Mais vous devenez pénibles avec votre vote pour la personne qui sera contre les avortements !
Ce n'est quand même pas les politiciens qui disent d'avorter quand même ! si chacun prenait ses responsabilités dans ce domaine comme dans bien d'autres, il n'y aurait pas besoin de lois !
Et si jamais il y avait abrogation de la loi Veil, vous ferez quoi quand une pauvre fille viendra vous dire qu'elle ne veut pas d'enfant ? vous l'enverrez en Angleterre ou en Italie ?
les faiseuses d'anges referont surface et vous ferez quoi ? allumer le bucher ?

Sainte colère Espèrance. J'applaudis.

adamev a écrit:

Sainte colère Espèrance. J'applaudis.

oui, je suis en colère adamev parce que focaliser ainsi sur seulement les avortement ne fera jamais avancer le pays.

Espérance a écrit:

Mais vous devenez pénibles avec votre vote pour la personne qui sera contre les avortements !
Ce n'est quand même pas les politiciens qui disent d'avorter quand même ! si chacun prenait ses responsabilités dans ce domaine comme dans bien d'autres, il n'y aurait pas besoin de lois !
Et si jamais il y avait abrogation de la loi Veil, vous ferez quoi quand une pauvre fille viendra vous dire qu'elle ne veut pas d'enfant ? vous l'enverrez en Angleterre ou en Italie ?
les faiseuses d'anges referont surface et vous ferez quoi ? allumer le bucher ?

Le problème est justement quand un acte devient légal...imaginez quelques instants que le viol devienne légal,nous assisterions immédiatement à une explosion du nombre de viols.
C'est aussi simple que ça...

Arrêtez de faire vos sainte ni-touche avec vos histoires d'IVG.

Une femme qui fait une IVG, même étant non croyante, ne peut pas s’empêcher de penser à ce petit être qui a eu un possible avenir.
Cet enfant du possible, rieur et futur médecin qui aurait peut être fait le bonheur de sa mère.

Quant une femme fait l'erreur de se faire avorter, au moins qu'elle puisse le faire légalement dans de bonnes conditions, sachant ce qu'elle fait.

A mon avis la seule obligation qu'un chrétien a, c'est celle de l'information, pas celle de rendre cet acte clandestin.

Ceci dit, j'ajouterai que voter pour un parti (en majorité ? Je pose la question du pourcentage ?) constitué de racistes, cela n'est pas chrétien de s'associer à ce genre de personnes.

Un peu bidon ce raisonnement,alors légalisons l’héroïne et le viol ce qui compte c'est l'information ...pfffff à dormir debout...

Autrement c'est quoi cette histoire de racistes?

Alexis232 a écrit:

Espérance a écrit:

Mais vous devenez pénibles avec votre vote pour la personne qui sera contre les avortements !
Ce n'est quand même pas les politiciens qui disent d'avorter quand même ! si chacun prenait ses responsabilités dans ce domaine comme dans bien d'autres, il n'y aurait pas besoin de lois !
Et si jamais il y avait abrogation de la loi Veil, vous ferez quoi quand une pauvre fille viendra vous dire qu'elle ne veut pas d'enfant ? vous l'enverrez en Angleterre ou en Italie ?
les faiseuses d'anges referont surface et vous ferez quoi ? allumer le bucher ?

Le problème est justement quand un acte devient légal...imaginez quelques instants que le viol devienne légal,nous assisterions immédiatement à une explosion du nombre de viols.
C'est aussi simple que ça...

Il y a un large consensus social pour considérer que le viol est un crime qui doit être poursuivi pénalement. C'est pourquoi il est et reste hors-la-loi. Le jour où vous arriverez à réunir le même consensus contre l'avortement, vous n'aurez aucun problème pour trouver une majorité parlementaire pour le mettre hors-la-loi et le réprimer pénalement.

Si l'avortement est devenu légal sous certaines conditions, c'est que la société n'y voyait pas ou plus d'objections.

Alexis232 a écrit:

Un peu bidon ce raisonnement,alors légalisons l’héroïne et le viol ce qui compte c'est l'information ...pfffff à dormir debout...
Autrement c'est quoi cette histoire de racistes?

Je n'ai pas demandé la légalisation de l'IVG, c'est déja légal. Voyez vous la différence ?

Allez voir, baladez vous au milieu des militants Fn, et écoutez, faites vous votre propre opinion, peut être êtes vous trop jeune et ne connaissez vous que le visage de Mme Lepen...